Справа № 138/1303/21
Провадження №:1-кс/138/184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Могилів-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .. Події про які зазначено в заяві, мають причинно-наслідковий зв`язок з завданою ОСОБА_4 матеріальною та моральною шкодою. А саме, протиправні дії посадових осіб регіонального Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ДП «Адміністрація річкових портів» призвели до рейдерського захоплення приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вже рік кафе не працює, а скаржник, як приватний підприємець несе матеріальні збитки.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав у ній зазначених. Пояснила, що на підставі договору оренди протягом 25 років використовує приміщення нежитлової будівлі річкового вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що при реалізації вказаного мана не було дотримано процедуру і порушено її права, як орендаря приміщення. Підтвердила, що не приймала участі в електронному аукціоні з купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши заявника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши зміст скарги з додатками, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2021 на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 366 КК України під час проведення аукціону та відчуження нежитлової будівлі Річкового вокзалу по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 15 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29.01.2021 на адресу Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України під час проведення аукціону та відчуження нежитлової будівлі Річкового вокзалу по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 29 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

17.02.2021 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.03.2021 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000004.

07.04.2021 ОСОБА_4 звернулася до прокурора з заявою про залучення до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 даної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.04.2021 відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 .. Постанова мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_4 не надала: доказів завдання їй шкоди; документів, які б посвідчували право користування об`єктом нежитлової будівлі річкового вокзалу за адресою АДРЕСА_1 ; документів, які б посвідчували право зайняття підприємницькою діяльністю та її здійснення безпосередньо за місцем знаходження нежитлової будівлі річкового вокзалу.

Разом з тим, ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги долучено до матеріалів скарги копію договору оренди від 30.12.2011 нежитлової будівлі річкового вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що під час винесення постанови 09.04.2021, прокурор не міг надати повної оцінки доводам заявника, в силу того, що у нього не було в наявності документів, які були долучені під час судового розгляду, а чинне кримінально процесуальне законодавство не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим слідчим суддею, суд приходить до висновку скасувати постанову прокурора як передчасну, зобов`язати прокурора повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , відмовивши в задоволенні скарги в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 7,9,55,303,304,307, ч.2 ст.309, ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Могилів-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021 за ч.1 ст. 364, ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України.

Зобов`язати прокурора Могилів-Подільського окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1