УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме на: напівпричеп BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812, який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 01 квітня 2020 року було постановлено ухвалу по справі № 761/9265/20 про накладення арешту. Вказаною ухвалою визначено:
- накласти арешт на напівпричеп BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812, який належить ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 .
Так, на запит представника ТОВ «ФахріЮмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» адвоката ОСОБА_3 слідчим було надано відповідь за № 24/28-вх.3749 від 26 травня 2020 року, в якій серед іншого повідомлялося наступне, що в рамках кримінального провадження призначена судова транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. В частині напівпричепа BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812 отримані необхідні висновки експертів.
Зважаючи на той факт, що напівпричіп BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812, не був безпосереднім учасником ДТП, тобто встановлена відсутність його контактування з автобусами «ПАЗ 320540-02» р.н. НОМЕР_2 , та «ПАЗ 32054» р.н. НОМЕР_3 , орган досудового розслідування не вбачає необхідності в подальших експертних діях відносно напівпричепа BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812.
За таких обставин, подальше зберігання напівпричепа BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів не є необхідним».
Таким чином, вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті напівпричепа BRFIcebergBRF3Aреєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812.Крім того зазначив, що вказаний напівпричіп застрахований.
В судове засідання захисник та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання,ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 0 195 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме:на напівпричіп марки BRF, модель ICEBERGBRF3A, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ФахріЮмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на зазначене майно був накладений з метою збереження речових доказів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №120 0 195 від 26.03.2020 року.
При цьому, слідчий суддя врахував і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання та застосування арешту майна на напівпричіп марки BRF, модель ICEBERGBRF3A, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ФахріЮмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР. У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ», на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_1 без задоволення клопотання в частині залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Крім того, матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.ТАР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 26.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1