Номер провадження: 11-сс/813/773/21
Номер справи місцевого суду: 521/6557/21 1-м/521/52/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.05.2021, якою стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Відні респ. Австрії, громадянина Сербії, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та застосовано стосовно громадянина Сербії ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб з моменту затримання, тобто з 05.05.2021, до 13.06.2021 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи прийняте рішення про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що, відповідно до матеріалів провадження, злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_11 на території респ. Австрія відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі більше ніж на 1 рік, строки давності притягнення до відповідальності не спливли, компетентні органи респ. Австрія поінформовані про затримання останнього на території м. Одеси, підтвердили його розшук, намір запитувати видачу зазначеної особи, а також висловили прохання утримувати ОСОБА_12 під вартою, стосовно останнього компетентними органами іноземної держави обрано запобіжний захід.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що зі змісту інформаційного листа, доданого до клопотання прокурора, вбачається, що ОСОБА_13 фактично підозрюється у фінансовому правопорушенні, яке у КК України відповідає таким кримінальним правопорушенням як шахрайство з фінансовими ресурсами та використання підроблених документів, які не є тяжкими відповідно до вимог ст. 12 КК України;

- слідчий суддя не врахував позитивну характеристику ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином респ. Сербії, де постійно проживає, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а також літніх батьків, які страждають тяжкою хворобою, має постійне місце роботи, стороною обвинувачення не було надано доказів переховування останнього від компетентних органів Австрії, до України його підзахисний прибув на літаку до свого товариша, у якого є постійне місце проживання та який гарантує забезпечення ОСОБА_8 житлом.

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 18.05.2021 захисник ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене на 10 год. 21.05.2021. В подальшому, 20.05.2021 від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він підтримав доводи апеляційної скарги та просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_14 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, натомість надіслав заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просить розгляд справи провести за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

Приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не ставиться питання щодо погіршення становища ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Згідно з ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Частинами 3 та 4 ст. 583 КПК України передбачається, що прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Положеннями ч. 1 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 передбачено, що у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 05.05.2021 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску «Одеса-Аеропорт» виявлено гр. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина респ. Сербії (а.с. 6-9), який з 29.04.2021 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до респ. Австрії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 146, 147, 148, 164, 165, 223, 224 КК Республіки Австрія (відмивання коштів, шахрайство, підробка документів, участь в злочинній організації). За вказані злочини передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, НЦБ Інтерполу в республіці Австрії звернувся до компетентних органів України із запитом з метою арешту та видачі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому також висловив прохання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді арешту, а також надав гарантії того, що після підтвердження арешту буде надано підтвердження щодо екстрадиції (а.с. 41-43). При цьому, в зазначеному запиті компетентний орган зазначає про те, що стосовно ОСОБА_8 офісом прокурора у Відні (Австрія) 14.12.2020 застосовано арешт (номер рішення 705 St 20/20w).

Що стосується тверджень захисника про те, що інкриміновані його підзахисному ОСОБА_15 дії на території респ. Австрії відповідають шахрайству з фінансовими ресурсами та використанню підроблених документів, які не є тяжкими злочинами відповідно до кримінального законодавства України, апеляційний суд такі твердження оцінює критично та наголошує на тому, що, відповідно до наявних в матеріалах провадження документів, останній притягується до кримінальної відповідальності на території іншої держави за, серед іншого, дії, пов`язані із шахрайством, створенням або керівництвом злочинною організацією та відмиванням грошових коштів, які відповідають злочинам, передбаченим ст.ст. 190, 209 та 255 КК України та, з огляду на розмір заподіяної майнової шкоди, кваліфікуються як тяжкі кримінальні правопорушення.

Окрім того, колегія суддів окремо наголошує увагу на тому факті, що підставами застосування стосовно особи тимчасового арешту, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, ст. 583 КПК України, є затримання та підозра (обвинувачення) особи у вчиненні злочину за межами України, тобто тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого особа притягується до кримінальної відповідальності не мають вирішальної ролі під час розгляду питання щодо застосування тимчасового арешту.

Оцінюючи твердження сторони захисту про позитивну характеристику особи його підзахисного, зокрема, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання та роботи, перебування на утриманні дружини, двох неповнолітніх дітей, а також літніх батьків, а також готовність його товариша забезпечити ОСОБА_8 житлом, колегія суддів наголошує на неспроможності таких доводів, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, на підставі чого не можуть слугувати підставою для обрання останньому більш м`якого заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи надання прокурором в повному обсязі переліку всіх документів відповідно до вимог ч. 4 ст. 583 КПК України, перебування ОСОБА_8 в міжнародному розшуку, факт його притягнення компетентними органами респ. Австрії до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 147, 148, 164, 165, 223, 224 КК респ. Австрія та застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування стосовно громадянина респ. Сербії ОСОБА_8 тимчасового арешту з метою його подальшої видачі для притягнення до кримінальної відповідальності є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 583 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.05.2021 про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 діб до 13.06.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4