Справа № 686/5492/18
Провадження № 1-кс/686/178/21
16 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із незакінченою середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2014 року був засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до штрафу у сумі 1000 гривень;
09.04.2020 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
24 липня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
15.06.2015, близько 14.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницький, поблизу майстерні з ремонту годинників помітив, що вікно вітрини майстерні відчинене, а в приміщенні вказаної майстерні нікого немає. Тому з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до відчиненого вікна майстерні, після чого таємно, повторно викрав зі столу, який знаходився всередині майстерні, біля відчиненого вікна, бувший у використанні годинник марки «Romanson TL 8222» золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого непомітно для оточуючих вийшов із приміщення «Будинок побуту», що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницький, пішов у невідомому напрямку з метою розпорядитись викраденим годинником як своїм власним.
Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать представлені матеріали, а саме: показання потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив, що він дійсно здав свій годинник марки «Romanson TL 8222», у майстерню з ремонту годинників, що знаходиться у «Будинку Побуту» по АДРЕСА_2 , та в подальшому ОСОБА_3 після того як вказаний годинник викрав, повернув йому грошові кошти за завдану матеріальну шкоду; показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.06.2015 хлопець циганської зовнішності пропонував йому придбати у нього годинник марки «Romanson» без задньої кришки та заводного ключа; показаня свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 15.06.2015 вона перебувала на своєму робочому місці, а саме у майстерні з ремонту годинників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Кам`янецькій, 2 у м. Хмельницький, та саме в цей час вона бачила поблизу майстерні хлопця циганської зовнішності, але після того як вона вийшла із майстерні, та через декілька хвилин повернулась у майстерню, вона виявила відсутність годинника «Romanson TL 8222»; протокол огляду місця події в ході проведення якого присутній ОСОБА_3 добровільно видав годинник марки «Romanson TL 8222».
Постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07.08.2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Крім того, слідчим також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 15.04.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2020 року, строк дії якої закінчився 15.04.2021 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя