Справа № 577/3170/21
Провадження № 1-кс/577/1090/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 45880 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.01.2021 р. о 18.48 год. ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130 в м.Конотоп по вул.Батуринська, 2, шляхом обману, за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістивши на веб-сайті «ОЛХ.ua завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «Фольксваген Кадди», заволодів грошима в сумі 196117 грн. ОСОБА_7

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000026 від 14.01.2020 р. за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

Крім того, 08.03.2021 р. о 19.50 год. ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130 в м.Конотоп по вул.Батуринська, 2, шляхом обману, за допомогою невстановленого мобільного телефону підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістивши на веб-сайті «ОЛХ.ua завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «РЕНО Трафік», заволодів грошима в сумі 8955 грн. ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000318 від 30.04.2021 за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

03.03.2021 р. о 20.48 год. ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130 в м.Конотоп по вул.Батуринська, 2, за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-сайті «ОЛХ.ua завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «Опель ВІВАРО».

В послідуючому 15.03.2021 р. ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошима в сумі 7750 грн. ОСОБА_9 нібито за оформлення та розмитнення вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої дії 18.03.2021 р. о 14.20 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, яка також відбуває покарання в ДУ Конотопський ВЦ №130, шляхом обману, видачі себе за митного брокера, під приводом проведення операції з розмитнення автомобіля та його сертифікації, заволодів грошима в сумі 16700 грн. ОСОБА_9 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000112 від 16.02.2021 р. за ознаками ст. 190 ч.3 КК України, вподальшому склад злочину перекваліфіковано на ст.190 ч.2 КК України.

18.04.2021 р. о 10.17 год. ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130 в м.Конотоп по вул.Батуринська, 2, шляхом обману, за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістивши на веб-сайті «ОЛХ.ua завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «Опель Віваро», заволодів грошима в сумі 27000 грн. ОСОБА_10 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000370 від 24.05.2021 за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

Крім того, 23.04.2021 р. о 19.20 год. ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130 в м.Конотоп по вул.Батуринська, 2, шляхом обману, за допомогою невстановленого мобільного телефону, підключеного до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістивши на веб-сайті «ОЛХ.ua завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля «Опель Віваро», заволодів грошима в сумі 7910,25 грн. ОСОБА_11 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000372 від 24.05.2021 р. за ознаками ст. 190 ч.2 КК України.

19.05.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України (за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 )

11.05.2021 р. і 12.07.2021 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №0000026.

13.07.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України (за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 )

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факти шахрайств, допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколами про результати проведення НС(Р)Д, в порядку ст.ст. 260, 270 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у корисливому злочині передбаченому ст. 190 ч.2 КК України, вчиненому неодноразово (серійно), зокрема йому інкримінується 05 епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 03 років. ОСОБА_6 не зважаючи на молодій вік, вже тричі засуджувався за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами, вчинив інкримінований злочин під час відбування покарання в ДУ «Конотопський виправний центр (№130)», що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність навіть в умовах обмеження волі, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів. При цьому, серійність, а також тривалість злочинної діяльності ОСОБА_6 свідчать про те, що режим КВЦ (№130) не убезпечує останнього від вчинення нових злочинів. Загальний розмір шкоди завданої потерпілим у даному кримінальному провадженні є значним та становить 264432,25 грн., що за відсутності у ОСОБА_6 будь-яких доходів та власності, унеможливлює її відшкодування. Зазначена сума була повністю витрачена підозрюваним.

Крім того, 11.08.2021 р. закінчується строк відбування ОСОБА_6 покарання, призначеного йому згідно останнього вироку суду та він підлягає звільненню з КВЦ (№130). В той же час ОСОБА_6 не є мешканцем Конотопського району, не має родини, дітей, не перебуває в шлюбі та не має стійких соціальних зв`язків, які б стримали його від ухилення від слідства та суду і від вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 172 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Зокрема відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, у даному кримінальному провадженні 19.05.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 190 ч.2 КК України (за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та 13.07.2021 р. про нову підозру за ст. 190 ч.2 КК України (за новими епізодами злочинної діяльності: шахрайства стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ). Нові злочини були виявлені саме під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлені в результаті проведення НС(Р)Д, під час яких отримано розмови підозрюваного з потерпілими із іншим співучасником злочину, та обшуку в камері ОСОБА_6 , під час якого вилучено ноутбук з інформацією про потерпілих, вилучено сім-картки, ін.

Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування перешкоджав даному кримінальному провадженню, зокрема знищив сліди скоєння злочину, а саме: позбувся сім-карток за допомогою яких обманював потерпілих, банківських карток за допомогою яких отримував грошові кошти від потерпілих, пошкодив ноутбук за допомогою якого виготовляв недостовірні текстові файли з метою полегшення обману потерпілих. Також підозрюваний приховує інформацію про іншого співучасника злочину (по епізоду шахрайства стосовно ОСОБА_9 ), що вимагає проведення додаткових слідчих дій та виділення матеріалів стосовно останнього в окреме провадження, що також впливає на повноту досудового розслідування кримінального правопорушення, ускладнює встановлення в найкоротші строки обставин його вчинення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, за вказаних у клопотанні обставин, які є вагомими та свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до припису п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України, а також - ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час відбуття покарання у виправному центрі вчинив нові злочини, зокрема злочини проти власності, схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ Конотопському виправному центрі №130, продовжив свою злочину діяльність. Разом з цим, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на уникнення ОСОБА_6 покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування не переховується.

Слідчим суддею враховано, що 19.05.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 190 ч.2 КК України (за фактом шахрайства стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та 13.07.2021 р. про нову підозру за ст. 190 ч.2 КК України (за новими епізодами злочинної діяльності: шахрайства стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ). Нові злочини були виявлені саме під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлені в результаті проведення НС(Р)Д, під час яких отримано розмови підозрюваного з потерпілими та з іншим співучасником злочину, та обшуку в камері ОСОБА_6 , під час якого вилучено ноутбук з інформацією про потерпілих, вилучено сім-картки, ін.

Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування перешкоджав даному кримінальному провадженню, зокрема знищив сліди скоєння злочину, а саме: позбувся сім-карток за допомогою яких обманював потерпілих, та банківських карток, за допомогою яких отримував грошові кошти від потерпілих, пошкодив ноутбук, за допомогою якого виготовляв недостовірні текстові файли з метою полегшення обману потерпілих. Також підозрюваний приховує інформацію про іншого співучасника злочину (по епізоду шахрайства стосовно ОСОБА_9 ), що вимагає проведення додаткових слідчих дій та виділення матеріалів стосовно останнього в окреме провадження, що також впливає на повноту досудового розслідування кримінального правопорушення, ускладнює встановлення в найкоротші строки обставин його вчинення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторного вчинення, а також продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, зазначеним у п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45880 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.30 години 10 вересня 2021 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45880 грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові). У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з- під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1