Справа № 652/349/21
Номер провадження 1-кс/954/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває скарга заявника на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 була інша скарга заявника, за результатами розгляду якої ухвалою від 12.03.2020 року останню було повернуто ОСОБА_4 без розгляду, а 16.07.2019 року суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління захисту економіки в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скаржник вважає, що ставлення судді є упередженим, тому вказана обставина виключає можливість участі судді у розгляді іншої скарги. На підставі викладеного, заявник просив вирішити питання про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в заяві.

До початку судового засідання від слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 надійшла заява щодо розгляду скарги ОСОБА_4 за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор у судовому засідані просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області в зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді.
Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 у клопотанні та під час судового розгляду справи звертав увагу суду на ту обставину, що його побоювання про відсутність безсторонності викликані тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав таку скаргу і вже прийняв рішення.

Зокрема, рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову депутата Високопільської районної ради Херсонської області ОСОБА_4 до Управління захисту економіки в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, головуючий суддя по справі ОСОБА_5 .

Також, ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від 12.03.2020 року ОСОБА_4 повернуто його скаргу на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
За нормами КПК України, незгода учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги. Разом з тим, розглядаючи заяву про відвід, суд не надає оцінку законності рішень іншого судді під час здійснення останнім судочинства. Указані питання, згідно із законодавством України, належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Проте, вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд враховував також наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Незгода із попередньо прийнятим рішенням та повторний розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги заявника, не можуть бути безумовною підставою для задоволення відводу, оскільки особиста упередженість судді за суб`єктивним та об`єктивним критерієм не доведена. Проте, суд враховував, що скарга, яка розглядається слідчим суддею Високопільського районного суду Херсонської області, стосується обставин, які мають місце тривалий час і для заявника є важливими.

Тому, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, враховуючи значення, яке має вирішення скарги для заявника, а також з метою усунення будь-яких сумнівів за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача в упередженості слідчого судді під час вирішення справи, суд заяву про відвід задовольняє, гарантуючи забезпечення прав заявника за ст. 6 ЄКПЛ.

Керуючись ст.371, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити.
Справу №652/349/21 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 год.15 хв. 16 липня 2021 року.

СуддяОСОБА_1