Справа № 401/1483/21
Провадження № 1-кс/401/222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Світловодського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за № 0000248, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив навмисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14 травня 2021 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_6 , ідучи біля магазину «Маркет Опт», що розташований по вул. Г.України, 43 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, помітив, що на лавці, яка розташована в зеленій зоні напроти вказаного магазину, сидить невідомий раніше йому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та без будь яких пояснень почав наносити удари кулаками по обличчю останньому, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та припухлості м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 17 травня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для оточуючих, витяг з кишені куртки ОСОБА_7 , тим самим умисно відкрито повторно викрав, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1136, на дві сім-карти чорного кольору, у гарному робочому стані, вартість якого складає 465 гривень, у якому знаходилася флеш-карта, micro-sd «Transcend», об`ємом 8 Gb, чорного кольору, вартість якої складає 80 гривень, та з вмонтованою сім-картою мобільного оператору «Київстар».

В подальшому ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження оточуючих, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 545 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керчь, АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-10 липня 1991 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років 11 місяців 27 днів позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочене виконання вироку на 2 роки;

-07 червня 1995 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочене виконання вироку на 2 роки; 17 вересня 1996 року вирок Світловодським міським судом Кіровоградської області переглянуто та на підставі ст. 46-1 КК України направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-17 грудня 1996 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, додаткова міра покарання згідно ст. 14 КК України лікування від наркоманії. Звільнився 25 грудня 1998 року умовно достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 22 дні;

-30 листопада 2000 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 196-1, 43 КК України до покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнився 30 березня 2001 року по відбуттю строку покарання;

-20 лютого 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився 13 вересня 2003 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

-13 грудня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, звільнився 07 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання;

-18 квітня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 17 жовтня 2008 року по відбуттю строку покарання;

-09 листопада 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-11 листопада 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнився 28 липня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-06 лютого 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки.

24 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у органів досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та місця постійної роботи, не має постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та скоїв корисливий злочин проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням погодилися.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду справи встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 14 травня 2021 року, висновком експерта № 63 від 17 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2021 року, висновок судово товарознавчої експертизи № 1849 від 19 травня 2021 року. (а.с. 4, 5, 6, 8, 11-12, 13)

Враховуючи наявність вказаних ризиків та тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжних захід повністю відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керчь, АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

2) Не відлучатися за межі м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії запобіжного заходу з 25 травня 2021 року до 22 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

25.05.2021