Березівський районний суд Одеської області
02.08.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/568/21
УХВАЛА
02.08.2021 слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, -
В поданій скарзі адвокат зазначає, що 15.04.2021 року до ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ПСП «Маяк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 14.04.2021 року в період часу з 15:00 години по 19:00 годину, невідома особа проникла до одного з складських приміщень розташованих на території ПСП «Маяк», шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою та здійснила звідти крадіжку посівних матеріалів та гербіцидів, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 1 283 618 гривень.
В подальшому в ході перерахунку посівного матеріалу та засобів захисту рослин було виявлено нестачу наступного, а саме: гербіцид «Сатурн», каністри ємкістю 10 літрів, 7 шт.; протруйник насіння «Вінцит форте», каністри ємкістю 5 літрів, 2 шт.; інсектицид «Юні КС», каністри ємкістю 5 літрів, 7 шт.; гербіцид «Квелекс», банка 0,6 кг, порошок, 92 шт.; інсектицид « Актелік», каністри ємкістю 5 літрів, 1 шт.; гербіцид «Містард», банка 0,5 кг, порошок, 55 шт.; прилипач «Глайдер», каністри ємкістю по 5 літрів, 24 шт.; фунгіцид «Кросбі» каністри по 5 літрів, 140 шт.; гербіцид «Сантал», каністри ємкістю по 10 літрів, 20 шт.; фунгіцид «Віжн нео», упаковки 30 шт.; фунгіцид «Мікро плюс діспрей ВГ», паперові мішки по 10 кг, порошок, 15 шт.; насіння кукурудзи для посів; «Р 8723», 78 паперових мішків; насіння кукурудзи для посіву «Р 8025», 78 паперових мішків; насіння соняшника для посіву «НСХ-2652», 8 мішків.
12.04.2021року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 прийнято ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Opel» модель «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час виконання вказаної ухвали, співробітниками Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, зокрема слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в ОСОБА_4 було вилучено належний йому автомобіль марки «Opel» модель «Veсtra», д.н.з. НОМЕР_2 .
23.04.2021року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна - автомобіля марки «Ореl» модель «Vеctra», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаною ухвалою накладено арешт (заборону відчуження) зазначеного автомобіля та відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення заборони на користування вказаним автомобілем.
14.07.2021року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника зазначеного майна до посадових осіб поліції Березівського району Одеської області щодо повернення зазначеного майна, які були отримані адресатами 23.07.2021 року. Станом на дату звернення з цим клопотанням будь-якої відповіді на клопотання адвоката надано не було, майно власнику не повернуто.
Враховуючи наведене просить, зобов`язати заступника начальника відділу - начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчого слідчого відділення №1 слідчого відділу Берегівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 повернути ОСОБА_4 вилучене в нього майно, а саме: автомобіль марки «Ореl», модель «Vectra», д.н.з. №WPY НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги. 02.08.2021 року звернувся з клопотанням до Березівського районного суду Одеської області, в якому просив розглянути скаргу за відсутності заявника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріли кримінального провадження на вимогу суду не надано.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді скарги та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданої скарги за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Будь-якої інформації про розгляд клопотання у встановлений законом строк немає. Слідчим доказів розгляду цього клопотання, вирішення якого згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, та те що слідчим не постановлено вмотивованих постанов згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою.
Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1