Дата документу 05.03.2021
Справа № 334/6941/19
Провадження № 1-кп/334/503/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/503/21, внесене 20.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,-

встановив:

15.09.2019 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири шляхом вільного доступу з поверхні стола таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaоmi Redmi 6А» в корпусі чорного кольору вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого сховала вказаний мобільний телефон до карману кофти, в яку була одягнута. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, документів про визнання речовими доказами та які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 дала такі показання. 15.09.2019 вона з ОСОБА_7 перебувала у квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . Вони вживали алкогольні напої. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшла сварка. Під час сварки вона взяла телефон, який лежав на столі в кухні та поклала до кишені. Потім прийшла сусідка та вона з ОСОБА_7 пішли з квартири. Наступного ранку вона віддала телефон ОСОБА_7 , щоб той віддав його ОСОБА_8 . Потім до неї приїхала поліція і вона розповіла, що телефон у ОСОБА_7 і місце його роботи. Їй відомо, що поліція вилучила телефон у ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у крадіжці повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлені.
Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її особу, ступінь її вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, - у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» в корпусі чорного кольору 2/32 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: