Справа № 643/9157/20
Провадження № 1-кп/643/580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2021 р. задоволене клопотання прокурора та доручено Жовтневому районному суду м. Дніпро (м. Дніпропетровська) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431 від 23.01.2020 року, № 0003427 від 13.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначене на 05 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Прокурор повторно заявив клопотання, в якому просив доручити Жовтневому районному суду м. Дніпра забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки свідок мешкає в м. Дніпро та не має можливості прибути в судове засідання до м. Харкова.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого, враховуючи позицію його підзахисного, покладався на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, оскільки свідок в період досудового розслідування давав різні покази.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи відсутність у свідка ОСОБА_7 , який мешкає у м. Дніпро, можливості з`явитись в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для допиту свідка по справі у режимі відеоконференції.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Станом на 05.08.2021 року кримінальне провадження по суті не розглянуто.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки всі ті ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, залишились існувати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стали відомі анкетні дані вказаних свідків та потерпілих, через що він може незаконно на них впливати; вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що тривалий час перебуває під вартою, його вина у вчиненні злочинів не доведена, потерпілі та свідки дали суперечливі покази, він має двох неповнолітніх дітей, під час досудового слідства він не переховувався, на цей час погіршився стан його здоров`я, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 наполягали на задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, раніше неодноразово судимий, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні свідків, тому суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в більшості містить оцінку доказів по справі.

Згідно з п.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2021 року включно.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпро (м. Дніпропетровська) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні з розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431 від 23.01.2020 року, № 0003427 від 13.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначити на 13 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Копію ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Дніпро (м. Дніпропетровська), розташованого за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) та прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для організації її виконання та забезпечення явки свідка.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11.00 год. 09 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1