Справа № 521/9322/20
Номер провадження:1-кс/521/1134/21
У Х В А Л А
05 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання - заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення розміру застави (справа № 521/9322/20), -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення розміру застави (справа № 521/9322/20)
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про заміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчий суддя обирав йому раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на його думку унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_6 під час вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви підозрюваного.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви ОСОБА_5 за його відсутності, та просив відмовити в її задоволенні.
Враховуючи, що прокурор, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд заяви без його участі. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без прокурора законом не встановлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вислухавши доводи підозрюваного, які слугували підставою для відводу, вислухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_5 про відвід, не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, та не зазначено жодної об`єктивної обставини, яка б могла свідчити про неупередженість або особистої заінтересованості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, такі докази не надані і в судовому засіданні.
Те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , раніше обирав ОСОБА_5 запобіжний захід не є підставою для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
В задоволенні клопотання - заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення розміру застави (справа № 521/9322/20) відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1