Справа № 364/263/21
Провадження № 1-кп/364/59/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2021 року за № 0000005 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевач, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_5 перебувала в будинку, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 22 години 45 хвилин до місця свого проживання повернувся обвинувачений ОСОБА_4 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , умисно завдав один удар правою рукою в область лівого вуха ОСОБА_5 .
В результаті своїх кримінально протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної гематоми лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Суду вказав, що по місцю свого проживання 19.02.2021 року під час сварки наніс удар правою рукою в область лівого вуха своїй матері ОСОБА_5 .
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила показання свого сина щодо нанесення їй тілесного ушкодження, вказуючи , що не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягає.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_4 , несудимий, немає постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення ним кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вище викладене суд прийшов до наступного висновку.
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України , відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до проступків; позицію потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання; наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як громадські роботи. Тому суд, вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт у межах строку, якийпередбачений санкцією статті.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінально проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1