Справа № 457/815/20
провадження №1-кп/457/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_3 вчинив новий злочин проти власності. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, відносно нього встановлено адміністративний нагляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час вже не актуальні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_3 , оскільки дружина ОСОБА_3 часто телефонує до нього, щоб попросити гроші на утримання дитини ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 працював, поки був на волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Як відомо із змісту ст.331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.
ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а саме: 05 листопада 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 03 жовтня 2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку з чим є вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням фізичного насильства. Ба більше, відносно обвинуваченого ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 08 серпня 2021 року, а до вказаної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження.
Суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_3 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає. Що стосується клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки захисниця ОСОБА_7 не надала доказів того, що обвинуваченому слід замінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року до 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1