Справа № 161/4251/21
Провадження № 1-кп/161/618/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зокрема і тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, єдиним джерелом прибутку є злочинний промисел, оскільки він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбув покарання у місцях позбавлення волі та через короткий проміжок часу, під час іспитового терміну, вчинив ряд корисливих умисних злочинів, що свідчить про те, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинить інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1; п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу через тривалість судового розгляду, крім того, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не існують, а крім того виникли обставини, що зумовлюють зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні, стрімке погіршення стану здоров`я дружини обвинуваченого та потреба у догляді за дітьми, від так просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у ньому, у клопотанні захисника адвоката про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просила відмовити, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які клопотання прокурора заперечили, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, враховуючи стадію судового розгляду, те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 06.08.2021 року, останній обвинувачується у вчиненні зокрема і тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1; 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Окрім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, залишає раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді, від 22.02.2021 року, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331; 372 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 27.09.2021 року, включно.

У відповідності до ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 22.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1