Справа № 646/5120/21
№ провадження 1-кс/646/1462/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмет, візуально схожий на чавунну ванну, розмірами близько 20,5х7х20,5 см, шляхом заборони відчуження та розпорядження усім особам. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки чавунної ванни, яка належить ОСОБА_5 , невстановленою особою шляхом проникнення на належну потерпілому прибудинкову ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце в період часу з 27.07.2021 по 01.08.2021, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому. Чавунна ванна у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнана речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити її збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 до суду не з`явилась, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників процесу.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000507 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки чавунної ванни, яка належить ОСОБА_5 , невстановленою особою шляхом проникнення на належну ОСОБА_5 прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце в період часу з 27.07.2021 по 01.08.2021, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілому.

Як вбачається з протоколу огляду, дані якого уточнені постановою слідчого від 05.08.2021, під час огляду 01.08.2021 ділянки місцевості перед будинком АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на чавунну ванну, розмірами близько 20,5х7х20,5 см, при цьому ОСОБА_6 повідомила, що дану чавунну ванну вона придбала 30.07.2021 у жінки на ім`я ОСОБА_7 за 500,00 грн.
Постановою слідчого від 02.08.2021 вилучена у ОСОБА_6 чавунна ванна визнана речовим доказом та видана під розписку власнику ОСОБА_5 .
Згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_5 , чавунна ванна слідчим передана йому на відповідальне зберігання під зобов`язання надавати її слідчому за першою вимогою.
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеної у клопотанні слідчого чавунної ванни, вилученої з володіння ОСОБА_6 .
Вилучена у даному провадженні чавунна ванна на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що її арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості її приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучена у ОСОБА_6 чавунна ванна відповідає критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон відчуження та розпорядження щодо неї у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: предмет візуально схожий на чавунну ванну, розмірами близько 20,5х7х20,5 см, вилучений під час огляду 01 серпня 2021 року на відкритій ділянці місцевості перед будинком АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , зі встановленням заборон відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1