overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/880/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого ТОВ «Стікон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 14.12.2020 року зОдеської місцевої прокуратури м. Одеси, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.03.2021 року о 13:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 274/3730/21
Провадження №1-кп/0274/596/21
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 року за №0000222 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в :
04.06.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора та обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням. Пояснив, що не може самостійно найняти захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, оскільки обвинувачений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі №108 та, відповідно, не має змоги самостійно залучити собі захисника, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.49, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.) для участі у судовому розгляді кримінального провадження за ч.2 ст. 309 КК України о 12 год. 30 хв. 30.06.2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6299/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

17.06.2021 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації по кримінальному провадженню № 00000136 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 15.06.2021 року
Вказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації по кримінальному провадженню № 00000136 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При постановленні даної ухвали була допущена механічна описка, а саме не повністю зазначена назва володільця інформації, в ухвалі зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість дійсної ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із матеріалів провадження, при постановленні ухвали була допущена механічна описка, а саме при написанні назви володільця інформації у мотивувальній та резолютивних частинах, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вимагає виправлення.
Зазначене написання носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлене в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2021 року допущену описку, а саме у мотивувальній та резолютивних частинах ухвали назву володільця інформації зазначити замість неправильної ІНФОРМАЦІЯ_3 правильну ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/655/20
провадження № 1-кп/650/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 304, частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

постановив:

Застосувати примусовий привід до свідка:
ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
Забезпечити її явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області 30 червня 2021 року о 10.30 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Бериславського районного відділу поліції, для контролю направити до Великоолександрівського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11.45 год 16 червня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4219/21
Провадження №1-кс/751/1265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2021 року о 09 год 55 хв.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5865/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

31 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 09 годину 45 хвилин 05 квітня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника СУ ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0002041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/353/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 26.04.2021 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 17 червня 2021 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки самостійно залучити захисника не має можливості у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом другої групи, не працює, отримує соціальну допомогу в сумі близько 1700 грн.
Прокурор та потерпілий у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, потребу обвинуваченого в отриманні кваліфікованої правової допомоги для захисту його законних інтересів, неможливість останнього на даний час залучити захисника самостійно, що пов`язано з його станом здоров`я та скрутним матеріальним становищем, суд вважає клопотання обвинуваченого про залучення захисниа за призначенням обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 20, ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського,10, смт. Зарічне) на 01 липня 2021 року 10 год. 00 хв. для участі у вказаному кримінальному провадженні з метою захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/770/21
У Х В А Л А
17 червня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ЙОВНАША ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судове засідання у даному провадженні призначено на 12 год. 17 червня 2021 року.
В судове засідання засудженим подано письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Рівненський СІ, в якій перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ЙОВНАША ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 17 червня 2021 року.
У судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до Рівненського СІ для організації відеоконференції.
Службова особа Рівненського СІ зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя
Справа № 706/1651/19
УХВАЛА

про привід свідка

17 червня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначалось на 17.06.2021 р., не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, то до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 09 год. 00 хв. 21.07.2021 року.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/7063/19 Провадження №11-кп/802/286/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений об 09 годині 00 хвилин 22 червня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/686/6388/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що група осіб жителів Хмельницької області займаються виготовленням за місцем свого проживання психотропної речовини амфетаміну, яку незаконно зберігають з метою подальшого збуту, та незаконно збувають на території м. Хмельницького.
04.03.2020 отримано висновок експерта № 8.6-0154:20 від 27.02.2020, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,471191 г.
Крім того, 30.04.2020 повторно проведено контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, в ході проведення якого ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 за грошову винагороду в сумі 1020 грн. повторно збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, який було вилучено.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 17.02.2020, 15.04.2020 та 30.04.2020 в ході проведення яких вилучено психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; допитано в якості свідків осіб які брали участь у проведенні контролю за вчиненням злочину в якості понятих та особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , про обставини проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; проведено ряд судових експертиз матеріалів речовин та виробів; проведено негласні слідчі (розшукові) дії, відносно осіб, які могли б бути причетні до вчинення даного злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду