ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 192/504/18
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 .

Згідно подання 25.05.2020 засуджений ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки па облік, де він був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, зі своїми правами та обов`язками, вимогами ст. 164 ч. 3. ст.166 Кримінальо-виконавчого кодексу України, письмово попереджений, про наслідки ухилення від виконання покладених па нього судом обов`язків. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації (друга середа кожного місяця).

15.10.2020 засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу питань пробації.

20.10.2020 засуджений ОСОБА_5 з`явився до Петриківського районного сектору з питань пробації, від нього було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки на реєстрацію, в якому він пояснив, що не з`явився без поважної причини на реєстрацію 15.10.2020, так як в цей день був на роботі у приватних осіб по найму та забув про день своєї явки на реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження.

09.12.2020 засуджений повторно не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

10.12.2020 засуджений ОСОБА_5 надав письмове пояснення, в якому він пояснив, що не з`явився без поважної причини па реєстрацію 09.12.2020, так як забув про день своєї явки па реєстрацію.

З вищевикладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, свідомо ігнорував виконання вимог ст. 166 Кримінальпо-виконавчого кодексу України, порушив порядок і умови відбуття покарання з випробуванням.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 78 ч.2 Кримінального кодексу України та ст.ст. 164 ч.1 та 166 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України інспектор просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор та інспектор при вирішення даного подання інспектора Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що двічі він не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що 15.10.2020 був залучений до роботи у приватних осіб та не мав можливості завчасно повідомити інспектора. 09.12.2020 він за станом здоров`я не мав можливості прибути на реєстрацію. На даний час він прибуває на реєстрацію згідно графіка та зобов`язується в подальшому його дотримуватись неухильно.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції...

Згідно ст.166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому булу роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України.

Згідно довідки сімейного лікаря Петриківської ЦРЛ ОСОБА_5 з 07.12.2020 до 11.12.2020 хворів, діагноз: «гострий назофарингіт».

Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_5 15.10.2020 і 09.12.2020 дійсно мав неявки на реєстрацію органу пробації, але вони мають не систематичний характер і розкидані в часі, при цьому факт неприбуття 09.12.2020 можна вважати таким, що мав місце з поважних причин.

Крім того, згідно особистої справи № 23/2020, засуджений за місцем проживання негативно не характеризується, працював по найму та хоч і порушив покладені судом на нього обов`язки, але на даний час намагається виправитися, повідомляв орган пробації у своєму пояснювальному листі про причину неявки, що в свою чергу підкреслює той факт, що він стає на шлях виправлення. За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_5 за іншими вироками після 20.02.2020 не надходили.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов`язки, але це не може категорично свідчити про небажання стати на шлях виправлення, оскільки зараз він з`являється на реєстрацію.

Разом з цим, суд вважає, що вказані обставини та матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні інспектора Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому шанс на виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1