УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/862/21

1-кп/385/83/21

10.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000032 від 20.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 20.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повторної судово - психіатричної експертизи.

Дане клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні експертами комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» стосовно підозрюваного ОСОБА_3 проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок № 195. Так, відповідно до п.п. 1-11 Висновку «на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 страждав хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, яке не давало йому можливості в повному обсязі віддавати звіт своїм діям і керувати ними». Згідно п. 12 Висновку « ОСОБА_3 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, яке вимагає лікувальних заходів (відповідно до МКХ-10, F-70.1) і не може в повному обсязі віддавати звіт своїм діям і керувати ними». Відповідно до п. 13 Висновку « підпадає під дію ст. 20 ч. 1 КК України, обмежено осудний». Згідно п. 14 Висновку «потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру примусове лікування в спеціальному закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду».

Так, відповідно до cт. 20 КК України «підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру».

Згідно абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (далі Постанови Пленуму) суди визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Пунктом 7 Постанови Пленуму визначено, що до неосудних (не здатних усвідомлювати свої дії або керувати ними) та обмежено осудних (не здатних повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними) осіб за медичними критеріями не можуть застосовуватись однакові примусові заходи медичного характеру з числа передбачених частинами 3-5 ст. 94 КК. З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Беручи до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 195 ОСОБА_3 являється обмежено осудним та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру примусове лікування в спеціальному закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду, враховуючи рекомендації Постанови Пленуму, не можливо дійти категоричного висновку щодо правильності призначення покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.

Враховуючи те, що для встановлення осудності та психіатричного стану обвинуваченого можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області психіатрії, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України повторну амбулаторну судово - психіатричну експертизу.
На вирішення судово психіатричної експертизи поставити такі питання:
- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 13.03.2021 року під час таємного викрадення офіційного документу - банківської картки АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 13.03.2021 року під час таємного викрадення грошових коштів в сумі 3000 гривень із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 13.03.2021 року під час таємного викрадення грошових коштів в сумі 500 гривень із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 11.04.2021 року під час таємного викрадення комплекту жіночої піжами рожевого кольору, комплекту жіночої піжами сірого кольору, жіночого светру бежевого кольору, належні потерпілій ОСОБА_7 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 11.04.2021 року під час таємного викрадення велосипеда синього кольору марки «Aist» із багажною корзиною спереду, який належить ОСОБА_8 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 12.04.2021 року під час таємного викрадення банок із консервацією, які належить ОСОБА_8 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 13.04.2021 року під час таємного викрадення велосипеду синього кольору, який належить ОСОБА_9 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 14.04.2021 року під час таємного викрадення велосипеду синього кольору із дитячим сидінням чорного кольору ззаду, який належить ОСОБА_10 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 14.04.2021 року під час таємного викрадення килима червоного та коричневого кольорів розмірами 4х5 м., килимову доріжку синього кольору в крапку сірого кольору розмірами 2х5, тканинну доріжку синього та червоного кольорів розмірами 1,5х4 м., жіночі джинси марки «Brangil», жіночу жилетку сірого та бузкового кольорів марки «Sprit», жіночу куртку в клітинку зеленого кольору марки «PULP», які належать ОСОБА_11 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 15.04.2021 року під час таємного викрадення велосипеду зеленого кольору марки «Україна», який належить ОСОБА_12 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворів ОСОБА_3 на момент вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: 17.04.2021 року під час таємного викрадення алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л., тюнера до супутникової антени марки «SAMSUNG» модель «DSR9500AW» серійний номер 033, металевого дитячого самокату чорного кольору, яке належить ОСОБА_13 , душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи хворіє ОСОБА_3 на даний час душевною хворобою, яка б не давала йому можливості давати звіт своїм діям і керувати ними, якщо так, то якою саме?

- чи є осудним ОСОБА_3 ?

- чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», що розташована за адресою: 49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

На проведення експертизи, експертам направити обвинуваченого та надати матеріали кримінального провадження №0000032 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль по виконанню ухвали - прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1