Справа № 756/3924/21
Номер провадження № 1-кс/756/693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , захисника та представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
17.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.03.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «SUZUKI», модель «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ТВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в багажному відділі вказаного транспортного засобу один предмет схожий на ніж, та у бардачку даного автомобіля один предмет схожий на ніж в чорному шкіряному чохлі. Указані предмети були поміщені до спеціальних пакетів за номерами NPU1107965 та NPU1107966.

На думку слідчого, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

У судове засідання слідчий, не з`явився, але надав заяву згідно з якою просить розглядати клопотання у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Також прокурор доповнив, що відомості до ЄРДР не вносили, бо вирішили спочатку провести експертизи задля підтвердження чи спростування відношення ножів до холодної зброї.

Третя особа та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Крім того, захисник ОСОБА_5 повідомив, що один з ножів «У-6» виробництва фірми ТОВ ВП «КІЗЛЯР», виготовлений 2003 року, не відноситься до холодної зброї. Також захисник зауважив, що кримінальне провадження зареєстроване за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом того, що у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 03.03.2021 предмет, який зовні схожий на пістолет. При цьому, після вилучення ножів з машини 16.03.2021 з тією підозрою, що вони є холодною зброєю, уповноважене особа не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудового розслідування, що виключає можливість накладення арешту на майно, бо воно не є доказом чи предметом даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476. Процесуальну керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 03.03.2021 до чергової частини Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшов виклик зі спецлінії «102» за фактом виявлення при поверхневій перевірці у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , предмету схожого на пістолет з маркуванням «Grand Power G9A» зі спорядженим магазином, предметами схожими на патрони з маркуванням «9 mm Luger» у кількості 15 штук. Після чого, працівники СОГ Оболонського УП ГУНП в м. Києві прибули на місце події де виявили ОСОБА_8 , якому було запропоновано видати речі, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, на що останній повідомив, що таких речей не має, та відмовився надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, легкового автомобіля марки «SUZUKI», модель «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував.

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 03.03.2021, під час огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «SUZUKI», модель «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом та поміщено на територію ТВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Д.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2021, слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві надано дозвіл проведення обшуку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «SUZUKI» модель «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та яким 03.03.2021 користувався ОСОБА_8 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

16.03.2021 під час проведення транспортного засобу, легкового автомобіля марки «SUZUKI», модель «Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ТВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в багажному відділі вказаного транспортного засобу один предмет схожий на ніж, та у бардачку даного автомобіля один предмет схожий на ніж в чорному шкіряному чохлі. Указані предмети були поміщені до спеціальних пакетів за номерами NPU1107965 та NPU1107966.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, обставини установлені у судовому засіданні разом з доводами захисника, на думку суду, органом досудового розсування не було дотримано вимог, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, обґрунтованості підозри задля накладення арешту на вилучене майно в якості речових доказів.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України, слідчого, прокурора законом зобов`язано внести відомості до ЄРДР після виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як було установлено в судовому засіданні, 16.03.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено два ножі. При цьому, дозволу на вилучення цих предметів слідчим суддею не надавалось, тож це майно є тимчасово вилученим. Ці обставини свідчать, що слідчий, який проводив обшук, зробив висновок про наявність обставин, які вказують на вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України придбання та зберігання холодної зброї. Такі висновки слідчого зобов`язували невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, предметом якого було би встановлення належності вилучених речей до холодної зброї (речами, вилученими з цивільного обороту). Саме в такий процесуальний спосіб вилучені речі в кримінальному провадженні мали би статус речових доказів.

Наведені висновки дають суду підстави вважати, що органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як і того, що такі предмети можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування за вказаним фактом, у передбачений законом спосіб, орган досудового розслідування наразі не здійснює. При цьому слід урахувати, що доведеність обґрунтованості підозри може мати місце лише в рамках кримінального провадження, предметом якого є саме розслідування визначених ним фактів чи обставин.

Посилання прокурора на те, що відомості до ЄРДР не вносилися через не підтвердження відношення ножів до холодної зброї, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України. Також слід узяти до уваги, що арешт накладається в рамках кримінального провадження задля його забезпечення, а слідчий звернувся з клопотанням до суду з метою виявлення та фіксації нових обставин, щодо яких не здійснюється досудове розслідував, тобто з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть органу досудового розслідування докази про можливе вчинення нового кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам КПК України.

Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, про арешт майна відмовити.

Копію ухвали надати захиснику та представнику третьої особи ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , третій особі ОСОБА_4 , а також надіслати підозрюваному та слідчому.

Роз`яснити, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1