overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7465/21
Провадження № 1-кс/592/3982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

29.06.2021 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4

22.06.2021 слідчий суддя повернув прокурору аналогічне клопотання з тих підстав, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами майном, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, та встановив строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Однак, вищезазначені недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді, не було усунуто з тих підстав, що слідчому не вдалося зв`язатися з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно повернути прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3286/21
Провадження № 1-кп/676/328/21
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адковата ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про призначення справи без його участі в судовому засіданні.

Прокурор вважала, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, об'єднати його з провадженням, яке вже перебуває на розгляді у суді.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Водночас, кримінальні провадження, які розглядаються тим же судом щодо ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження відповідно до вимог ст.ст. 217,334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 2 липня 2021 року о 8-й год. 30 хв.

Кримінальні провадження № 676/3286/21 ( провадження 1-кп/676/328/21 ) та № 676/3870/20 (провадження 1-кп/676/175/21) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/3870/20 (провадження № 1-кп/676/175/21).

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця мешкання АДРЕСА_1 строком до 08.08.2021 включно, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Муроване Сакального району Львівської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000264 від 07.06.2021,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:
Керуючись ст. 376, 405 , 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, застосовано допідозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця мешкання АДРЕСА_1 строком до 08.08.2021 включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 08 серпня 2021 року без права внесення застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.06.2021 року о 10:20 год.
Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/3545/19
Номер провадження : 11-кп/819/656/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 Червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000038 від 09.01.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2021 року о 08.30 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/
Справа № 521/7782/16-к
Номер провадження:1-кп/521/548/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, не повідомляє.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України; у судові засідання не з`являється, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8443/21
Номер провадження:1-кс/521/2795/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вбачається, що 26.05.2021 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 125, в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Onomi», чорного кольору, в робочому стані, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про конфіскацію телефону в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого предмету в дохід держави, за наступних підстав.

Як встановлено у висновку службового розслідування від 03.06.2021 року, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний термінал, який був виявлений та вилучений співробітниками установи.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений та вилучений 26.05.2021 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний термінал марки «Onomi», чорного кольору, в робочому стані, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/522/345/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Приморського районного суду м.Одеси 10.10.2017 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судові засідання щодо розгляду вказаної заяви представник прокуратури не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.
При цьому, суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

24.05.21
Справа № 461/3100/21
Провадження № 1-во/461/20/21
УХВАЛА
25.06.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2021 р. винесеної у справі №461/3100/21, 1-кс/461/2329/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення процесуальних дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій.
Ухвалою від 23 квітня 2021 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій задоволено. Зобов`язано прокурора вищого рівня Львівської обласної прокуратури протягом 3 днів повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 06.04.2021 року в порядку ст. 308 КПК України та надати їй відповідь у встановленому ст. 308 КПК України порядку.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електрону адресу.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що у всьому тексті ухвали Галицького районного суду м.Львові від 23.04.2021 року допущено описку у номері кримінального провадження замість вірного «0000076» вказаний невірний номер кримінального провадження «№0000023 від 18 серпня 2016 року".
Оскільки у тексті ухвали суду допущено описку, слідчий суддя вважає за необхідне таку виправити та зазначити вірний номер кримінального провадження.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2021 р. винесеної у справі №461/3100/21, 1кс/461/2329/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення процесуальних дій.
Зазначити в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2021 року у справі №461/3100/21, 1кс/461/2329/21 вірний номер кримінального провадження 0000076 замість невірного: "№0000023 від 18 серпня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/497/21
про призначення судового розгляду
29 червня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 08 липня 2021 року на 09:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 286/2069/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України (справа № 286/1383/20),

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України (справа № 286/1383/20).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 2 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1