Справа №:755/4718/17
Провадження №: 1-кп/755/273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, у межах кримінального провадження №0004972 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника власника майна ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, в якому ухвалою колегії суддів від 11 травня 2021 року обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на два місяці до 09 липня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурори вважали за необхідне обвинуваченим продовжити строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 просили змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження з питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» колегією судів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають постійне місце проживання в м. Києві та Київській області, перебувають тривалий час під вартою /з 11.05.2016 року/, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для взяття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під варту, зменшилися.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») дозволяє колегії суддів зробити висновок про можливість зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім й необхідним заходом забезпечення їх належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягають роз`ясненню їх обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 194, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
-утриматись від спілкування із потерпілими та свідками.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 серпня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.