Справа № 576/2634/19
Провадження № 1-кп/576/34/21
ВИРОК
14 травня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
її захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Глухівського району, с. Полошки, українка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працююча головним бухгалтером в ТОВ «ЕЛЕВ ГРУП», зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , 19 липня 2019 року, близько 22 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWO LANOS 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Глухів-Сліпород-Полошки-Обложки, в районі опори ЛЕП №49, рухаючись у темну пору доби, зневажила безпекою дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині перешкоду у вигляді автомобіля «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані на її смузі руху з включеним світлом фар, не вибрала безпечної швидкості руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля аж до повної зупинки, з метою об`їзду вказаної перешкоди, виїхала на праве по ходу узбіччя автодороги, де допустила наїзд керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який на той час знаходився на вказаному узбіччі, поблизу автомобіля «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечних відростків тіл L1, L2, L3, L4 справа, перелом проксимального метафазу правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWO LANOS 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України не визнала та пояснила, що вона має достатній водійський стаж з 2013 року та дійсно 19 липня 2019 року близько 23:00 год. поверталась в с. Полошки керуючи своїм автомобілем ДЕО ЛАНОС побачила зустрічний автомобіль з включеним світлом фар, близько за сто метрів від нього зрозуміла, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані, а за 50 метрів зрозуміла, що автомобіль стоїть на її смузі руху. Приблизно за 25 метрів від вказаного автомобіля побачила силует людини з ліва, а тому вирішила об`їхати вказаний автомобіль з правої сторони виїхавши на узбіччя дороги. Виїхавши на узбіччя та об`їжджаючи автомобіль помітила силует людини вже біля авто РЕНО, об`їхавши вказане авто з`їхала в кювет, але жодного удару не відчула. Коли вийшла з автомобіля зрозуміла, що зачепила лівою стороною автомобіля потерпілого, оскільки було пошкоджено дзеркало. Пояснила, що не змогла вчасно зупинитись тому, що з лівої сторони помітила силует людини, а тому з`їхала на праве узбіччя дороги де з`їхала в кювет. Вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху, заперечує проти задоволення цивільного позову.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що 19 липня 2019 року виїхав з дружиною ОСОБА_8 на власному автомобілі з села Полошки до міста Глухова, та біля 23:00 години, вирішив зупинитись та сходити в туалет. Так, з`їхавши на узбіччя дороги зустрічної смуги руху, оскільки узбіччя дороги на своїй смузі руху не дозволяло зупинитись, зупинив автомобіль на краю дороги. Включив ближнє світло фар та аварійну сигналізацію. В подальшому коли вже збирався сідати до автомобіля, помітив як на нього їде автомобіль, а дружина кричить, проте не зміг зорієнтуватись, розвертаючись отримав удар в праву сторону від чого впав на землю, та піднявшись зрозумів, що пошкодив праву ногу. Від госпіталізації відмовився, але на ранок відчував біль, а тому поїхали в обласну лікарню, де вже провели обстеження та встановили відповідний діагноз. Змушений був лікуватись, та витрачати особисті кошти на лікування, а тому просить суд задовольнити його цивільний позов.
Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що дійсно 19 липня 2019 року повертались з чоловіком з села Полошки на їхньому автомобілі. Чоловік був за кремом та зупинив автомобіль на узбіччі дороги, щоб сходити до туалету. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, з автомобіля не виходила. Коли чоловік став сідати до автомобіля помітила, як на нього їде автомобіль, почала кричати та одразу ж почула звук удару та зрозуміла, що чоловіка збили. Вибігла з автомобіля та почала зупиняти зустрічний автомобіль, який одразу ж зупинився та звідти вийшли люди. Бачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 їхав не зменшуючи швидкість руху виїхав на праве узбіччя дороги де стояв їх автомобіль, жодних інших учасників руху та сторонніх осіб не було. Пояснила, що чоловік скаржився на біль в коліні, але від госпіталізації відмовились, а на ранок стало гірше, а тому поїхали в обласну лікарню де встановили діагноз та почали лікування.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що рухався на власному автомобілі по автодорозі з м. Глухова в с. Полошки, коли під`їжджав до с. Полошки помітив, на своїй смузі руху автомобіль з включеним світлом фар, знизивши швидкість руху помітив, що автомобіль стоїть, а на дорозі стоїть жінка. Зупинивши автомобіль та підійшовши до вказаного автомобіля, помітив чоловіка, який тримався за ногу, а в кюветі був автомобіль ЛАНОС, яким керувала ОСОБА_5 , яку він знає, як колишню мешканку села Полошки. Попросив чоловіка включити аварійну сигналізацію, яка не була включена та виключити ближнє світло фар, оскільки воно сліпить зустрічний транспорт. Біля автомобіля стояла ОСОБА_5 , яка пояснила, що її засліпило світло фар, а тому не зрозуміла чи стоїть автомобіль чи рухається, а тому вирішила об`їхати по обочині де здійснила зіткнення.
Свідок ОСОБА_10 , яка їхала на пасажирському сидінні з ОСОБА_9 надала аналогічні покази надані свідком ОСОБА_9 .
Крім того, судом були досліджені наступні документи:
-висновок експерта від 10.09.2019 № 19/119/9-1/308е з якого слідує, що автомобіль «DAEWO LANOS 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду в рульовому керуванні, ходовій частині та головному світлі фар несправностей на мав, водночас мав технічні несправності робочої гальмівної системи (а.с. 201-212 т.1).
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання на місці показала та розповіла про обставини ДТП, які співпадають з показами наданим під час судового розгляду (а.с. 213-215 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , котрий на місці показав і розповів обставини ДТП, які співпадають з показами наданими в судовому засіданні (а.с. 216-218 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 за участі ОСОБА_5 , яка на місці показала і розповіла обставини ДТП, які співпадають з показами наданими в судовому засіданні. Під час цього слідчого експерименту були отримані дані щодо видимості з автомобіля проїзної частині у ближньому світлі фар, а також інші дані, що зафіксовані у цьому протоколі в присутності понятих (а.с. 219-221 т.1);
-протокол огляду місця події від 19.07.2019 з додатками, у якому зафіксовано обставини і деталі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування автомобілів, пошкодження на автомобілі «DAEWO LANOS 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , сліди гальмування, тощо (а.с.222-232 т.1);
-довідка КЗ «Сумська обласна лікарня» від 14.08.2019 про вартість лікування ОСОБА_7 в період з 20.07.2019 по 26.07.2019 (а.с. 239 т.1);
-висновок експерта від 27.11.2019 № 19/119/9-1/406е згідно якого водій ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог пунктів 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWO LANOS» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, та в діях вказаного водія вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 (б), 12.2, 12.3, 31.1, 31.4.1 (б) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Водій автомобіля «Renault Laguna» повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.9 (а), 19.4, 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України. В діях вказаного водія вбачаються невідповідності вимогам пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП (а.с. 1-5 т.2);
-висновок експерта від 10.10.2019 згідно якого встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце закритий перелом поперечних відростків тіл L1,L2,L3,L4 справа, перелом проксимального метафазу правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для консолідації переломів потрібен термін більше 21 доби. Дані ушкодження могли утворитись при ДТП (а.с.6 т.2)
-а також висновок експерта № 328 від 02.04.2021 за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи, складеного за клопотанням сторони захисту, відповідно до якого водій ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 31.1, 31.4.1 в Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при наданих вихідних даних водій автомобіля «DAEWO LANOS» мала технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного гальмування, при цьому відмовитись від виконання маневру об`їзду. У відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, і відмовою від виконання маневру об`їзду, виконаний водієм ОСОБА_5 маневр об`їзду є невиправданим, і в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.3, 31.1, 31.4.1 в Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (а.с. 111-120 т.2).
Крім того, для роз`яснення висновку експерта від 10.10.2019 згідно якого встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце закритий перелом поперечних відростків тіл L1,L2,L3,L4 справа, перелом проксимального метафазу правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я був допитаний експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що досліджував саме медичну документацію потерпілого і в нього не виникало сумнівів, щодо даної документації та пояснив, що при проведенні рентгену тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого можливо і не побачити, в той час як комп`ютерна томографія, яка була зроблена ОСОБА_7 є більш інформативною.
Також суд дослідив і подані потерпілим на підтримку свого позову докази:
-копії фіскальних чеків на придбання ліків та проведення досліджень, і лікування на загальну суму 30 331,87 грн. (а.с. 45-51).
Таким чином, аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення представлена достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Зокрема у протоколі огляду місця події та схемі до нього зафіксовано розташування і стан автомобілю «DAEWO LANOS» з пошкодженням дзеркала автомобіля у лівій частині, а також виявлені сліди гальмування.
В ході слідчого експерименту з використанням вказаного автомобілю, проведеного на місці події, в присутності понятих було встановлено об`єктивну можливість побачити пішохода біля стоячого автомобіля, та в момент виїзду автомобіля на узбіччя передня частина автомобіля знаходилась на відстані 22,5 метрів від орієнтиру та 12,1 метрів від виявлення пішохода (силуета людини).
Висновком експерта від 27.11.2019 № 19/119/9-1/466е згідно якого водій автомобіля «DAEWO LANOS» ОСОБА_5 в даному випадку при виявленні зустрічного нерухомого автомобіля на своїй смузі руху повинна була знизити швидкість руху не змінюючи напрямок до таких меж, щоб в світлі фар свого автомобіля мати своєчасну можливість впевнитись в безпеці виїзду на зустрічну смугу. Водій вказаного автомобіля мав технічну можливість зупинитись до місця розташування нерухомого автомобіля «RENAULT LAGUNA», а тим паче знизити швидкість руху до безпечної, щоб роз`їхатись з пішоходом, що знаходився біля автомобіля. Тому при виконанні своєчасних безпечних дій по керуванню транспортним засобом, водію автомобіля «DAEWO LANOS» не було б необхідності виїздити на праве узбіччя, тим самим мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в процесі руху на автомобілі.
Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченої про те, що вона не винна у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не могла вчасно зупинитись з огляду на наступне.
Обвинувачена не пояснила чітко яким же чином трапилось зіткнення із пішоходом, зазначивши, що було дуже темно і вона бачила силует людини з лівої сторони дороги, а тому виїхали на узбіччя, оскільки дані твердження не підтверджені обставинами справи.
Перш за все суд звертає увагу на той факт, що автомобіль обвинуваченої був справним та за висновком експерта від 27.11.2019 № 19/119/9-1/466е, окрім гальмівної системи, водночас обвинувачена мала технічну можливість зупинитись до місця розташування нерухомого автомобіля, а тим паче знизити швидкість руху до безпечної, щоб роз`їхатись з пішоходом. Обвинуваченій при виконанні своєчасних безпечних дій по керуванню транспортним засобом не було б необхідності виїздити на праве узбіччя, при цьому водію не було необхідності зупиняти автомобіль, а тільки знизити швидкість до безпечної та виконати безпечний об`їзд нерухомого автомобіля та пішохода.
У будь-якому разі, суду був наданий висновок автотехнічної експертизи, яким підтверджується вина ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній пригоді, а також висновок повторної автотехнічної експертизи, складеного за клопотанням сторони захисту. Дані висновки ґрунтуються на аналізі всіх отриманих під час досудового слідства доказів виявлених слідів дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі; по виявлених слідах на місці події, по встановленій швидкості та траєкторії руху транспортного засобу - тобто ці висновки зроблені на підставі повного та комплексного аналізу сукупності всіх інформативних ознак та слідів дорожньо-транспортної пригоди. При цьому висновки містять відповідне наукове обґрунтування, а також вихідні дані щодо моменту небезпеки для водія, а тому у суду не виникає жодних сумнівів щодо правильності та об`єктивності проведених по справі експертиз.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України і її дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується цілком позитивно, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, офіційно працює. Також суд враховує, відсутність обставин, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована, її характеристику з місця проживання та роботи, відсутність судимостей, вчинила нетяжкий злочин з необережності, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню повністю, оскільки підтверджується наданою довідкою КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» № 54 ВІД 14.08.2019 (а.с. 15) та відповідно до вимог статті 1206 ЦК України підлягає стягненню з винної особи.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1570,10 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 628,04, судової автотехнічної експертизи в сумі 1570,10 грн. та повторної судової автотехнічної експертизи в сумі 6521,18 грн., а всього на загальну суму 10 289,42 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід дозволити використовувати власнику за власним розсудом, скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 23.07.2019 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 34 копійки, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого.
Позов потерпілого до обвинуваченої задовольнити част ково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3769 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 22 копійки завданої матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 10 289 (десять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійки.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 дозволити використовувати власникам на власний розсуд, скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 на вказане майно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1