Провадження № 1-кс/760/3573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 14.04.2021р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

14.04.2021р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова детектива, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки детектив ОСОБА_4 перед тим як в черговий раз закрити кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р., не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, та не виконав ухвали слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що постанова детектива від 14.04.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить переліку слідчих дій, які були проведенні детективом в рамках даного кримінального провадження, не зазначені причини не проведення допиту всіх свідків, а також не надано правової оцінки доказам у справі.

Тому, потерпілий ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Керівник Управління НАБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення, в яких просив розглядати подану скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та керівника Управління НАБ України ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

14.04.2021р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вказана постанова обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021р. задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та скасовано постанову від 16.12.2020р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України. Підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження стало те, що на думку слідчого судді, конструкція постанови детектива про закриття кримінального провадження одночасно за двома різними підставами є неприйнятою, оскільки наведені підстави для закриття кримінального провадження є різними за правовою природою та наслідками: за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є реабілітуючою обставиною, а за п. 10 вказаної норми нереабілітуючою.

На думку детектива, нормами чинного КПК України не передбачено здійснення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування. Процесуальні підстави для ініціювання перед слідчим суддею питання стосовно продовження строків досудового розслідування відсутні, оскільки згідно зі ст.ст. 294-295-1 КПК України продовження строків досудового розслідування є процесуальною дією, що здійснюється у межах строків досудового розслідування. Поза межами термінів слідства проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій неможливо.

За таких підстав, детектив прийшов до висновку, що незважаючи на встановлений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. факт відсутності у діях старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що обумовлене рішенням слідчого судді в порядку здійснення судового контролю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 07.03.2019р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 170 КК України під № 0000195.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 1704 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України 12-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р., із врахуванням строку, який вже сплинув до дня винесення постанов про закриття кримінального провадження, та продовжився з дня винесення ухвал слідчими суддями про скасування постанов про закриття кримінального провадження, закінчився ще 02.09.2020р.

Враховуючи, що визначений у ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 02.09.2020 року та жодній особі не повідомлено про підозру, тому детектив, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, вказані потерпілим ОСОБА_3 доводи щодо неповноти та неефективності проведеного детективом досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні не приймаються до уваги, оскільки підставою закриття кримінального провадження слугувало саме закінчення строку досудового розслідування.

Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує той факт, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. сплинули.

Детектив не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, тому слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

В той же час закон не обмежує права заявника на повторне звернення із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення стосовно того ж діяння у разі закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 14.04.2021р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1