У Х В А Л А
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/2/21

02.04.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , заяву свідка ОСОБА_8 про допит свідка в режимі відеоконференції, заявлені у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка до якого застосовано заходи безпеки " ОСОБА_9 " з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.
02.04.2021 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_8 про його допит в режимі відеоконференції, оскільки він боїться неправомірних дій з боку обвинувачених.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, заяви свідка, оскільки такий допит, порушить їх право на безпосередній допит свідка в судовому засіданні, а також унеможливить надання свідку документів для огляду, у разі необхідності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах необхідних для розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі, необхідності забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до вимог п. "д" ч. 1 ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має свідок.

Відповідно ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановлянням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" з урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що " ОСОБА_9 "є свідком у даному кримінальному провадженні та особою, до якої застосовувалися заходи безпеки, враховуючи заяву свідка від 02.04.2021, з метою забезпечення його безпеки, суд вважає за необхідне провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_9 вже допитувався в судовому засіданні, в попердньому складі суду, його особу було ідентифіковано як ОСОБА_8 , з обвинуваченими він був раніше знайомий, також звернувся із заявою де самостійно себе ідентифікував, не просив вживати заходів безпеки щодо нього, тому на даний час не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів що унеможливлюють його ідентифікацію, проте наявні підстави та технічна можливість допитати його в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неможливість надання документів для огляду свідку, оскільки цей свідок прибув до суду та знаходиться в іншому приміщенні, що дозволяє його ознайомлення з письмовими документами.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 352, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заяву свідка ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Провести допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду, а саме кімнати для допиту учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1