Справа № 524/2089/21
Провадження №1-кп/524/353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці кримінальне провадження №0000353 від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:
?Комсомольським міським судом вирок від 18.02.2021 року за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Заслухавши захисників та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений не порушує процесуальні обов`язки та виконує їх і без обраного на теперішній час відносно нього запобіжного заходу, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 січня 2021 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 08.12.2020 року, - відмовлено . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначено до 13 березня 2021 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину , за який в сукупності законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При цьому , обвинувачений офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину . Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу закінчився 13.03.2021 року .
З моменту закінчення запобіжного заходу обвинувачений не порушує процесуальні обов`язки та виконує їх без обраного на теперішній час відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочині, особи обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовано повідомленими суду стороною захисту доводами про наявність родини у обвинуваченого та його належну поведінку, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Проте, оскільки ОСОБА_4 офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 06 липня 2021 року, заборонивши йому з 21 год. до 07 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , , без дозволу суду.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя :