Справа №361/528/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1262/2021 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою відмовленоу відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 грудня 2020 року в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить: зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області винести постанову на зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс», БЦ «Європа» надати всі дані про отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року ОСОБА_7 , на суму 18 000 грн. з датою народження, місцем реєстрації тощо, для уточнення даних відповідача в позовній заяві до суду; зобов`язати Броварський ВП ГУНП в Київській області представити всі реєстраційні документи Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП ОСОБА_7 отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року, для внесення даних до судового позову; зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області надіслати ОСОБА_6 всі дані; визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати провести необхідні дії.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, оскільки зі змісту поданої заяви встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року скасувати та винести нове рішення по справі або зобов`язати Броварський міськрайонний суд Київської області прийняти його заяву та відкрити провадження. Крім того, просить зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області винести постанову на зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс», БЦ «Європа» надати всі дані про отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року ОСОБА_7 , на суму 18 000 грн. з датою народження, місцем реєстрації тощо, для уточнення даних відповідача в позовній заяві до суду; зобов`язати Броварський ВП ГУНП в Київській області представити всі реєстраційні документи Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_7 отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року, для внесення даних до судового позову; зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області надіслати йому всі дані.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся в НП із заявою по факту шахрайства де вказав на факти: помилкових адрес і телефонів інтернет магазина на офіційному сайті; не наданні необхідної, згідно з законодавством України, або наданні помилкової, неправдивої інформації про адреси, телефони; підроблених штампів приватного підприємства з неправдивим прізвищем ОСОБА_8 замість ОСОБА_8 і відсутності кількох цифр в ідентифікаційному коді; вказівки номеру телефону, що ні за ким не закріплений, хоча зазначено на квитанції для одержання грошового переказу від нього за товар. По факту розгляду вказаної заяви Дарницьке УП надіслало йому ще дві адреси, нібито знаходження даного магазину, які відрізняються від офіційної адреси магазину. Вказані дані від передав у Держпродспоживслужбу для проведення перевірки і у відповідях з`ясувалося, що за даними адресами ні магазина, ні ПП немає. Крім того, ст. л-нт поліції ОСОБА_9 розмовляв з апелянтом по телефону, нібито з офісу магазина, що перебуває по зовсім іншій адресі. В розмові апелянт просив надати дані про магазин або ПП, які зобов`язані бути в магазині, офісі і у присутності офіцера НП одержав відмову, що явно суперечить Закону України. Апелянт вказує, що він постійно намагається дізнатися в слідчого інформацію про магазин і ПП. Однак, в зв`язку з тим, що йому не дають ніякої інформації, він не може йти до суду, так як в нього немає інформації магазину і ПП, суд відмовляється приймати позов, так як апелянт не може вказати дані відповідача. Незважаючи на постійні факти обману, зловживання його довірою і довірою співробітників національної поліції України, вказівкою адрес, телефонів, не наданні інформації про магазин і ПП в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 190 КК України, можливі порушення митного та податкового законодавства, співробітники поліції так і не побачили в даних фактах хоч якихось порушень. Саме на цю бездіяльність слідчих, про невиконання процесуальних дій, в тому числі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року, в підтвердження обґрунтованості його заяви рішення Броварської міської прокуратури, було подано заяву, в якій він вказав на бездіяльність слідчого та прохав суд визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати їх провести необхідні законодавчі дії.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить провести засідання без його присутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників процесу не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви він просить: зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області винести постанову на зобов`язати ТОВ «Пост Фінанс», БЦ «Європа» надати всі дані про отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року ОСОБА_7 , на суму 18 000 грн. з датою народження, місцем реєстрації тощо, для уточнення даних відповідача в позовній заяві до суду; зобов`язати Броварський ВП ГУНП в Київській області представити всі реєстраційні документи Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП ОСОБА_7 отримувача грошового переказу 14 травня 2018 року, для внесення даних до судового позову; зобов`язати Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській області надіслати ОСОБА_6 всі дані; визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язати провести необхідні дії.
Тобто, в ній не зазначені дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою останнього.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою відмовленоу відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4