Справа № 367/1362/21
Провадження №1-кс/367/668/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Ірпінь, Київської області; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання.
До початку розгляду клопотання слідчого по суті, прокурором, відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, подано зміни до клопотання слідчого, в яких прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно із зміненим клопотанням, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2020 приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_6 , який перебував в коридорі квартири АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ліву скроневу частину голови.
Внаслідок нанесеного ОСОБА_6 одного удару потерпілому ОСОБА_8 в ліву скроневу частину голови, останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: епідуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки; забій головного мозку; посттравматичний субарахноїдальний крововилив, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; садна лівого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця його вчинення зник.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 14.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання.
При ініціюванні питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування даного виду запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
Слід взяти до уваги те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 втік з місця його вчинення, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_8 , який внаслідок злочинних дій підозрюваного перебував в небезпечному для його життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Також, необхідно врахувати рапорт оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час здійснення супроводу кримінального провадження № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оперативним шляхом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має на меті здійснити виїзд на тимчасово окуповану територію України.
Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_6 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення встановленої Законом відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не призначено та не проведено всіх необхідних судових експертиз.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця їх проживання, зокрема, свідки є сусідами підозрюваного та які внаслідок фізичного чи психологічного примусу з боку підозрюваного можуть піддатися незаконному впливу з боку ОСОБА_6 , що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, заява потерпілого ОСОБА_8 про те, що до останнього на його номер мобільного телефону з невідомого йому номеру поступають погрози фізичної розправи, свідчить про вчинення даного ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, шляхом його залякування.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , буде здійснювати вплив на останніх із метою зміни останніми показань на користь ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчі експерименти з свідками події та підозрюваним, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, як зазначає прокурор у зміненому клопотанні, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 змінене клопотання підтримала, просила задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, допитавши потерпілого ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.193 КПК України, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14 квітня 2021 року о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 січня 2021 року, останній повідомив, що 17 грудня 2020 року під час здійснення ним ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_4 , він почув стук у вхідні двері та відчинив двері, в коридорі стояв чоловік та запитав його, чому він працює, на що потерпілий відповів, що йому потрібно працювати, після чого цей чоловік увірвався до квартири та одразу вдарив потерпілого кулаком по лівій стороні голови, потім вдарив його в праву частину щелепи, після чого потерпілий впав та втратив свідомість (а.с. 11-13).
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 січня 2021 року, останній повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 17 грудня 2020 року здійснював ремонтні роботи у його квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , після того, як свідок повернувся до квартири, то побачив як із квартири йому назустріч виходить невідомий чоловік, а потерпілий сидів в цей час в кімнаті біля радіатору опалення та не міг згадати, що з ним щойно трапилося (а.с. 22-25).
Відповідно до протоколу огляду документів від 14 квітня 2021 року, слідчим проведено огляд фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на 9 поверсі будинку АДРЕСА_6 , відповідно до якого зображено, як чоловік 17 грудня 2020 року о 13 годині 48 хвилин, вийшовши із квартири АДРЕСА_3 , прямує в напрямку сходового майданчика; також, зображено, як 17 грудня 2020 року о 14 годині 08 хвилин, чоловік рухається від сходового майданчика в напрямку квартири АДРЕСА_3 (а.с. 30-36).
Згідно із протоколом слідчого експерименту від 23 лютого 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній вказав на обставини та механізм заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 37-41).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 від 30.03.2021, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: епідуральна гематома лівої лобно-скроневої ділянки; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки; забій головного мозку; посттравматичний субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (а.с. 45-49).
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2021, свідок ОСОБА_10 впізнав невідомого чоловіка, якого зустрів у квартирі АДРЕСА_4 , 17.12.2020 близько 14:00 години (а.с. 54-55).
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2021, потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, який заподіяв йому тілесні ушкодження у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 56-57).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02 квітня 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 та судово-медичного експерта, потерпілий вказав на механізм заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження (а.с. 58-61).
Згідно із висновком судово-медичної експертизи №54 від 12.04.2021, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма: епідуральна гематома лівої лобно-скроневої ділянки; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки; забій головного мозку; посттравматичний субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; вищеописана черепно-мозкова травма могла утворитися за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту, проведеного 02 квітня 2021 року за його участі, а саме від одноразового удару рукою, стисненою в кулак в ліву скроневу ділянку (а.с. 62-63).
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого допитаний на підставі ч.4 ст.193 КПК України потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що впізнає підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка 17 грудня 2020 року заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_6 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зокрема, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час здійснення супроводу кримінального провадження № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оперативним шляхом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має на меті здійснити виїзд на тимчасово окуповану територію України.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 від 15 квітня 2021 року, адресованою до Бучанської окружної прокуратури, про те, що до останнього на його номер мобільного телефону з невідомого номеру надійшли погрози фізичної розправи, які він сприйняв саме як такі, що надійшли від підозрюваного. Зазначені обставини потерпілий ОСОБА_8 підтвердив і в судовому засіданні, будучи допитаним на підставі ч.4 ст.193 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає разом із співмешканкою та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем, на утриманні ОСОБА_6 також перебувають батьки похилого віку, матір підозрюваного має незадовільний стан здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, який проживає із співмешканкою та малолітньою дитиною, ту обставину, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а тому клопотання слідчого, змінене прокурором, не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 15 квітня 2021 року до 13 червня 2021 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 13 червня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 15 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 13 червня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1