Справа № 592/2089/21
Провадження № 1-кс/592/1122/21
УХВАЛА
про арешт майна

23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 04.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 21 листопада 2007 року рішенням п`ятого скликання тринадцятої сесії Сумської районної ради Сумської області ОСОБА_5 призначений на посаду начальника комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», у зв`язку із чим він набув організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: здійснювати керівництво управлінням, координувати виробничу та фінансову діяльність структурних підрозділів, затверджувати правила внутрішнього розпорядку та посадові інструкції працівників вказаного управління, видавати накази, давати обов`язкові для всіх працівників вказівки, укладати угоди з питань господарської діяльності, договори контракти (у т.ч. трудові), видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові рахунки, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників управління, нести повну відповідальність за організацію роботи по охороні праці в управлінні, нести повну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати.

За вказаних обставин, відповідно ст. 18 КК України ОСОБА_5 був службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

25 травня 2011 року між ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» у особі голови управління ОСОБА_6 , в якості продавця, та КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» в особі начальника ОСОБА_5 , у якості покупця, укладено договір купівлі-продажу № 496/2011, відповідно до якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця предмет договору у вигляді 2-х котлів «ЕLРА» 100 кВт та 4-х котлів «ЕLРА» 200 кВт (заводські № 66, № 67,

№ 68, № 71), а покупець - прийняти товар та оплатити загальну ціну договору у сумі 316 156 грн. Відповідно до п.2.2.2. вказаного договору остаточний розрахунок за товар покупець здійснює до 25 грудня 2011 року. При цьому, відповідно до п. 3.5 зазначеного договору, встановлено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент оплати покупцем загальної ціни договору.

25 жовтня 2011 року між ПАТ «Глухівський завод «Електропанель» у в особі голови управління ОСОБА_6 та КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», в особі начальника ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 1 «Про зміну умов Договору №496/2011», відповідно до якої загальну суму договору змінено на 365 978 грн., а строк розрахунку за договором змінено до 01 червня 2012 року.

У подальшому, КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» 01 листопада 2011 року отримано товар по вказаному договору у вигляді 2-х котлів марки «ЕLРА» 100 кВт (заводські № 24, № 26) та 4-х котлів марки «ЕLРА» 200 кВт (заводські

№ 66, № 67, № 68, № 71), проте, начальник КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 , у свою чергу, цивільно-правових обов`язків по вказаному договору не виконав та оплату у сумі 365 978 грн. на користь ПАТ «Глухівський завод Електропанель» не здійснив, через що, відповідно до умов даного договору, право власності на вказані котли залишилось за ПАТ «Глухівський завод Електропанель».

Всупереч зазначеному, начальник комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що полягало у невиконанні істотних умов вказаного договору № 496/2011 від 25.05.2011 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 до вказного договору), невиконанні вимог ст. 659 ЦК України про обов`язок лізингодавця попередити лізингоодержувача про всі права третіх осіб на товар, що передається, а також попередньо не впевнившись у правильності викладених умов договору лізингу обладнання № 27-01 від 11.09.2015 уклав його як лізингодавець з дочірнім підприємством комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, як з лізингоодержувачем, відповідно до якого вказані котли марки «ЕLРА» № 26, № 68 є власністю лізингодавця, лізингоодержувач зобов`язується закріпити на видному місці зберігати там впродовж всього терміну дії договору об`яву: «Це обладнання є власністю комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», у відповідних реєстраційних документах повинно бути застереження: «Власник» - Комунальна Установа «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», крім того у ч. 6.3 вказаного договору зазначено, що умовою переходу права власності на обладнання від лізингодавця до лізингоодержувача - повна сплата платежів, відшкодування частини вартості предмета лізингу протягом строку дії даного договору, що відповідає вартості обладнання, а саме: за котел марки «ЕLРА»100 кВт № 26 - 43389 грн., за котел марки «ЕLРА» 200 кВт № 68 - 69300 грн.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-6/6е від 01.02.2019 підписи від імені ОСОБА_5 у договорі № 27-01 лізингу обладнання від 11.09.2015 - усього 5 підписів, що розташовані у рядках «Лізингодавець», рядку «Начальник управління «/С.В. Ярем/», виконані ОСОБА_5 згідно зразків наданих на дослідження, підпис від імені ОСОБА_5 в акті прийому-передачі обладнання до договору лізингу обладнання № 27-01 від 11.09.2015 без номера та дати, що розташований у графі «Лізингодавець» рядку «Начальник управління «/С.В. Ярем/», виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, уклавши вказаний договір лізингу обладнання, службова особа - начальник комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 під час укладання договору не впевнився у достовірності і правильності зазначених даних в частині права власності ввіреної йому установи на предмет договору, право розпорядження яким на момент укладення договору йому не належить, внаслідок чого, своїми діями завдав матеріального збитку ПАТ «Глухівський завод Електропанель» у сумі 112 689 грн.

У подальшому начальник комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що полягало у невиконанні істотних умов вказаного договору №496/2011 від 25.05.2011, невиконанні вимог ст. 697 ЦК України, про збереження за продавцем права власності на переданий покупцеві товар до моменту повної оплати товару і неможливість покупця розпоряджатися товаром до моменту переходу до нього права власності, 16 жовтня 2015 року у якості продавця уклав договір купівлі-продажу № 11-05 із покупцем - Низівською селищною радою Сумського району, в особі ОСОБА_7 , предметом якого є товар у вигляді котла марки «ЕLРА» 200 кВт заводський № 67, право розпорядження яким йому не належить.

Таким чином, службова особа - начальник комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося у тому, що під час укладання договору ОСОБА_5 не впевнився у достовірності і правильності зазначених даних в частині права власності ввіреної йому установи на предмет договору, право розпорядження яким на момент укладення договору йому не належить, внаслідок чого, своїми діями завдав матеріального збитку ПАТ «Глухівський завод Електропанель» у сумі 69 300 грн.

Відповідно до висновку експерта від 19.07.2018 № 19/119/6-6/83е: «Підписи від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі продажу

№11-05 від 16.10.2015 на 6 аркушах - усього 6 підписів, що розташовані у рядках «Продавець», графі «Начальник управління», рядку « ОСОБА_5 », виконані ОСОБА_5 ».

Таким чином, за вказаних обставин начальник комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ПАТ «Глухівський завод Електропанель», у вигляді завдання матеріального збитку ПАТ «Глухівський завод Електронанель» у сумі 181 989 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, кваліфікуючою ознакою якої є «якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Рішенням 15 сесії 8 скликання Миколаївської сільської ради Сумського району від 21.11.2017 прийнято рішення про створення Комунального підприємства Миколаївської сільської ради «Рембудсервіс» (далі КП «Рембудсервіс») та затверджено Статут вказаного КП. Державна реєстрація КП «Рембудсервіс» проведена 30.11.2017.

Відповідно до ст. 2 Статуту КП «Рембудсервіс» створене з метою організації та надання комунальних, ремонтно-побутових, виробничих та інших послуг соцкультпобуту, здійснення комерційної, виробничої, посередницької та інших видів не забороненої чинним законодавством діяльності, тощо.

Основним видом діяльності КП «Рембудсервіс» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до Контракту з директором КП «Рембудсервіс» від 24.07.2019, укладеного між Миколаївською сільською радою Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останнього призначено на посаду директора КП «Рембудсервіс» на термін з 24.07.2019 по 24.07.2024.

Розділом 2 Контракту з директором КП «Рембудсервіс» від 24.07.2019, передбачено, що директор здійснює поточне керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та Контрактом; видає накази та вказівки, що є обов`язковими до виконання всіма працівниками Підприємства; затверджує посадові інструкції працівників Підприємства; здійснює контроль за роботою персоналу Підприємства.

Відтак, займаючи посаду директора КП «Рембудсервіс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором КП «Рембудсервіс», а відтак службовою особою, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Миколаївської сільської ради Сумського району під час виконання робіт за договором № 19-03 на виготовлення проектно-кошторисної документації, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.09.2019 між Миколаївською сільською радою Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_8 та КП «Рембудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №19-03 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов вказаного договору Миколаївська сільська рада Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_8 («Замовник») доручає, а КП «Рембудсервіс», в особі директора ОСОБА_5 («Виконавець») зобов`язується здійснити розробку проектно-кошторисної документації та провести експертизу проекту, а саме: «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити їх. Термін виконання всієї роботи становить 75 робочих днів після отримання від «Замовника» повного комплексу вихідних даних.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору, за виконану роботу з виготовлення проектно-кошторисної документації «Замовник» перераховує «Виконавцеві» поетапно відповідно до розділів 247 677, 84 грн. без ПДВ. Розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 7 днів після підписання актів наданих послуг.

Відповідно до п. 3 договору, при завершенні робіт «Виконавець» направляє «Замовникові» акт надання послуг, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору «Виконавець» несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт.

Проте, у подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою привласнення грошових коштів Миколаївської сільської ради Сумського району, у періоду часу протягом вересня-грудня 2019 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у порушення положень ДБН, договору №19-03 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.09.2019, розробив проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в
с. Миколаївка Сумського району Сумської області», яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регламентують складання проектно-кошторисної документації.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів Миколаївської сільської ради Сумського району, маючи достатній досвід роботи у галузі проектування та надання послуг щодо технічного нагляду, розуміючи, що відповідно до договору він мав виконати повний обсяг робіт у сфері проектування, достовірно знаючи, що розроблена ним проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регламентують складання проектно-кошторисної документації, у періоду часу протягом вересня-грудня 2019 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) розробив проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», та шляхом зловживання службовим становищем, для посвідчення, нібито, фактичної вартості виконаних робіт, поетапно, відповідно до розділів виготовив, підписав та передав на підпис голові Миколаївської сільської ради Сумського району ОСОБА_8 :
-акт № 19-03-01 надання послуг від 24.09.2019 робочий проект в частині проведення технічного обстеження об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-02 надання послуг від 24.09.2019 робочий проект в частині проведення інженерно-геодезичних вишукувань по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в
с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-03 надання послуг від 24.09.2019 робочий проект в частині проведення інженерно-геологічних вишукувань по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в
с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-04 надання послуг від 08.10.2019 робочий проект в частині виконання розділу ТХ робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-05 надання послуг від 08.10.2019 робочий проект в частині виконання розділу АБ робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-06 надання послуг від 08.10.2019 робочий проект в частині виконання розділу ЕТР робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-07 надання послуг від 05.12.2019 робочий проект в частині виконання ОВНС робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-08 надання послуг від 05.12.2019 робочий проект в частині виконання розділу ПОБ робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03;
-акт № 19-03-09 надання послуг від 05.12.2019 робочий проект в частині виконання кошторису робочого проекту по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», згідно Договору № 19-03 та кошторису № 19-03.
Подані директором КП «Рембудсервіс» ОСОБА_5 акти наданих послуг в подальшому були підписані сільським головою Миколаївської сільської ради Сумського району ОСОБА_8 , що стало підставою для здійснення оплати вказаних робіт.
У подальшому, на підставі складених і використаних ОСОБА_5 актів наданих послуг, працівниками Миколаївської сільської ради Сумського району складено платіжні доручення № 8 від 24.09.2019 на суму 15377,84 грн., №9 від 24.09.2019 на суму 16200,00 грн., №10 від 24.09.2019 на суму 13800,00 грн., №11 від 08.10.2019 на суму 32400,00 грн., №12 від 08.10.2019 на суму 32400,00 грн., №13 від 08.10.20169 на суму 29700,00 грн., №17 від 05.12.2019 на суму 23000,00 грн., № 18 від 05.12.2019 на суму 29700,00 грн., № 19 від 05.12.2019 на суму 35100, 00 грн., всього на суму 227677,84 грн.
Останні платіжні доручення, подані разом із пред`явленими вищезазначеними актами наданих послуг до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі, стали підставою для здійснення реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок КП «Рембудсервіс», що відкритий в Сумська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 19/119/11/4/1-95е від 29.09.2020, розроблена КП «Рембудсервіс» проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регламентують складання проектно-кошторисної документації, а саме:
-п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.1. ДСТУ Б Д.1.2-7:2013 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації н будівництво»;
-п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
-п. 5.2.1 та додатку Е ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;
-п.13.9, п.14.2, п. 14.4 ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація». Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;
-п.6.4., п. 10.9 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».
Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області», не відповідає вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва.
Вартість здійснення розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків № 1-8 по вул. Молодіжна в с. Миколаївка Сумського району Сумської області» є не обґрунтованою відповідно до вимог діючих нормативних документів України у галузі будівництва.
Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив бюджетні грошові кошти Миколаївської сільської ради Сумського району у сумі 227677,84 грн., шляхом внесення недостовірних даних до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків
АДРЕСА_1 ». Привласненими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився у подальшому за власний розсуд.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що виразились у привласненні грошових коштів Миколаївської сільської ради Сумського району у сумі 227677,84 грн., ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є: «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразилися у складанні та видачі офіційних документів, що містять завідомо неправдиві відомості а саме проектно-кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд будинків
АДРЕСА_1 », ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2020 № 19/119/11/4/1-952е, та іншими доказами в їх сукупності.
До Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов від Миколаївської сільської ради Сумського району, Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_8 , про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 на користь Миколаївської сільської ради Сумського району, Сумської області матеріальної шкоди в розмірі 227 677 гривень 84 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 Миколаївській сільській раді Сумського району, Сумської області спричинено матеріальних збитків на загальну суму 227 677 гривень 84 копійок, які на даний час не відшкодовані, а також з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується, довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 245258793 від 21.02.2021.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 04.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 04.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1