Провадження № 1-р/742/4/21
Єдиний унікальний № 742/4319/19
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.01.2021 по справі № 1-р/742/2/21, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.01.2021 по справі № 1-р/742/2/21, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, якою йому у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.10.2019 було відмовлено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 головуючим в даній справі визначено суддю Павлова В.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ю.Іценко. №6/87/21-Орд від 07.04.2021 в зв`язку з відрядженням судді Павлова В.Г., наказ №79/21-ос від 31.03.2021 «Про тимчасове переведення шляхом відрядження судді Павлова В.Г. …» кримінальне провадження 1-р/742/4/21 (єдиний унікальний 742/4319/19) передано на розгляд судді Ільченку О.І.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд заяви був повідомлений завчасно.
Від прокурора Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Тому згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як встановлено з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2020 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявником фабулою обвинувачення, об`єднати провадження та надати йому відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 16.01.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2020, без зміни.
ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.01.2021 у провадженні 1-р/742/2/21 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, оскільки така є йому не зрозумілою.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду про відмову у роз`ясненні не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, що є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у відмові про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, суть та зміст викладені чітко та доступно, з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованим, а також суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.01.2021 по справі № 1-р/742/2/21, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Ільченко