У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №00000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він всупереч вимог ст. 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995, діючи умисно, організованою групою, з метою отримання доходів, на початку грудня 2017 року незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, транспортував з метою збуту та збув незаконно виготовлені алкогольні напої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вказаний злочин, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Пояснив, що підстави та наслідки закриття кримінального провадження за строком давності йому зрозумілі, а також те, що вони є нереабілітуючими.

У свою чергу, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину минуло два роки, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

При цьому виходячи із роз`яснень, які містяться у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Вирішуючи клопотання захисника щодо повернення ОСОБА_4 , як власнику, автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.

На вказаний автомобіль ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2018 накладено арешт у виді заборони права відчуження та розпорядження цим майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується на майно яке було виготовлене, пристосоване або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що судом не досліджувались письмові докази та не допитувались свідки по справі, тобто прокурором не доведено, що вказаний автомобіль ОСОБА_4 був пристосований для транспортування з метою збуту алкоголю, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації та на підставі ст. 174 КПК України приходить до висновку про скасування із-під арешту автомобіля «DAEWOO LANOS».

Водночас, при вирішенні клопотання щодо скасування арешту, суд враховує правову позицію прокурора, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, при цьому, на пропозицію головуючого, прокурор відмовився надати будь-які докази, які підтверджують факт використання ОСОБА_4 цього автомобіля для транспортування алкоголю.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №293/1120/18 відносно останнього закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.03.2018 на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути вказаний речовий доказ законному власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: