ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в тскладі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001630 від 19.06.2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.06.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці зареєстрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькі області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено,
ЄУН №725/3883/21
Кримінальне провадження №11-сс/822/143/21 Слідчий суддя: ОСОБА_11
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_1
що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
На вказане рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Апелянт вважає, що вищезгадане рішення суду є незаконним і необґрунтованим.
Вказував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою.
Крім цього, зазначав і про те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики носять формальний характер і що вони не були підтвердженні у судовому засіданні доказами, поданими в якості додатків до клопотання.
Звертав увагу і на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки заявленому стороною захисту запереченню на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Чернівці, де проживає з матір`ю, є раніше не судимим, будь-якого насильства щодо потерпілої не вчиняв і що пред`явлена йому підозра є передчасною, тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а рішення суду скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисника, а також підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Зокрема, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених статтею 177 КПК України щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховувалось тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та санкція вказаної статті), незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань про обставини злочину та створення перешкод органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин скоєнного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення і що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу також немає.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і що сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності у застосуванні менш суворого виду запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту, як про це просив апелянт.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою і що заявлені у клопотанні слідчого ризики носять формальний характер, то вони є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Крім цього, посилання суду у рішенні про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є також обґрунтованим, оскільки вони об`єктивно існують та не зменшились і для їх запобігання було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Інші доводи апелянта є такими, що не дають підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.06.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_12 за ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3