Справа № 646/5534/18
№ провадження 1-кс/646/1039/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про зупинення кримінального провадження №0001036 та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_4 , в якій просив:

- визнати бездіяльність дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001036, щодо невручення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, незаконною;

- визнати бездіяльність прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001036, щодо невручення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, незаконною;

- зобов`язати дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001036 та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001036 вручити йому, а також його захисникам постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук;

- визнати дії дізнавача. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001036, по оголошенню в розшук ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001036 незаконними;

- визнати дії прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001036 по оголошенню в розшук ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001036 незаконними;

- постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001036 та оголошення у розшук підозрюваного - скасувати;

- обов`язати компетентну посадову особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні №0001036 вчинити дії щодо припинення розшуку ОСОБА_4 та відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001036.

У судовому засіданні заявник та його представник, кожен окремо, скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

У судове засідання прокурор з`явився, заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі, вважав, що скарга необгрунтована та безпідставна, долучив до матеріалів скарги постанову про відновлення досудового розслідування від 09.06.2021, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, у скарзі заявник просить зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять ж переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Що стосується вимог скарги щодо визнання дій та бездіяльності дізнавача та прокурора, незаконними, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.

Що стосується вимог скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001036 та оголошення у розшук підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що відповідно до постанови прокурора Слобідської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 09.06.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 07.06.2018, відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в даній частині скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про зупинення кримінального провадження №0001036 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та оголошено 14.06.2021 о 15-45 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1