Провадження № 11-сс/4820/174/21
Справа № 688/634/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала сілчдчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто по 04 травня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06 березня 2021 року.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з органами розслідування не співпрацює.
В своїй апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора та висновком слідчого судді щодо наявності достатніх та беззаперечних підстав для його задоволення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме з 19 год. до 7 год. ранку.

Вказує, що слідчим в клопотанні не наведено жодного доказу про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення саме передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також всіх обставин передбачених ст. 194 КПК України, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, який проживає разом із матір`ю, яка на даний час хворіє та потребує стороннього догляду, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Захисник вказує, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде відповідати особі підозрюваного, а також ОСОБА_9 буде мати можливість працювати та заробляти кошти на утримання дітей, і не стане на заваді проведення слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційних скарг, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
06.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України.
06 березня 2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: даними протоколів огляду місця події від 06.03.2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_9 від 06.03.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_10 від 06.03.2021 року; даними лікарського свідоцтва про смерть № 153 від 06.03.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними протоколів слідчих експериментів із застосуванням відеозапису зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Доводи захисника, в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний судимий, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, з органами досудового розслідування не співпрацює.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, який проживає разом із матір`ю, яка на даний час хворіє та потребує стороннього догляду, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого ним злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто по 04 травня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді