Справа № 751/8360/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/656/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання не з`являвся до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання. Визначено розмір застави у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) грн.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів і у разі доведеності вини, санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інші злочини, оскільки має не зняті та не погашені судимості, у тому числі за аналогічні злочини проти приватної власності, враховано судом відсутність постійного місця роботи, попри працездатний вік, постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, а також неодноразову неявку у підготовчі судові засідання, починаючи з 08.02.2021 року, тому дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в його інтересах, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час досудового розслідування йому не обирався запобіжний захід, він співпрацював зі слідством, вину визнав повністю і не збирається ні переховуватися ні ухилятися від суду, оскільки документів у нього немає і йому нікуди йти, нових злочинів не збирається вчиняти, тому вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту цілком усуне усі ризики.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи із фактичного затримання.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ризики, заявлені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що клопотання обґрунтоване і заявлені ризики можуть бути забезпечені лише запобіжним заходом у виді тримання під вартою із визначенням застави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту або особистого зобов`язання на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4