ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/423/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/407/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: .1 ст.263, ч. 1 ст. 14 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №00000582 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 14 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:

-за 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання, а саме з 19 серпня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишено обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діяла на час вчинення злочину, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 19 серпня 2017 року по 20 січня 2021 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що на початку червня 2017 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на мешканця м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу. Обираючи саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_9 є заможною людиною та заробляє на життя шляхом неофіційного здійснення фінансових операцій, пов`язаних з обміном національної та іноземних валют на території ринку у мікрорайоні «Фрегат» у м. Первомайську Миколаївської області та перебуваючи у вказаному місці завжди при собі має значну суму грошових коштів у національній та іноземній валюті.

При цьому ОСОБА_7 розумів, що вчинити злочин йому одному буде складно, оскільки він не має автомобіля, який вважав необхідним йому для вчинення злочину, а отже йому знадобиться співучасник вчинення злочину у якого в користуванні є автомобіль.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив злочинний план відповідно до якого він, з метою вчинення злочину - розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, повинен був: підшукати співучасника у користуванні якого є автомобіль та за допомогою якого він буде пересуватися під час готування до злочину та під час його вчинення; підшукати знаряддя вчинення злочину - зброю; з метою з`ясування розпорядку та маршруту пересування ОСОБА_9 , здійснювати візуальне спостереження за останнім; керувати підготовкою та організацією вчиненого злочину.

Знаряддям вчинення злочину кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив обрати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку вважав зручним знаряддям вчинення злочину, та таку, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних із життям та вчинення умисного вбивства останнього.

У червні 2017 року, ОСОБА_7 готуючись до вчинення вказаного злочину, шляхом підшукання співучасника, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він підтримував дружні стосунки та знав, що у користуванні останнього є автомобіль марки «ВАЗ 2105». З метою реалізації свого злочинного наміру та діючи у відповідності до розробленого плану, направленого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства останнього з корисливих мотивів, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 та його умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння його майном грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення нападу, зазначивши при цьому, що підготовку та організацію вбивства він візьме на себе, визначить час та місце його вчинення, та після виконання вбивства пообіцяв передати йому частину грошових коштів, якими заволодіє під час нападу на ОСОБА_9 .

Згідно розробленого плану ОСОБА_7 , відвів ОСОБА_11 роль водія автомобілю, який буде використаний при готуванні та вчинені злочину, та на якому, під керуванням ОСОБА_11 , він залишить місце вчинення злочину.

У подальшому, починаючи з 17.06.2017 ОСОБА_7 продовжуючи підготовку до вчинення запланованого ним злочину, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на його мобільний телефон марки «Tornado», повідомив ОСОБА_11 розроблений ним план скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, при цьому вказавши транспортний засіб, яким користується останній, а також місце вчинення злочину та можливі шляхи зникнення з місця вчинення злочину.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність намірів та злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та надав свою згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за його участю, направлених на викриття і документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , виконуючи при цьому роль особи, яка повинна виступити співучасником у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 .

На початку липня 2017 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою створення умов до його вчинення, почав здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_9 , вивчаючи при цьому розпорядок дня останнього та маршрут і спосіб його пересування.

Далі, продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою підшукування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленої особи, вогнепальну зброю: 7,62-мм гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 1924 р.в., боєприпаси до неї, а саме бойові патрони калібру 7.62 мм, пістолет моделі «EKOL ALP», серія / № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti», Туреччина, боєприпаси до нього, а саме патрони калібру 9 мм, які порахував зручними та такими, що володіють достатніми вражаючими властивостями для спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень не сумісних із життям та вчинення умисного вбивства останнього.

20.07.2017 року о 20:00 годині ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 впевнившись під час розмови, що ОСОБА_11 не проти взяти участь у вчиненні запропонованого ним злочину, повідомив останньому детальний план його вчинення, а саме розповів про підшукану ним вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які будуть використані для вчинення злочину, встановлений розпорядок дня ОСОБА_9 та можливі шляхи залишення місця вчиненого злочину та час вчинення злочину - вересень 2017 року.

Крім цього, ОСОБА_7 зауважив ОСОБА_11 на необхідність обов`язкового вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , аргументуючи тим, що останній є заможною людиною, має міцні соціальні зв`язки та може у подальшому помститися їм особисто чи їх близьким.

31.07.2017 року о 12:00 годині готуючись до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства останнього, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням останнього, за вказівкою ОСОБА_7 , виїхали до залишків зруйнованих будівель, неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайськ, де ОСОБА_7 перевірив придатність підшуканої ним для вчинення злочину вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 1924 р.в. та бойових припасів до неї, а саме, шляхом проведення пострілів з неї та впевнився у придатності зброї до здійснення пострілів та можливості використання її для розбійного нападу на ОСОБА_9 та вчинення його умисного вбивства. Після чого, повернувшись до свого місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 у якості подарунку бойовий патрон калібру 7,62 мм.

У період часу з 31.07.2017 по 10.08.2017, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , продовжуючи готування до вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 , з метою пристосування знаряддя вчинення злочину, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи дульну насадку для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, невстановленого зразка та марки, яку у подальшому приварив до придбаної ним вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 1924 р.в., з метою зменшення гучності пострілів при вчинені злочину.

Далі, 10.08.2017 ОСОБА_7 , продовжуючи готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та вчинення розбійного нападу на останнього, перебуваючи неподалік заводу «Фрегат» у м. Первомайську зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та повідомив останньому про придбаний ним пристрій для безшумної стрільби з вогнепальної зброї, яку він придбав завчасно, як знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та запропонував у найближчий час випробувати справність підготовленого ним знаряддя вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 7,62-мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. №39843, 1924 р.в разом з дульною насадкою для безшумної стрільби, яку він приєднав шляхом зварювання до вказаної вогнепальної зброї.

19.08.2017 року о 18:15 годині ОСОБА_7 , продовжуючи готування до розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 грошовими коштами, які будуть при ньому знаходитися під час вчинення розбійного нападу, маючи намір в гаражному кооперативі «Парус-2», розташованого по вул. Коцюбинського у м. Первомайськ перевірити справність підшуканого ним знаряддя вчинення злочину 7, 62-мм гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. №39843, 1924 р.в з приєднаною дульною насадкою для безшумної стрільби, вийшов з вказаною гаражного кооперативу та одразу був затриманий співробітниками Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таким чином, у період з червня 2017 року по 19.08.2017 року ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів - розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння його майном грошовими коштами, своїми злочинними діями здійснив готування до розбійного нападу на ОСОБА_9 та готування до його умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме: підшукав співучасника вчинення злочинів, з яким вступив у злочинну змову; підшукав знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яку пристосував для вчинення злочину та створив належні умови для його вчинення, але з причини, що не залежали від волі ОСОБА_7 його злочинний умисел не було доведено до кінця, оскільки він був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування дату та час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання з метою вчинення умисного вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) вогнепальну зброю - пістолет моделі «EKOL ALP», серія / № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti» Туреччина, 7, 62-мм гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 1924 р.в., разом з ложе з руків`ям та прикладом виготовленим саморобним способом; боєприпаси - 3 патрони калібру 9 мм до пістолета Макарова, споряджені свинцевими кулями, 32 патрони калібру 9 мм до пістолета Макарова, а також 120 патронів, з яких 6 патронів 16 калібру, 77 патронів калібру 7,62 мм., 5 патронів калібру 5,45 мм, 32 патрони калібру 9 мм та вибуховий пристрій бойову наступальну осколкову ручну гранату РГН.

Частину з придбаних зброї та боєприпасів, а саме пістолет моделі «EKOL ALP», серія / № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва фірми «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti» Туреччина, 3 патрони калібру 9 мм до пістолета Макарова, споряджені свинцевими кулями, ложе з руків`ям та прикладом, виготовлене саморобним способом, 120 патронів, з яких 6 патронів 16 калібру, 77 патронів калібру 7,62 мм., 5 патронів калібру 5,45 мм, 32 патрони калібру 9 мм., та гранату РГН, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування дату та час, ОСОБА_7 переніс та почав зберігати за місцем свого фактичного проживання - будинку АДРЕСА_2 , іншу частину придбаної зброї, а саме 7, 62-мм гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930 р.р. № НОМЕР_1 , 1924 р.в., у невстановлений в ході проведення досудового розслідування дату та час, ОСОБА_7 переніс та почав зберігати в приміщенні гаражу, обладнаного під майстерню та до якого ОСОБА_7 мав доступ, розташованого на території авто гаражного кооперативу «Парус-2» між вул. Коцюбинського та вул. Андрєєва у м. Первомайськ Миколаївської області.

Крім цього, 31.07.2017 в обідній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_11 боєприпас 7,62 мм. гвинтівковий патрон з пристрілювально - запалювальною кулею ПЗ в кількості 1 шт.

Крім того, 19.08.2017 о 18:15 годині на території авто гаражного кооперативу «Парус-2» між вул. Коцюбинського та вул. Андрєєва у м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом готування до розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 . В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 в кишені його джинсових шортів виявлено та вилучено боєприпас калібру 7,62 мм у кількості 1 шт.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок в частині призначеного покарання змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, обмежитись вже відбутим ОСОБА_7 покаранням. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. При призначенні покарання суд недостатньо врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв слідству, позитивно характеризується.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили змінити вирок та пом`якшити покарання, обмежившись відбутим покаранням на час апеляційного перегляду. ОСОБА_7 вказав, що він щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, правильність кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Злочини проти життя особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі, тому кримінальним законодавством за їх вчинення передбачено доволі суворі покарання.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 14 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, серед яких кримінальні правопорушення, передбачені п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжкими, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України віднесено до тяжкого; відомості про його особу, який розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 основного покарання за кожен із злочинів, що входять у сукупністю у виді позбавлення волі та за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що злочини, передбачені п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України вчинені з корисного мотиву суд обґрунтовано застосовував додаткове покарання за ці злочини у виді конфіскації всього майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

Тобто, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

При цьому, призначаючи покарання за кожен злочин із сукупності суд визначив його у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України та у розмірі, ближче до мінімального за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ст. 14,п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, врахувавши положення ч. 2 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведений факт свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд підстав не вбачає.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга захисника не містить у собі достатніх підстав для зміни або скасування вироку суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що оскаржуваним вироком запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до набрання вироком законної сили, а злочини вчинено ним до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»№ 2046-VIII, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, що діяла на час вчинення злочину, додатковому зарахуванню в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком, підлягає період його попереднього ув`язнення з 21 січня 2021 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, що діяла на час вчинення злочину, додатково зарахувати в строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком період його попереднього ув`язнення з 21 січня 2021 року по 22.04.2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 22.04.2021 року ОСОБА_5 .