Справа №:755/4036/21
Провадження №: 1-кп/755/868/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005927 від 30.11.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смільчинці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 02.08.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2020 року звільнився з ДУ «Коростенська ВК №71» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, ухвалою суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 07 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому зміна запобіжного заходу є недоцільною.

Потерпіла ОСОБА_4 та представники потерпілих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також підтримали думку прокурора, просили продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши раніше досліджені матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

В ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: про особу: обвинувачений ОСОБА_8 не працює, має середню освіту, неодружений, має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачений на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має сталих соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнився з місця відбування покарання 30 квітня 2020 року та, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На сьогодні ці ризики не зменшились та не відпали.
При цьому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.
При цьому, суд враховує тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , відсутність міцних родинних та соціальних зв`язків, зокрема, постійного місця роботи.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу.
З огляду на встановлені судом обставини є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 318, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 17 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя М. Сазонова