Провадження № 1-кс/686/7918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язати уповноваженого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.05.2017 припинити вчиняти будь-які дії відносно слідчого в ОВС СУ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000108, є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та надав пояснення по суті скарги, які відповідають її змісту.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000108, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Другим СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 22.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000108 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2016 про вчинення слідчими СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальником СВ ХМВ ГУНП України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000467 внесені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2019 щодо можливої службової недбалості працівників СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

У подальшому, постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000108 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та № 0000467 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

У порушення вимог, постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, у постанові слідчого у 3 абз. описової частини йдеться про те, що «відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.09.2016 ст. слідчий в ОВС СВ СУУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на його думку, вчинив неправомірні дії під час розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.1, ст. 149 ч. 2 та ст. 149 ч. 2 КК України…». У подальшому, слідчим зроблено висновок про те,що факт неупередженого розслідування ОСОБА_5 кримінального провадження не знайшов свого підтвердження, а тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак аналіз змісту заяви ОСОБА_3 від 26.09.2016 свідчить про те, що у ній викладені обставини вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та начальником СВ Хмельницького МВ ГУНП України в Хмельницькій області. Саме відомості за цією заявою ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 були внесені до ЄРДР, а отже мали бути предметом досудового розслідування.

У заяві від 22.04.2019 ОСОБА_3 зазначає про вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

А тому оцінка дій слідчого ОСОБА_5 у даному випадку є не логічною та суперечить тим відомостям, які підлягали дослідженню в межах порушеного кримінального провадження.

Натомість висновку щодо наявності складу кримінального правопорушення у діях начальника СВ Хмельницького МВ ГУНП України в Хмельницькій області постанова не містить, хоча у заяві від 26.09.2016 ОСОБА_3 стверджує про злочинний характер його дій і оцінка вказаним доводам скаржника не надана.

Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що аналіз висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни працівниками поліції ХВП ГУНП у Хмельницькій області від 16.10.2019, під час якого об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України, з боку працівників ХВП ГУНП у Хмельницькій області, на яких вказує ОСОБА_3 , не здобуто. А отже, відповідей на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу не надано.

Тоді як згідно п. 2 означеного висновку, який міститься у т.2 кримінального провадження (а.с.233-241) зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування в частині внесення відомостей до ЄРДР, вважати такими, що підтвердилися.

А тому зміст постанови про закриття кримінального провадження очевидно не відповідає тим фактичним обставинам, які розслідувалися у межах кримінального провадження № 0000108.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000108 свідчить про те, що відсутні також підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий обмежився посиланням на показання проведених в ході досудового розслідування допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили наведені у заяві ОСОБА_3 факти та повідомили, що здійснювали розслідування відповідно до вимог КПК України, свідка ОСОБА_12 про те, що пригадати обставини кримінального провадження № 0002662 не може та свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що слідчі дії ним проводилися у залежності від завантаженості та за принципом першочерговості.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2018 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002662 з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

24.12.2018 копії матеріалів кримінального провадження № 0002662 були надані.

Разом з тим, не вжито заходів для перевірки показань свідків шляхом співставлення відомостей, здобутих у ході їх допитів із проведеними ними слідчими та процесуальними діями у межах кримінального провадження № 0002662 з метою встановлення неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або ж відсутності такого.

У цьому контексті слід звернути увагу на таке.

У заяві про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ОСОБА_3 стверджує, що 09.06.2013 вперше офіційно, а 21.06.2013 повторно просив визнати його потерпілим. І 20.06.2013 слідчий ОСОБА_6 на електронну адресу скаржника надіслав зразок заяви про визнання особи потерпілою.

Однак вказані заяви у копіях матеріалів кримінального провадження № 0002662 відсутні, а твердження заявника у цій частині не перевірені, в тому числі шляхом огляду листів електронної скриньки ОСОБА_3 .

Також у заяві від 26.09.2016 ОСОБА_3 зазначив, що 15.02.2014 направив слідчому ОСОБА_6 клопотання про підвищення ефективності досудового розслідування (таке відсутнє у копіях матеріалів кримінального провадження № 0002662) та відповіді не отримав. Уже 16.04.2014 отримав листа про те, що кримінальне провадження № 0002662 закрите ще 18.06.2013, при цьому копії постанови не отримував.

При цьому звертає увагу, що листом від 08.07.2013 слідчий ОСОБА_6 повідомляв, що: «відіслана заява про доповнення інформації по кримінальному правопорушенню, заява про визнання Вас як потерпілого, а також диск із записом конференц-розмови по факту завідомо неправдивого показання одержані, вивчаються».

Увесь час після 18.06.2013 ОСОБА_3 постійно направляв слідчому додаткові дані, спілкувався по телефону, однак ОСОБА_6 жодного разу не повідомляв про закриття ним кримінального провадження № 0002662 нібито ще 18.06.2013.

Вказані обставини слідчим не перевірялися, водночас їх з`ясування є важливим, оскільки надасть змогу довести, або ж спростувати, факт проведення слідчих та процесуальних дій після фактичного закриття слідчим ОСОБА_6 кримінального провадження № 0002662, тобто після 18.06.2013. Зокрема, не з`ясований зміст усіх 18 клопотань, які за твердженням ОСОБА_3 у заяві від 26.09.2016 скеровувалися слідчому; не допитано скаржника з приводу доказів отримання вказаних клопотань слідчим та свідка ОСОБА_6 щодо надходження до нього клопотань. Також не з`ясовано, яким чином слідчий у листі від 08.07.2013 повідомляв про вивчення матеріалів, наданих ОСОБА_3 та проведення ним ряду слідчих дій, якщо 18.06.2013 провадження ним було закрито.

Не допитано як свідка оперуповноваженого карного розшуку Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , який за твердженням скаржника 05.06.2014 приходив до ОСОБА_14 для її опитування з метою виконання доручення слідчого з приводу того, чи дійсно останній наносив візит ОСОБА_14 з метою виконання доручення слідчого 05.06.2014, тобто фактично після закриття кримінального провадження та які були для цього правові підстави. Також з даного приводу не допитувалася і ОСОБА_14 .

У подальшому, у разі розбіжностей у показаннях убачається необхідність у проведенні одночасного допиту осіб для з`ясування причини вказаних розбіжностей.

Також у копіях матеріалів кримінального провадження № 0002662, долучених до кримінального провадження № 0000108 міститься доручення, надане слідчим СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 , за змістом якого останній 10.04.2014 (тобто після закриття кримінального провадження) надав доручення оперативному підрозділу Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області допитати як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

І залишилося не з`ясовано, яким чином вказане доручення могло бути видане поза межами досудового розслідування, яке було закінченим за постановою слідчого ще 18.06.2013.

Не з`ясовано, які підстави скерування слідчим запиту про перетин кордону ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 15.07.2013, запиту до Хмельницького міскрайонного суду від 03.05.2014 та від 30.05.2014.

Не проаналізовані здобуті копії матеріалів кримінального провадження № 0002662 на предмет того, чи свідчать останні про допущення слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також начальником СВ Хмельницького МВ ГУНП України в Хмельницькій області невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків в ході здійснення ними досудового розслідування. При цьому слід зазначити, що констатація відсутності у діях вказаних службових осіб (які є зацікавленими з огляду розслідування обставин щодо їх причетності) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ґрунтується виключно на показаннях цих же осіб, а отже не свідчить про повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Скарга в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.05.2017 припинити вчиняти будь-які дії відносно слідчого в ОВС СУ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволенню не підлягаю у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, скасовуючи постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для організації досудового розслідування, однак лише у межах тих обставин, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.09.2016, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 та у заяві ОСОБА_3 від 22.04.2019, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2019.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для організації досудового розслідування у межах обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 26.09.2016, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2017 та у заяві ОСОБА_3 від 22.04.2019, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2019.

В задоволенні решти заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1