Справа № 401/1209/14-к
Провадження № 1-в/401/67/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ Дар`ївської виправної колонії (№10) про визначення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ Дар`ївської виправної колонії (№10) про визначення початку строку відбування покарання засудженому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.3, 187 ч.3, ч.170 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 30.06.2021 року засуджений ОСОБА_2 відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)». Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року було змінено та визначено строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня доставки останнього в Україну. Згідно акту, який наявний в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_2 , він був переданий на територію України 19.05.2021 року. Тобто, з цього випливає, що строк відбуття покарання при виконані вироку необхідно рахувати з 19.05.2021 року. Однак, в матеріалах особової справи також наявні документи, які підтверджують, то ОСОБА_2 відбував покарання на території Російської Федерації з 25.11.2011 року, та 24.08.2020 року був звільнений по кінцю строку відбування покарання. Постановою Приволжського районного суду м. Казані РФ від 24.08.2020 року ОСОБА_2 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою в подальшому передати останнього на територію України для виконання вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року та взято ОСОБА_2 під варту 24.08.2020 року. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 перебував під вартою на території РФ у період з 24.08.2020 року (дата затримання) по 19.05.2021 року (дата передачі на територію України) на підставі вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року. Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про те, що ОСОБА_3 вже відбув 9 місяців за вироком від 08.05.2014 року та невідбута частина строку покарання становить 09 років 03 місяці. Враховуючи викладене, просить уточнити дату, з якої необхідно рахувати початок строку відбування покарання та чи необхідно враховувати у строк покарання період з 24.08.2020 по 19.05.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 липня 2021 року, суддею для розгляду клопотання установи виконання покарань у відношенні ОСОБА_2 , визначено суддю Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 27 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням установи виконання покарань у відношенні ОСОБА_2 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28 липня 2021 року головуючим суддею у розгляді даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали подання установи виконання покарань та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 537 КПК України міститься вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Згідно п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2017 року «Узагальнення судової практики розгляду судами деяких покарань, які вирішуються судом під час виконання вироків» до п.14 ч.1 ст.537 КПК України відносяться питання щодо виправлення описки у вироку суду, неточність або помилка при обчисленні строку відбуття покарання, скасування запобіжних заходів, питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено судом, про застосування закону про амністію, про звільнення з-під варти особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, про визначення розміру і розподілу судових витрат, про долю неповнолітніх дітей засудженого, про уточнення посади або виду діяльності засудженого, про призначення вихователя неповнолітньому, питання уточнення дати обчислення строку відбування покарання засудженим, приведення вироку у відповідність з набранням чинності Закону України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції», видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що установа виконання покарань звернулася до суду в порядку п.14 ст.537 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 187 КК України - у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Питання про початок строку відбування покарання засудженим не вирішувалося.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінено, та вирішено, що строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня доставки останнього в Україну.

Враховуючи викладене, оскільки питання про початок обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_2 вирішувалося апеляційним судом Кіровоградської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даного клопотання установи виконання покарань Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ Дар`ївської виправної колонії (№10) про визначення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 повернути до ДУ Дар`ївської виправної колонії (№10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1