ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/307/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2021 року.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції повернуто клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення судом указано, що відповідно до вимог ч.2 ст.539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. За повідомленням в.о. начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», 2701.2021 року засуджений ОСОБА_8 вибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», яка розташована поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. З огляду на це, клопотання засудженого ОСОБА_8 підлягає поверненню, що не позбавляє його права звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 на момент звернення з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відбував покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», тобто в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. Судом першої інстанції було винесено ухвали про залишення засудженого в умовах Херсонського слідчого ізолятора на час розгляду його клопотання, однак всупереч цьому його етаповано до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3». Таке рішення не залежало від волі засудженого, а повернення судом його клопотання не відповідає вимогам ст.537, 539 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Аналогічні доводи та прохання в апеляційній скарзі наводить засуджений ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку

Судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 ..

Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_8 , яке було подано до Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що він порушує питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, правила розгляду яких визначені ст.537, 539 КПК України.

За приписами ч. 2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами п.2-4,6,7,14 частини першої статті 537 КПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення засудженого ОСОБА_8 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, він перебував у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», тобто клопотання ним було подано в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Ці обставини під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 по суті заявлених у ньому вимог були відомі суду першої інстанції і з цих підстав було постановлено ухвали про залишення засудженого в умовах слідчого ізолятора для розгляду його клопотання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.11 КВК України установами виконання покарань є: арештні дома, кримінально-виконавчі установи, спеціально виховні установи( далі виховні колонії, слідчі ізолятори у випадках передбачених законом).
Згідно із ст.18 КВК України слідчі ізолятори виконують функції виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і виправних колоній середнього рівня безпеки стосовно засуджених, які залишені для роботи з господарського обслуговування.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення в.о. начальника ДУ «Херсонського СІЗО», 27.01.2021 року засуджений ОСОБА_8 вибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції не з`ясовував, за яких підстав ухвали про залишення засудженого ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора не були виконані.
Матеріалами справи не підтверджено, що в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_8 перебував тимчасово, а не відбував покарання, а тому обставини, за яких суд першої інстанції повернув без розгляду клопотання засудженого не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.539 КПК України.
Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її належить скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4