Справа № 304/1446/20 Провадження № 1-кп/304/162/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 13 жовтня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, який фактично проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років. 16 жовтня 2013 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 7 (сім) місяців 23 (двадцять три) дні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2020 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, всупереч волі власника, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Peugeot» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/721 від 19 жовтня 2020 року становить 403 грн., який був біля огорожі вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_4 викрадене майно заховав за місцем свого проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Тим самим ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні до суду подана угода про примирення, укладена 04 березня 2021 року у м. Перечин між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, щиро розкаявся, просив суд затвердити укладену угоду, а також призначити узгоджену в ній міру покарання. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди, визначені статтею 473 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для нього зрозумілі. Також просив затвердити угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти затвердження угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання. Укладення угоди є цілком добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що потерпілий усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, правова кваліфікація є правильною, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні є підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має непогашену судимість відповідно до ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Врахувавши наведені обставини, суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого проступку, особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, угоду про примирення слід затвердити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 04 березня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки «Peugeot» чорного кольору, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року у виді арешту майна, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/721 від 19 жовтня 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: ОСОБА_1