Справа № 452/1280/18
Провадження № 1-кп/452/57/2021
ВИРОК
іменем України

12 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000088 (№ 0000218) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 травня 2018 року Апеляційним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 04 лютого 2018 року о 22 год. поблизу будинку № 29 на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Power», вартістю 1 000 грн., чим спричинили йому майнову шкоду на вказану суму, тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 04 лютого 2018 року о 24 год. поблизу приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 11 лютого 2018 року о 2 годині ночі біля будинку АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму.

Крім цього, ОСОБА_3 13 лютого 2018 року о 24 год. поблизу території автомобільної мийки по вул. Завокзальній у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 14 лютого 2018 року о 23 год. поблизу автомобільної мийки по вул. Завокзальній, 1 «г» у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_9 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1 600 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 14 лютого 2018 року о 2 годині ночі поблизу будинку № 30 по вул. Володимира Великого у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «Fortis 12В», вартістю 917 грн. 07 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на цю суму.

Крім цього, ОСОБА_3 17 лютого 2018 року о 24 год. біля приміщення Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» по вул. Шпитальній, 14 у м. Самборі Львівської області за попередньою змовою групою осіб із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , акумулятор марки «ZUBR ULTRA», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 671 грн. 73 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 31 березня 2020 року біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , на об`єкті незавершеного будівництва, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із вищевказаного об`єкту, чотири телескопічні стійки вартістю 1500 грн./шт. та чотири комплектуючі вилки до них, вартістю 350 грн./комплект, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчиненою крадіжкою спричинив йому майнову шкоду, яка виразилася у придбанні ним нової акумуляторної батареї, а також він зазнав моральної шкоди, що проявилося у емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, діями відповідача йому спричинено психологічну травму, через що він втратив довіру до оточуючих, порушений звичний спосіб його життя, істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок та бажань, оскільки потрібно було понести додаткові витрати для придбання нової батареї, залучення автомеханіка, через що він був позбавлений можливості використовувати транспорт для власних потреб.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю та показав, що всі крадіжки акумуляторних батарей він вчиняв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який помер. Викрадені акумулятори вони здавали на пункт приймання металобрухту.

Так, щодо епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 , то події мали місце у 2018 році, точної дати не пригадує, зауважив машину, яка стояла, підійшовши до неї, відкрив, вийняв акумулятор, який в подальшому здав на металобрухт. Працівники поліції при затриманні повідомили йому, що факт викрадення ним даного акумулятора був зафіксований на камері спостереження, яка встановлена на мийці. Факт крадіжки визнає.

Також визнає факти крадіжок акумуляторів з машин потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В подальшому дані акумулятори він здавав на металобрухт, кошти витрачав.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе частково винним у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 та показав, що при вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 він був не сам.

Проте, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) чотирьох телескопічних стійок та чотирьох комплектуючих вилок до них у потерпілого ОСОБА_12 , доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що рік тому до нього зателефонували сусіди і повідомили про вчинення крадіжки телескопічних труб з його незавершеного будівництва. Він одразу машиною приїхав на місце, де на відстані приблизно 8 метрів від будови побачив трьох людей, один з яких побіг в сторону, а двоє стояли на місці, збоку лежали телескопічні стійки. Вага телескопічної стійки приблизно 30 кг. Підійшовши до цих осіб думав мирним шляхом вирішити ситуацію, однак особи вели себе зухвало, тому прийшлось викликати працівників поліції. Це був обвинувачений ОСОБА_3 та інший чоловік. Претензій до обвинуваченого немає.

Показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що в літній період часу біля 16-17 години, перебуваючи а своєму подвір`ї, що по АДРЕСА_2 , він бачив як троє невідомих носили стійки, що укріплюють будівельні плити з будови ОСОБА_14 . Він зателефонував до ОСОБА_15 , який приїхав на місце з братом і вони зловили цих невідомих осіб, які намагались залишити місце події.

Показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що йдучи додому на дорозі вона зауважила дві телескопічні стійки. Спочатку не звернула на них уваги. Зайшла на подвір`я по місцю проживання, що по АДРЕСА_2 , де знаходились чоловік та брат. Почули шум. Брат і чоловік вийшли на дорогу подивитись що сталось і побачили обвинуваченого та ще одну особу, які знявши стійку почали тікати. Її чоловік зателефонував до власника будови та повідомив про факт крадіжки з його будівництва. Вчиняли крадіжку двоє осіб, один з яких обвинувачений ОСОБА_3 , третя особа стояла збоку.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 попросив його допомогти йому понести труби, він погодився і допоміг. Труби лежали біля паркану, він взяв цю трубу і переніс через парк та поставив збоку. Йому не було відомо звідки ці труби.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що йому нічого не відомо про крадіжку та нічого він не бачив. Спочатку він знаходився в парку м. Самбора Львівської області, де розпивав спиртні напої із двома товаришами. Зауважив бус, який під`їхав і почали висловлювати претензії ОСОБА_3 щоб він щось повернув. Він з ОСОБА_3 крадіжки не вчиняв.

Заявою ОСОБА_12 від 31.03.2020 року про те, що невідома йому особа 31.03.2020 року перебуваючи в АДРЕСА_3 вчинила крадіжку чотирьох телескопічних стійок та чотирьох комплектуючих вилок, чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму біля 8 000 грн. (том № 2 а. с. 81).

Із протоколу огляду місця події та додатків до нього від 31.03.2020 року відомо, що предметом огляду є об`єкт незавершеного будівництва, з цегли двохповерховий необгороджений, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведеного огляду встановлено, що з об`єкту незавершеного будівництва невідомою особою було викрадено чотири телескопічні стійки та чотири комплектуючі вилки до них сірого кольору (металеві). На відстані біля 80 метрів від об`єкту незавершеного будівництва неподалік моста, що по АДРЕСА_3 було виявлено особу чоловічої статі, який як стало відомо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Задністря Самбірського району Львівської області, в якого було виявлено викрадені речі, а саме чотири телескопічні стійки та чотири комплектуючі вилки до них, які в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції. Дані речі було вилучено та під розписку повернуто власнику. (том № 2 а.с. 82-87).

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, відчинили капот автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_7 , звідки намагались таємно викрасти акумуляторну батарею марки «Chempion», вартістю 880 гривень, яка належить ОСОБА_19 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця через обставини, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим ОСОБА_19 на місці вчинення злочину, у зв`язку із чим не мали можливості розпорядитись майном, тобто вчинив закінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав себе винним по епізоду, де потерпілим є ОСОБА_19 та показав, що він не вчиняв крадіжки у цього потерпілого. Йому навіть не відомо, де той проживає. Він знаходився по вулиці Івана Франка в м. Самборі Львівської області біля церкви і побачив, як їхали працівники поліції і в машині з ними перебувала особа, в якої на обличчі були окуляри. Ці працівники поліції підійшли до нього, обшукали та запитали куди він йде, на що він відповів, що з вокзалу додому і його відпустили. Дані події мали місце біля 21-22 години.

Потерпілий ОСОБА_19 під час судового розгляду показав, що в лютому 2018 року він, виглянувши у вікно, побачив відкритий капот свого автомобіля. Це була нічна пора. Він ввімкнув світло, підійшов до машини і помітив чоловіка високого зросту, в окулярах, який знімав з його машини акумулятор. Він запитав у нього, що той робить, цей мужчина відповів, що хотів подивитись який в машині мотор. Він того мужчину затримав і викликав працівників поліції. В цей момент зауважив і обвинуваченого, який теж там перебував, однак згодом втік. Коли приїхали працівники поліції, то забрали із собою підозрюваного. Він не придав уваги тому факту, що обвинувачений із підозрюваним, якого затримали, а це був ОСОБА_3 , який помер, діяли разом. ОСОБА_3 знаходився на межі подвір`я і втік до приїзду поліції. Його він не затримував.

Проте, із заяви ОСОБА_19 від 12 лютого 2018 року видно, що він звернувся до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою прийняти міри до невідомого чоловіка, який 12 лютого 2019 року о 23 год. 15 хв. був ним помічений під час таємного викрадення акумулятора із його автомобіля марки автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_7 (том № 1 а. с. 70).

Також із протоколу проведення слідчого експерименту від 7 травня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_3 розповів та показав, що він приймав участь у замаху на вчинення цієї крадіжки (том № 1 а. с. 84).

Отже, винуватість ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні 12 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв. замаху на крадіжку акумуляторної батареї марки «Chempion» із автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_19 , не доведена а тому за цим епізодом його слід виправдати.
Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з 19 травня 2003 року (том № 1 а. с. 112 ).

Із висновку судово-психіатричного експерта від 3 квітня 2018 року № 135 вбачається, що у період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 1 а. с. 120-122).

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини, для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, про відшкодування моральної шкоди частково з таких підстав.

Частиною першою ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, глибину душевних страждань, які ОСОБА_6 зазнав унаслідок крадіжки його майна, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, призначеного за вироком Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки три місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу, тобто з 15.05.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_6 1 000,00 (одну тисячу) грн. за спричинення майнової шкоди та 2 000,00 (дві тисячі) грн. за заподіяння моральної шкоди, всього 3 000,00 (три тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн.
Речові докази:

-акумуляторну батарею, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , йому повернути, після набрання вироком законної сили;

-акумуляторну батарею, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , йому повернути, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя