Провадження 11-кп/824/601/2021 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими та виключними обставинами, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автоновної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року зазначену заяву ОСОБА_7 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.
09 жовтня 2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автоновної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року.
Така ухвала мотивована тим, що недоліки заяви ОСОБА_7 , зазначені в ухвалі суду від 23.09.2020 року, усунуто не було, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом безпідставно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин повернуто його заяву, як таку що не оформлена належним чином. Вважає, що подана ним заява про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Автоновної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року, оформлена відповідно до вимог закону та містить достатньо інформації для відкриття провадження за нею.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава № 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ст. 464 ч. 3 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Положеннями ст. 429 ч. 3 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_9 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Так, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києві з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Автоновної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва подану ОСОБА_7 заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст. 462 КПК України, та надано ОСОБА_7 строк для усунення наведених в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Так, судом зазначено, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, містить недоліки:

1)В заяві відсутня інформація, а в додатках поданих в її обґрунтування відсутні рішення судів про які прямо йдеться в пунктах 1, 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами;
2)Заява та додатки подані в її обґрунтування не містять змістовного обґрунтування порушення Апеляційним судом Автономної Республіки Крим норм Кримінального-процесуального кодексу України та неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні вироку, окрім як незгоди ОСОБА_7 із вказаним рішенням суду;

3)Заява та додатки подані в її обґрунтування не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_7 під час розгляду судом касаційної інстанції 21 липня 2005 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та інших учасників процесу.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_7 надіслав заяву про усунення недоліків, проте недоліки, про які йдеться в ухвалі суду від 23 вересня 2020 року усунуті не були, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернути подану засудженим заяву.
Доводи апеляційної скарги про те, що подана ним заява оформлена у відповідності до вимог закону не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року за нововиявленими та виключними обставинами - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: