Справа № 569/7126/19
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
представника заявника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року.
В скарзі зазначає, що Рівненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області розслідувалося кримінальне провадження №0002121 від 07.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим, оскільки у ДТП, яке мало місце 06.04.2019, він зазнав тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого став інвалідом 3 групи. Його лікування тривало понад 3 місяці. Періодично проходить реабілітацію.
13.04.2021 звернувся до начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки йому не було відомо про результати розслідування даного кримінального провадження.
Ознайомившись 21.04.2021 з матеріалами кримінального провадження, було встановлено, що 30.09.2020 старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.
Однак, у порушення вимог зазначеного законодавства, при винесенні процесуального рішення слідчим цих норм не дотримано.
По перше, відповідно до ч.6 ст.285 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Проте, ні слідчий, ні прокурор його не повідомили про закриття кримінального провадження.
По друге, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, не зазначено у діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
З постанови вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані учасники ДТП та проведені всі слідчі (розшукові) дії з ними з метою встановлення невідповідностей водіїв вимогам Правил дорожнього руху.
Однак, вказана інформація, зазначена в постанові, є недостовірною, оскільки зі мною,як з одним із учасників ДТП, не було проведено слідчого експерименту та не проведено інженерно технічної експертизи на предмет того, якою була оглядова видимість дороги та чи міг я бачити транспортний засіб, який рухався зі швидкістю 95 км/год, тобто в два рази більшою, ніж тією, яка є допустима.
У справі не допитано очевидця події ОСОБА_7 , яка також зазначала тілесних ушкоджень, і може повідомити слідству про обставини даної події.
Крім того, з постанови вбачається, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем BMW5201, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.4, 12.3 ПДР, тобто рухатися, не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з моменту початку руху автомобіля Volv0 740 (моменту виникнення небезпеки) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля BMW5201 ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення при фактичній швидкості руху 95 км/год, однак, мав таку можливість, рухаючись з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год.
В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля BMW5201 ОСОБА_8 не відповідають вимогам п.12.4 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
У зв`язку з цим, вважаю, що досудове розслідування необхідно відновити і вжити всіх необхідних заходів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги, пояснили, що скарга не обґрунтована та безпідставна. Просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 07 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.09.2021 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 07 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтуванні своєї постанови слідчий зазначив, що В дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних ,даних, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем BMW520I реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.2, п.12.4 та п. 12.3 ПДР України, тобто рухатися не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з момент)' початку руху автомобіля Volvo 740 реєстраційний номер НОМЕР_2 (моменту виникнення небезпеки) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних іаних, водій автомобіля BMW520I реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , і момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення при фактичній швидкості руху (95 км/год), однак мав таку можливість рухаючись з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год).
В дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних з;аних дії водія автомобіля Volvo 740 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не відповідають вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України та з технічної точки зору, є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
В дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля BMW520I реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР України та, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, таким чином враховуючи, що в діях водія ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди та є необхідною умовою виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди в результаті якої йому спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_8 , кримінальне провадження підлягає закриттю.
Старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0002121 від 07 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до свого провадження не виконано вказівки прокурора, вказівки заступника начальника начальника слідчого управління, не було проведено слідчого експерименту та не проведено інженерно технічної експертизи на предмет того, якою була оглядова видимість дороги та чи міг ОСОБА_5 бачити транспортний засіб, який рухався зі швидкістю 95 км/год., не допитано очевидця події ОСОБА_7 , не зазначена інформація, щодо власників транспортних засобів, слідчим не долучено та не досліджено матеріали про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
У зв`язку з вище викладеним постанова старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2021 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.
Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року - задоволити.
Поновити ОСОБА_5 строки, передбачені чинним КПК України, для подання заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002121 від 07.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002121 від 07.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1