Справа № 756/6656/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3679/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвавід 25.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 26.04.2021 року звернулась до Оболонського УП ГУНП у місті Києві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Оболонського УП ГУНП в місті Києві та Київської місцевої прокуратури №5, передбачене ст.372 КК України.

28.04.2021 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвавід 25.05.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просять її скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.
В обґрунтуванні вказують, що судом першої інстанції не було витребувано матеріали кримінальної справи, у зв`язку з чим неповно вивчено матеріали та необґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.
Зазначають, що органи досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення повинні неодмінно вносити відомості до ЄРДР, інших вимог закон не містить, однак органи досудового розслідування за їх заявою не внесли таких відомостей, в чому і полягає їх бездіяльність.
Також в апеляційній скарзі апелянти просять її розгляд провести у відсутність ОСОБА_7 , тому колегія суддів вбачає можливим апеляційний розгляд провести у відсутність ОСОБА_7 .
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провести у відсутність представника прокуратури.
Заслухавши доповідача, заслухавши ОСОБА_6 , котра підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.04.2021 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Оболонського УП ГУНП в м.Києві, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення і розпочати за її заявою досудове розслідування та інше.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Обов`язок органу досудового розслідування прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та впродовж 24 годин внести за цією заявою відомості до ЄРДР виникає незалежно від обґрунтованості або необґрунтованості такої заяви, а також від того, чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 26.04.2021 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити чи подана заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, та в залежності від встановленого вирішити питання про подальший розгляд заяви.
Слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не повинен перевіряти чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя вдався до оцінки скарги на предмет її підслідності, чим вийшов за межі своїх повноважень.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене та прийняти рішення, яке відповідає вимогам Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвавід 25.05.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: