КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3.

В мотивування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України та зазначив, що підстав для відкриття провадження у скарзі немає, оскільки порушені у ній питання не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року в судовій справі №754/17665/20, провадження №1-кс/754/3405/20, та призначити розгляд скарги від 29.12.2020 року в Деснянському районному суді міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури №3, наділений процесуальними правами на розгляд його скарги від 18.12.2020 р., не здійснив процесуальну дію щодо розгляду його скарги в строк, передбачений нормами ст. 308 КПК України, та не надав відповіді встановленої форми, що відповідає порушенню, яке може бути оскаржене на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Звертає увагу на те, що законодавець в п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, не виділяє прокурора вищого рівня окремо, а зазначає його загальним визначенням прокурор, без встановлення рівня. Уповноважений прокурор не розглянув його скаргу, подану 18.12.2020 р. на підставі норм ст. 308 КПК України, та не надав відповідь у формі встановленої ст. 110 КПК України, що є бездіяльністю під час досудового провадження та підлягає судовому контролю слідчим суддею.

Вважає, що в ухвалі від 30.12.2020 р. відсутні законні, обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не обґрунтувала відсутність зв`язку між прокурором до якого він звернувся 18.12.2020 р. зі скаргою в порядку ст. 308, з зазначеним прокурором в п. 1 та п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виключає можливість визнати зміст ухвали вмотивованим та законним.

Також вказує, що слідчий суддя залишила поза увагою норми ч. ч. 5, 7 ст. 304 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя ухвалила невмотивоване, незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Прокурор та скаржник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду прокурор подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та скаржника.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що підстав для відкриття провадження у скарзі немає, оскільки порушені у ній питання не підлягають оскарженню. Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2020 року до Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 було подано скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003968, але станом на 30.12.2020 року відповіді скаржник не отримав.

Тобто, заявником фактично оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні дій, які він, у відповідності до ст. 308 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 р о л ь