Справа № 727/7947/21
Провадження № 1-кс/727/2271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що в червні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 , як начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради з приводу зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та переведення її в житловий будинок.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що процес зміни цільового призначення вказаної нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і дозволів на різних етапах оформлення землевпорядної документації, а позитивна позиція керівництва сільської ради, депутатського корпусу та інших дозвільних органів є обов`язковою для вирішення питання на його користь, а тому питання отримання відповідних дозволів та погоджень потрібно вирішувати шляхом надання йому неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Клішковецької сільської ради та службових осіб різних дозвільних органів, чим створив умови за яких у ОСОБА_7 склалось реальне враження про неможливість самостійноїреалізації своїх законних прав направлених на зміну цільового призначення нежитлової будівлі та переведення її в житловий будинок, без надання грошових коштів.

Вже в серпні 2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри,діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, зазначив ОСОБА_7 , що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків начальника відділу земельних відносин, містобудування, архітектури та комунальної власності Клішковецької сільської ради, постійно спілкується із керівництвом та депутатами Клішковецької сільської ради, службовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції, працівниками Хотинського районного суду Чернівецької області, а тому може посприяти ОСОБА_7 , шляхом використання свого авторитету та дружніх відносин, у вирішенні питання зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та переведення її в житловий будинок, виключно у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів.

16.08.2021, приблизно о 16 годині 50 хвилин в межах с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , бажаючи одержати від ОСОБА_7 попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди для себе в розмірі 2000 доларів США за вплив на Клішковецького сільського голову, депутатів сільради та працівників Хотинського районного суду Чернівецької області за прийняття рішення, виготовлення та погодження документів щодо зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та переведення її в житловий будинок, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і загальних Правил поведінки державного службовця, одержав особисто від ОСОБА_7 в руки частину із попередньо визначеної нимсуми неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень.

В подальшому, 19.08.2021 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у власному транспортному засобі марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності,96, під час зустрічі із ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що попередньо здійснив дії направлені на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у ході розмови переконав останнього у необхідності надання неправомірної вигоди вже в сумі 2500 доларів США за вплив на Клішковецького сільського голову, депутатів сільської ради та працівників Хотинського районного суду Чернівецької області за прийняття рішення щодо зміни цільового призначення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 та переведення її в житловий будинок, після чого одержав від ОСОБА_7 в руки наступну частину із попередньо визначеної суми грошових коштів в розмірі2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 19.08.2021 становило53291 гривень, чим довів свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами, які займають відповідальне становище, до кінця.

19.08.2021р. о 10:32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 30.06.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

19.08.2021р. о 10:32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.08.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом освідування ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, протоколом обшуку під час якого виявлено частину предмету неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., іншими матеріалами провадження у їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушенняв якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а також те, що він є інвалідом 2 групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

20.08.2021 року (підпис)