Справа № 369/2963/20
Провадження №1-кп/369/292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді системного адміністратора в ТОВ «Консалтинг ЮА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2020 року, близько 19 години 41 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем чарки «Ford С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 40км/год. у лівій смузі руху на горизонтальній прямій частково освітленій проїзній частині вулиці Чорновола, 46-Б, поблизу магазину «ФОРА», в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.6) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадянина, так, порушуючи вимоги пункту 18.4 ПДР України, відповідно до якого: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаком 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра - позначає нерегульований пішохідний перехід» ПДР України, перед яким у попутному напрямку в правій смузі руху зменшував швидкість руху та в подальшому зупинив транспортний засіб, надаючи дорогу пішоходу, який перебував на нерегульованому пішохідному переході, водій ОСОБА_4 перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль марки «FORD С-МАХ», не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо, виїхав на пішохідний перехід та, у лівій смузі руху в напрямку м. Київ, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «FORD С-МАХ» на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля, ведучи в руках з правого боку від себе велосипед.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди після оформлення місця пригоди, звернувся за наданням медичної допомоги за місцем проживання до КМКЛ №6.

Висновком експерта № 32/Е від 13.02.2020 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва, яке утворилося від дії тупого(их) предмету(тів), по давності відповідає строку та обставинам вказаним вище, і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів: - 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - 2.3.6) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; - 18.4 «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів - 1.5, 2.3.6), 18.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшла заява потерпілого про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого.

Прокурорка не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, враховуючи, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому та потерпілий не має до нього претензій, тому суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284 , 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України звільнити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази:

- Автомобіль марки «Ford С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 166 повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1