Справа № 204/7774/20
Провадження № 1-кп/204/282/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003348 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого немаючий, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді шеф-повара ресторану готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банкетному залі кафе «Престиж», розташованого по вул. Робоча, буд. 6 «а» у м. Дніпро, при цьому на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 спереду, та діючи умисно, стиснутою в кулак правою рукою наніс останньому два удари в область обличчя ліворуч, чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 252е від 27 січня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани спинки носу ліворуч, стану після носової кровотечі, синця на нижній повіці лівого ока, внутрішньо-шкірного крововиливу лобній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шість діб, але не більше, як три тижні (двадцять один день).
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003348 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору на доопрацювання з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Зазначені обставини розглянуті як підстави для зміни повідомлення про підозру. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальний проступок, за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до двох років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. З огляду на те, що відомості про вчинення кримінального проступку ОСОБА_7 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року, то з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад три роки, тобто на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, даним кримінальним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, цивільного позову до підозрюваного не заявлено, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , положення ст. 49 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.
Судом на підставі ч.2 ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив задовольнити та пояснив, що йому відома суть підозри, він визнає себе винуватим, відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що при врученні потерпілому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілий вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження більше ніж три роки не було розглянуто. Вважає, що необхідно продовжити строк на притягнення до кримінальної відповідальності з метою подальшого розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_7 за провину мало місце 22.12.2016 року.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Після набрання чинності даним Законом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків.

05 серпня 2020 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003348 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, було повернуто прокурору на доопрацювання з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
У зв`язку з тим, що 01 липня 2020 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, згідно положень якого форма досудового розслідування за правовою кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України змінена з досудового слідства на дізнання, встановлена необхідність у приведенні матеріалів кримінального провадження у відповідність до вимог діючого законодавства.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.
Отже, судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин.
В зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було вчинене 22 грудня 2016 року, то з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад три роки, тобто на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 України, а кримінальне провадження щодо них закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285,286,288,372,376, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1