ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/508/21 Справа № 181/212/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березеня 2021 року про поверення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку оскарження постанови та не надання обґрунтованих доказів про його поновлення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 отримав ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про повернення первісної скарги 06 березня 2021 року, а звернувся до суду лише 09 березня 2021 року о 17 годині 57 хвилин, тобто після фактичного закінчення робочого часу суду та належним чином не обгрунтував пропуск строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.02.2021 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що він отримав ухвалу суду від 02.03.2021 року про повернення його скарги у вихідний день, а саме 06.03.2021 року та подав аналогічну за змістом скаргу з клопотанням про поновленням строків 09.03.2021, тобто на перший робочий день. Вважав, що слідчим суддею застосовано зайвий формалізм при обчисленні процесуальних строків, що призвело до безпідставного повернення йому скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 належним чином не обгрунтував причини пропуску строку для подання такої скарги, оскільки, як встановлено судом, він отримав ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про повернення аналогічної скарги 06 березня 2021 року, а звернувся до суду лише 09 березня 2021 року о 17 годині 57 хвилин, тобто після фактичного закінчення робочого часу суду, а тому, на думку слідчого судді, відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 115 КПК України, пропустив строк для подання скарги.
Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 отримав постанову про закриття провадження 16 лютого 2021 року та звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з відповідною скаргою 26 лютого 2021 року. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року первісну скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому у зв`язку з пропуском строків для подання такої скарги та відсутністю клопотання про його поновлення. У зв`язку з тим, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення, ОСОБА_6 , отримавши ухвалу суду від 02 березня 2021 року лише 06 березня 2021 року, повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою 09 березня 2021 року о 17:57 годин, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, однак, у зв`язку з закінченням робочого часу, вказану скаргу було зареєстровано в АСДС Межівського районного суду Дніпропетровської області 10 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що вона надійшла після фактичного закінчення робочого дня суду. Відтак, оскільки 06 березня 2021 року був вихідним, ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, подав аналогічну скаргу у перший робочий день, після отримання ухвали суду від 02 березня 2021 року, тобто 09 березня 2021 року.
Колегія суддів не може погодитись з доводами слідчого судді щодо спливу строків у зв`язку з подачею скарги поза межами робочого часу, оскільки, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту...
Таким чином, враховуючи, що повторну скаргу ОСОБА_6 до суду надіслав електронною поштою 09 березня 2021 року, що підтверджується відповідним протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, то десятиденний строк оскарження постанови слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді від 02 березня 2021 року про повернення його первісної скарги, ним не пропущений.
Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання останнім строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.
За таких обставин, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вимоги щодо задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на зміст положень ст. 392, 404 КПК України, апеляційним судом не розглядаються, так як скарга не була розглянута слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 116, 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березеня 2021 року про поверення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000255 від 11.07.2019 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до Межівського районного суду Дніпропетровської для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4