Справа № 466/6031/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

06.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000275 від 07.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить скасувати постанову.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслалась на те, 07.04.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за №0000275 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що постанова дізнавача є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки дізнавач під час досудового розслідування не провела всіх необхідних слідчих дій, а саме не допитано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який разом з іншим працівником поліції ОСОБА_7 першими прибули на місце подій та їм було продемонстровано тілесні ушкодження на видимих ділянках її тіла.

Окрім того, не вилучались відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких зафіксовано тілесні ушкодження на її тілі.

Зазначає, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджують один з одним, а саме необхідно провести одночасний допит між нею та ОСОБА_9 , а також між нею та інспектором поліції ОСОБА_7 , який першим бачив нанесені тілесні ушкодження .

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена. На вимогу суду надала мареріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представник заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000275, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 07.04.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження за №0000275 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови від 24.06.2021 дізнавачем ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 2 ст. 9,ч.1 ст.40-1 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки показанням всіх учасників досудового розгляду, не встановлено дійсні обставини справи, не здійснено заходів щодо збирання та перевірки доказів, не проведено одночасно допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, тобто між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не надано оцінку отриманим доказам, не проведено слідчих дій, які б спростовували чи підтверджували заяву заявника-потерпілої ОСОБА_3 про вчинений кримінальний проступок, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, дізнавачем не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник. Так, згідно висновку експерта № 400 від 08.04.2021 при обстеженні ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, однак з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він під час спілкування з ОСОБА_3 не зауважив на ній ознак тілесних ушкоджень. З цього приводу не був допитаний інший працівник поліції ОСОБА_10 , який одночасно прибув на виклик. Так, постановою слідчої від 22.04.21 долучено до матеріалів Диск. Згідно протоколу огляду предмету від 22.04.2021 оглянуто диск срібного кольору на якому міститься відеозапис тривалістю 25с. Та описано зміст такого запису. Однак, дізнавач не дала оцінки такому доказу.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 06.07.2021 ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000275 від 07.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14 липня 2021 року.кст>

Слідчий суддя ОСОБА_1