Справа № 456/3858/20
Провадження № 1-кс/456/245/2021
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Стрию Львівської області скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1064907 від 15.03.2021 року приєднаний до матеріалів скарги) 15.03.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у котрій просить визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення дізнавача, а також зобов`язати дізнавача провести досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатми котрого ухвалити рішення з дотриманням положень ст. 283 КПК України. Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем встановлено факт отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, визначено у встановленому порядку механізм їх заподіяння та ступінь, однак не здобуто доказів, котрі б підтверджували вину громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча потерпілий ОСОБА_4 у своїх показаннях чітко вказує про нанесення йому тілесних ушкоджень саме зазначеними особами. Заявник зазначає, що дізнавач не вжила усіх передбачених законом заходів для здобуття таких доказів і така обставина має місце, очевидно, через невідповідність її займаній посаді. Вказує також, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно надали недостовірні покази щодо обставин події та місця їх перебування у зазначений у заяві про вчинення кримінального правопорушення час, а дізнавач не здійснила моніторинг мобільних номерів та апаратів, котрі належать останнім, та ряд інших необхідній для встановлення істини слідчих дій. Відтак вважає, що така непрофесійність дізнавача сприяє винним особам уникнути встановленої законом відповідальності, свідчить про формальний і однобокий підхід дізнавача при повторному винесенні оскаржуваного рішення.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, що у АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.03.2021 року, постановленій без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2021 року, 10 год. 00 хв..

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні своєї скарги настояв з підстав, що у ній викладені.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та вказала, що надання оцінки діям дізнавача щодо її відповідності займаній посаді не належить до повноважень заявника, а тому такі його твердження з цього приводу вважає нетактовними та непрофесійними. Щодо виконання нею своїх повноважень у межах кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, то нею вжито усіх передбачених законом заходів для встановлення винних осіб та здобуття доказів їх вини, однак такі не принесли результату. Зазначила, що дійсно встановлено факт отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, визначено у встановленому порядку механізм їх заподіяння та ступінь, однак для підтвердження вини громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у їх заподіянні одних лише свідчень потерпілого ОСОБА_4 недостатньо, а інших доказів цьому не здобуто. Наполягає на тому, що в силу тривалого часу, котрий сплив з дати вчинення правопорушення, встановити достатні докази для доведення винуватості громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та у подальшому у суді, не представляється можливим, оскільки інших очевидців події немає, а засобів відеоспостереження на об`єктах у такому місці чи поблизу нього не встановлено. Відтак, просила у задоволенні скарги відмовити.
Дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причин своєї неявки слідчого суддю не повідомила. Однак, 25.03.2021 року від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надішли матеріали кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для їх дослідження у судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, а також матеріаликримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 (а. м. к. п. 1), Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано заяву ОСОБА_4 від 11.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, у котрій він просив прийняти міри до двох осіб, одна з яких йому невідома, та які 10.07.2020 року о 23 год. 00 хв. у с. Завадів Стрийського району Львівської області спричинили йому тілесні ушкодження, та на підставі котрої внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, визначено правову кваліфікацію діянь ч. 1 ст. 125 КК України. У подальшому, на підставі постанови інспектора СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.08.2020 року, правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення було змінено на ч. 2 ст. 125 КК України, внаслідок наданого висновку експерта № 138 від16.07.2020 року.

За час досудового розслідування, а саме 11.07.2020 року дізнавачем було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. м. к. п. 8-9), на підставі його ж заяви останнього залучено до провадження як потерпілого (а. м. к. п. 10) та здійснено його допит (а. м. к. п. 11-13), у ході котрого ОСОБА_4 повідомив, що 10.07.2020 року близько 20 год. 00 хв. він на запрошення свого знайомого ОСОБА_7 поїхав до нього у гості у с. Завадів Стрийського району Львівської області, де знаходилися ще двоє невідомих йому чоловіків. Вони вчотирьох розпивали спиртні напої і під час такого заняття між ними виникла сперечка. Про те, як далі відбувалися події, він не пригадує, оскільки перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. Проте пригадав, що його знайомий ОСОБА_9 та двоє згаданих вище гостей, проти його волі, запхали останнього в автомобіль, після чого вивезли у поле, викинули з автомобіля та нанесли йому удари по тілі. Отямившись у полі та відійшовши від стану алкогольного сп`яніння, він дійшов до дороги, де зупинив попутній автомобіль, водій котрого відвіз його додому.

Допитаний 07.08.2020 року в якості свідка ОСОБА_10 (а. м. к. п. 14-16), який був одним із гостей ОСОБА_7 ввечері 10.07.2020 року у с. Завадів Стрийського району Львівської області, не підтвердив зазначених у показаннях потерпілого ОСОБА_4 обставин події, окрім як розпивання ними спиртних напоїв та перебування останнього у стані сп`яніння, а також суперечки між ним та ще одним гостем.

Допитаний 12.07.2020 року в якості свідка ОСОБА_7 (а. м. к. п. 17-20) підтвердив обставину щодо розпивання ним разом із потерпілим ОСОБА_4 у нього ввечері 10.07.2020 року у с. Завадів Стрийського району Львівської області спиртних напоїв, після чого до них приєдналися ще двоє його гостей ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Останній та потерпілий ОСОБА_4 почали сперечатися між собою, а він із ОСОБА_7 відлучились ненадовго по потребах останнього, коли повернулися, то потерпілого ОСОБА_4 уже не було і він, зі слів ОСОБА_8 , пішов додому. При цьому, в ОСОБА_8 було почервоніння на обличчі, очевидну від удару.

Допитаний 14.07.2020 року в якості свідка ОСОБА_8 (а. м. к. п. 34-36) також підтвердив обставину щодо розпивання 10.07.2020 року ним разом із потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у останнього вдома у с. Завадів Стрийського району Львівської області спиртних напоїв, під час чого, у відсутності останнього та ОСОБА_10 , які кудись відлучились, між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка, у ході котрої вони нанесли один одному кілька ударів, однак він це робив виключно з метою захисту, а, у подальшому виштовхав ОСОБА_4 з подвір`я ОСОБА_7 і він пішов геть.

Допитаний 16.07.2020 року в якості свідка ОСОБА_11 (а. м. к. п. 37-38) у своїх показаннях зазначив про те, що ввечері 10.07.2020 року помітив проїзд повз його гараж, що по АДРЕСА_2 , автомобіля білого кольору, очевидно марки FIAT SCUDO, після чого через деякий час на відстані 200-300 м почув крики біля цього автомобіля, а ще через близько 20-30 хв., до нього підійшов невідомий йому чоловік (як виявилось згодом, це був ОСОБА_4 ) із опухлостями на обличчі, та попросив відвезти його додому, на що він погодився.

Висновком експерта № 138 від 16.07.2020 року (а. м. к. п. 25-26), при проведенні судово-медичної експертизи та огляді ОСОБА_4 , в останнього виявлено ряд тілесних ушкоджень, частина котрих могла утворитися 10.07.2020 року внаслідок дії тупих твердих предметів, а інша частина при падінні з висоти власного росту, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

11.08.2020 року дізнавачем було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. м. к. п. 49-57), у ході котрого, з-поміж іншого, потерпілий ОСОБА_4 уже вказував на те, що згадав події, котрі мали місце 10.07.2020 року ввечері на подвір`ї біля житлового будинку ОСОБА_7 , зазначив про факт нанесення йому останніми тілесних ушкоджень там на місці, а, у подальшому, ще й у полі між селами Завадів та Нежухів, куди вони його проти волі відвезли у автомобілі та залишили. При цьому, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти таких показань потерпілого та послідовно настоювали на тих показаннях, котрі були надані ними під час їх допиту як свідків.

На виконання доручення дізнавача від 24.11.2020 року (а. м. к. п. 75) не представилось можливим встановити об`єкти, розташовані поблизу місця події (як житлового будинку ОСОБА_7 , так і поля між селами Завадів і Нежухів), на котрих були б розміщені камери відеоспостереження, як і не встановлено інших очевидців події, а також належність автомобіля білого кольору, очевидно марки FIAT SCUDO, на котрий вказує свідок ОСОБА_11 , про що наявні цілий ряд рапортів уповноважених осіб (а. м. к. п. 77, 80, 83). Про це також було відрапортовано й раніше, а саме 05.08.2020 року (а. м. к. п. 39, 40).

Також дізнавачем 03.02.2021 року оглянуто предмет (компакт-диск із трьома зображеннями та одним записом), наданий потерпілим ОСОБА_4 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень (а. м. к. п. 86), у котрому він вказує та показує про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, а також вивезення в автомобілі у поле.

При таких встановлених у ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні обставинах слідчий суддя вважає підставною позицію заявника про підтвердження факту нанесення потерпілому 10.07.2020 року тілесного ушкодження, визначення механізму їх заподіяння та ступеня тяжкості, що, відповідно, свідчить про наявність події, а також наявність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Тому, на переконання слідчого судді, враховуючи наявний у матеріалах кримінального провадження згаданий вище висновок експерта № 138 від 16.07.2020 року, котрим підтверджено обставини щодо тілесного ушкодження, висновок дізнавача про відсутність у діянні складу зазначеного кримінального правопорушення є помилковим та передчасним.

Поряд з цим, слідчий суддя не може не погодитись з висновком дізнавача, викладеним нею в оскаржуваному рішенні, а також твердженням прокурора у ході судового засідання, про те, що наявність лише одних показань потерпілого ОСОБА_4 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також вивезення останніми його поза волею у поле, та підтвердження таких показань виконаними ним же зображеннями місць, де нібито відбувалися події, є явно недостатнім для доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України чи за іншою статтею чинного КК України, пов`язаною у тому числі й з вивезенням потерпілого поза його волею. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що показання потерпілого щодо його вивезення та нанесення йому тілесних ушкоджень, починаючи з часу звернення ним із заявою про вчинення кримінального правопорушення й допиту в якості потерпілого, та у подальшому аж до приєднання диску із зображенням та файловим записом нібито місць вчинення таких дій, містять суперечності, у той час, як показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є послідовними.

Отже, при наведених вище обставинах, достатніх доказів для доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, котрі б у подальшому могли слугувати такими у суді, матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо можливості отримати такі докази, то варто зазначити, що дізнавачем слід вжити додаткових заходів для їх здобуття, зокрема шляхом проведення інших можливих слідчих дій, визначених чинним КПК України, до прикладу (але в залежності від необхідності) оглянути місця, на котрі вказує потерпілий як на місця заподіяння йому тілесних ушкоджень, отримати доступ до інформації, необхідної для встановлення автомобіля, про котрий зазначає свідок ОСОБА_11 , та його власника (користувача) у даній місцевості, здійснити моніторинг про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з прив`язкою до базових станцій, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, ввечері 10.07.2020 року у с. Завадів Стрийського району Львівської області, тощо.При цьому, слідчий суддя зазначає, що можливості отримання доказів у кримінальному провадженні мають бути спроможними для цього, тобто реальними до виконання, а тому відкидає твердження заявника щодо того, що дізнавач нічого не робила для того, щоб встановити свідків події та наявність камер відеоспостереження на об`єктах на заданій місцевості, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.
При наведених обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена нею передчасно та з посиланням на підставу для цього, котра не відповідає встановленим фактам, як і без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати дізнавача провести досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатми котрого ухвалити рішення з дотриманням положень ст. 283 КПК України, як про це просить заявник, оскільки це є прямим обов`язком дізнавача, визначеним наведеними та іншими нормами чинного КПК України, та, з-поміж іншого, не містить конкретизації й стосується вчинення незалежною процесуальною фігурою певних невизначених чітко дій у майбутньому. Тому, достатнім бути вказати на необхідність врахування при проведенні досудового розслідування зазначені у цій ухвалі висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 11.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відновлення досудового розслідування, при проведенні котрого врахувати зазначені у цій ухвалі висновки слідчого судді.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Копію ухвали слідчого судді направити заявнику та Стрийській окружній прокуратурі Львівської області, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 31 березня 2021 року о 14 год. 30 хв..

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1