Справа № 308/9064/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській рядовий поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 19 вересня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002155 за заявою заступника голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_6 , які виразилися у здійсненні незаконних дій із заставним майном а саме: 27.05.2010 між ПАТ «Комінвестбанк» та гр. ОСОБА_6 було укладено договір застави майна N02-04/4з-64 для забезпечення виконань зобов`язань, що випливають з Договору кредиту №02-1/3к-71 від 20.01.2010 та додаткових угод до нього, згідно з яким гр. ОСОБА_6 було надано у заставу 2 вантажні автомобілі марки «Рено» реєстраційні номери НОМЕР_1 та A0 5564 АГ i 2 напівпричіпа-цистерни моделі ACERBI реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 загальною вартістю на 1004314.00 гривень. В зв`язку з непогашенням кредитної заборгованості за договором кредиту, ПАТ «Комінвестбанк» змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Позов задоволено і як наслідок видано виконавчий лист від 08.11.2013. 17.09.2014 отримано підтверджуючі дані про те, що напівпричеп-цистерна, моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ., який перебуває у заставі ПАТ «КомінвестБанк», було знято 07.08.2012 гр. ОСОБА_6 з обліку та перереєстровано 04.09.2012 на ТОВ «ПБМ ГАЗ», а 31.10.2013 на ТОВ «СК ТРАНС», чим грубо порушено умови п.2.1.3 Договору застави, а саме: заставодавець не мав права без письмової згоди заставодержателя у будь-який спосіб відчужувати предмет застави, яким був вищевказаний напівпричеп-цистерна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що згідно з проведених слідчих дій та оперативно розшукових заходів встановлено, що на даний час напівпричеп-цистерна моделі ACERBI кузов № НОМЕР_6 зареєстрований на гр. ОСОБА_6 за реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 .

Слідчий стверджує, що напівпричіп-цистерна моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказам, оскільки являється предметом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як ще один доказ обставини, що гр. ОСОБА_6 вчинив дії незаконного характеру із заставним майном, що підпадає під кваліфікацію ч.1 ст. 388 КК України. Те, що вищевказана цистерна є предметом, що була об`єктом кримінально-протиправних дій підтверджується також п.2.1.3 Договору застави майна №02-04/4з-64 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тож, з метою збереження вищевказаного в якості речового доказу, запобігання відчуження або приховання такого, слідчий просить накласти арешт на напівпричіп-цистерну моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, окрім цього зазначив, що повідомив власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання засобами телефонного зв`язку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 19.09.2014.

Договором застави майна №02-04/4з-64 від 27.05.2010, укладеного між ПАТ «Комінвестбанк» та ОСОБА_6 , предметом застави по якому є серед іншого напівпричіп-цистерну моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 , виконавчим листом у справі 308/13298/16-ц від 11.12.2013 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості; протоколом допиту потерпілої заступника голови правління ПАТ «Комінвестбанк» від 25.11.2014; довіреністю від 10.07.2012, виданою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 на зняття автомашини з обліку щодо вказаного предмета застави; поясненнями ОСОБА_7 від 10.12.2014 про зняття предмета застави з обліку; реєстраційною карткою на предмет застави підтверджуються обставини, викладені в клопотанні.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту напівпричіпу-цистерни моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 з метою збереження такого як речового доказу, так як такий є предметом злочину, запобіганню його подальшому відчуженню, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на напівпричіп-цистерну моделі ACERBI кузов (шасі) № НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1