Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вказує ОСОБА_5 , слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 16.07.2020 задовольнив його скаргу на бездіяльність Офісу Генерального прокурора і зобов`язав компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за його заявою від 30.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Копія цієї ухвали отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 14.08.2020. 14.01.2021 він отримав лист за підписом начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах Офісу Генерального прокурора та витяги з ЄРДР. Згідно з витягом у кримінальному провадженні № 0001617 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.09.2020, дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 14.08.2020. Такі ж дані містяться у витягу у кримінальному провадженні № 0001618.

01.02.2021 заявник подав клопотання про надання відомостей щодо відповідності дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора вимогам ухвали та закону, оскільки між внесенням відомостей до ЄРДР за заявою від 30.03.2020 і отриманням витягів з ЄРДР пройшло більше ніж 4 місяці. Зокрема, просив повідомити, чи відповідають дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вимогам ст.ст.214, 533, 534 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», п.2.2 наказу Генерального прокурора України № 356 від 07.08.2020, ухвалі слідчого судді. Всупереч вимогам ст.220 КПК України відповідь про результати розгляду клопотання надана не була.

Також звертає увагу, що внаслідок умисного невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2020 він повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність, і слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 19.11.2020 зобов`язав уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати її. Копія цієї ухвали направлена до Офісу Генерального прокурора 30.11.2020.

Наводячи елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, ОСОБА_5 стверджує, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження порушує його права та законні інтереси, а висновок у ній про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Враховуючи те, що у встановлений ст.220 КПК України строк уповноважені особи Офісу Генерального прокурора не виконали свій обов`язок стосовно розгляду його клопотання та повідомлення про результати розгляду, вважає, що була допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб цього органу розглянути його клопотання № 20692-21 від 01.02.2021 про надання відомостей щодо відповідності дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора вимогам ухвали слідчого судді та закону і повідомити його належним чином про результат розгляду клопотання.

На обґрунтування вимог скарги заявник викладав відомості, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що сторона кримінального провадження має право звертатися з клопотаннями в порядку, визначеному ст.220 КПК України, до відповідного органу досудового розслідування або процесуального керівника у кримінальному провадженні, у той час як зміст клопотання ОСОБА_5 свідчить про те, що воно не підлягає розгляду в порядку вказаної норми.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, посилаючись на вказані норми кримінального процесуального закону, в порядку, визначеному ст.220 КПК України, підлягають розгляду клопотання, подані слідчому, дізнавачу або прокурору процесуальному керівнику у відповідному кримінальному провадженні. Додатково колегія суддів зауважує, що таке клопотання повинно бути про виконання певних процесуальних дій, тобто дій, спрямованих на дослідження обставин кримінального провадження.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про те, що вона не адресувалась процесуальному керівнику, оскільки заявник, навпаки, просив уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора дати оцінку діям прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0001617, № 0001618. В судовому засіданні суду апеляційної скарги заявник також підтвердив, що оцінка дій прокурорів на предмет відповідності вимогам закону може бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР або притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наведене переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні не порушував перед належним суб`єктом питання про виконання процесуальних дій у конкретних кримінальних провадженнях, заявник не входить до кола осіб, які мають право подавати таке клопотання, а тому колегія суддів погоджується з тим, що клопотання не підлягало розгляду згідно з ст.220 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3