Справа № 206/3384/21
Провадження № 1-кс/206/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна (після усунення недоліків) по кримінальному провадженню № 0000229, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ
09.08.2021 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про арешт майна (після усунення недоліків), в якому він просить накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 30.07.2021, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також залишити вказаний автомобіль на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що сектором дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 30.07.2021 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.07.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 130, було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому під час обстеження було встановлено, що номер двигуна знищений механічним шляхом. 30.07.2021 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 130, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Автомобіль є речовим доказам оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди зміни агрегатів та вузлів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Від дізнавача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 також не заперечував проти накладення арешту, проте просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення користувача майна ОСОБА_4 та власника ОСОБА_3 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання про арешт майна з огляду на таке.

З документів долучених в обґрунтування клопотання вбачається, що органом досудового розслідування під час огляду місця події 30.07.2021 на території ТСЦ 1241 за адресою: вул. М. Малиновського, 130, м. Дніпро, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 вбачається належність зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень адміністратора ТСЦ 1241 ОСОБА_7 30.07.2021 під час перевірки автомобіля марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 було виявлено, що номер двигуна пошкоджений, не відповідає дійсності.

За даним фактом в ЄРДР 31.07.2021 внесено відповідні відомості, стосовно кримінального провадження № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно постанови від 31.07.2021 ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб автомобіль марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В той же час, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя враховуючи, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження та відчуження автомобіля марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_2 .

Також враховуючи, що ОСОБА_3 з 2016 року по сьогодні є власником вилученого транспортного засобу та в судовому засіданні просив залишити йому автомобіль на відповідальне зберігання, в той час як прокурором не доведено необхідності застосування арешту саме у вигляді заборони користування майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя також вважає за необхідне зобов`язати громадянина ОСОБА_3 на першу вимогу дізнавача/прокурора, діючого у межах кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2021, надати автомобіля марки «МЕRCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_2 для проведення експертного дослідження, а також, заборонити громадянину ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 98, 104, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна (після усунення недоліків) по кримінальному провадженню № 0000229, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Автомобіль «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , передати з території ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Гаванська, 4) на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Зобов`язати громадянина ОСОБА_3 на першу вимогу дізнавача/прокурора, діючого у межах кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.07.2021, надати автомобіль «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 для експертного дослідження та інших слідчих дій.

Заборонити громадянину ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до зникнення, втрати, пошкодження автомобіля «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортний засіб, а саме «MERCEDES» моделі «BENZ 412 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та повідомити про це слідчого суддю після виконання - негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1