Справа № 505/270/21 Провадження 1-кс/505/312/2021
УХВАЛА

16.03.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про відмову проведення судово-психіатричної експертизи (в умовах стаціонару) в межах кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
15.02.2021 року захисником ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_1 з підстав недовіри, оскільки загиблий ОСОБА_4 раніше працював в правоохоронних органах.
16.02.2021 року шляхом автоматизованого розподілу справ, відвід слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд судді Котовського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_5 разом із заявою слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід з тих підстав, що підозрюваний та захисник виявили недовіру до судді ОСОБА_1 . Крім того, суддя ОСОБА_1 декілька разів перебував вдома у ОСОБА_3 та знайом з підозрюваним та загиблим ОСОБА_4 . Ухвалою судді ОСОБА_5 заявлений відвід разом із заявою слідчого судді був залишений без розгляду, а справа відносно ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була передана слідчому судді ОСОБА_1
16.02.2021 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 з зазначених вище підстав було заявлено самовідвід, а справу направлено до Одеського апеляційного суду для визначення іншого суду для розгляду клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про відмову прокурора про відмову проведення судово-психіатричної експертизи (в умовах стаціонару) в межах кримінального провадження.
Справу передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.

Суддя ОСОБА_1