Справа №487/8773/19
Провадження №1-кс/487/2972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, щодо дотримання розумних строків досудового такою, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, у межах розумних строків досудового розслідування провести слідчі, про які він просив у клопотанні від 17.12.2020.
Свої вимоги мотивував тим, що 17.12.2020 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/6008/20 від 10.11.2020, у разі якщо такі відомості ще не внесені; об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000823; проведення окремих процесуальних та слідчих дій. Проте жодної відповіді не отримав. Зазначене вище стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).
Таким чином, наступний день після спливу строку для розгляду органом досудового розслідування відповідного клопотання, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частино першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.12.2020 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою електронного зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з заявою про внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/6008/20 від 10.11.2020, у разі якщо такі відомості ще не внесені; об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000823; проведення окремих процесуальних та слідчих дій
Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, в даному випадку розпочався 21.12.2020 та сплинув 31.12.2020.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи, відсутність клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою скаржник не заявляв, питання наявності або відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання вирішується на стадії відкриття провадження по скарзі, обов`язок доказування наявності таких обставин покладено на скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1