Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/239/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника- адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000216 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта повна загальна середня, перебуває на посаді листоноші Павлиського відділу поштового зв`язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з дитинства являється особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 06.03.2020 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 190 КК України на 70 годин громадських робіт, призначене покарання відбуте 12.06.2020,
визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_10 ,

- адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою та засуджена за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої,вчинене за наступних обставин.
12.07.2020, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживала остання. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , маючи значну фізичну перевагу перед ОСОБА_11 , яка являється особою похилого віку та в зв`язку із станом здоров`я потребує стороннього догляду, не може самостійно пересуватись та чинити фізичний опір ОСОБА_6 , остання підійшла до ОСОБА_11 , яка лежала на ліжку в приміщенні спальної кімнати вказаного домоволодіння, та з метою умисного спричинення останній тілесних ушкоджень передбачаючи настання смерті, умисно нанесла удари ціпками, які знайшла на місці вчинення злочину, по різних частинах тіла ОСОБА_11 , спричинивши останній тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя в момент спричинення, що потягли за собою травматичний шок, від якого згідно висновку експерта № 132 від 13.07.2020 настала смерть ОСОБА_11 .
В апеляційних скаргах:
- обвинувачена ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене покарання, оскільки суд не взяв до уваги, що вона має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка з дитинства являється особою з інвалідністю 2 групи. Також суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину.
- захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що приймаючи рішення про призначення покарання суд першої інстанції мав врахувати, що обвинувачена ОСОБА_6 на час вчинення даного злочину, перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином потерпілої - ОСОБА_12 , який був розірваний за кілька місяців до смерті останнього та саме за ініціативи потерпілої. Обвинувачена проживає однією сім`єю в складі малолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 інвалід 2 - ї групи з дитинства та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які перебувають на утриманні обвинуваченої, яка одноособово здійснювала виховання дітей, забезпечувала себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу, має міцні соціальні зв`язки. Репутація обвинуваченої за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною, в інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 не підозрюється, цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся, розмір шкоди судом не встановлювався. Обвинувачена, має постійне місце проживання, працює - на посаді листоноші Павлишського відділу поштового зв`язку Кіровоградської ДУДППЗ «Укрпошта».
За таких обставин суд мав призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, а апеляційній скарги обвинуваченої та її захисника залишити без задоволення, обвинувачену та її захисника, які вимоги поданих апеляційних скарг підтримали у повному обсязі, а обвинувачена в дебатах та у останньому слові просила задовольнити її та захисника апеляційні скарги, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, думку потерпілої, яка надіслали до суду клопотання в якому зазначила, що підтримує апеляційну скаргу прокурора про збільшення обвинуваченій покарання в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволені апеляційний скарг, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового провадження не оспорюється доведеність вини ОСОБА_6 та юридична кваліфікація її дій, апеляційний суд не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст. 190 КК України, працювала на посаді листоноші Павлиського відділу поштового зв`язку Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», позитивно характеризується за місцем роботи, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_9 , яка з дитинства являється особою з інвалідністю 2 групи, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку з якою винний перебуває у близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка відповідно до вимог ст.89 КК України є раніше судимою особою, має незняту та непогашену судимість характеризується посередньо, розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, однак вчинила тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, та враховуючи поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, оскільки вона не намагалася надати потерпілій першу медичну допомогу, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачена представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд дійшов до висновку за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Посилання обвинуваченої та її адвоката в апеляційних скаргах на те, що суд призначив занадто суворе покарання обвинувачений, не можуть бути враховані апеляційним судом.
Так, відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів внаслідок скоєння якого настала смерть людини. Належно врахував дані про особу обвинуваченої, стан здоров`я, відношення до скоєного, яка не намагалася надати потерпілій медичну допомогу, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Отже суд призначив обвинуваченій покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції щодо розміру призначеного покарання і вважає його обґрунтованим та вмотивованим. Крім того апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 8 років призначено судом із порушенням визначених у законі загальних засад.
Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційних скаргах не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4