справа № 492/310/21
ВИРОК
Іменем України

20 квітня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному 16 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.1999р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 21.04.2000р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;
- 15.04.2003р. Малиновським районним судом м.Одеса за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років 2 місяців 6 дням позбавлення волі;
- 13.12.2007р. Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць;
- 13.10.2011р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України,
- 06.12.2013р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним строком на один рік,
- 15.10.2014р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі, достовірно знаючи, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік, а також встановлені обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», зокрема: заборонено виїзд в особистих справах за межі Арцизького району Одеської області без дозволу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а також зобов`язано з`являтися на реєстрацію кожної п`ятниці місяця з 09-00 год. до 11-00 год. до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, в середині лютого 2021 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу співробітників поліції, які здійснюють за ним нагляд, здійснив виїзд в особистих справах за межі Болградського (Арцизького) району Одеської області до Суворівської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, внаслідок чого 19 та 26 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року не з`явився для реєстрації до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив вимоги п. п. 3, 4 обмежень, встановлених постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, в повнолітньому віці; неодружений; характеризується за місцем проживання позитивно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька ЦРЛ» не перебуває; не працює; раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового засідання не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді арешту. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного відбування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1