Дата документу 04.03.2021 Справа № 334/478/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/478/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/218/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невідкриті кримінального провадження за ч.1 та ч.2 ст.367 КК України в порядку ст.303 КПК України,

за участю ОСОБА_7

ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невідкриті кримінального провадження за ч.ч.1,2 ст.367 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року. Таким чином, у поданій ОСОБА_6 скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно зі ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з ухвалою Ленінського районного суду по справі № 334/4275/20, провадження № 1-кс/334/1496/20 від 07 вересня 2020 року, було прийнято рішення про відкриття кримінального провадження щодо невиплати інших установлених законом виплат, зловживання владою, службовим становищем працівниками Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, що призвело до невиплати належних сум та спричинення матеріальної шкоди.
Дніпровським ГУНП України в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.175 КК України №0000502 від 02 жовтня 2020 року, де сума завданої їй шкоди склала 101800,60 гривень. Тож, сума завданої їй шкоди з урахуванням неоподаткованих мінімумів доходів громадян склала 118,65 неоподаткованих мінімумів, і це більше за 100, тож виходить, що їй завдано істотної шкоди.
Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району () не виплатило їй установлені законом виплати впродовж з 2017 року по 2020 рік включно у розмірі 101800,60 гривень, відповідно, порушивши ч.ч.1,2 ст.367 КК України, чим їй завдано істотної шкоди та спричинило тяжкі наслідки у виді шкоди в розмірі 262 187,64 гривень.
Потім було направлено до Дніпровського ГУНП України в Запорізькій області листа вих.№132 від 16 січня 2021 року - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.ч.1,2 ст.367 КК України, але кримінальне провадження так і не було відкрито.

Тому вона звернулася до Ленінського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого у невідкриті кримінального провадження за ч.ч.1,2 ст.367 КК України.

Нею отримана ухвала Ленінського районного суду від 27 січня 2021 року по справі №334/478/21 провадження №1-кс/334/174/21 з поштовою накладною №428, яка вручена 09 лютого 2021 року. Вказану ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя порушив завдання кримінального провадження, позбавивши захисту її та її малолітню дитину від кримінальних правопорушень, адже кримінальним правопорушенням їм завдано збитків.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з матеріалами провадження, 26 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, з якої вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.ч.1,2 ст.367 КК України. За змістом скарги, правопорушення полягає у тому, що через невиплату заявниці працівниками Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району повної суми допомоги у розмірі 101800,60 гривень, заявниця вимушена була взяти кредит задля утримання себе та своєї малолітньої дитини, сума кредиту з відсотками складає 262 187,64 грн, який на цей час не сплачений, що є тяжкими наслідками відповідно до примітки ст.364 КК України.

Слідчим суддею оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на те, що скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року. Таким чином, на думку слідчого судді, у поданій ОСОБА_6 скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
До скарги ОСОБА_7 додано копію повідомлення останньої від 16 січня 2021 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинене кримінальне правопорушення Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району за ч.ч.1,2 ст.367 КК України.
В цьому повідомленні ОСОБА_6 вказує на те, що у зв`язку з недоотриманням нею допомоги від вказаного Управління соціального захисту населення в сумі 101 800,60 грн внесені відомості до ЄРДР за №0000502 за ч.1 ст.175 КК України. За змістом повідомлення (який аналогічний зі змістом поданої скарги), заявниця вказує на те, що через недоотримання коштів, задля того, щоб утримувати себе та свою малолітню дитину вона вимушена була взяти кредит на суму 100 000 грн, загальна вартість цього кредиту складає 262 187, 64 грн, що є тяжкими наслідками, які настали для неї з вини Управління соціального захисту населення. За цими фактами заявниця просила внести відомості до ЄРДР.
З матеріалів за скаргою убачається, що невнесення відомостей до ЄРДР саме за цим повідомленням і стало підставою для звернення заявниці до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, можливість оскарження бездіяльності, на яку вказує ОСОБА_6 , прямо передбачена вищевказаною статтею.

Відомості до ЄРДР, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, внесені 02 жовтня 2020 року за іншою заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про те, що вимоги, з якими ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст.303 КПК України, є помилковими.
Оскільки слідчий суддя не з`ясував належним чином сутті поданої скарги та помилково відмовив у відкритті провадження за нею, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невідкриті кримінального провадження за ч.1 та ч.2 ст.367 КК України в порядку ст.303 КПК України, скасувати, та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4