ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/167/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000449 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25.03.2021 року включно. Визначено розмір застави в розмірі 90 800 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийняте з істотним порушенням КПК України та норм європейського права. Вказує на те, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства щодо можливості продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки ухвалою від 29.12.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.03.2021 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 року та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
07.10.2020 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
21.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 175 760 грн., строком до 04.12.2020 року, включно.

29.12.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 07.03.2021 року.

05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 05.03.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 90800 грн.

29.01.2021 року враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України.

29.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.2021 у кримінальному провадженні №0000449, та запит прокурора від 29.01.2021 року.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 криміналах правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 17.08.2020 №2039т/55/120/01-2020; - протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи №36/5014т від 17.08.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 05.07.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;- протоколом огляду місця події від 17.07.2020; - протоколом огляду місця події від 24.09.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом огляду від 30.09.2020 на узбіччі автодороги Н.Каховка - Скадовськ 38 км, в ході якого виявлено платіжний термінал червоного кольору зі слідами пошкодження, вилучено змиви з поверхні корпусу та недопалки; - висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 12644; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; - гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_15 ; - протоколом ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; - бухгалтерською довідкою TOB «Свіфт Гарант»; - протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01- 2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_17 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_18 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_19 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_20 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_21 ; - висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020; - висновком судової трасологічної експертизи № 432-ТР від 25.11.2020; - висновком судової трасологічної експертизи № 434-ТР від 04.12.2020; - іншими матеріалами у їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому, повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили причетність ОСОБА_7 до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, доказів його офіційного працевлаштування суду не надано, останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного. Також, ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на те що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, є непереконливими.
Враховуючи положення ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Даний розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, так і в подальшому під час його продовження.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, а саме, що срок тримання під вартою продовжено поза межами строку досудового розслідування, так як ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 07.03.2021 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки 29.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.2021 у кримінальному провадженні №0000449, а отже, з вищезазначеного слідує, що відповідно до вимог ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить в строк досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4