Справа № 629/4613/20
Номер провадження 1-кп/629/160/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений працює, мешкає разом з родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, просив вибачення у потерпілих, неодноразово намагався відшкодувати шкоду, вину визнав, співпрацював з працівниками поліції. На даний час допитано потерпілих та частину свідків, а інші недопитані свідки не є очевидцями події.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечували проти клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу суд враховує те, що обвинувачений скоїв невеликої тяжкості та тяжкий злочини, у судовому засіданні ще не були допитані всі свідки, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником обвинуваченого на його користь, а саме, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, намагався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду та інше, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1