Провадження № 1-кс/537/250/2021
Справа № 537/1406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, де просить застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В клопотанні вказала, що у провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000205 від 14.04.2021 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення автовокзалу м. Кременчука, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 32/6 в ході спілкування з ОСОБА_8 попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки Nokia для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_8 відповів відмовою. Після цього у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даного мобільного телефону із застосуванням насильства до потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети, діючи повторно, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари рукою в ліве око, ногою в праве і ліве передпліччя, ногою в область правої тім`яної частини голови та два удари рікою в ліву руку, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 відкрито з правої кишені потерпілого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном марки Nokia моделі 1.3 ТА-1205 DS1/16, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. 14.04.2021 о 06 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_6 . Вказала, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працездатною особою. Вважає, що у разі незастосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного існує ризик, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти правопорушення і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення злочину визнав.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000205 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «14.04.2021 близько 02 години біля приміщення автовокзалу з адресою: АДРЕСА_2 невідома особа із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні ударів в область голови, відкрито заволоділа мобільним телефоном останнього. Сума збитку встановлюється.»
14.04.2021 ОСОБА_6 була оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення Так, причетність до злочину, який інкримінується підозрюваному, визнається ним самим та підтверджується в тому числі протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просив органи поліції провести перевірку за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном, що мало місце в ніч на 14.04.2021 в районі автовокзалу м. Кременчук; протоколом огляду місця події від 14.04.2021; висновком експерта № 355; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Надані матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінуємого йому злочину, при цьому слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, винуватості чи невинуватості у скоєнні інкримінованих злочинів, допустимості доказів не вирішуються під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, як і правильність кваліфікації його дій, а є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, на диспансерному обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, у власності нерухомого чи іншого коштовного майна не має.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки останній неодноразово раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить до наявності схильності до вчинення правопорушень та у сукупності з іншими обставинами, що досліджені слідчим суддею, в тому числі і тими, що характеризують особу підозрюваного, дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає за досліджених обставин, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні, та можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Позитивні характеристики підозрюваного відсутні, інші докази, які б переконали слідчого суддю у достатності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не надані. З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, відсутності у нього доходу та цінного майна, слідчий суддя вважає, що застава не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 .. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає. На час затримання проживав тривалий час за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_12 , який згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно є власником вказаної квартири, він не заперечує проти проживання у належному йому житлі ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання встановленому ризику.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через начальника слідчого відділу Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 15 червня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року