Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/4/21
У Х В А Л А
"02" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника заявника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання ТОВ «ЕкоРентАктив» в особі директора ОСОБА_9 , про скасування арешту на майно,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся директор ТОВ «ЕкоРентАктив» (ТОВ «ЕРА») ОСОБА_9 з клопотаннями про скасування арешту, накладеного на наступне майно: будівлі, споруди і обладнання, розташовані за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2-Б, а також на транспортні засоби підприємства Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_4 , ЗІЛ без номерів обладнаний краном підйомником, дизельний навантажувач (кара) жовтого кольору, ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_5 та з клопотаннями про скасування арешту на причіп-самоскид-Е державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; фронтальний навантажувач «XGMA-93211», жовтого кольору; автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки «КАМАЗ-43106», державний номер НОМЕР_9 ; мотивуючи його тим, що вказане майно знаходиться у ТОВ «ЕКО Рент Актив», проте власник не має можливості використовувати вказане майно у своїй господарській діяльності. ТОВ «ЕКО Рент Актив» понесло надмірний тягар у вигляді неотриманого прибутку, а також у вигляді значних фінансових витрат на його утримання. Просить звільнити з-під арешту вказане майно «ЕкоРентАктив».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 підтримує заявлені клопотання і заявив, що майно, на яке накладено арешт, на даний час зберігається неналежним чином, не передане у встановленому порядку на відповідальне зберігання уповноваженій особі, що і змусило звернутися до суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання, обгрунтовуючи свою думку тим, що по чотирьом найменуванням автомобілів судом вже замінено їх місце зберігання за адресою, яку вказав заявник, однак цю техніку на даний час ніхто не забрав. Заявник не позбавлений можливості забезпечити зберігання майна. Повне скасування арешту майна, в тому числі і на будівлі та споруди, є передчасним, оскільки розгляд кримінального провадження не завершений, і вказане питання вирішується судом при ухваленні вироку. .

Потерпіла підтримує думку прокурора .

Обвинувачений та його захисник вважають заявлене клопотання передчасним, підстави, що відпала потреба у арешті майна не наведені. В той же час, при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та Зарічного районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно, яке є предметом клопотання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Як вбачається з ухвал Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та Зарічного районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року накладенням арешту заборонено укладати правочини, користуватись та розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, оглядати, переміщувати, транспортувати і вчиняти інші дії поза межами кримінального провадження. Заборони в частині позбавлення власника майна користуватись, оглядати, переміщувати, транспортувати належне йому майно порушують право особи на мирне володіння своїм майном, гарантоване п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , а також законодавства України.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 174 КПК України випливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Майно, яке є предметом розгдяду кропотання, належить товариству, суб`єкту підприємницької діяльності, а накладений арешт не дозволяє реалізувати право власності, тому з метою забезпечення загального принципу пропорційності, співрозмірного обмеження прав і свобод, суд вважає за можливе скасувати арешт , накладений на майно саме заявника, в частині користування вказаним майном.

В той же час, суд враховує, що судове провадження триває і є необхідним збереження речових доказів, а таке можливе при залишенні заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

А тому, з метою недопущення відчуження арештованого майна, яке є предметом цього клопотання , арешт в частині заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання директора «ЕкоРентАктив» (ТОВ «ЕРА») ОСОБА_9 про скасування арешту на будівлі, споруди і обладнання, розташовані за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2-Б, а також на транспортні засоби Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_4 , ЗІЛ без номерів, обладнаний краном- підйомником, дизельний навантажувач (кара) жовтого кольору, ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_5 та про скасування арешту на причіп-самоскид-Е державний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , фронтальний навантажувач «XGMA-93211» жовтого кольору, автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_8 , автомобіль «КАМАЗ-43106», державний номер НОМЕР_9 задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року на це майно, в частині заборони користування зазначеним майном, залишивши заборону розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3