ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/824/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/2203/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/945/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 15.04.2021 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_7 , 04.09.1996 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю; здати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 11.06.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, особу підозрюваного який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Також слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання підозрюваний може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, не слід виключати ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження.
Вищезазначені обставини, на думку прокурора, свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м?яких запобіжних заходів, встановлених чинним законодавством.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років та вважав, що жодних з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя прийшов до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м?яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. При цьому слідчий суддя зазначав, що доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об?єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його тяжкість, той факт, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, де проживає також його мати, та є особою молодого віку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, має постійне місце реєстрації та проживання, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: