Номер провадження: 11-сс/813/879/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Стаханов Луганської області, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року
установив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2021 року із визначенням розміру застави у розмірі в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У доповненнях до апеляційний скарги захисник підозрюваного заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку, додатково пояснивши, що копію оскаржуваної ухвали було ним отримано після укладання договору з підозрюваним; прокурора, який при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що з апеляційною скаргою а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження може звернутись підозрюваний чи захисник.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто адвокат набуває статусу захисника у кримінальному провадженні після оформлення ордеру, договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було здійснено без участі захисника з огляду на його заяву, в якої він вказав, що буде захищати себе самостійно (а.п.209).

За результатом розгляду клопотання слідчого, 21.05.2021 року було постановлено оскаржувану ухвалу, тобто встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги завершився 26.05.2021 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 21.05.2021 року адвокат ОСОБА_7 звернувся лише 28.05.2021 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_7 додано до апеляційної скарги ордер серія ОД №526568, який видано 27.05.2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка у даному випадку має процесуальне право звертатись з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання ним апеляційної скарги, адже у відведений законом строк на подачу апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не мав процесуального права на звернення із апеляційною скаргою, а тому у нього відсутнє право на поновлення такого строку.

Відповідно до припису п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання необхідно відмовити, оскільки він не є особою, яка має процесуальне прав звертатись с таким клопотанням.

Керуючись ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу із додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4