Номер провадження 11-сс/816/86/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12120/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2020 року, щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

установила:

18 грудня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку ухвали слідчого судді, яке вмотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 10 грудня 2020 року, окрім того, з 27 листопада по 10 грудня він був на лікарняному, вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_8 брали участь в судовому засіданні 17 листопада 2020 року, однак при оголошенні повного тесту ухвали слідчого судді не були присутні. Копію судового рішення адвокат ОСОБА_8 отримав 10 грудня 2020 року, а 16 грудня 2020 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 117, 395, 418, 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2020 року, щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4