Справа № 573/700/21
Номер провадження 1-кп/573/86/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою професійною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіоїдів, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
07 березня 2021 року близько 22:00 години в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у цей же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 прибув до гаража № НОМЕР_1 , розташованого в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , і користуючись тим, що сторонніх осіб поблизу немає, діючи таємно, шляхом підбору ключів відкрив ворота і проник всередину приміщення гаража, звідки вивів на вулицю скутер марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC», таким чином незаконно заволодівши ним.

Крім того, перебуваючи в приміщенні вказаного вище гаража, ОСОБА_4 виявив у ньому дитячий квадроцикл марки «BambiZP5118E-5», після чого в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4 поклав викрадений квадроцикл на скутер марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC», вивів його з приміщення гаража на вулицю і сховав у чагарниках.

У подальшому викрадені скутер вартістю згідно з висновком експертизи від 28 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4487-АВ 8018 грн. і квадроцикл вартістю відповідно до висновку експертизи від 20 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4595-ТВ 1466 грн. ОСОБА_4 розібрав на частини і реалізував, тобто розпорядився на власний розсуд.

Вказаними вище діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9484 грн.

Крім того, 01 квітня 2021 року біля 10:00 години ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до раніше знайомого йому ОСОБА_7 та продемонстрував свій велосипед. Останній запросив ОСОБА_4 до двору домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де допоміг відремонтувати велосипед. Під час ремонту ОСОБА_4 помітив у дворі три електродвигуни, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного майна.

Після того, як велосипед був відремонтований і ОСОБА_4 покинув господарство, а ОСОБА_7 зайшов у будинок, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи повторно, у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу проник у двір вказаного вище домогосподарства, звідки таємно викрав:

- електродвигун потужністю 0,55 Kw, 1350 об./хв., №2028, вартістю відповідно до висновку експертизи від 21 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4592-ТВ 457 грн.;

- електродвигун потужністю 0,75 Kw, 920 об./хв., №23914, вартістю 1100 грн.;

- електродвигун потужністю 2,2 Kw, 1430 об./хв., №9082, вартістю 1500 грн.,

спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3057 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з двору і сховав у чагарниках, розташованих поблизу АДРЕСА_3 , плануючи в подальшому використати викрадене майно в своїх корисливих цілях.

Також, не зупиняючись на скоєному, у точно невстановлений день, на початку квітня 2021 року ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи повторно, цього ж дня близько 22:00 години ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , і діючи таємно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник у двір, де підійшов до дверей гаража, вхід в який здійснюється з двору, і шляхом підбору ключів відкрив двері, проник у гараж, звідки таємно викрав:

- бензопилу ТМ «Stihl» моделі МS 180, вартістю відповідно до висновку експертизи від 21 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4594-ТВ 2300 грн;

- слюсарні тиски з чорного металу, вагою 5 кг, поперечну планку навіски трактора Т-40 з чорного металу, вагою 20 кг, металевий квадрат розмірами 50 х 50 мм, довжиною 1,7 м, вагою 36 кг, вартістю за ціною металобрухту чорного металу 305 грн.,

спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2605 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 виніс з гаража та сховав у чагарниках, розташованих поблизу пров. Ворожбянський шлях, у м. Білопілля, плануючи в подальшому використати викрадене майно в своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що на початку березня 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 22 години з метою крадіжки він прийшов до металевого гаража, який належить ОСОБА_5 . Підібравши ключі він потрапив всередину, де побачив скутер і дитячий квадроцикл. Поклавши квадроцикл на скутер, вивів його з гаража і сховав у посадці. Через декілька днів він розібрав викрадені речі на запчастини і продав.

На початку квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, у денний час проїжджаючи повз господарство ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , у нього зламався велосипед. Останній запросив його в двір, де і допоміг відремонтувати велосипед. У дворі він помітив три електродвигуни, які вирішив викрасти. Після ремонту він вийшов з двору, а через 30 хвилин повернувся, поклав електродвигуни в сумку і на велосипеді відвіз у посадку, де й сховав.

Приблизно через тиждень після крадіжки в ОСОБА_7 він вирішив скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 . Для цього близько 22:00 години через незачинену хвіртку він зайшов у двір, підібрав ключі до гаража, з якого виніс бензопилу, слюсарні тиски, поперечну планку навіски трактора, металевий квадрат, та сховав у посадці. Згодом металеві речі він здав на металобрухт, а бензопила так і залишилася в посадці.

Коли скоював крадіжки, то пильнував, щоб його дії залишалися непоміченими для сторонніх осіб.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілих, які є логічними і послідовними.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що їй на праві власності належить металевий гараж № НОМЕР_1 , розташований у АДРЕСА_2 . 24 березня 2021 року її чоловік пішов у гараж і виявив, що з нього зникли її скутер і дитячий квадроцикл.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . У квітні 2021 року в своєму дворі він допоміг ОСОБА_4 відремонтувати велосипед останнього, а на наступний день виявив, що з двору викрадені три електродвигуни.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає в АДРЕСА_4 . На початку квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він виявив, що з його гаража викрадені бензопила, слюсарні тиски, поперечна планка навіски трактора Т-40.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 01 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що в період з 01 лютого по 01 квітня 2021 року з її гаражного приміщення викрали дитячий квадроцицк;

- протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким навпроти будинку АДРЕСА_2 знаходиться гараж № НОМЕР_1 . На всій території гаражу безлад. При візуальному огляді пошкоджень даху, стін, дверей і замків не виявлено;

- протоколом огляду від 14 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих видав запчастини зі скутера та дитячої акумуляторної машини, а саме: резинову покришку з колеса, глушник з трубою, залишки фари, пластикову накладку панелі, акумуляторну батарею, які він викрав на початку березня 2021 року з гаража по АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта від 28 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4877-АВ, згідно з яким вартість скутера «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC» з об`ємом двигуна 49 см3 з урахуванням зносу станом на 07 березня 2021 року може складати 8018 грн.;

- висновком експерта від 20 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4595-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість дитячого квадроцикла станом на період часу з 05 лютого по 24 березня 2021 року могла складати 1466 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 12 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що в період з 01 по 12 квітня 2021 року з його гаражу та подвір`я були викрадені: бензопила «Stihl», тиски, шліфувальна машина, поперечна планка навіски трактора Т-40, металевий квадрат;

- протоколом огляду місця події від 12 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким поряд з будинком АДРЕСА_4 , знаходиться трактор Т-40. У дворі є гараж, в якому обстановка не порушена, запірні пристрої не ушкоджені;

- протоколом огляду місцевості від 13 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на ділянці біля металевого вагончика знаходяться металевий квадрат довжиною 170 см і металобрухт;

- протоколом огляду місцевості від 13 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в лісопосадці, розташованій вкінці пров. Ворожбянський шлях, що в м. Білопілля ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу «Stihl», яку він викрав з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта від 21 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4594-ТВ, згідно з яким ринкова вартість бензопили ТМ «Stihl» станом на період часу з 01 по 12 квітня 2021 року складала 2300 грн. Ринкова вартість слюсарних тисків, поперечної планки навісної трактора Т-40, металевого квадрата за ціною металобрухту складає 305 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 13 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 9 до 16 години 01 квітня 2021 року з його домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , викрали три електродвигуни;

- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким вхід до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , здійснюється через дерев`яні двері;

- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в лісопосадці, розташованій вкінці пров. Ворожбянський шлях, що в м. Білопілля, ОСОБА_4 добровільно видав три електродвигуни;

- висновком експерта від 21 квітня 2021 року №СЕ-19/119-21/4592-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість трьох електричних двигунів станом на 01 квітня 2021 року могла становити 3057 грн.;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 23 квітня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 23 квітня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 23 квітня 2021 року, під час якого останній розказав і показав як скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 .

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази обвинуваченого, потерпілих, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, сховище, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 протягом нетривалого часу вчинив декілька епізодів крадіжок з проникненням в інше приміщення та сховище, у тому числі незаконно заволодів транспортним засобом, проникнувши до приміщення, а також вартість викраденого майна, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими, та за які передбачені покарання у виді тривалих строків позбавлення волі, а саме: до шести та восьми років, особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, скарг до міської ради на останнього не надходило, ніде не працює, у зв`язку з чим в нього відсутні законні джерела доходів, з 2017 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання опіоїдів. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений вказував, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, але доказів на підтвердження зазначеного не надав. Крім того, вказані доводи є сумнівними, оскільки, як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 ніде не працює.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки на даний час обвинувачений є особою, яка становить небезпеку для суспільства, і його виправлення можливе виключно за умови перебування в умовах повної ізоляції від суспільства.

Також при призначенні покарання суд враховує і позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на суворій мірі покарання, інші потерпілі покладалися на розсуд суду. Згодом потерпілі змінили свою думку та надали суду заяви, в яких просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Але суд зазначає, що думка потерпілих щодо покарання не є вирішальною, а повинна враховуватися в сукупності з усіма обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 2942 грн. 10 коп. за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвали слідчого судді про арешт майна необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 2942 грн. 10 коп.

Скасувати арешт покришки з колеса резинової, глушника з трубою, пластикової накладки панелі зі скутера, акумуляторної батареї марки «SKYBAT 12 N5L DC (GEL)12v5 ah/10 HR» з дитячого квадроциклу, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2021 року.

Скасувати арешт електричного двигуна потужністю 0,55 kW, 1350 об./хв., №2028, електричного двигуна потужністю 0,8 kW, 920 об./хв., №23914, електричного двигуна потужністю 2,2 kW, 1430 об./хв., №9082, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року.

Скасувати арешт металевого квадрату товщиною 50 х 50 мм, довжиною 1,7 м, вагою 36 кг, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року.

Скасувати арешт бензопили «STIHL», модель MS 180, №815300741, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року.

Речові докази:

- покришку з колеса резинову, глушник з трубою, пластикову накладку панелі зі скутера, акумуляторну батарею марки «SKYBAT 12 N5L DC (GEL)12v5 ah/10 HR» з дитячого квадроциклу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_5 ;

- металевий квадрат, бензопилу «STIHL», модель MS 180, №815300741, які зберігаються в ОСОБА_6 , залишити останньому;

- електричні двигуни №2028, №23914, №9082, які зберігаються в ОСОБА_7 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя