Справа №489/233/21
Провадження №1-кп/489/575/21
УХВАЛА
іменем України
17 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскілки існує ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням відсутності стабільного джерела доходу та офіційного працевлаштування, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання і малолітню дитину у утриманні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, для запобігання спробам переховуватися від суду лише у зв`язку із тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити запобіжний захід.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки існує ризик переховування обвинуваченої від суду через тяжкість покарання, яке їй загрожує, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з урахуванням відсутності стабільного джерела доходу та офіційного працевлаштування, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками і жодних спроб ухилення від органів досудового розслідування і суду з її боку не було.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої та наявність постійного місця проживання, для запобігання спробам переховуватися від суду лише у зв`язку із тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утриматися від спілкування зі свідками, не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду.

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утриматися від спілкування зі свідками, не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про відмову у продовженні строку домашнього арешту.

Суддя