ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1269/21
Справа №11-сс/819/313/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та накладено арешт на дюралевий човен «Казанка», коричневого кольору з підвісним двигуном «PARSUM», сітки для вилову риби у кількості 2 штуки вічком кожна по 60 мм, довжиною кожна 40 метрів, водні біоресурси: лящ 23 од., карась сріблястий 11 од., судак 2 од.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема посилається на те, що прокурором було порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та пропущене строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурор звертаючись з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 249 КК України в клопотанні не навів жодних обставин, які б вказували на те, що вилучене майно відповідає критеріям, що визначені ст. 98 КПК України, не зазначив мету такого звернення, не підтвердив та не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, відповідно до ст. 170 КПК України.

Крім того, прокурор в порушення вимог ст. 233,234,237 КПК України, отримавши його письмовий дозвіл на огляд човна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Так, ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані.

Згідно із ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За приписами ст. 237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчу (розшукову) дію було проведено 07.05.2021 в період часу з 09:45 по 10:55, її єдиною метою було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено дюралевий човен «Казанка», коричневого кольору з підвісним двигуном «PARSUM» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , сітки для вилову риби у кількості 2 штуки вічком кожна по 60 мм, довжиною кожна 40 метрів, водні біоресурси: лящ 23 од., карась сріблястий 11 од., судак 2 од., поміщено до полімерного мішку білого кольору прошитого та скріпленого контрольним талоном.

Тобто проведений органами досудового розслідування 07.05.2021 огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_8 сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася.

Оскільки огляд місця події 07.05.2021 проведений без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, висновок слідчого судді про допустимість протоколу огляду місця події за результатом проведення вказаної слідчої дії колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним та необґрунтованим.

Згідно із ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Також відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна датоване 11.05.2021, а згідно штампу, зазначене клопотання було отримано Білозерським районним судом Херсонської області 17.05.2021, тобто через шість днів, з порушенням строку передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000182 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи доводи апеляційної скарги з урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що прокурором було порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та пропущене строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого щодо арешту цього майна відмовити.

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 відмовити.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з вимог ч.5 ст. 171 КПК України у якій зазначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, що клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відмовити.

Зазначене майно передати на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .