Справа № 635/2917/21
Провадження по справі №1-кс/635/681/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 30 листопада 2017 року начальником СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000699 від 15 вересня 2017 за ознаками ч.1 ст.185 КК України. До військової частини копія постанови про закриття кримінального провадження не надходила. Військова частина НОМЕР_1 отримала змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України лише після письмового звернення до ТВО начальника відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке зареєстроване у відділенні поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №503 від 08 квітня 2021 року. Військова частина НОМЕР_1 не згодна з даною постановою та вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою, а тому наявні підстави для її скасування. Військова частина НОМЕР_1 вважає, що слідчим не було проведено всі можливі дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В постанові вказано про те, що не було надано ніяких документів на викрадене майно, відсутнє документальне підтвердження наявності у потерпілого викраденого майна, але військова частина НОМЕР_1 надавала відповідну інформацію, а саме Довідку-розрахунок на кабельну лінію МКСБ 7*43*1.2 від 14 вересня 2017 року. Окрім цього, військова частина НОМЕР_1 надала усі можливі докази для того, аби притягнути винних до відповідальності.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника, скаргу підтримала та просила її задовольнити.
В судове засідання слідчий Слідчого відділення Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областіне з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Неявка слідчого відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Встановлено,що в провадженні начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 знаходились матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.
Вказана постанова мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності у потерпілого викраденого майна та неможливості призначити судово-товарознавчу експертизу із зазначенням точних характеристик, марки та моделі майна, встановити матеріальну шкоду, завдану потерпілому вказаним злочином не представилось можливим. У зв`язку з неможливістю встановлення матеріальної шкоди у слідства не має можливості встановити наявність складу злочину.

За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та закрив кримінальне провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування,в тому числі у зв`язку з не призначенням судово-товарознавчої експертизи, та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена постанова начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасуванню.

При цьому суд зауважує, що наказами Голови Національної поліції України №955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та №1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області, та створено Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у межах територіальної юрисдикції, яка до внесення змін відносилась до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000699 до Слідчого відділення Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1