Справа № 461/9697/20
Провадження № 1-кс/461/1700/21
23.03.2021 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та зобов`язання до вчинення дій, -
17 березня 2021 року у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 надійшла справа №461/9697/20 за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та зобов`язання до вчинення дій.
18 березня 2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та зобов`язання до вчинення дій. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 13.11.2020 року. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до Прокуратури Львівської області із заяво про вчинення злочину суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 , тобто зазначена заява стосується ймовірного вчинення нею кримінального правопорушення, що виключає можливість розгляду скарги визначеним складом суду.
ОСОБА_4 , прокурор Львівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про судове засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом иа самовідвід.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Встановлено, що в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури, в якій просить визнати рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури протиправними та зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 13.11.2020 року про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 .
Оскільки, скарга ОСОБА_4 стосується ймовірного вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 , що може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги. Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1