overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5187/21
Провадження № 1-кс/522/2961/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000512 від 20.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000512 від 20.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання дізнавач та/або прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
При цьому чинним КПК України не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора, слідчого (дізнавача) у зв`язку з його неявкою.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000512 від 20.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094від 28.03.2021 рокуза ч. 2 ст. 248 КК України,-

з участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_3

УХВАЛИВ:
Клопотанняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094від 28.03.2021 року за ч. 2 ст. 248 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000094від 28.03.2021 року на автомобіль марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору серії НОМЕР_3 , відповідно до якого автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, залишивши заборону на право розпорядження вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст буде оголошено 21 квітня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/2181/21
н/п 1-кс/766/3528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 18 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5347/21
н/п 1-кп/766/2066/21
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

20.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2021 за №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах Державної установи «Північна виправна колонія (№90)». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2021 р. був етапований до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_2 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українитимчасово залишити в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/277/21
Провадження № 1-кс/732/11/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2021 року м. Городня

Слічий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції на звязку з Деснянським районним судом м. Чернігова, за участі адвоката ОСОБА_3 , за її скаргою щодо закриття кримінального провадження № 0000241,

В С Т А Н О В И В:
Складення повного тексту ухвали відкладається на один день до 20 квітня 2021 року до 12 години 30 хвилин.
Керуючись ст.306,307,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Городнянського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000241 скасувати, зобовязавши правонаступника внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
Датою проголошення повного тексту ухвали є 20 квітня 2021 року 12 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/154/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/213/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

20 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002133 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 22.04.2021 року о 11.30 год.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачена утримується в умовах державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 22 квітня 2021 року о 11.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/817/21
номер провадження 1-кс/531/308/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.
Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Витребувати з ВП №3 Полтавського РУПР ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.04.2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000516 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора та потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2021 року о 14.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/2824/21
Провадження № 1-кс/204/679/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви за ЖЄО №6567 від 29.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви за ЖЄО №6567 від 29.03.2021 року.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У поданій скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до суду, з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.
Аналізуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку є поважними, а тому, наявні підстави для поновлення ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, наявні підстави для відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви за ЖЄО №6567 від 29.03.2021 року.
Скаргу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання надати для огляду матеріали ЖЄО №6567 від 29.03.2021 року за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/446/21
Провадження № 1-кп/188/111/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 23 квітня 2021 року на 08 годину з викликом у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/804/20
Провадження №1-кп/713/18/21
УХВАЛА
про привід

21.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.12.2019 року по обвинуваченню за ч.2 ст.350 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, не одруженого, раніше несудимого, працюючого водієм НПП «Вижницький», громадянина України,-

встановив:

В провадженнi Вижницького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання 21.04.2021р. не з`явилися. Адвокат ОСОБА_7 надав суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Обвинувчений ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належим чином був повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні вказав про необхідність застосовування приводу до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо можливості проведення розгляду справи у відсутності обвинуаченого та його захисника покладався на розсуд суду.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав неможливим провести судове засідання у відсутності обвинуваченого та його захисника. Підтримав позицію прокурора щодо необхідності застосування приводу до обвинуваченого.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000505 від 13.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України до:

14.05.2021 року до 14:00 год.

Доставити в порядку примусового приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в примiщення Вижницького районного суду на:

на 14:00 год. 14.05.2021 року.

Виконання ухвали про привід покласти на Вижницький РВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4308/20
№ провадження 1-в/208/122/21
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2019 року Комлечек засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 06.04.2019 року, проте, у передбачений законом строк, Комлечек штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до ДУ "Центр пробації" Заводського РВ не надав.

Орган пробації у своєму клопотанні просить про заміну Комлечек несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.

У судовому засіданні представник органу пробації просив подання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, яке не конкретизовано.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду не надано відповідних даних про майновий стан засудженої, в зв`язку з чим розстрочку виплати суми штрафу певними частинами встановити неможливо. Не відомим також залишається питання щодо призначення покарання у вигляді у виді громадських та виправних робіт, які у першому випадку не можуть бути призначені певному колу осіб (інвалідність, та ін.), а у іншому призначаються працевлаштованим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1