22.06.2021 Справа № 756/9438/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9438/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001433 від 16.04.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
01.03.2021 у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 винник умисел на пособництво у виготовлені завідомо підробленого документа, який видається організацією, що надає право керувати транспортними засобами, з метою його використання, а саме посвідчення водія.
Надалі, реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 у зазначений вище день, у невстановлений час і місці, скориставшись мережею зв`язку «Інтернет», на невстановленому дізнанням сайті знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень.
Після цього, за допомогою електронного зв`язку шляхом повідомлення, зв`язався із невстановленою дізнанням особою, яка повідомила останньому, що вартість виготовлення підробленого посвідчення водія становить 4500 грн, а для його виготовлення ОСОБА_3 необхідно направити у електронній формі фотокартки із власним зображенням та копію паспорта громадянина України, що він і зробив.
Крім того, невстановлена особа в електронній формі повідомила, що отримати підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 зможе за допомогою «Нової пошти» накладною платою, на що ОСОБА_3 погодився.
У березні 2021 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) невстановлена особа за допомогою «Нової пошти» надіслала ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, що давало право особі керувати легковими автомобілями (категорії В1 і В), яке останній отримав 14.03.2021 у відділенні «Нової пошти» № НОМЕР_2 , що знаходиться по вул. Щусєва, 36 у м. Києві, сплативши накладною платою винагороду в розмірі 4500 грн невстановленій дізнанням особі, яка використавши надані ОСОБА_3 копії паспорта громадянина України та фотокартку, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням категорії В1 і В.
Згідно висновку експерта від 28.05.2021 №СЕ-19/111-21/22724-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 02.04.2021, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.
У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 02.04.2021: зображення та друковані тексти лицьового та зворотного боків (крім персональних даних у графах «3.», «4а.» «4b.», «4с.», «9.», серії та номеру посвідчення водія з лицьового боку, персональних даних зі зворотного боку) нанесено термосублімаційним способом друку; персональні дані у графах «3.», «4а.» «4b.», «4с.», «9.», серія та номер посвідчення водія з лицьового боку, персональні дані зі зворотного боку нанесено ретрансферним способом друку.
15.04.2021 близько 21:42 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) поблизу АЗС «ТНК» на просп. Степана Бандери, 25, скоїв дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих осіб. По прибуттю на місце ДТП працівників поліції, до вказаного вище автомобіля підійшов співробітник УПП у м. Києві ДПП України та попросив водія ОСОБА_3 надати для перевірки посвідчення водія.
У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я, а саме на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 з його власною фотокарткою, в якому було зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорії В1 і В.
Надалі, реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 за вищевказаних фактичних обставин надав працівнику поліції для встановлення факту права керування транспортним засобом завідомо підроблене посвідчення водія і в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.
На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в ході проведення огляду місця події 15.04.2021 о 23:26 за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 25, у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції для вилучення вищевказане завідомо підроблене посвідчення водія на його ім`я.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень §1 Глави 30 Розділу IV цього Кодексу.
В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, з огляду на те, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений зазначає, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та зазначає про те, що йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини або не дослідження доказів у судовому засіданні. Обвинувачений добровільно надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні , що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, передбаченому КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироків. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України «пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається організацією і яке надає права, з метою використання його іншою особою»; за ч. 4 ст. 358 КК України «використання завідомо підробленого документа».
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, що полягає у визнанні своєї винуватості, дані про особу обвинуваченого (офіційно не працює, формально позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, беручи до уваги вищевказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій норм закону, що передбачають відповідальність за вчинене, а саме: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і обставинам кримінального провадження, а й особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн;
за ч. 4 ст. 358 КК України 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 02.04.2021, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (УК в Оболонському районі м. Києва 24060300, , МФО 899998, рахунок UA4026006).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1