Справа №522/4004/19
Провадження №1-кс/522/5570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.

Під час ознайомлення із заявою про самовідвід встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вбачаючи наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 25.06.2019 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.02.2018 про відмову у визнанні потерпілим кримінальному провадженні №0009562, внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0009562, вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Однак, при виготовлені судового рішення було допущено описку щодо зазначення дати постанови слідчого, таким чином, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року за заявою ОСОБА_5 виправлено описку та зазначено, що датою постанови слідчого є 26.02.2019 року.

В подальшому, до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/4004/19, провадження №1-кс/522/3814/19) від 25.06.2019 року.

Ухвалою від 25.01.2021 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/4004/19, провадження №1-кс/522/3814/19) від 25.06.2019 року, скасував та постановив нову ухвалу, якою призначив новий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року в суді першої інстанції.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведених обставин для відводу слідчого судді під час розгляду клопотання не установлено.

Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя: