ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 04 червня 2021 року включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний 723/3021/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/180/21; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що колегія суддів прийняла рішення керуючись лише своєю особистою упередженою думкою не надавши належну оцінку доказам по справі, не розглянула його клопотання про допит свідків та потерпілої, тому щодо нього необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 , рішення є незаконним, не ґрунтується на нормах КПК України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди із застосуванням насильства, міра покарання за які встановлена від п`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, злочини вчинені умисно з корисливих мотивів та наслідком одного з них є спричинення смерті людини, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_7 , які він виклав у клопотанні «про допит свідків, потерпілої та витребування документів про розшук іншого підозрюваного», де вказав що він знає місце перебування іншого підозрюваного, а саме що він знаходиться в Російській Федераціїї, що підтверджує існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочинів ОСОБА_7 , і що він можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, шляхом залякування та застосування насильства до них, з метою зміни показів, місце проживання яких йому відомі, вплинути на іншого підозрюваного, який досі переховується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на підтримання ним антисоціальних зв`язків, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 червня 2021 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_9 (підпис)