overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3900/19
Провадження №1-в/359/113/2021
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання у розгляді клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання Бориспільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

У судові засідання, які були призначені на 08.04.2021 р., 05.05.2021 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до засудженого привід, представник органу пробації прокурора підтримав.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У судові засідання засуджений не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу.

Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 19.05.2021 року об 15.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"12" травня 2021 р. Справа № 363/2850/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000902,-
встановив:
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, просить проводити судове засіданні у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Суд, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ч.3 ст.336 КПК України, встановлено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження із застосуванням відеоконференції поза межами суду, за допомогою системи «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000902, призначене на 14 травня 2021 року о 09-40 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала з оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/807/21
провадження № 1-кс/527/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000157 відомості про яке внесене до ЄРДР 07.04.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 травня 2021 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 про повернення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000157 відомості про яке внесене до ЄРДР 07.04.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9207/21
УХВАЛА

12 травня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0001187 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло вказане клопотання стваршого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «НОNDA», модель «CIVIC», номерні знаки НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Клопотання погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 171 КПК України визначає коло осіб, які вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а це є прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділив правом дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що його подала.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0001187 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути дізнавачу СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 698/291/21
Провадження № 1-кп/698/116/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 12.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Звенигородського району, Черкаської області, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, працююча на посаді викладача у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти у Черкаській області, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, щодо якої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 року в порядку автоматичного розподілу справ суддею отриманий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 12.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 12.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.05.2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

22 січня 2021 року ухвалою суду провадження у кримінальному провадженні зупинено та обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

28 квітня 2021 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до яких, останнього було розшукано, встановлено його місце перебування та надано письмове зобов`язання обвинуваченого самостійно з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за першим викликом.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, встановлено його фактичне місце перебування та він зобов`язався з`явитися у судове засідання, відтак судове провадження в кримінальному провадженні підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94) на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"07" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, до п`яти місяців, тобто до 11 липня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2021 року.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 травня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
11.05.2021 Справа № 756/7065/21

№ 756/7065/21
№ 1-кс/756/1145/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

11.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «НЕСТОРГ», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0011851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 30 хв. 14.05.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва (кримінальне провадження №0011851 від 31.12.2014).

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 під №0011851.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/33911/19-к від 09.07.2019, в рамках кримінального провадження №0002973,-

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/33911/19-к від 09.07.2019, в рамках кримінального провадження №0002973.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/33911/19-к від 09.07.2019, в рамках кримінального провадження №0002973 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/591/18
№ 1-кп/930/26/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2021 року.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 у справі №140/591/18, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 у справі №140/591/18 було визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак в тексті даного вироку була допущена описка: а саме у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 не правильно вказана дата його народження, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи, що вказана описка допущена помилково та призведе до неправильного сприйняття судового рішення і неможливості його подальшого виконання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 року, зазначивши в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 правильну дату його народження: а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом семи днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко