ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/233/21 Справа № 193/1463/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 24 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах

ОСОБА_8 про скасування арешту майна та частково скасовано ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000299 в частині арешту автомобіля марки Камаз, моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено та накладено арешт: на вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 55102 сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид; стовбури дерев діаметром від 20 см до 40 см візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору, та на даний час відпала будь-яка потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу в Софіївському ВП. Також слідчий суддя зазначив, що власник не може в повній мірі реалізовувати своє право власності на даний автомобіль та використовувати його у господарській діяльності, крім цього подальше знаходження автомобіля в Софіївському ВП призведе до його повної несправності, так як на протязі тривалого часу він перебуває на відкритій місцевості, не використовується та не обслуговується. Крім того, слідчий суддя зазначив, що посилання органу досудового розслідування лише на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, без надання підтверджуючих документів, не є безумовною підставою вважати таке майно речовим доказом у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання представника
ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту автомобіля марки Камаз, моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що слідчим суддею в порушення вимог ч.2 ст.174 КПК України 21 січня 2021 року винесена ухвала про відкриття провадження за клопотанням представника ОСОБА_7 та призначено його до судового розгляду на 25 січня 2021 року на 13 год.30 хв., порушуючи трьох добовий термін розгляду клопотання про скасування арешту на майно. Зазначає, що слідчий суддя не повідомила сторону, яка раніше зверталася з клопотанням про накладення арешту, про розгляд відповідного клопотання, порушуючи вимоги ч.2 ст.174 КПК України, а тому ні прокурор, ні слідчий не мали можливості прийняти участь у розгляді відповідного клопотання. Вважає, що слідчий суддя безпідставно посилається в ухвалі на те, що слідчим не проводяться слідчі дії, оскільки кримінальне провадження у слідчого не було витребовано. Звертає увагу на те, що ухвалою від 21 січня 2021 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 13:30 год., яка створена/редагована в АСДС КП Д-3
21 січня 2021 року о 14:20 год., створені супровідні листи, адресовані начальникові Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальникові Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури 21 січня 2021 року о 14:23 год. та о 14:26 год. відповідно, та до адресатів не направлялися. Вказує на те, що ухвала слідчого судді від 25 січня 2021 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 створена в АСДС КП Д-3, але відсутня відмітка про накладення на неї ЕЦП судді та направлення її до ЄДРСР станом на 02 лютого 2021 року. Звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_1 21 січня 2021 року з 16:15 год. видалилась до нарадчої кімнати по справі №193/33/21 відносно ОСОБА_9 , вирок по якій проголошено 25 січня 2021 року о 15:14 год.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 20 січня 2021 року до суду першої інстанції звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , з клопотанням, в якому просив частково скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області
від 29 грудня 2020 року в частині арешту автомобіля марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид.
Наявними матеріалами встановлено, що в провадженні СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000299 від 24 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування 24 грудня 2020 року в період часу з 14:40 год. до 15:50 год. здійснений виїзд та проведений огляд місця події, тобто ліворуч під автодорогою, що сполучує населені пункти смт.Софіївка та с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, де в лісосмузі виявлено 22 пеньки від свіжеспиляних дерев візуально схожих породи «Акації» в хаотичному порядку діаметром від 20 см до 40 см, та свіже спиляні гілки від даних дерев, та поруч з оглянутою лісосмугою мається вантажний автомобіль «Камаз», моделі 55102, сірого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , самоскид, в кузові якого знаходиться напиляні стовбури дерев діаметром від 20 см до 40 см візуально від «Акації», висотою до 2,0 м, та в кабіні автомобіля знаходяться бензопила «BRIGADIER» червоного кольору, що вилучені до Софіївського відділення поліції в якості речового доказу.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено та накладено арешт: на вантажний автомобіль марки «Камаз», моделі 55102, сірого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид; стовбури дерев діаметром від 20 см до 40 см візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна та скасування ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року в частині арешту автомобіля марки Камаз, моделі 55102, сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид, мотивував тим, що власник не може в повній мірі реалізовувати своє право власності на даний автомобіль та використовувати його у господарській діяльності, крім цього подальше знаходження автомобіля в Софіївському ВП призведе до його повної несправності, так як на протязі тривалого часу він перебуває на відкритій місцевості, не використовується та не обслуговується.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді ґрунтується на вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Окрім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, судове рішення, яке оскаржує прокурор, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, визначеному ч.1 ст.309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4