Кримінальне провадження № 1-кс/760/5832/21
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

25 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0001532 від 07.06.2021 клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 і погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому зазначав, що ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час, маючи на меті вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою та іншою особою (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом).

10.05.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та іншою особою (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом) з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємно викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, використовуючи автомобіль марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, приїхав до території AT «Перший Київський Машинобудівний завод» за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 9.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до сховища, діючи з корисливих мотивів бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою та іншою особою (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно першого поверху проник до приміщення цеху №1, дільниці №11, AT «ПКМЗ» адресою: м. Київ, вул. Гарматна 9, де знаходились металеві шафи із кабельно-провідниковою продукцією AT «ПКМЗ».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою та іншою особою (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), за допомогою викрутки відчинили двері шафи управління координатно-розточного станка, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 1,5 до 10 мм - вагою 50 кг, після чого відчинили двері шафи управління копірувально-фрезерного станка, звідки відрізали кабель типу І з перетином 2,5 до 16 мм - вагою 44 кг, після чого відчинили двері шафи управління оброблювального центра, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 4 до 16 мм - вагою 46 кг, після чого відчинили двері шафи управління горизонтально-фрезерного станка, звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином до 10 мм - вагою 48 кг, після чого відчинили двері координатно-розточної шафи звідки відрізали кабель типу ПВ-3, перетином 1,5 до 10 мм - вагою 50 кг та взяли до своїх рук протяжний механізм полуавтомата у кількості 1 шт. полуавтомат у кількості 1 шт. Загальна сума матеріального збитку завданого «ПКМЗ» становить 55 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено із невстановленою слідством особою та іншою особою (матеріали відносно якого направлено до суду з обвинувальним актом), заховав викрадене майно до мішків, які заздалегідь приготували для вчинення злочину та намагалися вийти з вказаним майном за межі території AT «ПКМЗ», однак не зміг довести с умисел до кінця так як був виявлений працівниками охорони AT «ПКМЗ» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до схови тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочинного уми до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, як залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24 червня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Він обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 10.05.2021 року скоєння кримінального правопорушення;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

7) Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою:

АДРЕСА_2 ;

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

10) Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

13) Протоколом огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

14) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

15) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

16) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно ніде не працює, повідомлений про підозру в іншому кримінальному провадженні, є раніше судимим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що хоч ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому підозрюваний просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , кв.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1