Справа № 728/1772/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/263/21
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою подання Бахмацького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_8 задоволено, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2013. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з дня фактичного затримання.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає неналежний виклик засудженого та розгляд справи без його участі порушенням кримінально процесуальних норм. Звертає увагу на відсутність у матеріалах відомостей, які б вказували на виконання працівниками кримінально-виконавчої інспекції дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник та прокурор підтримали подану апеляційну скаргу захисника. Прокурор зазначив, що ухвала суду підглягає скуванню у зв`язку із порушенням вимог статті 539 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2013 ОСОБА_8 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі статті 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

18.07.2016 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання Бахмацького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого, для відбування призначеного покарання.

Однак, у порушення вимог ст. 539 ч. 5 КПК України відповідно до якої у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд без участі засудженого ОСОБА_8 .

Відподно до ст. 135 ч. 1 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріали справи містять лише судову повістку про виклик засудженого до суду без відмітки про її отримання, а також розписку про отримання судової повістки із відміткою про відсутність адресата за місцем проживання здійсненою судовим розпорядником (а.с. 6-7).

Відомості про вручення повістки та відомості про повідомлення засудженого у інший спосіб відсутні у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Наведене свідчить, що в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 371, 404, 407, 412, 418, 419, КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2013 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4