overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/964/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/275/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

05 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведене, оскільки зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 ,

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 , з тих підстав, що раніше вона, приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого вирішується питання про арешт майна.

Заслухавши учасників процесу, які вважали за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріли кримінального провадження № 0000040 від 17.06.2020 року, (номер провадження 11-сс/812/259/21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 , приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 17.06.2020 року, в рамках якого віршується питання про арешт майна.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від її участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному розгляді судової справи № 490/166/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №590/853/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/602/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15.01.2021 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15.01.2021 року.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 15.01.2021 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити на 09-00 год. 10 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/283/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/244/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 березня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.220.000.460, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 09 березня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №465/6182/20
Провадження1-кп/465/898/21
УХВАЛА
про привід

19.03.21 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 10.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,-

ухвалив:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.04.2021 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2349/21
Провадження №1-кс/369/547/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000722 від 30.04.2015 року.
Розгляд справи призначити на 13:50 год. 02.03.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, В.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1840/21
1-кп/214/582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 09.02.2021,по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 09.02.2021, по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_2 отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Суддя вважає, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 09.02.2021,за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 31.03.2021 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі судового засідання №8.

Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1/279/6/21
Справа № 279/1020/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа .

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не може з"явитися в судове засідання так, як отримав перелом кістки правої ноги, що унеможливлює його явку до суду з поважних причин.

Відповідно до ст.249ч.2 КПК України у разі захворювання обвинуваченого, що виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, суддя своєю постановою зупиняє провадження в справі до його видужання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 249 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2,364 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.2, , 358 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1-кс/554/4731/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG після проведення його огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 березня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/554/5209/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Едельвейс» на постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Едельвейс» на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від18.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001630 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Едельвейс» на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від18.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001630 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001630 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Зобов`язати слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, надати у судове засідання кримінальне провадження № 0001630 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2072/20
У Х В А Л А
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Сарненського районного суду від 19 лютого 2021 року щодо обвинуваченого було застосовано примусове супровадження до суду привід, в ході виконання якого працівниками поліції з`ясовано, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у СІ м.Львів.
Повторно судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 годину 15 квітня 2021 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ м.Львів, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 10 годині 15 квітня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Львів.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Львів для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Львів зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя