Ухвала

Іменем України
6 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 757/31641/21-к
Провадження № 51 3263 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 757/31641/21-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 757/31641/21-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367-1 КК України, а також зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001579 від 25 липня 2019 року за підозрою колишніх керівника апарату та заступника керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367-1 КК України.
Крім того, прокурор вказує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 5 лютого 2014 року, з матеріалів якого 25 липня 2019 року виділено кримінальне провадження № 0001579 за підозрами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , були притягнуті до відповідальності судді Київського апеляційного суду, в тому числі керівництво суду, за вчинення дій, пов`язаних з незаконним втручанням в автоматизовану систему документообігу апеляційного суду та ухвалення неправосудних рішень.
З урахуванням вищезазначеного, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, а також з метою уникнення упередженості суддів Київського апеляційного суду, та не створення передумов для самовідводів на підставі ст. 75 КПК України, просить направити матеріали кримінального провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора не підтримав, вважає що воно не містить визначених законом підстав, які б слугували причиною для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Мотиви Суду
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Як на підставу для задоволення його клопотання, прокурор посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_8 була заступником керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та на даний час займає посаду старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України.
Згідно положень ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурор не надав Суду підтверджень того, що ОСОБА_8 має процесуальний статус обвинуваченої, у розумінні ст. 42 КПК України.
Крім того ОСОБА_8 не працювала та на даний час не працює в Київському апеляційному суді.
Слід також зазначити, що посилання прокурора про те, що інша підозрювана у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 на даний час займає посаду помічника голови Київського апеляційного суду, що перешкоджає розгляду поданої ним апеляційної скарги, також не є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до іншого апеляційного суду, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України. ОСОБА_9 також не має процесуального статусу обвинуваченої, відповідно до ст. 42 КПК України, а питання, яке вирішувалось слідчим суддею, стосувалось підозри виключно щодо ОСОБА_8 .
Доводи прокурора про можливу упередженість суддів, які здійснюють правосуддя у межах юрисдикції Київського апеляційного суду, не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст.34 КПК України. Такі питання вирішуються відповідно до параграфу 6 глави 3 КПК України.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 757/31641/21-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10