У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року справа № 542/632/21

провадження 1-кс/542/175/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2021 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.09.2020 о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , на території майданчику, який належить ОСОБА_4 на праві власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла спочатку словесна сварка, а потім останній наніс ОСОБА_4 удар в нижню частину обличчя, а в подальшому між ними виникла бійка, в ході якої вони один одному наносили тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_5 силою штовхнув ОСОБА_4 на асфальт, і сівши на нього зверху, продовжував наносити удари. Бійку припинив батько потерпілого ОСОБА_6 .
Вказувала, що до цього часу справа не знаходить вирішення в межах Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначила, що 15.10.2020 до Новосанжарського районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2020 за №0000077 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме події, які сталися 26.09.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де тілесні ушкодження вони спричинили один одному.
Вважає, що в матеріалах кримінального провадження №0000077 від 29.09.2020 наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження
Вказувала, що незважаючи на це, гр. ОСОБА_5 до цих пір не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У скарзі посилалась на те, що 31 березня 2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було здано до канцелярії Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області клопотання про проведення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 29.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077.
Крім того посилалась на те, що 06 квітня 2021 року прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 було надіслано супровідний лист №56/3-121/21, де зазначено про направлення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , із вказанням двох адресатів, але так і не зрозуміло кому все-таки було направлено вищезазначене клопотання і для проведення яких дій.
Вказувала також, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, до цього часу не отримала будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду клопотання поданого нею 31.03.2021.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, надала заяву у якій просила у задоволенні скарги відмовити, вказавши, що в провадженні ПД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000077 від 29.09.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Зазначила, що до Решетилівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000077 від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання від 30.03.2021 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню. Вказане клопотання 06.04.2021 для розгляду скеровано начальнику ПД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про що повідомлено автора клопотання.

Окрім того, повідомила, що постановою дізнавача ПД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання. Копію постанови листом від 08.04.2021 №2299/115/123-2021 направлено представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 . Вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000077 розглянуто. При цьому також зазначила, що чинним законодавством не передбачено обов`язку прокурора особисто розглядати клопотання по кримінальних провадженнях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниу відсутність осіб, які не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема , бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотаня виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Положеннями частини 1 та 3 статті 110 КПК України, визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 26.09.2020, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31 березня 2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було здано до канцелярії Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області клопотання про проведення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 29.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077.
Заперечуючи проти задоволення скарги, прокурором було зазначено, що постановою дізнавача ПД відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання. Копію постанови листом від 08.04.2021 №2299/115/123-2021 направлено представнику потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000077 розглянуто, а чинним законодавством не передбачено обов`язку прокурора особисто розглядати клопотання по кримінальних провадженнях.

Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя погодитись не може з огляду на таке.

Так, варто зауважити, що бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в порядку встановленому ст. 220 КПК України, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, чи вчинення відповідних передбачених законом процесуальних дій з порушенням строків, визначених КПК.

Так, з системного аналізу положень статей 110, 220 КПК України вбачається, що за результатами розгляду клопотання потерпілого прокурор виносить постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, або, у разі задоволення - вчиняє відповідні процесуальні дії.

Вказані дії прокурором повинні бути вчинені протягом трьох днів з моменту подання відповідного клопотання з подальшим обов`язковим повідомленням особи, яка з ним звернулась.

З матеріалів справи встановлено, що 31 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора з відповідним клопотанням. Отже, прокурор, у строк не більше трьох днів з моменту надходження такого клопотання повинен був розглянути його згідно зі статтею 220 КПК України і повідомити заявника про результати його розгляду. Проте, зазначених дій прокурор не вчинив. Скерування вказаного клопотання начальнику ПД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області поза межами встановленого законом триденного строку з повідомленням про вчинені процесуальні дії в рамках кримінального провадження не може свідчити про виконання прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з КПК у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить мотивовану постанову. Зазначені дії не були ним виконані.

За таких обставин, з огляду на неналежне процесуальне реагування на клопотання про вчинення процесуальної дії, вчинене з порушенням строку, визначеного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись статтями 7, 22, 94, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000077 від 26.09.2020, про результати якого повідомити заявника.
Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а керівнику Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1