Справа №766/6158/21
н/п 1-кс/766/3740/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того, просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками Херсонського державного аграрно-економічного університету;

- не заходити до приміщення Херсонського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23.

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР за №0000103 від 09.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету на підставі контракту з Університетом в особі ректора ОСОБА_9 від 12.12.2017 №6/17, мав відповідно до Посадової інструкції завідувача кафедри водних ресурсів та аквакультури, затвердженої Ректором ДВНЗ «ХДАУ» від 15.01.2018 наступні права та обов`язки:

- Розробляти стратегію розвитку діяльності кафедри за напрямками підготовки, організовувати та здійснювати керівництво навчально-методичною, науковою, організаційно-виховною роботою на кафедрі;

- Забезпечувати виконання галузевого освітнього стандарту;

- Формувати пропозиції щодо поліпшення навчального процесу за профілем кафедри. Розробляти систему якості підготовки фахівців;

- Відвідувати заняття викладачів кафедри та факультету відповідно до графіку взаємних відвідувань та відкритих занять;

- Організовувати обговорення навчальних планів та програм дисциплін, вносити свої пропозиції щодо їх поліпшення;

- Вносити пропозиції декану факультету щодо заохочень окремих студентів та накладання на них стягнень;

- Брати участь у роботі науково-методичних комісій Міносвіти, експертних комісій ВАК, спеціалізованих рад із захисту дисертацій, науково-технічних рад Міністерств тощо.

Відповідно до статуту Херсонського державного аграрно-економічного університету, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.10.2020 №1275 Університет належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України і є закладом вищої освіти, який провадить інноваційну освітню діяльність за різними рівнями вищої освіти, проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, має розвинуту інфраструктуру освітніх, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та здійснює культурно-просвітницьку діяльність. Університет є юридичною особою публічного права і працює на засадах неприбутковості.

Структурними підрозділами Університету є кафедри, факультети, відокремлені структурні підрозділи, об`єкти соціальної інфраструктури.

Керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедри, який повинен мати науковий ступінь та/або вчене звання відповідно до профілю кафедри.

Керівника кафедри обирає за конкурсом таємним голосуванням Вчена рада Університету строком на 5 років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету та кафедри. Ректор укладає з обраним керівником кафедри контракт.

Керівник кафедри: забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін; здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів; визначає навчальне, наукове, організаційне і методичне навантаження працівників кафедри; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства, цього Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, колективного договору, положення про кафедру.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

У січні 2021 року, знаходячись в Херсонському державному аграрно економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірну вигоду в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

14.04.2021 року близько 13:00 год, знаходячись на подвір`ї Херсонського державного аграрно економічного університету, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову повторив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр та передав аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_1 ОСОБА_10 », пояснивши, що на цей рахунок необхідно перерахувати вказану суму.

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

Близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині продовольчих товарів, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 20, ОСОБА_7 , на виконання вимог ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, через термінал самообслуговування «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , трьома платежами по 5000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось по 4900 гривень) та один платіж на 3000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось 2979 гривень).

14.04.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_7 , підтвердив факт надходження грошових коштів на картковий рахунок та сказав останньому звернутись до старшого лаборанта кафедри для підписання обхідного листа та видачу диплома про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, повідомивши, що їй надано вказівку виконати зазначені дії.

Цього ж дня, близько 16:05 год, знаходячись в Херсонському державному аграрно економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , звернувся до старшого лаборанта кафедри ОСОБА_11 , яка, повідомивши, що уже отримала команду, поставила особистий підпис в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиск мокрої печатки «кафедра аквакультури». Після цього, в деканаті університету ОСОБА_7 отримав диплом про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

У цей же день та час, після перерахування неправомірної вигоди, підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра» та отримання заявником диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, злочинні дії ОСОБА_12 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець с. Ставкове Зіньківського р-ну Полтавської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , завідувач кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету.

14.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

15.04.2021 року з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 09.04.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема вимагання у нього неправомірної вигоди завідувач кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету;

- протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 14.04.2021, в ході якого оглянуто надані заявником грошові кошти в сумі 18000 грн зроблено їх копії та вручено заявнику для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 09.04.2021, який показав, що неодноразово намагався підписати обхідний лист в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, але лаборант кафедри, яка ставила свій підпис всім іншим студентам, повідомляла, що без команди завідувача кафедрою цього не зробить. Звернувшись до ОСОБА_5 , останній висунув вимогу в наданні неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн, без якої підпису та видачі диплому не буде;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 15.04.2021, який показав, що 14.04.2021 року близько 13:00 год, знаходячись на подвір`ї Херсонського державного аграрно економічного університету, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_5 , знову повторив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр та передав аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_1 ОСОБА_10 », пояснивши, що на цей рахунок необхідно перерахувати вказану суму. Близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині продовольчих товарів, за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 20, ОСОБА_7 через термінал самообслуговування «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , трьома платежами по 5000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось по 4900 гривень) та один платіж на 3000 гривень (з урахуванням комісії зарахувалось 2979 гривень). 14.04.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_7 , підтвердив факт надходження грошових коштів на картковий рахунок та сказав останньому звернутись до старшого лаборанта кафедри для підписання обхідного листа та видачу диплома про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, повідомивши, що їй надано вказівку виконати зазначені дії. Цього ж дня, близько 16:05 год, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , звернувся до старшого лаборанта кафедри ОСОБА_11 , яка, повідомивши, що уже отримала команду, поставила особистий підпис в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиск мокрої печатки «кафедра аквакультури». Після цього, в деканаті університету ОСОБА_7 отримав диплом про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

- додатками до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 зокрема: аркушем паперу з рукописним текстом « НОМЕР_1 ОСОБА_10 », наданим йому ОСОБА_5 ; обхідним листом з особистим підписом старшого лаборанта кафедри ОСОБА_11 в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиском мокрої печатки «кафедра аквакультури», квитанціями про перерахування грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , копіями дипломів бакалавра та магістра.

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а у відповідності до положень ст. 45 КПК України є корупційним.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що підозрюваний, знаходячись на свободі буде мати реальну можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яку оформлено картковий рахунок, на який перераховувались грошові кошти та інших викладачів Херсонського державного аграрно-економічного університету, які за проханням ОСОБА_5 ставили відмітки студенту ОСОБА_7 , готували та приймали захист дипломної роботи, оскільки останній працює там тривалий час та має коло друзів, колег та відповідних зв`язків.

Крім того, враховуючи результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, де ОСОБА_5 показана систематичність вимагання та отримання неправомірної вигоди як ним, так і іншими викладачами, є ризик того, що останній, перебуваючи на займаній посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення,.

Крім того, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження перебуває на початковій стадії, тому під час розслідування зазначеного кримінального провадження будуть виникнути об`єктивні підстави для отримання ряду документів, які перебувають у володінні Херсонського державного аграрно-економічного університету, а підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривень.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти (45 400 гривень) до вісімдесяти (181 600 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підозрюваного ОСОБА_13 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, відповідно до реєстраційних карток з бази даних на рухоме майно на ім`я останнього зареєстровані транспортні засоби «Nissan Rogue» та «Volkswagen Caddy»

У зв`язку з вищевикладеним, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Слідчий вказує, що у разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрювану наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками Херсонського державного аграрно-економічного університету;

- не заходити до приміщення Херсонського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23.

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
14.04.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

15.04.2021 року з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які наразі у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має вищу освіту, підозру не визнає, у судовому засіданні зазначив, що кошти отримав за написання магістерської роботи, а не за так звану «видачу диплому», наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, є провідним науковцем факультету, має патенти на виноходи та інші наукові праці, одружений, дружина перебуває у декретній відпустці, має на утриманні трьох малолітніх дітей, наймолодшому з яких 2 тижні від народження, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15.06.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.06.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками Херсонського державного аграрно-економічного університету;

- не заходити до приміщення Херсонського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15.06.2021 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.06.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками Херсонського державного аграрно-економічного університету;

- не заходити до приміщення Херсонського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 15.06.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 21.04.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1