Справа №766/8990/21
н/п 1-кс/766/6303/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ГАЗ 2705 2445 (1999) зеленого кольору модель державний номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіль ЗАЗ LANOS TF 69Y03HГ 1498 (2011) червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, враховуючи, що зазначене майно тимчасово не вилучалось, розглянути це клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України

Органом досудового розслідування 01.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Лозівський Слов`яносербського р-ну Луганської обл., гр. України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у тому, що вона перебуваючи на посаді менеджера філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Херсонська регіональна дирекція «СКІФІЯ» (далі АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ»), тобто будучи в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, оскільки постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку 2021 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у майбутньому, шляхом використання свого службового становища, під час особистої розмови висунула провідному юрисконсульту АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ» ОСОБА_6 , який є її підлеглим, вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди, а саме 50% від фактично виплаченої останньому грошової премії та надбавки до заробітної плати, з погрозою вчинення дій спрямованих на їх позбавлення, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 31.05.2021 у період часу з 12:00 год. до 13:00 год., перебуваючи у своєму робочому кабінеті АТ «НСТУ» «ХРД «СКІФІЯ», розташованому на першому поверсі будівлі № 10 по вул. Перекопській у м. Херсоні, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 розуміє сутність того, що відбувається та факт неправомірності своїх дій одержала від нього раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за вирішення на його користь питань, які входять до її компетенції виплати грошової премії та надбавки до заробітної плати.

Зазначені дії, ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.04.2021; протоколом огляду, ідентифікації і вручення коштів від 31.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2021; протоколом обшуку від 31.05.2021; постановою про визнання речовим доказом та приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження всіх грошових коштів, вилучених під час обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45

КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, підставою і метою застосування арешту майна підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання з метою запобігання можливості (ризикам) його відчуження, а обґрунтуванням підозра у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді конфіскацією майна, оскільки усвідомлюючи вид покарання підозрювана може вчинити дії спрямовані на відчуження свого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту майна є позбавлення права відчуження та розпорядження ним.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області ОСОБА_5 володіє транспортним засобом марки ГАЗ 2705 2445 (1999) зеленого кольору модель державний номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіль ЗАЗ LANOS TF 69Y03HГ 1498 (2011) червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

01.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області ОСОБА_5 володіє транспортним засобом марки ГАЗ 2705 2445 (1999) зеленого кольору модель державний номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіль ЗАЗ LANOS TF 69Y03HГ 1498 (2011) червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту вказаного майна, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, а саме на: транспортний засіб марки ГАЗ 2705 2445 (1999), зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіль ЗАЗ LANOS TF 69Y03HГ 1498 (2011) червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1