ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3678/17
Провадження № 1-в/210/13/21

"16" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотирьох років. Згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком два роки, -

ВСТАНОВИВ :
Начальником Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,в обґрунтування подання зазначив, що 10.12.2019 року до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло на виконання копія вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_4 . 17.12.2019 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Металургійного районного відділу, де був ознайомлений з умовами та порядком здійснення за ним нагляду, а також з обов`язками покладеними на нього судом. ОСОБА_4 був повідомлений про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Засудженому ОСОБА_4 було надано направлення до Криворізького міськрайонного центру зайнятості населення для офіційного працевлаштування. Не бажаючи стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 до Криворізького міськрайонного центру зайнятості населення з направленням органу пробації в зазначений строк не з`явився без поважної причини та самостійно офіційно не працевлаштувався, за що йому було виставлено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також йому повторно співробітники органу пробації роз`яснили покладені на нього судом обов`язки та попередили про відповідальність, згідно ч.2 ст.78 КК України. Після винесення органом пробації застереження, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 04.11.2020 року без поважної причини та підтверджуючих документів не надав.

У зв`язку з чим, начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, про що свідчить не явка на реєстрацію до органів пробації, а також не виконує обов`язки покладені на нього судом в частині працевлаштування.

В судовому засіданні прокурор присутній не був, поза межами судового засідання 16 лютого 2021 року від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні подання пробації, оскільки воно не обґрунтоване та проводити розгляд вказаного подання без застосування засобів технічної фіксації.

23 листопада 2020 року начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив, проводити розгляд подання за відсутності представника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в заяві зазначив, що подання підтримує у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні присутній не був, 15 лютого 2021 року поза межами судового засідання подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд вказаної справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації та відмовити у задоволенні подання. В обґрунтування чого зазначив, що на зараз він працює, однак без офіційного працевлаштування, починаючи з грудня 2020 року постійно намагається працевлаштуватися офіційно, однак працюючи два тижні на випробувальному терміні йому відмовляють в оформленні його на роботу офіційно. На реєстрацію до органів пробації він з`являється постійно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як зазначено в ч.3 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з назви та змісту ст.50 КК України («Поняття покарання та його мета»), законодавець вважає за необхідне поставити декілька цілей покарання, зокрема виправити засудженого, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженими, так й іншими особами. Тобто покарання пов`язано з діяльністю, що випливає із факту закінчення злочину і необхідності застосування певного виду та строку покарання відповідно до КК України.

Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню нового злочину з боку самого засудженого, а також застереження інших осіб від вчинення злочинів на прикладі засудженого, утримання їх від можливості вчинення подібних діянь.

Таким чином, суд зауважує, що кримінальне покарання не є карою в розумінні кримінально-правової доктрини, а лише способом для виправлення антисоціальної поведінки особи і запобігання вчинення нових злочинів.

Позбавлення волі оцінюється як суворий вид кримінального покарання, котрий треба застосовувати і тільки як виняток.

При застосуванні кримінального покарання, як позбавлення волі суд повинен завжди повно, об`єктивно і неупереджено розглянути всі обставини провадження і надати належну оцінку, оскільки виконання вироку є завершальним процесом кримінального провадження, який формує заходи для виправлення особи і досягненні позитивних результатів (правомірна поведінка, осуд вчиненого злочину, соціальна адаптація і життя без правопорушень).

Суд вважає, що скасування іспитового строку стосується питань не просто визнання формального невиконання обов`язків засудженим, а питанням направлення особи до установ позбавлення волі з реальним його відбуванням, суд не можне застосувати формальний підхід до розгляду таких справ. Такий формальний підхід може спричинити негативні наслідки для завершального процесу кримінального провадження, а саме десоціалізацію особистості засудженого, тобто трансформацію позитивних якостей особистості засудженого, які почали сформуватися при виконанні вироку в негативні (прийняття криміногенного світу, укорінення антисоціальної поведінки, формування злочинних чинників, тощо).

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на час надходження подання органу пробації до суду один раз не з`являвся до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на реєстрацію, що не може свідчити про систематичний характер порушень, покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, засуджений в поданій до суду 15 лютого 2021 року заяві зазначив, що намагався офіційно працевлаштуватися, однак роботодавці відмовляли йому.

Посилання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на те, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації 04.11.2020 року та офіційно не працевлаштувався, не є доказом злісного ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Суд вважає, що сам факт невиконання обов`язків ще не може бути безумовним свідченням небажанням засудженого ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки це суперечить меті призначеного покарання - виправлення засудженого.

На підставі вищевикладеного, оскільки беззаперечних доказів, які б підтвердили систематичність пропуску ОСОБА_4 днів реєстрації без поважних причин та не бажання засудженого ОСОБА_4 офіційно працевлаштуватися та ставати на шлях виправлення матеріали провадження не містять, а викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць позбавлення волі, тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити в повному обсязі.

Керуючисьст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1