Справа № 489/2352/21
Номер провадження 1-кс/489/572/21
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 та з його слів по АДРЕСА_2 , не має зареєстрованого місця проживання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018, 24.02.2019, 24.06.2019, 19.06.2020, 07.09.2020 та 27.11.2020 скеровано до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.10.2021 близько 14:26 год., перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 24 та в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння комплектом постільної білизни "yifeng" моделі "YG4-19-7", що належить ФОП " ОСОБА_8 "
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно з умислом направленим на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, підійшов до полиць із товаром, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав комплект постільної білизни "yifeng" моделі "YG4-19-7", вартістю 517,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 намагався залишити приміщення магазину, однак, умисні протиправні дії останнього були помічені свідком ОСОБА_10 , яка в свою чергу зробила зауваження, чим намагалась зупинити дії останнього. Ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 щодо припинення протиправних дій та розуміючи, що його дії стали очевидними для свідка, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного вказав на те, що підозра необґрунтована, зміна правової кваліфікації з ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України не мотивована, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є недопустимими, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що клопотання отримав, вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, проте вказав, що визнає себе винним у таємному викраденні майна (крадіжці), підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Відповідно до витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000054 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 13.08.2021 на підставі ухвали про надання дозволу на затримання та 14.08.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР, заява про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмету, покази підозрюваного в судовому засіданні доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилання захисника на відсутність підстав для перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 186 КК України та відсутність відповідної мотивації в постанові спростовуються постановою про перекваліфікацію в якій є посилання на покази свідка ОСОБА_10 , яка вказала на те, що намагалася зупинити дії підозрюваного, висловивши прохання зупинитись, але він покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність реєстрації постійного місця проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та відносно якого є обґрунтовані підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за якими передано до суду 28.11.2018, 24.02.2019, 24.06.2019, 19.06.2020, 07.09.2020 та 27.11.2020 свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 до суду направлено шість обвинувальних актів за вчинення умисних корисливих злочинів та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному пред`явлено підозру 16 квітня 2021 року, зупинено провадження у зв`язку з оголошенням у розшук 22.04.2021 та затримано 13.08.2021, тому строк запобіжного заходу може бути застосовано в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2021 включно.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 68 100 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1