Справа № 676/3989/21
Провадження № 1-кп/676/355/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом в кримінальному провадженню №000284 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 близько 01 год. 07 травня 2021 року, перебуваючи в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, проник до гаражного приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Kross Hexagon X7» вартістю 4815 грн. металевий ключ марки «Эльбор» вартістю 70 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4885 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникненням в інше приміщення.

Він же, близько 13.40 год. 10 травня 2021 року перебуваючи в торговій залі приміщення ТОВ «Фудекспрес» магазину «Булка» по вул. Гагаріна, 65 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно із торгівельних полиць, таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0.5 л. вартістю 361.32 грн. та три пакування вафлі «Milka» вагою по 180 г кожна, вартістю 46 грн. за одну одиницю, на загальну суму 138 грн. та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар на касі, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Фудекспрес» майнової шкоди на загальну суму 499.32 грн.

Він же, близько 20.50 год. 11 травня 2021 року перебуваючи в торговій залі приміщення ТОВ «Фудекспрес» магазину «Булка» по вул. Героїв Небесної Сотні, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно із торгівельної полиці таємно викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels» об`ємом 0.7 л. вартістю 484.68 грн. та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Фудекспрес» майнової шкоди на суму 484.68 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Він же, близько 15.05 год. 16 травня 2021 року перебуваючи в торговій залі приміщення магазину «Ева-1836» ТОВ «РУШ» по вул. Гагаріна, 42/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців вказаного магазину, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав туалетну воду «Versace» об`ємом 100 мл вартістю 928.35 грн. Однак, залишити приміщення магазину з викраденим товаром не зміг з незалежних від його волі причин так, як не вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був затриманий працівниками магазину.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3. ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України яке виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

29 червня 2021 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, сторони узгодили показання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає повністю, дійсно через скрутне матеріальне становище вчинив інкриміновані йому крадіжки, завдані збитки відшкодував, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих ТОВ «Фудекспрес», ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак подали в заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують про укладення угоди прокурора з обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відноситься до не тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд - визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст., 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2021 року у кримінальному провадженні №000284 обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався

Речові докази по справі - велосипед марки «Kross Hexagon X7», туалетну воду «Versace» об`ємом 100 мл, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 1372.96 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2021 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1