Справа № 646/2224/21
№ провадження 1-кс/646/738/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2007 за ч.2 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням випробувального терміну тривалістю один рік; вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.09.2010 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.05.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 21 день, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 01 квітня 2021 року приблизно о 14.40 год. він умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до кабельної каналізації для зберігання кабелю, що розташована поблизу багатоповерхового житлового будинку №26 по вулиці Гімназійна Набережна в м.Харкові, вчинив крадіжку 15 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 200*2*0,4, які належать ПАТ «Укртелеком»,а саме впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину ножівку по металу, відрізав нею кабель та порізав його на куски, після чого з місця події зник. В результаті події ПАТ «Укртелеком» спричинено шкоду на суму 2250,00 грн.

По даному факту 01.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01.04.2021 о 15-05 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання та із зазначених у ньому підстав просила суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки він має зареєстроване постійне місце проживання в місті Харкові, міцні соціальні зв`язки у місці проживання, неофіційно працює, співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, причиною вчинення крадіжки пояснив скрутне матеріальне становище, щиро покаявся, дав змістовні показання по суті повідомленої підозри, просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнивши, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 повторної крадіжки чужого майна з проникненням до сховища кабелю електрозв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 15 м,01.04.2021 о 14.40 з кабельної каналізації неподалік багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . На це вказують відомості, які вбачаються з протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення свідку осіб для впізнання за фотознімками, інші надані до клопотання матеріали. Вчинення крадіжки кабелю з проникненням до сховища не заперечується і самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, встановлення усіх обставин події та остаточна правова кваліфікація його діям підлягає встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, а також його попередні засудження за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, проживає разом з цивільною дружиною та батьком-інвалідом, повідомляє про незадовільний стан здоров`я, звільнився з місць позбавлення волі у травні 2018 року, з того часу до кримінальної відповідальності притягується вперше, повідомляє про свою працевлаштованість.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_4 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.04.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Доставити ОСОБА_4 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 30 травня 2021 року включно. Дана ухвала закінчує свою дію 30 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1