ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4844/21 Номер провадження 11-сс/814/534/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000827від 28 травня 2021 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000827 від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19:00 до 07:00 наступного дня з покладенням на останнього відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, з урахуванням всіх обставин справи, то матеріали клопотання не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській ОСОБА_9 та застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано, що такий більш м`який запобіжних захід як домашній арешт не може запобігти спробам підозрюваного вчинити інший злочин, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення він вчинив саме за місцем мешкання.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра не є обґрунтованою, а під час обрання запобіжного заходу судом враховано формальні підстави для застосування запобіжного заходу.
Відзначив, що у проміжок часу, коли відбувалися зазначені події, ОСОБА_7 не було вдома взагалі, а він виходив на вулицю у магазин по цигарки. Дана обставина може бути підтверджена відеозаписом із відеореєстратора, на якому зафіксовані дані із камер відеоспостереження, встановлених у нього у квартирі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 28 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 28 травня 2021 близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно балкону побачив інспектора взводу №2 роти №4 БІДІ в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який виконував свої функціональні обов`язки, перебуваючи в складі екіпажу Залік-Т4, а саме складали адміністративні матеріали поруч з кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .
В цей момент у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, який був при виконання своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_7 застосував предмет зовні схожий на пістолет призначений для нанесення тілесних ушкоджень, який зберігав за місцем мешкання, шляхом здійснення двох пострілів в бік потерпілого ОСОБА_11 , вразив останнього, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижньої третини лівого плеча.
29 травня 2021 року працівниками Кременчуцького РУП ТУ НП в Полтавській області затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколу огляду місця події від 29.05.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу обшуку від 28.05.2021.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини, на даному етапі розгляду справи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходівпередбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що у вказаному клопотанні слідчим та прокурором в судовому засіданні, достатнім чином недоведена імовірна наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду, оскільки не зазначену будь яких ухилень ОСОБА_7 від правоохоронних органів, чи суду, крім того, до залу суду підозрюваний з`явився добровільно без застосування заходів примусу. Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи прокурора, що слідчим суддею не враховано що, більш м`який запобіжних захід як домашній арешт не може запобігти спробам підозрюваного вчинити інший злочин, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення він вчинив саме за місцем мешкання є необґрунтованим, оскільки в ухвалі слідчого вказані обставини досліджувались, надано їм належна оцінка. Також, колегія суддів звертає увагу прокурора, що у клопотанні слідчого та безпосередньо в апеляційній скарзі хоча і міститься перерахунок ризиків передбачених ст. 177 КПК України та посилання на те що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, однак такі посилання носять сугубо формальний характер, оскільки слідчий у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано наявності всіх ризиків які зазначили в клопотанні.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, відомостей щодо перешкоджання кримінальному провадженню ні слідчим, ні прокурором, суду надано не було.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому вище ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження.
Твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтована, а слідчий суддя встановив формальні підстави для застосування запобіжного заходу, а тому відсутні підстави застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, є безпідставними виходячи з наступного. Слідчий суддя, на даному етапі, провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. З огляду на викладене та врахувавши всі обстави у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, обравши саме домашній арешт у нічний час доби, а не запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.345 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є обґрунтованим, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику ст. 177 КПК.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4