overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3876/21
Провадження № 1-кс/524/2137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

06 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Керуючись ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2269/21
Провадження № 1-в/553/235/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 , представника ПВК №64: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за участі засудженого ОСОБА_4 та представника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/6244/21
Провадження №1-кп/554/407/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000466 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави з 02 липня 2021 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання після оголошеної перерви не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце продовження судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим місцезнаходження його не відоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, надання дозволу на його затримання та застосування приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично втік з приміщення суду під час судового розгляду кримінального провадження, тобто ухилився від суду, місце знаходження його невідоме, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченого, його затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши судове провадження до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

При затриманні обвинуваченого негайно сповістити прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (місцезнаходження: м. Полтава, вул. В. Козака, 1, тел./факс (0532) 56-45-22) та відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України доставити обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтави (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 9).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області для організації виконання ухвали.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6797/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25.08.2021 року до слідчого судді від прокурора надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - повернути прокурору за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/760/125/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту стосовно затриманої громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 25.08.2021 року о 10 год. 30 хв.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 582, 583 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту стосовно затриманої громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, її захисником чи законним представником.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16 липня 2021 року, яку було отримано уповноваженою особою Центрального апарату Державного бюро розслідувань 20 липня 2021 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 серпня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «ЖУВП №8» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 01 жовтня 2021 року 10:20, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 01 жовтня 2021 року на 10:20 годин засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
Справа № 991/5790/21
Провадження № 1-кс/991/5876/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 27.08.2021 о 09:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8200/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просила слідчого суддю зобов`язати співробітників Приморського РВ поліції та прокуратури виконати всі дії з розгляду кримінального провадження, провести всі розшукові заходи та повернути їй весь у повному обсязі зміст її сумки.
Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, до яких, зокрема, відносяться: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа має лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Слідчим суддею встановлено, що скаржником у скарзі ставиться питання, які за змістом ст.303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/384/21 Провадження № 1-в/165/54/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням т.в.о. начальника ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинська, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 03.12.2014 за ч.1, ч.2 ст.307, ч.32 ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.03.2019 по відбуттю строку покарання, - суд,

встановив:

До суду надійшло подання про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання обгрунтовано тим, що останній звільнився з місць позбавлення волі, а саме з Цуманської виправної колонії №84. Після відбуття покарання ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, вчиняв адміністративні правопорушення, а тому йому неодноразово виносилися офіційні попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі. Зазначено, що ОСОБА_3 надалі продовжує вчиняти протиправні дії, а тому доцільно встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на один рік.

В судове засідання представник ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити вказане подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи заяву представника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про залишення вказаного подання без розгляду.
Керуючись ст.3, ст.4, ст.5, ст.6, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, - суд,

постановив:

Подання т.в.о. начальника ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1