Справа № 484/1781/17
Провадження № 1-кп/484/9/21
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

27.05.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (заяви)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м.Первомайська кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа (№ 484/1781/17, провадження № 1-кп/484/9/21) кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000003 та № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого,оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшились.

Обвинувачений та його захисник -адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, віднесеного до тяжких злочинів, що спричинив зсмерть людини, вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 червня 2021 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, а обвинувачений, побоюючись засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року (включно) з подальшим утриманням обвинуваченого у Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" (Україна, 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, будинок 50-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: