Справа № 201/722/18
Провадження № 1-в/201/99/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/722/18 (провадження № 1-кп/201/73/2019), відомості про яке 11 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001164 від 11 жовтня 2017 року, за результатами розгляду якого 20 червня 2019 року було ухвалено вирок суду, посилаючись на відсутність подальших підстав для його арешту.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001164, було накладено арешт на автомобіль МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 04 березня 2017 року ТСЦ 8044, належить ТОВ «Сільпо-Фуд», адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул. Бутлерова Академіка, буд. 1 шляхом накладення заборони користування, розпорядження та відчуження.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, при цьому було вирішено питання щодо речового доказу автомобіля «МАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було повернуто за належністю власнику ТОВ «Сільпо-Фуд».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 26 травня 2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року змінено в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за вимогами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_5 завданої моральної шкоди, в решті судове рішення залишено без зміни.
Таким чином, враховуючи, що речовий доказ по вказаній справі, а саме автомобіль «МАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто за належністю власнику ТОВ «Сільпо-Фуд» та на даний час продовжує діяти арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року, оскільки вирок суду першої інстанції набрав законний сили, суд вважає, що на даний час є всі законні підстави для його скасування, а отже, клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/722/18 (провадження № 1-кп/201/73/2019), відомості про яке 11 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 задовольнити.
Арешт, накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 11 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року у справі № 200/17833/17 (провадження № 1-кс/200/10770/2017) на автомобіль «МАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 04 березня 2017 року ТСЦ 8044, належить ТОВ «Сільпо-Фуд», адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул. Бутлерова Академіка, буд. 1, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1