Справа № 521/6956/21
Номер провадження:1-кс/521/2348/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000381 від 15.05.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2021 року, більш точного часу під час розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_3 , під час виниклої сварки з господарем вказаної квартири ОСОБА_7 , вчинив умисне вбивство останнього.

Так, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_3 взяв кухонний ніж, який знаходився у шухлядці в кухні вказаної квартири та зайшовши до ванної кімнати, де перебував ОСОБА_7 почав наносити по останньому багаточисленні тілесні ушкодження в область шиї, голови та верхніх кінцівок потерпілого. В результаті таких дій, потерпілому ОСОБА_7 спричинено 26 ножових поранень, які локалізуються в області шиї, голови та верхніх кінцівок, від яких потерпілий помер на місці. Безпосередньої причиною смерті ОСОБА_7 явилось ножове поранення шиї із пошкодженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.

За даним фактом Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000381.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 15.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконного впливу на свідків.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 . Окрім того, захисник вважав, що ОСОБА_3 незаконно затриманий в порядку ст. 208 КПК, без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний повідомив, що він підтверджує обставини викладені в повідомлені про підозру, однак просив не обирати найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

І. Питання тримання під вартою.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 . Окрім особистого визнання ОСОБА_3 обставин такого правопорушення, зібрані докази, які у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків (відсутнє постійне місце проживання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації осіб без постійного місця проживання), не одружений, офіційно не працевлаштований). Окрім того, самі властивості умисного вбивства (нанесення 26 ножових поранень), свідчить про існування ризику суспільної небезпеки та думки про те, що він може вдатись до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки, докази в теперішній час органом досудового розслідування лише фіксуються, збираються та аналізуються, є очевидна необхідність у обмежені доступу ОСОБА_3 до можливостей впливу на їх формування.

Таким чином, у даному провадженні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; 2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3)перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неконтрольованої зміни місця мешкання; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи властивість та жорстокість дій у вказаному правопорушенні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також наявність ризиків, які викладені вище і які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК. Надані слідчим докази не залишають думки про можливість вчинення такого правопорушення іншою особою. Покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозрюваний знаходиться у віці 51 року, відомостей про тяжкі захворювання або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. У ОСОБА_3 об`єктивно відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки, хоча він і є громадянином України, однак не має постійного місця проживання, про що свідчить тимчасове проживання в квартирі потерпілого. Місце реєстрації, АДРЕСА_1 є міським центром для реєстрації осіб без постійного місця проживання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 не одружений. Своєї сім`ї не створив, офіційно не працює і не має постійного джерела доходу. Раніше ОСОБА_3 не судимий. Відомостей про активну громадську та суспільну діяльність ОСОБА_3 слідчому судді не надані.

Аналіз встановлених відомостей щодо особистості ОСОБА_3 свідчить про відсутність розумної довіри до останнього, яка б змогла переконати середню людину у можливості знаходження підозрюваного серед громадянського суспільства без остраху.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

ІІ. Питання незаконного затримання.

Даючи оцінку доводам захисника, про незаконне затримання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що з такою думкою захисника погодитись не можливо, з наступних підстав.

Так, встановленим та доведеним на вказаній стадії процесу є той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного вбивства яке мало місце 13.05.2021 року. Встановлення факту вчинення такого злочину органом досудового розслідування відбулось 15.05.2021 року, про що були невідкладно внесені відомості до ЄРДР саме 15.05.2021 року о 10 годині 45 хвилин. Огляд місця події, квартири АДРЕСА_3 , де і був виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 відбувся також 15.05.2021 року. Безпосереднім місцем затримання ОСОБА_3 стала ділянка місцевості біля будинку № 57 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі.

Положення ч. 1 ст. 208 КПК, свідчать про можливість здійснення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі у певних випадках. У даному випадку слідчим здійснено затримання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, яка передбачає: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що тлумачення поняття «безпосередньо після вчинення злочину» захисником, що надає право співробітникам поліції затримувати лише на протязі двадцяти чотирьох годин є досить вузьким за своїм змістом. Є очевидним, що у випадку безпосереднього розкриття особливо тяжкого злочину, при наявності розумних підстав які вказують на певну особу, яка вчинила такий злочин, співробітники поліції вправі застосувати вимоги ч. 1 ст. 208 КПК та затримати таку особу. При цьому слідчий суддя тлумачить поняття «безпосередньо після вчинення злочину» набагато ширше, надаючи можливість поліцейським не тільки забезпечити кримінальне провадження таким затриманням але й убезпечити інших громадян від неадекватної поведінки підозрюваного. Обмеживши певними часовими межами уповноважену службову особу у даному випадку, створювало б ситуацію, коли правоохоронці були б обмежені владних повноважень на припинення злочинів і їх розкриття. Це також надавало б зайві можливості злочинцям у випадку не розкриття правопорушення, одразу після його вчинення, на переховування без будь-якого хвилювання з приводу їх переслідування. Не лише дії в такому напрямку але й думки про таке можливе застосування закону спотворюють зміст кримінально-процесуальної діяльності держави.

Не можна також використовувати широке застосування вказаної норми, як необмежене право співробітників поліції на затримання людини. Мова може йти лише про випадки, коли обставини і факти свідчать про наявність таких даних, які свідчать про можливість використання такої норми виключно в інтересах правосуддя, що має на меті дотримання балансу приватних та публічних інтересів та інтересів потерпілого. У даному випадку, оскільки відомості про скоєння особливо тяжкого злочину стали відомі поліції 15.05.2021 року та встановлення особи, яка могла скоїти вказане особливо тяжке правопорушення відбулось 15.05.2021 року, слідчий суддя вважає, що час вчинення кримінального правопорушення (13.05.2021 року) не може вплинути на реалізацією поліцією свого права на затримання підозрюваного. Безпосередність у даному випадку стосується дій поліції одразу після виявлення такого злочину.

Таким чином, підстав для визнання затримання ОСОБА_3 незаконним у слідчого судді не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1