Справа № 579/728/20
Провадження № 1-кп/589/272/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовичи Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці лютого 2020 року у вечірній час ОСОБА_6 знаходився у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він винаймав кімнату у ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, схопив дерев`яну палицю та наніс не менше тринадцяти ударів по голові ОСОБА_8 в результаті чого остання померла на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травми голови з пошкодженням шкірного покриву, а саме в наслідок множинних відкритих ран волосистої частини голови та обличчя, що в своєму перебігу призвело до розвитку небезпечного для життя явища у вигляді гострого недокрів`я, яке й послугувало безпосередньою причиною смерті.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в вчиненні злочину визнав, однак надав суду наступні пояснення.

В минулому році влітку він приїхав з м. Києва, де проживав три роки, до ОСОБА_9 . Декілька місяців прожив у себе вдома. Далі було йому жити в ОСОБА_9 ніде, тому що в його будинку не було для цього умов, а саме не було світла, не було можливості користуватися теплою водою. Тому він попросив потерпілу, яку раніше знав тривалий час, пожити два місяці в неї. За це повинен був заплатити їй кошти. За місяць 400 грн. Також вона просила допомагати їй по господарству. Заїхав він до неї взимку, точно не пам`ятає коли. Прожив там приблизно один місяць. Вони з потерпілою часто випивали разом. Але потерпіла пила частіше. Також пояснив, що потерпіла хворіла, в неї був пробитий живіт. Тому хатню роботу не робила, бо не було для цього здоров`я, просила його.

В той день вранці він пішов дізнаватися по селу за роботу. Повернувся близько 17.00 год. На столі стояла пляшка. Вони випили за столом. Потім вона сказала, щоб він заплатив за пляшку. На що він сказав, що віддасть гроші завтра, бо з собою немає, а гроші лежать заховані в його будинку. Після цього потерпіла підійшла до ліжка, взяла в руку сокиру, яка лежала біля груби, і сказала спочатку, щоб він покинув будинок, а потім, щоб давав гроші, а то вона йому відрубає голову. В цей час він знову сказав, що віддасть гроші потім. Але вона не заспокоювалась. Така розмова тривала приблизно 10 хв. Вона замахнулася на нього сокирою, він зрозумів, що вона буде рубати, сприйняв погрозу реально, бо знав, що вона своєму чоловіку раніше відрубала голову. Тому він взяв дерев`яну палицю та наніс їй два удари по голові з різних сторін. В момент події потерпіла знаходилася стоячи, а він сидів. Потім уточнив, що він встав із-за столу та трішки відійшов, так що відстань між ними була 2 м. Потерпіла тримала сокиру весь час піднятою. Потім уточнив, що коли замахувалася, то наблизилася до нього, взявши сокиру в дві руки. Після ударів вона заспокоїлась, він забрав сокиру, яка випала в неї з рук, а потерпіла впала. Він переніс її до ліжка. Через декілька хвилин зрозумів, що вона померла, оскільки виявив відсутність пульсу. Оскільки в хаті було жарко, він перетяг її до сіней, де було прохолодніше. І щоб не поїли миші, накрив пластом заліза. Потім він випив ще горілки та пішов з будинку до своєї хати. Поліцію та швидку не викликав. Хотів встигнути зібрати речі в тюрму. Згодом повернувся до будинку, ніч переночував. Інші дні ночував у себе в хаті. Через певний час, десь на третій день, його заарештували.

Також зазначив, що шкодує про вчинене. Не хотів вбивати потерпілу. Наполягає, що 13 ударів, як вказано в обвинувальному акті, він потерпілій не наносив, але не заперечує той факт, що вона померла саме від його ударів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає в с. Дубовичи, працює медичною сестрою. ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 знала як односельців і пацієнтів. Останнім часом вони проживали разом декілька місяців, оскільки у ОСОБА_6 житлові умови були неналежні. Потерпіла хворіла, була в тяжкому стані, в неї діагностовано алкогольний цироз печінки, було зрозуміло, що вона довго не проживе.

В один із днів лютого 21 чи 28, в п`ятницю після роботи вона разом з іншою медсестрою ОСОБА_11 вирішили навідати ОСОБА_8 та перевірити стан її здоров`я, через те, що давно не бачили потерпілу.

Відкрили двері в будинку, зайшли в першу кімнату, потім в другу, нікого не виявили, в хаті горіло світло та було натоплено. Потім зайшла сусідка, яка сказала, що вже давно не бачила потерпілу. Вони всі разом перевірили хату та ніде потерпілу не виявили. Потім вони зателефонували в сільську раду та повідомили, що пропала ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я далеко нікуди не могла піти.

Також свідок пояснила, що потерпіла напередодні приїхала з лікарні з м. Кролевця. Стан її був дуже тяжкий, протягом певного часу після виписки з лікарні вона до них приходила за ліками. Однак потім протягом 2-3 тижнів вони її не бачили. Під час останнього візиту було зрозуміло, що вона проживе не довго, була дуже слабка. Також зазначила, що після виписки з лікарні потерпіла алкоголю не вживала, до них приходила твереза.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що також проживає в с. Дубовичи, працює медичною сестрою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знала як жителів села.

ОСОБА_8 зверталася неодноразово до них за медичною допомогою. Хворіла остання цирозом печінки.

Так як ОСОБА_8 давно не бачили у селі та розуміли, що без медичної допомоги вона довго не проживе, вони вирішили її провідати. Пішли до хати вдвох вона та інша медсестра. В хаті нікого не побачили, там було натоплено та ввімкнуте світло. Слідів бійки, крові там не побачили. Специфічних запахів також не відчули. Після цього вони пішли до сусідки, яка спілкувалася з потерпілою, та повернулися до будинку разом. Там знову вже із сусідкою перевірили всі приміщення будинку і не виявили потерпілої. В тому числі не було її в сінях, де лежав лист металу. Після цього вони повідомили про ці обставини до сільської ради.

Про смерть ОСОБА_8 вона дізналася через декілька днів після візиту.

Також пояснила, що потерпіла агресивною не була. На неадекватну поведінку скарг на неї не надходило. Без сторонньої допомоги по дому справи робити вона не могла.

Крім того судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення, якими зафіксовано наступну інформацію.

Так, з протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року з фототаблицею до нього та відеозаписом слідчої дії вбачається, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, який знаходився в кладовій кімнаті будинку. Труп накритий металевим пластом. З кімнати № 2 до кладової зафіксовано сліди волочіння. На підлозі в кімнаті № 4 виявлені сліди бурого кольору. На ліжку виявлено подушку зі слідами бурого кольору, а також такі сліди містяться на фользі, якою оббита стіна, стіні, віконній рамі, посуді, одязі, постелі. З місця події, зокрема, вилучено: дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини з нашаруванням бурого кольору з предметним носієм, сокиру, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент нашарування речовини бурого кольору (фольговий утеплювач), сорочку з нашаруванням речовини бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2020 року в порядку ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення невідкладного огляду у вищезазначеному домоволодінні.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 03.03.2020 року з фототаблицею до нього, на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження здебільшого на голові. Також виявлено та вилучено одяг, що знаходився на трупі.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 03.03.2020 року, з трупу ОСОБА_8 відібрано зразки нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 17 від 06.04.2020 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травми голови з пошкодженням шкірного покриву, а саме в наслідок множинних відкритих ран волосистої частини голови та обличчя, що в своєму перебігу призвело до розвитку небезпечного для життя явища у вигляді гострого недокрів`я, яке і послугувало безпосередньою причиною смерті.

На трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:

А) голова:

- множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя: забита рана лоба зліва, забита рана лоба по центру та вліво від серединної лінії, лоскутоподібна забита рана ділянки лоба справа з переходом в тім`яну справа, скулову ділянку, скроневу ділянку та ділянку щоки. У всіх описаних ран в дні кістки черепу, підлеглі м`язи. Забита рана верхнього полюсу правої вушної раковини з розмізченням хряща раковини. Забиті рани скроневої ділянки зліва. Забита рана межі скроневої і тім`яної ділянок зліва. Утворилися рани в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

На клапті шкіри із тім`яно-скроневої ділянки зліва від трупа ОСОБА_8 є три забійні рани, які утворились внаслідок ударно-зсувної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним перерізом. На клапті шкіри з ділянки лоба, більше зліва, є не менш, як десять забійних ран, які утворились від багаторазової ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним перерізом. На краях та стінках ран сліди заліза не виявлені. (висновок експерта № 80).

Зазначені ушкодження призвели до небезпечного для життя явища у вигляді гострого недокрів`я, тому по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Давність - незадовго до настання смерті потерпілої.

- Синець повік правого ока з переходом в підглазничну ділянку, ділянку лівої щоки до самої гілки нижньої щелепи справа на поверхні якого два садна; синець лівої щоки з переходом в підщелепну ділянку.

Утворилися в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність до 3-х діб до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості самі по собі мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

- Закрита черепно-мозкова травма: крововилив в обидва скроневі м`язи, м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в ділянці лоба більше зліва з переходом в тім`яну та скроневу зліва; тім`яної ділянки справа. Субарахноїдальний крововилив тім`яної з переходом в скроневу зліва.

Утворилися в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Спираючись на гістологічні зміни в одному із фрагментів речовини головного мозку давність виникнення могла складати до 30-60 хвилин до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, однак в своєму клінічному перебігу може призводити до станів з порушенням свідомості і т.п.

Б) грудна клітина:

- Синець 2 міжребер`я по білягрудинній лінії справа; синець 8-9 ребер по задньо-пахвинній лінії справа; синець проекції нижнього кута правої лопатки з переходом в міжлопаткову ділянку.

Утворилися в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів. Давність до 3-х діб до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості самі по собі мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

- Консолідовані (зрощені ) переломи 10 та 11 ребер зліва. Утворилися в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів. Давність більше 21 доби до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

В) кінцівки:

- Фрагментарно-уламковий перелом правої ліктьової кості з синцем на кисті, передпліччі та нижній третині правого плеча.

Утворилися в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів. Давність до 21 доби до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Сам по собі синець кінцівки має ознаки легких тілесних ушкоджень.

- Забита рана передньої поверхні середньої третини правої гомілки. Утворилася в наслідок дії тупого предмету/тупих предметів. Давність до 3-6 діб до моменту настання смерті потерпілої. По ступеню тяжкості має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ/трупні плями, трупне задубіння з урахуванням погодних умов смерть ОСОБА_8 могла настати в період часу 3-5 діб до моменту дослідження трупу в морзі (дослідження розпочалося 03.03.2020 року о 10.15 год).

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 , етиловий сприт не виявлено. На момент настання смерті потерпіла була тверезою.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №17 від 03.03.2020 року, причиною смерті ОСОБА_8 є гостре недокрів`я, множинні відкриті рани голови. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення умисних травм.

Як вбачається з протоколів отримання зразків для експертизи 02.03.2020 року у ОСОБА_6 відібрано зразки змивів з правої та лівої кисті рук та зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки, а 04.03.2020 року відібрано зразок крові.

Висновками імунологічних експертиз №218 від 13.03.2020 року, №220 від 17.03.2020 року, №217 від 13.03.2020 року та №221 від 17.03.2020 року встановлено групову належність крові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з відповідними антигенами.

За висновками імунологічних експертиз №233 від 24.03.2020 року, №236 від 07.04.2020 року, №235 від 07.04.2020 року, №234 від 07.04.2020 року на вирізі фольгованого утеплювача, вирізі тканини (фрагменту подушки), наволочці, а також на чоловічій сорочці, які вилучені в ході огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_8 .

Також знайдено кров, походження якої можливе від потерпілої, на одязі, який вилучено у останньої (куртці, светрі, гольфі, штанях, футболці), що підтверджується відповідними висновками імунологічних експертиз №226 від 20.03.2020 року, №227 від 20.03.2020 року, №228 від 20.03.2020 року, №230 від 24.03.2020 року, №229 від 20.03.2020 року

Відповідно до висновку цитологічної експертизи №66 від 07.04.2020 року на дерев`яній палиці, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена через відсутність у препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні клітини не знайдені. При визначені групової належності крові встановлено, що походження слідів крові на палиці можливе, у тому числі, і від потерпілої ОСОБА_8 . На кінці палиці виявлені сліди поту без домішки крові. Якщо сліди поту на палиці походять від однієї людини - це може бути піт у тому числі і ОСОБА_8 та виключається походження поту від ОСОБА_6 . Якщо сліди поту на палиці походять від двох або більше людей, можливе змішування у тому числі поту ОСОБА_6 із потом ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку цитологічної експертизи №64 від 27.03.2020 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_6 кров та епітеліальні ядерні клітини не знайдені. В піднігтьовому вмісті з лівої руки виявлені білки крові людини.

Відповідно до висновку цитологічної експертизи №65 від 03.04.2020 року на робочій частині сокири кров та епітеліальні клітини не виявлені. На сокирищі встановлено наявність поту без домішки крові. Якщо сліди поту на сокирищі належать одній людині то в такому випадку виключається походження поту як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_6 . Якщо сліди поту на сокирищі походять від двох, або більше осіб - можливе змішення поту ОСОБА_8 та можлива домішка поту ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку цитологічної експертизи №67 від 03.04.2020 року, при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 виявлена кров людини, статева належність якої невстановлена. Походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_8 у разі присутності крові від однієї особи, можливе від потерпілої ОСОБА_8 . Присутність крові ОСОБА_6 в даному випадку не виявлено. У разі присутності крові від двох та більше осіб, можливе змішування крові потерпілої ОСОБА_8 з кров`ю ОСОБА_6 (у разі наявності в нього тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішнього крововиливу).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №80 від 22.04.2020 року, яким досліджувалися два клапті шкіри з трупа ОСОБА_8 , дерев`яна палиця і сокира, вилучені в ході огляду місця події, на клапті шкіри зі тім`яно-скроневої ділянки зліва від трупа ОСОБА_8 є три забійні рани, які утворились внаслідок ударно-зсувної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним перерізом. На клапті шкіри з ділянки лоба, більше зліва, є не менш, як десять забійних ран, які утворились від багаторазової ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, у якого довжина переважає над поперечним перерізом. Не виключено, що рани на клаптях шкіри могли утворитись від дерев`яної палки, яка надана на експертизу. На краях та стінках ран сліди заліза не виявлені.

03.03.2020 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , який зафіксовано відповідним протоколом з відеозаписом.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 на місці події показав, як вони з потерпілою розпивали алкогольні напої за столом. Потім розпочалася сварка, під час якої потерпіла почала вимагати гроші за горілку, казала, щоб він йшов геть з будинку, кричала, а згодом схопила сокиру. Він сказав, що нікуди не піде, бо вже заплатив їй гроші і вони домовились, що він залишиться в будинку, поки не зійде сніг. Спочатку він сидів, а потім, коли вона схопила сокиру, встав та взяв палицю. Коли потерпіла схопила сокиру, то почала махати нею в його бік, а він ухилявся. Потім він взяв палицю та ударив два рази по голові потерпілої в область правої та лівої скронь. А далі не пам`ятає. В подальшому взяв її за ліве плече та сокира випала з її рук. Далі відтягнув її на ліжко. В цей час вона вже була мертва. А потім потягнув до кладової, де і залишив.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №27 від 07.04.2020 року механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 в цілому не виключає можливості їхнього утворення за умов нанесення ударів по голові за обставин, на які вказав підозрюваний під час слідчого експерименту. Однак має місце невідповідність у кількості місць прикладання травмуючої сили, а також не вказані інші ділянки прикладання травмуючого чинника на тілі потерпілої.

Після дослідження слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що не виключає, що ударів могло бути більше, але через стрес він пам`ятає лише два. Зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №14 від 13.04.2020 року ОСОБА_6 , останній будь-яким психічним захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 будь-яким психічними захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином суд визнає ОСОБА_6 осудною особою.

Оцінюючи сукупність вищенаведених доказів, суд вважає доведеним факт вбивства ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_8 шляхом нанесення дерев`яною палкою множинних ударів по голові на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Так, вбивство потерпілої ОСОБА_8 доводиться, в першу чергу, самими поясненнями обвинуваченого, який підтвердив, що наніс потерпілій тілесні ушкодження палкою по голові, внаслідок яких, остання померла на місці. Після цього обвинувачений поклав тіло на ліжко, а потім переніс до кладової, де накрив пластом заліза.

Відтворив вказані події обвинувачений і під час слідчого експерименту. Зафіксовано вказані сліди злочину і під час огляду місця події, з якого вилучено речі зі слідами крові та виявлено труп потерпілої у кладовій кімнаті.

В сукупності з цими доказами підтверджується вчинення злочину і висновками експертиз, якими досліджувався труп потерпілої, знаряддя вчинення злочину і речі, які на собі містили сліди злочину.

Те, що обвинувачений зазначає, що наніс лише два удари палицею потерпілій по голові, суд розцінює як наслідок стану алкогольного сп`яніння останнього та станом емоційного потрясіння, що не заперечується і самим обвинуваченим.

Згідно висновку експертизи потерпіла отримала прижиттєво не менше 13 ударів палицею по голові, які виникли в один проміжок часу та стали причиною її смерті.

Крім того, під час допиту обвинувачений зазначав, що видимих слідів побиття на тілі потерпілої до їх конфлікту не було.

А отже є беззаперечно доведеним той факт, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 не менше 13 ударів палицею по голові.

До доводів обвинуваченого про те, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння та погрожувала йому сокирою протягом 10 хвилин, що змусило його застосувати до неї насильство для самозахисту, суд ставиться критично.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. (Згідно ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність у випадках, спеціально передбачених законом, зокрема, у ст. 118, 124 цього Кодексу.)
Таким чином, стан необхідної оборони існує лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
У правових висновках Верховного Суду України (справи: № 5-12кс14, № 5-29кс14, № 5-34кс14) зазначено, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється від суспільно небезпечного посягання.
У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
У межах вказаної справи судом не встановлено факти протиправних посягань зі сторони потерпілої у відношенні обвинуваченого, які б становили реальну загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого та об`єктивно зумовлювали необхідність у негайному захисті шляхом заподіяння потерпілій фізичної шкоди у виді численних ударів по голові і відповідно могли б викликати у обвинуваченого стан необхідної оборони відповідно до критеріїв, визначених ст.36 КК України.
Так, потерпіла була особою жіночої статі, значної меншої статури, більш похилого віку ніж обвинувачений, мала за показаннями свідків тяжкий стан здоров`я, який не дозволяв навіть нормально пересуватися та робити хатню роботу.
З протоколу огляду трупу вбачається, що руки потерпілої мали зовсім незначну м`язову масу, а згідно висновку експертизи потерпіла до конфлікту з обвинуваченим мала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді уламкового перелому правої ліктьової кості з синцем на кисті, передпліччі та нижній третині правого плеча, що взагалі ставить під сумнів сам факт спроможності останньої тримати в руках сокиру протягом 10 хвилин у піднятому стані, а не те що проявляти реальне суспільно небезпечне посягання в бік обвинуваченого.
Крім того, на тілі потерпілої згідно експертизи були наявні і інші тілесні ушкодження, які, з урахуванням її хронічного захворювання, свідчать про слабкий фізичний стан загалом.
А тому, підстав вважати, що ОСОБА_6 з боку потерпілої загрожувала реальна небезпека, яка могла бути відвернута шляхом завдання потерпілій ряду тілесних ушкоджень в життєво важливі органи (частини тіла), у суду немає.
Крім того, є безпідставними твердження обвинуваченого про те, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому була агресивною, оскільки за висновком експертизи, потерпіла на момент смерті була тверезою. Більш того, свідки зазначили, що за своїм характером ОСОБА_8 була спокійна, скарг на її поведінку не надходило та останнім часом алкоголь вона не вживала через погіршення стану здоров`я.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_6 саме в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_8 .

Досліджені вище письмові докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Відповідає вимогам закону і процедура збору речових доказів у кримінальному провадженні.

З боку сторони захисту не було висловлено будь-яких зауважень з приводу проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій, питання про визнання доказів недопустимими чи неналежними на розгляд суду не виносилося.

З огляду на зазначене, суд покладає зміст вказаних доказів в основу обвинувального вироку суду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років; характер злочину, який вчинено умисно та в результаті вчинення якого настала смерть потерпілої; його обставини, зокрема, те, що обвинуваченим було нанесено потерпілій палкою множинні тілесні ушкодження по голові, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Також при призначенні покарання, суд враховує вік обвинуваченого, те, що він не працює, розлучений, в силу с. 89 КК України раніше не судимий, постійного місця проживання не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання обвинувачений характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він визнається винним.
Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, а також не внесення до суду клопотання про застосування запобіжного заходу згідно вимог закону, підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення з 02.03.2020 року по 26.07.2020 року включно.
Речові докази: дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з предметним носієм, сокиру, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент нашарування речовини бурого кольору із згустками, фрагмент подушки з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку з нашаруванням речовини бурого кольору, чорні джинсові штани, чорний в`язаний светр, куртку темно синього кольору, спортивну куртку синього кольору з вставками жовтого кольору, светр сіро-чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, спідню білизну, футболку темно-синього кольору, один в`язаний носок, біологічні зразки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2