overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3540/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України на 10 год. 30 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4524/17
Провадження № 1-в/484/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 15.04.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в Первомайському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В суде засідання прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням задовольнити подання та проводити розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 15.04.2019 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в Миколаївський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/806/21
Номер провадження: 1-кп/511/132/21

29.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 27 червня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/559/21
Провадження № 1-кс/282/206/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 24.04.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 та начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 надати у судове засідання наявні матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.04.2021 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/3707/21
Провадження № 1-в/359/144/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації питання про передачу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для об`єднання в одне провадження,

в с т а н о в и в :
28.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

27.04.2021 засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з аналогічним клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Дане клопотання перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених клопотань, зважаючи на аналогічність заявлених в них вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно ст. 217 цього Кодексу.

В даному випадку, зважаючи на те, що розгляд клопотань здійснюється згідно правил судового розгляду, та з урахуванням того, що такі клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 9, ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, є всі підстави для об`єднання розгляду указаних клопотань в одне провадження та жодним чином не зашкодить інтересам засудженого.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають клопотання відносно однієї особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 359/3657/21, провадження № 1-в/359/140/2021, суддя ОСОБА_5 та справа № 359/3707/21, провадження № 1-в/359/144/2021, суддя ОСОБА_1 ), з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що матеріали даного кримінального провадження необхідно передати судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , так як йому клопотання надійшло раніше, для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Передати клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 359/3707/21, провадження № 1-в/359/144/2021) судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (справа № 3657/21, 1-в/359/140/2021).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду клопотань.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/639/20
Провадження № 1-кп/541/29/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 18.02.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000125 по обвинуваченню: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2020 року на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання призначене на 10 год. 29 квітня 2021 року шляхом вручення повістки, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого заходу кримінального провадження у виді грошового стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_7 був викликані в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом надіслання посвістки поштовим відправленням. В матеріалах справи на ст. 136 наявне підтвердження про вручення поштового відправлення 06.03.2021, але до суду обвинувачений не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив .

Таким чином обвинувачений не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення.

Керуючись статтями 139, 314, 323, 325 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати що становить 3000 (три тисячі) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/4741/21
Провадження № 1-кс/712/2562/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Призначити розгляд клопотання на 29.04.2021 о 12:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/4747/21
Провадження № 1-кс/712/2565/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 квітня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених статтею 171 КПК України для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Призначити розгляд клопотання на 27.04.2021 об 11:15 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, про арешт майна, яке 21 березня 2021 року було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz С-180» н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2021 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3460/20
№ 1-кп/207/248/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000870 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Дніпровській установі виконання покарань №4, у зв`язку з чим суд вважає доцільним проводити судове засідання 01 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 01 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Дніпровської установи виконання покарань УДПС (№ 4).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3063/21
Провадження № 1-кс/204/772/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» на бездіяльність Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до суду надійшла скарга Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» на бездіяльність Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
28 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника скаржника директора КЗ «ДСБД» ДОР» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану заявником письмову заяву, скарга на бездіяльність слідчого, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради» на бездіяльність Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1