Справа № 158/491/21 Провадження №11-сс/802/109/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на рішення, дію та бездіяльність слідчого СВ поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000555, у якій він просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого про проведення допиту свідків дільничними офіцерами поліції, визнати недопустимим доказом протоколи допитів, виготовлені дільничними офіцерами поліції, а також визнати факт неефективного розслідування та порушення розумних строків розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки зазначені скаржником дії, бездіяльність та рішення слідчого не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність і необґрунтованість просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Вважає, що за визначенням п.18 ст.3 КПК України саме слідчий суддя наділений повноваженнями по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином. Однак, у поданій апеляційній скарзі він просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, у частині 2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, дії та рішення слідчого ВП №1 (м.Ківерці) Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення цього слідчого про проведення допиту свідків дільничними офіцерами поліції, визнати недопустимим доказом протоколи допитів, виготовлені дільничними офіцерами поліції, а також визнати факт неефективного розслідування і порушення розумнів строків розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000555.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції у відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, дії та рішення слідчого, оскільки дана скарга, як можна зробити висновок із самого її змісту, не може бути предметом судового розгляду під час досудового провадження.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність постановлення слідчим суддею ухвали є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, які регулюються вимогами ч.1 і ч.2 ст.303 КПК України.
Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що суд першої інстанції вірно вказав про те, що ст.308 КПК України передбачена можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а відповідно до положень п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, вже рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Однак, як вбачається із скарги, ОСОБА_6 оскаржує дії слідчого щодо недотримання розумних строків до суду (слідчого судді), а доказів того, що він звертався до прокурора з відповідною скаргою, і як наслідок, йому було відмовлено в її задоволення, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду постановив обґрунтоване та законне судове рішення, а тому жодних підстав для його скасування по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд немає.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2021 року, якою відмолено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дію та бездіяльність слідчого СВ поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000555, подану в порядку ст.303 КПК України,- без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді