Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/471/2021 Справа № 641/737/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 23.12.2020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Беседівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючого на посаді слюсаря з механоскладальних робіт цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на підставі наказу № 117 від 22.06.2004, призначено на посаду слюсаря з механоскладальних робіт цеху №240 ДП «Завод ім. В.О. Малишева», на підставі розпорядження № 155 від 27.08.2007 про переведення, призначено на посаду слюсаря з механоскладальних робіт цеху № 357 ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

23 грудня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував на зміні на території цеху № 357 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, шляхом вільного доступу, зібрав з території цеху стружку бронзи, вагою 9 кілограм 600 грам, вартістю 809 гривен 57 копійок, що належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева», яку запакував у три паперові пакунки та заховав під одяг.

Того ж дня, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, виходив з вилученою стружкою бронзи, вагою 9 кілограм 600 грам, через контрольно-пропускний пункт № 1 даного підприємства, однак, довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки з вилученим майном був зупинений на виході працівниками ВОХР ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Трудовий колектив цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод» звернувся до суду із рішенням, де клопоче про закриття кримінального провадження відносно працівника ОСОБА_4 та передати його на поруки трудовому колективу. У скоєнні злочину ОСОБА_4 щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Представник трудового колективу ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив клопотання трудового колективу задовольнити, закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», де він працює слюсарем механоскладальних робіт, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності. Умови передачі на поруки йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу та передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод».

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст. 47 КК України.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з 1978 року, на даний час на посаді слюсаря з механоскладальних робіт цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод». За місцем роботи характеризується позитивно, як відповідальний та дисциплінований працівник.

Згідно протоколу загальних зборів трудового колективу цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», колектив вирішив звернутися до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу. В колективі проведено бесіду із ОСОБА_4 та з`ясовано, що він зробив належні висновки із скоєного та ніколи не повторить цей прикрий досвід.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, щиро розкаявся, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, працює слюсарем з механоскладальних робіт цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», колектив якого за добросовісне відношення до роботи просить передати обвинуваченого на поруки, а він бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд враховує положення ст.ст. 121, 122, 124, 126 КПК України, а також встановлену ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 728/2420/17 практику, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхіднесудові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/388-ТВ від 12.01.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок, віднести за рахунок держави.

Відомостей про речові докази у кримінальному провадженні, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу цеху № 357 філії ДП «Завод ім. В.О. Малишева» «Агрегатний завод», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова, протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1