Справа № 761/8945/20
Провадження № 1-кс/761/6025/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від самовідвід від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.04.2016 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.01.2015 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.27, ст.340 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від самовідвід від здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.04.2016 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.01.2015 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.27, ст.340 КК України (справа №761/8945/20).

Заява про самовідвід мотивована тим, що у кримінальне провадження № 0002443 та кримінальне провадження №00019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.368, ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365-2 КК України (справа №761/510/2017), в якому судовий розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_3 , який з`ясовано, що дані провадження стосуються одних і тих самих обставин і подій.

В судове засідання слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід, не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, у відповідності до «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N2006/23: при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Також, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.04.2016 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.01.2015 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.27, ст.340 КК України (справа № 761/8945/20, провадження № 1-кс/761/6025/2021), оскільки існують ризики не виявлення суддею ОСОБА_3 справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судової справи по вказаній скарзі та обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.04.2016 у кримінальному провадженні №0002443 від 06.01.2015 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.27, ст.340 КК України (справа №761/8945/20).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1