Провадження № 1-кс/761/541/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, про скасування повідомлення про підозру.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається те, що повідомлення про підозру від 02.10.2020 ОСОБА_5 не вручено, оскільки з 2020 року по невизначений період остання перебуває за кордоном, що підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Українивід 30.12.2020. Крім того, сама підозра є необгрунтованою, оскільки ґрунтується тільки на припущеннях.

У судовому засіданні захисники підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисників, перевіривши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010073 від 03.09.2018 року.

У рамках вказаного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасовано повідомлення про підозру останньої.

Постановою від 01.06.2020 виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за статтями 189 ч.4, 146 ч.3, 14 ч.1 та 289 ч.3 КК України.

02.10.2020 складно повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 189 ч.4, 146 ч.3, 14 ч.1 та 289 ч.3 КК України.

Вважаючи таке повідомлення про підозру необгрунтованим, захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Так, із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої 02.10.2020 ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 та ч.3 ст.289 КК України вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому, слід зазначити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не вбачається, тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої підозри на даний час є передчасними, а отже не приймаються до уваги слідчим суддею.

Щодо посилань сторони захисту про недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме: не вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих матеріалів, жодного належного доказу про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 02.10.2020 у визначений кримінальним процесуальним законодавством і наведений вище спосіб, згадані матеріали справи не містять.

При цьому, згідно наданого Державною прикордонною службою України Головного центру обробки спеціальної інформації №0.184-770/0/15-20-вих. від 30.12.2020 повідомлення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в пункті пропуску Бачівськ 25.01.2020 року о 17:17 перетнула державний кордон, інформація про повернення останньої на територію України, відсутня.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно довідки Садівницького товариства «СТАРЗ» від 14 квітня 2020 року ОСОБА_5 не проживає за адресою Київська область, Бориспільський район, Гніденська сільська рада з 25 грудня 2019 року.

З огляду на те, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України, недотримано процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , остання підлягає скасуванню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 21, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, на повідомлення про підозру, задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1