УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 (справа № 761/22315/21, провадження № 1-кс/761/13166/2021),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 (справа № 761/22315/21, провадження № 1-кс/761/13166/2021).

Слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яку мотивовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000051, в якому прокурор просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є суддями Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_5 посилається на те, що у період з 10.10.2017 по 07.12.2020 вона працювала на посаді помічника заступника голови Окружного адміністративного суду міста Києва. Вказана обставина, на думку слідчого судді ОСОБА_5 може створити у сторін уявлення про її упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді вказаного клопотання як слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечував та зазначив, що, на його думку, наявні підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід просила розглянути вказану заяву за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суддя дійшов висновку про наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» рішення у справі від 24.02.1993, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім («Пуллар проти Сполученого королівства» рішення у справі від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).

На переконання суду, наведені в заяві судді ОСОБА_5 підстави не можна визнати в даному випадку такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 (справа № 761/22315/21, провадження № 1-кс/761/13166/2021), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

При цьому, сама по собі та обставина, що вказані особи певний час працювали в одному суді, не свідчить про існування між ними певних відносин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання (справа №761/22315/21, провадження № 1-кс/761/13166/2021).

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання у справі

№ 761/22315/21 (провадження № 1-кс/761/13166/2021) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 (справа № 761/22315/21, провадження № 1-кс/761/13166/2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1