Дата документу 24.05.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/8661/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від розгляду поданого клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого Прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року, про та від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року, надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та підлягає відводу на підставі п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 09.04.2021 року ( справа № 554/618/21, провадження №1-кс/554/6276/2021) була задоволена заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року та вирішено передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому чинним КПК України. В подальшому ухвалами від 21.04.2021 року, 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року задоволено заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із встановленням «об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді». Тобто, такі об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_6 встановлені в тому ж кримінальному провадженні, у якому ним подано клопотання про зміну запобіжного заходу. ОСОБА_5 вважає, що у відповідності до КПК України , кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2021 року повинно бути передане на розгляд іншому судді, а слідча суддя ОСОБА_9 відповідно не могла бути слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні. Однак, суддя ОСОБА_6 продовжує бути слідчим суддею по клопотаннях, які надходять до суду в рамках цього кримінального провадження та нею не заявляються самовідводи. Вважає, що клопотання розподілене судді ОСОБА_6 з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу, а тому розгляд нею справи не забезпечить неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 підтримав, з підстав зазначених у заяві. Додатково пояснив, що ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в цей же день слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу, які слідчим суддею об`єднані та розглядаються в одному провадженні, тому заява про відвід стосується обох клопотань.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечував, вважає, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вказала, що пояснень давати не бажає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, також в заяві вказано про відвід слідчого судді від всього кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п. 4-5 ч.1 ст. 75 КПК України, виходячи з наступного.

Як слідує із заяви про відвід, захисником заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона відведена від розгляду клопотань ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 09.04.2021 року, 21.04.2021 року, 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а тому не може розглядати вказане клопотання у зв`язку із наявністю сумнівів у її неупередженості та порушенні порядку автоматизованого розподілу справи.

При цьому, матеріали заяви про відвід не містять судових рішень про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Також частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення про АСДС).

Згідно з п. 1.6 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Оскільки, на теперішній час, Октябрський районний суд м. Полтави не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем, Положення про АСДС застосовується в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.45 Положення про АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У пункті 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави , затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року, визначено, що розподіл судових справ із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, здійснюється серед слідчих суддів з урахуванням вимог пунктів 4.1. 4.6., 5.4 Засад, а у неробочий час, святкові та вихідні дні також з дотриманням графіку чергування.

Отже, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 є раніше визначений слідчий суддя в рамках кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року, то в такому разі, передача їй клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання слідчого ОСОБА_12 , погодженого Прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу, як раніше визначеному слідчому судді, була здійснена із дотриманням ч. 3 ст.35 КПК України, п. 2.3.45 Положення про АСДС та п. 7.2 Засад.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду вказаних клопотань із заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_5 від здійснення судового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року, оскільки підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, в заяві не наведено, доводи щодо «об`єктивного побоювання щодо неупередженості судді» є припущеннями заявника. Також судом не встановлено підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не доведено.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від розгляду поданого клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого Прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданих в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року, про та від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1