Єдиний унікальний номер 205/782/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 19.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність прямо передбаченого ст.177 КПК України ризику для даного кримінального провадження, а саме потенційну можливість вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нових злочинів, так як останні спільно вчинили ряд тяжких злочинів проти власності. Більше того, обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком. На переконання прокурора, така обставина об`єктивно вказує на необхідність продовження строку запобіжних заходів відносно обвинувачених і відсутність підстав для їх пом`якшення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , самі обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених і їх захисників, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з аргументацією прокурора про наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в разі зміни їм запобіжного заходу, можуть вчинити нові злочини, оскільки останнім інкриміновано вчинення ряду спільних тяжких злочинів, при цьому обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення.

Крім того, судом, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів проти власності.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до однозначного висновку, що за наявності зазначеного ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи повинні бути продовжені в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_18.04.2021 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 18.04.2021 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -