ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1213/21 Справа № 204/5356/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2021.
Слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз застосування насильства або застосування такого з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
В якості доводів поданої апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є занадто суворим, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю похилого віку та дружиною. Поряд з цим, зазначається у скарзі і на те, що ОСОБА_6 не мав умислу вчиняти хуліганські дії, а прийшов на місце події захищати дружину, яку били працівники магазину.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, і вважав, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, ані ж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризику можливих спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину буде мати можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном.
Разом з тим, колегія суддів враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, має міцні соціальні зв"язки, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання є занадто суворим в цьому конкретному кримінальному провадженні та приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням встановлених обставин провадження, особи підозрюваного, й забезпечення мети застосування запобіжного заходу, обрання до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованим.
За таких обставин ухвала слідчого судді з мотивів, викладених вище підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали, у відповідності до вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду, негайно.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на посадових осіб СВ ВП № 6 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4