Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/5692/20
Провадження № 1-кс/554/8954/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в заяві про кримінальне правопорушення були викладені факти щодо наявних ознак кримінальних правопорушень, вчинених працівниками патрульної поліції щодо нього, зокрема, винесення постанови без доказів,винесення постанови від іншої особи, підписання постанови іншою особою ніж та, яка вказана у постанові, в постанові зазначено вигадане правопорушення, отримана конфіденційна інформація про фізичну особу для невідомих цілей, використовуючи службове становище. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що було проведено допит свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в цих свідченнях вбачаються протиріччя. Також вважає, що є потерпілим у даній справі, однак як потерпілого його не допитано. Слідчим не досліджено та не надано жодної оцінки відео з дисків, що були в додатках до заяви про злочин, не досліджено та не надано жодної оцінки відео з відкритого джерела УоuTube, яке було вказано у додатках до заяви про злочин. Слідчим також не досліджено та не надано оцінки відзиву ОСОБА_6 , який він направив до суду у справі № 524/5315/19, провадження №2-а/524/309/19, в якому він зазначив, що саме він розглянув справу та виніс постанову про притягнення до відповідальності. Слідчим не надано оцінки тому, що ОСОБА_6 у відзиві вказав, що сам виніс постанову, тоді як в постанові про закриття посилається на технічну помилку щодо винесення постанови від імені іншої особи, тому висновок про відсутність умислу з сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є передчасним. Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_5 ти ОСОБА_6 , показання яких спростовуються відеозаписами, взяв до уваги висновок службового розслідування, згідно якого інших правопорушень, крім дисциплінарних бути не може та описав факт, начеб-то він відмовився від допиту. Крім того, залишилося не розглянутим його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та він не ознайомлений з ними. Вважає висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України, передчасним, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду надіслані матеріали досудового розслідування.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 29 березня 2021 року слідчим Першого слідчого вдділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000246 від 27.02.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2020 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, працівниками БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, а саме підписання постанови іншою особою, ніж та, що вказана у постанові та зазначення у постанові вигаданого правопорушення тощо, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.02.2020.
В постанові слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування була допитана свідок ОСОБА_5 , яка працює інспектором взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, під час допиту якої встановлено, що 14.07.2019 року вона спільно з інспектором БПП в м.Кременчук ОСОБА_6 , перебуваючи в районі Центрального ринку, помітили автомобіль Тойота Авенсіс, який стояв з порушенням ПДД на пішохідному перехресті. Під час проведених заходів було встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_3 , якому повідомлено про суть вчиненого адміністративного правопорушення і розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи за ч.1 ст. 122 КУпАП винесено електронну постанову. ОСОБА_3 заперечував факт постановки автомобіля у вказаному місці, але під час усного опитування свідків із застосуванням нагрудної камери, було встановлено, що саме ОСОБА_3 залишив автомобіль у недозволеному місці. Після встановлення всіх обставин, ОСОБА_5 із застосуванням службового планшету винесла електронну постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначила, що під час заступання на чергування із її напарником, їм було видано лише один службовий планшет, вхід користувача у який здійснив її напарник ОСОБА_6 , саме тому було допущено технічну помилку щодо даних про посадову особу.
Також слідчим взято до уваги висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 24.02.2020 та встановлено відсутність ознак, які б свідчили про умисел посадових осіб Національної поліції на внесення недостовірних відомостей до офіційного документу та перевищенні службових повноважень.
Вказано, що ОСОБА_3 на підставі відповідного доручення працівниками Полтавського управління ДВБ НП України викликався на допит в якості свідка, однак відмовився приймати участь в слідчій дії.
Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який під час допиту повідомив, що 14.07.2019 р. по вул. Шевченка поблизу будинку, 26/4 під час патрулювання було виявлено транспортний засіб (марку та модель він не пам`ятає), який стояв на пішохідному переході, тобто з порушенням правил дорожнього руху. Через деякий час до автомобіля підійшов чоловік, яким виявився ОСОБА_3 , який вів себе агресивно та почав заперечувати, що адміністративне правопорушення вчинено ним. Опитуванням свідків було встановлено, що саме цей чоловік зупинив авто з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідного рішення. Оскільки ОСОБА_3 намагався уникнути накладення на нього адміністративного стягнення розгляд справи проводився його колегою ОСОБА_5 .
Додатково допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що в ході розгляду справи ОСОБА_3 поводив себе зухвало, провокував конфлікт з її колегою ОСОБА_6 , тому з метою уникнення конфлікту розгляд справи завершила вона та винесла відповідну постанову, не перереєструвавши на себе планшет, через технічні несправності.
До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в якій зазначено, що особа, яка розглядає справу ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_3 була надана можливість у наданні додаткових свідчень щодо наявності підстав вважати, що йому було спричинено збитків. ОСОБА_3 не було надано та в ході слідчих дій не встановлено будь-яких доказів, що свідчили про вчинення кримінальних правопорушень
Таким чином, факти викладені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а тому складу злочинів не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не було здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно. Прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 27.02.2020 року, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.11.2020 року (справа № 554/5692/20, провадження № 1-кс/554/15384/2020) зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000246 від 27.02.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2020 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2021 року (справа № 5692/2020, провадження № 1-КС/554/2924/2021) скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України.
Таким чином, слідчим так і залишилося не розглянутим клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 04.11.2020 року, а саме про його допит як потерпілого, надання копій всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000246, інформування щодо проведених слідчих дій, витребування документів та проведення допиту, а тому передчасно закрито кримінальне провадження.
Також слідчий не надав оцінку відзиву ОСОБА_6 , який він направив до суду у справі № 524/5315/19, провадження №2-а/524/309/19, де вказано, що саме він складав постанову про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_3 щодо ненадання жодної оцінки відео з дисків, які були надані ОСОБА_3 до заяви про вчинення кримінального правопорушення, є неспроможними, оскільки як слідує із висновку службового розслідування, ці записи були предметом дослідження дисциплінарної комісії та слідчим взяті до уваги під час досудового розслідування, із наданням правової оцінки.
З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях інспектора взводу № 2 роти № 1 БППв м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000246 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 365 КК України, повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1