Справа № 308/2028/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, відсторонення фізичної особи підприємця від виконання функціональних обов`язків, кваліфікації дій фізичної особи підприємця, визнання фізичної особи потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , в частині оскарження бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 по невиконанню ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року в справі № 308/11989/20, розгляд скарги призначено на 18.02.2021 року.

18 лютого 2021 року в судове засідання скаржник, його представник та представник Закарпатської обласної прокуратури не з`явилися, розгляд скарги з врахуванням перебування слідчого судді на навчанні в Національній школі суддів 19.02.2021 року було відкладено 22.02.2021 року.

22.02.2021 року в судове засідання представник Закарпатської обласної прокуратури не з`явився, відомості про вручення останньому повідомлення про розгляд скарги в матеріалах скарги були відсутні, відтак розгляд скарги відкладено на 24.02.2021.

На думка скаржника, бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 полягає в невиконанні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20, якою зобов`язано уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 про злочин від 09.11.2020 року щодо всіх фактів, повідомлених заявником, у відповідності до ст.214 КПК України, та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 24.02.2021 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у такій мотивах, пояснив, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20 виконана неналежним чином, діям фізичної особи підприємця дана невірна правова кваліфікація, у витязі з ЄРДР не зазначено конкретних слідчих, які здійснюють досудове розслідування, досудове розслідування фактично не проводиться, де на даний момент знаходяться матеріали кримінального провадження невідомо.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.02.2021 проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20 щодо внесення відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення виконана ним невідкладно після отримання. Надав копії витягу з ЄРДР /номер кримінального провадження 00000 від 10.02.2021/; постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000 від 10.02.2021 СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області; супровідного листа № 09/2-1622-20 від 12.02.2021 року, згідно з яким матеріали кримінального провадження № 00000 від 10.02.2021 направлені в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ; листа № 09/2-1622-20 від 12.02.2021 року, адресованого ОСОБА_9 , адвокату ОСОБА_3 , Ужгородському міськрайонному суду про виконання ухвали слідчого судді. Також пояснив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Конкретні слідчі, які будуть здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, будуть визначені керівником органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З системного аналізу вказаної норми з`ясовано, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20 зобов`язано уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 про злочин від 09.11.2020 року щодо всіх фактів, повідомлених заявником, у відповідності до ст.214 КПК України, та через 24 год. з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана ухвала набрала законної сили.

10.02.2021 року реєстратор ОСОБА_4 вніс до ЄРДР відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.206-2 КК України.

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Постановою про доручення проведення досудового розслідування від 11.02.2021 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000 за ч.1 ст.206-2 КК України доручено СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно супровідного листа № 09/2-1622-20 від 12.02.2021 року матеріали кримінального провадження № 00000 від 10.02.2021 направлені з Закарпатської обласної прокуратури на адресу Ужгородської місцевої прокуратури.

Листом № 09/2-1622-20 від 12.02.2021 року повідомлено ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_3 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про належне виконання уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20.

Що стосується посилання представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить саме слідчому, прокурору.

Отже, кваліфікація кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_5 за за ч.1 ст.206-2 КК України є попередньою правовою кваліфікацією. Слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважають найкращим за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права на заявлення відповідного клопотання про належну, на його думку, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також зміну попередньої правовою кваліфікації під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що порядок виконання ухвали суду (слідчого судді) чітко визначений ст. ст. 534,535 КПК України та відповідно не є бездіяльністю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Частиною 3 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законам правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Отже, якщо, на думку скаржника, існують відомості про невиконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 по справі № 308/11989/20, то таке може свідчити про вчинення кримінального правопорушення і повинно стати предметом перевірки під час досудового розслідування, яке до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

За наведених обставин скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 по невиконанню ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року в справі № 308/11989/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1