Справа № 752/9410/21
Провадження № 1-кс/752/4039/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката

ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.02.2021 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відвід дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.02.2021 року.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що в провадженні дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000244 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити відвід дізнавачу ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вважає, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскілки наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 заяву підтримали, покликаючись на доводи викладені в заяві, просять її задовольнити.

Дізнавач ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали долучені ним до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином законодавством встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та винесеною, за результатами цих дій, 01.04.2021 року постановою про закриття кримінального провадження. Зокрема, в заяві про відвід вказується, що дізнавач в межах кримінального провадження допустив бездіяльність в частині непроведення допиту осіб, вказаних у заяві про кримінальне правопорушення, неодержанні тимчасового доступу до документів, які мають доказове значення для провадження, не перевірив викладені в заяві твердження ОСОБА_4 , що, на думку адвоката, свідчить про формальний підхід до питання організації досудового розслідування. Разом з тим, слідчим суддею враховується, що постановою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 20.04.2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 01.04.2021 року, в рамках кримінального провадження дізнавачу надані вказівки, досудове розслідування триває.

Крім того, при вирішення заяви про відвід враховується, що у правове обгрунтування підстави для відводу заявником визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, де зазначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Ця підстава може бути застосована у випадку умисних дій, бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування, щодо кримінального провадження.

Слідчим суддею враховано, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що вказано у ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи,

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу дізнавача від участі у вказаному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , тому відвід заявлений дізнавачу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000244 від 12.02.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1