У Х В А Л А

19.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городок Львівської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 16.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.

У ході розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення у кримінальному провадження експертизи відеозапису наявному на флеш накопичувачі ємністю 4 Gb марки «Kingstone» долученому до протоколу слідчого експерименту від 18 червня 2015 року, мотивуючи клопотання тим, що сторона захисту ставить під сумнів те, що наявні на даному накопичувачі відеозаписи є оригіналами з огляду на те, що під час слідчої дії застосовувались технічні засоби фіксації особистий мобільний телефон прокурора ОСОБА_8 , відеозапис на відеокамеру «Самсунг» здійснювався невідомою особою.
На вирішення експерту просить поставити питання для перевірки наведених у клопотанні обставин та доводів.
В судовому засіданні захисники та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає відеозапис належним доказом, однак зважаючи на принцип змагальності сторін не заперечив щодо призначення експертизи задля усунення будь-яких сумнівів, також просив зобов`язати прокурора надати експерту пристрій яким здійснювався відеозапис.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання сторони захисту, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Частинами 1,3,4 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи те, що в учасників провадження існує сумнів, що відеозаписи на флеш накопичувачі є оригінальним, для з`ясування вищевказаних обставин справи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, з метою усунення усіх сумнівів у достовірності представленого суду доказу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно призначити у кримінальному провадженні судову експертизу відеозапису.
Судовий розгляд по справі слід продовжити.
Питання витрат за проведення експертизи буде вирішено під час ухвалення судового рішення, згідно ст.122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України судову експертизу відеозапису, який міститься на флеш накопичувачі ємністю 4 Gb марки «Kingstone» долученому до протоколу слідчого експерименту від 18 червня 2015 року на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи можна категорично стверджувати, що відеозапис, який міститься на флеш накопичувачі ємністю 4 Gb марки «Kingstone» долученому до протоколу слідчого експерименту від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000011 від 16.02.2015 не має ознак монтажу, копіювання, іншого способу втручання в наявний запис, тощо?
Чи відповідають зазначені на відеозаписі, який міститься на флеш накопичувачі 4 Gb марки «Kingstone», час і дата створення файлу 30.07.2014?

Зобов`язати прокурора ОСОБА_9 надати експерту пристрій, яким здійснювався відеозапис.
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Висновок за результатами проведення експертного дослідження скерувати до Городоцького районного суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження №0000011 від 16.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України том. № 2 (а.с.34-50).
Експертизу провести в термін не більше одного місяця з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1