УХВАЛА
з питань відводу судді
Справа № 495/7417/20

Номер провадження 1-кс/495/1543/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
23.06.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник зазначає, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України. На підготовчому судовому засіданні 14.06.2021 під час розгляду питання щодо призначення обвинувального акту до розгляду по даному кримінальному провадженню, стороною захисту було заявлено заперечення проти призначення обвинувального акту до розгляду, яке на його думку ґрунтується на нормах КПК України, але суддя безпідставно ці заперечення не врахувала та обвинувальний акт не повернула стороні обвинувачення.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 вважає, що стороною обвинувачення допущені грубі порушення при складанні та висуненні обвинувачення ОСОБА_6 . Проте судом були повністю проігноровані вказані ним порушення та заперечення сторони захисту, за результатами чого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта. Вказані дії сторона захисту сприймає як ігнорування з боку суду прав ОСОБА_6 права на захист. Крім цього, такі дії сторона захисту приймає як ігнорування судом порушень з боку сторони обвинувачення, що тягне за собою сумніви в неупередженості суду.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю ОСОБА_7 від головування у цій кримінальній справі.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не прибули. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи (вх-№ ЕП-4272/21-Вх), відповідно до якої повідомляє суд, що захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 позбавлений можливості з`явитися на судове засідання у зв`язку з участю у завчасно запланованій слідчій дії у кримінальному провадженні № 0000468 від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України в якості захисника при проведенні допиту свідка, який заплановано на 23.07.2021 о 14:00 у СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, на підставі чого просить відкласти розгляд справи.

Суд відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду заяви та вважає можливим розглядати заяву про відвід судді у відсутність захисника, оскільки відкладення розгляду такої потягне за собою порушення процесуальних строків визначених для розгляду справи. Так, за положеннями статті 129 Конституції України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, відповідно до змісту статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також судом зазначається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд уважає, що захисником достатньо вичерпно у своїй заяві викладено обставини, які він вважає достатніми для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що захисником до відповідної заяви не надано жодного підтвердження про участь у запланованій слідчій дії та неможливість пробути у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, вказавши, що заявлення такого відводу головуючому суді має на меті лише затягування судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід з підстав, вказаних прокурором

Головуюча ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подана заява не є обґрунтованою, викладені в ній обставини, згідно положень КПК України не є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, виходячи з наступних підстав.
Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак суд вважає, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, прийнятим головуючим підчас розгляду цього кримінального провадження.

Наведені стороною захисту процесуальні моменти, які стали підставою для відводу, є по суті баченням порядку розгляду судом відповідного клопотання, обсягу обставин, яким треба надати оцінку під час прийняття судового рішення та мотивування своїх висновків.

Інших же обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 немає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1