УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року (справа №761/7476/21) в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000140 від 21.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року в межах кримінального провадження №0000140 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, вилучене 21.02.2021 при проведенні огляду місця події біля житлово-офісного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 , а саме: пневмоподатчик помаранчевого кольору з причіпом вантажним Верда Y99 VRD 201 НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що на сьогодні відпали підстави для обмеження права власності, оскільки потреби в подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, тому просив скасувати накладений арешт.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, заслухавши учасників розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогодні слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 21.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

21.02.2021 проведено огляд місця події біля житлово-офісного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: Пневмоподатчик помаранчевого кольору з причіпом вантажним Верда Y99 VRD 201 НОМЕР_1 ; Чоловіча куртка чорного кольору з елементами синього кольору; Чоловічу в`язану шапку зі слідами речовини бурого кольору; Робочий халат; 2 змиви РБК.
Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в м. Києві від 21.01.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140 від 21.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 в межах вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно. Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась до апеляційного суду.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Так, суд, дослідивши вищевказану ухвалу слідчого судді, приходить до висновку, що зокрема й у зв`язку з тим, що вона не була оскаржена до апеляційного суду, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи заявника, що на сьогодні відпали підстави щодо подальшого арешту зазначеного майна, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року (справа №761/7476/21) в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000140 від 21.01.2021 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1