печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3959/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000207, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000207, внесеного до ЄРДР 05.02.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000207 його не було допитано ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Поряд із тим, ОСОБА_3 просить поновити строк, який встановлений для оскарження постанови слідчого.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, а розгляд провести у його відсутність.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, повідомлене про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

Водночас, на запит слідчого судді для вивчення в судовому засіданні були надані матеріали закритого кримінального провадження № 0000207 від 05.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000207 від 05.02.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, підстав для поновлення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено, оскільки, як вбачається із тексту скарги та матеріалів закритого кримінального провадження № 0000207, копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 ОСОБА_3 не надсилалася.

З досліджених матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000207 від 05.02.2020 розпочате на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року у справі №757/12620/19-к, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2019.

Слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначає, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення повістками викликався заявник ОСОБА_3 за вказаним у його заяві місцем проживання для допиту його в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий зазначає, що для допиту в якості свідка ОСОБА_3 викликався шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер, вказаний для контакту у зверненні.

Проте, в ході дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено підтвердження факту належного виклику ОСОБА_3 для допиту в межах кримінального провадження № 0000207, в тому числі і здійснення таких викликів телефоном.

За таких обставин висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 знав про надходження йому повістки про виклик для явки його для проведення допиту у якості свідка та умисно ухилився від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою, виглядає передчасним.

Слідчим не проведено жодної слідчої дії, направленої на перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, сама постанова про закриття кримінального провадження не містить взагалі аналізу доводів заявника, будь-якого обґрунтування висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та фактично обґрунтована виключно нібито незацікавленістю заявника у здійсненні досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено формально, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо необхідності обґрунтування мотивів прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку із наведеним скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000207 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000207 скасувати.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1