Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/6979/20
Провадження № 1-кп/334/530/21
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

02 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду дані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер справи 334/6979/20, провадження 1-кп/334/530/21.

Під час розгляду об`єднаного кримінального провадження виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити з огляду на наступне, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за скоєння одного з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілих. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є особливо тяжким та тяжким злочинами, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого та тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 25 березня 2021 року по 24 травня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1