Номер провадження: 11-сс/813/402/21
Номер справи місцевого суду: 946/1057/21 1-кс/946/341/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржується не та бездіяльність прокурора, яку може бути оскаржено відповідно до ст.303 КПК України, оскільки не може бути в рамках ст.303 КПК України подана скарга на невиконання прокурором ухвал суду. Також зазначено, що слідчий суддя не може у порядку ст. 303 КПК України виносити ухвалу про зобов`язання прокурора виконати іншу ухвалу по іншій справі.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що подана скарга не є і скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за заявою ОСОБА_6 від 15.01.2021 року, вже подавалася та була розглянута слідчим суддею, про що вказує сам скаржник.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, оскільки ухвалу слідчого судді від 28.01.2021 року прокурором не виконано, а тому, на думку апелянта існують підстави для внесення за цим фактом відомостей до ЄРДР.
Крім того, зазначає, що необхідно відійти від правової позиції щодо необхідності саме прокурором кваліфікувати діяння за заявою, оскільки це діяння (бездіяльність) стосується самого прокурора (тобто прокурор сам є фігурантом злочину, на який у своїй заяві посилається заявник).
На підставі цього, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.01.2021 року.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати її без його участі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів судової справи, 12.02.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, в якій він просить зобов`язати прокурора виконати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2021 року, якою було зобов`язано уповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 15.01.2021 року.
Таким чином, зі скарги ОСОБА_6 та його апеляційної скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невиконанні ним ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона в повній мірі відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, а апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома скаржника наступне.

Статтею ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений чинити дії, передбачені частиною 2 цієї статті.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із слідчим суддею місцевого суду в тому, що слідчий суддя, у порядку ст. 303 КПК України, не може виносити ухвалу про зобов`язання прокурора виконати іншу ухвалу по іншій справі.
Таким чином, враховуючи вимоги поданої ОСОБА_6 скарги, він оскаржує бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтовані.
Що стосується вимог апеляційної скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.01.2021 року, апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечує того, що вже звертався до слідчого судді із скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєний злочин.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мельник проти України» висловлена позиція стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, оскільки діючий КПК України не передбачає права на повторне подання скарги, яка вже була предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_6 які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Крім того, що стосується посилань апелянта про вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що він має право звернутись із відповідною до компетентного органу. А у разі, якщо йому буде відмовлено у внесенні за заявою відомостей до ЄРДР, він може оскаржити таку відмову до слідчого судді відповідного суду.

Отже, доводи ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий суддя на думку останнього, прийняв незаконне рішення, є не обґрунтованим, а доводи його апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4