Справа № 278/2627/20
В И Р О К
Іменем України

23 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
21.11.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;
10.09.2020 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2020 року близько 21 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку паркану проник на територію вказаного домоволодіння, де через незамкнені на замок двері господарського приміщення (сараю) потрапив всередину, звідки таємно повторно викрав шуруповерт марки "Витязь" вартістю 396 грн. 48 коп. та дриль марки "Горизонт" вартістю 626 грн. 58 коп., а всього майна ОСОБА_6 на зальну суму 1023 грн. 06 коп., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 5 вересня 2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку паркану проник на територію вказаного домоволодіння, де біля господарського приміщення (сараю) таємно повторно викрав електропилку марки "McColluch" вартістю 2198 грн. 44 коп., з якою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, показав, що викрадав чуже майно у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, виручені від продажу викраденого майна кошти витратив на їжу, у вчиненому кається.
Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та як свідок її чоловік ОСОБА_7 також підтвердили вищенаведені обставини.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним подальше дослідження доказів щодо цих обставин.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння, внаслідок яких шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крадіжки чужого майна вчинив під час іспитового строку, не працевлаштований, неодружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, будучи судимим за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК, яке не враховувалось при кваліфікації вищезазначених діянь.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора та потерпілої, яка не наполягали на суворості покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах санкції цієї статті.
Крім того, оскільки обвинувачений вчинив вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Радомишльського районного суду Житомирської області, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком, більш суворим, призначеним цим вироком, оскільки покарання, призначене цим вироком значно суворіше за покарання, призначене попереднім вироком. Суд не зараховує в цей строк повністю або частково відбуте покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не відбував покарання, призначене попереднім вироком.
Крім того, оскільки обвинувачений ухвалою суду від 28.10.2020 тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на час судового розгляду, суд на підставі ст. 72 КПК зараховує цей час перебування в ізоляторі в строк відбування покарання як попереднє ув`язнення.
Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази - поверненню потерпілій.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на час судового розгляду даного кримінального провадження, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2020, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання (10.09.2020) і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2020 та 18.09.2020 на електропилку марки "McColluch", шуруповерт марки "Вітязь" та дриль марки "Горизонт", скасувати, а вказані речові докази повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1