Справа № 296/2484/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

Прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Житомирської обласно прокуратури ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00402 від 01.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020.

В обгрунтування заяви адвокат вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 21.11.2019 у справі №757/60774/19-к за його ( ОСОБА_3 ) скаргою внесено відомості (кримінальне провадження №0000482) за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами прокуратури Житомирської області (в тому числі й прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 ) та Управління СБУ в Житомирській області на стадії внесення відомостей до ЄРДР, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 23.01.2017, а також судового провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 розпочато Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, 23.02.2020.

Наразі ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, процесуальним прокурором в якому є ОСОБА_4 .

На думку адвоката, обставини переслідування за його ініціативою прокурора ОСОБА_4 впливають на вчинення останнім явно необ`єктивних дій у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020. Зокрема вважає, що після того, як прокурору ОСОБА_4 стало відомо, що він захищає ОСОБА_5 , з метою демонстрації власної зверхності та завдання моральних страждань останній, щоб отримати від неї відомості та визнання, а також покарати її за дії, вчинені її захисником, прокурором терміново погоджено їй підозру з внесенням неправдивих відомостей. Тобто захисник вважає, що погодження підозри ОСОБА_5 відбулося без достатніх на те причин та не в зв`язку з процесуальною необхідністю, а виключно в зв`язку з тим, що прокурору стало відомо, що саме він, ОСОБА_3 , здійснює захист ОСОБА_5 .

Такі дії прокурора викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому заявник заявляє йому відвід.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву та наголосив, що в 2017 році ОСОБА_4 погодив клопотання про обмеження його ( ОСОБА_3 ) дій, в якому вказано завідомо неправдиву інформацію щодо нього; кримінальне провадження №0000007 від 23.01.2017 сфабриковано та згодом працівниками прокуратури (також за участі ОСОБА_4 ) підроблено ухвалу слідчого судді апеляційного суду Житомирської області, що стало приводом для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та розпочато досудове розслідування ТУ ДБР в м.Хмельницькому. Вважає, що оскільки саме за його заявою ініційовано кримінальне переслідування ряду посадових осіб прокуратури області та СБУ в Житомирській області (в тому числі і ОСОБА_4 ), тому дії останнього з погодження підозри ОСОБА_5 є необ`єктивними та викликані тим, що саме він ( ОСОБА_3 ) захищає її інтереси.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки такий відвід жодним чином не вмотивовано. Зазначив, що він в якості процесуального прокурора здійснює керівництво в багатьох кримінальних провадженнях, погоджує безліч процесуальних документів та конкретно не пам`ятає, про що йшла мова в провадженні, на яке посилається захисник. Вважає надуманими доводи заявника про те, що підозру ОСОБА_5 погоджено в зв`язку з участю його у провадженні в якості захисника та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя дослідив заяву та додані до неї матеріали, заслухав учасників судового розгляду та приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що із зазначених заявником мотивів не вбачається наявності обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, у тому числі тих, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах досудового розслідування або викликали сумніви в його неупередженості.

Проте слідчий суддя вважає, що, незважаючи на відсутність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 в результатах досудового розслідування, заява про його відвід повинна бути задоволена з метою усунення сумнівів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд та незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора відділу Житомирської обласно прокуратури ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00402 від 01.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1