Справа № 727/6568/21
Провадження № 1-кс/727/1875/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.06.2021р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017р.
Зазначає, що 31.10.2020р., користуючись правами потерпілого та приписами ст..220 КПК України, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017р., а саме про вручення колишньому т.в.о. начальника ЛВ на ст..Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

03.06.2021р. слідчий п`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 , повторно винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що постанова слідчого ДБР ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання є не вмотивованою, нічим не обґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки матеріали кримінального провадження №0000108, досудове розслідування в якому триває вже п`ятий рік, містять достатньо доказів для підозри саме колишнього т.в.о. начальника ЛВ на ст..Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Крім того, у своїх показах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 особисто визнав, що підписаний ним офіційний документ лист-клопотання вих.. №5/2017 від 25.05.2015 про оголошення його в міжнародний розшук і затримання та форма циркуляру у вигляді додатку, містять недостовірні відомості.

Просить скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.06.2021р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 31.10.2020р., як неналежно обґрунтовану та зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 31.10.2020р. в порядку та строки передбачені ст..220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.
Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.3 ст.383 та ч.1 ст.365 КК України.

31.10.2020р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017р., а саме про вручення колишньому т.в.о. начальника ЛВ на ст..Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

03.06.2021р. слідчий п`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 , повторно винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Аргументуючи рішення слідчий вказала, що у матеріалах кримінального провадження №0000108 від 22.03.2017р. не має відомостей, які б вказували на склад кримінального правопорушення в діях т.в.о. начальника СВ ЛВ на станції Чернівці УМВС України ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, у мотивувальній частині постанови відсутні мотиви прийнятого слідчою рішення про відмову в задоволенні клопотання, а лише обмежилась поясненнями, які не посилаються на докази.
За таких обставин, приходжу до висновку, що за результатами розгляду клопотання потерпілого слідчим прийнято рішення у формі постанови яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року.
Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2020р. в порядку передбаченому ст..220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1