Справа № 583/426/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.03.2021 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що за версією слідства виявилося у складанні та видачі ним в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: акту №2 від 29.09.2015 про приймання виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року (форма КБ-3) за договором про виконання робіт №119 від 17.09.2015, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт шляхом їх завищення на суму 69475 грн, а також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що за версією слідства виявилося у заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 69475 грн шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у спосіб подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 як підставу для проведення за ними оплати підроблених документів, а саме: акту №2 від 29.09.2015 про приймання виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року (форма КБ-3) за договором про виконання робіт №119 від 17.09.2015, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт шляхом їх завищення на суму 69475 грн, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 завдано майнової шкоди на вказану суму.

Відповідно до договору №119 від 17.09.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом договору визначено виконання робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Охтирка Сумської області. Договірна ціна виконання робіт визначена у сумі 275994,93 грн. Строк дії договору визначено з 17.09.2015 по 31.10.2015. Усі передбачені договором роботи, виконувалися у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме: робочим проектом, розробленим інженером-проектувальником ФОП ОСОБА_5 , на яку складено експертний звіт №19-1113-15/К відповідальним експертом ОСОБА_6 , що затверджений Директором філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Сумській області ОСОБА_7 14.09.2015. У кошторисній документації та експертному висновку загальна кошторисна вартість будівельних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Охтирка Сумської області визначена у розмірі 314193 грн, у тому числі будівельні роботи 287579 грн, інші витрати 26614 грн.

Крім того, відповідно до договору №107 від 17.09.2015 інженером технічного нагляду ОСОБА_8 здійснювався технічний нагляд за виконанням робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Охтирка Сумської області, у межах якого останнім забезпечено контроль якості і об`ємів робіт, перевірку наявності документів, що підтверджують якісні характеристики виробів, матеріалів, що використовуються під час будівництва.

У повідомленні про підозру вказано: «встановлено, що в акті форми КБ-2 завищено (включено фактично невиконані) наступні роботи: 12 м робіт з установлення бетонних поребриків на бетонну основу; 20 шт. поребриків, 17,238 куб.м. робіт з готування важкого бетону на щебені, клас бетону 7,5В, 32,3 куб. м. робіт з улаштування підстильного шару щебеневого, 38,55 куб.м. робіт з готування піщано-цементної суміші, 2,45 м. робіт з установлення водозливного жолоба на бетонну основу, 0,8 куб.м. готування важкого бетону на щебені, клас бетону 7,5 В.»

Однак, робочим проектом було передбачено всього 0,17238 (при одиниці виміру 100 куб. м.) готування важкого бетону на щебені клас бетону 7,5 В, 0,3855 (при одиниці виміру 100 куб. м.) піщано-цементної суміші, 0,0383 (при одиниці виміру 100 куб. м.) готування важкого бетону на щебені клас бетону 7,5 В, 58,6 куб.м. улаштування підстильного шару щебеневого.

Таким чином вважає, що на об`єкті зовсім не виконані передбачені проектом роботи, а саме 0,17238 (при одиниці виміру 100 куб. м.) готування важкого бетону на щебені клас бетону 7,5 В, 0,3855 (при одиниці виміру 100 куб. м.) піщано-цементної суміші. По позиції «улаштування підстильного шару щебеневого» з повідомлення про підозру вбачається, що не виконано більшу частину таких робіт (32,3 куб.м. з 58,6 куб.м. за проектом), а по позиції «готування важкого бетону на щебені клас бетону 7,5 В» взагалі інкримінується завищення обсягу виконаних робіт на 0,8 куб.м. при запроектованих 0,3855 куб.м.

Однак вказане не відповідає дійсності.

За результатами виконання робіт, передбачених договором №119 від 17.09.2015, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.09.2015, про що свідчать підписи уповноважених на це осіб - ОСОБА_9 від Замовника - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 від Виконавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що скріплені печатками зазначених юридичних осіб. Крім того, акт приймання виконаних будівельних робіт завізовано інженером технічного нагляду ОСОБА_8 . Виконані будівельні роботи прийняті без зауважень. Жодних зауважень від Замовника жодного разу з часу приймання виконаних робіт, тобто з вересня 2015 року на адресу Виконавця не надходило.

Враховуючи явні неспівпадіння інкримінованих завищень обсягів виконаних робіт фактичним обставинам, просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до «Об`єкту капітального ремонту тротуарного покриття в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Охтирка Сумської області», що перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 » Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області за участю сторони обвинувачення слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотання. Зазначив, що тимчасовий доступ до тротуарного покриття за участі слідчого дозволить стороні захисту оглянути тротуарне покриття.

В судове засідання слідчий та представник Охтирського ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення захисника, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до витягу з зазначеного кримінального провадження, 05.01.2016 до чергової частини Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у УЗЄ в Сумській області про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти під час проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітальних ремонтів тротуарної плитки у закладах освіти м. Охтирка. 18.04.2016 до чергової частини Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що невстановлена особа з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом зловживання службовим становищем та складанням фіктивних актів виконаних будівельних робіт на проведення робіт з капітального ремонту тротуарного покриття в м. Охтирка, привласнила грошові кошти. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 06.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до заволодіння бюджетними коштами при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області, встановлено факт внесення недостовірних відомостей до актів будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з приписами ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Крім того, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Стороною захисту порушується питання про надання тимчасового доступу до «об`єкту капітального ремонту тротуарного покриття в ДНЗ «Берізка» у м. Охтирка Сумської області» за участі сторони обвинувачення слідчого. В судовому засіданні захисник уточнив про надання тимчасового доступу до тротуарного покриття в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки мають місце явні неспівпадіння інкримінованих завищень обсягів виконаних робіт фактичним обставинам.

Разом з тим, стороною захисту не доведено можливість використання як доказів отриманих під час реалізації тимчасового доступу відомостей внаслідок задоволення клопотання про тимчасовий доступ.
Так, слідчим суддею не може бути покладений обов`язок на слідчого бути присутнім під час здійснення тимчасового доступу, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності кримінального провадження.

Крім того, стороною захисту не порушується питання про вилучення речей, які б могли мати доказове значення, в ході тимчасового доступу.

Огляд з метою фіксації відомостей, що мають значення для кримінального провадження, є слідчою дією, яка здійснюється стороною обвинувачення у визначеному кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Сторона захисту має право ініціювати проведення слідчої дії шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого, а в разі необґрунтованої відмови слідчого у задоволенні заявленого клопотання оскаржити відмову до слідчого судді.
За таких обставин, оскільки надання тимчасового доступу до тротуарного покриття як захід забезпечення кримінального провадження не сприятиме меті його застосування, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1