Справа № 740/2598/20
Провадження № 1-в/740/137/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника Ніжинського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
встановила:
Старший інспектор Ніжинського МРВ філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01 червня 2021 року до відділу пробації надійшов вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у резолютивній частині якого зазначено, зокрема про покладення на ОСОБА_4 обов`язків на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися.
Однак статтею 76 КК України установлено, що обов`язок про працевлаштування звучить таким чином: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Посилаючись на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, представник відділу пробації у клопотанні просила уточнити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступних висновків.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 740/2598/20 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з того, що згідно зі ст. ст. 26, 380 КПК України судовий розгляд проводиться у межах, визначених у заяві, тому заявник зобов`язаний визначитись і вказати, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Проте у вищезазначеному клопотанні, таких вимог не дотримано, в чому полягає незрозумілість судового рішення не розкрито і суть прохання інспектора органу з питань пробації зводиться до уточнення обов`язків засудженого, що не передбачено ст. 380 КПК України.

З урахуванням викладеного, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 26, 380 КПК України, суддя,-

постановила:
Клопотання представника Ніжинського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1