печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
11.06.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 09.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 757/26545/21-к.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував на території м. Києва діяльність незаконних колл-центрів, працівники якого під виглядом діяльності брокерської компанії шахрайським шляхом із використанням електронно- обчислювальної техніки заволодівають грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.
Прокурор вказав, що до організації та контролю за роботою колл-центрів Чудновським Едуардом залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній системний адміністратор,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено:
-флеш накопичувач «Transcend» ємністю 8 gb в корпусі білого кольору;
-флеш накопичувач в корпусі чорного кольору без маркування;
-флеш накопичувач в корпусі білого-чорного кольору без маркування;
-флеш накопичувач в корпусі червоного кольору з написом «Verico Wanderes 04»;
-флеш накопичувач «Kingston» ємністю 16 gb;
-флеш накопичувач «Kingston» в корпусі чорного кольору;
-жорсткий диск SDD «Kingston» ємністю 120 gb №К98-SA 400 837;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємністю 5000 c5005b76d527;
-жорсткий диск «SIAGATE» 5000c5006f48387f;
-жорсткий диск «Toshiba» ємністю 1 Tb, s/n: СТ:2СНSBOA353LALZ;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємністю 400 Gb, s/n: S9QG3WCXF;
-жорсткий диск «Western Digital» ємністю TB ,s/n: SNMATV2424929;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємність 1Tb, s/n: 6VPF9SAP;
-мобільний телефон «DOOJEE S55» в корпусі чорного кольору, IMEI 25432 IMEI 2 25440 з номером « НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 р., №757/26545/21к надано дозвіл на вилучення предметів та відомостей шляхом зняття копій, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.
Зазначив, що оскільки на вилучення: флеш накопичувача «Transcend» ємністю 8 gb в корпусі білого кольору; флеш накопичувача в корпусі чорного кольору без маркування; флеш накопичувача в корпусі білого-чорного кольру без маркування; флеш накопичувача в корпусі червоного кольору з написом «Verico Wanderes 04»; флеш накопичувача «Kingston» ємністю 16 gb; флеш накопичувач «Kingston» в корпусі чорного кольору; жорсткого диска SDD «Kingston» ємністю 120 gb №К98-SA 400 837; жорсткого диска «SIAGATE» ємністю 5000 c5005b76d527; жорсткого диска «SIAGATE» 5000c5006f48387f; жорсткого диска «Toshiba» ємністю 1 Tb, s/n: СТ:2СНSBOA353LALZ; жорсткого диска «SIAGATE» ємністю 400 Gb, s/n: S9QG3WCXF; жорсткого диска «Western Digital» ємністю TB ,s/n: SNMATV2424929; жорсткого диска «SIAGATE» ємність 1Tb, s/n: 6VPF9SAP; мобільного телефона «DOOJEE S55» в корпусі чорного кольору, IMEI 25432 IMEI 2 25440 з номером « НОМЕР_1 , дозвіл не було надано, 09.06.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до організації та контролю за роботою колл-центрів Чудновським Едуардом залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній системний адміністратор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено речі та предмети, зазначені в клопотанні.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
09.06.2021 постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 вилучені флеш-накопичувачі, жорсткі диски та мобільний телефон, зазначені в клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-флеш накопичувач «Transcend» ємністю 8 gb в корпусі білого кольору;
-флеш накопичувач в корпусі чорного кольору без маркування;
-флеш накопичувач в корпусі білого-чорного кольру без маркування;
-флеш накопичувач в корпусі червоного кольору з написом «Verico Wanderes 04»;
-флеш накопичувач «Kingston» ємністю 16 gb;
-флеш накопичувач «Kingston» в корпусі чорного кольору;
-жорсткий диск SDD «Kingston» ємністю 120 gb №К98-SA 400 837;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємністю 5000 c5005b76d527;
-жорсткий диск «SIAGATE» 5000c5006f48387f;
-жорсткий диск «Toshiba» ємністю 1 Tb, s/n: СТ:2СНSBOA353LALZ;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємністю 400 Gb, s/n: S9QG3WCXF;
-жорсткий диск «Western Digital» ємністю TB ,s/n: SNMATV2424929;
-жорсткий диск «SIAGATE» ємність 1Tb, s/n: 6VPF9SAP;
-мобільний телефон «DOOJEE S55» в корпусі чорного кольору, IMEI 25432 IMEI 2 НОМЕР_2 з номером « НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1