Номер провадження: 11-кп/813/869/21
Номер справи місцевого суду: 520/219/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченогоОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
-07.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2, до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 16.03.2015 року по відбуттю строку покарання,
визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з часу фактичного затримання з 27.12.2018 року.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, як часткове відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 27.12.2018 року по день набрання вироком законної сили, за правилами, визначеними ч.5 ст. 72 КК України та Законом України №838 VІІ від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Відповідно до вироку місцевого суду, 05.10.2015 року в період часу з 02 годин 00 хвилин по 04 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Хонда СR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 (універсальний) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Опель Вектра» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Мазда СХ-7» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Хюндай Акцент» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Опель Астра» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Хюндай і30» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «Тойота Корола» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки ««ВАЗ 2108» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, з автомобілю марки «КіаЧерато» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, 08.10.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №70 розташованого по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_11 , з автомобілю марки «Шевролет авео», який належить ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, знаходячись біля будинку №92 по вул. Ак. Корольова в м. Одеса з автомобілю марки «Шевролет Каптіва» шляхом демонтажу таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 10.10.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , з автомобілю марки «Шевролет Авео» шляхом демонтажу таємно викрав комплект державних номерних знаків ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_20 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 106,80 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 14.10.2015 року в період часу з 02 годин 00 хвилин по 04 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №1/1 по пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Нісан Тііда» державний номерний знак НОМЕР_1 (універсальний) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_21 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень.
Продовжуючи свій злочинний намір, 14.10.2015 року в період часу з 02 годин 00 хвилин по 04 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №1 по пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Хюндай Сантафе» державний номерний знак НОМЕР_1 (універсальний) НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_22 , спричинивши останньому матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, а також біля будинку №11/1 по пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_23 , спричинивши останній матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, біля будинку №11в по пр-ту Ак. Глушко в м. Одеса, шляхом демонтажу таємно викрав з автомобілю марки «Фольцваген ЛТ 28» державний номерний знак НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_24 , спричинивши останній матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень, а також з автомобілю «Фольцваген Крафтер» таємно викрав державний номерний знак ТИП-1 (універсальний) НОМЕР_18 , який належать ОСОБА_24 , спричинивши останній матеріальний збиток в сумі 53,40 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток потерпілим на загальну суму 961 гривні 20 копійок.
Крім того, повторно, 17.12.2018 року приблизно о 19: 50 годині у обвинуваченого ОСОБА_8 знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_25 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належав останньому. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 A, чорного кольору, IMEI НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , вартістю 2000 гривень, оснащений SIM карткою мобільного оператору «Лайф» з номером НОМЕР_21 , вартістю 15 гривень та ривком зі столу відкрито викрав вищезазначене належне ОСОБА_25 майно.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, на законі вимоги потерпілого ОСОБА_25 повернути належний йому мобільний телефон не відреагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 , матеріальний збиток на загальну суму 2015 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вироком місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в обґрунтування апеляційної скарги обвинуваченого послався на те, що після проголошення вироку, обвинуваченим 14.07.2020 року була подана апеляційна скарга та заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого ОСОБА_8 утримувався в умовах слідчого ізолятору по 27.12.2020 року.

Крім того зазначив, що 21.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 помилково відкликав свою апеляційну скаргу, а розпорядженням місцевого суду оскаржуваний вирок набрав законної сили 10.08.2020 року.

На підставі викладеного, просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити в частині зарахування у строк відбування покарання строк перебування в умовах слідчого ізолятору з 10.08.2020 року по 21.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 питання щодо його винуватості або невідповідності призначеного покарання не ставиться, апеляційний суд не перевіряє вирок суду у цій частині.

Надаючи оцінку доводам захисника обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-УП від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Таким чином, положення Закону України № 2046-УП від 18 травня 2017 року погіршує становище осіб, що піддані кримінальному переслідуванню, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України, підлягає застосування положення того закону, який пом`якшує становище обвинуваченого, а саме - ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УП від 26 листопада 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, було вчинено до 20 червня 2017 року, тому у відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України, необхідно застосовувати ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII.

Як вбачається із оскаржуваного вироку,під час зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд першої інстанції вірно зарахував ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою в період з 27.12.2018 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Таким чином, доводи захисника обвинуваченого про необхідність зміни вироку в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покараня, необхідно відхилити, адже судом першої інстанції у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, цей строк було зараховано.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу ОбвинуваченогоОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4