Провадження № 11-сс/4820/133/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-
строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно.

Ухвалено, в разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2020 року в розмірі 175760 грн., продовжити по 09.03.2021 року, включно, термін дії, покладених на ОСОБА_9 , цією ж ухвалою, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 09 березня 2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 19.02.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що висунута підозра в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою, оскільки означених злочинів він не вчиняв, слідством не відбирались у нього пояснення. Уважає, що його безпідставно обвинувачують в розповсюджені наркотиків, хоч він до цього не причетний. Дзвінки з приводу контрольних закупок були з його телефону, але здійснювались не ним, а іншою особою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

12.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 листопада 2020 року включно, визначено заставу в розмірі 175760 грн. та встановлено

відповідні обов`язки, які будуть покладені на нього в разі внесення визначеного розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020 року продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою по 31.12.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2020 року продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою по 19.02.2021 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить займатися злочинною діяльністю.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та очевидців, які йому відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені ризики не знизились та не змінилися.
З такими доводами слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
А відтак, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 09.03.2021 року, включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 раніше, в порядку ст. 89 КК України, не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, проте він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_9 злочинів, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 на домашній арешт, не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, його особи та обставин його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги щодо недоведеності вини ОСОБА_9 не беруться до уваги, оскільки на цій стадії судового провадження апеляційна інстанція позбавлена процесуальної можливості давати оцінку доказам причетності підозрюваного до вчинених ним злочинів. Таку оцінку має робити суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому у п.23 рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3