№ 336/3417/21
н/п 1-кс/336/403/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 06.01.2021 до Комунарського районного суду скеровано обвинувальний акт Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За змістом клопотання ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за таких обставин.
30 квітня 2021 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов через зачинені ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через відчинені двері, проник до будинку. Знаходячись в середині вказаного будинку, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який зажадав від останнього припинити злочинні дії, проте ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося в нанесенні одного удару правою рукою в область носу, при цьому потерпілий ОСОБА_7 почав вчиняти опір на дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній наніс декілька ударів своєю рукою в область верхньої губи та лобу потерпілого ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кімнати відкрито викрав майно потерпілого, а саме:
- навушники чорного кольору, вартість яких складає 100 гривень;
- мобільний телефон «Viko Ferever», вартістю 950 гривень;
- мобільний телефон «Самсунг С20+ Про», вартістю 2900 гривень;
- портативна колонка «Оптіма МЛ-4» вартістю 396 гривень,
- павербанк Emoji New design (15000), вартістю 375 гривень, та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4721 гривень.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не заперечуючи нанесення потерпілому ударів, вважав, що його дії кваліфіковані невірно він лише забрав майно, що належить потерпілому, адже той, взявши у підозрюваного 15 000 грн. для покупки ноутбука, комп`ютер не купив, грошей не віддав.
Захисник вважала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що обставини, які стали підставами для складення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який наразі розглядається Комунарським районним судом, є події 2014 року, які підозрюваний вчинив ще у неповнолітньому віці.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до протоколу затримання 30 квітня 2021 року (фактичне затримання 30 квітня 2021 року о 09 годині 15 хвилин) ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2021, з якого, зокрема вбачається, що на підлозі біля двері виявлена речовина бурого кольору невизначеної форми розміром приблизно 3х4 см (а.с. 10-16);
- відомостями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого випливає, що підозрюваний раніше знайомий з ним, 30.04.2021 о 09-00 годині ранку увірвався до нього в будинок, забрав належні потерпілому речі, наніс три удари в обличчя та втік (а.с. 19-22);
- даними рапорту, з якого вбачається, що оператор 102 30.04.2021 о 09.13 год. отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 хвилин тому затримали невідомого, який проник до будинку, побив квартиранта та забрав телефони (а.с. 9);
- відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків оперуповноважених ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,з яких вбачається, що вказані оперуповноважені ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області затримали ОСОБА_5 після переслідування під час відпрацювання інформації, отриманої від потерпілого ОСОБА_7 ; підозрюваний пояснив, що 20-30 хвилин тому викрав майно чоловіка (а.с. 28-33);
- даними викладених у протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 26-27, 34-25).
- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , у судовому засіданні.
Відтак, слідчий суддя доходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що з урахуванням відомостей про оголошення ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2021 ОСОБА_5 у розшук, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як випливає із показань потерпілого у судовому засіданні, наразі існує і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя відхиляє посилання слідчого в обґрунтування вказаного ризику на наявність попередніх судимостей у ОСОБА_5 , адже за відомостями, що викладені у відповідній довідці, ОСОБА_5 вироками від 14.08.2013, 03.04.2014 Комунарського районного суду м. Запоріжжя засуджений до покарань у вигляді позбавлення волі із випробуванням та знятий з обліку на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018 (а.с. 48), а тому в силу ст. 89 КК України він вважається раніше не судимою особою.
Водночас існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не підтверджено, адже за поясненнями підозрюваного та його сестри ОСОБА_12 , підозрюваний має дохід, він працює на будівництві автодороги, коли повертається із відряджень, завжди шукає підробіток.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначив, що, з урахуванням тяжкості злочину та його насильницького характеру, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти злочини проти своїх рідних.
Можливість вчинення злочину проти рідних ґрунтується на припущеннях та спростовується поясненнями сестри підозрюваного, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Ризик переховування від слідства та суду, який наразі існує, разом із ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути усунений шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, як просить захисник.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до квартири АДРЕСА_4 .
Визначити строк дії цієї ухвали по 29 червня 2021 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.05.2021 о 17-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1