overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/117/21
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ПрАТ Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого,

встановив:

Представник ПрАТ Страхова компанія «Провідна» звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що ПрАТ Страхова компанія «Провідна» звернулась із заявою про вчинення співробітником ОСОБА_3 підроблення документів страхової справи про ДТП до слідчого ГУ НП в Харківській області засобами поштового зв`язку. Однак відомості за обставинами, викладеними у заяві, до ЄРДР не внесено.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю скаржника. Додатково повідомив, що у листопаді 2020 року було подано скаргу до Шевченківського районного суду м. Харкова.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2020 року вбачається, що вона адресована до Слідчого управління МВС в Харківській області за адресою: 61000, м. Харків, вул. Жон Мироносиць.
Тобто предметом скарги є бездіяльність Слідчого управління ГУНП в Харківській області, який згідно з адміністративно-територіальним устроєм міста Харкова знаходиться в межах Київського району міста Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження є бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, то Дзержинський районний суд м. Харкова не є тим судом, який уповноважений розглядати дану скаргу, оскільки вона підлягає розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова.
За таких обставин скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 306 КПК України, суд,
постановив:
Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія «Провідна» скаргу на бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6930/20
Провадження № 1-кп/487/405/21
УХВАЛА

15.04.2021 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000373 від 15.08.2010, відносно ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України
Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 призначено на 15.04.2021, про дату та час судового засівання обвинувачений був повідомлений належним чином.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 приводу.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 05 травня 2021 року на 13.00 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 05 травня 2021 року на 13.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2412/21
Провадження №1-кс/487/2083/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виготовлені змиви під час проведення освідування ОСОБА_4 від 12.04.2021, а саме на серветку зі змивами з лівої долоні та пальців руки ОСОБА_4 , яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031812; серветку із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_4 , яка поміщена в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031809; контрольний зразок серветки поміщено в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031813.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.04.2021 о 15.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/546/2021 Справа № 641/2698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 із Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 29 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5161/20
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

11 лютого 2020 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000587 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000587 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2021 о 12:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5674/17
Провадження № 1-кп/490/343/2021
У Х В А Л А

25 березня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001953 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 квітня 2021 року до 10-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 25 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Провадження № 1-кс/947/4913/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
14.04.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань за № 0000065 від 07.02.2019 року.
Скаргу призначити до розгляду на 16 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000766 від 14.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2020 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000766 від 14.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, про що зазначила прокурор, яка просила суд призначити справу до розгляду, проти чого не заперечували потерпілий та обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

На думку суду, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовані ухвалою суду від 15.04.2021 у виді особистого зобов`язання - відсутні.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту № 0000766 від 14.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 14:30 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6655/21
Провадження № 1-кс/643/1828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , подало до суду скаргу на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 07.04.2021, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судове засідання на 14:00 годину 19.04.2021 року.
Копію ухвали надіслати заявнику та до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області та витребувати матеріали звернення заявника до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській обл. від 07.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4353/19
Провадження № 1-кп/644/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Обвинувачений не визнає себе винним за епізодом таємного викрадення мобільного телефона за ст.185ч.2 КК України.

Судом в якості свідка викликається ОСОБА_6 , який, будучи належним чином та своєчасно повідомленим, в судове засідання не з`являється, мотивуючи це своїм небажанням.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ухвали від 28.12.2020 року та 24.02.2021 року про привід свідка ОСОБА_6 не виконані.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

З клопотанням прокурора погодилася сторона захисту.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність привіду свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143,144-146,327 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 19 травня 2021 року о 11-30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали направити до ХРУП №2 ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.140,143 КПК України, прокурору Немишлянської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1364/21
Провадження № 1-кс/645/420/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань в м.Харкові клопотання слідчого СД СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000167 від 05.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 від 05.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Неприбуття слідчого на виклики до судового засідання суд розцінює як не підтримання даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СД СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000167 від 05.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -