Справа № 645/1330/21
Провадження №1-кс/645/404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженн № 0000147 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , як старший інспектор СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 04.02.2021 р. о 11:00 годин невстановлена особа, шляхом демонтажу замків вхідних дверей, незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що в квітні 2008 р. він уклав іпотечний договір з ТзОВ «УніКредит Банк», згідно якого ОСОБА_4 банком було видано грошові кошти в сумі 54910 доларів США. Предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 виплачував кредит з квітня 2008 року по серпень 2014 року, після чого в зв`язку з падінням курсу гривні платити перестав. 04.02.2021 р. ОСОБА_4 перебував у вищевказаній квартирі, де зареєстрована його дружина та малолітня донька. В цей час вхідні двері квартири відчинили та стали міняти замки раніше незнайомі чоловіки, які представились працівниками АТ «Альфа-банк». Чоловіки повідомили, що вказана квартира належить АТ «Альфа-банк» на праві власності, що підтверджується згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , 15.01.2021 р. перейшла у власність АТ «Альфа-банк». Робітниками АТ «Альфа-банк» ОСОБА_4 було запропоновано написати заяву до банку про повний викуп вказаної квартири, на що він погодився, після чого вищевказані чоловіки вставили вилучені раніше замки до вхідних дверей та покинули квартиру.
Дізнавач зазначив, що з метою забезпечення недопущення подальшого продажу квартири за адресою, АДРЕСА_1 , та зміни власника майна до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,

зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», яке в даному випадку є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді має звертатись лише прокурор, вважаю, що подане слідчим клопотання підлягає поверненню, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Крім того, у клопотанні про накладення арешту на квартиру, всупереч вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначено підставу і мету накладення арешту відповідно до положень ч.2 ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування такого арешту на майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», зокрема, чи відповідає вказане майно критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, чи є доказом та якого саме кримінального правопорушення, чи підлягає конфіскації (спеціальної конфіскації), тощо.
Також суд звертає увагу на необхідність уточнення найменування посади уповноваженої особи, яка подала клопотання, оскільки наразі досудове розслідування здійснюється Відділом поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Вказані невідповідності клопотання також є підставою для його повернення прокурору.
Керуючись статями 64-2,170-173КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженн № 0000147 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.1 ст.162 КК України, повернути прокурору, встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -