17.08.2021
Справа № 642/5520/21
Провадження №1-кс/642/2905/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000478 від 19.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

який підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 18.07.2021 року, близько 14.25 години, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 помітив на дверях підсобного приміщення вищевказаного магазину, що між отвором дверей та дерев`яним коробом пройому дверей висить металевий ланцюг, який скріплював вхідні двері, зірвав вказаний ланцюг та зайшов всередину даного приміщення, таким чином проник до підсобного приміщення. ОСОБА_5 , знаходячись всередині вищевказаного підсобного приміщення, помітив два порожніх металевих кеги з-під пива, які належать ТОВ «Сумська 24», а саме: «Опілля», ємністю 50 л, вартістю згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-21/16392-ТВ від 27.07.2021 1499 грн. 75 коп. та «Металл», ємністю 50 л, вартістю згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-21/16392-ТВ від 27.07.2021 1499 грн. 75 коп. ОСОБА_5 взяв двома руками вищевказані 2 порожніх металевих кеги та виніс їх з підсобного приміщення, тим самим викравши їх. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сумська 24» матеріальну шкоду на загальну суму 2999 грн. 50 коп.

17.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків оскільки йому відомі їх місця мешкання, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, які викладені в тексті клопотання.

ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що провину визнає, переховуватися не бажає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується: протокол огляду місця події від 18.07.2021; протокол допиту представника потерпілого-юридичної особи ОСОБА_6 ; інвентаризацією товарів на складі №Н136; бухгалтерською довідкою №167; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/121-21/16392-ТВ.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжній захід, що обирається.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину в період іспитового строку, те що він раніше судимий за корисливий злочин проти майна, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, не працює та не має постійного джерела заробітку, а тому, з метою уникнення покарання у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий корисливий злочин, і тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2021р. складає 2270 грн.), що дорівнює 113500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 17.08.2021 року.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 113500 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою. (реквізити для сплати застави: Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) утримуватися від відвідування місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1