Справа № 308/1234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 24.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обраний головою Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади Хустського району Закарпатської області та згідно з рішенням першої сесії VІІІ скликання Керецьківської сільської ради від 12.11.2020 року № 2 «Про підсумки виборів, визнання повноважень Керецьківського сільського голови» склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, а також останньому присвоєно 6 ранг посадової особи в межах четвертої категорії посад. Крім того, згідно з рішенням другої чергової сесії VІІІ скликання від 23.11.2020 року № 17 «Про утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», ОСОБА_5 призначений головою виконавчого комітету Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади.

Мотивуючи клопотання положеннями ст. 12, п. п. 3, 5, 6, 7, 10, 12, 16 ч. 4 ст. 42, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий вказує, що ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи керівником органу місцевого самоврядування та, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно зі ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, порушив вимоги вищевказаних положень Законів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, прохав про надання та одержав неправомірну вигоду для третьої особи комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (ідентифікаційний код юридичної особи 03344409, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Л. Толстого, 31 «А»), за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданої влади за наступних обставин.

23.11.2020 року ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність на території с. Керецьки, усвідомлюючи можливості і значущість посади голови Керецьківської ОТГ Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 , будучи переконаною у тому, що її мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає останній, звернулася до ОСОБА_5 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури).

У подальшому в ході зустрічі, яка відбулася 22.12.2020 року, близько 14 год. 00 хв., на площі Народній у м. Ужгород Закарпатської області, неподалік приміщення Закарпатської обласної державної адміністрації, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 третіми особами, у зв`язку із чим ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, повідомив ОСОБА_6 , що за не створення перешкод та прийняття рішення виконавчим комітетом Керецьківської сільської ради про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури), ОСОБА_6 повинна надати грошові кошти у сумі 10 (десять), тисяч гривень, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду.

При цьому, з метою конспірації, ОСОБА_5 , за допомогою встановленого на його мобільному телефоні додатку «Viber», переслав громадянці ОСОБА_6 повідомлення із вмістом фотографії, а саме взірцем рахунку-фактури № 1036 від 05.12.2020 року із банківськими реквізитами КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 та повідомив, що грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень ОСОБА_6 повинна перерахувати на вказаний рахунок.

За таких обставин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливості і значущість посади ОСОБА_5 , розуміючи, що відмова надати таку неправомірну вигоду призведе до прийняття виконавчим комітетом Керецьківської сільської об`єднаної територіальної громади рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, змушена була погодитись виконати прохання ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_5 , на виконання обумовленого плану, вніс на розгляд сесії Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури), та 08.12.2020 року підписав рішення № 42 про надання такого дозволу.

У подальшому, 12.01.2021 року ОСОБА_5 подав на розгляд виконавчого комітету Керецьківської сільської ради заяву ОСОБА_6 про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 та, за результатами розгляду, цього ж дня, підписав рішення № 7 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди», контроль за виконання якого поклав на себе, виконавши таким чином усі дії для реалізації злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди третьою особою за надання ОСОБА_6 дозволу на розміщення тимчасової споруди та архітипу торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (біля Будинку культури).

Крім того, у подальшому ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , 12 та 13 січня 2021 року здійснила два платежі, по 5 (п`ять) тисяч гривень кожний, на наданий ОСОБА_5 розрахунковий рахунок КП «Виробниче управління комунального господарства» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Комінвестбанк», що підтверджується квитанціями № 062910053 від 12.01.2021 року та № від 13.01.2021 року, про що повідомила ОСОБА_5 .

Таким чином, неправомірна вигода, про надання якої прохав ОСОБА_5 , була одержана третьою особою комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства».

30.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_6 , оглядами мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий зауважує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на праві приватної власності перебуває житловий будинок загальною площею 161,8 кв.м., реєстраційний номер майна 35302919, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення конфіскації майна як виду покарання у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане майно, за твердженням слідчого, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 161,8 кв.м., реєстраційний номер майна 35302919, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання про накладення арешту на майно просить розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення арешту майна, слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто дане клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357, відомості про яке 24.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України.

30.03.2021 року в рамках вказаного кримінального повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у проханні надання та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 238776907 від 24.12.2020), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності в цілому належить житловий будинок, загальною площею 161,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 35302919.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У даному випадку арешт майна, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого з підстав, визначних п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення арешту на майно житловий будинок, загальною площею 161,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, оскільки вказане майно на праві приватної власності належить підозрюваному, щодо якого здійснюється провадження та в рамках якого суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна та метою такого арешту є забезпечення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, а саме: житловий будинок, загальною площею 161,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер майна: 35302919.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1