Справа № 386/253/21
Провадження № 1-кп/386/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000052 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебединка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого на посаді бригадира в ФГ «Єдність», одруженого, утриманців та пільг не маючого, не військовозобов`язаного, не депутата, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

В середині вересня 2020 року в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з територією лісу, який розташований неподалік с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області, де виявив поліетиленовий пакет в якому містились два металевих предмета ззовні схожих на підривачі до ручних гранат та тридцять п`ять металевих предметів ззовні схожі на набої до вогнепальної зброї. Переслідуючи мету незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , взявши поліетиленовий пакет з вищевказаними предметами, приніс до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати з метою використання в подальшому у власних цілях, тим самим вчинивши, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

12.03.2021р. в період з 16.40 год до 17.20 год на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021р., з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, присадибних будівель та присадибної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , та які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та належать йому на праві власності. В ході обшуку у кладовій кімнаті житлового будинку в кухонній тумбі було виявлено та вилучено двадцять предметів ззовні схожих на набоїв. В гаражному приміщенні було виявлено та вилучено в металевому ящику вісім металевих предметів ззовні схожих на набої, у картонній коробці два предмета ззовні схожих на підривачі до ручних гранат, на полиці шість предметів ззовні схожих на набої. Окрім цього в приміщенні майстерні було виявлено та вилучено на полиці один предмет ззовні схожий на набій та у паперовому ящику п`ять предметів ззовні схожих на набої.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/2291-ВТХ від 18.03.2021 року: надані на дослідження предмети були засобами ініціювання вибуху (запалами) до ручних осколково наступально-оборонних гранат дистанційної дії типу «РГД-33». Предмети надані на дослідження не належали до категорії боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухової речовини, але згідно технічної характеристики були споряджені вибуховою речовиною гримуча ртуть 0,5 грама та тетрил 3 грама. Речовина, якою споряджені надані на дослідження предмети, була придатною до вибухового перетворення, в результаті їх ініціювання у даному випадку за допомогою стандартних штатних електродетонаторів ЕД-8-Ж.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/2284-БЛ від 17.03.2021 року: з тридцяти п`яти предметів наданих на дослідження двадцять три предмета придатні для стрільби та являються:

-двадцять предметів, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, виробництва ВЧ № 4558 (м. Ніжин, Чернігівська обл., Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та являються боєприпасами оскільки вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (від 0,63 Дж/мм2 кв. до 0,64 Дж/мм2).

- один предмет являється боєприпасом, 9-мм (9x18мм) пістолетним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін;

-один предмет, являється боєприпасом, 7,62-мм (7,62x25 мм) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби з пістолету конструкції Токарева зразка 1930-1933 рр., пістолетів-кулеметів ППД, ППШ,ППС та ін;

-один предмет, являється боєприпасом, 5-6-мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання (калібру.22LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR ),(пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.).

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу .

26 березня 2021 року між прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 26 березня 2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000052 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання обвинуваченим умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений його захисник та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 22 березня 2021 року, тобто до укладення угоди про визнання винуватості, повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, не перебуває на обліку у лікаря психіатра-нарколога; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та прокурором виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №СЕ-19/112-21/2291-ВТХ від 18.03.2021р., в розмірі 1961 грн. 40 коп., № СЕ-19/112-21/2284-БЛ від 17.03.2021р., в розмірі 1961 грн. 40 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 березня 2021 року між прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02 березня 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/112-21/2291-ВТХ від 18.03.2021р., в розмірі 1961 грн. 40 коп. та № СЕ-19/112-21/2284-БЛ від 17.03.2021р., в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Речові докази у справі:
*тридцять п`ять предметів ззовні схожих на патрони з яких двадцять три предмета придатні для стрільби та являються: двадцять є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, виробництва ВЧ № 4558 (м. Ніжин, Чернігівська обл., Україна), які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та являються боєприпасами оскільки вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (від 0,63 Дж/мм2 кв. до 0,64 Дж/мм2). Один являється боєприпасом, 9-мм (9x18мм) пістолетним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін. Один являється боєприпасом, 7,62-мм (7,62x25 мм) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби з пістолету конструкції Токарева зразка 1930-1933 рр., пістолетів-кулеметів ППД, ППШ,ППС та ін. Один являється боєприпасом, 5-6-мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-2І, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.). Враховуючи витрати, які було зроблено в ході проведення експертного дослідження, 29 патронів та 6 гільз, передані на зберігання в кімнату зберігання зброї Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

*два засоби ініціювання вибуху (запали) до ручних осколково наступально-оборонних гранат дистанційної дії типу «РГД-33», які не належать до категорії боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухової речовини, але згідно технічної характеристики були споряджені вибуховою речовиною гримуча ртуть 0,5 грама та тетрил 3 грама, яка придатна до вибухового перетворення. Враховуючи витрати, які було зроблено в ході проведення експертного дослідження, фрагменти двох засобів ініціювання вибуху (запалів) до ручних осколково наступально-оборонних гранат дистанційної дії типу «РГД-33», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області -знищити;

*п`ять частин стволів до вогнепальної зброї, які містять пошкодження у вигляді розпилу, ствол до вогнепальної зброї, а саме гвинтівки «Мосіна», який має пошкодження у вигляді розпилу, чотири затвори до вогнепальної зброї, а саме гвинтівки «Мосіна», які мають пошкодження у вигляді розпилу, частина снайперської гвинтівки «Мосіна», з відсутнім прикладом та ствол гвинтівки має пошкодження у вигляді розпилу, передані під розписку на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1