ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3521/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1802/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року .

Суд обґрунтовуючи прийняте рішення заначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Мосоквського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року - скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ні йому ні його підзахисному не було вручено копію клопотання про продовження запобіжного заходу, окрім цього стороною обвинувачення не надано доказів щодо обґрунтування підозри ОСОБА_6 в тому числі і за відсутності кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину, на що він звертав увагу суду в судовому засідання, але вказане залишилось без уваги.

Посилається на те, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зареєстрований разом зі своєю сім`єю, у кримінальному провадженні допитані потерпілі та свідки, що свідчить про зменшення ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_6 він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачений до затримання офіційно не працював; міцних соціальних зав`язків не має; раніше тричі судимий, до нього застосовувався примусовий привід та останній оголошувався у розшук, підвищує ризик переховування від суду.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.

Окрім цього надаючи оцінку посиланням захисника на позитивну характеристику та наявність місця реєстрації та проживання, колегія суддів зазначає, що враховуючи тяжкість скоєних злочинів та строк покарання, який загрожує ОСОБА_6 вказані обставини жодним чином не впливають на зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинувачен ого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2021 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Звернути увагу Московського районного суду м.Харкова на недопустимість безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та необхідність суворого дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді