Справа №766/3245/20
н/п 1-кс/766/5922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України на шість місяців, тобто до 14 грудня 2021 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 за фактом неправомірних дій державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Встановлено, щодо до СУ ГУНП в Херсонській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що 22.03.2018 невстановлені особи незаконно здійснили зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника об`єкту нерухомості «житлове приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літера «У», за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2018 до державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4 звернувся директор ТОВ «Паритет» ОСОБА_6 з заявою про реєстрацію об`єктів нерухомості, що належать товариству, за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення реєстраційних дій державному реєстратору заявником, зокрема, надано витяг № 19105613 від 06.06.2008 із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме, першу та другу черги ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з адмінбудівлі літ. «А», туалету літ. «Б», торгових павільйонів літ. «В», «Д», «Е», «І», «Ж», «К», «С», торгових кіосків літ. «З», «И», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Т», «Ф», «X», «Ш», «Щ», «Ц», «Є», кафе з офісними приміщеннями літ. «У», колодязів інженерних мереж № 6-16, каналізаційної станції № 1, трансформатору № 17, огорожі № 2-5, мостіння № 1, навісу літ. «Г», а також зведений акт споруд та будівель ТОВ «Паритет» за цією адресою від 2007 року.

На підставі наданих документів ОСОБА_4 22.03.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував усі об`єкти, як такі, що на праві власності належать ТОВ «Паритет».

У той же час, вказані реєстраційні дії були незаконними виходячи з наступного.

Так, 11 червня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали у ТОВ «Паритет», об`єкт нерухомості - кафе з офісними приміщеннями літ. «У» загальною площею 589,3 кв.м. за вищевказаною адресою. Договір купівлі продажу майна нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 11.06.2008 (витяг № 19168028).

04.04.2012 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 - з іншої, укладено договір іпотеки, згідно з яким, право власності на житлове приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літера «У», загальною площею 589,3 кв.м. перейшло до ОСОБА_9 .

В свою чергу 29.01.2015 ОСОБА_9 цей об`єкт нерухомості подарувала ОСОБА_10 , тому останній є фактичним власником цього майна.

Таким чином, об`єкт нерухомості - житлове приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літера «У», загальною площею 589,3 кв.м. не підлягав державній реєстрації (перереєстрації), як такий, що на праві власності належить ТОВ «Паритет», оскільки на час проведення реєстраційних дій йому не належав.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що з 29.01.2015 та до теперішнього часу є власником об`єкту нерухомості - житлове приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літера «У», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Паритет» ОСОБА_6 показав, що у березні 2018 року від дійсно звернувся до органу державної реєстрації з метою реєстраціїї об`єктів нерухомості, що належать організації за адресою: АДРЕСА_1. Наміру реєструвати об`єкт нерухомості позначеного літ. «У» не мав, оскільки знав, що у 2008 році його відчужено.

Допитаний як свідок державний реєстратор ОСОБА_4 показав, що під час прийому документів від директора ТОВ «Паритет» ОСОБА_6 та здійснення реєстраційних дій не звернув увагу на те, що на бланку свідоцтва про право власності на нерухоме майно містився нотаріальний напис про відчуження об`єкта - «кафе з офісними приміщеннями» літ. «У» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Після здійснення реєстраційних дій виявив допущену ним помилку, у зв`язку з чим, 17.05.2018 реєстрацію права власності об`єкта нерухомості - «кафе з офісними приміщеннями» літера «У» за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паритет» у Державному реєстрі речових прав ним скасовано.

Згідно з повідомленням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 17.05.2018 державним реєстратором ОСОБА_4 виправлено допущену під час реєстраційних дій технічну помилку та видалено з розділу 223 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складової частини літ. «У» - кафе з офісними приміщеннями, як майна, що належить ТОВ «Паритет».

У кримінальному провадженні виконано:

Долучено лист Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо проведення перевірки дій ОСОБА_4 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Допитано в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин його звернення до державного реєстратора з матою проведення реєстраційних дій щодо майна ТОВ «Паритет».

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 щодо майна, яке перебувало в його власності та ніби було відчужено з його користування.

До матеріалів кримінального правопорушення долучено копії документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_4 .

Проведено огляд долучених до матеріалів кримінального провадження документів, що стали підставою для проведення реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_4 .

До матеріалів кримінального провадження долучено витяги з Єдиного реєстру нерухомого майна, щодо права власності на об`єкт нерухомості, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

19.02.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06.05.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 задоволено скаргу ОСОБА_5 , постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000230 скасовано. Підставою скасування постанови слідчого стало те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтовано матеріалами кримінального провадження. Так слідчим не зазначено підстави та мотиви відповідно до яких ним було зроблено висновок про відсутність умислу в діях ОСОБА_4 , не надана правова оцінка результатам отриманих під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, процесуально не обґрунтовані висновки про те, що дії ОСОБА_4 не призвели до фактичного відчуження майна у його законного власника та не спричинили шкоди або інших негативних наслідків

З метою виконання ухвали слідчого судді станом на 14.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні потребує продовження.

Враховуючи викладене, а також те, що у кримінальному провадженні неможливо пред`явити особі підозру у строк визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, є необхідність продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на тридцять днів (тобто до 14.12.2021 року).

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, закінчився 14.06.2021 р., що вбачається з матеріалів клопотання, зважаючи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним, також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, при цьому клопотання до суду було подано 15.06.2021 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1