Справа № 214/6913/20
1-кп/214/443/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000917 від 11.06.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29.10.2004 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.10.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 29.10.2004 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на покарання у виді обмеження волі. Звільнився 08.07.2009 року із Широківського ВЦ (№75) за постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 7 днів;

14.12.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 10.02.2015 року із Синельниківської ВК (№94) за постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 11 днів;

16.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року та остаточно до відбування призначено 2 роки 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016 по день набрання вироком законної сили;

19.01.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року та остаточно до відбування призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016 по день набрання вироком законної сили;

17.05.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та призначено до відбування 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016 по день набрання вироком законної сили;

14.09.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 та остаточно до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 30.04.2016 до 20.06.2017;

09.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року та остаточно до відбуття визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016 року по 26.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі . Звільнився 18.12.2019 із Солонянської ВК (№21) по відбуттю строку покарання.

02.12.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, до строку відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 03 вересня 2020 року;

14.04.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185,ч.2 ст.289. ст.290 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, до строку відбування покарання зараховано період з моменту затримання з 03 вересня 2020 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 11.06.2020 року приблизно о 02:50 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою металевого прута, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

-мобільного телефону «ZTE Blade A520 (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_1 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1516,67 грн.;

-мобільного телефону «ZTE Blade A6 Lite (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_2 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1585,00 грн.;

-мобільного телефону «ZTE Blade V8 (3/32Gb)», IMEI НОМЕР_3 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1650,00 грн.;

-мобільного телефону «Honor 8s (2/32Gb)», ІМЕІ НОМЕР_4 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2150,00 грн.;

-мобільного телефону «Nokia 2.2», IMEI НОМЕР_5 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2191,50 грн.;

-мобільного телефону «Samsung A105 (2/32Gb)» у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2650,00 грн.;

-мобільного телефону «Samsung j530 Gold (2/16Gb)» у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2000,00 грн.;

-телефону «Blackview A60 (1/16Gb)», IMEI НОМЕР_6 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1566,67 грн.;

-мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 lite (4/64Gb)», IMEI НОМЕР_7 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2766,67 грн.;

-мобільного телефону «Huawei P Smart Blue (3/32Gb)» IMEI НОМЕР_8 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2233,33 грн.;

-мобільного телефону «Samsung j510 (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_9 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1666,67 грн.;

-мобільного телефону «Huawei Nova lite 2017 (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_10 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1833,33 грн.;

-мобільного телефону «Huawei P8 lite 2017 (3/16Gb)», IMEI НОМЕР_11 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2000,00 грн.;

-мобільного телефону «Tp-Link Neffos Y5s (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_12 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 633,33 грн.;

-мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7A (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_13 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1633,33 грн.;

-мобільного телефону «Tp-Link Neffos c5a TP703 1/8», IMEI НОМЕР_14 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1050,00 грн.;

-мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T (3/32Gb)», IMEI НОМЕР_15 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 3733,33 грн.;

-мобільного телефону «Aser Acerinc TM01 1/8» у справному стані, бувшими у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року не визначалась у зв`язку з відсутністю цінової інформації;

-мобільного телефону «Huawei Y6 Pro (2/16Gb)» у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 1066,67 грн.;

-планшету «Lenovo Tab 7 3G 7 (2/16Gb)», IMEI НОМЕР_16 , у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2316,67 грн.;

-планшету «Huawei MediaPad T3 7 (2/16Gb)», IMEI 69855, у справному стані, бувшими у використанні, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 2996 від 04.09.2020 року складає 2066,67 грн.;

всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 38309,84 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 38309,84 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 11.06.2020 року приблизно о 02:30 годині, знаходячись на мікрорайоні Гірницький , проходячи магазин «АТБ» спустився по сходах вниз до даного магазину, повернув праворуч, де побачив магазин мобільних телефонів, назву якого не пам`ятає, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Взявши металевий прут, який лежав поблизу сходів, підійшов до металопластикових дверей, за допомогою прута, шляхом віджиму відчинив дані двері, за якими знаходились металеві грати з двох секцій , скріплених по центру металевим навісним замком , за допомогою прута відірвав замок та проник до приміщення магазину, де помітив зачинений металевий сейф, взяв його в руки та направився в бік мікрорайону Сонячний, завернув у першу арку, побачив дитячий садок, біля якого за допомогою вищевказаного прута відчинив сейф, діставши звідти мобільні телефони і планшети (точну кількість не пам`ятає , приблизно біля 20 штук), покинувши сейф, направився з телефонами і планшетами до 129 кварталу, розпорядився викраденим на власний розсуд. Отримані кошти витратив на власні потреби. Частину викраденого повернув слідчому.

В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не приймається в якості пом`якшуючої покарання обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинуваченим добровільно не вчинялись будь які реальні дії, направлені на відшкодування шкоди потерпілому. Часткове повернення викраденого потерпілому відбувалось в кабінеті слідчого після питання чи є при обвинуваченому викрадені речі. Таким чином, суд не вважає поведінку обвинуваченого щодо часткового відшкодування шкоди добровільною дією, яка могла б свідчити про щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст. 66, ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 113а).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не працював, раніше судимий ( Т.2, а.с.105-110; Т.1, а.с. 48-53), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря психіатра не перебував та не перебуває, до лікаря-нарколога звертався за медичною допомогою з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з червня 2010 року по січень 2013 року( Т.2, а.с. 112; 113а), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 116).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того зі ОСОБА_3 на користь держави піддягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмір 980,70 грн. ( Т.2,а.с.17).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років 6 ( шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.09.2020 року

Речові докази:

- мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade V8» золотистого кольору IMEI1 НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Blackview моделі «А60» чорного кольору IMEI1 НОМЕР_6 - залишити як власнику майна, дозволити розпоряджатись на власний розсуд потерпілому ОСОБА_6 (Т.2, а.с. 72);

- диск з матеріалами відеозапису з приміщення торгівельної зали магазину «Мобільний світ» від 11.06.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 75;76);

- мобільний телефон марки ZTE моделі «Blade А6 Lite» золотистого кольору IMEI1 НОМЕР_2 та планшет марки Huawei моделі «Y6 Pro» чорного кольору - залишити як власнику майна, дозволити розпоряджатись на власний розсуд потерпілому ОСОБА_6 (Т.2, а.с. 85).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасо логічної експертизи в розмірі 980,70 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1