Справа №766/4511/21
н/п 1-кс/766/6572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку від 26.06.2021 року у період часу з 07:00 год. по 07:10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, буд.32, а саме автомобіль «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , який відповідно до інформації з АТМ (МВС) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , 1992р.н., про те, що в період часу з 20:00год. 22.04.2021 до 08:00 год. 23.04.2021, група невстановлених осіб, знаходячись за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, 14,біля під`їзду№8, з парковки, незаконно заволоділи транспортним засобом заявника, а саме автомобілем марки "Deawoo Lanos", д/н НОМЕР_3 , сірого кольору. Сума збитку встановлюється.

Крім того, до Херсонського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , 1981р.н., про те, що в період часу з18:00год. 20.05.2021 до 08:00год. 21.05.2021 група невстановлених осіб, знаходячись біля четвертого під`їзду, четвертого корпусубуд. 7 по пр. 200 років Херсона в м.Херсоні, незаконно заволоділа автомобілем заявника марки "Део Сенс", д/н НОМЕР_4 , 2005 року випуску. Сума збитку встановлюється.

08.06.2021 вказані провадження об`єднані в одне під номером №00000241.

Крім того, до відділу поліції №2 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 19.03.2021, близько 05:00 години, перебуваючи біля будинку №17, за адресою: м. Херсон, вул.Патона, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом, «Шевролет Авео», чорного кольору, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_5 , чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Також до відділу поліції №2 Херсонського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка у період часу з 01.06.2021 до 02.06.2021 перебуваючи біля під`їзду №1за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 207, незаконно заволоділа транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_6 , чим спричинила матеріальний збиток заявнику, сума якого встановлюється.

25.06.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під номером №00000115.

26.06.2021 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду у період часу з 07:00 год. по 07:10 год. за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, буд.32 був проведений обшук автомобіля «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , який відповідно до інформації з АТМ (МВС) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено, оскільки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовував вказаний автомобіль для переміщення по м. Херсону під час вчинення кримінальних правопорушень та вжиття заходів щодо маскування вчинених злочинів.

Вказане вилучене майно автомобіль «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 має значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді автомобіля зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тобто вилучений під час обшуку автомобіль містять ознаки речового доказу, визначених ст.98 КПК України, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.06.2021 зазначене майно, а саме: автомобіль «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та приєднаний в якості речового доказу до матеріалів провадження.

29.06.2021 слідчим за погодження з прокурором подано до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

05.07.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого повернуто у зв`язку з тим, що в клопотанні не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та встановлено строк для усунення недоліку 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Вказану ухвалу слідчого судді отримано 06.07.2021 о 14.20 годині.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення обшуку, а саме: автомобіля «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 , було вилучено у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та яке було у незаконному користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 до та після вчинення злочину пересувався на вказаному транспортному засобі, тому він може бути доказом у провадженні.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що власник майна ОСОБА_6 не причетний до злочину і належний йому транспортний засіб не має ніякого відношення до справи, не зберіг на собі сліди злочину, що розслідується, та не може бути використаний як доказ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 Vin НОМЕР_2 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000115.

Разом з тим, у постанові слідчого про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у провадженні не зазначено, яким чином він може бути використаний як доказ у провадженні, чи зберіг він на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 29.06.2021 року відсутні свідчення про використання ним автомобіля «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 , під час здійснення злочинної діяльності.

У протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 вказує, що 02.06.2021 року він на автомобілі «Ford Fusion» підвозив додому свого знайомого та сам їхав додому. Що вказаний автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину ОСОБА_7 не вказує. Номерний знак транспортного засобу у протоколі не зазначений.

Під час обшуку у транспортному засобі не було вилучено знаряддя злочину чи інших речей, що можуть бути використані як доказ у провадженні.

За поясненнями слідчого в судовому засіданні ОСОБА_7 пересувався на транспортному засобі «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів та через деякий час після їх вчинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на погляд слідчого судді, транспортний засіб «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_1 , не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000115, оскільки відсутні будь-які відомості, що він зберіг на собі сліди злочину чи був його знаряддям, а пересування на ньому підозрюваного до вчинення злочину та через певний час після його вчинення не є підтвердженням вказаних обставин та не свідчить про використання зазначеного автомобіля у злочинній діяльності.

Пояснення слідчого, що транспортний засіб має сліди переробки він коду, заміни деталей автомобіля про що ним зазначено і у постанові про визнання транспортного засобу речовим доказом, не може бути прийнято слідчим суддею до уваги, оскільки виходить за межі кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, враховуючи його правову кваліфікацію - угон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняслідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.07.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1