Справа № 369/5416/21
Провадження № 1-кс/369/1045/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.04.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 09.04.2021, про накладення арешту на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерни марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 09.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2021 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою звернулась адвокат ОСОБА_6 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000136 від 21.04.2017 в інтересах ОСОБА_7 , з приводу вчинення кримінального проступку ОСОБА_8 .
13.04.2021 ОСОБА_7 під час допиту в якості потерпілого повідомив, що 30.08.2017 у м. Вишневе між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області 01.09.1998, що зареєстрований (на час заключення договору) за адресою: м. Херсон, вул. Дніпропетровська, 227) укладено письмовий договір терміном на один рік про те, що він буде користуватися даним напівпричепом, однак нотаріально його не було засвідчено. ОСОБА_8 займається вантажними перевезеннями та попросив ОСОБА_7 , щоб він надав йому у користування свій напівпричеп.
Після того як термін оренди закінчився, а саме у 2018 році ОСОБА_7 намагався знайти ОСОБА_8 , щоб він йому повернув напівпричеп, відправивши йому рекомендованого листа за місцем його реєстрації, а саме у м. Херсон, однак, лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата. Номер мобільного телефону ОСОБА_8 був втрачений, тому ОСОБА_7 його не міг знайти. З 2018 року ОСОБА_7 намагався самостійно відшукати ОСОБА_8 , але пошуки не дали позитивного результату.
Вказані дії з боку ОСОБА_8 завдали ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди та обмежили його у користуванні рухомим майном.
У лютому місяці 2021 року, коли ОСОБА_7 рухався на своєму автомобілі марки «Renault» по автодорозі Київ-Житомир в напрямку Києва, він побачив у с. Стоянка, що по дорозі пересувається автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , який переміщав напівпричіп цистерну марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 , у якому ОСОБА_7 впізнав свій напівпричіп. Тоді він прослідував за даним автомобілем по с. Стоянка, який рухався в напрямку с. Гореничі. ОСОБА_7 побачив, що автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який переміщав напівпричіп цистерну марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 зупинився за адресою: с. Гореничі, вул. Центральна, 28 біля паркану будинку. Останній раз ОСОБА_7 бачив вказаний автомобіль з напівпричепом 12.04.2021 та зафіксував його на свій мобільний телефон.
Згідно отриманої інформації з Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Київській області автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 є предметом кримінального проступку, з метою його встановлення та вирішення подальшої долі як речового доказу в розумінні КПК України, виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом цистерни марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0000007 підтверджується факт внесення 09.04.2021 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, а саме відносно того, що 08.04.2021 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , з приводу самоправних дій з боку ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп цистерна марки «FRUEHAUF» модель TF 34T13RAA з д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Відповідно інформації з Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Київській області автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.04.2021 транспортний засіб марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з напівпричепом цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007здійснюється щодо самовправних дій ОСОБА_8 відносно напівпричепу цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_2 , вважає, що саме в частині арешту вказаного транспортного засобу клопотання дізнавача підлягає задоволенню, в той час як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , не є доведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.04.2021 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричіп цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном напівпричепом цистерна марки FRUEHAUF модель TF 34T13RAA, д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1