Справа № 405/3257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», в порядку ст.303 КПК, на бездіяльність слідчого,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» зі скаргою, в якій просив зобов`язати заступника начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу по кримінальному провадженню № 0000011 від 18.02.2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» від 29.04.2021 про невідкладне виконання ухвали слідчого судді у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01.04.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено його клопотання по кримінальному провадженню № 0000011 від 18.02.2020 року та скасовано арешт майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», що було тимчасово вилучене під час обшуку 28-30 жовтня 2020 року та на яке згодом було накладено арешт. 29.04.2021 він звернувся з клопотанням в порядку, визначеному КПК України, про невідкладне виконання ухвали слідчого судді та повернення майна. Проте, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою клопотання не розглянуте, процесуальне рішення не прийнято.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що перебуває у відрядженні за межами міста, тому просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 в суді подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

29.04.2021 в СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» про невідкладне виконання ухвали слідчого судді.
Листом від 30.04.2021 за вих. № 475/ФОП/11-97-03-02-03 за підписом заступника начальника управління начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 на адресу адвоката ОСОБА_3 направлена відповідь за результатами розгляду клопотання останнього від 29.04.2021.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження під час розгляду скарги, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2021 розглянуто не було, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» від 29.04.2021 щодо невідкладного виконання ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000011 від 18.02.2020.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон