Провадження № 11-сс/4820/149/21
Справа № 686/4833/21 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, працюючого на посаді поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 квітня 2021 року включно.

Термін дії ухвали по 23 квітня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000154 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

23 лютого 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
23 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме про те, що 22.02.2021 року близько 18:34 год. ОСОБА_7 , здійснюючи керування належним ОСОБА_10 автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М-12 по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району Хмельницької області, у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.1, 14.2 в), г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами п.2.9 а) Правил, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, маючи занижену реакцію, здійснював керування автомобілем марки «OPEL OMEGA 2.0 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., рухаючись в темну пору доби по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, по горизонтальній сухій ділянці дороги, порушуючи вимоги п. 14.2 (в,г) Правил, виконуючи маневр обгону попутних транспортних засобів, а саме автомобіля «Таврія», передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалася по узбіччі зустрічної смуги руху, що спричинило смерть потерпілої.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про доведеність існування вказаного ризику свідчить і факт залишення ОСОБА_7 місця дорожньо-транспортної пригоди. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання.

Звертає увагу, що жодних передбачених ст.177 КПК ризиків не існує, оскільки у слідства немає законних підстав вважати, що він буде переховуватися від суду. Також він не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані та вилучені. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Зазначає, що з потерпілими він примирився та повністю відшкодував заподіяну шкоду, тож жодних претензій вони до нього не мають.
На думку апелянта, суд першої інстанції невірно оцінив існуючі ризики та прийняв необґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 8 років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з потерпілими та відшкодував шкоду, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4