Єдиний унікальний номер справи 185/9069/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначено, що на підтвердження суми привласнених грошових коштів ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано висновок експерта № 23/11.1/197 від 27.09.2019 року, згідно якого за період з 01.01.2018 року по 01.02.2019 року документально підтверджується нарахування ОСОБА_7 заробітної плати в розмірі 50 791 грн. 11 коп., а також ЄСВ в розмірі 11 174 грн. 04 коп. Саме суму нарахованої заробітної плати в розмірі 50 791 грн. 11 коп. обвинувачення вважає сумою привласнених бюджетних коштів. В той же час з заробітної плати найманих працівників утримуються податки : військовий збір 1.5 % та ПДФО в розмірі 18 %, які утримуються та спрямовуються юридичними особами до загальнодержавних бюджетних фондів. Тобто нарахована заробітна плата та фактично отримана складають різні суми. У зазначеному висновку експерт не зміг визначити розмір грошових коштів, які були виплачені (переведені на картковий рахунок) ОСОБА_7 , а в подальшому згідно обвинувачення були привласнені ОСОБА_3 . З огляду на необхідність визначення точної суми привласнених грошових коштів (склад злочину є матеріальним), в справі необхідно призначити судову економічну експертизу

Прокурор спочатку заперечував проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів того, що визначена у вказаному висновку експертизи сума була привласнена обвинуваченим. Під час обговорення питання необхідності проведення заявленою стороною захисту експертизи з метою виявлення фактично отриманих сум прокурор змінив свою позицію і не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора

Обвинувачений наполягав на проведенні судової економічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні письмові докази встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Стаття 242 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Під час проведення досудового розслідування була проведена судова економічна експертиза, згідно висновків якої за період з 01.01.2018 року по 01.02.2019 року документально підтверджується нарахування ОСОБА_7 заробітної плати в розмірі 50 791 грн. 11 коп., а також ЄСВ в розмірі 11 174 грн. 04 коп. При цьому експерт не зміг встановити надходження грошових коштів на банківську картку, що відкрита для отримання заробітної плати ОСОБА_7 . В наведеній таблиці експерт зазначає не лише нараховану заробітну плату вказаному працівникові, а й суму утриманих коштів та коштів до видачі, які відрізняються між собою.

Привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем належить до злочинів із матеріальним складом, який визнається закінченим із моменту, коли винна особа заволоділа майном та мала можливість розпорядитись цим майном за власним бажанням.

На підставі викладеного, для всебічного дослідження доказів та прийняття відповідного рішення необхідно визначити розмір виплаченої заробітної плати ОСОБА_7 за період часу з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2019 року на її картковий рахунок в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», коли вона перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом «Межиріцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Є. Обдули».

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання захисника про призначення судової економічної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Призначити судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 801.

На вирішення експертів поставити питання:

- яку суму складає документально підтверджена виплачена заробітна плата ОСОБА_7 за період часу з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2019 року на картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом «Межиріцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. І.Є. Обдули».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1