У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 05.01.2021 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить долучити до кримінального провадження роздруківку розмови після 20:00 год. 10.12.2020 з його абонентського особистого номера НОМЕР_1 із абонентом НОМЕР_2 . Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 06.01.2021 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання з посиланням на те, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості, що свідчать про проведення у відношенні ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003389 від 11.12.2020.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, тоді як в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, про відмову в його задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого, якою відмовлено у долученні до матеріалів кримінального провадження документів. Таким чином, зміст та вимоги скарги виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст. 303-307 КПК України, а тому слідчий суддя вважав, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.

Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_5 , звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 05.01.2021 з клопотанням, в якому він просив долучити до кримінального провадження роздруківку розмови після 20:00 год. 10.12.2020 з його абонентського особистого номера НОМЕР_1 із абонентом НОМЕР_2 . Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 06.01.2021 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання з посиланням на те, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості, що свідчать про проведення у відношенні ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 06.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003389 від 11.12.2020.

Разом з тим, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Як вбачається із матеріалів справи клопотання ОСОБА_5 було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України. А постанова слідчого про відмову в його задоволенні не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, за такого слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_5 , а тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді