У Х В А Л А
01.03.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 28.09.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами зобов`язати начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву про кримінальні правопорушення від 16.09.2020 року за фактом службових та державних злочинів, вчинених керівниками Барського відділення поліції, ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції, скоєні в інтересах спецслужб Російської Федерації, що кваліфікуються за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ст.111 КК України.
Для розгляду скарги просив витребувати з ГУНП у Вінницькій області аудіозапис його усної заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року на телефон "102", зареєстровану в ЄО №5745 Жмеринського ВП ГУНП. Окрім того, зауважив про хворобливий стан свого здоров`я, з підстав чого просив зобов`язати Жмеринський відділ поліції доставити його автомобілем до Жмеринського міськрайонного суду.
Скарга мотивована тим, що начальник слідчого відділу Жмеринського відділу поліції отримав заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, зареєстровану в ЄО №5745 від 16.09.2020 року, у якій останній повідомив, що керівник Барського відділення поліції ОСОБА_5 та начальник СРПП ОСОБА_6 вчинили службові злочини, приховавши докази тяжкого насильницького злочину, що кваліфікуються за ч.3 ст. 189 КК України, скоєного 25.07.2020 року, внаслідок чого проти нього 16.09.2020 року було вчинено новий насильницький злочин, небезпечний для його життя; керівники ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП вчинили злочинні діяння, приховавши від ДБР та СБУ дві заяви ОСОБА_3 про злочини від 23.07.2020 року та 27.07.2020 року, зареєстрованих в ГУНП у Вінницькій області в ЄО №1404, №1420 та в Жмеринському ВП ГУНП ЄО №4493, у яких він повідомив про злочинні діяння, вчинені в інтересах спецслужб РФ. Вказані злочинні діяння керівників Барського ВП, керівників ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського ВП мають характер посягання на порядок управління, вчинених в інтересах іноземної спецслужби, та кваліфікуються за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ст.111 КК України.
Посилаючись на положення ч.1 ст.214 КПК України, ОСОБА_3 просив зобов`язати начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву про кримінальні правопорушення від 16.09.2020 року за фактом службових та державних злочинів, вчинених керівниками Барського відділення поліції, ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції, вчинені в інтересах спецслужб Російської Федерації, що кваліфікуються за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ст.111 КК України.
Керівник СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання за його належним викликом, не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги, в судове засідання не з`явився вчергове, жодних причин своєї неявки суду не повідомив.
З огляду на неврегульованість положеннями Кримінального процесуального кодексу України наслідків неодноразової неявки заявника ОСОБА_3 за його викликом в судове засідання та несумлінного неповідомлення ним причин своєї неявки, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, із застосуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципів законності та розумності строків, визнається необхідним провести розгляд скарги у відсутність заявника. При цьому повідомлення ОСОБА_3 при подачі скарги щодо погіршення стану його здоров`я не можуть враховуватись в теперішній час щодо можливості тривалості такого стану, оскільки жодне судове рішення заздалегідь не може ґрунтуватись на припущеннях. Натомість клопотання заявника щодо доставки Жмеринським відділом поліції його автомобілем до Жмеринського міськрайонного суду є неарґументованим, позаяк у встановленому законом поряду органи Національної поліції здійснюють доставку в судове засідання в порядку конвоювання підозрюваних та обвинувачених осіб, які утримуються під вартою, що не відповідає процесуальному статусу заявника ОСОБА_3 , супроводжують приводом до суду певних учасників кримінального провадження, однак, привід не підлягає застосуванню до заявника чи потерпілого, а також доставляють в судове засідання осіб щодо вирішення відносно них застосування примусових заходів медичного характеру, що не є предметом даного провадження.
Відтак, дослідивши скаргу з додатками та надані Жмеринським ВП ГУНП на вимогу суду матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові, враховуючи таке.
В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2020 року до Жмеринського ВП ГУНП зі служби "102" від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками протиправних дій керівника Барського відділення поліції ОСОБА_5 , які мають характер посягання на порядок управління, вчинених з метою приховати факт тяжкого злочину, скоєного 25.07.2020 року, який мав характер вимагання за вчинення насильницьких дій, небезпечних для життя заявника в момент його вчинення, та начальника СРПП Барського ВП ОСОБА_6 шляхом внесення останнім в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей; протиправних дій посадових осіб керівного складу ГУНП у Вінницькій області за ознаками вчинення посягання на порядок управління за його заявами від 23.07.2020 року та від 27.07.2020 року.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на предмет скарги саме щодо бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, з урахуванням положеннь ч.1 ст.214 КПК України, якими визначено обов`язок, зокрема слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебіг строку оскарження якої починається за минуванням вказаних відрізків часу, встановлений законом десятиденний термін з моменту вчинення оскаржуваної бездіяльності станом на день подання скарги на пошту 28.09.2020 року вочевидь минув.
Відтак, оскаржуючи бездіяльність слідчого стосовно невчинення ним вказаної процесуальної дії, власне, здійснення якої не потребує оформлення слідчим рішення у формі постанови, заявником ОСОБА_3 за змістом поданої ним скарги не заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку її подання, лише за умови навності якого слідчий суддя може його поновити, оскільки з аналізу змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України не вбачається підстав вирішення цього питання слідчим суддею з власної ініціативи.
В межах неодноразово призначених раніше та у даному судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку подання даної скарги заявником ОСОБА_3 не представлено ні в який спосіб, чим самостійно знехтувано обов`язок сторони провадження сторони в розумні інтервали вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження. Відповідні висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" (п.41), що є відповідним джерелом права та підлягає врахуванню при розгляді справ національними судами.
З урахуванням наведеного, дана скарга, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_3 з визначених законом підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.214, 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1