Справа № 573/1125/21
Номер провадження 1-кп/573/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21 травня 2021 року за №0000099, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Білопілля Сумської області, із спеціальною середньою освітою, одруженої, працюючої мийником ПП ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19 травня 2021 року о 07:15 год. йшла по вулиці Старопутивльській у м. Білопілля з малолітньою донькою до дитячого садка «Зірочка» і помітила у черзі до Ощадбанку колишню дружину свого чоловіка ОСОБА_4 .

Відвівши доньку до дитячого садка, ОСОБА_5 вирішила повернутися до колишньої дружини свого чоловіка ОСОБА_4 , яка продовжувала стояти у черзі до Ощадбанку, з метою з`ясування тривалих неприязних відносин.

Підійшовши до ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завдання фізичного болю останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , обома руками різко схопила останню за волосся та смикнула його. Після цього, звільнивши праву руку та тримаючи лівою рукою волосся, ОСОБА_5 долонею правої руки нанесла один удар по лівій щоці ОСОБА_4 .

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 знову схопила двома руками ОСОБА_4 за волосся, при цьому тягнучи його із силою.

Після цього ОСОБА_5 припинила свої протиправні дії.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинено фізичного болю, але не заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У ОСОБА_4 виявлено почервоніння на голові в тім`яній ділянці зі слабо вираженим дефектом волосяного покрову, що могло утворитися в результаті зовнішньої дії, тому за ступенем тяжкості не оцінюється і не кваліфікується як тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що свою винуватість визнає повністю, але суду надала пояснення, з яких вбачається, що свою винуватість вона визнає частково. Так, ОСОБА_5 пояснила, що 19 травня 2021 року, близько 07:15 год., відвела доньку у дитячий садок. Після цього йшла повз ОСОБА_8 по вул. Страпопутивльській у м. Білопілля, де побачила колишню дружину свого чоловіка ОСОБА_9 , з якою у нею протягом тривалого часу існують неприязні стосунки. Вона розмовляла з якоюсь жінкою. Потерпіла так останнім часом достала їх з чоловіком постійними плітками та обливанням брудом, тому, побачивши її, вона вирішила її провчити. Підійшла до неї, схопила її правою рукою за волосся і потягала у різні сторони. Після цього її відпустила. По обличчю вона її не била і двома руками за волосся не таскала.

Незважаючи на те, що обвинувачена частково визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй проступку, вона повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , які пояснили суду таке.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 є теперішньої дружиною її колишнього чоловіка ОСОБА_10 . Останнім часом між нею та колишнім чоловіком та його новою дружиною склалися неприязні стосунки. ОСОБА_11 її постійно обзиває, погрожує, показує непристойні жести руками, де б її не побачила. 19 травня 2021 року близько 07:00 год. вона вийшла з дому йти на базар. По дорозі вирішила зняти гроші у банкоматі, а тому стала у чергу біля ОСОБА_8 по вул. Старопутивльській у м. Білопілля. Її увага була прикута до мобільного телефону, а тому вона не спостерігала за обстановкою навкруги. Коли підняла очі, то перед собою побачила ОСОБА_11 , яка схопила обома руками її за волосся і з силою потягнула донизу. Тоді праву руку вона вивільнила і вдарила долонею по лівій щоці. А потім знову обома руками потягнула її за волосся. На допомогу їй прийшла ОСОБА_6 , яку до цих подій вона не знала. Свідок сказала: «Що ти робиш!» Після цього ОСОБА_12 її відпустила. При цих подіях остання ще й голосно сварилася та обзивала її.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на прохання продавців магазину «Пані» допомагає замітати на вулиці біля цього магазину. У травні 2021 року, точно день не пам`ятає, о 07:15-07:30 год. вона замітала біля магазину по вул. Старопутивльській у м. Білопілля та почула сильні крики. Подивилася звідки лунають крики і побачила, що недалеко від неї біля банкомату ОСОБА_8 одна дівчина свариться і тягає руками за волосся інші дівчину, яка кричить від болю. До цих подій ОСОБА_6 не знала обвинувачену та потерпілу. Після вже дізналася, що потерпілу звати ОСОБА_13 , а обвинувачену ОСОБА_11 . Поряд стояли люди, але на допомогу ніхто не прийшов. Тоді вона підійшла до дівчат і сказала ОСОБА_14 : «Що ти робиш! Відпусти її, їй боляче!» На що вона відповіла, що вона їм все життя поламала та, все ж таки, відпустила потерпілу. Як вдарила ОСОБА_15 по обличчю вона не бачила, але бачила, що у неї почервоніла щока. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_4 щоб писала заяву у поліцію, але вона не хотіла, тому свідок пішла з нею у поліцію підтвердити те, що ОСОБА_11 її побила.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколами прийняття заяв потерпілої ОСОБА_4 від 19 та 21 травня 2021 року про прийняття заходів до ОСОБА_5 , яка 19 травня 2021 року тягала її за волосся та вдарила по обличчю (а. п. 36, 37);

-актом судово-медичного обстеження №74 від 26 травня 2021 року та висновком судово-медичної експертизи №79 від 27 травня 2021 року, згідно з якими при огляді судмедекспертом 21 травня 2021 року у ОСОБА_4 виявлено почервоніння на голові в тім`яній ділянці зі слабо вираженим дефектом волосяного покрову. Це почервоніння могло утворитися як в результаті зовнішньої дії, так і в результаті хворобливих процесів організму, тому за ступенем тяжкості не оцінюється і не кваліфікується як тілесне ушкодження. Не виключено, що почервоніння могло утворитися в результаті тривалого тягання за волосся, як вказує потерпіла. Почервоніння, виявлене у потерпілої ОСОБА_4 , могло виникнути за обставин, вказаних потерпілою (а. п. 48, 49-50);

-висновком судово-медичної експертизи №153 від 08 липня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 серед пацієнтів дерматовенерологічного профілю не значиться, тому почервоніння могло утворитися саме в результаті тривалого тягання за волосся (а. п. 53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю потерпілої ОСОБА_4 , яка розказала та показала обставини заподіяння їй удару та інших насильницьких дій ОСОБА_5 19 травня 2021 року (а. п. 38-43);

-висновком судово-медичної експертизи №155 від 08 липня 2021 року, з якого вбачається, що механізм спричинення ударів, продемонстрований потерпілою під час слідчого експерименту, може відповідати тому механізму, який виявлено при проведенні її судово-медичного дослідження (а. п. 44);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2021 року та фототаблицею до нього, що був проведений з участю свідка ОСОБА_6 , яка розказала та показала обставини як обвинувачена ОСОБА_5 схопила за волосся потерпілу обома руками і тягла за нього з силою (а. п. 45-47);

-висновком судово-медичної експертизи №80 від 27 травня 2021 року, з якого вбачається, що почервоніння, виявлене на голові потерпілої, не може кваліфікуватися як тілесне ушкодження, проте не виключено, що воно могло бути утворене за механізмом, продемонстрованим свідком ОСОБА_6 при проведення слідчого експерименту (а. п. 51).

Жоден із вказаних вище доказів обвинувачена ОСОБА_5 не просила суд визнати недопустимим чи неналежними.

Тому заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Обвинувачена зазначила, що по обличчю потерпілу не била.

Але її версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що після сварки бачила на лівій щоці у ОСОБА_4 почервоніння.

Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_6 у суду немає.

Тому у цій частині суд бере до уваги показання потерпілої та свідка, якими показання обвинуваченої спростовуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_5 встановлена повністю і зазначеними діями вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання удару та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає те, що вона вперше засуджується, на утриманні має малолітню доньку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Судові витрати та речові докази в провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя