Провадження № 1-кп/761/1091/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2021 року, на адресу суду надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у якому останні просили суд дозволити розпоряджатись автомобілями Volkswagen transporter пасажирський-В Т5 номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Volkswagen transporter пасажирський-В Т5 номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 власнику ОСОБА_10 на свій розсуд. В зв`язку з тим, що транспортний засіб Daimler Chrysler (вантажний) д.н.з. НОМЕР_5 досі перебуває у розшуку, залишити його статус речового доказу, а також, керуючись ч. 3 ст. 333 винести ухвалу про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження даного вантажного автомобіля.

У судовому засіданні 19.02.2021 вказане клопотання судом було поставлено на обговорення.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили його задовольнити, звертаючи увагу колегії суддів на те, що вони несуть витрати пов`язані зі зберіганням вказаних автомобілів, а також посилались на те, що зазначені автомобілі втрачають свою економічну вартість, що в сукупності завдає їм додаткових збитків. Звертали увагу колегії суддів на те, що усі необхідні слідчі дії з зазначеними автомобілями вже було проведено. Вказували, що автомобіль Daimler Chrysler (вантажний) д.н.з. НОМЕР_5 , хоча і перебуває у розшуку, однак досі не знайдений, тому є підстави для доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій з метою активізації розшуку.

Адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували, що оскільки арешт на зазначені у клопотанні автомобілі не накладався, відсутні і підстави для прийняття будь-якого рішення з приводу заявленого потерпілими клопотання.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 05 травня 2014 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було надано уповноваженим слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві тимчасовий доступ до автомобілів Volkswagen transporter пасажирський-В Т5 номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen transporter пасажирський-В Т5 номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

06 травня 2014 року, на виконання вищезазначених ухвал слідчих суддів, вказані автомобілі були вилучені в порядку тимчасового доступу до речей та документів.

Того ж дня, постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 автомобілі Volkswagen transporter білого кольору кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen transporter білого кольору номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передені на зберігання в Олександріївський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В подальшому, 30.05.2014, відповідно до розписок, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зазначені транспортні засоби були передані на зберігання потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

В свою чергу, положеннями абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, передбачено право суду вирішувати долю лише тих речових доказів, які йому були надані і лише під час ухвалення судового рішення, яким завершується кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні автомобілі суду у якості речового доказу надані не були, беручи до уваги той факт, що сторони кримінального провадження на огляді безпосередньо судом вказаних автомобілів не наполягають, враховуючи стадію на якій перебуває кримінальне провадження на момент вирішення поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наразі у суду відсутні відповідні повноваження для вирішення подальшої долі вказаних автомобілів, як речових доказів.

Разом з цим, колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що отримуючи зазначені у клопотанні автомобілі на зберігання, потерпілий ОСОБА_10 не брав на себе жодних зобов`язань, які б стосувались порядку їх збереження.

В свою чергу, вирішуючи питання з приводу доручення органу досудового розслідування, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, проведення слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження автомобіля Daimler Chrysler (вантажний) д.н.з. НОМЕР_5 , колегія суддів, з огляду на те, що у судовому засіданні було встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку та на даний момент не знайдений, не вбачає необхідності також і у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 333, 392, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про надання дозволу на розпорядження речовими доказами, переданими потерпілому ОСОБА_10 на зберігання та про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження речового доказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 лютого 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3