У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. Справа153/1363/21

Провадження1-кс/153/273/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старшого слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 14 серпня 2021 року о 19 год. 25 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода у результаті якої водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 14.08.2021, близько 19:00:00 год. ОСОБА_4 , 2004 р.н., керуючи мотоциклом марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, по вул. Горького, с. Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області не впорався із керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння під АДРЕСА_1 , у результаті чого він та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_5 , 2004 р.н., отримали тілесні ушкодження.

14 серпня 2021 року, проведено огляд місяця події, а саме, відрізка дороги по АДРЕСА_2 , поруч із домоволодінням під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обставини вчинення даного злочину. Також, під час проведення огляду місця події вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з домоволодіння АДРЕСА_2 яке належне та в якому проживає ОСОБА_6 , мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , із слідами отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 15.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086.

Мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , визнано 15.08.2021 як речовий доказ та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучений 14.08.2021 під час проведення огляду місця події мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд заслухавши доводи слідчого та перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки FORTE, моделі FT200-23, без номерних знаків, номер рами VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою збереження речового доказу, який вилучений 14.08.2021 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1