Справа № 489/4095/19
Номер провадження 1-кп/489/270/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2013 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.11.2017 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України та існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, який ухвалами суду був неодноразово продовжений.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 14.03.2021 р. включно, у зв`язку з доведеністю прокурором обставин існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, його не зменшенням, а також не можливістю його запобігання іншими запобіжними заходами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2021 р. ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, скасовано та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.03.2021 р, включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурор звернулася із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку з тим, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати житло у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені насильницького злочину, у період не відбутого покарання, наявності судимості за вчинення насильницького злочину, відсутності постійного місця роботи та джерела доходів, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, його репутацію, характеристику, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом на 2 місяці.

Прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.02.2021 р. та пояснень від 27.02.2021 р. обвинуваченим було порушено умови цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 2 місяці, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали 10.05.2021 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Судовий розгляд відкладено до 26.04.2021 р. на 13.00 год.

Ухвалу направити на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1