Єдиний унікальний номер 725/1832/19
Номер провадження 1-кп/725/92/19
УХВАЛА

22.02.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Під час розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що 24.10.2017 у ході досудового розслідування, для повного, всебічного та швидкого розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», яке знаходиться в м. Львів, вул. Варшавська,33/2, за результатами якої надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №45/17 від 12.03.2018, згідно якого встановлено непідтвердження виконаних підрядник робіт при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26_02 Чернівці-Заставна /М-19/ на загальну суму 668 766 гривень.

Однак під час судового розгляду вказаного кримінального провадження сторона захисту піддала сумніву достовірність висновків зазначеної експертизи, оскільки під час отримання зразків дорожнього одягу, на думку захисту, експертом невірно було визначено місце початку проектування дороги, що в подальшому призвело до змішення ділянок підсилення дорожнього одягу, внаслідок чого зразки були відібрані в місцях, де підсилення дороги не передбачалося.

На підтвердження своїх доводів, стороною захисту подані нові докази, зокрема висновок експертного будівельно-технічного дослідження №19-07 від 15.03.2019 (судовий експерт ОСОБА_6 , інженер ОСОБА_7 ), висновок експертного дослідження (б/н, експерт ОСОБА_8 ), аналіз висновку експерта ОСОБА_9 (к.т.н. ОСОБА_10 )

Враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 піддав сумніву достовірність висновку судової будівельно-технічної експертизи №45/17 від 12.03.2018, у відповідності до ст. 332 КПК України, на його думку, виникла необхідність у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачений та його захисники не заперечували щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак просили уточнити запропоновані прокурором запитання, про що надали відповідні письмові пояснення.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

З матеріалів справи вбачається, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24.10.2017 року органом досудового розслідування було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам ТОВ «Судове експертно-розрахункове бюро», (м.Львів, вул.Варшавська,33/2), за висновками якої встановлено не підтвердження виконаних підрядник робіт при виконанні поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26_02 Чернівці-Заставна /М-19/ на загальну суму 668 766 гривень.

У той же час, стороною захисту у ході судового розгляду справи надано суду висновок експертного дослідження №19-07 від 15.03.2019 р., згідно якого ремонтні роботи з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці-Заставна/м-19, на ділянці від 4+000-км 22+300, а саме підсилення (нижній шар) дорожнього одягу, виконано з несуттєвим відхиленнями від проектно-технічної (кошторисної) документації.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається із роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертного дослідження, які суттєво відрізняються між собою, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну експертизу.

Поряд із цим суд вважає за необхідне включити до переліку запитань перед експертом запитання запропоновані стороною захисту.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають ремонтні роботи з виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці - Заставна /М-19/ на ділянці км 4+000 - км 22+300.", проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Встановити відповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по виконанню поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці - Заставна /М-19/ на ділянці км 4+000 - км 22 +300."

3.В разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в з виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці - Заставна /М-19/ на ділянці км 4+ 000 -км 22+300.", встановити різницю між вказаними роботами, із зазначенням робіт, які були не виконані, обсягу не виконання та суми завищеної вартості будівельних робіт.

4.Чи відповідають ремонтні роботи з виконання поточного ремонту автомобільної

дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці-Заставна/М-19/ на

ділянці від 4+000-км 22+300, а саме підсилення дорожнього одягу на ділянках:

Від км 7+150 до км 7+350 площею 1280 кв.м;

Від км 10+090 до км 10+280 площею 1216кв.м;

Від км 10+414 до км 10+464 площею 320 кв.м;

Від км 10+514 до км 10+564 площею 320 кв.м;

Від км 10+644 до км 10+874 площею 1472 кв.м;

заданою проектно-технічною (кошторисною) документацією товщини вкладеного асфальтобетону та відповідність її вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва з врахуванням допустимих відхилень узгоджених із проектною організацією.

5.Встановити відповідність фактично виконаних робіт до робіт, які вказані в

актах виконаних робіт форм КБ-2в та КБ-3 по виконанню поточного ремонту

автомобільної дороги загального користування державного значення Т-26-02 Чернівці-

Заставна/М-19/ на ділянці від 4+000-км 22+300, а саме підсилення дорожнього одягу на

ділянках:

Від км 7+150 до км 7+350 площею 1280 кв.м;

Від км 10+090 до км 10+280 площею 1216кв.м;

Від км 10+414 до км 10+464 площею 320 кв.м;

Від км 10+514 до км 10+564 площею 320 кв.м;

Від км 10+644 до км 10+874 площею 1472 кв.м;

заданою проектно-технічною(кошторисною) документацією товщини вкладеного асфальтобетону та відповідність її вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва з врахуванням допустимих відхилень, що зазначені в рядку 42 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги. Частина І Проектування, Частина II. Будівництво.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Направити експертам матеріали кримінального провадження №725/1832/19 у шести томах.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1