Справа № 296/3308/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив: скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 04.02.2021 про проведення по кримінальному провадженню повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 242-243 КПК України призначити по справі повторну судову криміналістичну комісійну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по АДРЕСА_1 »;

На вирішення експертизи постановити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Миру 9 с. Ірша Радомишильського району Житомирської області»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Миру 9 с. Ірша Радомишильського району Житомирськоїобласті» ?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по вул. Миру 9 с. Ірша Радомишильського району Житомирської області» обсягам та вартості, визначених в актах виконаних робіт (форма КБ-2), проектно-кошторисній документації. Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Житомирського відділення НДІСЕ.

Подана скарга обґрунтована тим, що 24.03.2021 року стороною захисту у кримінальному провадженні №0000013, яке знаходиться в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи. 30.03.2021 отримано постанову від 29.03.2021 про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Не погоджуючись із зазначеними мотивами винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, вважаючи постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю, а також просить суд здійснити її розгляд за відсутності слідчого

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають доцільність та проведення слідчих дій, які спрямовані на отримання (збирання), саме доказів у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу саме у випадку ініціювання проведення таких слідчих дій стороною захисту.

3.6. Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 15.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Так, зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 04.02.2021 про проведення по кримінальному провадженню повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013, однак вказана постанова слідчого не додана до матеріалів скарги, натомість наявна постанова слідчого від 29.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Також слід зазначити , що ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 року задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2021 про призначення у кримінальному провадженню повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000013.

Враховуючи, що заявник просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2021 року, яка вже скасована ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Також, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого призначити по справі повторну судову криміналістичну комісійну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Амбулаторія на 1-2 лікаря с житлом по АДРЕСА_1 », як передчасно подану, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29.03.2021 року.

Керуючись статтями 26, 214, 244, 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1