КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 квітня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпроджек» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі ТОВ «Укрпроджек» (42237230), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «УКРПРОДЖЕК» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, скасувати її в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать ТОВ «Укрпроджек» (42237230), постановити в нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 17 лютого 2019 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику ТОВ «Укрпроджек», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 22 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 25 березня 2021 року.

На думку апелянта, клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять відомостей та належних і допустимих доказів, які вказують на причетність ТОВ «УКРПРОДЖЕК» до предмету розслідування кримінального провадження та чи може бути наявність даного кримінального провадження підставою для застосування заходів забезпечення визначених ст. 131 КПК України до товариства.

ТОВ «УКРПРОДЖЕК» не являється юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Службовим особам товариств не повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вони не мають відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не має жодного посилання на причетність службових осіб ТОВ «УКРПРОДЖЕК» до визначених протиправних дій, не зазначено конкретну суму і жодного контрагента ТОВ «УКРПРОДЖЕК» - підприємства вигодонабувача, якому сформовано необґрунтований податковий кредит для мінімізації податкових зобов`язань. Більше того, інкриміновані ТОВ «УКРПРОДЖЕК» протиправні дії не підтверджуються доказами та жодним чином не обґрунтовуються, ні в клопотання слідчого, а ні в ухвалі суду.

Окрім того, представник зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт майно шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку ТОВ «УКРПРОДЖЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і не вказано конкретну суму на яку накладається арешт, що взагалі позбавляє останніх можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, сплачувати податки та проводити виплати заробітної плати працівникам.

Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ «УКРПРОДЖЕК», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги представника вказаного товариства.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

17 лютого 2019 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без повідомлення ТОВ «Укрпроджек», копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 22 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 25 березня 2021 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
14 лютого 2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі ТОВ «Укрпроджек» (42237230), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту майна ним не доведено.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрпроджек», на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року про визнання речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрпроджек» не доведено законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданого товариства.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрпроджек» як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вказаного товариства за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Укрпроджек» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження, та задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Укрпроджек» (42237230), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Укрпроджек» (42237230), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаним підприємством, на яке останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 755/382/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/824/2463/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України