ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/752/21 Справа № 185/2213/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 від 24 березня 2021 року не містить обставин, які б могли свідчити про вчинення генеральним директором ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та посадовими особами ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля кримінальних правопорушень. Твердження заявника фактично зводяться до незгоди з діями генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, які відносяться до трудових відносин і цивільно-правових відносин та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя також зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить й обставин, які б могли свідчити про вчинення суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду кримінальних правопорушень. Твердження заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим суддями процесуальним рішенням, що є підставою для оскарження судового рішення та притягнення судді до дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 24 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.364, 364-1, 367, ч.4 ст.382, ст.396 КК України за фактом вчинення злочинів посадовими особами ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та суддями Павлоградського міського суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду. Невідкладно розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто це є не правом слідчого, а є обов`язком.
Зазначив, що відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена КПК України.
Стверджував, що згідно ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частина 5 ст. 214 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 24 березня 2021 року подав в ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, вчинений генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 , посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 364, 364-1, 367, ч. 4 ст. 382, 396 КК України стосовно ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в ЄО за № 735 у черговій частині ГУНП в Дніпропетровській області.
В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що вказаними особами вчинено кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , оскільки генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_7 та посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не допускали його на територію підприємства для ознайомлення з наказом про його поновлення на попередньому місці роботи, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 відмовила в задоволенні його позову про поновлення на роботі, а колегія суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишили без змін вказане рішення суду.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що дії генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля відносяться до трудових відносин і цивільно-правових відносин, а твердження заявника щодо протиправності дій суддів фактично зводяться до незгоди із прийнятим суддями процесуальним рішенням, що є підставою для оскарження судового рішення та притягнення судді до дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що викладені в заяві відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Дніпропетровській області, начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4