Справа № 216/7346/20
Провадження № 1-кп/216/598/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 03.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно працевлаштованого водієм ПП «Центр-Буд-В», раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2020 року призначено розгляд справи у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 03.11.2020, приблизно о 17:20 годин, в темний час доби, керуючи автомобілем «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2019 належить на праві власності йому особисто, рухався по проїзній частини дороги зі сторони вул. Мерецькова у напрямку вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, у цей же час попереду нього у попутному напрямку рухались інші транспортні засоби, а у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.10.2013 належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у салоні якого знаходились пасажири: на передньому пасажирському місці малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на задньому сидінні за місцем водія малолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за переднім пасажирським місцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У процесі руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити дорожню розмітку п. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) та розуміючи, що проїзна частина по ходу його руху має підйом та в умовах недостатньої видимості, почав виконувати маневр обгону транспортних засобів, які рухались попереду нього у попутному напрямку, перетнув дорожню розмітку п. 1.1 ПДР України (суцільна лінія) та виїхав на смугу зустрічного руху.

В ході виконання маневру обгону транспортних засобів, не менше 4-х одиниць водій ОСОБА_3 не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та на смузі зустрічного руху, під час виконання обгону в вантажного автомобіля, який рухався 4-м, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 об передньою ліву частину автомобіля «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 14.2 (б), 14.6 (г). Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
(в). «смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;
п. 14.6 Обгін заборонено:
(г). «у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»;
Дорожня розмітка 1.1 - (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; Лінію перетинати забороняється.
Порушення вимог п.п. 14.2 (в), 14.6 (г) Правил Дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:

- водій автомобіля «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулубу, кінцівок: відкрита черепно-мозкова травма: рани, садна, синці на голові, обличчі та шиї (в лівій тім`яній області, в лобній області ліворуч, в ділянці лівої щоки, в ділянці лівої виличної дуги, в області підборіддя, по передньо-бічній поверхні шиї), крововиливи в м`які покрови голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, перелом кісток основи черепа. Закрита тупа травма грудної клітки: синці на передній поверхні грудної клітки (в лівій підключичній області, по передній поверхні грудної клітки, в ділянці реберних дуг праворуч та ліворуч), перелом тіла грудини, множинні переломи ребер (3,5-7 ліворуч по передньопахвовій лінії та 2-6 праворуч по середньо ключичним та передньопахвовій лініям), забій легень. Закрита тупа травма живота: гемопернтонеум 400 мл рідкої крові, розрив печінки, розрив селезінки, крововиливи в навколониркову клітковину та зв`язковий апарат печінки. Множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках(по передній поверхні правого плеча у верхній третині, в нижній третині правого плеча по задній поверхні, у верхній третині правого передпліччя по задній поверхні, в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого колінного суглобу, в нижній третині правої гомілки). Закритий перелом кісток лівого передпліччя. Відкритий перелом правого наколінника та правої велико- та малогомілкової кісток. Виявлені тілесні ушкодження являють собою єдиний комплекс травми, який утворився безпосередньо перед моментом настання смерті при механізмі «удар,струс, тертя», що могло мати місце в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні постраждалого у момент дорожньо-транспортної пригоди в середині салону транспортного засобу.Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу, кінцівок,утворились в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, являють собою єдиний комплекс травми, і відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 о 17:39 годині на місці пригоди, від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилась шоком.
Пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани лівої лобової області, лівої лобово-скроневої області, верхньої та нижньої губи, перелом верхньої щелепи, травматичне видалення зубів верхньої та нижньої щелепи, перелом лівої променевої кістки із задовільним розташуванням уламків.Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ран, переломів, від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення), предметами травми могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Ушкодження у сукупності за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна нижніх кінцівок, синець лівої завушної області з переходом на ліву бічну поверхню шиї, перелом кісток основи черепа ліворуч, забій головного мозку.Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення синця, перелому, ушкодження головного мозку від дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар - стиснення), саден нижніх кінцівок від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання, предметами травми могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Ушкодження у сукупності за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілого, заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
11.03.2020 року на стадії підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на розсуд суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Потерпілі та їх представники, законний представник, кожен окремо у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, покарання призначити на розсуд суду, матеріальна шкода відшкодована частково.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 11.03.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебував і не перебуває, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково.
Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Під час підготовчого судового розгляду потерпілим заявлено клопотання про скасування арешту з автомобілів «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в застосуванні арешту зазначених автомобілів відпала потреба.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на автомобілі відпала потреба, тому подані захисником обвинуваченого та представниками потерпілих клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 3922,56 грн., 2615,04 грн., 2615,04 грн., 1144,15 грн., що разом складає 10 296,79 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити керуючись ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.03.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000797 від 03.11.2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року арешт на автомобіль «Mazda Xedos 6», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.10.2013 належить ОСОБА_12 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року арешт на автомобіль «Subaru Legacy», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2019 належить ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000797:

-судової транспортно - трасологічної експертизи в розмірі 3922,56 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривень п`ятдесят шість копійок) (№4840-20 від 18.12.2020 року);

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 2615,04 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень чотири копійок) (№4838-20 від 07.12.2020 року);

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 2615,04 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень чотири копійки) (№4839-20 від 09.12.2020 року);

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривень п`ятнадцять копійок) (№СЕ-19/104-2/35246ІТ від 17.12.2020 року), всього 10296,79 грн. (десять тисяч двісті дев`яносто шість гривень сімдесят дев`ять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль "Subaru Legacy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання в Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 2 а.с.7-8), - повернути законним власникам.

Матеріали кримінального провадження № 0000797 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7346/20 к (1-кп/216/598/21).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1