ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/317/21
провадження № 1-кп/691/278/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

(участь в режимі відеоконференції із Шполянським

районним судом Черкаської області)

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Кіровського району Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 05 лютого 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 не менше 9 ударів в різні частини тіла, а саме у ліве та праве плече, у голову, у ліве та праве стегно, а також у спину між лопаток, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю, а він за волосся підняв її з підлоги та наніс ще один удар у верхню частину спини. Своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців надбрівної дуги, нижньої повіки лівого ока, потилочної ділянки голови, правого та лівого плеча, заднього правого та лівого плечового суглобу, правого та лівого стегна, які згідно до висновку експерта від 08 лютого 2021 року №05-11-01/13 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000117 проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав і суду пояснив, що, дійсно, 05 лютого 2021 року близько 22 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , вирішив з`ясувати особисті стосунки та при цьому умисно не завдавав їй ударів кулаком руки в різні частини тіла та не піднімав за волосся з підлоги і не наносив удар у верхню частину спини. Разом з потерпілою розпивали в цей день спиртні напої і, відповідно, перебуваючи у літньому взутті на снігу, який випав на той період часу, допускає спільне падіння від сковзання, а щодо наявності синців на ногах потерпілої, то йому відомо, що отримані нею за місцем її роботи при обході ящиків. З потерпілою не примирився. Протиправних дій для кваліфікації, як кримінального проступку, не вчиняв, згідний бути притягнутий до адміністративної відповідальності, остільки будучи в минулому працівником міліції, об`єктивно оцінює події, що відбувалися.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 05 лютого 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, перебувала у власному будинку за адресою АДРЕСА_2 , разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , де рубали дрова і розпивали спиртні напої, коли на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 свідомо заподіяв їй тілесні ушкодження, нанісши кулаком правої руки 9 ударів в різні частини тіла, а саме у ліве та праве плече, у голову, у ліве та праве стегно, а також у спину між лопаток, внаслідок чого падала на землю, а ОСОБА_4 за волосся її підняв з підлоги та наніс ще один удар у верхню частину спини. Від його дій отримала тілесні ушкодження і вимушена була пройти лікування у районній лікарні. Причиною конфлікту із обвинуваченим стало з`ясування питання спільного проживання, з огляду на наявність у нього іншої сім`ї. За характером обвинувачений запальний, не стриманий, грубий, неодноразово прявляв до неї протиправну поведінку, мотивуючи тим, що є колишнім працівником міліції і уникатиме відповідальності. Допомоги у лікуванні від обвинуваченого не отримувала, але цивільний позов заявляти не бажає, так як не має наміру підтримувати жодних стосунків з обвинуваченим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку частково, неодноразово змінював покази, які не відповідали суті обвинувачення в частині кількості заподіяних тілесних ушкоджень, та враховуючи покази потерпілої, які узгоджувалися із доказами зібраними на досудовому слідстві, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними рапорту від 11 лютого 2021 року, за змістом якого по телефону надійшло повідомлення до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_5 в ході сварки із ОСОБА_4 , на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження. Від заявниці отримано заяву і пояснення (а.с.47-48);

- даними рапорту від 05 лютого 2021 року, за змістом якого по телефону від ОСОБА_6 надійшло повідомлення до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 із ОСОБА_4 виникла сварка (а.с.51-53);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого 11 лютого 2021 року зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_5 у Шполянському відділенні поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно подій, які мали місце в ніч з 05 лютого на 06 лютого 2021 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.28);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 23 лютого 2021 року кримінального провадження №0000117, внесеного за заявою ОСОБА_5 (а.с.27);

- даними заяви про залучення до провадження, як потерпілу ОСОБА_5 (а.с.29);

- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 08 лютого 2021 року №05-11-01/13, про те, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців голови, рук і ніг, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний обстежуваною (а.с.31);

- даними висновку експерта від15 березня 2021 року №05-6-01/096, згідно якого, дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події, зазначеному у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких. Згідно наданих додаткових даних (медичний документ) у вигляді повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру, виданому Комунальним некомерційним підприємством "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 , їй було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку. Вказаний діагноз не підтверджений об`єктивними відомостями у даному медичному документі, в зв`язку з чим, згідно п.4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості не підлягає. Враховуючи анатомічне розташування вищевказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 та характер їх морфологічних ознак, вони не могли утворитися за механізмом падіння останньої з положення стоячи (а.с.32-33);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2021 року з фототаблицями, відповідно до якого всі учасники слідчої дії зібралися на вимогу дізнавача у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_5 добровільно, на пропозицію дізнавача, у присутності двох понятих погодилася показати про події, що сталися в ніч з 05 лютого на 06 лютого 2021 року з 22 год 40 хв по 07 год 00 хв у вказаному домоволодінні (а.с.35-38);

- даними висновку експерта від18 березня 2021 року №05-6-01/105, згідно якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли бути спричинені за механізмом утворення який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту 15 березня 2021 року (а.с.39);

- свідченнями свідка ОСОБА_6 про те, що 05 лютого 2021 року, їй стало відомо з телефонної розмови по мобільному телефону, близько 22 години 40 хвилин, що ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії, наносить тілесні ушкодження, прийняла рішення викликати працівників поліції, остільки добре обізнана із поведінкою обвинуваченого, коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла вимушена була проходити лікування у районній лікарні і скаржиться на стан свого здоров`я навіть тепер;

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаного в присутності матері ОСОБА_5 , про те, що 05 лютого 2021 року знайомий матері, обвинувачений ОСОБА_4 приїхав до них додому допомагати різати дрова. Протягом дня він вживав спиртні напої. Увечері поїхав у м.Городище до свого брата, щоб погостювати, і 06 лютого 2021 року йому стало відомо про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій, яка вимушена була від отриманих травм проходити лікування.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального проступку умисне, легке тілесне ушкодження, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України. Суд критично оцінює покази обвинуваченого про отримання потерпілою тілесних ушкоджень самостійно, остільки вони в сукупності і дослідженні з іншими доказами у кримінальному провадженні у виді свідчень свідків, висновків експертиз, не узгоджуються та протирічать. Судовим експертом у висновку конкретизовано, що потерпіла не могля отримати тілесні ушкодження з висоти власного росту, при падінні.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, законодавцем злочин за ч.1 ст.125 КК України віднесено до нетяжких, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 47 років, осудний, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, військовозобов`язаний, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11 березня 2021 року №267, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області від 12 березня 2021 року №01-03-06/436 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не звертався, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 16 березня 2021 року №1500/122/64-2021 до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно довідки Городищенського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області від 17 березня 2021 року №34/1/264-21, станом на 17 березня 2021 року на обліку не перебуває (а.с.54).

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягає і прокурор та потерпіла, то призначає йому покарання у виді штрафу, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1