Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цього кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_17 заявлено відвід колегії суддів з огляду на те, що при обранні запобіжного заходу, суд перейняв на себе функції обвинувачення, самостійно визначив адресу за якою слід відбувати запобіжний захід та визначив обов`язки, які слід покласти на ОСОБА_13 ..
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його спробою затягнути судовий розгляд. Потерпілі підтримали думку прокурорів.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при розгляді питання покладались на думку захисників.
Адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 поклалися на розсуд суду при вирішенні цього питання.
Захисник ОСОБА_15 підтримав заяву про відвід.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити, з наступних підстав.
Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.
Заява захисника ОСОБА_17 щодо відводу колегії суддів зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими нею (обранням запобіжного заходу). Однак, ця незгода з прийнятими колегією суддів рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів або свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає реалізацію прав обвинувачених, у разі незгоди з судовим рішенням ухваленим під час розгляду кримінального провадження, шляхом його апеляційного оскарження в порядку визначеному ст. 393 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяви захисника ОСОБА_17 про відвід повному складу колегії суддів слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід колегії суддів в цьому кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3