УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

представників Державної установи

«Херсонський слідчий ізолятор»: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні в залі суду, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 р. за п. п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.12.2012 р. залишено без змін. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на день звернення до суду відбував покарання вже майже 11 років та 2 місяці, проте подальше тримання під вартою можна вважати таким, що порушує ст. 3 Європейської конвенції про захист прав та основоположних прав людини. Пославшись на рішення Європейського суду з прав людини, зазначив, що довічне позбавлення волі в установах відбування покарань в Україні є нелюдським за своєю суттю, а механізм президентського помилування є недостатнім. Вважає, що знаходиться в таких умовах, що дають йому право на заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання не відповідає новій нормі чинного законодавства, а саме: рішенню Європейського суду з прав людини від 12.03.2019 р. у справі «Пєтухов проти України (№2)». Вважає, що його покарання має бути пом`якшене через невідповідність новій нормі чинного законодавства, а саме рішенню Європейського суду з прав людини. На підставі викладеного просив суд замінити його покарання на більш м`яке, а саме з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, зарахувати при цьому відбутий строк до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити, зазначив що йому відомо про те, що відсутній механізм, однак він збирає документи до Європейського суду, він зарекомендував себе за час відбування покарання з гарної сторони, має сім`ю, спілкується з ними, вважає, що його покарання має бути пом`якшене через невідповідність новій нормі чинного законодавства.
Захисник ОСОБА_6 , підтримав клопотання ОСОБА_4 , зазначив, що засуджений хотів довести, що має стійкі соціальні зв`язки, родину, дотримується режиму, потребує лікування, однак не може його отримати, тому звертається до суду та просить за цих обставин розглянути дане клопотання.
Представник ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»: ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 , не підпадає під ст.82 КК України. Крім того надали до суду характеризуючи особу матеріали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що оскільки ОСОБА_4 протягом року вже звертався з даним клопотанням і з того часу рік ще не минув, він не має права на звернення з вказаним вище клопотанням згідно ч.7 ст.539 КПК України.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку про передчасність звернення ОСОБА_4 до суду, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Берислав, Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України до арешту не працював, освіта середня, не військовозобов`язаний, відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 р. за п. п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.12.2012 р. залишено без змін. Початок строку 10.06.2009 р.
Відповідно до наданої суду довідки вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , має близьких родичів: матір ОСОБА_7 , дружину ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 , які мешкають в м. Херсоні.
За змістом характеристики на засудженого ОСОБА_4 , вбачається , що останній має одне заохочення та 6 стягнень, стягнення у вигляді догани (довідка про стягнення та заохочення). На сьогодні усі стягнення погашені у порядку встановленому законодавством. На профілактичному обліку у психолога не перебуває. В середовищі засуджених спілкується з особами різної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації поводить себе стримано. На заходи виховного впливу реагує адекватно. Вимоги санітарії та особистої гігієни, а саме зовнішній вигляд та спальне місце утримує у задовільному санітарному стані. Соціально-корисні зв`язки, згідно матеріалів особової справи, підтримує шляхом отримання передач, посилок та побачень.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Матеріалами справи встановлено, що засуджений вже звертався до суду з даним клопотанням з тих самих підстав, де Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 р., залишеною без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020 р., в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відмовлено.
Відповідно ж до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п?яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
С матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 повторно звернувся до суду 05.11.2020 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, в той час як в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено 04.05.2020 р., що свідчить про те, що з дня винесення «ухвали про відмову» строк в один рік не минув.
Суд, оцінивши в сукупності надані докази та доводи учасників судового розгляду, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки останнє заявлено передчасно.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1