Справа №487/2922/21
Провадження №1-кс/487/2474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 не маючи законних джерел прибутку, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, досяг попередньої домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо здійснення протиправної діяльність, пов`язаної із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території м. Миколаєва.
Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_7 виконуватиме функції адміністратора сауни «С легким паром», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та забезпечуватиме зайняття проституцією на території вказаного закладу, шляхом залучення повій до надання платних сексуальних послуг клієнтам за винагороду.
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виконуватимуть функції адміністраторів сауни «Пальміра», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та забезпечуватимуть зайняття проституцією на території вказаного закладу шляхом залучення повій до надання платних сексуальних послуг клієнтам за винагороду.
В свою чергу ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей, будучи орендарем сауни «С легким паром» та сауни «Пальміра», а також роботодавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 забезпечуватиме зайняття проституцією шляхом надання приміщення сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та сауни «Пальміра», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 для надання платних сексуальних послуг клієнтам
У період з 04 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку за попередньою змовою групою осіб, скоїли ряд злочинів, пов`язаних із сутенерством на території м. Миколаєва за наступних обставин.
20 березня 2021 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства, надав приміщення сауни «Пальміра», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «Пальміра», запропонував відвідувачу ОСОБА_9 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_9 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував дівчині-повії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та домовився з нею про надання останньою ОСОБА_9 платних сексуальних послуг.
В подальшому, ОСОБА_10 прибула до приміщення сауни «Пальміра», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де надала ОСОБА_9 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_4 на суму 1300 грн. В подальшому отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно раніше досягнутих домовленостей.
29 квітня 2021 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від здійснення сутенерства надав приміщення сауни «Пальміра», яка перебувала у нього в оренді та розташована за адресою: АДРЕСА_4 для зайняття проституцією.
Так, у вищевказаний час та місце ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь досягнутої мети, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 , злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, здійснюючи функції адміністратора сауни «Пальміра», запропонував відвідувачу ОСОБА_11 під час його відпочинку скористатись на базі вказаного закладу платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.
Отримавши від ОСОБА_11 згоду про його бажання скористатись платними сексуальними послугами, які надаються повіями на території м. Миколаєва, ОСОБА_4 на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, зателефонував дівчині, яка займається проституцією, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та домовився з нею про надання останньою платних сексуальних послуг.
В подальшому, ОСОБА_12 прибула до приміщення сауни «Пальміра», розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де надала ОСОБА_11 послуги сексуального характеру за які останній розрахувався з ОСОБА_4 на суму 1300 грн. В подальшому отриманий прибуток від забезпечення зайняття проституцією був розподілений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно раніше досягнутих домовленостей.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважати його необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003320 за ч.2 ст. 303 КК України, внесене до ЄРДР 04.12.2020 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, рапортом ст. о/у в ОВС 2 сектору відділу БКОЗ СБУ в Миколаївській області, протоколами допиту свідків, протоколами про хід і результати контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, із залученням особи до його проведення, протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Разом із тим, переконливими доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується лише за одним епізодом від 20.03.2021 р.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, з яких переконливим доказами доведений лише один епізод. Також, слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання. Будь-які негативні відомості відносно нього не встановлені.
У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках, але при розгляді клопотання таких підстав не встановлено.
Також, з метою запобігання наявним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 у певний період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 до 29.06.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обримбу ОСОБА_13 звільнити з-під варти у залі суду та покласти на нього обов`язок прибути до місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 29.06.2021 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1