Єдиний унікальний номер 728/551/20
Номер провадження 1-кп/728/15/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

26 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторони кримінального провадження не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (далі ТОВ «Турист») ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження на автобус NEOPLAN N 516 SHD д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений автобус на праві власності належить ТОВ «Турист». Органом досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії з зазначеним транспортним засобом. Власник майна не є обвинуваченим по справі, його майно (автобус) не підлягає спеціальній компенсації, арешт накладався не з метою забезпечення цивільного позову, у випадку задоволення судом цивільного позову стягнення шкоди можливе за рахунок іншого майна ТОВ «Турист».

3. В подальшому представник ТОВ «Турист» ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження на автобус NEOPLAN N 516 SHD д.н.з. НОМЕР_1 , а попереднє клопотання просив залишити без розгляду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

5. Як вбачається із досліджених Судом доказів, дійсно 16 грудня 2019 року розпочато кримінальне провадження № 0000498 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК.

6. Постановою слідчого від 17 грудня 2019 рокувказаний автобус було визнано речовим доказом.

7. Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

8. Суд звертає увагу на те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів (статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України).

9. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

10. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

11. При цьому розгляд даної справи не завершений, сторони можуть поставити питання про необхідність дослідження доказів, в тому числі тих, на які накладено арешт, що свідчить про передчасність заявленого клопотання, яке може бути вирішено після дослідження доказів або при ухваленні вироку.

12. Виходячи із наведеного, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З цих підстав,
керуючись статтями 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» ОСОБА_4 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1