Справа № 199/1179/21
УХВАЛА

14.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001182 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю: ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт в нічний час доби. Проти чого заперечувала прокурор, потерпілий та його представник.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 просили суд відмовити в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вважають достатнім встановити тише обов`язки. Проти такого клопотання також заперечувала прокурор, потерпілий та його представник.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає можливим задовольнити дані клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та їм, у разі доведеності їх вини може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.
Долучені прокурором клопотання щодо продовження дії запобіжних заходів та докази, наявні в матеріалах провадження, доводять, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, обвинувачені, з огляду на пред`явлений обсяг обвинувачення, можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
При цьому дані висновки суду кореспондуються з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
З огляду на вищевикладене, клопотання обвинувачених та їх захисників задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.08.2021 включно, та покласти обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час строком до 12.08.2021 включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години на строк до 12.08.2021 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_11 про відмову в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 та встановлення обов`язків відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених, який повинен негайно поставити на облік обвинувачених і повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

___________ ОСОБА_1 ___________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3