Справа № 569/6828/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000863 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 03.04.2021.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в березні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян щодо невизначеного кола осіб.
Для реалізації свого задуму невстановлена досудовим розслідуванням особа розробила план дій, відповідно до якого, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, телефонувала на стаціонарний телефон, повідомляла неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП невістки та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомляла ОСОБА_5 анкетні дані громадян та адресу, за якою необхідно приїхати та забрати грошові кошти, а в подальшому перерахувати кошти на рахунки, вказані невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, 28 березня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння у ДТП та необхідності термінового надання коштів на лікування її невістки.

У подальшому, 28 березня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15000 гривень та 700 доларів США, що в еквіваленті становить 19572 гривень, які остання передала ОСОБА_5 , будучи переконаною у тому, що її невістка перебуває у небезпеці, чим потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду в розмірі 34572 гривні.

03.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому 03.04.2021 року у ході огляду місця події було на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору. Всередині даного автомобіля у бардачку також було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка ПУМБ№ НОМЕР_4 , ключ від квартири, картка «Київстар» НОМЕР_5 , картка «Київстар» НОМЕР_6 , сім-картка «Водафон» НОМЕР_7 , картка на пальне бензин АЗС Капо на суму 1604,50 грн., поміщені до спец. пакету НПУ №EXP0244232.

У міжлокітнику автомобіля було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хуавей» в сірому корпусі, мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_8 із зарядним кабелем до нього; коробка від телефону НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 та ІМЕІ: НОМЕР_11 , які поміщено до спец. пакету НПУ №EXP0253280.

На задньому сидінні даного автомобіля було виявлено та вилучено одяг, який знаходився у сумці, що може належати ОСОБА_5 , а саме: пусер червоного кольору, джинсові штани із ремінцем чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 4017580.

Кросівки червоного кольору, що знаходилися на задньому сидінні автомобіля, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 4017581.

Крім цього в ході огляду місця полії від 03.04.2021 року ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції свої особисті речі, які були при ньому а саме: коричневу наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон з позначенням НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 , квитанції та гарантійний талон магазин «Золотий вік», банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_12 , банківська картка НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_14 , сім картка «Водафон з номером НОМЕР_15 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_16 .

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене в ході огляду 03.04.2021 майно так, як дані об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, в ході проведення 03.04.2021 огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_5 було оглянуто та вилучені речі, перелік яких наведено у клопотання, які в подальшому визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.
Вилучений у гр. ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_7 .
Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучений у гр. ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору останньому не належить та наданий йому у тимчасове користування його власником ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні має статус свідка, повідомлення про підозру не вручено.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на вилучене в ході огляду місяці події 03.04.2021 майно, яке було вилучено за вищевказаних обставин, що є предметом кримінального правопорушення, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, при цьому спосіб арешту на вилучений транспортний засіб слід визначити у наймеш обтяжливий спосіб, оскільки автомобіль марки «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також не зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом заборони його власнику та законному володільцю ОСОБА_7 розпоряджатись у будь який спосіб автомобілем, залишивши автомобіль у користуванні і володінні останнього, що буде цілком достатнім для забезпечення збереження майна, як речових доказів, яким воно визнано у кримінальному провадженні, для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, та з метою забезпечення арешту майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду 03.04.2021 місця події майно, а саме:
- банківська картка ПУМБ № НОМЕР_4 , ключ від квартири, картка «Київстар» НОМЕР_5 , картка «Київстар» НОМЕР_6 , сім-картка «Водафон» НОМЕР_7 , картка на пальне бензин АЗС Капо на суму 1604,50 грн., мобільний телефон «Хуавей» в сірому корпусі, мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_8 із зарядним кабелем до нього; коробку від телефону НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 та ІМЕІ: НОМЕР_11 ; на одяг, який знаходився у сумці, що може належати ОСОБА_5 , а саме: пусер червоного кольору, джинсові штани із ремінцем чорного кольору, кросівки червоного кольору, що знаходилися на задньому сидінні автомобіля коричневу наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон з позначенням НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 , квитанції та гарантійний талон магазин «Золотий вік», банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_12 , банківська картка НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_14 , сім картка «Водафон з номером НОМЕР_15 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_16 з метою встановлення заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Банківську картку ПУМБ№ НОМЕР_4 , ключ від квартири, картка «Київстар» НОМЕР_5 , картка «Київстар» НОМЕР_6 , сім-картка «Водафон» НОМЕР_7 , картка на пальне бензин АЗС Капо на суму 1604,50 грн., мобільний телефон «Хуавей» в сірому корпусі, мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_8 із зарядним кабелем до нього; коробку від телефону НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 та ІМЕІ: НОМЕР_11 ; одяг, який знаходився у сумці, що може належати ОСОБА_5 , а саме: пусер червоного кольору, джинсові штани із ремінцем чорного кольору, кросівки червоного кольору, що знаходилися на задньому сидінні; коричневу наплічну сумку, в якій знаходився мобільний телефон з позначенням НОМЕР_9 з імеі: НОМЕР_10 , квитанції та гарантійний талон магазин «Золотий вік», банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_12 , банківська картка НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_14 , сім картка «Водафон з номером НОМЕР_15 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_16 - передати на відповідальне зберігання до камери схову Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та транспортний засіб марки «Volkswagen CC Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору повернути безоплатно у користування його власнику ОСОБА_7 без права його відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000863 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Ухвала станом на 07.04.2021 не набрала законної сили.
«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду»

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію засвідчено: 07.04.2021