Єдиний унікальний номер № 285/3724/20
Провадження № 1-кп/0285/323/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3724/20 0000726) за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогачів, Баранівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта неповнасередня, учениці 10 класу Новоград-Волинського ЗОШ № 3, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
УСТАНОВИВ:
08 вересня 2020 року близько 15 години ОСОБА_6 , знаходячись поблизу Палацу Культури ім. Лесі Українки, що на площі Лесі Українки, 9 м. Новоград-Волинський побачила раніше їй невідомого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в якого вирішила умисно відкрито викрасти його майно.
В цей же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, підійшла до ОСОБА_7 , якийсидів на землі поблизу залишків фортеці «Звягель» в м. Новоград-Волинський відкрито, без застосування насильства та погроз його застосування, вихопила з руки потерпілого його майно, а саме: мобільний телефон торговельної марки «Ulefone» модель «Armor Х6 2/16Gb Black-Orange» вартістю 2609,10 грн. в якому знаходилася карта пам`яті торгівельної марки «Kingston» формату microSD об`ємом 2 Гб вартістю 50 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 50 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим майном, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2709 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та пояснила, що вона 08 вересня 2020 року близько 15 години вона, знаходячись поблизу Палацу Культури ім. Лесі Українки, побачила раніше їй невідомого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в якого вирішила умисно відкрито викрасти його майно. Вона підійшла до ОСОБА_7 , якийсидів на землі поблизу залишків фортеці «Звягель» в м. Новоград-Волинський, вихопила з руки мобільний телефон. Викраденим розпорядилась на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється. Не заперечує проти назви та вартості викраденого.
Від потерпілого надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Цивільний позов не заявив. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 08.09.2020 близько 15 год. невідома особа жіночої статі, перебуваючи поблизу Палацу Культури ім. Лесі Українки 9 в м. Новоград-Волинський викрала його майно чим спричинила майнової шкоди на 3050 грн.

Товарним чеком від 05.06.2020 відповідно до якого мобільний телефон торговельної марки «Ulefone» модель «Armor Х6 2/16Gb Black-Orange» коштує 3199 грн.
Протоколом огляду місця події від 11.09.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон Ulefone» модель «Armor Х6.
Висновком експерта від 21.09.2020 № 12/1-904 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Ulefone» модель «Armor Х6 2/16Gb Black-Orange» станом на 08.09.2020 могла становити 2609 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показала де і як ОСОБА_10 викрала мобільний телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого потерпілий показав де і як в його було викрадено мобільний телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого обвинувачена показав де і як в викрала мобільний телефон.

Висновком експерта від 02.10.2020 відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Довідкою виданою ФОП ОСОБА_11 відповідно до якого бувша у використанні сім карта оператора Lifecell станом на 08.09.2020 становить 50 грн.

Актом обстеження матеріально-побутових умов відповідно до якого ОСОБА_8 створені задовільні умови для проживання дитини ОСОБА_12 .

Звітом про неповнолітню відповідно до якого служба у справах дітей вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без позбавлення волі.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у інкримінованому їй діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в присутності дитини.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є не тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, не заміжня, не працююча, раніше не судима, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні, беручи до уваги, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаюється у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, те що, вчинила злочин будучи неповнолітньою, представник служби у справах дітей характеризує обвинувачену з позитивної сторони, що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким, висновок досудової доповіді, згідно якої існує низька ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд звільняє ОСОБА_6 від покарання і застосовує примусовий захід виховного характеру.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченої в повному обсязі, у разі її неплатоспроможності з її матері ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та відповідно до ст. 105 КК України звільнити її від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме заборона перебувати поза домівкою з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та заборона відвідувати розважальні заклади.

Стягнути з ОСОБА_6 а у разі її неплатоспроможності з її матері ОСОБА_8 судові витрати в дохід держави в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон торговельної марки «Ulefone» модель «Armor Х6 2/16Gb Black-Orange» вартістю 2609,10 грн. в якому знаходилася карта пам`яті торгівельної марки «Kingston» формату microSD об`ємом 2 Гб вартістю залишити ОСОБА_7 .
Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: