Справа № 567/578/21 .
У Х В А Л А

07.05.2021 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2021 слідчою СВ відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна

встановила

слідча СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на будівлю реконструкції навчального корпусу під житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування було виявлено порушення під час здійснення реконструкції будівлі навчального корпусу під житловий будинок по АДРЕСА_1 , а саме в окремих документах було внесено недостовірні відомості до дозвільних документів щодо будівельних робіт.

Посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказану будівлю, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності замовником будівництва та підрядником до проведення будівельно-технічної експертизи будуть усунуті недоліки, які були виявлені в ході досудового розслідування, а також дана будівля є доказом кримінального правопорушення, тому наявна необхідність у запобіганні її знищення чи перетворення.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

Власник майна та представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши що будівельні роботи щодо визначення параметрів даного будівництва завершено і вони не можуть бути змінені.

Представник вказує, що підстав для накладення арешту на будівлю немає і це порушить права власника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступним фактом.

До ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшли матеріали перевірки про те, що під час здійснення реконструкції будівлі навчального корпусу під житловий будинок по АДРЕСА_1 , в окремих документах було внесено недостовірні відомості до дозвільних документів щодо будівельних робіт.

27.04.2021 у вказаному провадженні було призначено будівельно-технічну експертизу щодо відповідності проектної документації проведених будівельних робіт вимогам містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що в подальшому використовуватиметься як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 14.04.2021 вказана будівля визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, навчальний корпус та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

На даний час будівництво на об`єкті реконструкції триває, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами та показами свідків.

Оскільки вказана будівля сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз та є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на неї арешту до проведення будівельно-технічної експертизи.

Також в судовому засіданні доведено, що арешт даної будівлі має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незастосування арешту може призвести до відчуження майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність її збереження, як речового доказу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, оскільки для ефективного розслідування наявна необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 05.01.2021 за ознаками ст.366 ч.1 КК України, тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження вказаної будівлі, як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила
клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на будівлю реконструкції навчального корпусу під житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , 1994 р.н., уродженця с.Семидуби Дубенського району Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , заборонивши проведення будь-яких будівельних робіт як ТОВ "БУД-ІНОВАЦІЯ" (, юридична адреса: с.Вілія пр.Незалежності,3 Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області), так і іншими фізичними чи юридичними особами до часу проведення будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного нерухомого майна положення, що закріплені в ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1