Справа № 362/1774/21
Провадження № 1-кс/362/372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 04.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

04.04.2021 року заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 за ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2021 року о 18 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України фактично затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2021 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000208 від 04.05.2021 з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6 ч. 1 ст. 115 КК України

05.04.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ч. 4 ст. 187 КК України.

05.04.2021 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке відоповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 05.04.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин:

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. У зв`язку з цим, 03.04.2021 приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі станції метро «Видубичі» м. Києва.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 03.04.2021 о 21:03 год. на запрошення ОСОБА_10 разом з ним прибув до житлового будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_5 мав при собі викрутку для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, який він заздалегідь підшукав для вчинення злочину та зберігав в правій кишені власної куртки.

В послідуючому, під приводом вступу із ОСОБА_10 у нетрадиційні статеві зносини, до яких потерпілий мав схильність, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вітальні житлового будинку, за вказаною адресою, наніс ОСОБА_10 один удар в область правої частини голови останнього. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу, обличчям вниз. Бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрутку в правій кисті руки, наніс до 20 ударів гострим наконечником викрутки в область верхньої частини спини та задньої частини шиї потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 приміщенні будинку відшукав рюкзак чорного кольору, що належав ОСОБА_10 з яким залишив місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим з будинку ОСОБА_10 рюкзаком розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинивши заплановані дії направлені на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за свої умисні, протиправні дії, підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчиненні злочину, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім цього встановлено, що під час вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно повторно, з корисливого мотиву, 03.04.2021 о 21:08 годині наніс потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше 20 ударів кухонним ножом, в область шиї та верхньої частини спини, чим спричинив тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 ,, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме рюкзаком чорного кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 150 від 05.04.2021 смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті проникаючих поранень шиї та грудей з ушкодженням спинного мозку та внутрішніх органів грудної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за свої умисні, протиправні дії, підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.04.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 04.04.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2021; протоколом огляду предметі від 04.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, тобто є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а також той факт, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків з суспільством, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, а також аналізуючи дані кримінальних провадження, з огляду на ймовірність незаконного подальшого впливу на свідків в кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захиснка, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні а №0000208 від 04.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 04.04.2021 р. о 18 год. 45 хв.

05.04.2021 р. о 16 год. 34 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, які за своєю правовою класифікацією є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а також той факт, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків з суспільством, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Обухівського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор терміном 60 діб, а саме до 02.06.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київської апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1