Справа № 344/8320/21
Провадження № 1-кс/344/3335/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000038 від 22.04.2021 внесено до за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано- Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000038, внесено до ЄРДР 22.04.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-травня 2021 року, депутат Великокам`янського старостинського округу П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано- Франківської області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі старостою П`ядицької ТГ ОСОБА_4 та з депутатом П`ядицької ТГ ОСОБА_6 вимагав неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень у директора ТОВ «Компанія`Агро-Дует» ОСОБА_7 за невжиття заходів щодо самовільного використання земель сільськогосподарського призначення громади, площею 65 гектарів, які розташовані в с. Велика Кам`янка П`ядицької об`єднаної територіальної громади Коломийського району, шляхом перерахунку неправомірної вигоди на рахунок благодійного фонду «БО БФ Європейське село В.Кам`янка».

У подальшому, 26.05.2021 директор ТОВ «Компанія «Агро-Дует» ОСОБА_7 за вказівкою старости Великокам`янського старостинського округу ОСОБА_4 та депутатів П`ядицької ТГ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 200 000 гривень до благодійного фонду «БО БФ Європейське село В.Кам`янка», засновником та керівником якого являється ОСОБА_6

26.05.2021 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с. Велика Камянка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, депутат П`ядицької сільської ради, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не інвалід, не судимий, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 травня 2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 6500 сірого кольору ОСОБА_5 , із сім- карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошові кошти в загальній сумі 1220 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ,

Оскільки на вилучених з місця події речах, а саме на мобільному телефоні збереглися сліди злочину, то 26.05.2021 їх визнано речовими доказами і в подальшому може виникнути необхідність для їхнього експертного дослідження, і у зв`язку із чим необхідно забезпечити збереження даних речових доказів шляхом накладення арешту на нього та на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Представником володільця майна подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечили щодо часткового задоволення клопотання, в частині накладення арешту на грошові кошти заперечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 6500 сірого кольору ОСОБА_5 , із сім- карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , грошові кошти в загальній сумі 1220 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено в два полімерні пакети №SUD 1011791, №SUD 2055790.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні мобільний телефон Nokia 6500 сірого кольору ОСОБА_5 , із сім- карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В той же час, слідчим у поданому клопотанні не доведено наявності достатніх підстав щодо накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1220, 00 грн.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (яке було тимчасово вилучене 26.05.2021 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку останнього), а саме:

- мобільний телефон Nokia 6500 сірого кольору ОСОБА_5 , із сім-

карткою № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 - з метою збереження речових доказів.

В задоволенні решти вимог клопотання,- відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено і підписано 31.05.2021 року.