печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000265, відомості про яке 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2020 року на адресу Бердянської об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (далі Бердянська ОТШ ТСОУ) надійшов лист від 27.05.2020 №32-8-0.44-1085790-20 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_7 (далі - ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) про надання землевпорядних документів на виконання вимог листа прокуратури Запорізької області від 14.05.2020 №05/1-1781-20 за вх.10-2143/0/1-20 від 19.05.2020 щодо можливого незаконного використання земельної ділянки за кадастровим номером №:10:011:0372 та розміщення на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.

Отримавши та ознайомившись із вказаним листом керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 розпочав збирати необхідні документи для надання відповіді у встановлений законом термін на лист Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області №32-8-0.44-1085790-20 від 27.05.2020.

Надалі, 25.06.2020 на територію майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ прибули представники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, а саме інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_10 , які повідомили керівнику майнового комплексу ОСОБА_11 про проведення перевірки. У свою чергу, ОСОБА_11 повідомив, що керівник Бердянської ОТШ ТСОУ знаходиться в іншому офісному приміщенні та в подальшому повідомив про розпочату перевірку керівнику ОСОБА_8 .

Цього ж дня інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_10 прийшли до офісу керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 та надали наказ на проведення перевірки майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ, однак на прохання ОСОБА_8 надати копію наказу або зробити його фотокопію інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 відмовив.

Ознайомившись із зазначеним наказом, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомив, що ним було проведено огляд майнового комплексу «Водна станція» Бердянської ОТШ ТСОУ, під час якого виявлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 за результатами проведеної перевірки здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та охороною землі усіх категорій власності на земельній ділянці за кадастровим номером №:10:011:0372 склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01-20, зазначивши про нецільове використання земельної ділянки, що підтверджується наявністю на ній комерційних споруд та є порушенням статей 91, 96 Земельного кодексу України, склавши розрахунок, у якому вказану завдану шкоду у розмірі 84 000 гривень та повідомив, що розгляд справи, пов`язаної з адміністративним правопорушенням буде відбуватися 30.06.2020 у приміщенні ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50.

Після складання протоколу відносно керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 у період часу з 25.06.2020 по 01.07.2020 до начальника «Водної станції» ОСОБА_11 неодноразово здійснював телефонні дзвінки інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та повідомляв, що розмір штрафу, який він вказав у розрахунку під час здійснення перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ є помилковим та повідомив, що його було знижено спочатку до 10600 гривень, а потім до 5600 гривень.

01.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_11 зателефонував раніше невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_5 , який заздалегідь будучи проінформованим невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області про проведення перевірки в Бердянської ОТШ ТСОУ та діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_12 , який у свою чергу діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області повідомив, що він може допомогти у вирішенні проблеми, яка виникла під час здійснення перевірки працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області майнового комплексу, а також з вимогою запитав, чому директор Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 не відповідає на дзвінки, повідомивши, що для вирішення проблеми залишилося небагато часу та в подальшому потрібно буде сплатити 50% від попередньо нарахованої суми штрафу.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 під`їхав до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, де зустрівся з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 і в ході розмови останній повідомив, що на даний час є необхідність зустрітися з керівником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 . Приблизно через годину, знаходячись у дворі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, до ОСОБА_8 підійшов колишній начальник ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 та повідомив останньому, що працівники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області з «розумінням» віднеслися до тих порушень, які були виявлені в ході перевірки, зменшивши суму штрафних санкцій та порадили про подальшу необхідність у зустрічі з людиною, яка телефонувала ОСОБА_11 .

Після розмови з колишнім начальником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 підійнявся до кабінету інспектора ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 , де від нього отримав повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 30.06.2020 на суму 5671 гривень, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки від 30.06.2020 на суму 5671 гривня та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2020 №469-ДК/0095ПО/08/011-20.

Надалі, 10.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 , який діючи заздалегідь до розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі. Під час розмови ОСОБА_12 будучи заздалегідь проінформованим щодо проведеної перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ повідомив, що 11.07.2020 працівникам ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області необхідно буде приймати рішення по проведеній перевірці в Бердянській ОТШ ТСОУ, тому їм необхідно зустрітися.

14.07.2020 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля бізнес центру «Фіт Хаус», зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_12 та зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Під час спілкування ОСОБА_12 , діючи заздалегідь до розробленого плану, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що вказане рішення по адміністративній справі Бердянської ОТШ ТСОУ не входить до його компетенції, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 86 000 гривень за вплив на посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, для подальшого не нарахування штрафних санкцій та безперешкодної роботи комерційних споруд на території Бердянської ОТШ ТСОУ, оскільки першочерговий штраф у розрахунку був виписаний саме на таку суму.

Згідно розробленого ОСОБА_12 злочинного плану, надання йому неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням мала проходити в два етапи: перша частина грошових коштів у сумі 43 000 гривень - це половина попередньої шкоди, яку інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 написав у розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20, а друга частина грошових коштів у сумі 43000 гривень - після проведення працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області виїзду на місце знаходження Бердянської ОТШ ТСОУ та виготовлення довідки про результати проведення перевірки.

Цього ж дня, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що після надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 43000 гривень, посадові особи ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області не будуть вживати заходів щодо усунення недоліків, перераховувати суму штрафних санкцій на більшу та в подальшому на виконання вимог ОСОБА_12 не будуть вживати заходів для майбутнього ініціювання питання перед Бердянською міською радою про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_12 погодився. При цьому, в ході розмови ОСОБА_12 постійно телефонував невстановленим на даний час розслідуванням посадовим особам з ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, які останнього консультували з приводу перевірки в Бердянській ОТШ ТСОУ.

У кінці розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що всю суму неправомірної вигоди йому потрібно буде передати готівкою, але забирати їх буде інша довірена особа ОСОБА_12 та в подальшому наполягав на сплаті штрафних санкцій.

Цього ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 мобільним зв`язком повідомив ОСОБА_12 , що ним було сплачено 170 гривень суму нарахованих штрафних санкцій, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20.

У свою чергу ОСОБА_12 .? розуміючи свою протиправну діяльність, з метою конспірації своєї незаконної діяльності, не викриття працівниками правоохоронних органів його та спільників незаконної діяльності залучив раніше знайомого ОСОБА_5 для отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та повідомив останньому, що квитанцію про оплату штрафу необхідно передати ОСОБА_5 , якому він віддаватиме першу частину неправомірної вигоди.

18.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував раніше йому невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_14 , який запитав, чи варто йому їхати до м. Бердянськ для того, аби забрати грошові кошти для ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібно декілька днів для збирання повної суми.

21.07.2020 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_14 та повідомив останньому, що він зібрав суму коштів, але не 43 000 гривень, а 30000 гривень та запропонував зустрітися наступного дня, на що отримав згоду.

22.07.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 прибувши на власному автомобілі у заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: м. Запоріжжя, неподалік Запорізького цирку, до нього в автомобіль сів ОСОБА_5 , який на вимогу ОСОБА_12 прибув на зустріч. Діючи заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_8 30000 гривень неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_12 за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області відносно проведеної перевірки та в подальшому поїхав у невідомому напрямку.

Цього ж дня о 14 годині 09 хвилин до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, приїхав ОСОБА_8 і зустрівшись з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 надав останньому документи по сплаченому штрафу.

Надалі, 28.07.2020, ОСОБА_8 заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_12 , приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Зустрівшись з останнім, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що він передав першу частину неправомірної вигоди особі в сумі 30000 гривень особі, яку ОСОБА_12 відправив на зустріч, а саме ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_12 , діючи заздалегідь до розробленого плану, повідомив ОСОБА_8 , що після завершення курортного сезону йому необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди, а саме 56000 гривень, за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та видачі останньому довідки про результати проведеної перевірки і підтвердження усунення виявлених раніше порушень.

22.12.2020 близько 13 години ОСОБА_12 , переслідуючи мету на доведення до кінця розробленого ним раніше злочинного плану, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно написати лист до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області щодо усунення виявлених раніше порушень, а після отримання відповіді ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області на вказаний лист ОСОБА_12 повідомить його про подальші дії. На виконання вимог ОСОБА_12 , цього ж дня керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 передав відповідний лист до канцелярії ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Надалі, 23.12.2020 близько 17 години ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , щоб він приїхав до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та очікував поки йому нададуть за дзвінком ОСОБА_12 відповідь на лист. При цьому ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 про те, щоб він після отримання відповіді на лист передзвонив йому і ОСОБА_12 повідомить його про подальші дії.

Цього ж дня близько 18 год. 51 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому передали відповідний лист, а ОСОБА_12 у відповідь зазначив, що йому наразі зателефонує чоловік, приїде до нього і забере те, що необхідно.

У подальшому, близько 18 години 56 хвилин 23.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що їм необхідно зустрітись. Погодившись на вказану вимогу, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , приїхав на автомобілі марки Deo Lanos червоного кольору із позначкою «У» та зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Близько 19 години 23 хвилини 23.12.2020 до салону вказаного автомобіля на переднє сидіння сів ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_12 , за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, він зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_12 і передав мобільний телефон ОСОБА_8 . Надалі, за допомогою вказаного телефонного зв`язку, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що у нього за результатами перевірки усунуто порушення і тепер він має передати грошові кошти ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 19 години 24 хвилини, перебуваючи у салоні автомобіля марки Dаеwoo Lanos червоного кольору із позначкою «У», поблизу будинку № 40 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, на виконання незаконних вимог ОСОБА_12 , ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 56000 грн.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Цього ж дня він затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000265 від 07.07.2020 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000265 від 07.07.2020 продовжено до 5 (п`яти) місяців тобто до 24.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000265 від 07.07.2020 продовжено до 8 місяців тобто до 24.08.2021.

26.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.02.2021 включно, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

18.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22:00 по 07:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.03.2021 включно, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

23.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22:00 по 07:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 23.05.2021 включно, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 23.05.2021 включно, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, де у тому числі необхідно: допитати свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення, які проживають в різних містах Запорізької області; провести аналіз та огляд документів і речей, комп`ютерної техніки, вилучених 21.04.2021 під час проведення обшуків на території Запорізької області, вирішити питання про долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; отримати висновок судової телекомунікаційної експертизи; отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз вилучених в ході обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів; отримати висновки балістичних експертиз вилучених в ході обшуків зброї; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та повідомити йому про підозру в кінцевій редакції та допитати їх в якості підозрюваних; з урахуванням зібраних доказів визначитися з правовою кваліфікацією дій інших учасників кримінального провадження, протиправні дії яких зафіксовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій, повідомити їм про підозру, обрати міру запобіжного заходу та допитати їх в якості підозрюваних; оголосити стороні захисну про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. ОСОБА_5 з метою приховування доказів своєї злочинної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, являючись організатором злочинного плану достовірно володіє інформацією про таких осіб, які також причетні до вчинення злочинів, та їх місцезнаходження, місце знаходження грошових коштів та документів, а також щодо осіб, у яких вони можуть зберігатися, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи співучасником вказаного злочинного плану, може використати свій авторитет та вплив на покази іншого підозрюваного, перебуваючи у дружніх стосунках може попросити останнього виконувати його прохання, в тому числі спрямовані на надання останнім неправдивих показань. Зокрема, ОСОБА_5 та інший підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , будь-яких показів, що стосуються обставин вчинення злочину не повідомили. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки йому можуть бути відомі їхні місця проживання.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що в повній мірі підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5. Вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди аналогічним чином, обставини вчинення яких досліджуються під час розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

З урахуванням суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілому, а саме 86000 гривень, сторона обвинувачення вважає, що застава до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 608 700 грн., із покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначила, що стороною обвинувачення не обґрунтовано підозру щодо ОСОБА_5 та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо існування яких в матеріалах провадження відсутні жодні докази. Підозрюваному ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі у нічний період доби, та було покладено певні обов`язки, які останнім не порушувалися, що підтверджується відповіддю Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 01.06.2021. Зазначила, що вини ОСОБА_5 у тому, що строк дії попереднього запобіжного заходу закінчився, немає. Вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, зазначив, що буде виконувати покладені судом на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000265 відомості про яке 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /а. м. 13/.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /а. м. 85-93/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2020 /а.м.17-19/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 20-23/, протоколі про адміністративне правопорушення /а.м. 26-28/, постанові про накладення адміністративного стягнення /а.м. 29-31/, повідомленні про сплату шкоди /а.м. 32/, розрахунку розміру шкоди /а.м. 33-34/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 35-39/, квитанції /а.м. 40/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 /а.м. 41-44/, протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів /а.м. 45-46, 58-65/, протоколах про результати проведення НСРД /а.м. 47-49, 50-53, 54-55, 56-57/, протоколі обшуку /а.м. 68-81/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 /а.м. 105-108/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2021 /а.м. 109-114/, протоколі додатково допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2020 /а.м. 115-116/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 може вживати дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого (зокрема шляхом вмовлянь), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Поряд із тим, слідчим, прокурором не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Враховано й те, що згідно повідомлення начальника Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 01.06.2021 ОСОБА_16 , в період здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , а саме з 05.03.2021 по 23.05.2021 порушень не виявлено, покладені обов`язки Печерським районним судом м. Києва виконував належним чином.

Отже, хоча ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, існує, проте з урахуванням даних про його особу та попередню процесуальну поведінку, ймовірність його реалізації є низькою, та вочевидь недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного (працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий), вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 01 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1