overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/753/2021
УХВАЛА
16.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:

29.10.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового рослідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення відносно слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Пирятинського району ОСОБА_4 , судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 ,начальника управління матеріального забезпечення УМВС України ОСОБА_6 , директора Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_7 за ст.365, 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою забезпечення участі скаржника у судовому засіданні, який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по скарзі, що призначене на 18.02.2021 на 13 год 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11 провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечення проведення якої доручити
Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/818/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004280 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Годунівка, Яготигнського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В ИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
04.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_6 у якому він просить провести його допит у режимі відеоконференції з Драбівським районним судом Черкаської області, клопотання мотивовано тим, що свідок проживає у Черкаській області, та не має можливості прибути до м. Києва у вказаний день. Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що допит свідка ОСОБА_6 має істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, однак через те, що він проживає далеко за межами м. Києва та немає можливості з`явитися в судове засідання, з метою оперативності судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання свідка ОСОБА_6 - задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке призначено на 18.02.2021 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Драбівським судом Черкаської області. Копію ухвали направити на адресу Драбівського районного суду Черкаської області для забезпечення організації участі свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доповнення до нього відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доповнення до нього відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 28.12.2020 року 12-55 год. по 25.02.2021 року о 12-55 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 31.12.2020 року о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1703/21
Провадження № 1-кс/760/645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0005759, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005759, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , вих. №38, від 12.01.2021 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокату ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 22.02.2021 року о 16:55 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/5222/16 Номер провадження 11-кп/814/459/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001151 за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостки Сумської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
28.10.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 13.07.2012 по відбуттю строку покарання,
визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та арешт майна.
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом за її участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що представник потерпілої перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Сумським апеляційним судом за участю представника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 провести дистанційно, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 14.30 год 24 лютого 2021 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа №207/3904/13-к
провадження № 51-6030ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року,
встановив:
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6482/14-к
Провадження № 1-в/159/39/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т. в. о. нач. Ковельського РУП ГУ НП України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
15.02.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 14 год. 24.02.21 р. з викликом представника заявника, засудженого, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/4534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000359 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які багато чисельно раз не прибули до суду за викликом у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу, враховуючи те, що, свідки неодноразово не прибули за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про неможливість їх прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідків до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин.

Обмежень щодо застосування приводу свідків, які передбачені ч.3 ст.140 КПК України, матеріали кримінального провадження, які перебувають в суді, не містять.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000359 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити дату нового судового засідання на 10-00 год. 03.03.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

застосувати примусовий привід у судове засідання на 10-00 годину 03.03.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-906-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплинка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 212/699/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадження №0001880 від 04 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Ук раїни,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурор висловлював погрозу щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, якщо він не визнає вини, і таким чином вчиняв тиск на нього.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснив, що він є необґрунтованим, оскільки ним як прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час повідомлення про підозру, було роз`яснено ОСОБА_4 , як юридично необізнаній особі, санкцію статті 307 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлялася, жодного тиску з його боку не було, лише роз`яснення правових норм підозрюваному.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України.
Зокрема, у відповідності до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Обґрунтованих даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні останній не навів, а прокурор заперечував проти задоволення заяви через відсутність підстав для його відводу, оскільки вважав, що він лише виконував свої обов`язки та роз`яснював підозрюваному правові норми.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_4 (а.к.п. 16).
Суд вважає, що даних щодо існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 відсутні, а за таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/110/21
Провадження № 1-в/192/38/21
Ухвала

16 лютого 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 , 25.01.2021 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання був призначений на 02, 04, 09 та 10 лютого 2021 року, які не відбулися в зв`язку із неявкою особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд.

15.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання заявника в якому він просить залишити без розгляду подане ним подання.

Законом передбачено право адміністрації виправної установи звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , без розгляду, підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до його повноважень.

Керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»задоволити.

Залишити без розгляду подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1