ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/793/21 Номер провадження 11-сс/814/240/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 лютого 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 22.10.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, із застосуванням положень ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 25.11.2020 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 3 місяці;
- 29.01.2021 року обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України направлено для розгляду до Ленінського районного суду м.Полтава,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 доби. Строк дії запобіжного заходу закінчується 16.04.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
29.01.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , з приміщення господарської будівлі (сараю), що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу марки „Champion, вартістю 1 069, 60 грн.; компресор для підкачки коліс автомобіля, вартістю 400 грн. та металеві конструкції різних розмірів та форм, загальною вагою 71 кг., вартістю 426 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 895,60 грн.
Крім того, в ніч з 05.02.2021 року на 06.02.2021 року, ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед марки „Cronus Profast, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 9 693 грн.
Разом з тим, в ніч з 06.02.2021 року на 07.02.2021 року, ОСОБА_8 з приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав обігрівач марки „Delonghi, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 120 грн.
01.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000043.
07.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000043.
12.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, активно сприяє у їх розкритті, працевлаштований неофіційно, має стабільний дохід, постійно проживає за однією адресою.

Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності. Крім того, в районному суді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілих та свідків.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема знаряддя злочину, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4