overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

23 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0001218 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

25 січня 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001218 від 01 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 січня 2021 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань не мали.

Представник потерпілого ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Союз» ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001218 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/770/20
Провадження № 1-кп/0182/524/2021
У Х В А Л А
Іменем України

13.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року за №0002323 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2019 року за №0002323 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 лютого 2021 року на 14.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/128/21 Провадження № 1-кп/613/66/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про можливість об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також вважали доцільним об`єднання кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справ, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/453/2021
Справа № 646/7489/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до судового розгляду)
23.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
предтавника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
У С Т А Н О В И В:
10 грудня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Представник потерпілих у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.
Захисник та обвинувачена у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпілі та законний представник потерпілих у судове засідання не з`явилися, надали до канцелярії суду заяву, в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченій від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/46/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000698 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 здійснювала провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_8 тривалий час перебуває на лікарняному.
Станом на 18.02.2021 в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Перевіривши матеріали клопотання в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о.голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду справи вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити його на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Новоукраїнського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000698 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8057/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1530/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 на22 березня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/146/21
Провадження № 1-кс/163/37/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000010,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1 банкноту номіналом 100 гривень із серійним номером КЙ2114426 та нагрудний відеореєстратор працівника патрульної поліції із серійним номером Х7000/1, заборонивши власникам (володільцям) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 25 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6182/19 Провадження № 1-в/0274/64/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд вказаного клопотання призначено на 17.03.2021 р. о 15:50.
Ухвалою від 20.05.2020 р. було задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання, призначене на 17.03.2021 р. о 15:50, провести у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 286/628/20
Провадження № 1-кп/279/176/21
У Х В А Л А

"23" лютого 2021 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000036 відносно ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.185 ч.2, ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.

Нове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено 17.03.2021 року на 14.30 годину.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотали про їх участь в судовому засіданні 17.03.2021 року в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Прокурор та інші учасники проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні 17.03.2021 року о 14.30 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Овруцький районний суд Житомирської області (адреса: 11101, м.Овруч, вул. Г.Виговського, 5, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/199/21
Провадження № 1-кс/355/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

захисникам ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000008 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000008 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на майно задоволити.

Безоплатно повернути та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «PEUGEOT», моделі 207, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального майданчику, що за адресою, село Семенівка, вулиця Кірова, 15 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та металевий ключ від вищевказаного автомобіля які поміщено до спеціального пакету №7060275.

Заборонити ОСОБА_4 до закінчення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000008 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відчуження автомобіль марки «PEUGEOT», моделі 207, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та металевий ключ від вищевказаного автомобіля які поміщено до спеціального пакету №7060275.

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «PEUGEOT», моделі 207, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та металевий ключ від вищевказаного автомобіля які поміщено до спеціального пакету №7060275 до проведення всіх необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні не використовувати вказане майно за призначенням, не ремонтувати та не перетворювати його.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.02.21 о 08 год. 50 хв.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/611/21
Провадження № 1-кс/362/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Норма частини першої статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, до матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру.

Тобто, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, немає підстав для розшуку особи, яка не є підозрюваною.

За таких обставин, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1