КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021,

за участі
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою визначити суб`єктами виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 у справі №757/5143/21-к державних реєстраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких в провадженні знаходяться документи з приводу зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 та зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації обтяжень - зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не були взяті до уваги доводи викладені в клопотанні, не перевірено та не з`ясовано в який спосіб ОСОБА_6 поновити свої права на користування нерухомим майном, а тому слідчим суддею не вірно застосовано норми КПК. Крім того, твердження слідчого судді щодо прохання скаржника зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління НП України виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 звертається з вимогою про зобов`язання державних реєстраторів виконати вищезазначену ухвалу.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та його пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 слідує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, але в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 303, 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою (фактично клопотанням), вказавши, що скаргу ОСОБА_5 подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
В першу чергу, апеляційний суд зауважує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України не зі скаргою, а з клопотанням, що не передбачено даною статтею кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, в поданій скарзі (клопотанні) до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , просить визначити суб`єктами виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 державних реєстраторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вчинення дій щодо реєстрації обтяжень - зняття арешту з нерухомого майна.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як убачається зі звернення адвоката, поданого в суді першої інстанції, апеляційний суд не знаходить відображення заявленим вимогам ОСОБА_5 серед переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, адвокатом подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого судді, яким скарга по суті не розглядалася. Разом з тим апелянт просить при скасуванні рішення слідчого судді суду першої інстанції розглянути її по суті, фактично підмінюючи функції слідчого судді суду першої інстанції щодо здійснення судового контролю у порядку, передбаченому КПК України, тоді як судді апеляційного суду здійснюють безпосередньо функції слідчого судді виключно у випадках, передбачених ст. 247 КПК України .
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про подачу адвокатом ОСОБА_5 скарги (клопотання) на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ? залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3