Справа № 357/5375/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква у кримінальному провадженні № 0001093 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в якому прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на тимчасово вилучене 24.05.2021 під час огляду автомобіля марки «OPEL signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився напроти приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , майно а саме: набір ключів для ремонту автомобіля, що зберігаються у чорному портфелі чорного кольору та компресор марки «Штурмовик», що зберігається у матерчатій сумці чорно-червоного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.05.2021 до чергової служби відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період з 20-00 год. 21.05.2021 по 07.00 год. 22.05.2021 невідомі особи скоїли крадіжку його речей з автомобіля марки «HONDA civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території подвір`я в АДРЕСА_2 .
За вказаним фактом 23.05.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0001093 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до інформації, яку викладено у рапорті ст. о/у ВКП Білоцерківського РУП від 24.05.2021, було встановлено, що до крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що він має дачний будинок в АДРЕСА_2 . Також у своїй власності він має автомобіль марки «HONDA civic», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На початку травня 2021 року з м. Києва він прибув в с. Нове Життя на своєму автомобілі. 21.05.2021 о 20-00 год. всі речі, що знаходились в автомобілі, були на своїх місцях. 22.05.2021 о 07-00 год. він прийшов до автомобіля, для того, щоб взяти набір ключів, але виявив, що його в автомобілі немає. Далі він виявив, що в автомобілі немає акумулятора, компресора та запасного колеса. Із сторонніх осіб, що перебували на території його домогосподарства, були родичі та знайомі хлопці його колишньої співмешканки, яка проживає в с. Скибинці Білоцерківського району, ім`я ОСОБА_8 та Степан.
Виїздом на місце події було встановлено, що в АДРЕСА_2 , розташоване домогосподарство, що належить ОСОБА_4 . Територія домогосподарства не огороджена, з правої сторони від входу до подвір`я знаходиться автомобіль марки «HONDA civic», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Візуально пошкоджень замкових пристроїв дверей, багажного відділення та капоту не виявлено.
Акумулятор який у нього було викрадено марки «SOUTER», набір ключів укомплектований у портфель чорного кольору, компресор марки «Штурмовик», зберігався у матерчатому чохлі чорно-червоного кольору, запасне колесо мало зимову гуму.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 24.05.2021 в період часу з 19-45 год. по 20-10 год. з добровільної згоди користувача автомобіля - ОСОБА_6 , проведено огляд місця події - обшук автомобіля марки «OPEL signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився напроти приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено до відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: вул. Миру, 25-А, смт. Володарка Київської області наступні речі: набір ключів для ремонту автомобіля, що зберігаються у чорному портфелі чорного кольору, яке опечатано паперовою биркою; компресор марки «Штурмовик», що зберігається у матерчатій сумці чорно-червоного кольору, який опечатано паперовою биркою.
Як пояснив ОСОБА_7 , виявлені та вилучені у нього речі він викрав 21.05.2021 разом із ОСОБА_6 в с. Нове Життя Білоцерківського ( колишнього Володарського) району з автомобіля особи, яку ОСОБА_6 називав «дєд».
Як пояснив ОСОБА_6 , виявлені та вилучені у його автомобілі речі він викрав 21.05.2021 разом із ОСОБА_7 в с. Нове Життя Білоцерківського ( колишнього Володарського) району з автомобіля особи, яку ОСОБА_6 називає «дєд».

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з?явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, якою просив дане клопотання розглянути без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю.
Користувач майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з?явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, якою просив дане клопотання розглянути без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить викладення належних підстав для накладення арешту на майно із зазначенням наявності передбачених ч.1 ст. 170 КПК України ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1