Справа № 524/2006/20
Провадження № 1-кс/524/539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19 вересня 2017 року в ЄРДР за №0003423 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19 вересня 2017 року в ЄРДР за №0002403 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ст.162 КК України.
18 лютого 2021 року представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав уточнену скаргу, зазначивши, що були допущені описки у номері ЄРДР та в кваліфікації кримінального правопорушення, а саме: замість правильного «№0003423» було помилково вказано «№0002403», замість правильного «ч. 1 ст. 194 КК України», було помилково зазначено «ч.2 ст.15 ст.162 КК України».
Просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що вона є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримав вказану постанову лише 10.02.2021 року.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не прибули, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити, визнати постанову протиправною, про що надав письмову заяву.
Заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Матеріали відповідного кримінального провадження не були надані суду, незважаючи на запит суду щодо витребування цих матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження, зареєстрованого 19.09.2017 року квітня 2013 року в ЄРДР за №0003423 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Копію постанови представник заявника отримав електронною поштою 10.02.2021 року.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.
Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Тобто, у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у повідомленні обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів постає, що заступником начальника слідчого відділу не було доведено правомірність закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування, ухвалюючи постанову 28 грудня 2020 року, закрив провадження без дотримання та у порушення вимог вказаних норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, а також, а також, що постанова є невмотивованою щодо наведених у скарзі обставин, які не були встановлені та перевірені слідчим, та лише посилаючись на закінчення строків досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя констатує, що слідчий у ході досудового розслідування не вжив заходів щодо встановлення обставин і проведення відповідних слідчих дій, на які було звернуто увагу потерпілою, а саме не допитано ОСОБА_6 , не здійснено пред`явлення особи, яка взламувала двері до впізнання, не проведено одночасний допит потерпілої та інших осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не здійснено інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Крім того слідчий при закритті кримінального провадження не вказав конкретно про відсутність факту заподіяння шкоди потерпілій із зазначенням відповідних доказів та їх оцінки, враховуючи, що потерпіла стверджує про наявність події не тільки проникнення до квартири, а пошкодження майна, належного потерпілій.

Слідчий належним чином не обгрунтував свій висновок щодо того, що обставини, на які вказує потерпіла, мають виключно цивільно-правовий характер, оскільки як вбачається з матеріалів скарги участь у подіях приймали особи, що здійснюють відповідні послуги в сфері продажу об`єктів нерухомості.

Звідси скарга підлягає задоволенню.
Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19 вересня 2017 року в ЄРДР за №0003223 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Скарга подана без пропущення строку оскарження постанови, оскільки заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 10.02.2021 року та враховуючи, що матеріали кримінального провадження так і не були надані заявнику для ознайомлення та суду.
Керуючись ст. ст. 110, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 19 вересня 2017 року в ЄРДР за №0003423 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: