07.07.2021
Справа № 642/3473/21
Провадження № 1-кс/642/1932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 127 КК України,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з лютого 2021 року по теперішній час група службових осіб правоохоронного орану - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, діючи за попередньою змовою та в групі з цивільними особами, організували злочинну схему систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян під приводом не притягнення останніх до адміністративної та кримінальної відповідальності за кримінальні та адміністративні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медичних препаратів.
Встановлено, що до вказаної групи осіб входять:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_5 ;
5. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в своїх протиправній діяльності використовує автомобіль «Mercedes Benz ML 320» VIN НОМЕР_1 , номерними знаками іноземній реєстрації НОМЕР_2 , на автомобілі можуть бути нелегально встановлені номерні знаки НОМЕР_3 ;
6. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
7. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
8. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
9. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
10. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;
11. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , працює в посаді поліцейського-водія ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 .
На теперішній час встановлені наступні епізоди злочинної діяльності вказаної групи осіб:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_17 /0083539/, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області № 399 о/с від 22.11.2019 призначений на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області вирішив залучити раніше знайомого цивільну особу - колишнього працівника Національної поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_17 є працівником поліції, до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення останніх до відповідальності, на що останній надав згоду.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, цивільна особа - колишній працівник Національної поліції ОСОБА_11 діючи спільно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із поліцейським ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , тобто службовою особою, та при використанні службового становища останнім, 13.02.2021 близько о 12 год 03 хв біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , неподалік від аптеки «Мега», затримали ОСОБА_18 , помістили останнього до автомобілю, який ОСОБА_11 та ОСОБА_17 використовують у своїй злочинній діяльності, а саме Mercedes Benz ML 320, сірого кольору, іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_1 , висунули погрозу притягнути ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 321 КК України, та застосуванням штрафу в розмірі 10100 грн., а також поміщенням до лікарняного закладу.
Того ж дня, близько о 16 год. 28 хв. біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , поліцейський ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , та цивільна особа ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, висунули вимогу ОСОБА_18 через два дні передати їм грошові кошти в розмірі 5000 грн., за неповідомлення ОСОБА_17 , як службовою особою, та ОСОБА_11 інформації, про вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 КК України, за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.06.2021 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 24.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 від 08.06.2021 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_12 :
1. Мобільний телефон Samsung Galaxy A 30 з сім-картою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_17 ;
2. Банківські картки:
- НОМЕР_5 ;
- НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_7 .
У зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 24.06.2021 вони визнані речовими доказами.
Зазначені виявлені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Представник власника майна заперечувала щодо заявленого клопотання, просила відмовити у задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.06.2021 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 24.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 від 08.06.2021 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_12 :
1. Мобільний телефон Samsung Galaxy A 30 з сім-картою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_17 ;
2. Банківські картки:
- НОМЕР_5 ;
- НОМЕР_6 ;
- НОМЕР_7 .
У зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 24.06.2021 вони визнані речовими доказами.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_12 :

1. Мобільний телефон Samsung Galaxy A 30 з сім-картою НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_17 ;

2. Банківські картки:

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 .

Зазначені речові докази зберігати відповідно до діючого Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження до вирішення їх долі судом або прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1