overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/296/21
Провадження №:1-кп/138/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000004 від 04.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.03.2021.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2021 включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 56 750 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту де проживає обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.02.2021 об 11:00 годині.

Суддя:
Справа № 449/461/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11.08.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000242 від 17.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 р. до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000242 від 17.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 06.06.2020 р. по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на 15 вересня 2020 р. о 16 год. 00 хв в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2978/20
пр.№ 1-кс/464/209/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03 лютого 2021 року звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 щодо не вирішення її клопотання про повернення грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку.

22.02.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи клопотання особи, яка подала скаргу, про залишення такої без розгляду, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1448/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шаповалова
Справа № 468/1915/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України після надходження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на даний час немає.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 464, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року.

Призначити розгляд заяви на 29 березня 2021 року о 14-30 годин в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на час судового розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Баштанському районному суді Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/552/21
провадження №1-кс/473/186/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009.

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000009 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 40 хвилин, 22 лютого 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/5045/20
Провадження № 1-кс/487/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340.
В судовому засіданні оголошена перерва до 23.02.2021 р. до 12.35 год.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000340, призначене на 23.02.2021 р. до 12.35 год., провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 23.02.2021 р. до 12.35 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1832/20
Провадження №1-кс/487/703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 24.11.2020 про відмову в задоволенні клопотань,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 24.11.2020 про відмову в задоволенні клопотань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1756/21
Провадження № 1-в/592/130/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебувають матеріали засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 також просить призначити йому захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2021 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16
Провадження № 1-о/577/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_6 , оскільки вона не виконує своїх обов`язків та просить забезпечити йому захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів, він немає можливості оплачувати захисника самостійно.

Захисник ОСОБА_6 проти заяви не заперечує.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений за скоєння злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Згідно ст. 14 вказаного Закону засуджений ОСОБА_7 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_7 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 52 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну захисника задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 .

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_7 , за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1