Справа № 359/5668/21
Провадження № 1кс/359/909/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією із використанням системи відео конференцзв`язку «EasyCon», клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000579, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
29 червня 2021 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000579 від 26.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 25.06.2021 року близько 22:00 год. під час руху на перехресті виїзду із села Сеньківка Бориспільського району Київської області та кільцевої об`їзної дороги, в напрямку міста Бориспіль між ОСОБА_4 , який їхав на автомобілі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який їхав на автомобілі марки «ГАЗ-ВОЛГА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стався конфлікт з приводу порушення останнім правил дорожнього руху. В подальшому, після зупинки автомобілів на узбіччі вказаної дороги, ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля марки «КІА ОРТІМА», підійшов до автомобіля марки «ГАЗ-ВОЛГА», в якому знаходився ОСОБА_7 , де між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, 25.06.2021 року близько 22:15 год. ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 декілька (два-три) ударів руками в бокову поверхню живота, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 закриту травму живота та повний розрив лівої нирки. Згідно довідки № 170, виданої 26.06.2021 року лікарем стаціонарного відділення Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_7 поставлений діагноз: закрита травма живота; повний розрив лівої нирки.
26.06.2021 року о 09:15 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2021 року, проте, що він рухався на автомобілі «Волга», перебуваючи на перехресті кільцевої дороги Бориспільського району Київської області, дорогу перекрив автомобіль «KIA», моделі «OPTIMA», сірого кольору, з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, один з яких в подальшому наніс йому тілесні ушкодження; довідкою Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування №170 від 26.06.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 діагностовано закриту травму живота, повний розрив лівої нирки; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 26.06.2021 року, відповідно до якого остання впізнає особу ОСОБА_4 ; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 , від 26.06.2021 року, відповідно до якого остання впізнає особу ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 , ніде не працює, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні, на яких підозрюваний може спробувати вплинути з метою зміни ними своїх показань на свою користь. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом у нічний час не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного такого заходу як домашній арешт в нічний час, просила застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, однак не офіційно, на даний момент відшкодовує завдану шкоду потерпілому, і має намір відшкодувати її повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, а також зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, та буде відшкодовувати, завдану шкоду потерпілому.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 26.06.2021 року (а.с.42-44).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- даними, що зафіксовані в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2021 року, про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.11);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі його допиту від 25.06.2021 року, в яких останній детально розповів про обставини вчинення злочину відносного нього, а саме: що він рухався на автомобілі «Волга», перебуваючи на перехресті кільцевої дороги Бориспільського району Київської області, дорогу перекрив автомобіль «KIA», моделі «OPTIMA», сірого кольору, з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, один з яких в подальшому наніс йому тілесні ушкодження (а.с.14-17);
- довідкою Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування № 170 від 26.06.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 діагностовано закриту травму живота, повний розрив лівої нирки (а.с.13);
- показаннями свідка ОСОБА_8 , які зафіксовані в протоколі її допиту від 26.06.2021 року, з яких вбачається, що 25.06.2021 року приблизно о 22 год. 20 хв., до неї під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_7 , та двоє невідомих чоловіків та один з чоловіків повідомив, що ОСОБА_7 наїхав на їхнього собаку;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 26.06.2021 року, відповідно до якого остання впізнає особу ОСОБА_4 (а.с.24-26);
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 26.06.2021 року, відповідно до якого остання впізнає особу ОСОБА_9 (а.с.27-29);
- даними рапорту начальника сектору ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого зафіксовано рух та траєкторію руху автомобіля «KIA», моделі «OPTIMA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с.45-50);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2021 року, згідно якого 26.06.2021 року о 09 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо після вчинення злочину;

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 26.06.2021 року, а саме про те, що він підозрюється в умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (42-44);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він підтвердив про те, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.36-38);
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 26.06.2021 року (а.с.53-55).

Вказані докази є вагомими та в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, на його утриманні перебуває його родини, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де живе разом із сім`єю, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має неповну вищу освітою за кваліфікацією технік-еколог, хоча офіційно і не працевлаштований, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею (тимчасові підробітки). Разом з тим, не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, за якими підозрюється ОСОБА_4 а саме, те, що він вчинив злочин, спрямований проти здоров`я особи, із застосуванням насильства, що свідчить про особливу зухвалість вчиненого, що обґрунтовано переконує слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням обставин вчинення злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, на думку слідчого судді мінімальним є ризик впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 надає потерпілому ОСОБА_7 матеріальну допомогу на його лікування, що підтверджується копіями чеків. Також підозрюваний ОСОБА_4 має намір в майбутньому відшкодувати, завдану ним шкоду потерпілому, в повному обсязі. Крім того, сторона обвинувачення вказуючи на існування зазначеного ризику: незаконно впливати на потерпілого та свідка, доказів на підтвердження даного ризику не надає.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Проте, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Також, при вирішенні питання про запобіжний захід слідчий суддя враховує вік, сімейний стан, стан здоров`я та характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 , який являється особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього фактично другого по суворості запобіжного заходу після тримання під вартою домашнього арешту, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання.

При цьому, запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень та на їх ступінь суспільної небезпечності.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці з обов`язками: явки до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за викликом, повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місяця проживання, тощо.
Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 26.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної карги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.06.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1