Справа № 761/887/21
Провадження № 1-кс/761/1735/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020 (№ 761/887/21),

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020 (№ 761/887/21).

В судовому засіданні 16 січня 2021 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою позицію тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 проігнорувала загальні засади кримінального провадження та проявила заінтересованість у результатах провадження, надавши перевагу стороні обвинувачення.

Заявник адвокат ОСОБА_2 та інші учасники розгляду клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/887/21, провадження № 1-кс/761/1470/2021), заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 14 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020 (№ 761/887/21).

Цього ж дня, вказане клопотання у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві захисник ОСОБА_2 зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Однак, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020 (№ 761/887/21), та неможливості її подальшої участі у розгляді вказаного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів клопотання (№ 761/887/21).

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0001144 від 10.09.2020 (№ 761/887/21), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1