1Справа № 335/4406/21 1-кс/335/3505/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо розтрати посадовими особами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час надання ФОП ОСОБА_6 послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності.

Вказав, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не має будь-яких претензій щодо якості виконання робіт ФОП ОСОБА_6 , про що посадові особи департаменту вказували під час їх допитів.

08.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим СУ СБУ у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням департаменту, у ході якого виявлено та вилучено технічні паспорти.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді про обшук не надано дозволу на вилучення технічних паспортів, та вказані технічні паспорти не є предметом злочину. Станом на день подання скарги, орган досудового розслідування із клопотанням про арешт вилучених технічних паспортів не звертався. У вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 13.10.2020 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України, та наразі заявнику не відомо чи завершено її проведення, однак технічні паспорти перебувають у органу досудового розслідування вже протягом 8 місяців.

У зв`язку із вилученням оригіналів технічних паспортів комунального майна, заявник не має можливості здійснювати ефективне управління ним, зокрема Дніпровська міська рада позбавлена можливості передати в оренду комунальне майно, у зв`язку із чим зазнає збитків.

Крім того, заявник не має офіційного процесуального статусу у кримінальному провадженні, жодному працівнику департаменту не оголошено про підозру.

У зв`язку із викладеним, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_5 просив уповноважену особу повернути, вилучені з 08 по 09 жовтня 2020 року, у ході проведення обшуку кабінетів № 38 та № 35, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , технічні паспорти, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 08.10.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради скаргу підтримала, та просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Зазначила, що ухвалою слідчого судді про обшук не надавався дозвіл на вилучення технічних паспортів, арешт на вилучене у ході обшуку майно не накладався, однак технічні паспорти були направленні до експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому заявнику не відомо про результати проведення експертизи. У зв`язку із відсутністю у департаменту технічних паспортів на об`єкти нерухомості, Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконувати свої функції та ефективно управляти майном.

Також подала письмові доповнення до скарги, у яких зазначила, що в ухвалі слідчого судді про обшук було надано дозвіл на вилучення матеріалів інвентаризаційної справи, а не на вилучення технічних паспортів, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, є різними документами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 фактично проти задоволення скарги не заперечував, зазначивши, що наразі у органу досудового розслідування висновку будівельно-технічної експертизи немає, документи перебувають у експертній установі, однак для її проведення не потрібні оригінали технічних паспортів, а достатньо лише їх копій. Разом із тим, зазначив, що відсутність у Запорізької обласної прокуратури вилучених технічних паспортів ускладнить виконання можливого рішення слідчого судді про повернення вилученого майна.

Заслухавши учасників розгляду скарги, розглянувши матеріали скарги, та надані матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що наразі СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2020, у рамках вказаного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 6, у службових кабінетах директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , начальника головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_8 , головного спеціаліста сектору геослужби міста Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , головного спеціаліста сектору відділу з питань оренди нерухомого майна Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення речей та документів як на паперових так і на електронних носіях (системних блоках, ноутбуках, накопичувачах флеш-пам`яті, жорстких дисках, переносних носіях інформації) щодо надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності Дніпровської міської ради за 2019-2020 роки:

- тендерна документація (справа), додатки до тендерної документації, рішення про затвердження тендерної документації щодо проведених процедур державних закупівель, звіти про результати проведення процедури закупівлі послуги: код ДК 021:20-0 «Різні послуги, пов`язані з діловою сферою» (послуга з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності);

- документи, які підтверджують інформацію про відповідність ФОП ОСОБА_6 кваліфікаційним критеріям тендерної документації щодо проведених процедур державних закупівель по вищевказаним послугам, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 , кошторис надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності, протокол погодження договірної ціни за вищевказаним договором, календарний план надання зазначеної послуги;

- перелік об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності, справи (документація) щодо цих об`єктів, їх попередня оцінка;

- платіжне доручення № 346 від 18.12.2019, кошторис Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на 2019 рік, зміни до вказаного кошторису, документи щодо оплати послуг, наданих ФОП ОСОБА_6 ;

- документація щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності, виготовлена ФОП ОСОБА_6 ;

- службова переписка щодо проведення вказаної закупівлі, скарги учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

В рамках вказаного кримінального провадження, 08.10.2020-09.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2020, було проведено обшук кабінетів № 38 та АДРЕСА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у ході якого вилучено технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості, приміщень, розташованих за адресами, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.

Постановою слідчого про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.10.2020, в рамках вказаного кримінального провадження, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України, та для її проведення у розпорядження експертів надано технічні паспорти, вилучені у ході обшуку.

На час розгляду скарги, результати проведення експертизи не відомі, та технічні паспорти на адресу органу досудового розслідування не надходили.

Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді від 23.09.2020, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, встановлено, що в ній не було надано дозвіл на вилучення саме технічних паспортів, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.

В ухвалі слідчого судді про обшук зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2020, здійснюється за фактом привласнення бюджетних коштів, службовими особами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у злочинній змові з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 при невстановлених обставинах, у ході купівлі послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності Дніпровської міської ради.

При цьому, у ході судового розгляду скарги, стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені технічні паспорти є технічними паспортами об`єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності Дніпровської міської ради, по яким у ході купівлі послуг у ФОП ОСОБА_11 з технічної інвентаризації відбулось привласнення бюджетних коштів, та відповідно по вказаним об`єктам здійснюється досудове розслідування.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені під час обшуку оригінали технічних паспортів мають ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки у органу досудового розслідування відсутні дані про те, що вони стосуються об`єктів нерухомого майна, у ході технічної інвентаризації яких службові особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у злочинній змові з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 при невстановлених обставинах, здійснили, привласнення державних коштів, та що у них міститься інформація, яка стосується обставин по яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, технічні паспорти не є складовими інвентаризаційних справ, дозвіл на вилучення яких надавався слідчим суддею, а є окремими документами, які складаються за результатами технічної інвентаризації, і дозвіл саме на їх вилучення слідчий суддя не надавав.

Слідчий суддя також враховує позицію прокурора, який здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020, та який у судовому засіданні не заперечував проти повернення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради оригіналів вилучених технічних паспортів. При цьому зазначив, що для проведення експертизи оригінали технічних паспортів не потрібні, оскільки достатньо їх копій.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки вилучені технічні паспорти мають ознаки тимчасово вилученого майна, то слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - задовольнити.

Зобов`язати слідчого із групи слідчих чи процесуального прокурора із групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2020, повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вилучені з 08 по 09 жовтня 2020 року, у ході проведення обшуку кабінетів № 38 та № 35, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , технічні паспорти щодо об`єктів нерухомості, приміщень, розташованих за адресами, які зазначені у Додатках № 1 та № 2 до протоколу обшуку від 08.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020, у загальній кількості 338 технічних паспортів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1