Справа № 387/1168/20
Провадження № 1-кп/396/107/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу та його функцій, спричинило розлад здоров`я, поєднане із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 18.09.2020 року близько 20:30 години обвинувачений ОСОБА_3 , з метою надання допомоги його співмешканці ОСОБА_6 , та її неповнолітнім дітям, прибув до домоволодіння належного останній, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , при цьому вживали алкогольні напої.
Гр. ОСОБА_6 помітивши обвинуваченого ОСОБА_3 , попросила гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8 покинути приміщення будинку, в результаті чого між вказаними громадянами виникла сварка. Під час даного інциденту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почергово направились в напрямку виходу, а за ними вийшов обвинувачений ОСОБА_3 який взяв із шафи заздалегідь приготовлений револьвер «Stalker 2,5» калібру 4 мм. (Флобер) з серійним номером НОМЕР_1 , споряджений короткими патронами Флобера, калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, якого помістив до свого одягу позаду тулуба, що свідчить про можливий намір його застосування.
На території подвір`я вище вказаного домоволодіння на ґрунті ревнощів до гр. ОСОБА_6 , між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 продовжився конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 , намагався спричинити кулаками рук тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_3 .
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 із застосуванням взятого револьверу.
Обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із одягу позаду тулуба взятий револьвер «Stalker 2.5» калібру 4 мм. (Флобер) з серійним номером НОМЕР_1 , здійснив один постіл вгору та направив його в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу схопив вказану пневматичну зброю своєю рукою.
В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , утримуючи в руках револьвер «Stalket 2.5» калібру 4 мм. (Флобер) з серійним ним номером НОМЕР_2 , шляхом натискання на спусковий гачок здійснив два постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , влучивши останньому в ділянку очного яблука лівого ока та в ділянку шиї по боковій поверхні справа.
Згідно висновку експерта від 18.12.2020 року у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї по боковій поверхні справа, проникаючого в ділянку гортаноглотки справа з явищами субстеноза гортані, емфіземи м`яких тканин в ділянці шиї, стороннє тіло шиї справа; проникаючого поранення рогівки та склери з випадінням оболонок та вмісту очного яблука лівого ока, з послідуючим видаленням лівого ока та відносяться: ушкодження в ділянці шиї до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби; ушкодження в ділянці лівого ока до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію втрати загальної працездатності - 35 %.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 нехтуючи загальними моральними нормами співжиття, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання невідкладної медичної допомоги, виклику медичного персоналу та добровільно і остаточно відмовитися від доведення злочину до кінця, не зробив цього та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому гр. ОСОБА_8 допоміг потерпілому ОСОБА_5 дібратись до місця його проживання, де сусідами було надано останньому невідкладну медичну допомогу та викликано працівників швидкої медичної допомоги.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило страту будь-якого органу та його функцій, спричинило розлад здоров`я, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що того дня був в нетверезому стані. Між ними з ОСОБА_3 виникла сварка у вигляді штовханини, після чого останній взяв револьвер та здійснив в його бік два постріли, які поцілили один в шию і один в око. З обвинуваченим примирився. Шкоду йому відшкодовано. Просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.
За згодою учасників судового провадження, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винними у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями 18.09.2020 року вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило страту будь-якого органу та його функцій, спричинило розлад здоров`я, поєднане із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, утриманців не має, фізично здоровий та придатний до праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді Добровеличківського РС відділу ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки згідно п.п. 3, 4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України також відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за преведення судової експертизи становлять 1307,60 грн. та підлягають стягненю з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за преведення судової експертизи в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- револьвер «Stalker 2,5» калібру 4 мм. (Флобер) з серійним номером НОМЕР_1 , три гільзи коротких патронів Флобера, калібру 4 мм та шість коротких патронів Флобера, калібру 4 мм. кільцевого запалювання, промислового виготовлення, упаковано після експертного дослідження до полімерного пакету №4041388, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- змив плям бурого кольору, контрольні змиви; змив речовини бурого кольору (далі РБК) та контрольний змив; ганчірку зі слідами РБК, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- чотири рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_9 , які повернуті на зберігання потерпілому, - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1