Справа № 344/3355/21
Провадження № 11-кп/4808/198/21
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 року щодо відмови в звільненні від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_7 .

Згідно вироку Тлумацького районного суду від 4.03.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки.

Суд мотивував ухвалу тим, що засудженому ОСОБА_7 інкримінується вчинення ним протягом іспитового строку, а саме у січні 2021 року, злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України В даному кримінальному провадженні триває досудове слідство, остаточне рішення не прийнято.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необгрунтованою та незаконною. Стверджує, що ОСОБА_7 під час іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв, іспитовий строк закінчився 4.03.2021 року. Вину ОСОБА_7 на даний час в скоєнні злочинів за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України не доведено, вироку немає. Посилається на ст. 165 КВК України, згідно якої, однією із визначених законом підстав припинення контролю за поведінкою засуджених осіб і вони знімаються з обліку у зв`язку із засудженням за вчинення нового злочину за наявності копії вироку, що набрав законної сили. Наведені вимоги закону суд проігнорував і мотивів відмови не навів, чим порушив правивий принцип презумпції невинуватості. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник і представник органу пробації підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу й прийняти рішення, яким задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід частково задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду про відмову в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_7 не є обґрунтованим й вмотивованим.

В основу свого висновку про відмову у звільненні ОСОБА_7 від покарання суд поклав те, що йому інкриміновано вчинення нових злочинів під час іспитового строку.

При цьому, мотивуючи свій висновок, суд спочатку навів норми закону про те, що після закінчення іспитового строку засуджена особа підлягає звільненню від покарання. Однак надалі суд прийшов до протилежного висновку про те, що засуджена особа не підлягає звільненню від покарання, тому що під час іспитового строку йому інкриміновано вчинення злочинів. Слід зазначити, що суд при цьому констатував, що ОСОБА_7 не вчинив злочини, а вони йому лише інкриміновані і по них триває слідство.

Такі доводи суду слід вважати істотною суперечністю, яка ставить під сумнів його остаточний висновок про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_7 від покарання, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, суд залишив без оцінки вимоги чинного законодавства про презумпцію невинуватості особи (ст. 62 Конститції України, ст. 17 КПК України), згідно яких вона вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, який вступив у законну силу.

Як видно із справи, вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку не доведено, вироку суду щодо нього немає. Цим самим суд зробив наперед припущення, що ОСОБА_7 вчинив вказані злочини,що є неприпустимим.

За таких обставин на цей час дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів під час іспитового строку є сумнівними, що згідно ст. 17 ч.4 КПК суд зобов`язаний трактувати на його користь.

Таким чином із-за вказаної істотної суперечності оскарженої ухвали суду, вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вищенаведене і постановити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2021 рокущодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4