Єдиний унікальний номер 725/4298/21
Номер провадження 1-кс/725/755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій вказував, що 07.07.2021 року звернувся до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про повернення майна, а саме автомобіля, однак начальником сектору дізнання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Так, 03.02.2021 року близько 11 год. 45 хв. в м. Чернівці про вул. Демократична, 1, працівниками УПП в Чернівецькій області був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який на вимогу поліцейського пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, та цього ж дня даний автомобіль був вилучений працівниками поліції. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документу. Однак, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/869-ДД від 12.02.2021 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в обігу України.
Зазначив, що з моменту вилучення вказаного автомобіля питання накладення арешту на нього не вирішувалось, а через неналежне зберігання транспортного засобу, зазнає псування автомобіль, що тягне за собою матеріальну шкоду.
Просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що всі експертизи по даному кримінальному провадженню проведені, окрім того, згідно висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланку встановленого зразка, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечуала проти задоволення скарги.
Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заслухавши дізнавача, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 03.02.2021 в ході огляду ділянки проїжджої частини по АДРЕСА_1 , де розміщено автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на даний автомобіль після його вилучення не накладався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вбачається, що вилучене під час огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, а також вилучений автомобіль був у ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, майно про повернення якого порушується питання у скарзі є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 532КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області протиправною.
Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1