УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4242/17

Номер провадження 1-кп/495/196/2021

12 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000600, № 0000664 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працюючого ТОВ «Оріон», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2018 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених
представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 13.03.2016 приблизно о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_3 , та невстановленими особами, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кафе-барі «Перехватчик - 2», який розташований по вул. Сонячна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де в цей час перебували потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та відвідувачі кафе, які також відпочивали в зазначеному кафе.

Далі, коли потерпілий ОСОБА_7 вийшов на вулицю покурити, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та почав розповідати, що ніби то він не подобається його товаришам, яких в ході судового розгляду встановити не представилось можливим.
Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи що знаходяться у громадському місці, та за їх діями будуть спостерігати відвідувачі кафе «Перехватчик-2», умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, не реагуючи на зауваження почали спричиняти тілесні ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а саме поваливши потерпілого ОСОБА_7 на землю почали наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Коли потерпілий ОСОБА_7 лежав на землі безпомічний, на допомогу до нього підбігла потерпіла ОСОБА_8 , яка намагалась захистити лежачого та безпомічного чоловіка, але обвинувачений ОСОБА_3 повалив потерпілу ОСОБА_8 на землю, шляхом штовхання, та сівши зверху на потерпілу почав бити її кулаками по обличчю.
Тим самим хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , супроводжувались грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, и супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, які подальшому спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 61 від 13.03.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 є тілесні ушкодження садна в області обличчя. Садна зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки впродовж не більше як 6 днів і відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 9 від 23.01.2017 року у потерпілій ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритий перелом кісток спинки носа, як окремо так і в сукупності, викликають розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21-го дня, у відповідності до п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Синець в області повік правого ока, синець в області 3-го пальця правої кисті викликають незначні, скороминущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів, у відповідності до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисних від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити у відношенні нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити у відношенні нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 пояснив, що хоча його довірителі заперечують щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, але діюче законодавство передбачає таке право обвинувачених, тому він не заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 . Також просив заволинити заяву щодо стягнення з обвинувачених витрат на правову допомогу, що буде відповідати правової позиції Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 21.11.2018 року.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та також просив задовольнити заяву представника потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо стягнення з них судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України 13.03.2016 року. З моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України минуло понад 5 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисних від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, то суд вважає що заява представника потерпілих підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 21.11.2018 року у справі № 462/6473/16-ц у п. 45 зазначено: «Питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. А тому такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства». Крім того витрати на правову допомогу обґрунтовано описом робіт, складеним адвокатом ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без розгляду з правом звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно у рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 понесені витрати на правову допомогу у сумі 7200грн., тобто по 3600грн. з кожного

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1