Справа № 132/1619/20
Ухвала
Іменем України
24.02.2021р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03 березня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачних ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03 березня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачних ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 08.02.2021р. задоволено клопотання прокурора про проведення судового засідання, що призначено на 24.02.2021р. в режимі відеоконференції з метою допиту потерпілого у кримінальному провадженні, про що під розписку було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак в судове засідання, призначене на 24.02.2021р. на 14год.30хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки не подав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, а саме нез`явлення без поважних причин за викликом суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора ; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 був особисто повідомлений про необхідність прибуття в судове засідання 24.02.2021р., про що свідчить його підпис у відповідній розписці про ознайомлення з датою й часом наступного судового засідання у кримінальному провадженні.
В призначений судом день та час, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
До посилань на неможливість явки до суду через хворобу, суд відноситься критично, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких перешкод через хворобу, обвинуваченим та його захистиком надано не було, зокрема довідки з медичного закладу чи листка непрацездатності.
Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про явну зневагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, доказів щодо поважності причин такої неявки не надав, тому суд, з урахуванням заявленого клопотання та вимог закону, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинваченого грошового стягнення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.138, 139, 144-147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за нез`явлення без поважних причин на виклик суду задовольнити.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135,00грн., у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку, а саме неприбуттям на виклик суду, яке стягнути на користь держави.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 , якому запропонувати добровільно сплатити зазначений розмір грошового стягнення на протязі десяти діб з моменту отримання цієї ухвали, в іншому випадку суд зверне його до примусового виконання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя