Справа № 594/729/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 18 березня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зі слів обвинуваченого з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів обвинуваченого з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-13 грудня 2019 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 155 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

-26 січня 2021 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 155 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК У раїни, -

в с т а н о в и в:

В період з 23 год. 17 березня 2020 року до 2 год. 18 березня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки прибули до господарства потерпілого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проникли на територію такого. Після чого, відкривши двері, які були закриті на защіпку, проникли всередину приміщення майстерні, звідки, з поверхні дерев`яного столу викрали шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «DWT» модель «WS-115» вартістю 433,33 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли із приміщення майстерні та ОСОБА_6 , через відкритий дверний отвір, зайшов в приміщення коридору-веранди житлового будинку, звідки викрав трубний важільний ключ D 10-36 вартістю 163,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 596,66 гривень.

Крім того, 27 березня 2020 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, в присутності потерпілої ОСОБА_9 та її дочки ОСОБА_10 , шляхом просування руки через частково відчинене вікно, проник всередину житлового будинку, де з підвіконника відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон торгової марки «Нокіа 113», вартістю 115 гривень, в якому знаходився стартовий пакет (сім картка ) оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 60 грн., а всього майна належного потерпілій на загальну суму 225 грн.

Крім того, в період з 23 год. 02 квітня 2020 року до 03 год. 03 квітня 2020 року ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_5 , де, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на територію такого, та, шляхом розбиття вікна, проник всередину житлового будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_12 мисливську рушницю 12-го калібру марки «MР-27EM», вартістю 12100 грн., пістолет марки «GAMO AF 10 04-4C570061-11» із поясною кобурою, вартістю 1658, 50 грн., мисливські патрони 12- калібру в кількості 50-ти штук, загальною вартістю 635 грн., ніж марки «ТYPHOON MUELA» разом із чохлом, вартістю 1402,25 грн., складний ніж марки «ALBACETE INOX», вартістю 153,60 грн., патронтаж коричневого кольору, вартістю 577,75 грн., планшет торгової марки «Lenovo», вартістю 290,00 грн., відеореєстратор торгової марки «CARVUN F30», вартістю 815, 74 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG» s4 модель «GT-i9500», вартістю 1433,33 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 14,27 грн., USB 3G модем марки «Huawei» модель «Е173», вартістю 275 грн., пляшку коньяку торгової марки «COGNAC of UKRAINE V.S.», вартістю 198,00 грн., монітор марки «SAMSUNG» модель «2023NW», вартістю 883,33 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «А 4 ТECH», вартістю 283,00 грн., системний блок до комп`ютера марки «LG», вартістю 1871,33 грн., приставку «DVЗ 4100С», вартістю 580 грн., чохол для рушниці марки «Волмас», вартістю 296,20 грн., саббуфер марки «LG» модель «DTE-550WE», вартістю 416,67 грн., ліхтарик марки «Lexman» CREE LED модель «HL-H0468», вартістю 61,67 грн., ліхтарик чорного кольору, вартістю 435 грн., моно Bluetooth гарнітура марки «JABRA», вартістю 263 грн., планшет марки «UNUSUAL» модель «10W» в комплекті із чохлом-клавіатурою та зарядним пристроєм, вартістю 1833,33 грн., мультимедійну акустичну систему торгової марки «F8D», вартістю 696, 48 грн., лікер об`ємом 0,7 л. іспанського виробництва марки «Royal Swan», вартістю 174,00 грн., флешнакопичувач марки «RIDATA» об`ємом 8Gb, вартістю 75 грн., флешнакопичувач марки «Card reader», вартістю 51,33 грн. А всього майна належного ОСОБА_12 на загальну суму 27473,78 грн. Крім того, належні потерпілій ОСОБА_13 , 15 штук металевих пластин, вартістю 70 грн., пилосос марки «SAMSUNG» червоного кольору, вартістю 400 грн.

Після чого, перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_5 , викрав з двору такого металевий бідон об`ємом 40 л, вартістю 126,33 грн., розширювальний бачок марки «IMERA AO50», вартістю 282,67 грн., алюмінієву миску, вартістю 20 грн., підставку для газу триногу, вартістю 100 грн. А всього, майна належного ОСОБА_13 , на загальну суму 999 грн.

Крім того, 03 квітня 2020 року близько 08 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_6 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, поєднаний з порушенням спокою та відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності ОСОБА_14 , застосував мисливську гладкоствольну рушницю марки «MР-27EM», здійснивши чотири постріли в різні сторони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 17 березня 2020 року у вечірню пору, близько 23 год., зустрів в м. Борщеві свого знайомого ОСОБА_7 , який повідомив, що шукає свою дівчину ОСОБА_15 , і запропонував піти до ОСОБА_16 , так як думав, що вона може бути у нього. По дорозі запропонував викрасти з господарства, де проживає ОСОБА_17 болгарку, яку мав намір продати, бо не мав грошей, на що погодився. Коли прийшли до господарства потерпілого зайшли у двір, там ОСОБА_7 постукав у двері, вікна, але ніхто не відповідав. Тоді разом підійшли до майстерні, ОСОБА_7 відкрив защіпку на дверях, та зайшли всередину. Там він присвітив, а ОСОБА_7 забрав зі столу болгарку. Так як напередодні обоє неодноразово були в господарстві потерпілого, зокрема, він допомагав ОСОБА_18 лагодити мопед Онишка Ростислава, то були обізнані з розташуванням господарських будівель та знали, що в таких знаходиться. Після того, зайшли у веранду, де з підвіконня взяв важільний ключ. Після цього, вийшли на вулицю, і по дорозі біля церкви він викинув ключа, якого викрав. Разом з ОСОБА_7 пішли до нього додому, де ОСОБА_19 залишився ночувати у підвалі. Після цього, з ним не спілкувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що вини у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_8 не визнає, так як болгарку не крав, щодо вчинення грабежу відносно майна належного потерпілій ОСОБА_9 заперечив, так як не погоджується з кваліфікацією таких дій, при цьому, визнав, що забрав телефон, щодо викрадення майна належного потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинення хуліганства відносно потерпілої ОСОБА_14 свою вину визнав повністю.

При цьому, суду показав, що 17 березня 2020 року у вечірню пору знаходився біля магазину «АВС», що в м. Борщів, де зустрів ОСОБА_6 , якому повідомив, що шукає ОСОБА_20 , і разом з ним пішли до Бейли Єгора. При цьому, ОСОБА_21 повідомив, що хоче ключа, якого бачив у ОСОБА_22 вдома. Коли прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_23 , то ОСОБА_21 стукав у вікна і двері будинку, після чого зайшов у майстерню, виніс звідти болгарку, яку заховав під куртку, а потім зайшов на веранду, де взяв важільного ключа. Весь цей час знаходився біля воріт господарства і на територію такого не заходив. Після цього, пішли до ОСОБА_6 додому, де він залишився ночувати у підвалі будинку. Ключ, який викрали викинули по дорозі, а болгарку ОСОБА_21 передав йому і сказав, щоб здав в ломбард. Вранці його виявили працівники поліції, яких викликала сусідка ОСОБА_24 . Після того, намагався здати болгарку в ломбард, і був затриманий працівниками поліції. Події пам`ятає погано, так як на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на даний час з ОСОБА_25 перебуває у неприязних відносинах, і тому вважає, що останній саме з цих підстав оговорює його у вчиненні крадіжки болгарки та ключа з господарства ОСОБА_8 .

Крім того, показав, що 27 березня 2020 року у вечірню пору, близько 20 год., приїхав на велосипеді додому до ОСОБА_26 в с. Нивра. Сенищ Юлія та її мати були всередині будинку, але двері йому не відкрили. Спілкувались з ним через прочинене вікно. Приїхав до ОСОБА_27 щоб забрати карточку та телефон. Карточку вона передала через вікно, а телефон віддати відмовилася. Тоді через прочинене вікно просунув руку всередину будинку та забрав з підвіконня мобільний телефон, який там лежав, та повідомив ОСОБА_28 та її мати, що поверне такий, коли вони віддадуть йому його телефон.

Крім того, показав, що дійсно, за наведених щодо нього в обвинуваченні обставин, здійснив кардіжку з будинку господарства ОСОБА_11 , в нічну пору, через вікно проник всередину житлового будинку, звідки викрав різне майно, в тому числі рушницю, пістолет та боєприпаси.

Крім того, показав, що після вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 , вранці слідуючого дня пішов у господарство, в якому проживає ОСОБА_29 , де з рушниці, яку викрав у ОСОБА_11 кілька разів, 3 чи 4, вистрілив у різні сторони. При цьому, говорив з потерпілою, вистріли здійснював у її присутності, пройшов через її господарство. Своїх дій поясити не може, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому, такі добре не пам`ятає.

По факту вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_8 останній показав суду, що проживає в АДРЕСА_3 , де разом з ним проживає і його син ОСОБА_30 , знайомим якого є ОСОБА_31 . Знає, що кілька разів у господарство приходив і ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . За кілька днів до вчинення крадіжки останні були на території його господарства так ОСОБА_21 допомагав лагодити мопед ОСОБА_34 , а ОСОБА_32 заходив провідати хлопців. Тому, як ОСОБА_21 так і ОСОБА_32 були обізнані з розташуванням будівель у господарстві та могли бачити, що і де в них знаходиться. Про те, що у нього викрали майно виявив, наступного дня, коли мав намір використати болгарку для власних цілей, в той же час виявив, що пропав і ключ. Згодом працівники поліції повідомили, що затримали ОСОБА_35 , в якого виявили болгарку. В подальшому її впізнав як власну. Згодом при проведенні слідчих дій ОСОБА_21 повідомив, що він та ОСОБА_32 разом заходили на подвір`я, де ОСОБА_21 відкрив майстерню, а ОСОБА_32 викрав болгарку.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що перед вчиненням крадіжки обвинувачені приходили до нього додому, де ОСОБА_21 допомагав лагодити мопед ОСОБА_37 , а ОСОБА_32 кілька разів заходив їх провідати, в тому числі із ОСОБА_38 . Як ОСОБА_21 так і ОСОБА_32 були в майстерні та на території двору будинку, де він проживає.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що товаришує з ОСОБА_40 , та за згоди останнього та його батька, на території господарства, де вони проживають ремонтував власний мопед, який знаходився у дворі біля будинку. Ремонтувати мопед йому допомагав ОСОБА_21 , якого знає близько 5 років. Там же познайомився з ОСОБА_41 , який приходив разом ОСОБА_42 .

Неповнолітня свідок ОСОБА_43 суду показала, що наприкінці березня 2020 року разом з ОСОБА_41 , на пропозицію останнього, приходили додому до ОСОБА_16 , який проживає в м. Борщеві. Після цього з ОСОБА_22 почала товаришувати, проте, не пригадує, щоб хтось повідомляв їй про те, що ОСОБА_32 шукав її за місцем проживання ОСОБА_44 .

Свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , кожен зокрема, суду показали, що були присутні у відділенні поліції в якості понятих при тому, як ОСОБА_32 видав болгарку, повідомивши, що таку викрав у когось з жителів м. Борщів, і що з ним при цьому був ще якийсь хлопець. Крім того, свідок ОСОБА_45 суду показав, що перед тим ОСОБА_32 зустрів його в центрі м. Борщів та просив повернути пилу болгарку, яку він йому продав за кілька днів перед цим, що і з робив. Саме цю болгарку обвинувачений видав працівникам поліції.

З даних протоколу огляду місця події від 18 березня 2020 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_32 та ОСОБА_21 злочину являється саме те, на яке вказує потерпілий, а саме територія господарства по АДРЕСА_7 , де в приміщенні майстерні зафіксовано відсутність шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «DWT» модель «WS-115», щодо ознак якої потерпілим надано коробку-упакування останньої, та в приміщенні коридору-веранди - трубного важільного ключа, крім того, з поверхні полімерної щітки в приміщенні майстерні вилучено сліди рук, один з яких розміром 31х11 мм, відповідно до висновку експерта № 3/1-318/20 від 01.04.2020р., залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .

З даних протоколу огляду місця події від 18 березня 2020 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що з території КНП «Борщівська районна лікарні», що в м. Борщів по вул. С.Бандери 108, вилучено розвідний (газовий) ключ, на який ОСОБА_21 вказав, як на предмет, який був викрадений та захований ним у цому місці після крадіжки, та який згідно протоколу від 13.05.2020р., потерпілий ОСОБА_8 впізнав, як належне йому майно.

Згідно даних протоколу прийняття заяви від 23 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_32 добровільно видав (болгарку) торговельної марки «DWT» модель «WS-115» зеленого кольору, вказавши, що таку викрав разом з ОСОБА_21 18 березня 2020 року з майстерні на території господарства Бейли Віктора в м. Борщів, та яке, згідно протоколу від 10.04.2020р., потерпілий ОСОБА_8 впізнав, як належне йому майно.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, вбачається, що ОСОБА_6 детально розповів та показав обставини, за яких в період з 23 год.30хв. 17 березня 2020р. до 02 го. 18 березня 2020 року, з метою крадіжки болгарки разом з ОСОБА_32 прийшли в господарство ОСОБА_8 та зайшовши на територію такого, відчинивши двері, проникли в приміщення майстерні, де ОСОБА_32 з поверхні столу викрав богарку зеленого кольору, після чого, він особисто зайшов на веранду житлового будинку, звідки викрав важільний ключ.

Згідно висновку експерта № 6/1-335/20 від 31.03.2020р. ринкова вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «DWT» модель «WS-115», станом на 18 березня 2020 року, могла становити 433,33 грн.

Згідно висновку експерта № 6/1-343/20 від 08.04.2020р. ринкова вартість бувшого у користуванні ключа трубного важільного D 10-36, станом на 18 березня 2020 року, могла становити 163,33 грн.

По факту відкритого викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_9 , остання суду показала, що з лютого 2020 року її дочка ОСОБА_33 та обвинувачений ОСОБА_32 підтримували дружні стосунки. Проте, з часом помітила, що ОСОБА_19 поводить себе по відношенню до дочки нетактовно, тому заборонила їй з ним зустрічатись. 27 березня 2020 року близько 20 год. ОСОБА_32 приїхав на велосипеді до них додому та почав голосно вимагати, щоб донька повернула йому карточку до мобільного телефону та мобільний телефон. Так як такі речі є дорогими, то купити їх не могли, тому вона та донька час від часу користувалися мобільними телефонами, які їм давали знайомі. На той час ОСОБА_47 користувалася мобільним телефоном, який їй дав ОСОБА_48 , що проживає по сусідстку з ОСОБА_49 . Оскільки ОСОБА_32 поводив себе агресивно, всередину будинку його не впустили, говорили з ним через прочинене вікно. Коли дочка передала йому карточку до мобільного телефону, він почав вимагати повернення і мобільного телефону, який доньці дав ОСОБА_50 , кажучи що робить так за його проханням. На що відповіли йому відмовою, тому ОСОБА_32 скористався тим, що вікно було відчинене, простягнув через нього руу, та викрав з підвіконня належний їй мобільний телефон марки Нокіа. При цьому, заявив, що поверне такий коли йому віддадуть телефон ОСОБА_51 . Після чого місце події покинув. Відразу ж передзвонили до ОСОБА_52 , який повідомив, що не просив ОСОБА_35 забирати телефон у ОСОБА_27 .

Аналогічні покази по даному факту надала суду і неповнолітня свідок ОСОБА_53 .

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що є чоловіком потерпілої, про те, що ОСОБА_32 викрав телефон йому ввечері того ж дня розповіли дружина та дочка. Знає, що на той час дочка ОСОБА_33 користувалася мобільним телефоном, який їй дав ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_56 , який кілька разів бував у нього вдома з ОСОБА_38 , та якій, на її прохання дав у тимчасове користування мобільний телефон, поки вона не полагодить свій. Після чого, через деякий час, в один із днів наприкінці березня місяця, у вечірню пору ОСОБА_32 прийшов до нього та розповів, що був у ОСОБА_27 вдома, але його не впустили в будинок, тому забрав у неї мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_32 вимагав щоб він сказав, що просив його забрати телефон у ОСОБА_27 . Після цього, передзвонила ОСОБА_57 та запитала, чи дійсно він просив ОСОБА_35 забрати у неї телефон, на що відповів відмовою. Після цього, вона сказала, що так і думала, тому телефон ОСОБА_32 не віддавала.

Свідок ОСОБА_58 суду показав, що проживає в с. Нивра по сусідству з сім`єю потерпілої ОСОБА_9 , та в один з днів наприкінці березня місяця, близько 20 год., зустрів ОСОБА_35 , який виїзджав на велосипеді з вулиці, де він проживає. При цьому, останній щось голосно говорив, був чимось незадоволений. Пізніше потерпіла ОСОБА_59 повідомила йому, що ОСОБА_32 викрав у неї телефон. Обставини цього вона детально розповіла та продемонструвала при проведенні з нею слідчого експерименту, де був присутнім в якості понятого, та показала, що телефон був викрадений з внутрішньої сторони підвіконника, а в момент крадіжки ОСОБА_32 знаходився зовні будинку біля відкритого вікна.

З даних протоколу огляду місця події від 27 березня 2020 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_32 грабежу майна ОСОБА_9 являється саме те, на яке вказує потерпіла та обвинувачений, а саме підвіконня з внутрішньої сторони вікна житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу затримання особи від 28 березня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що при обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон фірми виробника «НОКІА» моделі 113, ІМЕІ: НОМЕР_1 із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», виробництва Китаю, без тильної кришки корпуса.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28 березня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, вбачається, що ОСОБА_7 детально розповів та показав обставини, за яких 27 березня 2020 року близько 19 год. 30 хв. прибув до будинку, де проживає ОСОБА_33 , де під час розмови з такою та потерпілою ОСОБА_9 , які знаходились всередині будинку, з внутрішньої сторони підвіконня вікна житлового будинку, простягнувши через відчинене вікно руку, викрав мобільний телефон «НОКІА».

Згідно висновку експерта № 6/1-342/20 від 06.04.2020р. ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Nokia» модель 113, станом на 27 березня 2020 року, могла становити 115 грн.

По факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_60 суду показала, що вранці 3 квітня 2020 року разом з чоловіком виявили, що з території господарства пропали миска для напування курей, бідон, тринога, відро. Були переконані, що ці речі викрав ОСОБА_32 , тому пішли до нього в господарство, де і виявили викрадене, про що повідомили голову сільради та поліцію. Після чого, через деякий час ОСОБА_32 вийшов з будинку з рушницею, вистрілив, та пішов з двору. Коли повернулись до себе додому то виявили, що в житловому будинку, яким не користуються, розбите вікно. Вже разом з працівниками поліції зайшли всередину та виявили крадіжку майна, що належить їх зятю ОСОБА_61 , яке там збарігалося, в тому числі і рушниці.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_62 суду показав, що викрадене з житлового будинку господарства ОСОБА_11 майно належить потерпілому, який на даний час перебуває за межами України.

Свідок ОСОБА_63 суду показав, що приблизно на початку квітня місяця 2020 року до нього додому прийшов ОСОБА_64 та повідомив, що напередодні ввечері до нього у господарство двічі заходив ОСОБА_32 , а вранці він виявив, що з двору пропали металеві речі миска для напування курей, бачок та інше. А тому, запропонував піти разом з ним до останього і якщо викрадене є в нього, то забрати. В господарстві, де проживав ОСОБА_32 , за приміщенням стайні виявили викрадене миску, бідон, триногу, бачок. Тоді ОСОБА_11 сказав своїй жінці, щоб вона йшла до голови сільради та повідомила про крадіжку. Коли виходив з двору почув вистріл і коли обернувся побачив, що ОСОБА_32 тримав рушницю. Сказав «не бійтеся я по вас стріляти не буду» та пішов за хату в напрямку будинку Прудивус Степанії. Там, в присутності дочки Степанії вистрілив ще 4 рази.

Свідок ОСОБА_65 суду показав, що проживає в с. Гермаківка , неподалік від будинку, де проживали дід та баба ОСОБА_66 ніч на 3 квітня 2020 року чув звуки схожі на постріли, але подумав, що то діти граються петардами. Проте, вранці зустрів на АДРЕСА_2 , та разом з ним підійшов до господарства, де жив ОСОБА_67 . Там вже було кілька односельців, голова сільради. Дейнека ОСОБА_68 повідомив, що ОСОБА_32 викрав у нього з двору металеві речі, які він знайшов у обвинуваченого. Потім виявили, що у ОСОБА_69 вибите вікно в будинку, після чого викликали поліцію, та останні встановили факт крадіжки різного майна з будинку ОСОБА_69 , в тому числі і рушниці.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_70 .

З даних протоколу огляду місця події від 03 квітня 2020 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що місцем вчинення ОСОБА_32 крадіжки майна належного потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являється саме те, на яке вказують останні та обвинувачений, а саме житловий будинок та територія господарства по АДРЕСА_5 , де з тильної сторони будинку зафіксовано розбите вікно, в приміщенні котельні пластикове вікно, яке відкрите зсередини, обстановка всередині будинку, яка порушена, крім того, всередині будинку, виявлено та вилучено 8 папілярних узорів, які відповідно до висновку експерта № 3/1-364/20 від 21.04.2020р., залишені великим пальцем правої руки, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки, долонею лівої руки ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання особи від 03 квітня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що при обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено речі, які з його слів було ним викрадено в ніч з 2 на 3 квітня 2020 року з господарства ОСОБА_11 в с. Гермаківка, а саме - ніж марки «ТYPHOON MUELA», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1-452/20 від 18.05.2020р. станом на 03.04.2020р., могла становити 1402,25 грн., складний ніж марки «ALBACETE INOX», які згідно висновку експерта 3 / 4 -134/20 від 14.04.2020р. до холодної зброї не відносяться, пістолет марки «GAMO AF 10 04-4C570061-11» із поясною кобурою, який згідно висновку експерта № 3 /4 - 131/20 від 23.04.2020р. не відноситься до вогнепальної зброї, є пневматичним пістолетом промислового виготовлення, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №6/1-457/20 від 06.05.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 1658,5 грн.; патронташ, ринкова вартість якого, як бувшого у використанні, згідно висновку експерта № 6/1-370/20 від 21.04.2020р., станом на 03.04.2020р. могла становити 577,75 грн.,; планшет торгової марки «Lenovo», який згідно висновку експерта № 7-116/20 від 18.05.2020р. перебуває у непрацездатному стані; відеореєстратор торгової марки «CARVUN F30», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 815,74 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 1433, 33 грн.; гаманець, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №6/1- 370/20 від 21.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 14,27 грн.; розтер торгової марки «Діджус», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 275 грн.; флешнакопичувач марки «RIDATA», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 75 грн.; флеш накопичувач «Card reader» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 51,33 грн.; блютус «Jabra» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1- 364/20 від 23.04.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 263 грн.; пляшку коньяку торгової марки «COGNAC of UKRAINE V.S.», мисливську рушницю12-го калібру марки «MР-27EM», яка згідно висновку експерта № 3 /4 - 132/20 від 14.04.2020р. є вогнепальною зброєю, гладко ствольною, двоствольною, мисливською рушницею НОМЕР_2 калібру, промислового виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 6/1-455/20 від 14.05.2020р. станом на 03.04.2020р. могла становити 12100 грн.,; один патрон 12 калібру, який згідно висновку експерта № 3 / 4 - 136/20 від 15.04.2020р. є боєприпасам, мисливським патроно 12 калібру до гладко ствольної мисливської зброї центрального бою, заводського виготовлення.

Згідно даних протоколу обшуку від 04 квітня 2020 року, слідує, що при проведенні такого за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено у дворі 26 стріляних гільз 12 калібру, в будинку 10 стріляних гільз 12 калібру, які згідно висновку експерта № 3 / 4 - 135/20 від 21.04.2020р. є гільзами від мисливських патронів 12 калібру до мисливської гладко ствольної зброї 12 калібру, крім того, в будинку - чохол до рушниці, монітор марки «SAMSUNG», комп`ютерну клавіатуру, системний блок до комп`ютера марки «LG», який згідно висновку експерта № 7-113/20 від 14.04.2020 перебуває у працездатному стані, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6/1-456/20 від 12.05.2020р. могла становити 1871,33 грн.; пилосос марки «SAMSUNG» червоного кольору, саббуфер, ринкова вартість якого, як бувшого у користуванні, згідно висновку експерта № 6/1 -406/20 від 08.05. 2020 р. станом на 03.04.2020р. могла становити 416,67 грн.; ліхтарик марки «Lexman» CREE LED модель «HL-H0468», ринкова вартість якого, як бувшого у користуванні, згідно висновку експерта № 6/1 -406/20 від 08.05. 2020 р. станом на 03.04.2020р. могла становити 61,67 грн.; колонку, планшет марки «UNUSUAL», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6/1 -406/20 від 08.05. 2020 р. в комплекті з чохлом-клавіатурою та зарядним пристроєм, станом на 03.04.2020р. могла становити 1833,33 грн.; особисті документи ОСОБА_11 та членів його сім`ї, ліхтарик марки CREE LED.

Згідно даних протоколу прийняття заяви, протоколу огляду від 06 квітня 2020 року слідує, що потерпіла ОСОБА_13 добровільно видала металевий бідон об`ємом 40 л, розширювальний бачок синього кольору, алюмінієву миску, підставку для газу-триногу, 15 металевих пластин, при цьому повідомила, що вказане майно в ніч з 3 на 4 квітня 2020 року було викрадено з території господарства, де проживає, та виявлено нею 04 квітня 2020 року у господарстві, де проживає

ОСОБА_71 даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05 травня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, вбачається, що ОСОБА_7 детально розповів та показав обставини, за яких в ніч на 3 квітня 2020 року, вчинив крадіжку майна належного потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проникнувши на територію господарства через хвіртку та у житловий будинок через вікно, де, у різних кімнатах виявив як комп`ютрну техніку так і інші речі, в тому числі рушницю, пістолет та боєприпаси. Всього в будинок проникав тричі так як не міг відразу всі викрадені речі перенести до себе додому.

Відповідно до висновку експерта № 6/1-375/20 від 06.05.2020р. слідує, що ринкова вартість бувшої у користуванні мультимедійної акустичної системи торгової марки «F8D» модель «А510» станом на 03.04.2020 року могла становити 696,48 грн.

Відповідно до висновку експерта № 6/1-369/20 від 16.04.2020р. слідує, що ринкова вартість бувшого у користуванні бідона металевого, ємкістю 40 л, станом на 03.04.2020 року могла становити 126,33 грн; бувшого у користуванні розширювального баку торговельної марки «Imera AO50» станом на 03.04.2020 року могла становити 282,67 грн.

Відповідно до висновку експерта № 6/1-368/20 від 13.04.2020р. слідує, що ринкова вартість монітора марки «SAMSUNG» модель «2023NW» станом на 03.04.2020 року могла становити 883,33 грн; ринкова вартість комп`ютерної клавіатури торговельної марки «А 4 ТECH» станом на 03.04.2020 року могла становити 283 грн.

Відповідно до висновку експерта № 6/1-367/20 від 14.04.2020р. слідує, що ринкова вартість бувшого у користуванні чохла для рушниці торговельної марки «ВОЛМАС», довжиною 1,35 м (камуфляж), станом на 03.04.2020 року могла становити 296,2 грн.

По факту вчинення хуліганства потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що в ніч на 3 квітня 2020 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_32 , який є її сусідом,прийшов до неї додому та пропонував взяти тушонку та огірки, на що відповіла відмовою. Після цього, він пішов, проте, вночі спала погано, так як чула якісь постріли. Вранці близько 8 год. почула постріли поряд з будинком, і коли вийшла то побачила ОСОБА_35 , який тримав в руках рушницю. На її запитання «Де ти взяв рушницю? Що ти робиш?» відповів, що буде стріляти по одягу, який висів на шнурку. По його зовнішньому вигляді та розмові зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніня. В її присутності він вистрілив та побіг через сад у поле.

Свідок ОСОБА_72 суду показала, що є дочкою потерпілої, до якої навідалсь вранці 3 квітня 2020 року, та яка на той час перебувала у стані хвилювання, була налякана та повідомила, що в господарство заходив ОСОБА_32 та стріляв.

Свідок ОСОБА_73 показала, що проживає неподалік потерпілої ОСОБА_14 , в ніч на 3 квітня 2020 року чула кілька пострілів. Вранці біля 8 год. такі пролунали вже біля господарства потерпілої. Коли виглянула у вікно то побачила ОСОБА_35 , який ніс рушниці, та прямував у сторону поля.

Свідок ОСОБА_74 суду показала, що є сільським головою с. Гермаківка, де проживає обвинувачений ОСОБА_32 , потерпілі сім`я ОСОБА_75 , ОСОБА_14 . Вранці 3 квітня 2020 року до неї зателефонувала потерпіла ОСОБА_13 та повідомила, що з господарства викрадено миску та бідон. Потім потерпіла разом з чоловіком прийшли до неї додому та запропонували пройти до їх господарства. Коли йшли по дорозі почула 2 постріли, Зустріли односельців ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , які повідомили, що ОСОБА_32 йшов вулицею села з рушницею. Після цього почули 4 постріли, тому відразу ж про подію повідомила працівників поліції. У господарстві ОСОБА_11 помітили, що порвана москітна сітка та розбите вікно у будинку. Після чого, пішла в напрямку, де лунали постріли, та зустріла потерпілу ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_32 заходив до неї, стріляв з рушниці та пішов у напрямку поля.

Крім того, показала, що обвинувачний ОСОБА_32 народився та виховувався в сім`ї, члени якої його мати та батько мали психічні захворювання. Протягом останніх років проживав в с. Гермаківка разом з бабою, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та яка за життя фактично ним опікувалася. Знає, що через незадовільний психічний стан обвинувачений не був призваний на військову службу. Протягом останніх півроку ніде не працював та не навчався, проживав один, отримував дохід за фактично виконані роботи помагав односельцям по господарству.

З даних протоколу огляду місця події від 03 квітня 2020 р.. з доданою до такого таблицею ілюстрацій, слідує, що на території господарства ОСОБА_78 , що в с. Гермаківка, виявлено та вилучено 4 стріляні гільзи, які зі слів потерпілої ОСОБА_14 були залишені після того, як обвинувачений в її присутності стріляв з рушниці, та які відповідно до висновку експерта 3/4 133/20 від 14.04.2020 року є складовою частиною боєприпаса- гільзами від мисливських патронів 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру, стріляні із верхнього ствола рушниці, вилученої під час особистого обшуку ОСОБА_79 при його затриманні 03.04.2020р.
З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05 травня 2020 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, вбачається, що ОСОБА_7 детально розповів та показав обставини, за яких вранці 3 квітня 2020 року вчинив хуліганські дії в господарстві ОСОБА_14 , а саме, що на територію господарства зайшов через відчинені ворота, де в саді зустрів потерпілу ОСОБА_14 , в присутності якої здійснив два постріли з рушниці, після чого пройшовши далі знову два постріли, та пішов у напрямку с. Нивра.

В подальшому, в ході судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність таких з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням в інше приміщення, поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому, такі їх дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, суд знаходить і доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо повторного відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо повторного вчинення крадіжки майна, поєднаної з проникненням в житло, належного потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України щодо вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї відносно потерпілої ОСОБА_14 .
Докази вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд знаходить достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою. У зв`язку з чим розцінює позицію обвинувачених щодо взаємного звинувачення в ініціюванні вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_8 виключно як таку, що є спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпечність вчинених ними злочинних діянь, щодо особи ОСОБА_7 , крім того, кількість епізодів таких, кількість та вартість викраденого, дані про особи винних, мотиви та наслідки, вчинених ними протиправних дій, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий. З січня 2019 року проживає в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарги до органу місцевого самоврядування не надходили. . На обліку в нарколога , психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою 13 грудня 2019 року засуджений Борщівським районим судом за ч. 1 ст. 155 КК України до 2 х років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік. Нові злочини вчинив під час іспитового строку, після вчиненя нового злочину за ч. 1 ст. 155 КК України, за який був засуджений Борщівським районним судом 26 січня 2021 року. Проживає одноособово в с. Гермаківка в будинку, право на який по заповіту має його тітка, та який належав його бабі, де крім гього, є зареєстровані сестра ОСОБА_80 , студентка Чортківського медичного коледжу, та тітка ОСОБА_81 , яка знаходиться за межами Украни. Не працює, офіційні джерела доходу відсутні. По місцю проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані поводить себе неадекватно, в нічну пору звертається до жителів села з проханням надати продукти харчування. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно акту огляду № 137 «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних соціальних захворювань» від 13.05.2020р. у ОСОБА_7 наркологічних захворювань не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 25 від 07.05.2020р. ОСОБА_7 в період, що відноситься до інкримінованого йому злочину психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки примітивної особи, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Поряд з тим, зважаючи на поведінку ОСОБА_7 в ході судового розгляду, за результатами проведеної слово-психіатричної експертизи № 596 від 24.11.2020р. встановлено, що останній на даний час та в період з 22 травня 2020 року психічним захворюванням не страждає та не страждав, після поміщення в СІЗО переніс тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді психологічного аутизму, з якого вийшов. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані тимчасового розладу психічної діяльності чи психічного розладу не знаходиться. Застосуваня примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття.

З врахуванням цих обставин, відсутності будь-яких претензій з сторони потерпілих, думки прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_7 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, приєднавши до такого частково невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду від 26 січня 2021 року.

Речові докази :

-трубний важільний ключ D10-36, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , підлягає поверненню останньому.

-кутова шліфувальна машина (болгарка) торговельної марки «DWT» модель «WS-115», зеленого кольору, яка передана на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8

- мисливська рушниця 12-го калібру марки «MР-27EM», пістолет марки «GAMO AF 10 04-4C570061-11» із поясною кобурою, ніж марки «ТYPHOON MUELA» разом із чохлом, складний ніж марки «ALBACETE INOX», патронтаж коричневого кольору, візитки Оранж, АптекаЗІ, накопичувальними картками АРС, ПриватБанк Універсальна № НОМЕР_3 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_82 серії НОМЕР_4 , посвідченням дитини війни на ім`я ОСОБА_13 , трьома фото особи чоловічої статті, пляшка коньяку торгової марки «COGNAC of UKRAINE V.S.», мультимедійна акустична система торгової марки «F8D», пилосос марки «SAMSUNG» червоного кольору, чохол для рушниці марки «Волмас», алюмінієва миска, 15 металевих пластин, саббуфер марки «LG» модель «DTE-550WE», ліхтарик марки «Lexman» CREE LED модель «HL-H0468», планшет марки «UNUSUAL» модель «10W» в комплекті із чохлом-клавіатурою та зарядним пристроєм, комп`ютерна клавіатура марки «А 4 ТECH», монітор марки «SAMSUNG» модель «2023NW», відеореєстратор торгової марки «CARVUN F30», мобільний телефон марки «SAMSUNG» s4 модель «GT-i9500» з чохлом, USB 3G модем марки «Huawei» модель «Е173», моно Bluetooth гарнітура марки «JABRA», флешнакопичувач марки «RIDATA», флешнакопичувач марки «Card reader», планшет торгової марки «Lenovo», системний блок до комп`ютера марки «LG», які передані на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- гаманець чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягає поверненню ОСОБА_7 :

- 4 гільзи 12 калібру, 1 гільза 12 калібру, 36 гільз 12-го калібру які передані на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, підлягають знищенню

Щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне: оскільки згідно постанови слідчого від 28 березня 2020 року мобільний телефон фірми виробника «Нокіа» моделі 113», виробництва Китаю, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернуто потерпілій ОСОБА_9 , про що свідчать розписки такої від 29 березня, 08 квітня 2020р., згідно постанови слідчого від 04 квітня 2020 року металевий бідон об`ємом 40 л, розширювальний бачок марки «IMERA AO50», підставку для газу тринога, повернуто потерпілій ОСОБА_13 , за наведених обставин, в силу такої постанови слідчого, поверненні речових доказів, суд позбавлений можливості приймати процесуально-правові рішення щодо долі таких речових доказів при ухваленні кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 10 квітня 2020 року на майно власниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_83 , ОСОБА_11 підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/1-318/20 від 01 квітня 2020 року, судової товарознавчої експертизи №6/1-335/20 від 31 березня 2020 року, судової товарознавчої експертизи №6/1-343/20 від 08 квітня 2020 року підлягають стягненню з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях.

Решта судових витрат підлягають стягненню з ОСОБА_7 у повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання за цим вироком рахувати з дня затримання, тобто з 03 квітня 2020 року, включивши в такий і строк його затримання з 28 березня по 30 березня 2020 року включно.

До вступу вироку в законну силу попередньо обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим по 23 травня 2021 року включно.

Речові докази:

- трубний важільний ключ D10-36, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути останньому.

- кутову шліфувальну машину (болгарка) торговельної марки «DWT» модель «WS-115», зеленого кольору, яка передана на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8

- мисливська рушниця 12-го калібру марки «MР-27EM», пістолет марки «GAMO AF 10 04-4C570061-11» із поясною кобурою, ніж марки «ТYPHOON MUELA» разом із чохлом, складний ніж марки «ALBACETE INOX», патронтаж коричневого кольору, візитки Оранж, АптекаЗІ, накопичувальними картками АРС, ПриватБанк Універсальна № НОМЕР_3 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_82 серії НОМЕР_4 , посвідченням дитини війни на ім`я ОСОБА_13 , трьома фото особи чоловічої статті, пляшка коньяку торгової марки «COGNAC of UKRAINE V.S.», мультимедійна акустична система торгової марки «F8D», пилосос марки «SAMSUNG» червоного кольору, чохол для рушниці марки «Волмас», алюмінієва миска, 15 металевих пластин, саббуфер марки «LG» модель «DTE-550WE», ліхтарик марки «Lexman» CREE LED модель «HL-H0468», планшет марки «UNUSUAL» модель «10W» в комплекті із чохлом-клавіатурою та зарядним пристроєм, комп`ютерна клавіатура марки «А 4 ТECH», монітор марки «SAMSUNG» модель «2023NW», відеореєстратор торгової марки «CARVUN F30», мобільний телефон марки «SAMSUNG» s4 модель «GT-i9500» з чохлом, USB 3G модем марки «Huawei» модель «Е173», моно Bluetooth гарнітура марки «JABRA», флешнакопичувач марки «RIDATA», флешнакопичувач марки «Card reader», планшет торгової марки «Lenovo», системний блок до комп`ютера марки «LG», які передані на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- гаманець чорного кольору, який переданий на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_7 :

- 4 гільзи 12 калібру, 1 гільза 12 калібру, 36 гільз 12-го калібру які передані на зберігання в камеру зберіганя речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року на майно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях, на користь держави:

- 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 5 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-318/20 від 01 квітня 2020 року;

- 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 5 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-335/20 від 31 березня 2020 року;

- 817 ( вісімсот сімнадцять) грн., 25 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-343/20 від 08 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави:

- 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 5 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-342/20 від 06 квітня 2020 року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-364/20 від 21 квітня 2020 року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-375/20 від 06 травня 2020 року;

- 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-369/20 від 16 квітня 2020 року;

- 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-368/20 від 13 квітня 2020 року;

- 817 ( вісімсот сімнадцять) грн., 25 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-367/20 від 14 квітня 2020 року.

- 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової експертизи зброї №3/4-135/20 від 21 квітня 2020 року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової експертизи зброї № 3/4-134/20 від 14 квітня 2020 року;

- 1307 ( одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи зброї № 3/4-133/20 від 14 квітня 2020 року;

- 817 ( вісімсот сімнадцять) грн., 25 коп за проведення судової експертизи зброї № 3/4-131/20 від 23 квітня 2020 року;

- 817 (вісімсот сімнадцять) грн., 25 коп за проведення судової експертизи зброї № 3/4-136/20 від 15 квітня 2020 року;

- 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової експертизи зброї № 3/4-132/20 від 14 квітня 2020 року;

- 1797 ( одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп. за проведення судової компютерно-технічної експертизи № 7-113/20 від 14 квітня року;

- 1471 ( одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн., 5 коп за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-406/20 від 08 травня 2020 року;

- 1307 ( одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. за проведення судової компютерно-технічної експертизи № 7-116/20 від 18 травня року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-457/20 від 06 травня 2020 року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-455/20 від 14 травня 2020 року;

- 1307 ( одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-456/20 від 12 травня 2020 року;

- 1144 ( одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-452/20 від 18 травня 2020 року;

- 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-370/20 від 21 квітня 2020 року;

- 1961 ( одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-364/20 від 23 квітня 2020 року;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: