Справа № 159/723/21
Провадження № 1-кс/159/281/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 14.01.21 р. про закриття кримінального провадження № 120 200 301 100 008 55, внесеного до ЄРДР 21.05.20 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

08.02.21 р. заявниця звернулась до суду із вище вказаною скаргою. Просить скасувати оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. На обґрунтування скарги заявниця зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 02.02.21 р. поштовим зв`язком. Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним. Вона як особа з інвалідністю 2 гр., є власником кв. АДРЕСА_1 . За рішенням виконкому Ковельської міськради Волинської області від 29.07.04 р. «Про надання дозволу на будівництво гаражів», їй в числі інших власників квартир цього ж будинку надано дозвіл на будівництво гаража на прибудинковій території. Загальна кількість гаражів 4. Через декілька років невідомі їй особи самовільно збудували 5 й гараж впритул до бокової (південної) стінки крайнього гаража в межах прибудинкової території будинку. Покликаючись на п. 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом від 17.05.05 р. № 76 Держкому України з питань житлово комунального господарства, зазначає, що новозбудований гараж зведено з грубим порушенням законодавства. На її чисельні запити Ковельському міському голові надано формальні відписки, з яких слідує, що містобудівні умови та обмеження на будівництво такого гаража нікому не видавались; земельна ділянки для його будівництва не виділялась, особу забудовника посадові особи Ковельської міськради Волинської області знають і ретельно приховують з корупційних міркувань; виконком Ковельської міськради Волинської області не вчиняє всіх необхідних законних дій по знесенню об`єкта самочинного будівництва, що порушує права інших осіб. За рішенням виконкому Ковельської міськради Волинської області від 14.06.13 р. № 205 «Про надання дозволу на переведення квартири з житлового фонду в нежитловий», кв. АДРЕСА_2 у її будинку, належну ОСОБА_5 , переведено у нежитловий фонд з метою влаштування магазину з перукарнею. Покликаючись на ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 2.1.8, пп. «б» Порядку переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об`єктів невиробничої сфери і нежитлових приміщень у житлові в АДРЕСА_3 , затвердженого рішенням Ковельської міськради Волинської області від 26.04.12 р. № 22/10, зазначає, що сусідню з її квартирою квартиру було переведено у нежитловий фонд без її на те згоди, створено дискомфорт для неї та її сина. За її будинком закріплена земельна ділянка для його будівництва та обслуговування (прибудинкова територія). Покликаючись на ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 ЗК України, Прим. 1 до п. 3.8 ДБН 360 92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», мінімальна площа прибудинкової території внаслідок цього зменшилась до нижчої за нормою. Покликаючись на ст. ст. 38, 39 ЗК України, зазначає, що п. 1 рішення Ковельської міськради Волинської області від 22.05.14 р. № 55/25 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та з метою зміни цільового призначення земельної ділянки», п. 2 рішення Ковельської міськради Волинської області від 10.07.14 р. № 57/51 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельних ділянок» з порушенням чинного законодавства надано ОСОБА_6 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 р. по АДРЕСА_4 для реконструкції власного приміщення з метою влаштування офісного приміщення з добудовою за рахунок земель Ковельської міськради, не наданих у власність або користування та затверджено його. Ти самим ОСОБА_5 було відведено значну частину залишків прибудинкової території, де росли дерева, потім були грядки, на яких вона та інші мешканці будинку вирощували квіти. Проекти таких рішень готувались відповідальними посадовими особами, які знали, що такий дозвіл буде незаконним, однак, зловживаючи своїм службовим становищем з корупційних міркувань вони готували проекти вище згаданих рішень і подали їх на сесію міськради. Після оформлення незаконної оренди ОСОБА_5 знесла дерева, звела високий металевий паркан по межі незаконно орендованої частини прибудинкової території і до 2019 р. включно вирощувала на ній овочі. На початку травня 2020 р. до будинку було підігнано 3 шт. буд техніки і там розпочались будівельні роботи і з порушенням чинного законодавства було розпочато незаконне будівництва, що загрожує цілісності будинку та придатності його для проживання. Своїми незаконними діями причетні особи заподіяли їй моральну шкоду, створили дискомфорт, вона побоюється подальшого руйнування будинку. В ході досудового розслідування та винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки; слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України. Оскаржувана постанова не містить відомостей про допит причетних осіб, про факт незаконного надання ОСОБА_5 причетними посадовими особами дозволу на переведення квартири у нежитловий фонд без її на те згоди та незаконно; про наявність самочинно збудованого невстановленими особами 5 го гаража, захопленого ОСОБА_5 .. Слідчий зробила неправильний суб`єктивний висновок про наявність у ОСОБА_5 права проводити незаконну добудову на прибудинковій території; не звернула увагу на незаконне знищення ОСОБА_5 дерев на прибудинковій території з дозволу причетних посадових з осіб з метою підготовки незаконного будівництва. У справі не було проведено судової будівельно технічної експертизи. На даний час ОСОБА_5 незаконно закінчує будівництво. Тому закриття кримінального провадження є передчасним. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ній; надала судді усні пояснення, аналогічні доводам скарги. Просить скаргу задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді у прошитому, частково пронумеровану вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, а всього фактично на 77 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так 15.05.20 р. заявницею було подано до прокуратури заяву про кримінальне правопорушення з наведенням доводів, аналогічних доводам скарги.

21.06.20 р. у ЄРДР було внесено відомості за такою заявою заявниці з фабулою правопорушення: працівниками Ковельської міськради в період з 22.05.14 р. до 01.07.14 р. неправомірно було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 частини прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду, в результаті чого остання розпочала незаконне будівництво. Попередня правова кваліфікація - за ч. 1 ст. 366 КК України.

Така попередня правова кваліфікація заявницею не оспорена, не змінювалась.

За постановою слідчого від 21.05.20 р. заявницю було визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною постановою постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 14.01.21 р. було закрито кримінальне провадження.

Дані про дату отримання заявницею як потерпілою копії оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому вважаю, що заявниця строк на подачу розглядуваної скарги не пропустила.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий проаналізувала доводи потерпілої, ряд документів, що стосуються досудового розслідування - обставин прийняття рішення про надання ОСОБА_5 частини прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду, інші документи, що стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні.

Так ч. 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В ході досудового розслідування слідчим витребувано матеріали щодо надання земеьної ділянки ОСОБА_5 та на підставі їх встановлено, що рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 надавалось приймалось та цей же проект землеустрою затверджувався - відповідними рішенням органу місцевого самоврядування. Цим же органом було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 частини прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду. Встановлено, що надання ОСОБА_7 земельної ділянки було здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.

Всі вказівки прокурора слідчим було виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виконання органом досудового розслідування завдань, покладених на нього нормами КПК України, у відповідності до вимог закону та в межах конкретного кримінального провадження є обов`язковою умовою досягнення мети незалежного, повного, неупердженого та об`єктивного розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий виконала усіх необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні з врахуванням попередньої правової кваліфікації правопорушення, зазначеного у заяві потерпілої. Обставини щодо надання земельної ділянки ОСОБА_5 перевірені в ході досудового розслідування та їм слідчий надала належну правову оцінку при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Із урахуванням вище викладеного, слідчий повно і належно провела перевірку усіх належних та допустимих доказів та дійшла правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та винесла відповідну постанову
Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з врахуванням вказаних вище обставин, є законним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Доводи заявниці не спростовуюють наведених вище висновків. Інші вимоги заявниці не грунтуються на законодавсті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х ва л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.03.21 р..