Справа № 127/7244/15-к
Провадження №11-кп/801/184/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, -

встановив:

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 р. для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які розглядають кримінальне провадження викликають у нього недовіру щодо законного, об`єктивного та справедливого розгляду справи та сумніви в їх неупередженості, а саме суддя ОСОБА_2 у заявника не викликає довіри щодо об`єктивності розгляду справи, так як він допускає коментар Висновку експерта, про неможливість його оцінки з точки зору матеріального права, ставить навідне питання судовому експерту, в якому закладена його відповідь щодо «законного висновку»; суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 не втручаються в дії головуючого ОСОБА_2 , все це ставить під сумнів щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи складом суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , представники потерпілої адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 заперечили проти заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, суддів, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру, та особисте бачення ОСОБА_7 щодо порядку проведення судового розгляду , незгоди із порядком проведення допиту експерта в судовому засіданні, що не є підставою для задоволення заявленого судді відводу.

Верховний Суд зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

?суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Вказаних наведених приписів колегією суддів в даному кримінальному проваджені, дотримано.

Враховуючи викладене, підстави для відводу колегії суддів, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не є тими обставинами, що виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні, з огляду на що зазначену вище заяву обвинуваченого про відвід - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4