Провадження № 1-кп/127/593/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002924,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд скасувати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області заставу в сумі 153680 гривень.
Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2019 року до ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Із можливістю внесення застави в розмірі 153680 гривень. Вразі внесення застави на ОСОБА_4 було покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків покладених судом було визначено на час дії ухвали суду.
10 січня 2019 року заставодавцем ОСОБА_7 відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 10 січня 2019 року за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області внесено заставу в сумі 153680,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 10 січня 2019 року.
На даний час, у зв`язку із закінченням строків дії обов`язків, покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області слід вважати, що для ОСОБА_4 дія запобіжного заходу у вигляді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України припинилась. Таким чином, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (закінчення строку дії обов`язків, встановлених ухвалами слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та наданням суду клопотання про повернення застави, суд має всі підстави для повернення заставодавцеві ОСОБА_7 внесену нею в якості застави грошові кошти за ОСОБА_4 .
Так як за час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді або суду не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не встановлено, а заставодавець згоди з цього приводу не надавав.
Окрім того, в період дії вищезгаданих ухвал суду, так і після закінчення їх дії (фактично два місяці), ОСОБА_4 бездоганно виконувала покладені на неї судом обов`язки, жодним чином не спробувала перешкодити кримінальному провадженню, з`являлась на всі, без виключення, виклики слідчого і суду. Такий стан може обґрунтовано свідчити про належну поведінку обвинуваченої та про відсутність з боку ОСОБА_4 будь-яких ризиків, на які в свій час вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо доцільності продовження або обрання її будь якого запобіжного заходу, встановлення будь-яких обов`язків, оскільки це не буде відповідати меті та підставам, передбаченим ст.ст. 177, 182,194 КПК України. Крім того, заставодавець ОСОБА_7 має ряд захворювань та потребує лікування, що підтверджується документально. Враховуючи на ведені вище обставини захисник просив суд задоволити клопотання в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.20219 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 153680,00 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
10.01.2019 року, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, ОСОБА_7 внесла заставу за ОСОБА_4 в розмірі 153680,00 гривень.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо скасування обвинуваченій запобіжного заходу у виді застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків діє починаючи з 10.01.2019 року, відомостей про порушення останньою покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.
Розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, не продовжувався, у зв`язку з чим, закінчився.
Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в зазначеному розмірі та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні даного клопотання сторони захисту, суд окрім іншого, враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в кожне судове засідання з`являється за першим викликом, офіційно працює в ТОВ «Агробут», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує про належну (позитивну) процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 та наявність в останньої міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 .
Зокрема, суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останньої запобіжного заходу у виді застави є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави в розмірі 153680 гривень 00 копійок, змінити на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.
Суму застави, в розмірі 153680 гривень 00 копійок, внесену на підставі квитанції №1191642 від 10.01.2019 року, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: