Справа № 202/7172/19
Провадження № 1-кс/202/1792/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровоград Кіровоградської області, є громадянином України, працює на посаді директора ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Шалпан» та наказу № 01/к від 08.04.2013 року директора ТОВ «Шалпан-1» було призначено на посаду директора ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (, адреса м. Запоріжжя, вул. Дорошенко 6/67). Згідно статуту ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» ОСОБА_5 , як директора наділено організаційно-розпорядчими функціями.
ОСОБА_5 , діючи умисно, як директор ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан», з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в термін часу з травня по липень 2013 року в офісі ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького № 4 в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з II «Новофарм» - директор ОСОБА_6 договори оренди сільськогосподарської техніки та сплативши орендну плату по вказаних договорах ОСОБА_5 отримав в оренду бази ТОВ з II «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області, майно, яке належить ТОВ з II «Новофарм», а саме: 05.06.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE ІН 5130 заводський номер НОМЕР_1 та жатка зернова CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_2 ; 09.07.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE ІН 5130 заводський номер НОМЕР_3 та жатка зернова CASE 2020 Flex заводський номер НОМЕР_4 і візок для транспортування жниварки (виробництво Україна) заводський номер 10424; 10.06.2013 року відвантажено трактор CASE ІН МХ 340, заводський номер НОМЕР_5 ; 08.08.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер НОМЕР_6 ; 12.08.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи CASE 2108 MRX 870 заводський номер НОМЕР_7 .
ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з II «Новофарм» заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою яка належить ТОВ з II «Новофарм» на свій розсуд, спричинивши ТОВ з з II «Новофарм» збитки в сумі 5251041, 95 грн., що у 8622 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинений в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки 21 жовтня 2014 року о 09:00 год. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
31 жовтня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, потерпілому ТОВ з II «Новофарм» спричинена матеріальна шкода в особливо великому розмірі, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
23 жовтня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.
31 жовтня 2014 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 не була належним чином вручена та таким чином останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000585, а отже до ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1