Справа № 206/1024/21
Провадження № 1-кс/206/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ

15 березня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 12 березня 2021 року судді ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передано скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, про бездіяльність слідчого, а саме просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 4 березня 2021 року, винесену дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та просить зобов`язати останнього здійснити огляд кіоску по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Також, в провадженні судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0000513, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України, в ході якого було допитано потерпілих, зокрема ОСОБА_7 , свідків (справа №206/741/19). У зв`язку з викладеним, з метою сприяння ефективному розгляду справи, забезпечення її правильного вирішення, та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи у сторін провадження та у стороннього спостерігача, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді вказаної скарги.
Заявник скарги адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву з клопотанням про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про відвід, без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти її задоволення та відводу зазначеної судді.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви та надані матеріали в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , дійсно перебуває кримінальне провадження № 0000513, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України, в ході якого було допитано потерпілих, зокрема ОСОБА_7 та свідків (справа №206/741/19).

12 березня 2021 року судді ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді,було розподілено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 4 березня 2021 року, винесену дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язати останнього здійснити огляд кіоску по вул. Карагандинській в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_7 (справа № 206/1024/21)

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: «Падовані проти Італії» від 26.02.1993, «Фей проти Австрії» від 28.02.1993, «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 - на підставі тлумачення статті 6 Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000513, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.296 КК України, (справа №206/741/19), а подана скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , стосується тих самих осіб у цьому самому кримінальному провадженні, зокрема потерпілої ОСОБА_7 , яка вже була допитана в судовому засіданні суддею ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи і для забезпечення правильного її вирішення та за наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги в учасників справи та у стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (справа№206/1024/21 провадження №1-кс/206/83/21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1