КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН: 378/12/21
Справа № 11п/824/424/2021 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання в.о. голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ШУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 до іншого суду (Білоцерківського міськрайонного суду Київської області), -

ВСТАНОВИЛА:

Подання, що надійшло до Київського апеляційного суду, мотивоване тим, що у зв`язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Національної поліції України № 1034 від 24.12.2020 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області», у відділенні поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відсутній підрозділ слідства.

Відповідно до Положення про територіальні (відокремленні) підрозділи - районні управління, відділи, відділення поліції, відділи (сектори) поліцейської діяльності Головного управління національної поліції в Київській області, затвердженого наказом ГУ НП Київській області №9 від 06 січня 2021 року до складу Білоцерківського районного управління поліції увійшло Відділення поліції №5 (смт. Ставище) Білоцерківського РУП.

Як зазначено в поданні, саме вказані обставини унеможливлюють розгляд зазначеної скарги Ставищенським районним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З матеріалів за поданням вбачається, що 15.10.2020 старшим слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000040 від 28.02.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_7 11 січня 2021 року подав до Ставищенського районного суду Київської області скаргу.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 15 січня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
07.05.2021 ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні подання голови Ставищенського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення скарги представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040, на розгляд до іншого суду, а матеріали даного судового провадження №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) повернуто до Ставищенського районного суду Київської області.
В подальшому 19.07.2021 на адресу Київського апеляційного суду вдруге надійшло подання в.о. голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги адвоката ОСОБА_7 за Білоцерківським міськрайонним суду Київської області.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Таким чином, юрисдикція місцевих судів поширюється на територію відповідних районів, що були ліквідовані і рамках одного новоутвореного району продовжують функціонувати кілька районних судів.

До набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-ІХ Ставищенське ВП входило до складу Сквирського ВП ГУНП в Київській області, що територіально відноситься до Ставищенського району, а тому вказана скарга на даний час підсудна Ставищенському районному суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, що свідчить про невмотивованість подання в.о. голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Більш того, Ставищенським районним судом Київської області вже розглядалась вказана скарга адвоката ОСОБА_7 і питання про порушення правил підсудності під час її розгляду не підіймалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання в.о. голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ШУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 до іншого суду (Білоцерківського міськрайонного суду Київської області).

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ШУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 до іншого суду (Білоцерківського міськрайонного суду Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3