Справа № 373/661/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 23 квітня 2021 року, а саме: на дві мисинові риболовні сітки, кожна по 60 метрів: L-60 м, Н-2,6 м, А-60 мм (L = довжина загальна, Н = висота, А = розмір вічка), а також на рибу «карась» - 158 од., загальною вагою 118 кг шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
У клопотанні дізнавач зазначив, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 23 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 квітня 2021 року за адресою: Київська область, Бориспільській район, поблизу с. Хоцьки, урочище «Білозерське» на березі річки Дніпро працівниками водної поліції Бориспільського РУП було зупинено ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою сіток. В подальшому виїздом слідчо-оперативної групи ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на місці події при проведенні огляду вилучено: дві мисинові риболовні сітки, кожна по 60 метрів: L-60 м, Н-2,6 м, А-60 мм (L = довжина загальна, Н = висота, А = розмір вічка), а також рибу «карась» - 158 од., загальною вагою 118 кг.

23 квітня 2021 року вказане вище майно відповідно до постанови визнане у кримінальному провадженні речовими доказами.

Дізнавач зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказами кримінального правопорушення, оскільки використовувалось як знаряддя його вчинення, а також є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій та з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування та їх відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених в ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності; проти накладення арешту на вилучене майно не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що СД відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що 23 квітня 2021 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, поблизу с.Хоцьки, урочище «Білоозерське» на березі річки Дніпро працівниками водної поліції Бориспільського РУП було зупинено ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою сіток. (ЄО2405).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 квітня 2021 року, проведеного о 02:45 в присутності понятих, на узбережжі річки Дніпро Канівського заповідника неподалік урочища «Білоозерське» Бориспільського району Київської області було виявлено дві риболовні сітки по 60 м кожна із шириною вічка 60 мм, у яких знаходилася риба карась у кількості 158 штук. Вказані сітки та рибу працівникам поліції видав ОСОБА_5 , та вони були поміщені до поліпропіленового пакету білого кольору.

Судом досліджено також копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2021 року про фіксацію події; фототаблицю; копію письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 23 квітня 2021 року близько 21:00 він поставив риболовні сітки, знаючи, що в даний період проходив нерест риби. Близько 01:00 23 квітня 2021 року він зняв сітки, в яких була риба, та його виявили працівники поліції, яким він добровільно видав дві сітки та 158 карасів.

Зазначені обставини підтверджуються копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 квітня 2021 року дві риболовні сітки та свіжовиловлену рибу карась 158 шт., загальною вагою 113 кг, що належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно, вилучене 23 квітня 2021 року в ході огляду місця події - Київська область, Бориспільській район, поблизу с. Хоцьки, урочище «Білозерське» на березі річки Дніпро, а саме: дві мисинові риболовні сітки, кожна по 60 метрів: L-60 м, Н-2,6 м, А-60 мм (L = довжина загальна, Н = висота, А = розмір вічка), а також риба «карась» - 158 одиниць є тимчасово вилученим майном та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні.

Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. У клопотанні дізнавачем доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків та обставин, викладених у ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 23 квітня 2021 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Хоцьки, неподалік урочища «Білоозерське», Канівське водосховище, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: дві мисинові риболовні сітки, кожна по 60 метрів: L-60 м, Н-2,6 м, А-60 мм (L = довжина загальна, Н = висота, А = розмір вічка); рибу «карась» - 158 од., загальною вагою 118 кг шляхом заборони ОСОБА_5 та іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім дізнавачу в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1