Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/66/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Також прокурор подав усне клопотання про продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_13 ухвалою суду від 18 травня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився висловлювати думку щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні є перешкодою для виконання останнім своїх обов`язків щодо явки у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він вніс заставу.

Обвинувачений ОСОБА_14 відніс розгляд клопотання прокурора про обранні віносоно нього запобіжного заходу тримання під вартою на розсуд суду, однак пояснив, що нові обвинувачення і підозри щодо себе він вважає необгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 віднесли розгляд клопотання прокурора на розсуд суду. Захисник ОСОБА_6 також зазначила, що ОСОБА_11 виконує покладені на нього обов`язки, влаштувався на роботу, на підтвердження чого надав трудовий договір, а також проходив амбулаторне лікування у КНП Другий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги, на підтвердження чого надав довідку зазначеної установи від 16.04.2021.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_10 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Водночас, після зміни відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт від підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засідання ОСОБА_13 , підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_13 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_13 нових злочинів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_13 , може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики наданий час не зменшилися, продовжують існувати та є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 .

Окрім цього, вирішуючи клопотання про продовження строку застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_11 ухвалою суду від 18 травня 2021 року, суд враховує, те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності. Таким чином продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_11 після зміни запобіжного заходу та завершення строку дії домашнього арешту, порушив свої процесуальні обов`язки без поважних причин. Також суд враховує надані суду захисником ОСОБА_6 докази наявності у ОСОБА_11 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_5 , за яким він проживає із ОСОБА_15 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується заявою останньої та договором купівлі-продажу квартири. Також суд враховує надану захисником виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_11 та укладення ним трудового договору від 11 травня 2021 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме, що відносно ОСОБА_11 необхідно продовжити застосування обов`язків, покладених ухвалою суду від 18 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 9 червня 2021 року до 7 серпня 2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 9 червня 2021 року до 7 серпня 2021 включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2 (два місці), тобто з 9 червня 2021 року до 9 серпня 2021 року строк застосування таких обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відкласти судове засідання на 1 липня 2021 року на 15.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 3 серпня 2021 року на 15.00, та на 15 вересня 2021 року на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3