Справа № 732/1164/20
Провадження №1-кп/743/13/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми), обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Ріпки у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000211 від 24.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження в ЄРДР за №0000211 від 24.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні 15.06.2021 висловився про доцільність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою з тих підстав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати, в тому числі ризик переховування обвинувачених від суду на території суміжної держави; можливий позапроцесуальний вплив обвинувачених на свідків і потерпілих; відсутність у обох обвинувачених сталих соціальних зв`язків та продовження ними злочинної діяльності.

Представник потерпілих в підготовчому судовому засіданні погодився з можливістю призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а також заявив клопотання про колегіальний розгляд справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , з огляду на заявлене ОСОБА_8 клопотання про колегіальний розгляд справи, заперечував щодо розгляду та вирішення будь яких клопотань суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_5 погодившись з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу, заперечував проти його вирішення, оскільки не вирішено питання про склад суду.

Дослідивши заявлені прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд доходить наступних висновків.
Частиною 3 статі 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2021, строк дії продовженого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визначено до 21.06.2021.
Підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають сталих соціальних зв`язків, проживають у контрольованому прикордонному районі, ОСОБА_7 являється громадянином іноземної держави, а ОСОБА_8 в 2016 році звільнився з місць відбування покарання за вчинення розбою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, наведені вище підстави для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не змінилися, та оскільки застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, то суд дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених.
Крім того, вирішуючи клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 щодо колегіального розгляду справи, а також розглядаючи заперечення адвокатів обвинувачених щодо можливості вирішення клопотань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Так, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.08.2020 кримінальне провадження в ЄРДР за №0000211 від 24.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передано на розгляді судді ОСОБА_10 .
При цьому, право на колегіальний розгляд справи обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено як під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, так і під час підготовчого судового засідання головуючим у справі - суддею ОСОБА_10 .
Оскільки відповідних клопотань не надходило, то кримінальне провадження здійснювалося одноособово, розгляд справи тривав з 14.08.2020.
Після звільнення судді ОСОБА_10 з посади судді у зв`язку з задоволенням заяви про відставку, кримінальне провадження в ЄРДР за №0000211 від 24.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Тобто у складі суду відбулася заміна судді, у порядку визначеному ст. 319 КПК України.
На початку підготовчого судового засідання (розгляд кримінального провадження розпочався спочатку в тому ж складі суду суддею одноособово) обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено склад суду, але від нього та його захисника заяв про відвід складу суду, або інших будь яких заяв і клопотань також не надійшло.
Отже, те, що проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні розпочато складом суду суддею одноособово, не суперечить положенням ст. 319 КПК України. Відтак, вказаним складом суду є можливим вирішення клопотань, в тому числі і клопотання щодо запобіжного заходу.
Враховуючи, що на час проведення підготовчого судового засідання в Ріпкинському районному суді фактично здійснює відправлення правосуддя суддя ОСОБА_1 (суддя ОСОБА_11 на лікарняному, а суддя ОСОБА_12 у відпустці), утворити колегіальний склад суду не є можливим.
Вказана інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційному веб-сайті Ріпкинського районного суду.
А з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 , закінчується 21.06.2021 та з врахуванням вищенаведеного, суд розцінює клопотання обвинуваченого як намагання уникнути продовження відносно нього такої виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Поряд з цим, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання за яке санкцією вказаної частини статті 187 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, то його клопотання про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 31-33, 177-178, 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 24 години 00 хвилин 14.08.2021 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».
Строк дії ухвали, в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначити до 24 години 00 хвилин 14.08.2021 року, включно.
Продовжити до 24 години 00 хвилин 14.08.2021 року, включно, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».
Строк дії ухвали, в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, визначити до 24 години 00 хвилин 14.08.2021 року, включно.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.
Кримінальне провадження в ЄРДР за №0000211 від 24.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (судова справа № 732/1164/20) передати відповідальному працівнику Ріпкинського районного суду Чернігівської області для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку, визначеному у ст. 35 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1