Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

31.03.2021 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора. Обґрунтовуючи свою заяву, останній зазначив, що прокурор ОСОБА_5 у своєму клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно нього вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_10 була вилучена вогнепальна зброя (автомат та три пістолета), вибухові пристрої (дві гранати). Враховуючи, що це не відповідає дійсності, прокурор ОСОБА_5 вводить суд в оману, так як в матеріалах кримінального провадження та в інших документах відсутні відомості, що свідчать про те, що вилучене належить йому особисто. У судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав свою заяву, зазначивши, що в таких діях прокурора вбачає упередженість.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_24 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , зазначивши, що останній у своїх клопотаннях також вказує про інші обставини, які не підтверджені жодним доказом (раніше судимі, мають зв`язки з тимчасово окупованою територією тощо), а також зазначає, що обвинувачені скоїли злочини, хоча їх вина ще не доведена.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу прокурора, зазначивши, що такою поведінкою прокурор не може вважатися неупередженим у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_17 зазначив, що прокурор є зацікавленою особою, враховуючи його вислови та надання окремих відомостей у своїх клопотаннях про продовження строку запобіжного заходу. ОСОБА_19 вказав, що прокурор ОСОБА_5 неодноразово своєю поведінкою порушував вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, а також принцип презумпції невинуватості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для його відводу. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з цього приводу.

Захисник ОСОБА_22 вказали, що не вбачають підстав для відводу прокурора.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Аналіз висловлених у заяві обвинуваченого ОСОБА_10 та у думках інших обвинувачених підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , свідчить про те, що більшість з них фактично пов`язані із обґрунтуванням клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченою главою 18 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 184, 199 КПК України, а саме міститися в них:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

8) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зміст клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим свідчить, що вони, у цілому, відповідають вказаним вимогам КПК України. Прокурор у даному випадку вправі у вказаному процесуальному документі висловлювати свою правову позицію по окремих, досліджених на стадії досудового розслідування та судовому розгляді, фактах, таким чином обґрунтовуючи свої доводи. Наявність такого обґрунтування у клопотанні про продовження строків тримання під вартою жодним чином не свідчить про упередженість прокурора чи його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні.

Так, у своєму клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 від 06.05.2021 року ОСОБА_5 вказав: «Також, 13.12.2017 року обвинувачені готувалися вчинити розбійний напад у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 92 на офісне приміщення ТОВ «Охоронна фірма «Ваш Гарант», проте були затримані працівниками поліції та у них вилучено автомат Калашникова «АКС-74», пістолети «Browning», Макарова, ПМР і боєприпаси до них, а також гранати РГД-5 та Ф-1. Таким чином, прокурор конкретно не зазначив, що саме у ОСОБА_10 була вилучена зазначена зброя та вибухівка.

Також, прокурор у своїх клопотаннях про продовження строків запобіжних заходів зазначав про наявність зв`язків обвинувачених з тимчасово окупованою територією держави, а саме: з м. Донецьком, Макіївкою та Ясинуватою, а також, що особи, які є учасниками скоєння злочинів, вказаних в обвинувальному акті, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переховуються від суду на тимчасово окупованій території держави і це надає можливість забезпечити обвинувачених виїхати на вказану територію України. На думку суду, вказані вислови прокурора не є такими, що свідчать про упередженість та зацікавленість ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні і були наведені останнім лише для обґрунтування ризику переховування від суду.

Стосовно порушення прокурором презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Презумпція невинуватості є однією з загальних засад кримінального провадження, передбачена у ст.17 КПК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Аналіз клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим свідчить про те, що прокурор такими висловами, як: «…. ОСОБА_10 обвинувачується у створеній ОСОБА_7 банді та вчиненні в її складі тяжких та особливо тяжких злочинів….», «…. виходячи з інкримінованих ОСОБА_10 злочинів необхідно врахувати….», «….оскільки обвинуваченому інкримінуються у тому числі злочини із застосуванням насильства…», «…..враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_10 (інших обвинувачених) вказаних кримінальних правопорушень…», «…фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень……» вказує лише на обґрунтоване (тобто наявність певних доказів), на думку прокурора, висунуте обвинувачення ОСОБА_10 та іншим обвинуваченим, які тільки обвинувачуються у скоєнні певних злочинів, а не є вже винуватими у скоєнні цих злочинів. На цей час колегія суддів не вбачає у поведінці прокурора його поводження з обвинуваченими як з особами, вина яких вже встановлена судом.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_10 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3