Справа № 203/434/21
Провадження № 1-кп/0203/557/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002123 від 06.12.2020 з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «ЮЖ-ТЕХНО сервіс» на посаді монтажника висотних робіт, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2020 року, близько о 22:45 годині, начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 разом з дільничним офіцером старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виконували свої службові обов`язки по відпрацюванню території Центрального району м. Дніпро з метою контролю за виконанням громадянами обмежень встановлених постановою Кабінету Міністрів України №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-Cov-2» (зі змінами) від 22.07.2020 та з метою виявлення та припинення роботи після 22.00 год до 07.00 год. суб`єктами господарювання.

Так, цього ж дня в ході відпрацювання Центрального району м. Дніпро близько 22:50 години знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Леоніда Стромцова, буд. 1К у торгівельному магазині «Продукти» працівниками поліції виявлено двох осіб, які після 22.00 год. купували алкогольні напої. Під час опитування працівниками поліції вищевказаних осіб, до них підійшов ОСОБА_5 , який знаходився поряд, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав виражатися нецензурною лексикою в бік працівників поліції та перешкоджати їм виконувати свої службові обов`язки. В ході чого, працівниками поліції, ОСОБА_5 було зроблено попередження, на яке останній не реагував та продовжував свої протиправні діяння.

В цей час знаходячись біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 наніс лівою рукою удари начальнику сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в область спинної трапеції та лівої руки, а дільничному офіцеру ОСОБА_7 наніс удар правою рукою в область кисті правої руки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив начальнику сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівої кисті в проекції між голівками 1-ї та 2-ї п`ясних кісток, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Дільничному офіцеру поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 спричинено ушкодження у вигляді синця в проекції голівки 4-ї п`ясної кістки правої кисті по тильній поверхні, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен обвинувачений понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у з урахуванням ст. 75 КК України сторони обумовили звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчиненого злочину було спричинено шкоду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказані особи є потерпілими по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог абзацу другого п.3 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами, з яких вбачається, що вони не заперечують проти того, щоб між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи викладене,оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, враховуючи наявні заяви від потерпілих, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 11 березня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом з камери відео спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1