Справа № 161/3330/20
Провадження № 1-кп/161/830/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 03.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, одружений, раніше несудимий:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.01.2020 в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з неогородженої території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав велосипед «Ardis» моделі «Славутич», чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1233 гривень 33 копійки.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Він же, 21.03.2020 близько 20:00год. в смт.Рокині Луцького району Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, повторно, шляхом розбиття шиби, через вікно незаконно проник в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, вартість якого встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №207 від 08.04.2020, а саме електричний чайник марки «Magio», моделі «MG-508», вартістю 150 грн., телевізійну антену невстановленої марки, вартістю 66,67 грн., педаль від швейної машинки чорного кольору марки «YDK», моделі «YC-470», вартістю 156,67 грн., педаль від швейної машинки чорного кольору марки «Electrjnic», моделі «НКТ-7», вартістю 383,16 грн., навушники марки «Cosonic», моделі «CD-760 M», вартістю 175 грн., електробритву марки «Москва-3», вартістю 356,67 грн., відеокамеру марки «Аврора», моделі «215», вартістю 516,67 грн., електропраску марки «Сатурн», вартістю 126,67 грн., електропраску марки «УТ1000-1,2 220», вартістю 116,33 грн., фотокамеру марки «Вилия-Vilia», вартістю 199,67 грн., пульт від телевізора марки «Самсунг», вартістю 99,67 грн., надувний матрац марки «BestWay», вартістю 194,08 грн., фотоапарат марки «Olimpus», моделі «Trix XB 400», вартістю 106,67 грн., портативну сіру антену до магнітоли, вартістю 200 грн., спальний мішок марки «Underprice», вартістю 456,67, вишите полотно, вартістю 646,67, дві жіночі хустини, загальною вартістю 153,34 грн., три форми для круп червоного кольору в білі крапочки з написами «РИС» «МАННАЯ», «ГРЕЧНЕВАЯ», вартістю 67,50 грн., форми для випікання, вартістю 336 грн., дерев`яну кухонну дошку, вартістю 33,33 грн., дві відкатувальні машини для консервації, загальною вартістю 190 грн., ручну м`ясорубку, вартістю 148,33 грн., кухонну виделку, вартістю 21,67 грн., чотири скляні оселедниці, вартістю 113,32 грн., магнітофон марки «Electra Art 2160», вартістю 860 грн., електропіч ТИП ЄНП-1 зеленого кольору, вартістю 350 грн., килим коричневого кольору, розміром 1,37 х 2 м., вартістю 2026,67 грн., а також двигун до швейної машинки марки «YDK», моделі «YM-260A-0», вартістю 200 грн., та двигун до швейної машини марки «YAMATA», вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8641,43 грн.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, він же, 18.05.2021 в період часу з 19.21год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у с.Сирники Луцького району Волинської області, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом відкриття незачинених на ключ вхідних дверей, проник в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон «Huawei» модель «Y5 2017 MYA-U29», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/4000-ТВ від 21.05.2021 становить 618 грн. 17 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно таємно викрав велосипед «Ardis» та викрав речі у смт.Рокині Луцького району Волинської області, у с.Сирники Луцького району Волинської області, найменування, перелік та вартість яких, зазначена в обвинувальному акті. Повідомив, що суми завданих збитків не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, стан алкогольного сп`яніння не заперечував.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (ІІІ епізод) особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак неодноразово перебував на лікуванні у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей».

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи альтернативний вид, а також строк покарань, передбачених санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на мінімальний строк, а за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.
Визначаючи строк покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує, як положення ч.2 ст.416 КПК України, так і ту обставину, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2021 кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001191, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано із кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000115, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України.
Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу чи виправних робіт суд не вбачає, оскільки обвинувачений не працює та не має офіційного джерела прибутку, а призначення покарання у виді громадських робіт, суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
З огляду на конкретні обставини справи, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо можливості застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність згідно із поданих заяв потерпілих претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому мінімальний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд здійснює зарахування строку попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2020, 30.03.2020, 20.05.2021 на майно, скасувати.
Речові докази у справі, а саме:
-велосипед марки «Ардіс Славута», залишити за належністю ОСОБА_5 ;
-магнітофон Electra Art 2160; дві праски марки Saturn не встановленої моделі жовтого кольору, зелена праска НОМЕР_3 ; дві педалі від швейної машини, одна марки Electronic, друга - УДК; пульт від телевізора марки SAMSUNG; фотоапарат марки ВИЛИЯ; електробритву марки Москва; фотоапарат марки OLYMPUS TRIP XB400; два електромотори до швейної машинки; телевізійну портативну антену; електрочайник фірми Magio салатового кольору; портативну сіру антену до магнітоли; відеокамеру фірми Аврора 215 в чорному чохлі; електропічку ТИП ЄНП-1; спальний мішок underprice зеленого кольору; надувний матрац зеленого кольору; чотири скляні оселедниці; форми для випікання печива; чорні шкіряні рукавиці; три форми для круп червоного кольору в білі крапочки з надписами РИС, МАННАЯ, ГРЕЧНЕВАЯ; дерев`яну кухонну дошку; дві хустки білого кольору в червону квітку та зелені листки; вишите полотно; коробку з інструментами до електром`ясорубки; ручну м`ясорубка; дві відкатувальні машини для консервації; виделки роздаточна; килим жовтуватого кольору розміром 1*1,5 м; пару взуття гумового чорного кольору, залишити за належністю ОСОБА_6
-мобільний телефон «Huawei» модель «Y5 2017 MYA-U29», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , залишити за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 10503 (десять тисяч п`ятсот три) гривень 86 копійок.
Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 30.11.2020 (один день), з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий