Справа № 203/2747/18
Провадження № 1-кп/0203/115/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001170 від 13.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
Інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4/1 вiд 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою. Так, ОСОБА_6 в складі патрульного екіпажу №0203, разом з інспектором роти №2 батальйону №2 рядовим поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме: патрулювання Центрального району м. Дніпра, 13.05.2018 близько 00 год. 40 хв., біля будинку №22 на вулиці Короленко у м. Дніпрі, виявив порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки Nissan модель Аlmera, реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був не пристебнутий паском безпеки, у зв`язку з чим транспортний засіб був зупинений для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_5 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Далі, 13.05.2018 о 00 годині 49 хвилині, громадянин ОСОБА_5 знаходячись на автомобільній дорозі біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Про вказаний факт інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, оперативного чергового Управління патрульної поліції вмісті Дніпро, а також було викликано слідчо-оперативно групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також ОСОБА_6 було подано до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв i повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події та передано до слідчого вiддiлу Дніпровського вiддiлу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 13 травні 2018 року бл. 00 год. 30 хв. рухався по вул. Комсомольській в сторону вул. Короленко, щоб повернути на вул. Паторжинського. Рухався по вул. Комсомольська та повернув на вул. Короленко, він звернув увагу, що за ним рухається патрульний автомобіль 0203 та був сигнал зупинитися. Він одразу зупинився праворуч, відчинив двері та вийшов з автомобіля на вимогу інспектора. Співробітник повідомив прізвище - ОСОБА_8 та повідомив, що він рухається в недозволеному напрямку для руху транспортного засобу. Потім була повідомлена інші підстави зупинки автомобіля, а саме начебто він не пристебнутий ременем безпеки, за що відповідно був виписаний штраф, який він потім сплатив. В ході спілкування, йому повідомили, що його автомобіль знаходиться в «розробці», при цьому не повідомили прав та обов`язків, своїми діями співробітник поліції ввів його оману, та він не розумів в чому його вина. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, відмови з його боку не було на проходження вказаного тесту. Результат після проходження тесту на приладі «Драгер» показав ОСОБА_9 », та на його думку такий результат не влаштував співробітників поліції. Потім на місце прибув інший автомобіль, співробітники якого надали інший «Драгер», який показав результат «0». Потім йому надали ще один «Драгер» з наконечником, який показав позитивний результат 1, 33 проміле. Після чого був складений протокол за відповідною статтею. Він патрульним не пропонував ніяких грошей, оскільки не рахував себе винуватим. При собі не мав грошових коштів, йому відомо, що раніше штраф сплачувався на місці, він на той час був готовий сплатити штраф на місці, у зв`язку із чим запитував у патрульного поліцейського суму штрафу, називаючи при цьому суми 3000 грн. Під час спілкування з патрульними поліцейськими він не казав, що гроші буде класти на бордюр, а ним було сказано іншу фразу: «мне что, самому на бордюрку лечь». Розмір штрафу передбачений законодавством за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, йому невідомий. Він керував транспортним засобом в тверезому стані. Протокол складався на місці. Медичне освідування не пропонували пройти, запропоновували лише освідування пройти за допомогою «Драгер». Протокол складав ОСОБА_8 та були присутні інші патрульні. Протокол не мав змоги прочитати, у зв`язку із поганим зором, підписав, оскільки свідки підписали, йому не пояснили його прав, раніше такі випадки не траплялися із ним. Згідно даного протоколу, судом було прийнято рішення, що він не винен. Від проходження від процедури не відмовлявся, та всі процедури пройшов.

В подальшому, під час останнього слова, ОСОБА_5 вину у чинені інкримінованого злочину визнав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений під час судового розгляду не визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в залі судових засідань йому відома особа ОСОБА_5 12.05.2019 року у складі екіпажу патрульної поліції, коли він працював в УПП в Дніпропетровські області, при патрулюванні вулиці надійшло повідомлення на планшет про порушення ПДР України, зміст повідомлення був такий: «чоловік в стані алкогольного сп`яніння на вул. Троїцька намагається сісти за кермо автомобіля «Нисан»». Вони на патрульному автомобілі проїхали до вказаного місця, побачили, що стоїть автомобіль «Ніссан», але він був зачинений, у зв`язку із чим вони проїхали для подальшого патрулювання. Далі, приблизно о 00 год. 30 хв. 13.05.2019 року вони виявили вказаний автомобіль який рухався з вул. Короленко на вул. С. Хороброго. На повороті побачили даний автомобіль, та у зв`язку із тим, що в них було орієнтування на даний автомобіль, побачили водія який не був пристебнутий паском безпеки. На вул. С. Хороброго вулиця з оснащена освітленням. Вказаний автомобіль зупинили, водій виявився ОСОБА_5 , який пред`явив водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. У водія ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода і порушення мови. Водія ОСОБА_5 було повідомлено, що за дане правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є адміністративна відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Після чого водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою приладу «Драгер» (Алкотестер) або у медичному закладі. На що водій ОСОБА_5 почав не зрозуміло говорити, пропонував вирішити питання на місці, при цьому запропонував 3500 гривень. Вони йому повідомили, що за його дії , а саме за пропозицію неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність. ОСОБА_5 пропонував пройти із ним, він зніміть з банківської картки гроші Він неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за вказані дії. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що додасть ще 500 гривень, які покладе на бордюр, щоб було не страшно. Про ці обставини та дану інформацію було передано черговому УПП та викликано групу СОГ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Потім водій ОСОБА_5 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат виявився позитивний 1, 33 проміле, відповідно складено протокол відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП. По приїзду групи СОГ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 співробітниками було передано для з`ясування подальших обставин, відповідно ними складено рапорт. У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_5 не одразу якісно продував, прилад «Драгер» не показав результат, тест не було пройдено.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що заступив із колегою на нічну зміну, отримали виклик на службовий планшет, заявник стверджував, що чоловік намагається в нетверезому стані сісти за кермо автомобіля «Нисан Альмера», номерний знак не пам`ятає. Приїхали на місце, виявили вказаний автомобіль, який стояв припаркований, на водійському сидінні спав чоловік, нікуди не рухався. Далі вони продовжували патрулювання та виконувати свої службові обов`язки Потім вказаний автомобіль був помічений на вул. Короленко, де і був зупинений, з підстав вчинення адміністративного правопорушення. Його напарник ОСОБА_8 пішов до автомобіля, де спілкувався із водієм, він особисто із водієм не спілкувався. Потім до нього підійшов напарник та повідомив, що водій йому пропонує неправомірну вигоду. Він почав викликати СОГ. Під час очікування іншого екіпажу, який повинен привезти «драгер», він особисто від водія чув, як той пропонував обійтися без протоколу, тому сумнівів , що він пропонував неправомірну вигоду в нього не було. Коли був доставлений «драгер», були залучені свідки, водій проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився 1, 33 проміле, який проводив його напарник, а він в той час відбирав пояснення. Далі, коли на місце прибула група СОГ та командир батальйону, був прослуханий запис із камер, де він особисто почув, як водій пропонував неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн., однак дослівно розмови не пам`ятає. Були написані рапорти, та вони почали складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
-витягом з ЄРДР (том 2. а.к.п.1)
-протоколом огляду від 13.05.2018 року з фото таблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки Nissan Almera, реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області під керуванням ОСОБА_5 , який під час спілкування із співробітником поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пропонував інспектору УПП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду (том 2 а.к.п. 5-9)

-протоколом про адміністративне правопорушення БР№109108 від 13.05.2018 (том 2 а.к.п. 21)
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 2 а.к.п 25)
-чеком «Драгер», з результатом 1, 33 проміле (том 2 а.к.п. 26)
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА№400081 (том 2 а.к.п 29)
-протоколу огляду DVD-R диску, що визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження від 25.05.2018 року, з якого вбачається, що були оглянуті відео файли з нагрудної камери №4646 поліцейського УПП у м. Дніпрі ОСОБА_6 , з зафіксованим фактом звернення ОСОБА_5 із пропозицією надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальністю, а саме на секундах відео зйомки: 00.49.34-00.49.44, 00.49.46-00.49.49, 00.49.52-00.50.02, 00.50.06-00.50.08, 00.50.09-.00.50.18, 00.50.20-00.50.30, 00.50.30-00.50.35 (том 2 а.к.п. 75-81)
-протоколом огляду від 17.07.2018 року, відповідно до якого оглянуто DVD- R диск, відео файли з нагрудної камери №4700 поліцейського УПП у м. Дніпрі ОСОБА_10 , та є продовженням події що мало місце 13.05.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 22 (том 1 а.к.п.82-84)
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 , стосовно того, що він не пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Його покази спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу «Нисан Альмера», номерний знакНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_5 пропонував вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, пропонуючи при цьому неодноразово співробітникам поліції грошові кошти, які він мав намір зняти в банкоматі, називаючи при цьому суми 3500, 500 грн. Окрім того, з даного відеозапису вбачається, що співробітниками поліції ОСОБА_5 було попереджено про настання кримінальної відповідальності за його дії, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винність ОСОБА_5 , а тому вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття під час останнього слова.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 статті 369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого санкція ч.1 ст. 369 КК України значно збільшена.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин до набрання чинності вищезазначеним Законом.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячі з викладеного, ОСОБА_5 слід призначити покарання відповідно санкції ч.1 ст.369 КК України в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.
Речові докази: оптичні носії DVD-R з надписом вих.4901/41/19/03-2018, №7090/41/19/03-2018 від 17.07.2018, копії матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_5 , накази про призначення на посаду посадова інструкція працівників УПП у м. Дніпро, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1