Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1142/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.06.2021 року, якою відмовлено в задоволені її заяви про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення, не можуть бути предметом роз`яснення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити їй обставини зазначені в її заяві про роз`яснення судового рішення.

Посилається на те, що у справі визнана потерпілою та звернулася із заявою до суду про роз`яснення того факту, чому сума, заявлена нею на матеріальну та моральну шкоду за визначенням суду «не є адекватною та не може бути засобом отримання доходу».

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «...питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення, не можуть бути предметом роз`яснення, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Вказала, що не розуміє, чому Коростишівський районний суд не може надати їй роз`яснення у тому, що сума, заявлена нею у цивільному позові на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої їй: «не є адекватною та не може бути засобом отримання доходу», чому судом взагалі не визнано матеріальної шкоди та чому ці питання за поясненням суду не можуть бути предметом роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення - вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020, а саме суть трактування відмови у задоволенні цивільного позову щодо моральної та матеріальної шкоди, завданої вбивством її сина, так як у вказаному вироку суду зазначено: «визначений потерпілою розмір понесених душевних страждань у розмірі 2295378 гривень не є адекватним завданій моральній шкоді і не може бути засобом отримання доходу».

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції послався на те, що питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення, не можуть бути предметом роз`яснення.

Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 апеляційним судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020, який просить роз`яснити потерпіла ОСОБА_6 , скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали вироку, який потерпіла просила роз`яснити, юридично не існувало, і суду про зазначену обставину було однозначно відомо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані обставини залишено поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову в роз`ясненні вироку по суті, а не у зв`язку з його скасуванням.

Тому ухвала відповідно до положень ст.ст. 407, 409 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020 року слід відмовити з інших підстав, тобто у зв`язку з тим, що зазначений вирок на час розгляду судом даної заяви було скасовано..

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.380, 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.06.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.10.2020 року відмовити з інших підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: