КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 01 серпня 2020 року включно.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід прокурору ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що прокурор ОСОБА_6 працював за часів роботи головного військового прокурора ОСОБА_8 , який в свою чергу сфабрикував, як перше кримінальне провадження так і дане кримінальне провадження. При цьому, 09 серпня 2018 року всіх обвинувачених у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_7 було побито та закатовано в умовах СІЗО на направлено до виправних колоній, де вони утримувались в одиночних камерах. Прокурор ОСОБА_6 знав або повинен був знати, що порушуються права людини і не вживав заходів з приводу порушення прав підзахисних, в тому числі і ОСОБА_7 , що, відповідно до рішення Європейського Суду є катуванням, порушує Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід прокурору, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу і пояснив, що не приймав процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні та не розглядав скарги захисників або обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Перелік підстав для відводу прокурора, передбачений ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладені захисником ОСОБА_5 доводи не можуть бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки не містять вказівок на обставини зазначені в ст. 77 КПК України.
Доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження, захисником ОСОБА_5 не надано і судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_5 обставини на обґрунтування заяви про відвід прокурора є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 405, 422-1 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/22125/19

Провадження №11-кп/824/138/2021 Категорія КК: ч. 4 ст. 345 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1