Справа № 538/614/21
Провадження № 1-кп/538/68/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000032 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Лохвиця, Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27лютого 2021 р. о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне вирадення чужого майна, прибула до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в м. Лохвиця, вул. Героїв України, 4 а. Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, із поличок торгових стелажів таємно, умисно, викрала бюстгальтер гладка чашка з гіпюром в кількості 1 шт. вартістю 119 грн., шапку жіночу, в`язану, однотонну з хутряним бубоном в кількості 1 шт. загальною вартістю 34 грн., парасольку-автоматичну жіночу «Панорама міста» в кількості 1 шт. вартістю 144 грн., ланцюжок з підвіскою в стразах в кількості 1 шт. вартістю 16 грн., дезодорант кульковий чоловічий «Fs» спорт в кількості 1 шт. вартістю 39 грн., гаманець жіночий на змійці V/V Finder в кількості 1 шт. вартістю134 грн., труси жіночі стрінги «перфорація» в кількості 1 шт. вартістю 33 грн., коректор для обличчя «RUBY ROSE» в кількості 1 шт. вартістю 29 грн., вирівнювач для волосся дорожній «Lovit Bloom» в кількості 1 шт. вартістю 59 грн., засіб освіжувач для унітазу «Фрешик» яблуко, об`ємом 40 г. в кількості 1 шт. вартістю 5,50 грн., засіб освіжувач для унітазу «Фрешик» морська свіжість, об`ємом 40 г. в кількості 1 шт. вартістю 5,50 грн., напій з ароматом гарячого шоколаду ТМ «Смакуйте», об`ємом кожен 35 г. в кількості 4 шт. загальною вартістю 20 грн.

Вказані речі на загальну суму 638 грн. 00 коп. ОСОБА_4 заховала до кишень своєї куртки та в свою жіночу сумку, намагаючись їх викрасти, проте о 14 год. 33 хв., була помічена працівниками магазину.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Працівниками магазину «Аврора» попереджено нанесення матеріальних збитків потерпілій стороні ОСОБА_6 на загальну суму 638 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 27 лютого 2021 р. в обідній час після того, як придбала ліки в аптеці, зайшла до магазину "Аврора", що знаходився поряд, де взяла шапку, бюстгалтер, труси, парасольку, вирівнювач, деяку косметику, освіжував, гаманць та напій. Чому вийшла з цими речами не розплатившись, не пам`ятає, бо пагано себе почувала.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує правильність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого нею кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, та наступні дані про особу винної.

Так, обвинувачена раніше не судима, позитивно характиризується за місцем проживанння, має незадовільний стан здоров`я, а саме кісту в головному мозку, допомагає матеріально повнолітньому сину, який навчається у вузі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вішкодувала шкоду.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків матеріального характеру від вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, яке намагалася викрасти обвинувачена, враховуючи, що за місцем мешкання обвинувачена характеризується позитивно, як зазначила сторона обвинувачення, вона не судима, має незадовільний стан здоров`я, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат не вирішувати через відсутність таких.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: бюстгальтер гладка чашка з гіпюром в кількості 1 шт.; шапку жіночу, в`язану, однотонну з хутряним бубоном в кількості 1 шт.; парасольку-автоматичну жіночу «Панорама міста» в кількості 1 шт.; ланцюжок з підвіскою в стразах в кількості 1 шт.; дезодорант кульковий чоловічий «Fа» спорт в кількості 1 шт.; гаманець жіночий на змійці V/V Finder в кількості 1 шт.; труси жіночі стрінги «перфорація» в кількості 1 шт., коректор для обличчя «RUBY ROSE» в кількості 1 шт.; вирівнювач для волосся дорожній «Lovit Bloom» в кількості 1 шт.; засіб освіжував для унітазу «Фрешик» яблуко, об`ємом 40 г. в кількості 1 шт.; засіб освіжував для унітазу «Фрешик» морська свіжість, об`ємом 40 г. в кількості 1 шт, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1