Справа № 638/4876/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000001 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.10.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 14.02.2006 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік, 5 місяців, 23 дня; 17.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, 29.08.2007 р. звільнений з Первомайської ВК Харківської обл. у зв`язку із відбиттям покарання; 13.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 27.03.2010 звільнений з Харківської ВК №43 у зв`язку з відбуттям покарання; 20.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 01.12.2015 року звільнений з Темнівської ВК Харківської обл. у зв`язку із відбуттям покарання; 26.01.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 22.11.2019 року звільнений з Темнівської ВК Харківської обл.. у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
11 березня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом зламу та видавлення дерев`яної дошки, в рамі веранди, проник у будівлю КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі стороні осіб не спостерігає та не може завдати реалізації його злочинного умислу, таємно, повторно, здійснив крадіжку з приміщення кабінету реабілітації та механо-терапії КНП ХОР «Обласний будинок дитини №2» телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», LCD телевізор (LED), вартістю 3100 гривень та струни до піаніно «Україна» 1979 року в кількості 90 шт. вартістю 600 гривень, загальною вартістю 3700 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи №48 від 19.03.2021, які належать КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2».
Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» майнову шкоду на загальну суму 3700 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого правопорушення, що викладений в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи без його участі, цивільний позов підтримував, просив задовольнити.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Потерпілим від кримінального правопорушення є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2».
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України відсутні.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий, дітей на утриманні не має.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України, достатнім та необхідним буде покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.
30.04.2021 року у судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 подано цивільний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь КНП ХОР «Обласний будинок дитини №2» матеріальну шкоду в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Згідно ст.11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі.
Обвинувачений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 600,00 грн. визнав в повному обсязі.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 взято під варту 26.03.2021 року. Отже, суд вважає за необхідне рахувати строк відбування покарання з 26.03.2021 року.
Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, за період з 26.03.2021 року по день набрання вироком законної сили.
Судові витрати по відшкодуванню вартості проведеної по справі судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/6357-Д від 25.03.2021 року 1307,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.03.2021 року, телевізор марки і моделі Samsung UE32 C5000QW, серійний номер НОМЕР_1 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 12.02.2021 року в якості речового доказу.
Відповідно до розписки вищевказане майно повернуто власнику Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2» на відповідальне зберігання.
Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.03.2021 року, чоловіча куртка червоного кольору, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 12.02.2021 року в якості речового доказу.
Даний речовий доказ зберігається у камері схову, суд вважає за необхідне його знищити.
Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.03.2021 року, DVD-R диск на якому знаходяться файли та відеозаписи, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0003896 в якості речових доказів.
Суд вважає за можливе залишити диск в матеріалах кримінального провадження.
Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.03.2021 року, мобільний телефон марки «Meizu M3», Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 12.02.2021 року в якості речового доказу.
Мобільний телефон марки «Meizu M3» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_7 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно - куртку чоловічу червоного кольору.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, майно - мобільний телефон «Meizu M3», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, буд. 2-А, поверховий майданчик під`їзду № 2, майно - телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/6357-Д від 25.03.2021 року 1307,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2» матеріальну шкоду в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26.03.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 26.03.2021 року по набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт на майно накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 року - скасувати.
Речові докази:
-телевізор Samsung UE32 C5000QW, серійний номер 09353LFZA00033R по даному кримінальному провадженню, вважати повернутим власнику Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2»;
-чоловічу куртку червоного кольору знищити;
-мобільний телефон марки «Meizu M3», Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі чорного кольору повернути матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;
-DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя