Справа № 449/1601/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000183 від 28.07.2020 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.07.2020 року близько 07.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом пошкодження металевого рекешу та навісного замку вхідних дверей проник у житловий будинок ОСОБА_6 , який знаходиться в с. Болотня Львівського району Львівської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nокіа моделі 1280 та зарядний пристрій до даного мобільного телефону, чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 385,00 грн.
Крім цього ОСОБА_4 24.11.2020 року близько 16.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Болотня Львівського району Львівської області, звідки таємно викрав мультиварку марки STMC9301, електрочайник марки ST, міксер марки Oktavo, 20 виделок та 20 столових ложок з нержавіючої сталі, чим завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1 824,00 грн.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснили, що немають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, доведена повністю.
Згідно вимоги УІАП ГУНП у Львівській області, характеристики виданої Перемишлянською міською радою, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, ніде не працює, за місцем проживання зауважень та скарг немає.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацюючий, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих обставин покарання суд не знаходить. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази повинно бути вирішене за правилами ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 736 грн. витрат за проведення двох товарознавчих експертиз (отримувач ПП АгроКом; код ЄДРПОУ 1959565, р/р 2, банк ВАТ Кредобанк, МФО - 325365).
Речові докази що зберігаються у Кімнаті зберігання доказів Відділення поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власниці та скасувати накладений на них арешт
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1