Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/546/2021 Справа № 641/2274/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною бірюзового кольору, який було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , під час огляду речей в приміщенні кімнати поліції на станції «Південний Вокзал» КП «Харківський метрополітен» та поміщено до сейф-пакету № INZ1085663, з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду речей від 25.03.2010 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 27 хвилин, з метою забезпечення збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25.03.2021 року о 12:13 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у вестибюлі станції «Південний Вокзал» КП «Харківський метрополітен» був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходиться речовина, зовні схожа на наркотичну, зі слів «солі». ІТС ІПНП від 25.03.2021 року.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України прокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною бірюзового кольору, який було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , під час огляду речей в приміщенні кімнати поліції на станції «Південний Вокзал» КП «Харківський метрополітен» та поміщено до сейф-пакету № INZ1085663, з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду речей від 25.03.2010 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 27 хвилин, з метою забезпечення збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати.
Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1