Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1070/21
Провадження № 1-кс/935/351/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000093 від 19.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури в Житомирській області про арешт майна в обґрунтування якого вказала наступне.

18.04.2021 року близько 12:57 год. поблизу с. Водотиї, Брусилівської селищної ОТГ Житомирського району, Житомирської області, працівниками СРПП ВП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, було зупинено автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з., та трактор марки LANDINI, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом без номерного знаку, кузови яких були заповнені ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, яка транспортувалася без відповідних документів.

Відомості за даним фактом 19 квітня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093

В ході огляду місця події в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. 18.04.2021 що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобільній дорозі зі сполученням с Водотиї до с. Биків, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_1 , який частково завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який не надав відповідних документів на походження даної ґрунтосуміші та відповідної документації на транспортування, автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_2 , який частково завантажений грунтосумішшю зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надав відповідних документів на походження даної грунтосуміші та відповідної документації на транспортування, трактор марки «LANDINI» д.н.з. НОМЕР_3 , причіп якого частково завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не надав відповідних документів на походження даної ґрунтосуміші та відповідної документації на транспортування, що може свідчити про незаконний видобуток даної ґрунтосуміші, зовні схожої до піску, окрім цього було виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , у відповідності до якого власником транспортного засобу є ТОВ «Долинівське», місце реєстрації: Житомирська область, Житомирський район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Долинівка, вул. Центральна,1, та ключі до вище зазначеного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 , у відповідності до якого власником транспортного засобу є ТОВ «Долинівське», місце реєстрації: Житомирська область, Житомирський район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Долинівка, вул. Центральна,1, та ключі до вище зазначеного автомобіля, трактор марки «LANDINI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником якого є ПП «Україна», що зареєстроване за адресою: Житомирська область, Житомирській район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Водотиї, причеп без номерного знаку, документи на який відсутні, який частково завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску.

19.04.2021р. слідчим СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Пресдтавник ПП «Україна» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення вказаного клопотання та суду пояснила, що пісок перевозився за вказівкою селищного старости для благоустрою ставка. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідочою у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником яких є ТОВ «Долинівське», місце реєстрації: Житомирська область, Житомирський район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Долинівка, вул. Центральна,1, трактор марки «LANDINI», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Україна», що зареєстроване за адресою: Житомирська область, Житомирській район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Водотиї, з причепом, який знаходиться у фактичному користуванні ПП «Україна», що зареєстроване за адресою: Житомирська область, Житомирській район, Брусилівська селищна ОТГ, с. Водотиї, з правом користування транспортними засобами, , з метою збереження речових доказів.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження, користування на ґрунтосуміш, схожу до піску, яка знаходиться в автомобілях марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі марки «Камаз» моделі 45143, з д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. та в тракторі марки LANDINI д.н.з. НОМЕР_3 з причепом без номерного знаку, кузови яких були заповнені вказаною грунтосумішшю, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1