У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021 Справа №607/12081/21
провадження № 1-кс/607/3907/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 4261 КК України, про арешт майна,

встановила:

09 липня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно було подано на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року про повернення та надання строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання старшого слідчого третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна.
Останнє, у свою чергу, вперше було подано слідчому судді 08 липня 2021 року.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на: грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США HL 82184032 D, FH 44638674 А, DG 02255158 А, FB 14791037 D, КВ 90307279 L, та 10 купюр номіналом 100 доларів США серії HF 03301275 D, які поміщено в спецпакет ДБР В2018490 з підписами понятих та учасників слідчої дії; два листи А4 з копії паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картки платника податків, приписне посвідчення ОСОБА_6 , клаптик паперу з рукописними написами « НОМЕР_1 », які поміщено в спецпакет ДБР В2018485 з підписами понятих та учасників слідчої дії; телефон марки «Huawei», модель ІМЕН:26769, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , який поміщено в прозорий спецпакет ДБР В2018486 з підписами понятих та учасників слідчої дії; грошові кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США, поміщено до паперового конверту білого кольору «Пакет №1».

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене у ОСОБА_4 07 липня 2021 року під час особистого обшуку, що мав місце при його затриманні; арешт необхідний для збереження вказаного майна як речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додав, що накласти арешт на грошові кошти, в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США слід для забезпечення конфіскації. Телефон, який прокурор просить арештувати, має значення для кримінального провадження як джерело інформації про переговори ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання. Послався на те, що кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США не підлягають арешту, оскільки належать йому особисто, так само як і телефон, який йому слід повернути. Також просив врахувати, що на утриманні має дитину. Неправомірної вигоди він отримував, а 1 500 дол. США це позика, яку йому повернули.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, у червні 2021 року ОСОБА_6 , котрий перебував на військовому обліку як призовник у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з обізнаністю про Указ Президента від 24 лютого 2021 № 71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової військової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» та бажанням змінити своє місце проживання на місто Здолбунів, Тернопільської області, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який в минулому працював у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою консультації та роз`яснення вимог чинного законодавства щодо призову. Під час розмови ОСОБА_7 , дізнавшись про намір стати на військовий обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 зателефонував до свого знайомого з числа працівників даної установи, який представився військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 з питаннями щодо можливості взяття на військовий облік ОСОБА_6 на що останній повідомив про необхідність обговорення таких питань під час особистої зустрічі. Тоді ж, у ОСОБА_4 , який перебував на посаді заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому є особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за забезпечення прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття ОСОБА_6 на військовий облік та не призову останнього на строкову військову службу та у подальшому вжиття заходів щодо визнання його непридатним для проходження військової служби. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 30 червня 2021 року, перебуваючи на території залізничного вокзалу міста Рівне, в присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що взяття останнього на військовий облік у підконтрольній ОСОБА_4 установі може тривати значний час і може закінчитися негативно у вигляді прийняття рішення про відмову від взяття на облік. Однак, у разі надання йому, тобто ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США, ІНФОРМАЦІЯ_7 прийме рішення щодо взяття ОСОБА_6 на військовий облік та в подальшому, як додаткову послугу, не здійснить призов ОСОБА_6 на строкову військову службу, шляхом вживання заходів щодо визнання його непридатним для проходження військової служби. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_4 , для нього настануть негативні наслідки у вигляді відмови від взяття на військовий облік, не бажаючи їх настання, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_4 . Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності останніх. У подальшому, приблизно о 15 год. 07 липня 2021 року, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 прибув в супроводі ОСОБА_7 до закладу /бару/ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, с. Плоске, вул. Польова, 22. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США /за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 05 червня 2021 року становить 40 874 грн./, котрі особисто перерахував та помістив до гаманця, що знаходився в наплічній сумці, за забезпечення прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття ОСОБА_6 на військовий облік та подальшого не призову останнього на строкову військову службу, шляхом вжиття заходів щодо визнання його непридатним для проходження військової служби.

Відомості щодо цієї події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 4261 КК України і слідчими третього слідчого відділу /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування.
07 липня 2021 року старший слідчий третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримав ОСОБА_4 .
Під час цього, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених у ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК Укарїни, провів обшук ОСОБА_4 , за результатами якого виявив та вилучив: грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США HL 82184032 D, FH 44638674 А, DG 02255158 А, FB 14791037 D, КВ 90307279 L, та 10 купюр номіналом 100 доларів США серії HF 03301275 D, які поміщено в спецпакет ДБР В2018490 з підписами понятих та учасників слідчої дії; два листи А4 з копії паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картки платника податків, приписне посвідчення ОСОБА_6 , клаптик паперу з рукописними написами « НОМЕР_1 », які поміщено в спецпакет ДБР В2018485 з підписами понятих та учасників слідчої дії; телефон марки «Huawei», модель ІМЕН:26769, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , який поміщено в прозорий спецпакет ДБР В2018486 з підписами понятих та учасників слідчої дії; грошові кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США, поміщено до паперового конверту білого кольору «Пакет №1».
Постановою слідчого ОСОБА_5 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000052 від 01 липня 2021 року.
08 липня 2021 року ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, частинам 1, 2 ст. 59 КК України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 368 КПК України встановлено, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні та матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, відчуження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Також обґрунтованими є посилання прокурора на необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Доводи ОСОБА_4 зазначених висновків щодо арешту майна не спростовують, а тому до уваги не беруться.
З наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США HL 82184032 D, FH 44638674 А, DG 02255158 А, FB 14791037 D, КВ 90307279 L, та 10 купюр номіналом 100 доларів США серії HF 03301275 D,які поміщено в спецпакет ДБР В2018490 з підписами понятих та учасників слідчої дії;

-два листи А4 з копії паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картки платника податків, приписне посвідчення ОСОБА_6 , клаптик паперу з рукописними написами « НОМЕР_1 », які поміщено в спецпакет ДБР В2018485 з підписами понятих та учасників слідчої дії;

-телефон марки «Huawei», модель ІМЕН:26769, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , який поміщено в прозорий спецпакет ДБР В2018486 з підписами понятих та учасників слідчої дії;

-грошові кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США, поміщено до паперового конверту білого кольору «Пакет №1».

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1