Номер провадження № 1-кс/243/672/2021
Номер справи № 243/3160/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» травня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у Виконавчому комітеті Добропільської міської ради на посаді заступника міського голови, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Другого Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури, за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У Клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні Клопотання підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Він має постійне місце мешкання, сім`ю, неповнолітню дитину, батьків, має постійне місце роботи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що надані органом обвинувачення докази, зібрані в межах іншого кримінального провадження, зв`язок якого з кримінальним провадженням від 18 лютого 2021 року не доведено. Тобто, підозра не доведена доказами, які надані слідчим. Вважає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, оскільки відомості про повідомлення підозри не були внесені до ЄРДР, що свідчить про неналежне здійснення процедури повідомлення про підозру. Не доведено про наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування, а також ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 18 лютого 2021 року від 18 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366, чч. 1,3,4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами, які призначались для будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям для гри у міні футбол в м. Білозерське Добропільського району Донецької області шляхом підроблення офіційних документів.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що відповідно з витягу декларації з НАЗК гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду заступника голови Добропільської міської ради Донецької області, а раніше займав посаду у 2018 року начальника Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради Донецької області.

Згідно з Приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 Примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 364 та 368 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, який постійно обіймав та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Встановлено, що 07 травня 2018 року між Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» в особі її керівника ОСОБА_9 , КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 укладено Договір підряду № 05/18, за яким Підрядник зобов`язується виконати, а Замовник - оплатити роботи щодо будівництва спортивного майданчика для міні-футболу розміром 42x22, та який перебуває на балансі Третьої сторони. Даний договір було укладено для реалізації на території м. Білозерське Донецької області програми «Давай грай!» футбольного клубу «Шахтар». На виконання умов вказаного договору ГО «ЦМР м. Добропілля» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1499414 грн, а останній в період травня - жовтня 2018 року в повному обсязі виконав роботи щодо будівництва спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, розташованого біля будівлі палацу спорту по АДРЕСА_2 . 27 жовтня 2018 року відбулось урочисте відкриття даного майданчика за участю представників ТОВ «ДТЕК Енерго», ФК «Шахтар» та начальника Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради ОСОБА_4 .

Будучи обізнаним про укладення вищевказаного Договору підряду, після початку будівельних робіт ОСОБА_4 для надання ФОП ОСОБА_11 допомоги при проведенні будівництва спортивного майданчика підшукав в якості найманих працівників мешканців м. Білозерське. В подальшому ОСОБА_4 в період травня - вересня 2018 року періодично приїжджав до будівельного майданчика для здійснення контролю за станом виконання будівельних робіт, а також здійснював розрахунок з працівниками за виконану ними роботу.

У подальшому 30 серпня 2018 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 714 від 06 вересня 2017 року «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України» департаментом сім`ї молоді та спорту Донецької обласної державної адміністрації на адресу Добропільської міської ради направлено лист з проханням надати пропозиції по об`єктах, які можливо включити до переліку об`єктів, які будуть фінансуватись за рахунок вищезазначеної бюджетної програми.

31 серпня 2018 року резолюцією першого заступника Добропільського міського голови «для опрацювання та надання відповідного пакету документів» виконання даного листа доручено заступнику Добропільського міського голови ОСОБА_12 та начальнику Відділу у справах сім`ї молоді та спорту ОСОБА_4 .

Після ознайомлення із вказаним листом Донецької обласної державної адміністрації у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись для реалізації бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України». Усвідомлюючи, що роботи з будівництва спортивного майданчика для гри у міні-футбол в м. Білозерське Донецької області вже профінансовано з боку ГО «ЦМР м. Добропілля» та вони перебувають на завершальній стадії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисним мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з директором КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 підготували пакет документів, необхідних для включення спортивного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до списку переліку об`єктів, які будуть профінансовані Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в рамках бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України».

Далі 06 вересня 2018 року ОСОБА_4 підготував на адресу Департаменту сім`ї молоді та спорту Донецької обласної державної адміністрації проект листа з пропозицією включити майже збудований спортивний майданчик для фінансування за рахунок бюджетної програми. На вказаному листі та додатках до нього ОСОБА_4 як відповідальний виконавець відповідно до п.п. 57-60 Інструкції з діловодства у виконавчих органах Добропільської міської ради, апараті міської ради та її виконавчому комітеті від 12 вересня 2012 року шляхом проставляння своєї візи у вигляді підпису здійснив їх внутрішнє погодження. Після цього ОСОБА_4 передав вказаний лист з додатками заступнику Добропільського міського голови ОСОБА_12 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , підписав його. Вказаний лист в цей же день було надіслано на адресу департаменту сім`ї молоді та спорту Донецької обласної державної адміністрації.

24 жовтня 2018 року, продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння бюджетними коштами, діючи в рамках раніше розробленого з ОСОБА_10 злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 як виконавець документа шляхом проставляння візи здійснив внутрішнє погодження листа Добропільскої міської ради на адресу департаменту сім`ї, молоді та спорту Донецької ОДА, в якому зазначено, що розпорядником бюджетних коштів по проекту «Спортивний майданчик зі штучним покриттям по вул. Шахтарської Слави, 19, м. Білозерське» визначена КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх».

На підставі підготовленого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пакету документів Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 280 від 25 жовтня 2018 року спортивний майданчик, розташований по АДРЕСА_2 , було безпідставно включено до переліку об`єктів, що фінансуються у 2018 році за рахунок бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України» з визначенням співфінансування даного проекту за кошти державного бюджету в сумі 740219 грн. В подальшому на підставі Наказу департаменту сім`ї, молоді та спорту Донецької ОДА № 01-07/1193/183- 18 від 27 листопада 2018 року на рахунок КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» в Державній казначейській службі України було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 740219 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, які було виділено для будівництва спортивного майданчика в м. Білозерське, усвідомлюючи, що його будівництво фактично завершене, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підшукали в якості співучасника злочину ФОП ОСОБА_13 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , з яким вступили в попередню змову на заволодіння коштами державного бюджету.

На виконання раніше розробленого плану вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , діючи від імені КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» як розпорядник бюджетних коштів, які надійшли від Донецької обласної державної адміністрації, мала забезпечити укладання з ФОП ОСОБА_13 фіктивного договору підряду на виконання робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям в м. Білозерське та перерахувати на його користь бюджетні кошти, а ОСОБА_13 в свою чергу, як пособник мав забезпечити зняття незаконно перерахованих за цим договором грошових коштів зі свого банківського рахунку для їх розподілу між учасниками злочину, а також мав підробити Акти приймання виконаних будівельних робіт з метою приховування злочину.

22 грудня 2018 року на виконання розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_13 склав Договір підряду № 12/18 щодо будівництва спортивного майданчика для міні-футболу розміром 42x22, до якого вніс недостовірні відомості щодо проведення робіт з будівництва майданчика, а також інші істотні умови договору, які він не мав на меті виконувати. Згідно складеного Договору підряду № 12/18 та додатків до нього КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» в особі ОСОБА_10 та ГО «ЦМР м. Добропілля» зобов`язуються оплатити роботи з будівництва спортивного майданчика для міні-футболу розміром 42x22, розташованого по АДРЕСА_2 , та який знаходиться на балансі Замовника, а ФОП ОСОБА_13 зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати вищевказані роботи з використанням своїх матеріалів та обладнання. Договірна ціна робіт склала 1458440 грн, з яких 727056,00 грн - це кошти Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Даним договором було передбачено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату у сумі 727056 грн.

Після цього ОСОБА_13 в цей же день передав вищевказаний договір підряду на підпис ОСОБА_10 , яка, усвідомлюючи, що даний договір є фіктивним, підписала його, додатки до нього та поставила в них відтиск печатки КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх».

В подальшому, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_13 з метою незаконного отримання бюджетних коштів, які передбачались в якості попередньої оплати за договором підряду № 12/18 від 22 грудня 2018 року, а також з метою надання засобу для вчинення кримінального правопорушення та полегшення його вчинення відкрив в Державній казначейській службі рахунок № НОМЕР_2 , на який планував отримати бюджетні кошті.

Далі 22 грудня 2018 року ОСОБА_10 , будучи службовою особою, маючи право на розпорядження коштами КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення бюджетних коштів, які призначались для будівництва спортивного майданчика для гри у міні-футбол, усвідомлюючи, що роботи за договором підряду фактично виконуватись не будуть, підписала та завірила печаткою КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» Платіжне доручення № 1 від 22 грудня 2018 року , на підставі якого 26 грудня 2018 року Державною казначейською службою України з рахунку КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» № НОМЕР_3 на рахунок ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_2 було необґрунтовано перераховано 727056 грн., які в подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 розподілили між собою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 державі в особі Донецької обласної державної адміністрації заподіяно шкоду на вищевказану суму, що є особливо великим розміром.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що в травні 2018 року, як голова ГО «ЦМР м. Добропілля» уклав Договір підряду з КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» в особі ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 на будівництво спортивного майданчика для гри у міні футбол в м. Білозерське Донецької області. Дані роботи з його боку були повністю профінансовані на суму 1499414 грн;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що роботи з будівництва спортивного майданчика для гри у міні футбол в м. Білозерське Донецької області фактично виконувались протягом весни - осені 2018 року. В 2019 році такі роботи не виконувались взагалі;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що на пропозицію ОСОБА_4 влітку 2018 року виконували роботи з будівництва спортивного майданчика в м. Білозерське, розрахунок за виконані роботи з ними проводив ОСОБА_4 ;

- Договором підряду № 05/18 від 07 травня 2018 року між ГО «ЦМР м. Добропілля», КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» та ФОП ОСОБА_11 , на підставі якого фактично і було збудовано спортивний майданчик;

- підробленим Договором підряду № 12/18 від 22 грудня 2018 року між ГО «ЦМР м. Добропілля», КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» та ФОП ОСОБА_13 , який фактично не виконувався, а був складений для заволодіння бюджетними коштами;

- Висновком почеркознавчої експертизи № 1173-1175 від 29 березня 2021 року, згідно якої документи, що стосуються надання Донецькій обласній державній адміністрації пропозицій щодо фінансування за бюджетні кошти спортивного майданчика в м. Білозерське підписані ОСОБА_4 ;

- Висновком економічної експертизи № 7664 від 26 січня 2021 року, згідно якої підтверджено факт перерахування бюджетних коштів в сумі 727056 грн з рахунку КФОУ «ДЦФЗН «Спорт для всіх» на рахунок ФОП ОСОБА_13 ;

- листом ФОП ОСОБА_18 від 25 січня 2021 року, яким він підтверджує факт улаштування газону зі штучної трави в вересні 2018 року в м. Білозерське за замовленням ФОП ОСОБА_11 ;

- відео- та фотоматеріалами з мережі Інтернет, які підтверджують готовність збудованого спортивного майданчика для гри у міні футбол в м. Білозерське станом на 27 жовтня 2018 року, тобто ще до укладення фіктивного договору підряду з ФОП ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до Витягу декларації з реєстру НАЗК за 2020 рік, ОСОБА_4 працює на посаді заступника голови Добропільської міської ради Донецької області.

Слідчим суддею досліджена щорічна електронна декларація ОСОБА_4 , за якої видно, що ОСОБА_4 проживає з дружиною, з доходів лише заробітна плата.

ОСОБА_4 був ознайомлений із посадовою інструкцією начальника Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Добропільської міської ради Донецької області, особисто.

Згідно із характеристикою за місцем роботи ОСОБА_4 , останній працює на посаді заступника голови Добропільської міської ради Донецької області з питань діяльності виконавчих органів з 18 листопада 2020 року, дотримується правил трудового розпорядку, на належному рівні забезпечує виконання покладених на нього завдань, обсяг роботи виконує повністю, у поведінці та спілкуванні з відвідувачами та колегами тактовний та доброзичливий. Дисциплінарних стягнень не має.

Згідно із Довідкою про склад сім`ї, ОСОБА_4 одружений, має дружину ОСОБА_19 .

06 травня 2021 року в рамках даного кримінального провадження Повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вчинене за попередньою змовою осіб в особливо великих розмірах.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю дружиною, офіційно працює та отримує заробітну плату, судимостей не має, має позитивні характеристики.

Вирішуючи, чи є наявним ризик втечі, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання, отримує заробітну плату, проживає із дружиною, має стійкі соціальні зв`язки, отже на сьогодні не встановлено підстав вважати, що ризик втечі та ухилення від слідства та суду існує з високим рівнем ймовірності.

Слідчий суддя повторно звертає увагу, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає з родиною, працює та отримує заробітну плату, отже застосування повністю цілодобового арешту позбавило б його можливості виконувати свою роботу, утримувати себе, забезпечувати свою життєдіяльність, що є неприпустимим та порушувало б його основоположні права та свободи. За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому в період часу з 20 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить шістдесят діб, починаючи з 13 травня 2021 року по 11 липня 2021 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_20 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 13 травня 2021 року, о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1