Справа №766/7888/21
н/п 1-кс/766/4575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

17 травня 2021 року дізнавач СД за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 14.05.2021 року в період часу із 22 год. 05 хв. до 22 год. 40 хв., в ході огляду місця події, ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданий УДАІ в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції Федосєєва (Яхта 103) про те, що під час патрулювання, 14.05.2021, близько 21:00 години, за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 19, перебуває автомобіль марки, «BMW-520» д.н.р. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є не відповідності за обліковою базою даних, нанесення VIN номеру кузова можливо мають ознаки підробки.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 14.05.2021 року було встановлено, що в під час несення служби екіпажем «Яхта 103», в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 19, близько 21:00 год., було зупинено транспортний засіб BMW 520I, днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки, було виявлено невідповідність VIN номеру кузова за обліковими базами даних, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також мало явні ознаки підробки, а саме: спосіб нанесення шрифту, мікротекст, УФ захист не відповідає загальним вимогам. Так, було достатньо підстав вважати, що у гр. ОСОБА_6 , у використанні перебуває свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з ознаками підробки.

14.05.2021 в період часу із 22 год. 05 хв. до 22 год. 40 хв. дізнавачем СД відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданий УДАІ в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 , яке в подальшому було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду місця події від 14.05.2021 року в період часу із 22 год. 05 хв. до 22 год. 40 хв., дізнавачем СД відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події, ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданий УДАІ в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином СМС-повідомленням. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню підлягає з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 15.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно змісту клопотання та долучених до нього документів предметом підроблення може бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено під час огляду. В ході досудового розслідування має бути проведено експертизу вказаного свідоцтва.
Слідчим визнано речовим доказом вилучений автомобіль та ключі до нього. Але у постанові про визнання речовим доказом слідчий жодним чином не обґрунтував яким критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358КК України відповідає автомобіль та ключі до нього. Адже автомобіль та ключі, серед документів, за підробку яких передбачена кримінальна відповідальність, у ч.1 ст.358КК України не зазначені. А тому підстав для накладення арешту на автомобіль та ключі до нього відсутні.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.05.2021 року в період часу із 22 год. 05 хв. до 22 год. 40 хв., в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданий УДАІ в м. Києві, на ім`я ОСОБА_5 ..

Відмовити в накладенні арешту на:

транспортний засіб марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки BMW моделі 520І, днз. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1