Справа № 592/2947/21
Провадження № 1-кп/592/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за 3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001018,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У судове засідання прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений будучи раніше судимою особою знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає клопотання прокурора у межах його доводів.

Ухвалою суду від 17.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, строк дії якої закінчується 17.05.2021.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в даному випадку у виді домашнього арешту, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з`явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений будучи раніше судимою особою знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Зазначене у сукупності вказує на те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення не зник та не зменшився, а його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, як і раніше, неможливе.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Керуючись ст. 181, 194, 331 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2021 продовжити до 24:00 16.07.2021.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала вступає в силу після проголошення і не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1