Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Справа № 608/1815/16-к
Номер провадження1-кс/608/493/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000443 від 22 вересня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.

В клопотанні представник заявників вказав, що Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 22.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 254 КК України (Безгосподарське використання земель), який на сьогоднішній день є проступком. Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки. 31 січня 2017 р. та в березні 2017 р. ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду накладено арешт на земельні ділянки. З часу накладення арешту по даний час власникам земельних ділянок не повідомлено про підозру, вони лише були допитані в якості свідків в рамках даного кримінального провадження. Оскільки, правових підстав для арешту земельних ділянок немає, арешт накладено необґрунтовано, тому з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності - арешт з земельних ділянок необхідно скасувати.

В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Вивчивши та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду від 31 січня 2017 року, 27 березня та 28 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявників не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявників, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявників на володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у їх право власності, тобто у їх право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з земельних ділянок, за кадастровими номерами:

- :02:001:0210 площею 0,25 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_4 ;

- :02:001:0207 площею 0,25 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_5 ;

- :02:001:0205 площею 0,25 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_6 ;

- :02:001:0211 площею 0,25 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_7 ;

- :03:001:1838 площею 0,19 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_8 ;

- :03:001:1839 площею 0,06 га, цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Угринь Чортківського району, яка належить ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1