Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/322/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.05.2021 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000187 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні 0000187 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та викликати усіх учасників кримінального провадження., крім того заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , так як строк тримання під вартою спливає 08.05.2021 року.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що в обвинувальному акті не у повному обсязі зазначено прізвища, ім`я, по батькові та займані посади усіх слідчих та прокурорів, які брали участь у кримінальному провадженні; не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та відсутнє формулювання обвинувачення, а також обвинувальний акт фактично дублює повідомлення про підозру; не конкретизована підозра та обвинувачення фактично грунтується на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника. Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважає, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження своїх доводів надав довідку Махнівської сільської ради № 623 від 16.04.21 р., довідку-характеристику Махнівської сільської ради № 624 від 16.04.2021 р., копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 (серія НОМЕР_1 від 17.01.2020 р.), копію свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_2 ) від 04.03.2020 р., копію довідка з місця роботи №243 від 16.03.2021 р. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив зміни йому тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК Україниа, саме: у ньому зазначені прізвища, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів на момент закінчення досудового розслідування; викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважала за необхідне; щодо не конкретизації обвинувачення, про яку зазначає захисник, то це є предметом розгляду в судовому засіданні. При затвердженні обвинувального акту прокурором дотримані всі вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає. Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотань про зміну, продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає зазначити наступне: відповідно до ч.1ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стороною захисту підтвердженно наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, а саме: сім`ї, малолітньої дитини та місця роботи. Разом з тим, на переконання суду, зазначенні обставини не знижують ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачена відповідальність від 7 до 12 років позбавлення волі, а також наявне ще одне обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину, яке розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, а тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що у кримінальному провадженні не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Таким чином, наявні достатні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, а саме до 05 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 14.05.2021 року о 14:30 год у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіально.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 05.07.2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3