Дата документу 06.04.2021 Справа № 335/2588/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/382/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2588/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 27.03.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою колегії суддів від 21.05.2020 року, 08.07.2020 року, 05.08.2020 року, 17.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою було продовжено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 13.11.2020 року, однак до спливу строку тримання під вартою завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні, відповідно до вимог ст.331 КПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

Судом першої інстанції не взято до уваги висновки експерта, який підтвердив, що він вчинив цей злочин при захисті свого життя.

Також звертає увагу апеляційного суду на пандемію коронавірусу та встановлений державний карантин, у зв`язку з чим можливо було змінити йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги. Його захисник-адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву, відповідно до якої підтримав відмову обвинуваченого від апеляційної скарги,

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання своєї заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 січня 2021 року включно, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4