Справа № 397/905/20
н/п : 1-кс/397/17/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою від 09.10.2020 по кримінальному провадженні за № 0000127 від 23.07.2020,

У С Т А Н О В И В:
26.01.2021 скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить:
- поновити строк на оскарження постанови слідчого від 09.11.2020;
- визнати бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000127 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 09.11.2020.
Скарга мотивована тим, що слідчим допускається бездіяльність при розслідуванні кримінального провадження за № 0000127 від 23.07.2020, а саме: не проводяться жодні слідчі дії, не допитують її як заявника та свідків. Крім того, просить скасувати постанову слідчого від 09.11.2020, в якій ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її заяви про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, як незаконну, оскільки не зрозуміло який порядковий номер кримінальної справи та за якою датою заяві слідчий розглядав, тому що як сказав слідчий на бодікамеру, що постанова надійшла з прокуратури від 04.11.2020, тоді як в постанові вказано, що слідчий розглянув заяву від 06.11.2020 та вказана постанова винесена 09.11.2020. Також, просить поновити строки на оскарження вказаної постанови, оскільки отримала її 22.01.2021 після закінчення строків на її оскарження.

У судове засідання, призначене 29.01.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду її скарги на іншу дату через неможливість приймати участь в судовому засіданні у зв`язку з хворобою (а.с. 15).

У судове засідання, призначене на 04.02.2021 ОСОБА_3 також не з`явилась, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду її скарги на іншу дату через неможливість приймати участь в судовому засіданні у зв`язку зі знаходженням в судових засіданнях у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області (а.с. 22).

Окрім цього, в судове засідання призначене на 11.02.2021 ОСОБА_3 також не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, місце та час розгляду скарги, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про причини неявки слідчого суддю не повідомила, клопотань про відкладення розгляду її скарги не подавала (а.с. 27).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду заяви, остання була обізнана про розгляд заяви та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної скарги, враховуючи, що зі скаргою ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 26.01.2021, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності скаржника.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання на призначений час та дату, будучи завчасно належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив (а.с. 24, 26).
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження № 0000127 від 23.07.2020, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого та просить скасувати постанову слідчого від 09.11.2020, якою останній відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000127 від 23.07.2020.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження слідує, що вони не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови слідчого від 09.11.2020. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови від 09.11.2020 вона отримала лише 22.01.2021, а скарга на вказане рішення слідчого надійшла до слідчого судді 26.01.2021, а відтак є підстави вважати, що строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 пропустила з поважних на те причин, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000127, на підставі заяви ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2020, 23.07.2020 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 167 КК України (а.м.к.п. 10-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Аналіз положень ст. 167 КК України вказує на те, що потерпілим від даного кримінального правопорушення є підопічний, тобто особа, над якою встановлено опіку або піклування.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з заяви про вчинення злочину вбачається, що ОСОБА_3 не є особою, над якою встановлено опіку або піклування. Також матеріали кримінального провадження не містять і доказів того, що ОСОБА_3 є представником особи, над якою встановлено піклування.

У подальшому, після внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 неодноразово зверталась із заявами про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.к.п. 21, 24, 29, 30), однак постановами слідчого у даному кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні вказаних клопотань (а.к.п. 22, 26, 31, 32) і ці постанови на даний час не скасовані, а тому є чинними.

Також, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би доводив, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що у даному кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_3 неодноразово зверталась із заявами про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні (а.к.п. 21, 24, 29, 30), однак постановами слідчого у даному кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні вказаних клопотань (а.к.п. 22, 26, 31, 32) і ці постанови на даний час не скасовані, а тому є чинними.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що постанова слідчого від 09.11.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою. А відтак відсутні підстави для її скасування.

Посилання ОСОБА_3 у своїй скарзі на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки не зрозуміло який порядковий номер кримінальної справи та за якою датою заяві слідчий розглядав, тому що як сказав слідчий на бодікамеру, що постанова надійшла з прокуратури від 04.11.2020, тоді як в постанові вказано, що слідчий розглянув заяву від 06.11.2020 та вказана постанова винесена 09.11.2020, а тому така постанова має бути скасована, слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки вказані мотиви не можуть вказувати на незаконність та не правильність прийнятого слідчим рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 09.11.2020.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні її потерпілою від 09.10.2020 по кримінальному провадженні за № 0000127 від 23.07.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.