Справа № 527/480/21
провадження № 1-кс/527/145/21
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2021 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Крменчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000109, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Крменчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000109, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 10.03.2021 року в ході патрулювання в м. Глобине співробітниками СРПП ВП№1 КРУП в Полтавській області було виявлено і зупинено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », який в кузові перевозив деревину, без відповідної документації.

23:20 год. 10.03.2021 року в ході огляду за добровільною згодою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» модель «4502», д.н.з. « НОМЕР_1 », зеленого кольору було виявлено свіжо спиляні колоди акації, які були порубані на чотири частини, в ході огляду були здійснені заміри і виявлено в даному автомобілі близько 6,9 кубів акації, документів на дані дрова у водія вантажівки не було, даний автомобіль вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів відділу поліції №1 КРУП ГУ Національної поліції в Полтавській .
00:27 год. 11.03.2021 року в ході огляду в поблизу буд. АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав бензопилу цепну марки «Craft-Tec GT-5000» модель «PAG-GF30» з корпусом зеленого кольору, та повідомив, що саме цією пилою він випилював дерева в лісопосадці поряд с. Кордубанове, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл.

01.15 год. 11.03.2021 року ОСОБА_6 показав місце де саме випилював дерева, в лісопосадці поблизу с. Кордубанове, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., та в ході огляду місця події було виявлено 11 пеньків дерев породи акація.

11.03.2020 року вказане вище майно відповідно до постанови визнане та залучене до кримінального провадження як речовими доказами.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 11.03.2021 під час огляду знаряддя спилу, а саме: бензопилу цепну марки «Craft-Tec GT-5000» модель «PAG-GF30» з корпусом зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам. із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 1-12), дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучена 11 березня 2021 року 11.03.2021 під час огляду бензопила цепна марки «Craft-Tec GT-5000» модель «PAG-GF30» з корпусом зеленого кольору, набула статусу тимчасово вилученого майна та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Крменчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000109, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 11 березня 2021 року знаряддя спилу, а саме: бензопилу цепну марки «Craft-Tec GT-5000» модель «PAG-GF30» з корпусом зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1