Ухвала

16 червня 2021 року
м. Київ
справа № 705/536/20
провадження № 51-2594ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з «касацією (протестом)», яка за своїм змістом є касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції обвинуваченому було зазначено

про необхідність чітко зазначити судові рішення, що ним оскаржуються та додати

їх до касаційної скарги, навести конкретні порушення закону, визначені ст. 438 КПК,

що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти свої вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, перевіривши зміст яких, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі від 25 травня 2021 року недоліки касаційної скарги

він не усунув та допустився нових.
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.
Матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які обвинувачений ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції не є змінами чи доповненнями

до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 так і не зазначив, які саме судові рішення ним оскаржуються, що не відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК

та позбавляє суд касаційної інстанції встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Крім того, матеріали на усунення недоліків касаційної скарги обвинуваченого повторно не містять вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 у його касаційній скарзі та матеріалах на усунення недоліків касаційної скарги, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК, не вказано судових рішень, які ним оскаржуються, касаційний суд позбавлений можливості встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду, а тому вказане перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом

з матеріалами на усунення недоліків касаційної скарги слід повернути особі, яка їх подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: