Справа № 405/4207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2 ) та велосипед BARRACUDA, який належить ОСОБА_5 , що помер у результаті ДТП з забороною користування та розпорядження цими транспортними засобами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, які зберігаються на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою пр. Інженерів, 1, в м. Кропивницькому.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000165 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2021 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись а/м FORD MONDEO р. н. НОМЕР_1 на 153 км + 35 м. автодороги Полтава - Олександрія на території Олександрійського району, допустив наїзд на велосипед BARRACUDA під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який виконував поворот ліворуч з правого крайнього положення.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тiлеснi ушкодження вiд яких загинув на мiсцi.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 12.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Даний автомобіль FORD MONDEO, р. н. НОМЕР_1 , перебуває знаряддям вчинення кримінального правопорушення. А велосипед BARRACUDA, яким керував ОСОБА_5 є важливим речовим доказом. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля FORD MONDEO, р. н. НОМЕР_1 та велосипеда BARRACUDA, для забезпечення проведення судовоавтотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані транспортні засоби визнано речовим доказом.

У результаті ДТП вказаний автомобіль FORD MONDEO, р. н. НОМЕР_1 отримав пошкодження капоту, переднього правого крила, правого дзеркала заднього виду, дверей з правої сторони, лобового скла та правої фари.

Під час ДТП вказаний велосипед BARRACUDA отримав пошкодження у вигляді відсутності переднього колеса, деформації лівого крила та лівої педалі.

Слідчим в клопотання відзначається, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , та велосипедом BARRACUDA, позбавить сенсу застосування арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд проводити за його відсутності.
Володілець майна ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання та ін. матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000165 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин вказаних вище(витяг з ЄРДР від 12.06.2021 а.п.3).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.06.2021 автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , та велосипед BARRACUDA, визнано речовими доказами та залишено зберігати на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
Спортивний велосипед BARRACUDA належав померлому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать, про те, що вказані транспортні засоби могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості які містять, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Однак, у відповідності до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та велосипед BARRACUDA, який належить померлому ОСОБА_5 .
Заборонити власникам користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7