Справа № 125/544/21
Провадження №11-сс/801/291/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.04.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемериси-Барські, Барського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу вимог ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, учасника бойових дій, інваліда війни третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000050 від 01.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів, з метою збуту, навесні 2020 року, на земельній ділянці, що розташована між с. Чемериське та с. Борщі, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, посіяв та займався культивацією посіяних ним рослин коноплі. У подальшому, восени 2020 року, ОСОБА_7 посіяні ним рослини коноплі зірвав та висушив. Висушене листя рослин коноплі ОСОБА_7 від`єднав від стебел та подрібнив, тобто незаконно виготовив, після чого розфасував по поліетиленових пакетах, які помістив до вантажного відсіку власного автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , для подальшого незаконного зберігання, тобто незаконно виготовив та довів до стану можливого для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
01.04.2021 року слідчим СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, а саме частини лісу, що розташований у с. Кузьминці, Барської міської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області та автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер Республіки Польща RSI НОМЕР_2 , який знаходився на польовій дорозі біля вказаного лісу, що належить ОСОБА_7 у вантажному відділені якого виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом речовини рослинного походження, яка за зовнішнім виглядом схожа на канабіс, а також скляну банку закриту металевою кришкою у якій знаходилася речовина рослинного походження за зовнішнім виглядом схожа на канабіс та розфасованих 37 поліетиленових пакетів з вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на канабіс, яку ОСОБА_7 зберігав з метою збуту, а також ваги та пристрій для подрібнення рослин коноплі.
01.04.2021 ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01.04.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2021 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 01 квітня 2021 до 28 травня 2021 року включно.
Одночасно визначено розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 113500 гривень, та покладені на ОСОБА_7 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, крім того ОСОБА_7 раніше був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, немає постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, не одружений, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Свідки у кримінальному провадженні повідомили обставини, які доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, підтвердили вилучення у автомобілі підозрюваного бойової гранати Ф-1 та вказали на факт незаконної порубки дерев. А тому, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни показів, оскільки йому відомі їх данні та місця проживання.
Крім того, ОСОБА_7 може знищити або переховати речові докази, зокрема наркотичні засобі чи бойові припаси, які у нього залишилися чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Також суд визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як оголошена підозра про зберігання наркотичних засобів з метою збуту не обґрунтована та не містить докази про намір їх збуту, а підозрюваний визнав, що виготовив їх для власного вживання.

Також не враховано, що ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає в м. Бар зі своєю матір`ю, є учасником бойових дій, потребує стаціонарного лікування, а заявлені ризики не обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали про запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, необхідність продовжувати лікування, а також можливість працювати, бо у нього є малолітній син, на утримання якого має сплачувати аліменти, також врахувати особу підозрюваного, який є учасником бойових дій і наркотичні засоби вживав як знеболювальне, а не з метою збуту, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на те, що ОСОБА_7 оголошена підозра у трьох кримінальних провадженнях, тому з метою встановлення всіх обставин і не перешкоджання ОСОБА_7 у цьому, а також забезпеченням можливості зберегти докази і не впливати на інших осіб у даному кримінальному провадженні вважає обґрунтованим обраний запобіжний захід, просить врахувати, що пакування наркотичного засобу не свідчить про лише власне вживання, але й про збут, в тому числі наркозалежним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Щодо обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, то апеляційний суд приходить до висновку, що надані докази на час розгляду клопотання є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 небезпідставно підозрюються у збуті наркотичних засобів, зважаючи на кількість вилучених наркотичних засобів та їх пакування.
Крім того, ОСОБА_7 оголошена нова підозра 09.04.2021 за ч. 2 ст. 246 КК України, а також ще двом особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому з метою недопущення впливу на зазначених підозрюваних є обґрунтований ризик, зазначений в ухвалі суду.
Також тяжкість оголошеної підозри та відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_7 розлучений, немає постійного місця роботи, не спростовано, а тому є обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Надані документи про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 не перешкоджають перебуванню ОСОБА_7 під вартою в установі СІЗО, а тому не можуть слугувати підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що в межах кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, є обґрунтований ризик, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою віднайдення доказів, а тому обраний запобіжний захід в межах двомісячного терміну є обґрунтованим і немає підстав для його скасування.
Застава обрана не в максимальному розмірі, а з врахуванням оголошених підозр ОСОБА_7 , а тому немає підстав для зменшення розміру визначеного слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.04.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4