ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/757/21 Справа № 202/3826/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000780, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року від 14 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору для його належного оформлення.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, суд вказав на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього приводів судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників Чечедівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що матеріали провадження містять достовірні відомості про місце проживання ОСОБА_8 , що підтверджується доказами. Прокурор зазначає, що на даний час закінчено досудове розслідування, тому орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого. Прокурор вважає, що суд може застосувати привід до обвинуваченого, який не являється до суду, або оголосити його в розшук. Серед іншого, прокурор зауважує, що 20 липня 2020 року ОСОБА_8 з`явився до суду, але судове засідання було відкладено з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, зокрема 03.07.20, 20.07.20, 18.08.20, 02.09.20, 15.09.20, 05.10.20, 22.10.20, 09.11.20, 16.11.20, 09.12.20, та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_8 було двічі піддано приводу.

Між тим, ухвали суду від 09.12.20 та 24.12.20 залишились без виконання та встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надалось можливим.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 з`являвся за викликом до суду 20.07.20 є необґрунтованими, оскільки відомості про таку явку матеріали провадження не містять.

Не заслуговують на увагу й твердження прокурора про те, що правильність даних про місце проживання обвинуваченого підтверджується доказами у кримінальному провадження. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку наведеним обставинам через відсутність матеріалів досудового розслідування, надання яких у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору для його належного оформлення, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4