печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000572 від 28.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 від 28.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ГСУ НП України надійшов Акт складений Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.02.2021 №11/35-00-07-02-01/23293513 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 2018-2019 роки по взаємовідносинам з ТОВ «Полтава Союз Енерго», ТОВ «ЮСМ-Електрик» та ТОВ «Електро-Профі» згідно якого вбачається, що службові особи АТ «Сумиобленерго» умисно ухились від сплати податків на загальну суму майже 11 млн грн.

У свою чергу ТОВ «Полтава Союз Енерго», ТОВ «ЮСМ-Електрик» та ТОВ «Електро-Профі» задекларовано придбання послуг у ряду інших суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ТОВ «Електро-Профі» () є клієнтом та має відкриті рахунки у наступних банківських установах:

- АТ «Райффайзен банк Аваль у м. Дніпро» (МФО 305653): ТОВ «Електро-Профі» () рахунок № НОМЕР_1 (Гривня);

- АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299): ТОВ «Електро-Профі» () рахунки №№ НОМЕР_2 (Гривня); НОМЕР_3 (Гривня); НОМЕР_4 (Гривня);

- АТ «Райффайзен банк Аваль у м. Києві» (МФО 380805): ТОВ «Електро-Профі» () рахунок № НОМЕР_5 (Гривня).

Грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, а тому з метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000572 від 28.04.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 12.05.2021 вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним з метою запобігання його відчуження, забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на майно що зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «Електро-Профі» () та зобов`язати банківські установи надати органу досудового розслідування довідки по залишки на таких рахунках, а саме:

- АТ «Райффайзен банк Аваль у м. Дніпро» (МФО 305653):

ТОВ «Електро-Профі» () рахунок № НОМЕР_1 (Гривня);

- АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299): ТОВ «Електро-Профі» () рахунки №№ НОМЕР_2 (Гривня); НОМЕР_3 (Гривня); НОМЕР_4 (Гривня);

- АТ «Райффайзен банк Аваль у м. Києві» (МФО 380805):

ТОВ «Електро-Профі» () рахунок № НОМЕР_5 (Гривня).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1