Справа № 592/5065/21
Провадження № 1-кс/592/2578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
23.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 або іншу відповідальну особу у кримінальному провадженні № 0000034 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України негайно повернути йому вилучене 12.03.2021 у ході досудового розслідування майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy M20 SM-M205FURZ8M21T2 PDA, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що 12.03.2021 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 23.02.2021 на підставі ухвал слідчих суддів проведено два обшуки. Зокрема, під час проведення обшуку транспортного засобу OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмети та речі, які не стосуються обставин кримінального провадження, які є тимчасово вилученим майном, а також його мобільний телефон Samsung Galaxy M20 SM-M205FURZ8M21T2 PDA, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 . Зазначає, що вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном. У ході обшуку його телефон не оглядався. Дозвіл на його вилучення слідчим суддею не надавався, арешт на нього накладений не був, тому телефон підлягає негайному поверненню.
Позиція сторін.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити.
У судових засіданнях слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при вирішенні скарги покладалися на розсуд суду.
Прокурор у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , що фактично використовується та зареєстрований за ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, а саме: незаконно виготовлених алкогольних напоїв (інших підакцизних товарів), сировини для їх виготовлення, смакових домішок, барвників та обладнання, що забезпечує виготовлення алкогольних напоїв, які не марковані акцизними марками встановленого зразка, чорнових записів, грошових коштів, мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності та інших предметів та речей, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

17.03.2021 на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 09.03.2021, старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 проведено обшук.
Відповідно до Протоколу обшуку від 17.03.2021, під час проведення обшуку транспортного засобу OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_3 , зокрема, у останнього вилучено раніше наданий для огляду мобільний телефон Samsung Galaxy M20 SM-M205FURZ8M21T2 PDA, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 та сім-картою Vodafone НОМЕР_3 .
Згідно протоколу мобільний телефон вилучений у зв`язку з тим, що на ньому міститься інформація щодо транспортування алкогольних напоїв та переписки з приводу цього з ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 17.03.2021 старшим слідим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 прийнято Постанову про визнання речей і документів речовими доказами, відповідно до якої визнано та залучено до кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 23.02.2021 в якості речового доказу, зокрема, мобільний телефон Samsung Galaxy M20 SM-M205FURZ8M21T2 PDA, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 (а.с. 29-31).
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з частиною 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги на підставі наданих доказів, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення обшуку надано у транспортному засобі OPEL, номерний знак НОМЕР_2 , що фактично використовується та зареєстрований за ОСОБА_7 . Мобільний телефон Samsung Galaxy вилучено безпосередньо у ОСОБА_3 , який був присутнім під час проведення слідчої дії, телефон останнього не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 09.03.2021, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 телефону марки Samsung Galaxy у строки визначені частиною 5 статті 171 КПК України у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 не звернувся , на підставі пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що тимчасово вилучене майно відповідно до Протоколу обшуку від 17.03.2021 - телефон марки Samsung Galaxy підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .

За наведених обставин доводи скарги в цій частині знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.
Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 167, 169, 236, 303, 306 - 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, повернути ОСОБА_3 вилучений відповідно до Протоколу обшуку від 17.03.2021 мобільний телефон Samsung Galaxy M20 SM-M205FURZ8M21T2 PDA, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали 09-00 година 13.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1