Справа № 754/5527/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002810 від 07.03.2017, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження №0002810 від 07.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 07 березня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебував біля будинку № 5 по вул. Каштановій в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Так, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов у перший під`їзд вище вказаного будинку, де побачив підвальне приміщення, двері якого були зачинені. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вищевказаного підвального приміщення, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей підвального приміщення, шляхом віджиму яких, проник до вказаного приміщення, де з лівого боку від входу на стіні побачив металевий ящик сірого кольору, після чого за допомогою інструментів, які мав при собі, відкрив кришку вище вказаного ящика та демонтував металевий комутатор «HUAWEI S 2326 TPEI», вартістю 400 грн., який належить ПрАТ «Київстар» та поклав до свого портфелю, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, так як не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

07 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займається, не має постійного прибутку, переховується від органу досудового розслідування, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , прокурором подано до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В клопотанні та додатках до нього прокурором не доведено наявність підстав передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що він викликався слідчим, прокурором в передбаченому КПК України порядку та строк, та будучи належним чином повідомленим, до слідчого, прокурора не з`являвся, що одержавши відомості про звернення до слідчого судді слідчим або прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
В клопотанні прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Так, в клопотанні прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому доказів на підтвердження цього в клопотанні не наводить, з долучених до клопотання додатків цього також не вбачається.
Зазначаючи в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняє нові злочини, прокурор долучає до клопотання вимогу про судимість датовану березнем 2017 року. Даних про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання прокурора не містить.
Враховуючи викладене, те, що прокурором в клопотанні не доведено наявності підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою та підстав, передбачених п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 188-190,309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002810 від 07.03.2017, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -