Справа № 487/3908/19
Провадження № 1-р/487/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державногобюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254,
В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року заступник начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 подав до слідчого судді заяву в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254.
У заяві слідчий посилався на те, що на адресу на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за №487/3908/19/10825/2021 від 11.05.2021 (№ 7743 від 13.05.2021) надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2021 у справі № 487/3908/19 (провадження № 1- кс/487/2255/21).
Зазначеним судовим рішенням задоволено скаргу директора ТОВ «РосКосМетика» ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 № РК-31/03/2021 від 31.03.2021, подане у кримінальному провадженні № 0000254 в межах та спосіб, визначений ст. 220 КПК України.
Проведеною за вказаним фактом перевіркою встановлено, що 27.08.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000254.
Посилаючись на вищезазначене просив роз`яснити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2021 у справі №487/3908/19 (провадження № 1-кс/487/2255/21) в частині можливих підстав його виконання у кримінальному провадженні поза межами зазначеної стадії кримінального провадження (досудового розслідування) та за наявності нескасованого рішення про закриття кримінального провадження.
Вивчивши подану заяву, та зміст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві заступник начальника ТУ ДБР ставить питання про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 в частині можливих підстав його виконання у кримінальному провадженні поза межами зазначеної стадії кримінального провадження (досудового розслідування) та за наявності нескасованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021, зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути клопотання директора Товариства з Обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_6 від 31.03.2021 року за вих.№ РК-31/03/2021 отримане ТУ ДБР у м.Миколаєві 06.04.2021 року, подане у кримінальному провадженні № 0000254 в межах та спосіб, визначений ст.220 КПК України.
Як вбачається з тексту вищезазначеної ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000254, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
За такого, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державногобюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254.
На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000254 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1