Справа № 521/5957/21
Номер провадження:1-кс/521/1905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 24.04.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 27.03.2021 року, близько 23:00 годин невстановлена жінка, знаходячись у квартирі будинку АДРЕСА_1 , під приводом прослуховування музики, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном «ZTE Blade A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ) із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Після чого невстановлений чоловік своє зобов`язання не виконав, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 3 000 гривень. (ЖЄО 11942).
25.04.2021 сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
26 квітня 2021 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування добровільно видала посадовій особі ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ), чорного кольору.
Посилаючись на зазначене, дізнавач просить накласти арешт на вищевказаний предмет.
У судове засідання дізнавач не з`явився, залишив заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.

Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме:

- заявою гр. ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «ZTE Blade A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ), чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 26.04.2021 року, відповідно до якої, було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ), чорного кольору та передано на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 26.04.2021 року добровільно видала гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ), чорного кольору.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу-інспектору та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1