overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою про роз`яснення ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2021 року у справі № 766/5296/20, а саме: просить роз`яснити чи вважати досудове розслідування завершеним чи закінченим, чи має він право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Обґрунтування заяви:
12.0.3.2021 року в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом розглянуто клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кп №0000123.

ОСОБА_3 зазначає, що наскільки йому відомо в ухвалі зазначено, що досудове розслідування закінчено 21.12.2020 про що його ніби-то повідомлено, однак обвинувальний акт ще не отримував. Завершення та закінчення досудового розслідування, наскільки він розуміє - це різні стадії.

На даний час матеріали досудового розслідування ним не отримано, з матеріалами кп № 0000123 його не ознайомлено.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор та слідчий повідомлялись про дату та час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду заяви.
Мотивація суду:
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 380 КПК України, передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, згідно змісту заяви заявник не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, не зазначає, що у якійсь частині ухвала є незрозумілою для нього, з яких підстав і що саме, натомість просить роз`яснити йому поняття «завершення» та «закінчення» досудового розслідування, чи має він право на ознайомлення з матеріалами провадження.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є такою і виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №681/1175/18
У Х В А Л А

04 березня 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням провідного інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданням.
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити на 10 год. 40 хв. 17 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2038/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні № 0002768,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року про відмову у визнанні потерпілими.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.00 26.03.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 739/346/21
Провадження № 1-кс/739/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000079, про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2021 року, обвинувачений по кримінальному провадженню №0000079, ОСОБА_2 , подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 по справі 739/346/21.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді , присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту,спеціалісту,перекладачу,секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №00000791 про відвід судді та призначити до судового розгляду на 12:00 годину 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/742/7/21
Єдиний унікальний № 742/489/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури за заявою від 01.02.2021 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_3 посилається те, що ухвала слідчого судді від 11.02.2021 не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, по причини неявки суд не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена у заяві ОСОБА_3 «описка», не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2094/17
Провадження №21-з/801/15/21
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України заяву начальника ДУ «Житомирська УВП (№8)» про виправлення описки у вироці Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

відповідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, участь їх не є обов`язковою.
Перевіривши матеріали провадження, суд встановив.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційний розгляд проводився за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та прокурора на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2020, яким виправдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, апеляційним судом у вступній частині вироку допущена описка, де зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у вироці описку, замінивши у вступній частині дату народження ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «31 січня 1969».

Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

внести виправлення у вступну частину вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 відносно ОСОБА_4 .
Замінити у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «31 січня 1969».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/531/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001822 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 щодо ОСОБА_3 .

встановив:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ухвалив:
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 квітня 2021 року о 11:00год в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/172/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/235/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого судового засідання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 березня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , є особою, яка не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.04.2021 р. о 12.50 год.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 728/2017/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/355/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 березня 2021 року м. Чернігів

30 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 07 квітня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/632/19
Провадження № 1-в/445/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області подання начальника Золочівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.07.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Начальник Золочівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , в поданні покликається на те, що засуджений, за період відбуття іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, жодного разу без поважних причин викликів до служби пробації не пропускав. Під час терміну випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, покладені судом обов"язки виконував, просить задоволити подання.

Представник відділу пробації подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 28/2019року ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З врахування вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки відсутні законні підстави для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.07.2019 року за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, із встановленням випробування з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4499/18
Провадження №1-кп/463/74/21
УХВАЛА
про привід

30 березня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Судове засідання востаннє було призначено на 30.03.2021 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 на 18 травня 2021 року на 11.00 год.
Доручити працівникам Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 18 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Львівське РУП ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/112/19
25 березня 2021 року м. Самбір
Прокурор у судове засідання не з`явилася.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 95-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи наведене, для виконання всіх необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у прокурора немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що для здійснення слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на 12 місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження та для забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Керуючись вимогами статей 107, 219, 294, 295-1 КПК України,
Клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя