Справа № 635/1299/20
Провадження № 1-кп/635/668/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000031 від 11 січня 2021 року, № 0001531 від 27 листопада 2020 року, № 0001401 від 23 жовтня 2020 року, № 0000228 від 05 лютого 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року в ранковий час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив засов на хвіртці вказаного будинку, зайшов на територію подвір`я потім зайшов в приміщення сараю через отвір вхідних дверей, які на той момент були відсутні і таким чином проник до сараю, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 драбину, вартістю 750,00 гривень. Викрадене звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13 січня 2021 року, приблизно о 04:00, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкрив засов на хвіртці вказаного будинку, зайшов на територію подвір`я потім зайшов в приміщення домоволодіння через вхідні двері, які на той момент не були зачинені на замок і таким чином проник до домоволодіння, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 шуруповерт ТМ «BOSCH», модель GSR 12 V-15, вартістю 3433,00 гривні. Викрадене звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 лютого 2020 року близько 15:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , поблизу кінотеатру «Супутник», діючи протиправно та незаконно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи на меті присвоєння належного потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону, та з метою введення в оману останнього, повідомив неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого мобільний телефон та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Sony XperiaM4 AquaDual», чорного кольору, вартістю 1500,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період з 20 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року, в вечірній час, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території Мереф`янської Центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 148, металеві труби з будівельних лісів, які знаходились біля будівлі: рігель настилу (металеві труби) у кількості 4 штуки, сполучення діагональне 1 штука, сполучення горизонтальне 9 штук, а всього загальною кількістю 14 металевих труб, вартістю 2192,96 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 листопада 2020 року близько 19:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Мереф`янської Центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 148, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з встановлених збоку будівлі лікарні будівельних лісів зняв металеві труби: рігель настилу І=3м в кількості 2 штуки (сполучення конструкції на будівельні ліса) вартістю 734,00 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

03 грудня 2020 року близько 11:30, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив хвіртку, яка була не зачинена на замок і таким чином проник на територію подвір`я, звідки викрав належний ОСОБА_10 металевий мангал, вартістю 500,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

07 грудня 2020 року близько 17:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Мереф`янської Центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 148, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з встановлених збоку будівлі лікарні будівельних лісів зняв металеві труби: рігель настилу І=3м в кількості 3 штуки (сполучення конструкції на будівельні ліса) вартістю 1101,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно вранці 08 січня 2020 року із сараю за адресою: АДРЕСА_2 , викрав належну потерпілій ОСОБА_6 драбину; ранком 13 січня 2021 року, зайшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та з приміщення домоволодіння викрав належний ОСОБА_7 шуруповерт ТМ «BOSCH»; наприкінці жовтня 2020 року в вечірній час, з території Мереф`янської Центральної районної лікарні, за адресою: АДРЕСА_3 , викрав металеві труби з будівельних лісів, загальною кількістю 14 металевих труб; 26 листопада 2020 року близько 19:00, з території Мереф`янської Центральної районної лікарні, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 148, зняв дві металеві труби -рігель настилу І=3м в кількості 2 штуки (сполучення конструкції на будівельні ліса) вартістю 734,00 гривень, 03 грудня 2020 року близько 11:30, з подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , викрав належний ОСОБА_10 металевий мангал; 07 грудня 2020 року з території Мереф`янської Центральної районної лікарні, за адресою: АДРЕСА_3 , викрав металеві труби - рігель настилу в кількості 3 штуки. На територію приватних будинків заходив через хвіртку, на територію лікарні шляхом вільного доступу, металеві вироби здавав на металобрухт. Крім того, 04 лютого 2020 року близько 15:00 біля кінотеатру «Супутник», за адресою: АДРЕСА_4 , попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон під виглядом здійснення телефонного дзвінка, а коли отримав телефон не повернув його власнику.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 наступним чином:

за епізодами заволодіння майном належним ОСОБА_9 з території Мереф`янської Центральної районної лікарні, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодами заволодіння майном належним ОСОБА_7 , заволодіння майном належним ОСОБА_6 , заволодіння майном належним ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням відповідно у житло, до сховища та до іншого приміщення;

за епізодом заволодіння майном належним ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому та за епізодами викрадення майна належного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , також і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений, мешкає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, вчинив злочини, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі та тяжкі, потерпілими цивільні позови не заявлені.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за кожний вчинений злочин із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, при цьому враховує, що обвинувачений раніше за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки і в період іспитового строку знову вчинив злочини проти власності, тому виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, пов`язані:
із залученням експерта ОСОБА_11 по проведенню судової товарознавчої експертизи № 7 від 13 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, судової товарознавчої експертизи № 13 від 16 січня 2021 року в розмірі 490,35 гривень, судової товарознавчої експертизи № 22 від 14 грудня 2020 року у розмірі 326,90 гривень, судової товарознавчої експертизи № 23 від 14 грудня 2020 року у розмірі 326,90 гривень, що підтверджується довідками експерта ОСОБА_11 ;
по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 3787 від 18 лютого 2020 року у розмірі 817,20 гривень, судової товарознавчої експертизи № 17873 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 817,20 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення воді на строк 4 (чотири) роки,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 січня 2021 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 25 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_11 витрати по проведенню судової товарознавчих експертиз в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 коп.

Речові докази:

мобільний телефон «Sony XperiaM4 AquaDual», чорного кольору, що переданий на зберігання за розпискою ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 ;

рігель настилу у кількості 4 штуки, металеві ригелі 2 штуки та 3 штуки, сполучення діагональне 1 штука, сполучення горизонтальне 9 штук, що передані на зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 ;

металевий мангал, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 ,

металеву драбину, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 ,

шуруповерт ТМ «BOSCH», модель GSR 12 V-15 в контейнері, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1