Справа № 636/1272/20
Провадження № 1-кп/636/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005859 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, представник потерпілого просив клопотання прокурора задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважала його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час добі, для надання можливості обвинуваченому працювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, встановленого судом, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і який не відпал на теперішній час та є актуальним, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я; майновий стан; його репутацію та поведінку під час розгляду справи в суді, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Доводи прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зник наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 10 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1