Справа № 297/2386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року та за№0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року та за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено) в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні, мотивуючи таке тим, що у визначений судом час свідок ОСОБА_6 не зможе прибути в судове засідання в приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку із побоюванням за свою безпеку, оскільки він своїми показаннями викриває участь обвинуваченого ОСОБА_5 у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним обігом психотропних речовин. При цьому, свідок ОСОБА_6 погодився взяти участь у цьому судовому засіданні режимі відеоконференції, за умови застосування до нього заходів, що унеможливлять його впізнання. А тому, прокурор просив суд ухвалити рішення про здійснення в наступному судовому засіданні дистанційного судового провадження під час допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено) з приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, яке провести у закритому судовому засіданні із застосуванням заходів, що унеможливлять його впізнання, зокрема із змінами зовнішності і голосу, та обмежитись аудіотрансляцією його показань. Разом з тим, додав, що допить вищевказаного свідка за ухвалами Берегівського районного суду в режимі відеоконференції проведений не був, оскільки явка такого в судове засідання відповідною особою забезпечена не була, у зв`язку з чим, є необхідність в черговий раз ухвалити про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні, та вважали, що такої необхідності не має, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_6 особисто знайомий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_6 , згідно ст. 275 КПК України, був залучений в порядку конфіденційного співробітництва для проведення контролю за вчиненням злочину та негласних слідчих дій під зміненими даними.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 був залучений до кримінального провадження під зміненими анкетними даними під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та підпадає під категорію визначену Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», допит такого в режимі відеоконференції в закритому судовому засіданні за ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області за об`єктивних причин, проведений не був, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції під час судового провадження з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію та проводити тільки аудіотрансляцію із зміною його зовнішності та голосу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 336, ч. 9 ст. 352, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.

Допитати свідка ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено) в об`єднаному кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року та за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції дистанційно, шляхом проведення аудіотрансляції із зміною його зовнішності та голосу в судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 28 липня 2021 року, з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Організацію виконання ухвали доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1