Справа № 283/632/21
Провадження №1-кп/283/100/2021
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.09.2020 за №0000422, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000422, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрирався запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.01.2021.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. При цьому в мотивувальній частині клопотання прокурор зазначає, як підставу для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ухилення обвинуваченим від явки до органу досудового розслідування та прокурора, ухилення від отримання обвинувального акта, а також неявка у судове засідання на виклик суду, що, на думку прокурора, свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, працевлаштований, а тому нема підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу. Крім того, зауважив, що прокурором не надано доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду або ж вчиняв інші дії для перешкоджання провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він працює і цілодобовий домашній арешт призведе до втрати роботи та засобів до існування. На запитання суду пояснив, що у минуле засідання вчасно не з`явився, бо забувсь про нього. В подальшому зобов`язується прибувати в засідання вчасно.
Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінивши доводи прокурора про наявність ризиків, враховуючи матеріали кримінального провадження, зокрема, неотримання обвинуваченим обвинувального акта через неявку до прокурора, неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання 01.06.2021 без поважних причин та неповідомлення суд про причини неявки, тяжкість обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду.
Зважаючи на доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризику, що дає достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати щодо обвинуваченого найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк з 26 липня 2021 року по 23 вересня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків:
1) прибувати за викликом до суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);
3) не виїжджати з смт. Городок Радомишльського району Житомирської області без дозволу прокурора чи суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1