Справа № 629/1475/21
Провадження № 1-кс/629/306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000001 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 23.03.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: планшет марки «Lenovo» моделі «А7600-Н», шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2021 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що його знайома на ім`я ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, шляхом вільного доступу, таємно, вкрала його планшет, чим спричинила майнову шкоду на суму 1000 грн.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 22.03.2021 під час проведення огляду біля супермаркету «Сільпо» на мкрн.5 м.Лозова, Харківської області у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено планшет марки «Lenovo» моделі «А7600-Н» із задньою панеллю синього кольору.
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.03.2021 зазначений предмет був визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав та пояснив, що відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України, оскільки особа, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення має не зняті та не погашені судимості, однак жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належне йому майно, вказане у клопотання не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з ЄРДР та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000001 від 10.03.2021, відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_5 були внесені органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ч.1 ст.215 КУК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами 1,2 статті 298 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання. Досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Слідчим суддею встановлено, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Тобто дії невстановленої особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що тягне за собою підслідність справи органами дізнання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000001 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1