Справа №613/662/21 Провадження № 1-кс/613/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області,-

встановив :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої в провадженні слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 30.09.2020 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.382 КК України, у вигляді умисного невиконання рішення суду приватним виконавцем та боржником при наявності грошових коштів, майна у останнього. Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій останній підписався як потерпілий. Окрім того у вказаному кримінальному провадженні наявні докази завдання шкоди потерпілому від вчинення кримінального правопорушення. 21 травня 2021 року, повторно, потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання з рядом вимог, яке було вручене адресату 01.06.2021 року. Дане клопотання було заявлено згідно ст.ст.40,56 КПК України. Однак слідчим сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського ВП ГУНП в Х/о в порушення вищевказаних норм чинного законодавства за результатами розгляду даного клопотання допущено бездіяльність та прийняті незаконні, необґрунтовані процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого сектору поліцейської діяльності Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчі та процесуальні дії вказані у клопотанні; у разі невинесення слідчим постанов за результатами розгляду кожного з вищевикладених клопотань зобов`язати останнього винести їх протягом не більше трьох днів з моменту прийняття рішення суду за даною скаргою; у разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні даних клопотань скасувати їх як незаконні, виходячи з вищевикладених підстав.

Заявник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений, розгляд скарги просив проводити без його участі, зважаючи на стислі строки розгляду скарги та конкретні обставини, за яких розгляд скарги у відсутність заявника не вплине на обсяг прав останнього та не порушить їх, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність заявника.
Представник сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 30.09.2020 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.382 КК України.

21 травня 2021 року, потерпілим ОСОБА_3 на адресу слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання від 20.05.2021 року з рядом вимог, яке згідно даних Укрпошти було вручене адресату 01.06.2021 року (а.с.8).

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що в порушення ст.220 КПК України слідчий не повідомив та не надав потерпілому вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання від 20.05.2021 року, відомості, викладені скаржником, не спростовані і не оспорюються, отже суд вважає, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 у встановлений законом строк надана не була.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, однак будь-яких відомостей про розгляд його клопотання не отримав, а також враховуючи, що представник сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, доказів і заперечень по справі не надав, суд вважає скаргу ОСОБА_3 , такою, що підлягає частковому задоволенню та необхідним зобов`язати слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого від 20.05.2021 та прийняти по ньому мотивоване та обґрунтоване рішення, про що повідомити заявника.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій/ дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування, в зв"язку з чим скарга в частині зобов"язання слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії, вказані в клопотанні, задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зважаючи на викладене вище, також приймаючи до уваги,що положеннями ч.2 ст.307 КПК України не передбачено право слідчого судді ухвалення процесуального рішення про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

В частині скасування постанов про відмову в задоволенні клопотань, у разі їх винесення слідчим, скарга задоволенню не підлягає, оскільки ні заявником ні представником сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не надано суду жодних даних чи відомостей на підтвердження існування цих постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 107, 220, 303-306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в триденний строк з моменту отримання копії ухвали, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 20.05.2021 у кримінальному провадженні №0000105 та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення, відповідно до ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя