Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6531/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000395 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПП «Ташир», раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 6374,40 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно вироку, 04.05.2020. о 15 год. 20 хв. Волошин, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2101" реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , рухаючись по проїзній частині другорядної дороги по вулиці Олександра Венгера в м. Бердичеві Житомирської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя з головною дорогою по вул. Новоіванівській, в порушення вимог п. п. 2.3. "б", 12.4. та 16.11. Правил дорожнього руху України проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, проігнорував вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", та не надав дорогу мопеду "VIPER CORRRADO" б/н під керуванням водія ОСОБА_7 , що виїжджав на перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення між передньою правою частиною автомобіля "ВАЗ 2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною мопеда "VIPER CORRRADO" б/н та водій мопеда "VIPER CORRRADO" б/н Перківський Л.Е. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок, постановити нову ухвалу про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Твердить про неправильне незастосування судом першої інстанції ст. 46 КК України, що підлягає застосуванню. Вказує про помилкове неврахування судом тих обставин, що під час досудового розслідування він примирився з потерпілим, про що слідчому та прокурору було відомо; під час судового розгляду він повідомляв суд про те, що відшкодував збитки потерпілому та сам потерпілий суду пояснював, що збитки йому були відшкодовані та претензій до обвинуваченого він не має. Вважає, що за наявності підстав для закриття справи за примиренням обвинуваченого з потерпілим суд безпідставно постановив обвинувальний вирок.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З матеріалів справи видно, що 21.05.2020. на досудовому розслідуванні ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні та роз`яснено йому права підозрюваного.
23.09.2020. підозрюваного ОСОБА_10 було ознайомлено слідчим з матеріалами кримінального провадження, та вручено йому копію обвинувального акту. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.
25.09.2020 до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 .
13.10.2020 у підготовчому судовому засіданні за участю обвинуваченого, який не мав захисника, та потерпілого судом першої інстанції не роз`яснювалося потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_10 їх право на заявлення клопотання про можливе закриття справи та не з`ясовувалося питання про можливе закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, було призначено судове засідання у даному кримінальному провадженні та помилково було встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не має, оскільки угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Під час подальшого судового розгляду питання можливого застосування ст. 46 КК України судом також не вирішувалися та справу було розглянуто з постановленням вироку.
Під час апеляційного судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 ще під час досудового розслідування примирився з потерпілим, оскільки повністю відшкодував шкоду.

Факту примирення обвинуваченого з потерпілим підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_12 від 25.05.2020. про відсутність претензій (а. с. 40).

Потерпілий ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду підтвердив факти примирення з обвинуваченим та повного відшкодування ОСОБА_10 завданих збитків від злочину. Обвинувачений та потерпілий наполягають на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Та обставина, що під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим та потерпілим не заявлялося відповідне клопотання, не звільняла суд першої інстанції з`ясувати підстави та умови для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, які існували на час судового розгляду та існують на даний час.

Волошин не судимий (в силу ст. 89 КК України), вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував шкоду, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та неодноразово підтвердили, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вирок щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним незастосуванням ст. 46 КК України, що підлягає застосуванню.

Таке судове рішення апеляційного суду відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №537/1772/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000395 за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити ухвалу, якою звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: