Справа №195/581/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 02.02.2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.02.2021 приблизно об 03:00 год. перебували за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де між останніми виник конфлікт.

В ході конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 02.02.2021 близько 04:10 год. зав`язалася бійка, під час якої ОСОБА_5 намагаючись приборкати агресію з боку ОСОБА_6 , масою власного тіла повалив потерпілого обличчям вниз на підлогу та знаходячись зверху почав утримувати руки останнього за спиною.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжував агресивну поведінку, а ОСОБА_5 , не маючи умислу на заподіяння потерпілому смерті, діючи необережно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, проте не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і не бажаючи їх настання, не усвідомлюючи причинного зв`язку між своєю дією та можливим настанням суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті, взяв мотузку, яка лежала поруч, один кінець якої прив`язав до правої руки потерпілого ОСОБА_6 , обкрутив двічі мотузку навколо шиї потерпілого, а іншим кінцем прив`язав ліву руку останнього, а в наступному взяв потерпілого за елементи одягу та відтягнув його в іншу кімнату де залишив і вийшов в іншу кімнату.

В наступному, 02.02.2021 близько 04:40 год. ОСОБА_5 почув хрипіння ОСОБА_6 та зайшов в кімнату де перебував потерпілий і виявив останнього без ознак життя, зняв мотузку, викликав екстрену службу за телефоном «103», працівники якої по прибуттю на місце констатували смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №30-Е від 18.02.2021 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подвійної незамкненої нерівномірно вираженої горизонтальної странгуляційної борозни на передній та передньо-бічних поверхнях шиї, яка утворилася від тиснучо-ковзаючої дії предмету (предметів) жорсткої або напівжорсткої конструкції з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді смуг тиснення на задній поверхні з переходом на зовнішню і внутрішню поверхні в нижній третині лівого передпліччя і на передньо-зовнішній поверхні в нижній третині лівої гомілки, які утворилися від тиснутої дії предмету (предметів) напівжорсткої або еластичної конструкції з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту.

Відповідно висновку №30-Е смерть ОСОБА_6 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами (вмістом шлунку). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на передній і передньо-бічних поверхнях шиї має ознаки легких тілесних ушкоджень, та враховуючи причину смерті , а також обставини справи, перебуває в опосередкованому звязку з настанням смерті потерпілого (опосередковане перешкоджання виходу блювоті назовні).

У звязку з чим, ОСОБА_5 в результаті своїх необережних дій, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних тяжких наслідків від своїх дій та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити , допустивши при цьому зі свого боку злочинну недбалість , вчинив відносно потерпілого ОСОБА_6 вищевказані діяння від яких настала смерть останнього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України за ознаками, вбивство, вчинене через необережність.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Суду дав показання про те, що 02.02.2021 року приблизно 04:00 год. ранку він та його син ОСОБА_6 перебували за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де між останніми виник конфлікт.
Під час даного конфлікту між ними зав`язалася бійка, під час якої ОСОБА_5 намагаючись приборкати агресію з боку ОСОБА_6 , масою власного тіла повалив потерпілого обличчям вниз на підлогу та знаходячись зверху почав утримувати руки останнього за спиною. Однак, син продовжував агресивну поведінку, а обвимнувачений, не маючи умислу на заподіяння потерпілому смерті, взяв мотузку, яка лежала поруч, один кінець якої прив`язав до правої руки сина, обкрутив двічі мотузку навколо його шиї, а іншим кінцем прив`язав його ліву руку, а потім взяв сина за елементи одягу та відтягнув його в іншу кімнату де залишив і вийшов в іншу кімнату.
Через деякий час, почув хрипіння сина та зайшов до кімнати де перебував син , і виявив останнього без ознак життя, зняв мотузку, викликав екстрену службу за телефоном «103». По прибуттю на місце, працівники швидкої констатували смерть сина, ОСОБА_6 .
Обвинувачений не бажав смерті потерпілого. В судовому засідання щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого не має та не матиме. В заяві просила призначити ОСОБА_5 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2021 року (а.с.1,2); рапортом начальника СРПП №1 Томаківського ВП від 02.02.2021 року про отримання повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено кримінальне правопорушення (а.с.9); протоколами обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 02.02.2021 р. (а.с.13-14); постановою про визначення речових доказів від 02.02.2021 р. (а.с.15,16); протоколом огляду трупа з таблицею зображень до нього від 02.02.2021 року (а.с.25-28); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 02.02.2021 року (а.с.29); висновком експерта №30-Е від 02.02.2021 року, з якого вбачається, що при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подвійної незамкненої нерівномірно вираженої горизонтальної странгуляційної борозни на передній та передньо-бічних поверхнях шиї, яка утворилася від тиснучо-ковзаючої дії предмету (предметів) жорсткої або напівжорсткої конструкції з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді смуг тиснення на задній поверхні з переходом на зовнішню і внутрішню поверхні в нижній третині лівого передпліччя і на передньо-зовнішній поверхні в нижній третині лівої гомілки, які утворилися від тиснутої дії предмету (предметів) напівжорсткої або еластичної конструкції з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в області лівої надбрівної дуги по зовнішньому краю і в області підборіддя справа, саден в лобній області, множинних (більше 10), в області перенісся; осаджень в правій скронево-виличній області з переходом на праву щоку, лівій виличній області; на лівій щоці; на підборідді, на верхній губі (кількість 4); синця на верхній повіці лівого ока, які утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті.
Виявлене тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на передній і передньо-бічних поверхнях шиї має ознаки легких тілесних ушкоджень, однак, в даному випадку, враховуючи причину смерті , а також обставини справи, можна вважати , що дане тілесне ушкодження може перебувати в опосередкованому звязку з настанням смерті потерпілого (опосередковане перешкоджання блювоті назовні). Решта виявлених при судово-медичному обстеженні тілесних ушкоджень у вигляді смуг тиснення , забитих ран, саден і синця в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті не перебуває.
Всі виявлені тілесні ушкодження, в даному випадку, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
На підставі вищенаведеного, смерть його наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами (вмістом шлунку) , яка є безпосередньою причиною смерті.
Постановою про визначення речових доказів від 04.02.2021 р. (а.с.103); висновком експерта №30-Е-Д від 11.03.2021 року, з якого вбачається, що враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень у вигляді странстрангуляційної борозни на передній і передньо-бічних поверхнях шиї , смуг тиснення на лівому передпліччі , на лівій гомілці експерт вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі вказаному під час слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_5 .
Механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень у вигляді забитих ран в області лівої надбрівної дуги, в області підборіддя; саден в лобній області; в області перенісся; осаджень в правій скронево-виличній області з переходом на праву щоку, лівій виличній області, на лівій щоці, на підборідді, на верхній губі; синця на верхній повіці лівого ока, під час слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_5 не відображений. Висновками експерта за №№145 від 15.02.2021 р., №145/1 від 16.02.2021 р.; №145/2 від 16.02.2021 р, №145/3 від 03.03.2021 р.; №145/4 від 03.03.2021 р., №156/1 від 18.02.2021 р., №156/2 від 22.02.2021 р.; №156/3 від 23.02.2021 р. (а.с.114-144).
Постановою про визначення речових доказів від 15.03.2021 р. (а.с.145-146).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 р. (а.с.97-102), з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив дане кримінальне правопорушення; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не матиме, в своїй заяві просить призначити ОСОБА_5 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: флеш носій Kingston із записом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 04.02.2021 р., - залишити в матеріалам даного кримінального провадження; згусток речовини бурого кольору, який запаковано до паперового пакету НПУ; змив речовини бурого кольору з поліетиленового пакету, який запаковано до паперового пакету НПУ; щільна мотузка діаметром 8 мм, довжиною 4 м. сірого кольору, яка запакована до спеціального пакету ЕХРТ0200626; капронову полімерну мотузку білого кольору, яка запакована до спеціального пакету ЕХРТ0200623; змиви з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_6 на марлеві тампони, що поміщені у 2 паперові конверти; зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 , що поміщені у 2 паперові конверти; змиви з правої та лівої долоні обвинуваченого ОСОБА_5 на марлеві тампони, що поміщені у 2 паперові конверти; зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_5 , що поміщені у 2 паперові конверти; зразок крові ОСОБА_5 , який поміщено у медичний шприц та запаковано до спеціального пакету № ЕХР0213960, та який після проведення експертизи було перепаковано до паперового конверту КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, які передано до камери збереження речових доказів ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_8

18.05.2021