Справа № 752/5624/21
Провадження № 1-кс/752/2572/21
У Х В А Л А

23.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури АР Крим та м.Севатсоопля ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами, направлену на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом здійснення продажу об`єктів нерухомості із використанням підроблених документів.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких невстановлені особи здійснювали пошук об`єктів нерухомості, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані об`єкти нерухомості, забезпечували здійснення державної реєстрації права власності на підставі вищевказаних підроблених документів на осіб, які не являлися реальними їх власниками, а також здійснювали пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами.

В свою чергу, ОСОБА_6 після того, як невстановлені в ході здійснення досудового розслідування особи підшукають об`єкт нерухомості та виготовлять підроблені документи на фіктивного власника, повинен був здійснити пошук нотаріуса, який би погодився провести нотаріальні дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна між таким власником та потенційним покупцем, а також надати нотаріусу підроблені документи, які стали підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за особою, яка не була його реальним власником для подальшого оформлення та посвідчення договору купівлі-продажу.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці запропонував ОСОБА_10 оформити на себе за грошову винагороду об`єкт нерухомості, на що остання погодилася.

Надалі, ОСОБА_10 , попередньо узгодивши суму винагороди та місце зустрічі, у невстановлений досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 17.03.2020 року, перебуваючи в районі Контрактової площі в м. Києві, разом з невстановленою досудовим розслідування особою зайшли до приміщення невстановленого досудовим розслідуванням нотаріуса, де остання надала свій паспорт та реєстраційний номер платника податків, з яких було зроблено копії та оригінали повернуто ОСОБА_10 . Вийшовши з приміщення нотаріуса, невстановлена особа обіцяні грошові кошти ОСОБА_10 не надала та сказала, що з нею в подальшому зв`яжуться.

В по дальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17.03.2020 року, невстановлені особи, виготовили підроблений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012, ніби то посвідчений приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , з використанням спеціального бланка нотаріального документа ВРХ 467348, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 року № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_10 право власності на нього за 1 920 000 гривень. Після цього невстановлені особи, з використанням підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012 року внесли відомості до реєстру прав нерухомого майна, про те що нежитлова будівля по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 .

Так, невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, згідно відведеної ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, з жовтня 2020 року вела перемовини щодо умов та вартості придбання вказаного приміщення з потенційним покупцем ОСОБА_12 .

За результатами перемовин, 17.02.2021 невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_12 , що вартість продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 становитиме 85 000 доларів США, а 03.03.2020 повідомила, що під час укладення угоди буде присутня лише власниця об`єкту нерухомості ОСОБА_10 та направила на його електронну пошту підготовлений для угоди в електронному вигляді проект договору купівлі продажу нежитлової будівлі, а ОСОБА_12 , в свою чергу, погодився на укладення угоди.

В свою чергу, на початку березня 2021 року, ОСОБА_10 на телефонний номер в месенджері «Вайбер» зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що їй необхідно прибути 13.03.2021 року до кафе «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 19, де його спільники нададуть їй грошову винагороду в сумі 30000 гривень, а вона в свою чергу після цього повинна буде в нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , здійснити нотаріальний правочин, а саме переоформити нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 на особу, яка має намір його придбати.

Разом з цим, ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потенційних покупців шляхом продажу об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оформлено на підставі підробленого договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012, маючи намір залучити раніше знайому нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що право власності на вказаний об`єкт оформлено на фіктивного власника ОСОБА_10 , 03.03.2021 в ході телефонної розмови запропонував останній провести вищевказані нотаріальні дії, та на її прохання надіслав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копію підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012. ОСОБА_13 , в свою чергу, виготовила на прохання ОСОБА_6 проект договору купівлі-продажу, не вказавши дані покупця, які їй на той момент відомі не були. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що укладення угоди відбуватиметься 13.03.2021 та надіслав їй дані покупця.

В подальшому, 13.03.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до офісу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та надав останній оригінали підроблених документів, а саме: договір купівлі-продажу від 12.09.2012, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 року № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_10 право власності на нього за 1 920 000 гривень, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником є ОСОБА_10 , технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та звіт-оцінку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , запевнивши ОСОБА_13 у справжності вказаних документів, маючи на меті забезпечити безперешкодне укладення з фіктивним власником ОСОБА_10 угоди про продаж вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_12 з метою заволодіння його грошовими коштами, після чого покинув приміщення нотаріальної контори, повідомивши, що невдовзі прибуде власник ОСОБА_10 .

Так, перебуваючи біля приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 19 невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа зустріла ОСОБА_10 та завела її до приміщення вказаного ресторану. Перебуваючи у зазначеному ресторані вказана невстановлена особа надала ОСОБА_10 для підпису договір про надання правової допомоги між ними, та після його підписання коротко пояснила ОСОБА_10 , яка являлась фіктивним власником нежитлового приміщення на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012, яким чином буде проходити укладення угоди щодо продажу нерухомого майна, після чого передала останній грошові кошти в сумі 30 000 грн. в якості винагороди, які невстановленій досудовим розслідуванням особі, в свою чергу, передав ОСОБА_6 .

Вищевказані грошові кошти в сумі 30 000 гривень ОСОБА_10 після виходу з приміщення ресторану «Євразія» передала своєму чоловіку ОСОБА_14 .

Після цього, невстановлена особа разом з ОСОБА_10 направились за адресою: АДРЕСА_4 ., а саме за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , представившись власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , приймала участь у оформленні у вказаного нотаріуса договору-купівлі продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого покупцем виступав ОСОБА_12 , однак завершити його оформлення не змогла, оскільки була затримана працівниками поліції.

Таким чином, завершити реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 85 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2021, тобто на момент вчинення злочину, становить 2 357 900 грн., шляхом здійснення продажу об`єкту нерухомого майна на підставі підробленого правовстановлюючого документа, та отримати грошові кошти від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки укладення угоди було перервано та фіктивний власник ОСОБА_10 була затримана працівниками поліції.

17.03.2021 року складено повідомлено про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.03.2021 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відомо ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначаючи на обґрунтованість підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 перебував у розшуку,можливого спотворення речей, оскільки не встановлені шляхи підроблення документів, впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор просив врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, та наявності ризиків. Також захисники звернули уваги суду, що ОСОБА_6 не надсилались повістки про виклик до суду, про проведення досудового розслідування йому не було відомо, а коли стало відомо захисники зв`ячались зі слідчим у кримінальному провадженні та домовились про явку до слідчого для проведення слідчих дій, однак, того ж дня ОСОБА_6 був затриманий за місце проживання.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

17.03.2021 р. складено повідомлено про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке вручено матері підозрюваного.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 , протоколом проведення впізнання за фотознімками від 13.03.2021, протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_13 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, не має офіційного доходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували суспільну небезпечність ОСОБА_6 , як особи, запобігти якій можливо лише ізолювавши в умови слідчого ізолятора.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р., відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 10.05.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя