Справа № 571/1743/20
Провадження № 1-кс/571/54/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496,-

в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 18.12.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000496 та накладено арешт на майно, а саме: три поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження загальною вагою 439 грам, планшет із ручкою та аркушем паперу на якому міститься цифровий запис барвником синього кольору документи на 4-х аркушах, а саме: заява на проведення фітосанітарних процедур, заява на оформлення карантинного сертифіката, рахунок про оплату №1 від 12.02.2020 року, рахунок про оплату №27 від 06.02.2020 року; каміння зовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см., загальною вагою 1050 грамів, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України та були вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», моделі Sprinter313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.12.2020 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно із матеріалів даного кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про незаконність походження арештованого каміння, так як в дійсності дане майно було здобуте і придбане ОСОБА_3 у законний спосіб. На підтвердження цього додаються копії рахунка-фактури, яка свідчить про законність придбання даного арештованого бурштину-сировини, а також копією видаткової накладної, договір купівлі-продажу від 01.12.2020 року, договір на здійснення спільної діяльності №1 від 28.04.2018 року, спеціальним дозволом на користування надрами та іншими доказами (документами).

Дане кримінальне провадження за номером 0000496 від 12.12.2020 року відкрите за ознаками ч.1 ст.240-1 КК України.

Згідно постанови про доручення проведення судової гомологічної експертизи від 16.12.2020 року незаконність походження арештованого каміння станом на день подання цього клопотання органом досудового розслідування не встановлена.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя не з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, під час винесення ухвали допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінально процесуального закону.

Відповідно до норм статті 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до вимог цієї статті - зазначене вище вилучене каміння не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно вимог статті 98 КПК України і статті 240-1 КК України.

Висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблено лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. Відсутність належних мотивів у постанові про визнання майна речовим доказом, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз і зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Фактично, стороною кримінального обвинувачення не було належним чином доведено доцільність застосування накладення арешту саме на вищезазначені об`єкти - каміння. Зокрема, відсутні будь-які докази, які б були належним доказом та підтверджували б те, що вилучені об`єкти були здобуті незаконним шляхом. Такого доказу немає. З цього виходить, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на зазначені вилучені об`єкти.

Вважає, що арешт на каміння (бруштин) накладено на даний час без належних законом підстав, у зв`язку із чим звертається із даним клопотанням про скасування арешту та повернення майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що вказане каміння бурштину сирцю він придбав на аукціоні, здійснив оплату за його придбання, а тому просить його йому повернути, скасувавши арешт. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. 26.03.2020 р. до суду надіслані матеріали кримінального провадження та у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в кримінальних провадженнях, що перебувають в його провадженні, просить розгляд клопотання провести без його участі. Суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Кримінальне провадження №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України перебуває у провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 16).
Згідно витягу з кримінального провадження №0000496, відомості в ЄРДР внесено 12.12.2020 року вбачається те, що 12.12.2020 року близько 18 год. 00 хв. під час профілактичного відпрацювання Рокитнівського району Рівненської області, на території обслуговування в с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, ДОП ОСОБА_6 було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дубровиця Рівненської області, який ймовірно скуповував бурштин-сирець, оскільки до останнього підходили особи та передавали якісь згортки. При спілкуванні із ОСОБА_3 , він вказав, що має в автомобілі марки «Мерседес-Бенц» бурштин-сирець. Оскільки при ОСОБА_3 знаходився бруштин-сирець, то йому було запропоновано проїхати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для перевірки законності його походження, на що останній погодився В ході огляду місця події було проведено поверхневий огляд автомобіля «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб вилучено до Рокитнівського ВП.(а.с. 17-19).

15 грудня 2020 року камінь зовні схожий на бурштин-сирець, розмір 1,5-6,5 см., загальною вагою 1050 грамів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000496(а.с.20-22).

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.12.2020 р. накладено арешт на каміння зовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см., загальною вагою 1050 грамів, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Ухвала оскаржувалась та залишена без змін (а.с.23).
16.12.2020 року постановою слідчого призначено гемологічну експертизу за експертною спеціальністю 17.1 «Дослідження дорогоцінного, напівдорогоцінного та декоративного каміння» у кримінальному провадженні (а.с. 24-25).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-20/10224-ГМ від 17.02.2021 р. надані на дослідження об`єкти є бурштином в стані сировини, належить до дорогоцінного каміння природного походження, маса дослідженого бурштину станом на момент проведення дослідження становить 1005,01 г (1,00501 кг), масові фракції становлять до 2, 2-5, 5-10, 10-20 г, ринкова вартість станом на 12.12.2020 р. могла складати 5331,03 грн. без ПДВ (а.с.29-30).

Згідно розрахунку-фактури №20 від 01.12.2020 р. встановлено, що в ТзОВ «Надровидобування» ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу №18-27.11.2020 від 01 грудня 2020 року, протоколу аукціону №18 від 27.11.2020 року, листа про переуступлення права купівлі аукціонних лотів від 01.12.2020 року придбав бурштин-сировина фракція 5-10 г. в кількості 5 кг, всього на суму 42664,20 гривень.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу аукціону (публічних торгів) № 18 мав місце продаж партії бурштину у вигляді сировини 5-10 г другої групи якості за ціною 1250 дол. США; згідно видаткової накладної бурштин-сировину фракції 5-10г в кількості 5,000 кг по ціні 7110,70 грн, а разом з ПДВ на загальну суму 42664,20 грн.
В той же час, з висновку експерта вбачається, що на дослідження були надані об`єкти: - фракцією до 2 г група якості 3 масою 51,52 г ,
- фракції 2-5г групи якості 3 масою 202,16 г та 4 -масою 116,21г,
- фракцією 5-10 група якості 3 , масою 238,91г та групи якості 4, масою 187,97г.
- фракції 10-20 г групи якості 3 , масою 130,13г та групи якості 4, масою 78,11г.
Таким чином, за результатами досліджень експертом встановлено , що надані для дослідження об`єкти є бурштином в стані сировини, масою 1005,01г( 1,00501кг); масові фракції до 2, 2-5,5-10,10-20 г; риноква вартість могла складати 5331,03 грн. З огляду на розбіжності щодо конкретних ознак вилученого бурштину - сирцю, зокрема ту обставину, що надано документи про купівлю шляхом аукціону бурштину у вигляді сировини 5-10г другї групи якості, в той час, як бурштин цієї групи фракції вилучений та наданий для дослідження був третьої та четвертої груп якості.
Відтак, на думку суду, існують неусунуті розбіжності щодо документів, наданих ОСОБА_3 та які, на його думку, підтверджують факт законності придбання бурштину у вигляді сировини та, що саме ці документи стосуються вилученого під час огляду каміння, яке в подальшому піддавалось дослідженню експертом. Окрім того, вказані документи були досліджені слідчим суддею в межах розгляду клопотання слідчого та за результатами якого прийнято процесуальне рішення, але такі документи не стали підставою для відмови у накладенні арешту . Так, згідно ухвали суду накладено арешт на каміння зовні схоже на бурштин-сирець вагою 1050г, яке упаковано до сейф-пакету "Національна поліція України" № SUD 3002872.
З огляду на наведене, суд вважає надані ОСОБА_3 докази непереконливими, такими що супеерчать іншим обставинам справи та іншим доказам, що здобуті в результаті досудового розслідування; процесуальне рішення в межах кримінального провадження за номером 0000496 від 12.12.2020 року не прийнято, а відтак клопотання ОСОБА_3 є передчасним.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Більше того, представником ОСОБА_4 та безпосередньо заявником суду не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили, що арешт накладено безпідставно, а бурштин-сирець здобуто на законних підставах. Враховуючи вищевикладене та те, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, триває досудове розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 18.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 18.12.2020 року, а саме стосовно наступного арештованого майна: каміння зовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см., загальною вагою 1050 грамів, а також в повернені даного майна його власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: