Справа № 643/2528/21
Провадження № 1-кс/643/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000268 від 27.01.2021, -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , та один комплект ключів від даного автомобіля ЗАЗ DAEWOO шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вище вказаним майном з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , яка повідомляє про те, що невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO SENS», синього кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, придбаний за 4300 долларів США (зі слів заявниці), який вона в останнє бачила припаркованим за адресою: АДРЕСА_1 . В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження вищезазначеного автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 04.02.2021 проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, під час якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб марки ЗАЗ «DAEWOO» власник якого ОСОБА_3 та один комплект ключів від даного автомобіля.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно буде використане в якості доказів на підтвердження факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, повернення майна може привести до втрати речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого позбавлення можливості його знищення, переховування або відчуження є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначала, що вона є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, та не має наміру приховувати, псувати, знищити та відчужувати зазначений автомобіль. Проти задоволення клопотання не заперечувала, однак просила передати арештоване майно власнику на відповідальне зберігання з правом володіння та користування. Додатково зазначала, що автомобіль буде зберігатись на території автостояночного кооперативу «Надія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36А.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Дане клопотання було направлено до суду 05.02.2021 засобами поштового зв`язку, тобто на наступний день після тимчасового вилучення майна. Відповідно до ухвали суду від 09.02.2021 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, та в подальшому було знов подано до суду 12.02.2021, тому строк на подачу клопотання слідчим дотримано.
В провадженні слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000268 від 27.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом того, що 08.09.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , яка повідомляє про те, що невстановлена особа здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO SENS», синього кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », 2006 року випуску, який вона в останнє бачила припаркованим за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду вбачається, що в період часу з 14-30 до 15-16 год. 04.02.2021 до постановлення ухвали слідчим суддею, проведено огляд автомобіля ЗАЗ "DAEWOO SENS» в кузові синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд автомобіля проводився за письмового дозволу ОСОБА_6 , яка є власницею будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб ЗАЗ "DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на автомобіль ЗАЗ "DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 та ключі від даного автомобіля в одному екземплярі.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на автомобіль ЗАЗ "DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене під час огляду майно, відповідає критеріям, зазначеним в п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів та може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене майно належить потерпілій, яка зазначала, що немає наміру відчужувати майно будь-яким способом та перешкоджати слідству у будь-який інший спосіб, слідчим доведена наявність підстав вважати, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме, предметом вчиненого кримінального правопорушення, однак не доведена наявність ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вилученого майна третій особі.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим, відповідно до ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а тому передає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску та один комплект ключів від даного автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000268 від 27.01.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників;
-та один комплект ключів від авто ЗАЗ DAEWOO, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися вище вказаним майном.
Передати на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2006 року випуску та один комплект ключів від авто ЗАЗ DAEWOO - власнику майна - ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1