Справа № 174/263/21
п/с 1-кс/174/92/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги вона зазначає, що 20.04.2021 року, нею була направлена по пошті на адресу начальника відділення поліції № 4 Кам`янського ГУНП у Дніпропетровської області, заява про скоєння працівниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364-1 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України. Вищевказана заява була обумовлена тім, що в березні 2021 робітник акціонерного«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надав їй повідомлення про заборгованість за послуги газопостачання від 04.03.2021 року, з якого слідувала, що вона заборгувала ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 10495,65 грн.
07.04.2021 року до неї в квартиру прийшли працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» майстер АДС Вільногірської дільниці, ОСОБА_6 та слюсар ОСОБА_7 , які провели перевірку газового обладнання в квартирі на предмет, як вони сказали витоку газу, однак такого, витоку газу вони не виявили, після чого не складаючи жодного документа про проведену перевірку, вказані особи покинули її квартиру. Однак вже 13.04.2021 року вказані працівники знову прийшли в належну мені квартиру з бланком акту на відключення ГМВГ, якій вони заповнили 13.04.2021 року і в якому вже було надруковано: «Причина відключення газу Порушення ПБСГ р. 5, п. 5, п.п. 5.7, наявність витоку газу на запірному пристрої ду-20 м.м.» і відключили газові прилади в її квартирі від газопостачання, методом пломбування. При цьому, вони її попередили, що доки вона не сплатить борг за спожитий природний газ станом на квітень 2021 року, їй не відновлять газопостачання в квартиру.
Тобто, працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» знаючи про таку заборону, і при цьому бажаючі вплинути на неї щодо спонукання сплатити заборгованість за спожитий природний газ, внесли завідомо неправдиві дані в акт про відключення ГМВГ від 13.04.2021 року, зазначив, що причиною відключення від газопостачання, є начебто не борг за спожитий газ, а наявність витоку газу на запірному?пристрої ду-20 м.м., і протиправно припинили газопостачання в її квартиру, спричинив їй тім самим істотну майнову та моральну шкоди.
Таким чином в діях вказаних осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, та ч.І ст. З66 КК України, службове підроблення.
20.04.2021 року, нею була подана заява відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, яка була ним отримана 21.04.2021 року, року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Однак до цього часу її повідомлення про злочин до ЄРДР не внесено, в зв`язку з чим заявниця просить зобов`язати начальника слідчого відділення відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР та надати їй витяг про таке внесення відомостей.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги за викладених обставин та просила скаргу задовольнити. Пояснила, що борг вона визнає, однак вважає, що було зловживання повноваження службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та службове підроблення, оскільки у неї не було витоку газу, згідно акту. який вона не підписала її відключили саме за це, а фактично за борги.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував. оскільки з заяви вбачається наявність цивільно-правових відносин з приводу утворення заборгованості і питання може бути вирішено шляхом укладення договору реструктуризації боргу.
Слідчий думку прокурора підтримав.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що до відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, звернулася ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки подачі до суду скарги не порушені.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування внаслідок тих чи інших причин законодавець у ст. 214 КПК України передбачає обов`язок своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування, провести всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК).
При цьому слід зазначити, що під час розгляду скарги на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя не перевіряє зазначені громадянином у заяві обставини порушень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, ОСОБА_5 дійсно зверталась із заявою з приводу скоєння працівниками акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, яка отримана відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області 21.04.2021 року поштою, що учасниками процесу не заперечуються. Відомості про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України, 24-годинного строку не внесені. За результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів заявника на розгляд її заяви про можливе вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК України, а тому її права підлягають захисту і поновленню, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР та в подальшому, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, заявнику слід надати витяг з ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_5 від 20.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України та ч.1 ст.З66 КК України, отриману відділенням поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області 21.04.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_5 витяг про таке внесення відомостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1