Провадження №1-кп/523/757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.

Потерпійлий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вважала необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його мешкання, оскільки обвинувачений має захворювання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що прокурором не доведено та не обґрунтовано жодного ризику, натомість у обвинуваченого ОСОБА_8 наявне місце мешкання, має захворювання, а тому просила змінити запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців..
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, крім того, скоїли злочин, будучи обвинуваченими, які скоїли аналогічні корисливі злочини та відносно яких, зі слів раніше вже було обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту відповідно, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, які ще не допитані, враховуючи той факт, що обвинуваченими не було надано документів стосовно наявності у них місця мешкання, а також з урахуванням поведінки обвинувачених, яка спрямована на затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами шляхом відмови від захисників та проханням призначити нових з метою унеможливлення допиту зокрема потерпілого, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження застосування тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.11.2020 року.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 10.11.2020 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий суддя