465/1515/20
1-кс/465/1166/21
У Х В А Л А

06.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 про самовідвід, подану в межах розгляду справи №465/1515/20 (провадження 1-кс/465/1166/21) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000172 від 27.01.2020 року, -
встановив:
14 лютого 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000172 від 27.01.2020 року.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2021 року дану справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

27.05.2021 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що скаржниця ОСОБА_3 неодноразово зверталась із скаргами на дії судді ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 27.01.2020 року було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якому відмовлено та задоволено заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної справи. Від так наведені обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_5 можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року дану заяву про самовідвід передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та пояснили, що слідчому судді ОСОБА_5 неодноразово заявлявся відвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, а його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 про самовідвід, подану в межах розгляду справи №465/1515/20 (провадження 1-кс/465/1166/21) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000172 від 27.01.2020 року - задоволити.
Матеріали справи №465/1515/20 (провадження 1-кс/465/1166/21) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1