Номер провадження 1-кп/243/704/2021
Номер справи 243/6383/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5 ,

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000370, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької обласної прокуратури 22 червня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого торгівельним агентом в ТОВ «Алкомайстер», одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 2.9«а» Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,

здійснюючи рух по проїзній частині автодороги сполученням «Хрестище - Сидорове», з боку автодороги сполученням «Київ - Харків - Довжанське» в напрямку с. Сидорове Краматорського району Донецької області, на ділянці 3 км. + 800 метрів, проїжджаючи закруглення вказаної автодороги вліво, діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у світлі фар, в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, проїжджаючи закруглення проїжджої частини вліво, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд за межі проїзної частини автодороги вправо, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок вказаної події пасажир автомобілю «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинна поєднана травма тіла: відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які покриви голови в правій потиличній, скроневій, частково тім`яній та лобній областях, крововилив в правий скроневий м`яз, перелом кісток лицьового скелету за типом ФОР II, відкритий потрійний перелом нижньої щелепи з травматичною екстракцією другого зуба зліва, закритий перелом правої та лівої ключиці, закриті множинні переломи ребер справа зі зміщенням та пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені, масивний крововилив в корені обох легень, ділянки забою та розриви тканини правої легені, розриви та ділянки розтрощення тканини печінки, крововилив та розрив тканини селезінки, крововилив в тканину правої наднирникової залози та в жирову капсулу правої нирки, закритий перелом правої променевої та ліктьової кістки, забита рана правої скроневої області, множинні різані та колото-різані рани обличчя, передньої поверхні шиї та правої кисті, синці правої бокової поверхні тулуба та правої кисті, садна обличчя, шиї, тулуба та кінцівок.

Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження й утворилися незадовго до смерті, та у своїй сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_10 , яка наступила 24 квітня 2021 року на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, стала множинна поєднана травма тіла з відкритим багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови в правій потиличній, скроневій, частково тім`яній та лобній областях, крововиливом в правий скроневий м`яз, переломом кісток лицьового скелету за типом ФОР II, відкритим потрійним переломом нижньої щелепи з травматичною екстракцією другого зуба зліва, закритим переломом правої та лівої ключиці, закритими множинними переломами ребер справа зі зміщенням та пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені, масивним крововиливом в корені обох легень, ділянками забою та розривами тканини правої легені, розривами та ділянками розтрощення тканини печінки, крововиливом та розривом тканини селезінки, крововиливом в тканину правої наднирникової залози та в жирову капсулу правої нирки, закритим переломом правої променевої та ліктьової кістки, забитою раною правої скроневої області, множинними різаними та колото-різаними ранами обличчя, передньої поверхні шиї та правої кисті, синцями правої бокової поверхні тулуба та правої кисті, саднами обличчя, шиї, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 викривається наступними доказами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України та суду пояснив, що протягом кількох тижнів до ДТП він був знайомий з ОСОБА_10 , та з якою він перебував у дружніх стосунках. 23 квітня 2021 року у вечері, він проводячи дозвілля вживав спиртні напої, а саме пиво приблизно 1 літр 1,5 літри в період часу з 17 години до 18 години. ОСОБА_10 о 21 годині також заходила до приміщення кафе з подругою, посиділа і пішла по своїм справам . Вони домовилися зустрітися пізніше. О 23 годині 30 хвилин ОСОБА_10 повідомила йому, що звільнилася. Він відвіз свого товариша додому і у нього виникло бажання провести дозвілля разом з ОСОБА_10 , тому він надіслав їй смс повідомлення, з проханням побачитись. 24 квітня 2021 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин від ОСОБА_10 , надійшло смс повідомлення про те, що вона вільна і може зустрітися. Так, як він почував себе тверезим, він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і поїхав до місця зустрічі з ОСОБА_10 магазин «Пассат», біля якого вони випили кави та продовжили спілкуватися. Приблизно о 02 годині вони вирішили поїхати до меморіалу «Артем» у м. Святогірськ Донецької області фотографуватися. Рухалися по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Харків-Довжанський». На примиканні автомобільної дороги сполученням «Хрестище-Сидорове», він звернув праворуч на вказану автомобільну дорогу і продовжив рух, при цьому рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Коли він під`їжджав до заокруглення дороги вліво, ОСОБА_10 несподівано закричала, і відволікшись від керування та дивлячись вправо, в напрямку куди дивилась ОСОБА_10 , він пропустив вказане заокруглення, у зв`язку з чим, хоча і нажимав на педаль гальма, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вправо, та правою передньою частиною автомобіль скоїв наїзд на дерево. Від удару він на деякий час втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає. Остаточно прийшов до тями вже у травматологічному відділенні «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Він користувався автомобілем «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП протягом шести місяців, щомісяця перевіряв його стан на СТО. Автомобіль був технічно справним. Того дня асфальт був мокрий, світла не було. Інших технічних засобів на дорозі не було.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Через своїх знайомих він неодноразово намагався домовитися про зустріч з потерпілою, щоб вибачитися, надати матеріальну допомогу, домовитися про встановлення пам`ятника, але потерпіла не бажає з ним зустрічатися. Він вважає себе цілком винним у вчиненні кримінального правопорушення, дійсно в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст.ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

«Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону «( Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_10 є її донькою. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. До ДТП вона ОСОБА_7 не знала і відносин ніяких не мала. Вважає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в результаті чого загинула її дочка. Вона вважає ОСОБА_7 винним у смерті її дочки і просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, а також позбавити його права керувати транспортними засобами. ОСОБА_7 знав, де вона мешкає, але не повідомив її про смерть дочки. Про смерть дочки вона дізналася від слідчого. ОСОБА_7 був знайомий з її дочкою місяць до ДТП. 23 квітня 2021 року після 22 години вона спілкувалася з дочкою по відеозв`язку і та повідомила, що знаходиться вдома і буде спати.

Після ДТП ОСОБА_7 телефонував їй один раз, співчував. Ніякої матеріальної допомоги їй ОСОБА_7 не надавав, намагався з нею зустрітися, але вона відмовилася. Претензій матеріального і морального характеру вона до обвинуваченого на теперішній час не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000370 було зареєстровано 24 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії (том 1 а.п.52).

Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2021 року вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка 3 км + 800 метрів автомобільної дороги «Хрестище-Сидорове» в Краматорському районі Донецької області. Автомобіль «ВАЗ-2186», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований на правому узбіччі дороги «Хрестище-Сидорове» по ходу руху від автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» до с. Пришиб на відстані 1,8 м від лівого переднього колеса та 1,1 м від лівого заднього колеса до краю проїжджої частини дороги, та на відстані 196,0 м до дорожнього знаку, встановленого на лівому узбіччі дороги. Слід протектора шин автомобіля «ВАЗ-21086» на правому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля. Оглядом трупа встановлено, що труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-21086», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поза трупа в положенні сидячі, ноги висунуті уперед, ліва рука витягнута вздовж тіла, права рука зігнута у суглобі. Труп одягнутий у шкіряну куртку чорного кольору, сукню чорного кольору, чоботи чорного кольору, на безіменному пальці лівої руки обручка з камінням білого кольору, сережки з металу жовтого кольору з камінням білого кольору. Плями речовини бурого кольору схожі на кров на куртці та обличчі трупа. Оглядом і перевіркою технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль загальний легковий хетчбек-В, марка ВАЗ-21086, шасі № НОМЕР_2 , двигун № 1388 см, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд проводиться у зв`язку з ДТП. При огляді виявлено зовнішні пошкодження, а саме: деформовано дах, капот, праве переднє крило, права передня та середня стійка, праві двері, праве заднє крило. Розбито переднє лобове скло, скло правої двері, скло правого заднього крила (том 1 а.п.64-81).

Із Висновку судової-медичної експертизи № 251 від 24 квітня 2021 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_10 , 1998 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції середньої та задньої черепних ямок справа (об`ємом біля 65 см3 рідкої крові та біля 40 см3 згортків крові), крововилив під м`які мозкові оболонки правої лобно-скронево-потиличної частки головного мозку, крововилив під м`якими мозковими оболонками полюса лівої скроневої частки, крововилив під м`якими мозковими оболонками полюса правої лобної частки, крововилив під м`якими мозковими оболонками полюса лівої потиличної частки, крововилив під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки з переходом на міжпівкулеву поверхню, крововилив в правий та лівий бокові шлуночки головного мозку (об`ємом справа біля 5 мл рідкої крові, зліва - біля 6 мл рідкої крові), крововилив в стовбур головного мозку, крововилив в четвертий шлуночок головного мозку (об`ємом біля 3 мл рідкої крові), крововилив в пазухи решітчастої та лобної кістки, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій потиличній, скроневій, частково тім`яній та лобній областях, крововилив в правий скроневий м`яз, перелом кісток лицьового скелету за типом Фор II, відкритий косо-поперечний перелом нижньої щелепи справа поміж 6 та 7 зубами, відкритий косо-поперечний перелом нижньої щелепи зліва поміж 1 та 3 зубами в травматичною екстракцією другого зуба, закритий косо-поперечний перелом шийки суглобового відростка нижньої щелепи справа, забита рана правої скроневої області, закриті прямі (розгинальні) переломи І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер справа по середнє-ключичній лінії, переломи IV, V, VI, VII, VIII, ЇХ, X ребер справа по біля-хребтовій лінії зі зміщенням та пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені, закриті переломи хрящової частини І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX ребер справа, закритий косо-поперечний перелом правої ключиці на границі її зовнішньої та середньої третини, закритий косо-поперечний перелом середньої частини лівої ключиці, крововилив в праву плевральну порожнину (об`ємом біля 400 мл рідкої крові), крововилив в черевну порожнину (об`ємом біля 550 мл рідкої крові), масивний крововилив в області коренів обох легень, крововилив на задній поверхні нижньої долі правої легені у її середній частині на тлі якого ушкодження вісцеральної плеври, яке переходить в ушкодження тканини легені, крововилив на нижній частині задньої поверхні середньої долі правої легені на тлі якого ушкодження вісцеральної плеври, яке переходить в ушкодження тканини легені, крововилив на задній поверхні нижньої долі правої легені у її міждольової поверхні, множинні розриви тканини на діафрагмальній поверхні правої долі печінки, дві ділянки розтрощення тканини на діафрагмальній поверхні правої долі печінки, ділянка розтрощення тканини на діафрагмальній поверхні лівої долі печінки з переходом на її міждольовую поверхню, розповсюджений крововилив в серповидну зв`язку печінки, крововилив на вісцеральній поверхні селезінки біля її воріт на тлі якого розрив тканини, крововилив в праву надниркову залозу, крововилив в жировій капсулі правої нирки, розлитий, розшаровуючий крововилив в м`яких тканинах спини поміж біля-хребтовою та заднє пахвовою лініями справа на рівні ХІ-ХІІ ребер, закритий косо-поперечний перелом дистальних метаепіфізів променевої та ліктьової кісток справа, по одному садну у зовнішнього кута правого ока, в області кута нижньої щелепи справа, у заднього краю правого груднино-ключично-соскоподібного м`язу у верхній третині шиї, на передній поверхні шиї на рівні щитоподібного хряща, у переднього краю правого груднино-ключично-соскоподібного м`язу у нижній третині шиї, на передній поверхні шиї по умовній середній лінії тіла в 3 см нижче нижнього краю щитоподібного хряща, в проекції грудиного кінця правої ключиці, в області верхнє-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, по переднє-пахвовій лінії справа на рівні VI ребра, по середнє-пахвовій лінії справа на рівні VI-VIІ ребер, поміж середнє-ключичною та біля-грудиною лініями справа на рівні VII- VIII ребер, безпосередньо вище переднє-верхньої ості правої клубової кістки, у переднього краю крила правої клубової кістки, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, по три садна на верхнє-зовнішньому квадранті правого сідничного м`язу, на передній поверхні грудної клітки зліва поміж біля-грудиною та середнє-ключичною лініями на рівні ІІ-ІІІ ребер, по одному синцю поміж середнє-ключичною та біля-грудиною лініями справа на рівні VIІI-X ребер, поміж переднє - та заднє-пахвовими лініями справа від рівня X ребра до крила правої клубової кістки, на тильній поверхні II пальця правої кисті, практично на всьому протязі.

Дані тілесні ушкодження утворились від безпосередньої та опосередкованої дії тупих твердих предметів за механізмом удару, удару-струсу та ковзання-тертя.

Поверхнева рана в 0,5 см нижче соскоподібного відростка справа, множинні лінійної форми рани в області підборіддя та на передній поверхні шиї, три рани трьох-променевої форми у зовнішнього краю правого брову, множинні поверхневі рани лінійної, неправильно-овальної, трьох-променевої форми в правій виличній області, в правій щічній області, на тильній поверхні правої кисті та на тильній поверхні пальців правої кисті.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії предметів, що мали ріжучі та колюче-ріжучі властивості, якими могли бути осколки скла.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_10 , 1998 року народження, мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження й утворилися незадовго до смерті, про що свідчить наявність крововиливів в шкірі та підлеглій підшкірно-жировій клітковині в області зовнішніх пошкоджень, а також в м`яких тканинах, зв`язках та органах в області ушкоджень, в тому числі, в області ушкоджень кісток скелета та у своїй сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Причиною смерті невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_10 , 1998 року народження, стала множинна поєднана травма тіла з відкритим багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, крововиливом в м`які покриви голови в правій потиличній, скроневій, частково тім`яній та лобній областях, крововиливом в правий скроневий м`яз, переломом кісток лицьового скелету за типом ФОР II, відкритим потрійним переломом нижньої щелепи з травматичною екстракцією другого зуба зліва, закритим переломом правої та лівої ключиці, закритими множинними переломами ребер справа зі зміщенням та пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені, масивним крововиливом в корені обох легень, ділянками забою та розривами тканини правої легені, розривами та ділянками розтрощення тканини печінки, крововиливом та розривом тканини селезінки, крововиливом в тканину правої наднирникової залози та в жирову капсулу правої нирки, закритим переломом правої променевої та ліктьової кістки, забитою раною правої скроневої області, множинними різаними та колото-різаними ранами обличчя, передньої поверхні шиї та правої кисті, синцями правої бокової поверхні тулуба та правої кисті, саднами обличчя, шиї, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Таким чином, між множинною поєднаною травмою тіла, встановленою у невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_10 , 1998 року народження, та її смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа (12 година 05 хвилин 24 квітня 2021 року) смерть невідомої жінки, впізнаної як ОСОБА_10 , 1998 року народження, могла настати за 6-12 годин до судово-медичної експертизи її трупа.

Беручі до уваги характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (наявність ознак загального струсу тіла, характер переломів кісток скелету) не виключається можливість їх виникнення у умовах дорожньо-транспортної події.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 2302 від 27 квітня 2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та нирки трупа невідомої жінки, впізнаної, як ОСОБА_10 , 1998 року народження, визначено: у крові та нирці етилового спирту не знайдено; у крові не знайдено: метадон, трамадол, амфетамін, кокаїн, метамфетамін, морфін (опіати), МДМА (екстазі), марихуана, синтетична марихуана (спайс), бупренорфін, похідні 1-4-бензодіазепінів, барбітуратів та саліцилової к-ти.

Беручі до уваги кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що у момент первинного контакту з предметом травмуючої дії невідома жінка, впізнана, як ОСОБА_10 , 1998 року народження, могла знаходиться у вертикальному положенні або близькому до такого (сидячому, напівсидячому) відносно опорної поверхні, звернена правою переднє-боковою поверхнею тіла до об`єкту травмуючої дії.

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 258 від 11 травня 2021 року кров трупа невідомої жінки, віком близько 20-30 років відносилася до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (том 1 а.п.83-91).

Із Протоколу пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2021 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , впізнала труп своєї доньки, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_5 впізнала труп ОСОБА_10 по зовнішнім ознаками та по одягу, в який вона була одягнута (том 1 а.п.95).

Суд вважає, що слідча дія «Пред`явлення трупа для впізнання» була проведена у відповідності до вимог статті 230 КПК України, а складений Протокол пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2021 року цілком відповідає вимогам частин 1,8 статті 228 КПК України.

В судовому засіданні стороною захисту не надано будь - яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення норм частин 1,8 статті 228 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, також сторона захисту не посилається на будь - які порушення частин 1,8 статті 228 КПК України з боку органу досудового розслідування при складанні Протоколу пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2021 року.

Із Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого 26 квітня 2021 року Краматорським міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Актовий запис № 1475 вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 22 років в с. Сидорове Слов`янського району Донецької області (том 1 а.п.114).

Із Довідки про причину смерті № 287 від 24 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті множинна поєднана травма тіла (том 1 а.п.115).

Із Лікарського свідоцтва про смерть № 287 від 24 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем смерті Донецька область, Слов`янський район, с. Сидорове, автомобільна дорога «Хрестище-Сидорове», причина смерті множинна поєднана травма тіла, пасажир легковика травмований при зіткненні зі стаціонарним об`єктом (том 1 а.п.116).

Із Протоколу огляду транспортного засобу від 28 квітня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ-21086», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді встановлено: механічні пошкодження локалізовані в правій боковій центральній частині кузова і характеризуються напрямком деформуючої сили спереду назад та справа-наліво відносно кузова автомобіля. Кузов має перекіс у трьох площинах, що виражається деформацією даху, підлоги, порушенням всіх технологічних зазорів дверей та капоту моторного відсіку. Загальна площина контактування з об`єктом слідоутворення складає близько 70% від площини правої частини кузова. До основних ознак з об`єктом контактування необхідно віднести: деформацію переднього правого крила по всій площині з руйнуванням кріплення до бризговика кузова; деформацію правої частини капоту моторного відсіку; деформацію правої передньої двері разом зі стійкою з утратою конструктивної форми; значну пластичну деформацію правого порогу кузова та правої частини даху у вигляді циліндричної форми, що супроводжується множиною розривів металевих тіл та вигину металу у вигляді гофри. Максимальна глибина деформації складає близько 400 мм по напрямку деформуючої сили. Максимальні місця пошкодження характеризуються косими полосами тертя та подряпин з множиною відколів та відшарування ЛКФ покриття до металу, а також наявністю речовини коричневого та сірого кольору схожого на деревину. Рульове керування: рульова колонка разом з рульовим колесом зміщена зі штатного місця установки з притисканням до деформованої панелі приладів, при цьому технологічний зв`язок рульового колеса, керованих передніх коліс не порушено, напрямок обертання рульового колеса відповідним чином передається на передні колеса. Переобладнання відсутні, рульові тяги та шарнірні з`єднання в задовільному стані. Гальмівна система: рідина в живлячому бачку між відмітками «min» та «max». В силу деформації педального вузла кузова, педаль зміщена зі штатного місця установки, що не дозволяє перевірити працездатний стан роботи гальмівної системи, підтікання гальмівної рідини відсутні, гальмівні шланги та трубопроводи механічних пошкоджень, у вигляді руйнування, непропускаючих вигинів не мають. Робочі поверхні гальмівних дисків та барабанів сухі, чисті, колісні механізми пошкоджень не мають. Стоянкове гальмо: в силу защемлення важіля гальма в шахті кузова перевірити працездатність не виявляється можливим. На момент огляду на передній вісі встановлено шини різної марки та малюнку протектора. В силу значних механічних пошкоджень провести ходові випробування і за їх результатами встановити ефективність роботи рульового керування, гальмівної системи та ходової частини не виявляється можливим (том 1 а.п.152-162).

Із Висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/3266-ІТ від 05 травня 2021 року вбачається, що рульове управління автомобіля ВАЗ 21086 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилося в працездатному стані і виконувало покладені на нього функції. Гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. Ходова частина автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилася в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції. З технічної точки зору, до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи і механізми автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля ВАЗ 21086, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції (том 1 а.п.165-175).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 травня 2021 року вбачається, що було вилучено Історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (том 1 а.п.183-185).

Із Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 травня 2021 року вбачається, що було вилучено Історію хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 2135 від 27 квітня 2021 року з Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня № 3 м. Краматорська» (том 1 а.п.187-189).

Із Висновку судово-медичної експертизи № 199 від 18 травня 2021 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1994 року народження, (вивчення медичних документів на його ім`я) та у відповідь на поставленні питання, приходжу до наступних підсумків:

З наданої Медичної карти стаціонарного хворого № 227 Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» відомо, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у Травматологічному відділенні з 24 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року, де йому було встановлено наступний діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій головного мозку легкого ступеня тяжкості? Забійні рани тім`яно-скроневої ділянки праворуч. Тупа травма ОИ. Забій, садна зовнішнього носа. Деформація зовнішнього носа (стара). Викривлення носової перетинки».

З наданої Медичної карти стаціонарного хворого № 2135 Комунального некомерційного підприємства Краматорської міської ради «Міська лікарня №3» відомо, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 27 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року, де йому було встановлено наступний діагноз: «Закрита гостра (в результаті ДТП 24 квітня 2021 року) ЧМТ: струс головного мозку. Перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Забійні рани голови».

Крім того в наданій Медичній карті стаціонарного хворого № 227 Травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_7 , 1994 року народження, описані наступні тілесні ушкодження: забійна скальпована рана тім`яно-скроневої області справа, забійна рана кута очниці зліва, садно лівого колінного суглоба, підапоневротичні гематоми лобно-тім`яної області справа та тім`яної області зліва, крововилив в ліву гайморову пазуху.

Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна скальпована рана тім`яно-скроневої області справа, забійна рана кута очниці зліва, підапоневротичні гематоми лобно-тім`яної області справа та тім`яної області зліва, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, крововилив в ліву гайморову пазуху, садна зовнішнього носа утворились від дії твердих тупих предметів за комбінованим механізмом удару та тертя-ковзання, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого лікування терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби.

Садно лівого колінного суглоба утворилось від дії твердого тупого предмету за механізмом тертя-ковзання, можливо в зазначений термін та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Описаний в наданій Медичній карті стаціонарного хворого № 227 Травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_7 , 1994 року народження, діагноз: «Забій головного мозку легкого ступеня тяжкості?» встановлений в вірогідній формі, не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою та консультацією лікаря-фахівця (невропатолога, нейрохірурга) тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Будь які об`єктивні ознаки ушкоджень лівого та правого ока в наданій Медичній карті стаціонарного хворого № 227 Травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_7 , 1994 року народження, не описані, тому діагноз «Тупа травма правого та лівого ока» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався».

Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначеній у цій постанові при знаходженні його на місці водія автомобілю.

Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, виключається можливість їх одномоментного утворення внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду опорну поверхню (том 1 а.п.192-194).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2021 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення 24 квітня 2021 року на автомобільній дорозі «Хрестище-Сидорове» Краматорського району Донецької області: вказав на напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, в момент коли він звернув з автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» на автодорогу сполученням «Хрестище-Сидорове» у Краматорському районі Донецької області; вказав на місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на перешкоду дерево, розташоване на правому узбіччі автодороги сполученням «Хрестище-Сидорове» у Краматорському районі Донецької області, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21086»; вказав з яким бічним інтервалом від правого краю проїжджої частини автодороги сполученням «Хрестище-Сидорове» у Краматорському районі Донецької області рухався автомобіль «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на момент перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.п.195-204).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 11 червня 2021 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 11 червня 2021 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/4603-ІТ від 17 червня 2021 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, та обрати таку безпечну швидкість, але не більше ніж 90 км/год, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, не допускаючи контрольованого виїзду за межі проїжджої частини дороги. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п. 12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ 21086» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (том 1 а.п.212-216).

Суд приймає до уваги Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/4603-ІТ від 17 червня 2021 року, який було проведено з урахуванням обставин справи, вказаних у матеріалах кримінального провадження, як безперечний доказ тих обставин, що саме допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням 24 квітня 2021 року дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 , оскільки матеріали кримінального провадження про механізм даної події з технічної точки зору не викликають сумнівів у суду та експертним шляхом не спростовані, що в свою чергу дозволяє провести повне об`ємне дослідження обставин даної події.

Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 складеному об 11 годині 55 хвилин 24 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (том 1 а.п.226-227).

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_7 , обвинувачення за ст. 286-1 ч. 3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 286-1 ч. 3 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_7 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась ( Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року).

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 частина 3 КК України, докладно розповів про відомі йому події ДТП. Критично поставився до вчиненого та пояснив, що неодноразово намагався зустрітися з потерпілою ОСОБА_5 , пропонував їй матеріальну допомогу, співчував її втраті. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_7 неодноразово пропонував їй зустрітися, але вона відмовилася від зустрічі. Також на теперішній час вона не бажає отримувати від обвинуваченого будьякі грошові кошти у рахунок відшкодування шкоди, оскільки вона в результаті ДТП втратила саме дороге для неї свою єдину дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 25 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський міськрайонний Відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Однак, зважаючи, що санкцією частини 1 статті 75 Кримінального кодекс України не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспорту особами, які керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а санкцією частини 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України передбачено позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом, орган пробації вважає доцільним призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні (том 1 а.п.47-48).

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, однак в результаті вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки смерть потерпілої - ОСОБА_10 , що є неповоротною втратою, а також у відповідності до ст. 3 Конституції України «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», передбачене санкцією ст. 286-1 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому, суд виходить із того, що вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_7 , хоча вчинений з необережності, разом з тим, сідаючи за кермо транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_7 не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя пасажира автомобіля. Саме цей стан - стан алкогольного сп`яніння сприяв тому, що обвинувачений не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд за межі проїзної частини автодороги вправо, де скоїв наїзд на перешкоду (дерево).

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у Постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Крім того, суд при призначенні покарання відхиляє можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України, оскільки відповідно до Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року звільнення від відбування покарання з випробуванням не припускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

24 квітня 2021 року ОСОБА_7 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком експерта № СЕ-19/105-21/3266-ІТ від 05 травня 2021 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року складають 1029 грн 72 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за Висновком експерта № СЕ-19/105-21/4603-ІТ від 17 червня 2021 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року складають 1029 грн 72 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , який був накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року та повернути власнику ОСОБА_11 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк шість років з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства з 24 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_12 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «цілодобовий домашній арешт».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_9 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-21/3266-ІТ від 05 травня 2021 року у розмірі 1029 грн 72 коп. (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2021 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-21/4603-ІТ від 17 червня 2021 року у розмірі 1029 грн 72 коп. (одна тисяча двадцять дев`ять грн 72 коп.).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21086», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , який був накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року та повернути власнику ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .