Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/4003/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що прокурор ОСОБА_6 не має право здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки вона проявляє упереджене ставлення до підозрюваної ОСОБА_5 , що найшло свій прояв у тому, що прокурор у грубій формі 03.08.2021 року повідомила мобільним телефоном ОСОБА_5 , що вона знаходиться у відпустці, і підозрювана зобов`язана сама організувати свій власний допит за участі захисників. Також прокурор ОСОБА_6 повідомила, що за її вказівкою слідча ОСОБА_7 не допитувала ОСОБА_5 , що вони навмисно не будуть надавати стороні захисту ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Заявник також вважає, що докази у кримінальному проваджені здобуті з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме, більша частина матеріалів кримінального провадження складається з ксерокопій іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст.209 КК України.
Крім того, на думку заявника, прокурор ОСОБА_6 грубо порушила вимоги ст.ст. 133,135 КПК України, оскільки викликала ОСОБА_5 без повістки, та, порушуючи право на захист підозрюваної, переклала на неї обов`язок здійснити виклик захисників.
У зв`язку з зазначеним, заявник просила відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Заяву про відвід в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 підтримав адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, направила заперечення, в котрих зазначено, що вважає заявлений відвід безпідставним; мотиви заявленого відводу свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями.
Вислухавши заявника, адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2,ч.3 ст.362 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Мотиви, викладені в заяві про відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями прокурора і не можуть бути підставою для відводу прокурора від процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Доказів упередженого ставлення прокурора ОСОБА_6 до підозрюваної ОСОБА_5 заявником не надано і під час розгляду заяви про відвід не встановлено. Незгода заявника з прийнятими за результатами розгляду її клопотань, заяв процесуальними рішеннями слідчого, також не є підставою для задоволення заяви про відвід прокурору.
За встановлених обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року і відмовляє у задоволені заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1