Справа № 215/3822/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

11 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000216 від 10.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, перебуваючому на обліку у лікаря нарколога , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці де у останнього виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, посягаючи на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян, та пошкодження об`єктів власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 10.06.2021 о 11 годині 36 хвилин перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки «Prestigio», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» з номером абонента: НОМЕР_3 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора на лінії екстреного виклику «102», та повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування, з метою підірвати будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , який загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам, з мотивів особистої неприязні, яка ґрунтується на обуреності щодо працівників поліції.
Після вказаного повідомлення було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місці події, а саме: будинку АДРЕСА_3 , виїжджала слідча-оперативна група та група знешкодження вибухових пристроїв сектору вибухотехнічної служби при ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження вищевказаного будинку та прилеглої території за вище вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, тим самим, дії ОСОБА_5 про повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиві, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
За даним фактом до ЄРДР було внесено відомості №0000216 від 10.06.2021 р., за ч. 1 ст. 259 КК України - за ознаками завідомого неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
10.06.2021 о 15.30 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

10.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України -за ознаками завідомого неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №24 від 10.06.2021, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин який відноситься до категорії нетяжких злочинів, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при затриманні вів себе агресивно, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання .
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав, що має цивільну дружину, яка має вагітність, також він перебуває на обліку в лікаря нарколога зприводу вживання алкоголю, періодично проходить лікування щодо цього захворювання, від органів слідства та суду він не ухилявся, дзвінок до поліції здійснив через тяжку образу близьких осіб . Тому просить застосувати домашній арешт.
Захисник підтримав клопотання підозрюваного, вказав, що прокурором не надано доказів негативної характеристики підозрюваного та наявності ризиків .
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У даному випадку, як випливає з матеріалів справи, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, намагався вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді прокурором надано не було. Такі письмові докази як характеристика підозрюваного, довідка про судимості взагалі відсутні . При цьому, прокурором не спростовані і доводи підозрюваного про наявність цивільної дружини, що свідчить про наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних звязків.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював вплив на свідків у кримінальному провадженні, переважна частина з яких є працівниками правоохоронних органів, а абстрактна можливість такого впливу, на думку суду, не може вважатися такою, що підтверджує даний ризик.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в даному випадку такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований відносно ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Судом встановлено, ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, недопущення ухилення від органів досудового розслідування та суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2)цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження;
3)не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
6)носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 09.08.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Слідчий суддя: