Справа № 944/1183/21
Провадження №1-кс/944/228/21
15.04.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання,
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та передачу вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля йому на відповідальне зберігання.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 11 березня 2021 року задоволено клопотання дізнавача Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та накладено арешт на його автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження. Вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала, так як було проведено необхідні експертизи. Саме проведення експертиз автомобіля слідчий вказував у клопотанні, як єдину причину накладення арешту. Крім того, вказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що призводить до пошкодження технічного стану транспортного засобу. Просить клопотання задовольнити.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що в межах даного кримінального провадження проведено необхідні експертизи, які стали підставою для накладення арешту. Щодо зважування автомобіля зазначив, що у органу дізнання було достатньо часу для проведення такої процедури, однак цього не було зроблено з незрозумілих причин. Крім того, ОСОБА_5 на вимогу дізнавача на будь-який час представить автомобіль на зважування.
В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказав, що щодо скасування арешту заперечує, оскільки у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами. Також в частині передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 заперечує, оскільки необхідно провести зважування вказаного автомобіля для встановлення обставин справи, а власник автомобіля, якщо такий йому буде передано, зможе вирізати з нього деякі деталі для зменшення ваги.
Заслухавши, дізнавача та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які вилучено в ході огляду місця події. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
З висновку експерта від 25 березня 2021 року № СЕ-19/114-20/4350-ДД встановлено, що судово-технічну екпертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було проведено.
Також постановою дізнавача від 24 березня 2021 року призначено в межах вказаного кримінального провадження судово-автотехнічну експертизу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З висновку експерта від 07 квітня 2021 року № СЕ-СЕ-19/114/1/21/5084-КДТЗ встановлено, що судово-автотехнічну експертизу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було проведено.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Також з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Водночас, враховуючи, що, як описано вище експертизи автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 були проведені, слідчий суддя вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Щодо тверджень дізнавача про відсутність підстав для скасування арешту та передання ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію, оскільки не проведено зважування транспортного засобу, слідчий суддя зазначає таке.
Дізванавач на підтвердження вказаних обставин посилається на лист начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 15 квітня 2021 року № 4279/01/64, адресований керівнику ТзОВ «Явір-Інвест», про здійснення зважування зазначеного автомобіля, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04 грудня 2020 року.
Однак, на думку слідчого судді, наведене посилання є необґрунтованим, оскільки судово-технічна експертиза проводилася тривалий час, відповідно у дізнавача була можливість провести зважування арештованого автомобіля, однак дізнавач вказаної слідчої дії не провів. З наведених підстав слідчий суддя відхиляє доводи дізнавача про те, що ним тривалий час здійснювався пошук сертифікованої ваги для зважування автомобіля.
Також слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані доводи дізнавача про те, що власник автомобіля, якщо такий йому буде передано на зберігання, зможе вирізати з нього деякі деталі для зменшення ваги, оскільки такі твердження нічим не підтверджені, незрозуміло як можливо вилучати з транспортного засобу окремі деталі чи агрегати без шкоди для його функціонування та можливості експлуатації, а також ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.
У скасуванні арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відмовити.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1