overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/584/21
Провадження № 1-кп/331/288/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду у м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 16.11.2020 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 05.05.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 06.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу, яка зазначена в обвинувальному акті, також суд враховує те, що ОСОБА_5 був обізнаний про те, що відносно нього є в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження. Ухвали про здійснення примусового приводу співробітниками Національної поліції не виконані.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити судове провадження та оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні вирішення клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317,323,335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно обвинувального акту).

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого - здійснити у судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити органу досудового розслідування відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, та прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7613/21
Провадження №1-кс/463/4419/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

05 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого повторно 30 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого повторно 30 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого повторно 30 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 08 липня 2021 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, повторне клопотання (заява) адвоката ОСОБА_2 , датоване 30 червня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000090 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2703/19
пр.№ 1-кп/464/185/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання про скасування ухвали від 17.03.2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2021 року о 10.15 год.

Головуюча :
Справа № 589/5071/17
Провадження № 1-в/589/97/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Собичеве та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2019 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2019 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/3989/21
Номер провадження 1-кп/676/355/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 08.05.2021 року за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 09 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Драй-Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 732/1060/20
Провадження № 1-кп/732/14/21
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_4

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області (місцезнаходження за адресою: вулиця Успенська, 22, Канів, Черкаська область, 19000).

Інші учасники справи не заперечували проти клопотання прокурора.

За правилами ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване проживанням свідка на території м.Канів Черкаської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з огляду на те, що судовий розгляд справи відкладено, суд вважає за можливе провести допит свідка у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2021 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області (місцезнаходження за адресою : вулиця Успенська, 22, Канів, Черкаська область, 19000).

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області 09.07.2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2437/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1697/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,

на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із його смертю.

Вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_8 - змінити.

Вважати його засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 08 липня 2021 року в 17.35 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2180/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/356/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховскького міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року про накладення арешту на майно.
ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку на відкритій автомобільній парковці по вул. Донецьке шосе 148 в м. Дніпро у громадянина ОСОБА_8 , 31.05.2021 в період часу з 05:40 год. по 06:08 год без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 липня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 492/272/21
Номер провадження 1-кп/495/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України - для виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України - для виконання.
Підготовчий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 22.06.2021 року на 13:00 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 22.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 22.06.2021 року о 13:00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/923/21
Провадження № 1-кс/507/405/2021
У Х В А Л А
"06" липня 2021 р. смт Любашівка
Клопотання надійшло до суду 02 липня 2021 року.
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування в нього було вилучено бензопилу чорно-оранжевого кольору марки «STIHL MC 250C».
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року на зазначену бензопилу було накладено арешт.
В даний час слідчим відділом проведено необхідні експертизи, а тому зберігання вказаної бензопили в кімнаті речових доказів є безпідставним. Тому, просив скасувати арешт на бензопилу чорно-оранжевого кольору марки «STIHL MC 250C».
З досліджених матеріалів видно, що дійсно у ОСОБА_3 була вилучена бензопила чорно-оранжевого кольору марки «STIHL MC 250C», на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області 16.06.2020 року.
Згідно постанови слідчого вказана бензопила визнана речовим доказом по справі.
З наданого суду висновку експерту № 659-І від 21.08.2020 року видно, що встановити чи складали раніше одне ціле кожна з наданих на дослідження трьох шин з наданим на дослідження ціпком не представляється можливим.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження, за яким накладався арешт на бензопилу, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, його причетність до вчинення кримінального правопорушення з використанням зазначеної бензопили не доведена, зберігання бензопили в кімнаті речових доказів фактично позбавляє ОСОБА_3 права користування власністю, приймаючи до уваги, що вказана бензопила визнана речовим доказом, досліджена експертом, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, а саме бензопилу можливо передати ОСОБА_3 , заборонивши її відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, слідчий суддя,
Бензопилу чорно-оранжевого кольору марки «STIHL MC 250C» передати ОСОБА_3 , заборонивши її відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1