Справа № 472/241/19
Провадження №1-кп/472/9/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 31.08.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, дітей на утриманні немає, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, неодруженого, дітей немає, який не працює, без постійного місця проживання, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним:
1) В середині липня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали свійську свиню вагою біля 60 кг. вартістю 2700 грн., яка належала ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2 700, 00 грн.

2) Окрім того, в середині липня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали два мішки насіння ячменю вагою 80 кг. вартістю 296 грн., яке належало ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 296,00 грн.

3) Окрім того, в кінці липня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали три мішки насіння ячменю вагою 118 кг. вартістю 436 грн. 60 коп., яке належало ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 436 грн. 60 коп.

4) Окрім того, на початку серпня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали три мішки насіння ячменю вагою 115 кг. вартістю 425 грн. 50 коп.; свійську свиню вагою 52 кг. вартістю 2340,00 грн., які належали ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2765 грн. 50 коп.

5) Окрім того, на початку серпня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали свійську свиню вагою 32 кг. вартістю 1440,00 грн., яка належала ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1440,00 грн.

6) Окрім того, в середині серпня 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали три мішки насіння ячменю вагою 117 кг. вартістю 432 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 432 грн. 90 коп.

7) Окрім того, 23.08.2018 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи, знаходячись в приміщенні споруди корівника за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, таємно викрали свійську свиню вагою 40 кг. вартістю 1800,00 грн., яка належала ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1 800,00 грн.

8) Окрім того, 30.08.2018 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення майна гр. ОСОБА_14 з приміщення свиноферми за адресою: Миколаївська обл., Веселинівський район, неподалік смт. Веселинове, а саме: викрадення свійських свиней.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовилися з ОСОБА_9 щодо сприяння у вчиненні злочину, а саме: придбати, перевезти (транспортувати з місця вчинення злочину) та переховувати свійську свиню, здобуту злочинним шляхом, а саме: викрадену з приміщення свиноферми ОСОБА_14 .

Так, продовжуючи свою протиправну діяльність 31.08.2018 року приблизно о 01:30 годині, гр. ОСОБА_9 з метою полегшення вчинення злочину та досягнення злочинного результату, приїхав до приміщення свиноферми на автомобілі марки «OpelVectra», державний номер: НОМЕР_1 , з причепом синього кольору державний номер: НОМЕР_2 , та подальшого використання автомобіля з причепом як знаряддя для зручності перевезення викраденої свійської свині та запобігання розкриттю вчиненого ними злочину працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_7 , діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні свиноферми, яка розташована неподалік смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, таємно викрали свійську свиню вагою 155 кілограмів вартістю 6975 гривень, яка належала ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_9 від`єднав причіп з д. н. НОМЕР_2 від автомобіля «OpelVectra», д. н. НОМЕР_1 , та підкотив його до вхідних дверей приміщення свинарника з метою полегшення завантаження викраденої свійської свині. Після чого ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затягли свійську свиню до причепу та ОСОБА_9 прив`язав її за допомогою канату для зручності при подальшому транспортуванні.

При цьому, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_15 , який затримав їх на місці вчинення злочину, чим перші не змогли закінчити злочин з причин, що не залежали від їх волі, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду показав, що влітку 2018 року він разом з ОСОБА_8 продали свиней та мішки з зерном ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які викрадали на фермі ОСОБА_19 , де працюють. При цьому, вони говорили тим, кому продають викрадене, що свиней та зерно їм дають в рахунок заробітної плати. Загалом за літо 2018 року вони викрали з ферми та продали наступне майно: свійську свиню вагою біля 60 кг., два мішки насіння ячменю вагою 80 кг., три мішки насіння ячменю вагою 118 кг., три мішки насіння ячменю вагою 115 кг., свійську свиню вагою 52 кг., свійську свиню вагою 32 кг., три мішки насіння ячменю вагою 117 кг., свійську свиню вагою 40 кг. Крім того, вказав, що в серпні 2018 року він зателефонував ОСОБА_9 для того, щоб той приїхав на ферму забрати свиню. Він приїхав вночі 31.08.2018 року. Перед приїздом ОСОБА_9 він вимкнув світло біля корпусу зі свиньми, щоб їх не було видно. Потім вони втрьох - він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в корпус і ОСОБА_9 сам вибрав собі свиню, після чого вони погрузили її в причіп. Після цього на ферму під`їхали ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , які викликали поліцію. Вказав, що ОСОБА_9 знав, що вони крадуть свиню, оскільки сам йому про це сказав і раніше говорив, що можна викрасти свиню, щоб розрахуватися з боргами, і ОСОБА_9 погодився забрати викрадену ними свиню за його з ОСОБА_8 борги в барі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду показав, що влітку 2018 року він разом з ОСОБА_7 продали свиней та мішки з зерном ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яких таємно викрадали на фермі ОСОБА_19 , де працюють, при цьому він особисто домовлявся про продаж з людьми, говорячи їм, що свині та зерно їм дають в рахунок заробітної плати на фермі. Загалом за літо 2018 року вони викрали з ферми та продали наступне: свійську свиню вагою біля 60 кг., два мішки насіння ячменю вагою 80 кг., три мішки насіння ячменю вагою 118 кг., три мішки насіння ячменю вагою 115 кг., свійську свиню вагою 52 кг., свійську свиню вагою 32 кг., три мішки насіння ячменю вагою 117 кг., свійську свиню вагою 40 кг. Крім того, вказав, що в серпні 2018 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , щоб той приїхав на ферму забрати свиню. Він приїхав вночі 31.08.2018 року. Перед приїздом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вимкнув світло біля корпусу зі свиньми, щоб їх не було видно. Потім вони втрьох - він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли в корпус і ОСОБА_9 сам вибрав собі свиню, після чого вони завантажили її в причіп та прив`язали мотузками. Після цього на ферму під`їхали ОСОБА_15 і Кеосян Армен, які викликали поліцію. Вказав, що з ОСОБА_9 домовлявся ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знав, що вони викрадають свиню. В судовому засіданні 07.11.2019 року під час допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 каже неправду про те, що він думав, що йому передають свиню, яку він і ОСОБА_7 отримали в рахунок заробітної плати. ОСОБА_9 знав, що вони свиню викрадають, разом з ними заходив до корпусу свиноферми та особисто показав на свиню, яку він обрав, після цього вони втрьох, тобто він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завантажили її на причіп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 він знає як клієнтів свого бару "Тандем", які часто брали там в борг. Так як його дружина потрапила в лікарню, йому терміново потрібні були гроші і він зателефонував ОСОБА_7 та сказав, щоб вони повернули йому борг. ОСОБА_7 сказав, що в них немає грошей і, що вони можуть заплатити борг своєю свинею. 30.08.2018 року ОСОБА_7 телефонував йому, щоб він забрав свиню, але він не міг в день, так як був зайнятий на роботі. Після роботи він з ОСОБА_21 поїхали вивезти сміття, і повертаючись назад, заїхали на ферму. Світло на фермі горіло, ОСОБА_7 завів його до корпусу свиноферми, де були 2-3 свині. Вони сказали, що свині їхні, і він вибрав собі одну, після чого її затягли в причіп. Потім прибігли ОСОБА_22 і особа кавказької національності, які напали на нього і почали бити. Потім приїхав ОСОБА_19 і його побили ще раз.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжок майна ОСОБА_14 , а саме: свійської свині вагою біля 60 кг. вартістю 2700 грн., двох мішків насіння ячменю вагою 80 кг. вартістю 296 грн., трьох мішків насіння ячменю вагою 118 кг. вартістю 436 грн. 60 коп., трьох мішків насіння ячменю вагою 115 кг. вартістю 425 грн. 50 коп., свійської свині вагою 52 кг. вартістю 2340,00 грн., свійської свині вагою 32 кг. вартістю 1440,00 грн., трьох мішків насіння ячменю вагою 117 кг. вартістю 432 грн. 90 коп., свійської свині вагою 40 кг. вартістю 1800,00 грн., їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що з травня 2018 року по серпень 2018 року працювала офіціантом в барі "Тандем", і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були частими клієнтами бару. Часто брали продукти харчуванння та напої в борг, тому в них виникала заборгованість, яку вони погашали. Вона чула від них, що вони можуть розрахуватись за борг іншими товарами, м`ясом, яке отримують в рахунок заробітної плати. Також, особисто їй пропонували купити в них м`ясо.
- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що його товариш ОСОБА_25 розповів йому, що з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на фермі розраховуються товаром в натурі і в них можна по скидці купити зерно. Потім він зустрів ОСОБА_8 і він дійсно підтвердив це, і вони домовились з ним про купівлю зерна. Через деякий час, в липні або в серпні 2018 року, ввечері, коли вже смеркало, він приїхав на ферму, розташовану неподалік смт.Веселинове, і купив у них два мішки зерна. Через певний проміжок часу, не пам`ятає коли саме, він приблизно о 22.00 год. приїхав на автомобілі знову на ферму та купив в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одну свиню вагою приблизно 40 кг.
- Показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що познайомився з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , коли вони рвали бур`ян у сусіда. Влітку 2018 року вони подзвонили йому і сказали, що їм в рахунок заробітної плати дають свиню, і запропонували йому купити її по зниженій ціні. Через деякий час він погодився, приїхав після роботи на ферму в період з 20.00 год. по 21.00 год., де вони працюють, і вони винесли йому свиню вагою біля 50 кг. і він її купив, заплативши 600 - 800 грн. Аналогічно він пізніше купив в них ще одну свиню.
- Заявою ОСОБА_28 , відповідно до якої останній просить приєднати як речові докази рештки від свиней, які він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме: дві свинячі ніжки вагою 600 г. від свині, яку він придбав 23.08.2018 року; м`ясо свині вагою 1530 г., яку він придбав в середині липня 2018 року. - (т.2 а.с 57).
- Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 14.09.2018 року, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 провів огляд м`яса та ніжок свині, яким встановив: об`єктом огляду є м`ясо свині та дві ніжки свині, які до кримінального провадження долучив свідок ОСОБА_28 -(т.2 а.с.58 -60).
- Постановою про визнання речовими доказами від 14.09.2018 року, відповідно до якої слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 постановив: дві свинячі ніжки вагою 600 грам та м`ясо свині вагою 1530 грам - визнати речовими доказами та залишити на зберіганні у ОСОБА_28 -(т.2 а.с.61).
- Зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_28 зобов`язався зберігати дві свинячі ніжки вагою 600 грам та м`ясо свині вагою 1530 грам, які він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 -(т.2 а.с.62).
- Заявою ОСОБА_24 , відповідно до якої останній просить приєднати як речові докази два поліетиленових мішки з залишками насіння ячменю, в яких він придбав насіння ячменю у ОСОБА_8 та ОСОБА_30 - (т.2 а.с.63).
- Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 14.09.2018 року, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 провів огляд мішків, яким встановив: об`єктом огляду є два поліетиленових мішки білого кольору з залишками насіння ячменю, які надав свідок ОСОБА_24 - (т.2 а.с.64-65).
- Постановою про визнання речовими доказами від 14.09.2018 року, даними квитанції про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до яких слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 визнав речовими доказами два мішки ячменя з залишками ячменя, та залишив на зберіганні у Веселинівському відділенні поліції. - (т.2 а.с.66-67).
- Заявою ОСОБА_24 , відповідно до якої останній просить приєднати як речовий доказ 500 грам м`яса свинини, що залишилося від свині, яку він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_30 - (т.2 а.с.77).
- Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 14.09.2018 року, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 оглянув м`ясо свині, яке видав свідок ОСОБА_24 . Дане м`ясо свині було зважене, вага склала 300,00 грам. - (т.2 а.с.78-79).
- Постановою про визнання речовими доказами від 14.09.2018 року, відповідно до якої слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 постановив: 300 грам м`яса свині - визнати речовим доказом та залишити на зберігання ОСОБА_24 - (т.2 а.с.80).
- Зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_24 зобов`язався зберігати 300 грам м`яса свинини, яке залишилося від свині, яку він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_30 - (т.2 а.с.81).
- Заявою ОСОБА_31 від 06.09.2018 року, відповідно до якої останній просить приєднати як речовий доказ 2 кг. сала свині та три мішки з залишками ячменю, які він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_30 - (т.2 а.с.85).
- Протоколом огляду предмета з фототаблицею від 06.09.2018 року, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 провів огляд сала та мішків, яким встановив: об`єктом огляду є сало свині та три мішки з залишками ячменю, які надав свідок ОСОБА_32 . Дане сало свині було зважене, вага склала два кілограми. - (т.2 а.с.82-84).
- Постановою про визнання речовими доказами від 06.09.2018 року, даними квитанції про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 постановив: два кілограми сала свині - визнати речовим доказом та залишити на зберігання ОСОБА_33 ; три мішки з залишками ячменю - визнати речовим доказом та залишити на зберіганні у Веселинівському відділенні поліції. - (т.2 а.с.87-88).
- Зберігальною розпискою від 06.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_34 зобов`язався зберігати 2 кг. свинячого сала від свині, яку він придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_30 - (т.2 а.с.86).
Даними довідок про вартість одного кілограму свинини та одного кілограму зерна ячменю, виданих 01.09.2018 року директором Комунального малого підприємства "Новий ринок", за якими станом на липень - серпень 2018 року вартість одного кілограму свинини становила 45 грн. за кг., а одного кілограму зерна ячменю - 3, 70 грн. за кг. - (т.2 а.с.95-96).
- Рапортами слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 про виявлення кримінальних правопорушень від 07.12.2018 року. - (т.2 а.с.99, 102, 103, 105, 108).
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду незакінченого замаху крадіжки майна ОСОБА_14 , і обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, пособництва в незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , а саме: свійської свині вагою 155 кілограмів вартістю 6975 грн., підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що ОСОБА_9 знав, що вони крадуть свину і вона не їхня, вказав, що він вимкнув світло перед приїздом ОСОБА_9 , щоб їх не було видно. ОСОБА_9 зайшов в корпус, де містились свині, і сам особисто вибрав свиню, після чого вони занесли її в причіп.
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , які останній надавав в судових засіданнях 17.09.2019 року та під час допиту обвинуваченого ОСОБА_9 07.11.2019 року, а саме, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 каже неправду, і він знав, що вони свиню викрадають.
- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 31.08.2018 року приблизно о 1.00-1.30 годині заїхав на ферму, біля ферми стояв причіп, в якому була свиня. Зайшовши в корпус, побачив там ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які намагались витягти ще одну свиню. Він зрозумів, що відбувається крадіжка і викликав ОСОБА_19 і поліцію. Також свідок зазначив, що ОСОБА_9 визнавав, що він викрадав свиню.
- Показаннями свідка ОСОБА_35 , який суду показав, що сидів в барі у ОСОБА_9 до закриття, була ніч. ОСОБА_9 запропонував йому поїхати з ним вивезти сміття, після чого він завезе його додому. Вони поїхали вивозити сміття, Повертаючись назад, ОСОБА_9 зателефонував хтось. Після розмови, ОСОБА_9 сказав, що треба заїхати на ферму, забрати борг. Вони під`їхали до ферми ОСОБА_19 . ОСОБА_9 пішов на територію ферми, а він лишився в машині. Потім прибігли якісь два чоловіки з битами. Як грузили свиню на причіп, він не бачив, бо причіп стояв в іншій стороні, а машина в другій.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_14 заявила про те, що невідомі особи вчинили крадіжку свиней з ферми. - (т.2 а.с.109).
- Витягом з реєстрації телеграми про вчинене правопорушення від 31.08.2018 року №2254, відповідно до якого 31.08.2018 року о 03.15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2018 року о 03.14 годині за адресою: вул. Центральна смт. Веселинове Миколаївської області, ферма Яринкевича, - затримали крадія на авто Опель темно-синього кольору. - (т.2 а.с.110).
- Протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 провів огляд місця події, яким встановив: місцем огляду є територія ферми, яка розташована за адресою: вул. Миколаївська смт. Веселинове Миколаївської області. На території ферми знаходиться приміщення, в якому зберігається різноманітна свійська худоба. З передньої сторони приміщення є два входи. Біля одного входу знаходиться автомобільний причіп синього кольору. Приблизно в двох метрах виявлена кришка до причепу, на якій є д.н.з. НОМЕР_2 . В причепі виявлено свійську свиню білого кольору породи "Ландрас". Також приблизно в трьох метрах від причепу виявлено автомобіль синього кольору марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль знаходиться в зачиненому стані. В ході огляду виявлено та вилучено два ключі та електронний ключ від автомобіля, який передав гр. ОСОБА_9 . (т.2 а.с.112-120).
Даними акта зважування, відповідно до якого старшим оперуповноваженим СКП Веселинівського відділення поліції в присутності двох понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 було здійснено взважування свині породи "біла велика" та встановлено вагу - 155 кілограмів. - (т.2 а.с.121).
- Постановою про визнання речовими доказами від 31.08.2018 року, відповідно до якої слідчий Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_29 постановив: свійську свиню вагою 155 кг. - визнати речовим доказом та передати на зберігання ОСОБА_15 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , - визнати речовим доказом та залишити на зберіганні у Веселинівському відділенні поліції. - (т.2 а.с.128).
- Зберігальною розпискою від 31.08.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_15 зобов`язався зберігати свійську свиню породи "Ландрас" до вирішення питання в суді. - (т.2 а.с.127).
Даними клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 від 31 серпня 2018 року та даними ухвал слідчого судді від 05.09.2018 року та 18.10.2018 року, відповідно до яких було накладено арешт на майно: причіп синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_38 , автомобіль марки «Ореl Vectra, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_39 , які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, два металеві ключі та електронний ключ від автомобіля, які були в користуванні ОСОБА_9 , та відповідно до ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року скасовано частково даний арешт в частині заборони користування даним майном ОСОБА_9 та передано дане майно на зберігання ОСОБА_9 , що також підтверджується розпискою ОСОБА_9 від 20.10.2018 року про отримання цього майна. - (т.2 а.с.122-126).

Що стосується доводів захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 не знав, що свійська свиня належить ОСОБА_14 , а не ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і був введений ними в оману, то тут слід зазначити наступне.
Під час судового розгляду достеменно встановлений факт того, що дана подія мала місце 31.08.2018 року приблизно о 01:30 годині, тобто в нічний час доби.

В своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_9 знав, що свійська свиня їм не належить, і те, що вони її викрадають. Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що перед приїздом на ферму ОСОБА_9 світло біля корпусу, де знаходились свині, він вимкнув, щоб їх не було видно, і ОСОБА_9 сам особисто зайшов до корпусу, де були свині, і вибрав собі одну свиню. Підстав не довіряти показанням ОСОБА_7 у суду немає.

Посилання сторони захисту на те, що іншим людям, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 казали, що свині та зерно їм давали в рахунок заробітної плати, а тому і ОСОБА_9 вони також про це казали, є безпідставними, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що з цими людьми домовлявся він сам особисто, а з ОСОБА_9 домовлявся ОСОБА_7 . А допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_9 знав, що вони крадуть свиню, оскільки сам йому про це сказав і раніше говорив, що можна викрасти свиню, щоб розрахуватися з боргами, і ОСОБА_9 погодився забрати викрадену ними свиню за його з ОСОБА_8 борги в барі.

При цьому визначальним є встановлений в судовому засіданні той факт, що крадіжка вчинялась в нічний час, що підтверджує те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільну небезпечність своїх діянь та не бажав бути поміченим під час їх вчинення.

Крім того, твердження сторони захисту також спростовується і тим, що ОСОБА_9 знав, що приміщення, в якому знаходились свійські свині, не належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки сам в своїх показах суду показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на фермі у ОСОБА_19 , і що в ту ніч він приїхав за свинею саме на ферму.

Посилання сторони захисту на отримані ОСОБА_9 на фермі тілесні ушкодження не мають ніякого доказового значення для даного кримінального провадження, і більш того не підтверджено, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_15 та іншими працівниками ферми чи ТОВ "Веселинівська автоколона №3". З наданого стороною захисту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000368 від 31.08.2018 р. вбачається, що 31.08.2018 року були внесені відомості за ч.1 ст.122 КК Украни з коротким викладом обставин: 31.08.2018 року приблизно о 4.00 год. ранку невстановлена особа на вул.Миколаївській в смт.Веселинове спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Таким чином, твердження сторони захисту є нічим іншим, як обраний ними спосіб захисту.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - пособництво в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, на військовому обліку не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчинених злочинах, на що вказує та обставина, що він висловлював жаль з приводу вчинення злочину та за повідомленням потерпілої ОСОБА_14 вживав заходи для усунення завданої шкоди шляхом відпрацювання, раніше не судимий, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, на військовому обліку не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Веселинівський районний сектор рекомендує не застосовувати до ОСОБА_8 покарання, яке пов`язане з позбавленням волі або обмеженням волі.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчинених злочинах та раніше не судимий, повідомлення потерпілої ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 вживає заходи для усунення завданої шкоди шляхом відпрацювання, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює, проходив військову строкову службу в Збройних силах.
Відповідно до характеристики Веселинівської селищної ради скарг, заяв та зауважень від сусідів щодо поведінки ОСОБА_9 до селищної ради не надходило, на адмінкомісії не розглядався.
Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_9 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 80000 гривень, з яких: 6975 гривень - матеріальна шкода, 73025 гривень - моральна шкода, спричинена внаслідок перенесених моральних страждань.
При вирішення цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
За змістом ст.91 КПК України доказуванню належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто пособництво в незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , а саме: свійської свині вагою 155 кілограмів.

Також, судом встановлено, що свійську свиню, яку намагався викрасти ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цей же день працівниками поліції було повернуто завідуючому фермою - свідку ОСОБА_15 .

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 6975 гривень не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо вирішення питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України, визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно із положеннями п.2, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_14 не доведено, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 їй було завдано моральні та/або фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та/або стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї, а тому, виходячи із засад змагальності сторін, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_14 не доведено жодними доказами, що діями ОСОБА_9 їй була завдана моральна шкода.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_14 , а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:
- дві свинячі ніжки вагою 600 грам та м`ясо свині вагою 1530 грам, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_28 , - слід передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- два мішки ячменя з залишками ячменя, які були передані на зберігання до Веселинівського відділення поліції, слід передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- 300 грам м`яса свині, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24 , слід передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- два кілограма сала свині, яке залишено на зберіганні у ОСОБА_40 , необхідно передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- три мішки з залишками ячменю, яке було передано на зберігання до Веселинівського відділення поліції, слід передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- свійську свиню вагою 155 кг., яку передано на зберігання під розписку ОСОБА_15 , необхідно передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться не зберіганні у ОСОБА_9 , передати за належністю, а саме: автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_39 , а причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , - власником якого був ОСОБА_41 , спадкоємцям власника.
Суд вважає, що підстав для конфіскації причепу синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілю марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , немає, оскільки суду не надано доказів, що причеп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 , а власником автомобіля марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року є ОСОБА_42 . Крім того, прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні просив повернути всі речові докази за належністю.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважажє за необхідне сказувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2018 року, з врахуванням ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року.
Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.
Відповідно до ст.ст. 179, 200, 202, 377 КПК України суд вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду від 01 червня 2021 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та звільнити його з-під варти в залі судового засідання в зв`язку з тим, що його звільнено від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 - змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на засудженого ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2021 року обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Засудженому письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 80000 гривень, з яких: 6975 гривень - матеріальна шкода, 73025 гривень - моральна шкода, - відмовити повністю.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- дві свинячі ніжки вагою 600 грам та м`ясо свині вагою 1530 грам, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_28 , - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- два мішки ячменя з залишками ячменя, які були передані на зберігання до Веселинівського відділення поліції, - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- 300 грам м`яса свині, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24 , - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- два кілограма сала свині, яке залишено на зберіганні у ОСОБА_40 , - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- три мішки з залишками ячменю, яке було передано на зберігання до Веселинівського відділення поліції, - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- свійську свиню вагою 155 кг., яку передано на зберігання під розписку ОСОБА_15 , - передати ОСОБА_14 , як власнику майна;
- причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , передати за належністю, а саме: автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_39 , а причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , - власником якого був ОСОБА_41 , - спадкоємцям власника, - користувачу ОСОБА_9 .
Арешт на причіп синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_38 , автомобіль марки «Ореl Vectra, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_39 , два металеві ключі та електронний ключ від автомобіля, які були в користуванні ОСОБА_9 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду від 05 вересня 2018 року, з врахуванням ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1