Справа 753/9534/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2065/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 2062, ч. 1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, місцевий суд указав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на відсутність або нечіткий виклад деяких даних щодо кримінальних правопорушень, які постановлені у вину ОСОБА_8 , зокрема відсутність інформації щодо часу та місця виготовлення завідомо підробленого документу (договору купівлі-продажу від 14.07.1999).

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора указано на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому сформульовані фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з цим, апелянт зазначив, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі не було зазначено, які саме положення ст. 291 КПК України порушено прокурором при складенні обвинувального акту. Просив ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу прокурора з доповненнями не визнали і просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про повернення прокурору обвинувального акта суд першої інстанції мотивував не відповідністю цього обвинувального акта вимогам закону, а саме ст. 291 КПК України. Між тим ці висновки не грунтуються на вимогах закону і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Аналіз обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 2062, ч. 1 ст. 209 КК України дає підстави стверджувати, що вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта було дотримано у повному обсязі. Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію вчинених злочинів та сформульоване обвинувачення. Таким чином посилання суду на те, що прокурором при формулюванні обвинувачення не зазначено інформації щодо часу та місця виготовлення завідомо підробленого документу (договору купівлі-продажу від 14.07.1999), не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. Не грунтуються на матеріалах кримінального провадження і посилання суду на не зазначення прокурором часу, місця, способу та інших обставин злочинів, оскільки ці обставини у обвинувальному акті зазначені. Те, що як при викладенні фактичних обставин вчинення злочинів, так і при формулюванні обвинувачення зазначається про вчинення обвинуваченим певних дій у невстановлений час, невстановленому місці, із невстановленими особами, тощо не дає підстав стверджувати про відсутність факту викладення обставин вчинення злочинів та відсутність факту формулювання обвинувачення. Колегія суддів зважає на те, що таке формулювання стосується не усього обвинувачення чи обставин вчинення злочинів, а лише деяких їх частин, а також те, що фактичні обставини вчинення злочинів викладаються у тому об`ємі, які прокурор вважає встановленими, що і було прокурором реалізовано при затвердженні цього обвинувального акта та скеруванні його до суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також на існування можливості зміни прокурором обсягу обвинувачення у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження у ході судового розгляду (ч.1 ст.338 КПК України).

Зазначені вище порушення вимог КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності істотних порушень вимог КПК України ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005457 від 16.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 2062, ч. 1 ст. 209 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4