ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2453/19 Номер провадження 11-кп/814/550/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжено йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 березня 2021 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000528 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні малолітню доньку, та матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000528 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року запобіжний захід продовжено до 28.01.2021.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 19 січня 2021 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою до 19 березня 2021 року.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема у складі організованої групи, ряду тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося готуванням, пристосуванням знарядь злочину, плануванням, приховуванням слідів і викраденого, подоланням опору потерпілого.

Провадження триває значний період часу, затягування судового розгляду відбувається з різних об`єктивних причин, однією з яких є поведінка учасників розгляду. Обвинуваченого жодного разу не було обмежено у праві дати покази суду, але він зайняв категоричну позицію дати покази у кінці судового розгляду.

Вказане може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи обвинуваченого, що судом не взято до уваги те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні малолітню доньку, та матір - пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований колегією суддів враховуються, проте вони не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу та наведений в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшилися, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування або суду не зменшився та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3