Справа № 524/3219/20
Провадження № 1-кс/524/1208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001387, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303-306 КПК України за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001387.
Зазначає, що 22.04.2020 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з приводу використання завідомо підробленого документу, шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, умисного пошкодження майна, вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим не проводились слідчі дії, крім допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зокрема щодо видачі генеральної та /або індивідуальної ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою ТОВ «Фінансова компанія Вендор», ТОВ «Фінанс транс груп», ТОВ «Фінансова компанія Інновація», ТОВ «Верум Нерухомість». Не надана оцінка підставам набуття права вимоги, встановлено очевидців та свідків подій 15.08.2017 року, не перевірено факт підробки документів. зокрема документів щодо оцінки майна.
Вважає прийняту постанову передчасною, оскільки слідчий не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечує про задоволення скарги. Наполягає, що отримані від потерпілих відомості дають органу досудового розслідування підстави прийти до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення та наявності цивільних правовідносин з приводу володіння майном.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги та витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0001387, внесеного до ЄРДР 22 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 22.03.2021 року з чим ОСОБА_3 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що група осіб, щахрайським шляхом, застосовуючи обман та приховуючи факти, використовуючи підроблений висновок про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності МПП Виробнича фірма «Науктехпроект», та технічний паспорт на будівлю адміністративного призначення, подали підробні документи, посвідчені без відому і згоди законного власника, правочин: договір купівліпродажу нежитлової будівлі площею 444,4 кв. м по АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування слідчим встановлені та допитані потерпілі ОСОБА_3 , який повідомив, крім іншого, що з 15.08.2017 року і по теперішній час групою осіб вчиняється протидія його законній господарській діяльності.
Потерпілий ОСОБА_5 долучив документи на підтвердження набуття права власності на майно по АДРЕСА_1 . Під час допиту повідомив підстави переходу права власності та надав правовстановлюючі документи.
22 грудня 2020 року проведено допит ОСОБА_3 , як зазначає в оскаржуваній постанові слідчий, не спростував повідомлених ОСОБА_5 відомостей.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, крім іншого, підставами для закриття кримінального провадження №0001387 стало те, що ОСОБА_3 на теперішній час не є власником нерухомого майна, яке добровільно передав в іпотеку для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 524/2705/20 за позовом ОСОБА_3 та стосується порушення права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній справі вирішується питання правомірності вибуття переходу права власності від ОСОБА_3 до інших осіб.
Зважаючи, що проведеним досудовим розслідуванням ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189 КК України, не встановлено, будь-яких відомостей, які вказують на вчинення таких злочинів, не здобуто, встановлена наявність цивільно-правового спору щодо нерухомого майна вказані обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень та є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 9, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 ним подана низка клопотань, процесуальне рішення по яким слідчим не прийнято, натомість провадження закрито
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чого зроблено не було.
Таким чином, слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а тому, враховуючи вищенаведене, оскаржувану постанову винесено передчасно, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001387 скасувати.
Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001387.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1