УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/21

Провадження № 1-кс/486/177/2021

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника ВП начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000433 від 23.08.2019 року. В огрунтування клопотання зазначає, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , 20.03.2020 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на вилучене під час обшуку майно: мобільний телефон «Айфон 11» чорного колольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , який на праві власності належать ОСОБА_3 та системний блок чорного колоьру, на корпусі якого наявна назва «Logig Pover», належний ПП «Мірсбакс». Ввважає, що арешт на майно накладений безпідставно. Зазначає, що оскільки вказане майно не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в даний час відпала підстава в подальшому арешті цього майна, просить його скасувати. Також зазначив, що у кримінальній справі відсутній підозрюваний та відповідні рішення передбачені ст.ст. 276-279 КПК України. Обумовлює також необхідність скасування арешту тим, що соби, які не мають статусу підозрюваного або овинуваченого не несуть матеріальної відповідальності за законом; тривалістю досудового розслідування; відсутністю умов зберігання арештованого майна, вказує, що накладення арешту на системний компютерний блок перешкоджає роботі підприємства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Начальник СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та пояснив, що необхідність у подальшому арешті зазначеного майна відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000433, внесене 23.08.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Мірсбакс», ТОВ «Атомремонт» та іншими суб`єктами господарської діяльності приватної форми власності, дій, спрямованих на розтрату грошових коштів, які перебували у віданні ВП «ЮУ АЕС», в ході виконання договорів щодо ремонтних робіт на системах важливих для безпеки енергоблоків атомної електростанції протягом 2017-2019 років.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , ухвалами від 20.03.2020 року постановленою за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене 27.02.2020 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання директора ПП «Мірсбакс» та в офісному приміщенні ПП «Мірсбакс», було накладеного арешт на майно, в тому числі мобільний телефон «Айфон 11» чорного окльору в чохлі чорного кольору (Справа № 490/10408/19, Провадження № 1-кс/490/1271/2020) та системний блок чорного колоьру, на корпусі якого присутня назва «Logig Pover» (Справа № 490/10408/19, Провадження № 1-кс/490/127./2020).

Вказані ухвали слідчого судді набрали законної сили.

Заявник долучив до матеріалів клопотання, на підтвердження права власності та волоідння майна, копії розрахункових документів про оплату смартфону «APPLE» та процесору AMD A4-5300 X2 Socket FM2 3 4GHz 1MR 65 W box.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.08.2019 року продовжено до вісімнадцяти місяців, тобто до 23 серпня 2022 року.

Судом встановлено, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Відповідно до вимог п.18) ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно абз.2 ч.1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведені та встановлені обставини, зокрема думку слідчого у кримінальному провадженні, щодо відсутності потреби в подальшому арешті мобільного телефону «Айфон 11» та системного блоку «Logig Pover», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.08.2019 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону «Айфон 11» чорного колольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та системного блоку чорного кольору, на корпусі якого наявна назва «Logig Pover», накладений слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , 20.03.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000433 від 23.08.2019 року, та повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1