Справа 688/2162/21
№ 1-кс/688/1218/21
Ухвала
Іменем України

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 липня 2021 року,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницкої області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 18 липня 2021 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 18 липня 2021 року не було внесено до ЄРДР протягом 24 годин. Заявник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 18 липня 2021 року про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Суду показав, що 17 липня 2021 року до нього приїхала донька - ОСОБА_6 , яка є працівником правоохоронного органу і працює старшим слідчим в одному із відділень поліції м.Києва. Близько 20год. 30хв., ОСОБА_6 знаходилась поблизу домоволдіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та здійснювала відеозйомку того, як їх корова втекла на неогороджений город останньої. Через деякий час, між ОСОБА_6 , яка продовжувала здійснювати відеозйомку, та ОСОБА_7 виникла суперечка, під якої остання викрикувала претензії з приводу знаходження їх корови на її городі. В ході суперечки, ОСОБА_8 вихопила у ОСОБА_6 з рук телефон і пішла до свого помешкання. Про те, що в чехлі були грошові кошти в сумі 300 доларів США, які ОСОБА_6 хотіла йому повернути, він дізнався після вказаного інциденту. Через деякий час, ОСОБА_8 , в присутності працівників партрульної поліції, яких вона викликала, намагалась повернути телефон, однак ОСОБА_6 відмовилась його отримувати, оскільки працівники поліції відмовилися на її вимогу складати протокол вилучення в присутності понятих.

Кірм того, ОСОБА_6 , після розмови зі своїм керівництвом, з метою уникнення можливих перевірок за місцем роботи, попросила його зателефонувати до поліції та відмінити виклик, який він здійснив, на що він погодився.

На наступний день, ОСОБА_6 підготувала від його імені заяву про відкрите викрадення ОСОБА_8 мобільного телефону, в прозорому чехлі якого знаходились кошти в сумі 300 доларів США, які дочка мала намір йому повернути. Дану заяву, разом із його та дочки поясненнями, він разом із ОСОБА_6 подали до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №5410 від 18 липня 2021 року. Завірені ОСОБА_4 копії його поясненьта ОСОБА_6 , скаржник долучив до матеріалів скарги в судовому засіданні.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення скаржника та думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

18 липня 2021 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно доч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обставини подій, які викладені в заяві суттєво відрізняються від обставин, які повідомив скаржник в судовому засіданні і відображені в наданих поясненнях, зокрема, те, що до моменту виривання телефону, передували дії самої ОСОБА_6 , яка здійснювала відеозйомку як їх корова перебувала на городі ОСОБА_8 , і на претензії останньої з приводу цього, продовжувала здійснювати зйомку. Також в заяві про вчинення злочину не відображений факт спроби ОСОБА_8 повернути мобільний телефон в присутності працівників поліції, яких вона викликала. Такі обставини потребують ретельної перевірки та надання належної правової оцінки діям, як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 .

Також, на думку суду, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, не бажаючи бути учасником кримінального провадження, з метою ухилення від проведення відносно неї перевірок та надання її діям оцінки, свідомо не відобразила вищезазначені обставини у підготовленій нею заяві від імені ОСОБА_4 , легковажно розраховуючи на відкриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 липня 2021 року слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 18 липня 2021 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши інформацію, викладену в заяві ОСОБА_4 приходжу до висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_4 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з поведінкою ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене,слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_4 від 18 липня 2021 року є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: