Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/106/21

Номер провадження: 1-кс/511/201/21

15.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 21 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого заявник зазначила, що 20 січня 2021 року під час оформлення продажу автомобіля в Територіальному сервісному центрі №5146 (адреса: вулиця Кишинівська, 2, місто Роздільна Одеської області), при огляді автомобіля «Тоуоtа Саmгу» д/н НОМЕР_1 інспектор криміналіст ОСОБА_5 заявив про підозру в підробці ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу.

В подальшому автомобіль було вилучено інспектором сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

22 січня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області задоволено клопотання дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на автомобіль «Тоуоtа Саmгу» д/н НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
В рамках проведення досудового розслідування була призначена судова автотехнічна експертиза.
Експерти, дослідивши автомобіль дійшли до висновку, що номера не змінені та не підроблені, а існують лише сліди відновлювального ремонту автомобіля.

Даний висновок був переданий експертами слідчому по справі.

ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль зберігається на спец майданчику ГУНП в Одеській області, що обмежує її у користуванні належним їй майном, а також вказала на те, що автомобіль псується, так як знаходиться на відкритому повітрі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Від дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 надійшла заява від 15 березня 2021 року, згідно якої необхідність в подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу» д/н НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відпала потреба, оскільки проведено експертні дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, окрім вимоги щодо покладення витрат за збереження та транспортування на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З диспозиції статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частина друга вищевказаної статті КПК України регламентує, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження та заяви дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на сьогоднішній день відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу» д/н НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Відносно вимоги заявника щодо безоплатного повернення транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Постанова) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пункт тридцять другий Постанови регламентує, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

У зв`язку з чим, вимога заявника щодо покладення витрат, пов`язаних із зберіганням та транспортуванням транспортного засобу на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області є необгрунтованою.

Стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником доведено, що на сьогодішній день відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 21 січня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений 22 січня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/106/21 (номер провадження 1-кс/511/40/21) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ,у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Toyota Camry», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1