Справа № 592/9926/21
Провадження № 1-кс/592/4805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання останнього в рамках кримінального провадження №0001754,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001754, внесеному до ЄРДР від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 08.08.2021 року після проведення слідчих дій слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 був незаконно затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який жодного відношення до вчинення злочину не має, визначені ст. 208 КПК України підстави для його затримання без ухвали слідчого судді відсутні. Тому скаржник просить суд визнати затримання ОСОБА_4 , яке фактично відбулося о 17 год. 18 хв. 08.08.2021 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Скаргу призначено до розгляду на 10.08.2021 року, який у подальшому був відкладений на 12.08.2021 року.
12.08.2021 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, у випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Зважаючи на викладене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки представник заявника самостійно скористався своїм процесуальним правом, подавши початку розгляду скарги по суті клопотання про залишення її без розгляду.
Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021 року по справі №592/9956/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне затримання останнього в рамках кримінального провадження №0001754 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1