Справа №766/3533/21
н/п 1-кс/766/2503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в якій просив:

Зобов`язати Херсонське районне управління поліції (м Херсон) прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 , заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Розглянути скаргу - без участі скаржника.

Обґрунтування скарги:

01 березня 2021 року ОСОБА_3 , була подана заява про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заява-повідомлення була прийнята від ОСОБА_3 , Херсонським районним управління поліції (м. Херсон), адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 10, жодної відмітки про прийняття на заяві про вчинення кримінального правопорушення не проставлялося та номер ЖЕО не повідомлявся, аргументуючи це тим, що начебто не працює система.

В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 240» 2002 р.в.. об`єм двигуна 2398 см 3, який був придбаний 14 січня 2017 року, також власником транспортного засобу «MAN TGF 26.413» 2002 р.в. об`єм двигуна НОМЕР_1 , борговий тентовий, синій, VlN-код

НОМЕР_2 , який був придбаний 08 липня 2015 року, та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіп «KOGEL SNCO 24» 1997 р.в., бортовий тентовий, чорний, VIN -код НОМЕР_4 , який також був придбаний 08 липня 2015 року, та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу 26.06.2017 року, зазначені транспортні засоби та документи до них, ключі, перебували у користуванні ОСОБА_5 .

В грудні 2020 року заявниця звернулась до колишнього чоловіка ОСОБА_5 , з вимогою повернути транспортні засоби, оскільки вони перебували у її власності та вона мала намір ними розпорядитися, на що останній повідомив, що дані транспортні засоби вже не перебувають у її власності та в 2017 році були продані.

На адвокатський запит до регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Херсонській області було надано інформацію та документи, відповідно до яких 15 серпня 2017 року причіп «KOGEL SNCO 24» 1997 р.в. був перереєстрований на нового власника ОСОБА_6 , підстава договір купівлі продажу та договір комісії. Крім того, 15 серпня 2017 року транспортний засіб «MAN TGF 26.413» 2002 р.в. також був перереєстрований на ОСОБА_6 , підстава договір купівлі продажу та договір комісії. 25 липня 2017 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е 240» 2002 р.в., був перереєстрований на ОСОБА_5 у ТСЦ №4841 РСЦ МВС в Миколаївській області. В подальшому було здійснено декілька перереєстрацій даного транспортного засобу.

08.08.2017 року невідомою особою, було підроблено підпис ОСОБА_3 на договорі комісії №6726/17/006424 від 08.08.2017 року, та похідних від нього, за яким комісіонер ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брав на себе зобов`язання за комісійну плату здійснити продаж транспортного засобу «MAN TGF 26.413» 2002 р.в. Надалі, ТЗОВ «М.В.Л.ГРУП» спрямував свої дії на реалізацію відчуження транспортного засобу з метою отримання грошової вигоди та 08.08.2017 року уклав із ОСОБА_6 договір купівлі продажу транспортного засобу. Такі ж дії вчинено щодо причіпу «KOGEL SNCO 24» 1997 р.в.

Що стосується перереєстрації 25 липня 2017 року транспортного засобу «MERCEDES- BENZ Е 240» 2002 р.в., на ОСОБА_5 . то ОСОБА_3 жодного договору купівлі продажу не підписувала, та не уповноважувала на це інших осіб, що стало причиною перереєстрації заявнику невідомо.

Доводи сторін:

Представник скаржника надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення частини 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення, щодо заволодіння чужим майном, а саме транспортними засобами «MERCEDES- BENZ Е 240» 2002 р.в., «MAN TGF 26.413» 2002 р.в. та «KOGEL SNCO 24» 1997 р.в. Адже заявниця у заяві вказувала, що вона була власником вищезазначених транспортних засобів і вони вибули з її власності без її згоди, у непередбачений законом спосіб.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1