Справа № 308/4033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буківцево Великоберезнянського району, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження №0001428 від 30.11.2019, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що 30 листопада 2019 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 18.10.2017 Перечинським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 19 травня 2019 року ОСОБА_4 в дворовому господарстві за адресою в АДРЕСА_2 , до буд. б/з, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до будівельного вагончика та викрав електричні інструменти, а саме: стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскоп», моделі «ЛШМ-800»; шліфувальну машинку марки «ТЕМП», моделі «ОШМ-125»; електричний лобзик марки «GRAFT-MEN» моделі «PXJS 290»; шліфувальну машинку без маркувальних позначень, після чого помістив їх до багажника автомобіля. Однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той момент підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та повідомив, що він бачив як ОСОБА_4 виносив електричні інструменти з дворового господарства і ймовірно, що ОСОБА_4 викрав ці інструменти від власниці даного будинку, на що вказані вище електричні інструменти були повернуті.

21.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 30.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 30.11.2019 видно, що вказане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000589.

21.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколами огляду, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , допитом потерпілої ОСОБА_5 та протоколом пред`явлення особи до впізнання.

12.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з оголошення останнього у розшук.

30.11.2019 досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0001428 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто у зв`язку з оголошення останнього у розшук.

В постанові про зупинення кримінального провадження зазначено, що правоохоронцями здійснювалися неодноразові відвідування місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , однак місцезнаходження такого встановлено не було.

До матеріалів клопотання додано ухвали слідчих суддів від 24.07.2019 (справа №308/6467/19) та 12.06.2020 (справа №308/4919/20), за якими надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.04.2021 слідчим за погодженням з прокурором подано до суду розглядуване клопотання разом з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ухвалі від 12.06.2020 (справа №308/4919/20) слідчий суддя зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки такому повідомлено про підозру й допитано 21.06.2019 як підозрюваного, однак на виклик слідчого підозрюваний не з`являвся, за місцем свого проживання відсутній, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується постановами про зупинення кримінального провадження від 12.07.2019 та 30.11.2019, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 (вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, 88000, номер мобільного телефону НОМЕР_1 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1