Справа № 545/3478/20
Провадження № 1-кп/545/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно : гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 31.05.2021 року усно заявив та надав суду письмове клопотання про продовження підсудному гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підписами про вручення обвинуваченому та його захиснику, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні обвинуваченому, які не відпали і на даний час та не зменшилися і є об`єктивними, бо продовжують фактично існувати в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 23.09.2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 20.11.2020 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 року щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу. Тому, заперечив клопотання його захисника щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, бо іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства не можливо забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні та підсудний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки, підсудний обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на вказані обставини вважає підсудного суспільно-небезпечним.
Обвинувачений заперечив клопотання прокурора та прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`ячзаний із позбавленням волі - домашній арешт.
Його захисник заперечив дане клопотання, оскільки ризики вказані прокурором вважає недоведеними, тому, прохав щодо обвинуваченого обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я на даний час , наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому, задоволення клопотання прокурора обґрунтовано відповідає міжнародним стандартам вимог та практиці ЄСПЛ. Тому, обрання підсудному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи наведені норми практики ЄСПЛ, то в даному провадженні є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. А враховуючи, що підсудний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та доходу, не доведена міцність його соціальних зв`язків, то застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, бо не гарантуватиме його належну процесуальну поведінку у провадженні, в зв`язку з чим в клопотанні підсдуного та його захисника про обрання підсудному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не підлягає задоволенню.
З огляду на суть пред`явленого обвинувачення підсудному, наявність доведених прокурором ризиків підтверджених ухвалами суду, його суспільну небезпечність внаслідок інкримінованих йому ряду кримінальних правопорушень, суд вважає, що підсудний може бути в силу певних обставин та особистих якостей суспільно-небезпечним з огляду на суть ряду попередніх судимостей, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та в такому разі, будь-якими іншими запобіжними заходами не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного, в т. ч. і застави. До того ж сам підсудний не заявляв клопотання щодо застосування застави.
Тому, обрання підсудному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи наведені норми практики

ЄСПЛ, то в даному провадженні є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до особистої свободи. А враховуючи, що підсудний раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та доходу, не доведена міцність його соціальних зв`язків, то застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, бо не гарантуватиме його належну процесуальну поведінку у провадженні, в зв`язку з чим в клопотанні підсдуного та його захисника про обрання підсудному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Калашники Полтавського району, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2020 року та продовжений ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 20.11.2020 року та ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 року, 07.04.2021 року - продовжити на 60 днів - до 30 липня 2021 року включно.

В клопотанні підсудного про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його захисника підсудного про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовити.

Ухвала щодо обрання строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1