Провадження №1-кс/523/3189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000395 від 10.06.2021 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на будівництві, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000395від 10.06.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 10 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), по відношенню щодо неповнолітньої особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до дитячого майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра перебувала на гойдалці вищезазначеного дитячого майданчику.
Так, розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), по відношенню щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_7 перебуває одна (без нагляду батьків), та поряд з нею відсутні сторонні особи, підійшов до потерпілої впритул, тим самим позбавивши її можливість залишити місце перебування (втекти).
Після вказаних дій, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітньою, та фізично слабкішою, у зв`язку із чим, не зможе здійснити опір, почав вчиняти насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої (сексуальне насильство), які виразились в проникненні своєю правою рукою (передпліччям, долонею, та пальцями руки) під футболку неповнолітньої ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 почав чіпати та гладити (долонею та пальцями правої руки) груди неповнолітньої ОСОБА_7 , чим викликав гостру стресову реакцію (негативну) у потерпілої, внаслідок чого, остання почала плакати та кричати.
На плач та безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_7 звернули увагу перехожі, які одразу прийшли на допомогу, та припинили насильницькі дії сексуального характеру з боку ОСОБА_5 , щодо неповнолітньої ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 08.06.2021, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-закінчити проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дорученої експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, № 9;
-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, його захисника та потерпілу;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Наполягала, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки і домашній арешт повністю забезпечить виконання обов`язків підозрюваним.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000395внесене до ЄРДР 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

10.06.2021 слідчим Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

11.06.2021року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

11.06.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2021 року.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 02.08.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- протоколами проведення впізнання за фотознімками особи, що причетна до вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча;

-ризик незаконно впливати на свідків, та потерпілу яким відомі обставини злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та які, на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може незаконно на них впливати. Крім того злочин який інкримінується підозрюваному вчинено з застосуванням насилля, що свідчить про схильність до таких дій, і не виключає застосування насилля до учасників кримінального провадження які будуть надавати свідчення.

Разом з тим ризик іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, стороною обвинувачення не доведений, адже не свідчити у справі то є правом підозрюваного, і суд не може розцінювати це як спробу перешкоджати слідству.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.3 ст.153 КК України, а також враховує вік ОСОБА_5 , якому повних 46 років, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявність постійного місця проживання, то вказані обставини враховані при продовженні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкримінований підозрюваному злочини вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 03.09.2021 року.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 03 вересня 2021 року включно.

5. На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1