Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2250/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 01 год. 30 хв. 11 травня 2021 року включно, без визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, з яких вбачається, що ряд осіб, перебуваючи у місцях позбавлення волі, сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, встановлюючи та поширюючи злочинний вплив в суспільстві, зокрема серед засуджених, як перебувають в установі виконання покарань ДУ «Райківська виправна колонія №73», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, а також за її межами.
Крім того, у невстановлений точно день та час, група осіб, з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також за участю інших невстановлених досудовим розслідуванням на даний час особами, організували схему незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, зокрема в установу виконання покарань ДУ «Райківська виправна колонія №73», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, з метою їх розповсюдження серед засуджених та власного збагачення.
Слідчим СУ ГУНП в Житомирській області 12.03.2021 року о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незакінченому замаху на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 неодружений, не навчається, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не вилучені органом досудового розслідування. Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою побудови власної версії захисту та уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 01 год. 30 хв. 11 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Визначено строк дії даної ухвали - до 11 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що суд в ухвалі не обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги його тяжкий матеріальний стан, а також той факт, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та будучи на вол,і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є наркозалежною та хворою особою.

Вказує на те, що слідчий суддя помилково не визначив розмір застави, гарантованої законодавством.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор частково погодився з вимогами апеляційної скарги в частині необхідності визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 , в решті просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Частиною першою даної статті передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий суддя зазначених вимог закону під час розгляду клопотання слідчого в основному дотримався та застосував до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.
Як випливає з практики Європейського Суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п.1(с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою.

Судом також було прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі винесення обвинувального вироку суду, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи що останній не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не навчається, не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Разом з тим, існує ризик знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши усі обставини вказаного кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді в частинні обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд визнає безпідставними.

Разом з тим, погоджуючись з висновком суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не в повному обсязі враховано положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не вбачається, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обгрунтовано підозрюється, вчинені ним із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування, а також є особливо тяжкими злочинами в сфері обігу наркотичних засобів ( згідно ч.2 ст. 307 КК України кримінальне правопорушення є тяжким), а тому відсутні підстави згідно ч.4 ст. 183 КПК України для незастосування альтернативного запобіжного заходу застави.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підозрюваного в цій частині знайшли своє підтвердження.
Таким чином апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне застосувати до нього положення ч.3 ст. 183 КПК України та визначити при цьому відповідний розмір застави, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 даної норми КПК України, передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи недотримання судом вимог ст.183 КПК України, ухвала слідчого судді в частині невизначення розміру застави підлягає скасуванню з постановленням в ці частині нової ухвали про визначення розміру застави, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його сімейний стан, матеріальний стан, із визначенням відповідних обов`язків обвинуваченого у разі внесення такої застави відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині невизначення розміру застави скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 176560 грн., та у разі внесення зазначеної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 два місяці з моменту внесення застави.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: