Номер провадження: 11-кп/813/1567/21
Номер справи місцевого суду: 504/1004/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року в кримінальному провадженні №0002146 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 України,-

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;
- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 14.01.2016 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбуття покарання останньому рахується з 14.01.2016 року. Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також недопустимість доказів покладених в обґрунтування висновку про доведеність його вини.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки обвинувачений посилаючись на незаконність вироку, не зазначав в чому полягає незаконність вироку, не висловлював вимог скарги та не вказував про те, яке на його думку має прийняти рішення апеляційний суд за результатами судового розгляду його апеляційної скарги.

11.06.2021 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху направлена апелянту. Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надавався строк сім днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно твердження обвинуваченого ОСОБА_3 копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року він отримав 12.06.2021 року.

Однак звернувшись з доповненою апеляційною скаргою, обвинувачений не усунув недоліки, які були визначені ухвалою апеляційного суду, тобто не виконав вимог ухвали апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченого на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху у зв`язку з її невідповідність вимогам ст. 399 КПК, недоліки апеляційної скарги не усунув, а подані доповнення до апеляційної скарги не містять доводів щодо виправлення недоліків скарги, що не може бути визнано апеляційним судом як виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.06.2021 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2021 року на адресу не надіслав апеляційної скарги з усуненими недоліками, його апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року в кримінальному провадженні №0002146 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2