№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження за № 0001323 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює відповідальним за енергогосподарство ОСББ «Богданівець», раніше судимий:

16.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.10.2015 р., приблизно о 18.15 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, тримаючи правою рукою у себе за спиною кухонний ніж, перестрів на проїжджій частині дороги біля вищевказаного будинку ОСОБА_6 , який віз тачку з цементом, та підійшовши до ОСОБА_6 , почав активно висловлювати в адресу ОСОБА_6 погрози заподіянням смерті останньому.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 раптово вихопив із-за своєї спини ніж, який тримав у правій руці та почав розмахувати ним перед обличчям та тулубом ОСОБА_6 , продовжуючи при цьому активно висловлювати в адресу потерпілого погрози вбивством, на що потерпілий сприйняв погрозу ОСОБА_4 реально та побоюючись здійснення цієї погрози почав ухилятися від ОСОБА_4 , відходити на безпечну відстань, намагаючись покинути місце скоєння злочину, при цьому словесно заспокоюючи ОСОБА_4 .
В цей час дії ОСОБА_4 були помічені гр. ОСОБА_7 , яка знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_7 , яка виходила з подвір`я на допомогу ОСОБА_6 , припинив злочинні дії та зник з місця скоєння злочину.
Враховуючи час, місце та обстановку, що склалася на місці скоєння злочину, в тому числі відсутність громадян, які б могли надати допомогу, знаряддя вчинення злочину та інтенсивність погроз, у потерпілого ОСОБА_6 виникли реальні підстави побоюватися здійснення вираженої ОСОБА_4 погрози вчинити вбивство.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який згідно ст. 12, ст. 49 КК України складає три роки з часу вчинення правопорушення. Розуміє, що закриття провадження з даної підстави не є реабілітуючим.

У клопотанні обвинувачений посилається на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, подія сталася 03 жовтня 2015 року, і трирічний термін з моменту скоєння злочину закінчився 03 жовтня 2018 року, обвинувачений від органів правопорядку та суду не ухилявся, тому відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України кримінальне провадження має бути закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Також обвинувачений пояснив, що йому відомі правові наслідки закриття провадження з вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, тому що термін притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув, обвинувачений не наполягає на ухваленні щодо нього виправдовувального вироку, а судом йому роз`яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду не визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням, однак пояснив, що не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку, на доведенні його невинуватості; розуміє, що закриття провадження з підстав закінчення строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності не є обставиною, що його реабілітує. Від суду та слідства ОСОБА_4 не ухилявся, його розшук не оголошувався. У судовому засіданні ОСОБА_4 не вважав необхідним спростування пред`явленого обвинувачення, наполягав на закритті провадження за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання щодо закриття провадження, оскільки сплинув строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідмлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_4 останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином з моменту, коли за обвинувальним актом мала місце подія, на час судового розгляду минуло понад три роки. Судом перевірено, що строки давності, встановлені ст. 49 КК України, дійсно сплинули.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001323 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1