overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7924/21
н/п 1-кс/766/4598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 15.04.2021 року о 16 год. 20 хв., під час обходу відділення СПС №11 проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч.5 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за підозрою у зберіганні заборонених речей. В результаті обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Keepon» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 15.04.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Keepon» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8127/21
н/п 1-кп/766/2211/21
УХВАЛА

21.05.2021 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню

№ 0000069 від 20.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 03.06.2021 року о 10.00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 503. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7350/21
Провадження № 1-кс/686/3349/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

12.04.2021 р. розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ «Сокирянська ВК№67» м. Сокиряни, пров. Покровського, 8, Чернівецької обл., індекс: 60200 не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

22.04.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку.

07.05.2021 року розгляд скарги відкладено, оскільки з ДУ «Сокирянська ВК№67» м. Сокиряни, пров. Покровського, 8, Чернівецької обл., індекс: 60200 надійшов лист від 30.04.2021 р. № 2.4/1564 про те, що ОСОБА_3 переведено для подальшого відбування покарання до ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40».

20.05.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 щодо призначення йому представника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.), приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Признакчити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та провести судове засідання 15.06.2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.).

Доручити керівнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» (82100, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, Львівська обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи687/1061/20
№1-кп/687/17/2021
20 травня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю законного представника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час розгляду кримінальне провадження прокурор заявила клопотання про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії, а саме обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник не заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю по роботі у іншому судовому процесі, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , а саме проведення окремої процесуальної дії обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив злочин будучи неповнолітньою особою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадження щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3589/21
Провадження №1-кс/751/1100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/663/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

21 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи питання щодо підготовки до розгляду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який перебуває у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Розгляд клопотання призначений на 14:00 год. 21 травня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання в якому повідомив, що 21 травня 2021 року він перебуватиме у судовому засіданні Вінницького районного суду Вінницької області у іншому кримінальному провадженні через що не зможе з`явитись до суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3248/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора мотивоване тим, що обвинувачені є працівниками Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, останні неодноразово мали "процесуальні стосунки" із усіма суддями Тячівського районного суду Закарпатської області, зокрема у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення, виконання приводів у кримінальних провадженнях та з інших питань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи у клопотанні прокурора, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в клопотанні прокурора, зазначені вище доводи, апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачені є працівниками Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується відомостями, які містяться в обвинувальному акті, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,418,419КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_12 .

Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України кожного на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Дата документу 21.05.2021 Справа № 335/2242/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2242/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1087/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та засуджено.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 20 квітня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та засуджено.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1324/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/75/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 травня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000653 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :
По даному кримінальному провадженні судом першої інстанції був винесений вирок Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року яким ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду першої інстанції оскаржується протягом 30 днів з дня його проголошення.

На даний вирок вчасно були подані апеляційні скарги захисником обвинуваченого та прокурором, які були призначені до розгляду 21 травня 2021 року.

На адресу Львівського апеляційного суду з Бродівського районного суду Львівської області 19.05.2021 надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_3 , датована 27.04.2021, в якій вона просить не позбавляти обвинуваченого волі, однак у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушає питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000653 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томмот, Алданського району, Сахалінської області, Російської Федерації, без визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -
- відмовлено в задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2021 року о 08год. 15 хв.

Головуючий:

Судді: