ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/431/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/2851/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/643/925/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 03.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді: заборони в період часу з 20:00 до 07:00 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора чи суду.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.02.201 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000017 від 03.01.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Харківського РУ № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що приймаючи ухвалу, слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а тому має необхідність забезпечення їх виконання шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного).

Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі виконує свої обов`язки, з`являється за першим викликом до слідчого судді, слідчого та прокурора та належним чином виконує інші процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею в ухвалі визначено, що нібито є ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину та незаконно впливати на потерпілого та інших свідків.

Однак, будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про такі наміри або взагалі можливість їх здійснювати слідчим суддею не наведено, а прокурором не визначено у своєму клопотанні.

Натомість, досудовим розслідування взагалі не встановлено знаряддя злочину, не доведено те, що саме ОСОБА_6 здійснював постріли.

На підставі викладеного, захисник вважала, що слідчим суддею не встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також проігноровано необхідність переконатись в обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Захисник зазначала, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання у м. Харкові, одружений, на утриманні останнього перебуває малолітня дитина, має постійне місце роботи, працює, в тому числі, у нічний час. Крім того, він доглядає за своєю престарілою бабусею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування підтверджується доказами, які вказують, що останній з великою вірогідністю міг вчинити даний злочин. При цьому, відомості, викладені в розписці потерпілого щодо непричетності ОСОБА_6 до злочину та відсутності претензій до останнього мають бути досліджені в ході подальшого розслідування в сукупності з іншими доказами, як і обставини стосовно присутності під час події дружини підозрюваного, інших сторонніх осіб, які могли завдати тілесних ушкоджень потерпілому. Слідчий суддя вважав, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не доведений. Разом з тим, слідчий суддя вважав, що виключити ризики знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків не можна. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що відмова у задоволенні клопотання слідчого чи обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити дієвого запобігання переліченим ризикам.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та відмову у задоволенні клопотання слідчого, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: