Справа № 191/2515/18
Провадження № 1-кп/191/180/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 14 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

26.03.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.11.2017 по відбуттю строку покарання;

29.01.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

16.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів до покарання у вигляді позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини.
11 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Робоча, буд. № 14, в смт. Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з полиць з товаром дві пляшки коньяку «Еріставі»***40%, об`ємом по 0,5л. кожна, вартість яких складає 399,99 грн. за 2 пляшки, після чого сховавши викрадене майно під одягненим на ньому верхнім одягом, залишив місце вчинення злочину, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 11 березня 2018 року, приблизно о 19.04 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Робоча, буд. № 14, в смт. Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області де маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з полиць з товаром дві пляшки віскі «Вільям Піл»***40%, об`ємом по 0,5л. кожна, вартість яких складає 499,98 грн. за 2 пляшки; ковбасу фірмову вар. «Ювілейний МК» 1/г, фас. 500г, вартість якої згідно складає 49,69 грн.; Голандський сир 45% «Клуб сиру» 200г, ф/п, вартість якого складає 48,09 грн.
Далі, з викраденим майном ОСОБА_3 , маючи намір залишити місце вчинення ним злочину направився до виходу магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Робоча, буд. № 14, в смт. Іларіонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, де його злочинні дії помітила свідок ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, після чого ОСОБА_3 , не зважаючи на зауваження свідка ОСОБА_6 , з викраденим майном вийшов з магазину, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинивши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 597,76 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілий не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; передбачене України, та: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне можливе покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1, ч.4 ст. 70 КК України та зарахування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2020.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
За ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2020, більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 30.09.2019.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1