overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5874/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/586/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

12 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду

м. Чернігова від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою судді місцевого суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до законодавства України було повернуто особі, яка його подала, як таке, що подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність такого рішення, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та зобов`язати суд першої інстанції розглянути його клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що постановлена суддею місцевого суду ухвала про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2021 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/6897/21
Провадження № 1-кс/201/2182/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 30.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «ТК «Золотий Дракон» адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:
-флеш-накопичувач сірого кольору, вилучений при спробі знищення директором ОСОБА_6 опечатаний в спец пакет під № ЕХР 0212380;

-системний блок чорного кольору, на корпусі якого знаходиться надпис «Frime Соm».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2021 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1806/21
Провадження №1кп/202/376/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалкалакі, республіки Грузії, громадянин Грузії, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2021 року на 11 год. 55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, захисника, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/5/21
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

та зупинення судового провадження

"07" липня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000256 від 29.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничуватка, Устинівський район, Кіровоградська область, українця, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який не працює, судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

встановив:

Обвинувачений в судові засідання 15.04.2021 року, 12.05.2021року та 07.07.2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направляв.

Суд керується положеннями ч.1 ст.335 КПК України, відповідно змісту до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вказаними обставинами суд оголошує розшук обвинуваченого, виконання якого доручає Голованівському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зупиняє провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ч.1 ст.335 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якого доручити Голованівському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6350/21
Провадження № 1-кс/644/850/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.05.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 07.11.2020 за ч.1 ст. 126 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Заявник вважав, що у кримінальному провадженні: не проведені усі необхідні слідчі дії, а ті, що проведені, є джерелом недопустимих доказів; в обґрунтування прийнятого рішення дізнавачем використані завідомо недостовірні докази; в мотивувальній частині постанови викладений висновок про відсутність болю під час удару, який на відповідає фактичним обставинам; висновок про відсутність умислу в діях ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам та нормам права; у резолютивній частині дізнавачем неправильно обрана підстава для закриття кримінального провадження; постанова має ознаки фальсифікації та службової підробки.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2021 незаконною та просить її скасувати.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.2021 на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, дізнавача.

Витребувати з ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000351 від 07.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2728/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/999/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000074 від 07.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11 годині 20 хвилин 13 липня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Провадження №1-кп/127/1039/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 15 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, яке відбудеться 16 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення з останніх моральної шкоди завданої злочином в розмірі 500 тисяч гривень та витрат понесених на професійно правничу допомогу, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ частини квартири загальною площею 73,6 м2, житловою площею 43,9 м2, яка розташована за адре АДРЕСА_1 в. 25.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисників чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В іншій частині клопотання захис ОСОБА_10 В.М., відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.07.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесено до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000671 від 28.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд з метою визначення можливості подальшого призначення кримінального провадження до судового розгляду вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту в судовому засіданні зі стадії підготовчого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 28.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 04 серпня 2021 року об 11:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3664/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/735/21
УХВАЛА
13 липня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000395 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду. Захисник свою висловив позицію.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем реєстрації не проживає, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Разом з тим слід визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.09.2021 року із право внесення застави в розмірі 45400. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 404/2468/17
провадження № 51-2894ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня

2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня

2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/3442/20
Провадження № 1-в/185/174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора Підшивайло А.В.,

представника органу пробації Вільхової О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 25 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року пом`якшено покарання, постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, іспитовий строк закінчився 25 червня 2021 року, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, пом`якшеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан