СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1387/21
Провадження № 1-кс/306/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: паливну деревину породи Іва, Бук, Дуб, загальною кількістю 5 метрів кубічних, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;накладної №36 від 17.08.2021 ПП « ОСОБА_5 » на дрова паливні в кількості 5 метрів кубічних з відтиском мокрої печатки ПП « ОСОБА_5 »;квитанції до прибуткового касового ордера №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 17.08.2021 року о 09.52 год. надійшло повідомлення від поліцейського CPПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 17.08.2021 близько 09.00 год. на вулиці Шепентала в м. Свалява під час перевірки документів на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину, яка перевозилась даним автомобілем, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 у працівників поліції викликали сумніви документи про походження деревини щодо їх законності та достовірності.
За даним фактом 17.08.2021 року, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, внесено відомості до ЄРДР № 0000101, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході огляду місця події 17.08.2021 року, було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений паливною деревиною породи Іва, Бук, Дуб, загальною кількістю 5 метрів кубічних, яким керував ОСОБА_4 , а також документи, які пред`явив водій, а саме накладну №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 на дрова паливні в кількості 5 метрів кубічних з відтиском мокрої печатки ПП ОСОБА_5 ; квитанцію до прибуткового касового ордера №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки. Вході огляду вищевказаний автомобіль з деревиною було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області.
Зазначає, що у зв`язку з тим, що вищевказані речі є предметом вчинення злочину і вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду слідчих дій та експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 16).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 17).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській областізнаходиться кримінальне провадження № 0000101 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).
Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року, було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений паливною деревиною породи Іва, Бук, Дуб, загальною кількістю 5 метрів кубічних, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також документа, які пред`явив водій, а саме накладну №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 на дрова паливні в кількості 5 метрів кубічних з відтиском мокрої печатки ПП ОСОБА_5 ; квитанцію до прибуткового касового ордера №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки. Вході огляду вищевказаний автомобіль з деревиною було поміщено на зберігання на спец майданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області (а.с. 12-13).

З пояснень ОСОБА_5 від 17.08.2021 року, вбачається, що він є власником підприємства з переробки деревини. Ним було продано ОСОБА_4 деревину за 5000,00 грн., яку ОСОБА_5 придбав у ФОП « ОСОБА_7 » (а.с. 6, 10).
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 17.08.2021 року, цього ж дня його було зупинено працівниками поліції по вул. Шепентала в м. Свалява, де він на автомобілі марки «ЗИЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив деревину об`ємом 5 м3 та ціною 5000,00 грн., яку придбав у ПП «Наливайко» для власного користування (а.с. 7).
Згідно накладної №36 від 17.08.2021 року, ОСОБА_4 від ПП « ОСОБА_5 » відпущено паливні дрова об`ємом 5 м3 та ціною 5000,00 грн. (а.с. 8-9).
Відповідно до товаро-транспортної накладної серії ЗКБ № 045996 від 27.11.2020 року, така видана на перевезення деревини автомобілем «Татра», д.н.з. НОМЕР_2 , пункт навантаження: Н. Воловецьке лісництво, Франко-Трель 17кв (35 вид) 3 діл, Вантажоодержувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , об`єм деревини 5,4000 м3 (а.с. 10-11).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи прокурора Мукачівської окружної прокуратури підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.08.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.08.2021 року паливну деревину породи Іва, Бук, Дуб, загальною кількістю 5 метрів кубічних, яка перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;накладну №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 на дрова паливні в кількості 5 метрів кубічних з відтиском мокрої печатки ПП ОСОБА_5 ;квитанцію до прибуткового касового ордера №36 від 17.08.2021 ПП ОСОБА_5 з відтиском мокрої печатки із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8