УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року

м. Київ
справа № 676/1504/18
провадження № 51-934км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

про перегляд вироку Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 квітня 2021 року,
встановив:
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 січня 2019 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, та виправдано, кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення ними цього злочину. Місцевий суд дійшов висновку про недоведеність умислу обвинувачених на крадіжку саме металобрухту, а не кліток для утримання свиней, не встановлено вартість викраденого майна, визнано ряд доказів недопустимими внаслідок порушення порядку їх отримання.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено,вирок місцевого суду в частині виправдання

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито у зв`язку з його смертю.

Верховний Суд постановою від 1 квітня 2021 року вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишив без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями апеляційного та касаційного судів, захисник подала заяву фактично про їх перегляд у касаційному порядку та просить передати справу щодо ОСОБА_5 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Положення статей 424, 425 КПК не передбачають можливості повторного оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний Суд України Рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення в положенні п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства «забезпечення … касаційного оскарження рішення суду» у системному зв`язку з положеннями ч.1 ст. 8, ст. 125 Основного Закону означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Так, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом

1 квітня 2021 року прийнято остаточне рішення по суті, тобто вказане судове рішення суду апеляційної інстанції вже було предметом касаційного оскарження.
Оскільки Верховний Суд уже приймав рішення по суті вимог касаційної скаргизахисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що захисник

ОСОБА_4 реалізувала своє право на оскарження зазначеного судового рішення,

а тому воно не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.

Зі змісту та спрямованості аргументів заяви захисника вбачається, що її автор пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду насамперед проревізувала і переглянула постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 квітня 2021 року про залишення її касаційної скарги на вирокХмельницького апеляційного суду

від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 без задоволення, яку цей суд ухвалив як суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду справи.
За правилами частин 35 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо: 1) така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; 2) така колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; 3) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Також відповідно до ч. 5 ст. 442 КПК постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що постанова суду касаційної інстанції є остаточною, вона не є тим видом судового рішення,

що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.
Крім того, клопотання захисника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не ґрунтуються на положеннях глави 32 КПК, оскільки питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставах та в порядку, визначених статтями 434-1 та 434-2 цього Кодексу, розглядається касаційним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у разі прийняття рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, витребування матеріалів кримінального провадження та призначення касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, оскільки оскаржуваний вирок апеляційного суду вдруге

не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3