Справа № 183/3869/18
№ 1-кп/183/198/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №000925 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
11 травня 2018 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив у свого знайомого малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 PRO Gray», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , і в цей момент, у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном, який належить малолітньому ОСОБА_5 , реалізуючи який одразу, тобто 11 травня 2018 року приблизно о 22.32 годині ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінку, попросив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 PRO Gray» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Отримавши вище вказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою з боку раніше йому знайомого малолітнього ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон в руці та не реагуючи на прохання малолітнього ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для оточуючих, утримуючи при собі вище вказаний мобільний телефон, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить малолітньому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 PRO Gray» imei l : НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2609,10 гривень, ОСОБА_3 зник з місця події у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши малолітньому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2609,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Вказав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час та місце він заволодів майном малолітнього ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки HUAWEY, який заклав до ломбарду, а в подальшому викупив за власні кошти та повернув потерпілому. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що він в силу ст.89 КК України не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.126,127,128), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.129), перебуває на обліку у лікаря гематолога, є інвалідом ІІ групи, законний представник малолітнього потерпілого претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.79).

Щире каяття ОСОБА_3 та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №2635-18 вартість якої складає (143*4) 572 гривні (а.п.115), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «HUAWEY Y6 PRO Gray» - залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_6 ;
- договір про надання фінансового кредиту під заставу №8.56724/0 та DVD-диск сірого кольору з написом "Esperanza"- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 572 гривні.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1