УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000076 від 23.03.2021р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом

на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

12.07.2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000076 від 23.03.2021р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000076 від 23.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації, одержаної з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_6 отримав свідоцтво № 4960 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 24.04.2012р. Київською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.02.2018р. у зв`язку із отриманням ОСОБА_6 права на здійснення діяльності приватного виконавця.

ОСОБА_6 , згідно з протоколом Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців № 16 від 12.06.2017р., отримав право на здійснення діяльності приватного виконавця, та в подальшому отримав посвідчення приватного виконавця № 0049 від 20.06.2017р.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 04.09.2020р. отримав у позику від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що на день укладання договору за офіційним курсом Національного банку України складає 1 107 632,0 грн., у зв`язку з чим складений письмовий договір позики від 04.09.2020р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 у м. Києві.

Відповідно до вказаного договору позика надавалась строком 10 календарних днів та підлягала поверненню в строк до 13.09.2020р.

З метою стягнення боргу ОСОБА_8 звернувся з виконавчим написом нотаріуса від 01.10.2020р., який зареєстрований за № 1374, до приватного виконавця ОСОБА_6 , який відкрив виконавче провадження № 63443230 та здійснив накладення арешту на все майно ОСОБА_7 , зокрема будинок та автомобіль.

У зв`язку з повним погашенням заборгованості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , у зв`язку з чим остання повідомила листом №307/01-16 від 30.12.2020р. про скасування виконавчого напису відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З метою закінчення виконавчого провадження № 63443230 та скасування арешту з майна, належного ОСОБА_7 , останній 23.03.2021р. приблизно о 12 год. 00 хв. звернувся до приватного виконавця ОСОБА_6 з проханням виконати вказані дії, передавши йому оригінал листа №307/01-16 від 30.12.2020р., виданий приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

Під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 здійснює свою професійну діяльність, останній, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні не стягується, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі ОСОБА_6 нібито «виконавчого збору» в сумі 2000 доларів США.

13.04.2021р. приблизно о 20 год. 00 хв. у ході телефонної розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та приватним виконавцем ОСОБА_6 , останній, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , не маючи права на отримання винагороди приватного виконавця, повторно оголосив суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63443230 та зняття арешту з майна ОСОБА_7 , а також повідомив, що у разі ненадання вказаної суми неправомірної вигоди, він не буде вчиняти дії, пов`язані зі складанням постанови про закриття виконавчого провадження № 63443230, порушуючи законні права та інтереси ОСОБА_7 у сфері права вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин до правоохоронних органів 23.03.2021р. та у подальшому діяв під їх контролем.

16.04.2021р. об 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до приміщення його офісу за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч. 14 ст. 31, ч. 3 ст. 45 Закону № 1403, ч. 7 ст. 27, ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII, пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. № 643, одержав неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_7 в сумі 2000 доларів США, що станом на 16.04.2021р. згідно офіційно курсу НБУ складає 55918,40 грн., за винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63443230 та скасування арешту майна, належного ОСОБА_7

16.04.2021р. о 14 год. 06 хв., в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України ОСОБА_6 був затриманий уповноваженими працівниками правоохоронних органів.

17.04.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні приватним виконавцем неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2021р. та від 16.04.2021р.;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2021р.;

- постановою про визнання речовими доказами від 17.04.2021р.;

- протоколом обшуку за місцем роботи підозрюваного від 16.05.2021р.;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.05.2021р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У рамках кримінального провадження проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

Для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової експертизи зброї;

- за наслідками проведення вказаної експертизи, визнати досліджувані предмети речовими доказами у вказаному провадженні;

- передати речові докази на відповідальне зберігання;

- у разі встановлення під час проведення слідчих дій інших свідків чи осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, провести їх допит;

- реалізувати Ухвали слідчого судді про проведення тимчасових доступів до речей та документів;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та повідомити останньому про підозру;

- після встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при отриманні достатніх доказів їх протиправної діяльності, повідомити даним особам про підозру.

Провести вказані процесуальні та слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, у зв`язку з обставинами які не залежать від органу досудового розслідування, а саме термінами виконання експертних досліджень.

17.04.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,0 грн.

19.04.2021р. у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти, у зв`язку із чим на нього покладено судом обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- носити засіб електронного контролю.

16.06.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням ним застави.

Орган досудового розслідування зазначає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний щодо поданого клопотання заперечували частково, в частині покладення обов`язків щодо уникати спілкування із свідком ОСОБА_11 , оскільки останній є помічником підозрюваного та носіння засобу електронного контролю з урахуванням того, що підозрюваний довів свій намір не переховуватися від слідства.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

17.04.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,0 грн.

19.04.2021р. у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти, у зв`язку із чим на нього покладено визначені судом обов`язки.

16.06.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із внесенням ним застави.

13.07.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження до 17 серпня 2021р.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Суд вважає, що прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_6 слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які просить прокурор, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2021р.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обалсті ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000076 від 23.03.2021р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- носити засіб електронного контролю.

Строк дії обов`язків встановити до 17.08.2021р.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: