overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/66/21
УХВАЛА
Іменем України

"16" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:
16 березня 2021 працівниками ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" було повідомлено помічника судді ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був проопераваний, а отже за станом свого здоров`я не може бути доставлений у судове засідання, яке призначене на 17.03.2021 р. на 15.00.

Для забезпечення оперативності розгляду скарги виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може бути доставлений у судове засідання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесене у ЄРДР 11 грудня 2016 року під №0000592, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, проводити судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Доручити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000774 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

Встановив:
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків, що не з`явилися приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно з ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

Постановив:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ:

1. свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. свідка ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 ;

3. свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 квіцтня 2021 року на 11:00 год в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-13-76), куди доставити свідків.

Суддя
номер провадження 1-кс/546/11/21
УХВАЛА
іменем України
16 березня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про передачу усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020
16.03.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який обґрунтовано тим, що на думку заявниці у даній справі винесення ухвали від 15.12.2021 про повернення їй скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 свідчить про упередженість слідчого судді у даній справі та визначеність наперед у результаті розгляду її скарги. Вважає, що у слідчого судді є контакти у ТУ ДБР, оскільки на ухвалу суду витребувані матеріали кримінального провадження надано у короткий строк, у той час як у інших справах це займає 3-4 місяці, що на її думку, також вказує на упередженість слідчого судді. На пропозицію слідчого судді, відмовилась викласти відвід у письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду а зазначене слідчий суддя приходить до висновку про передачу даної справи до канцелярії суду для визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 81 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Справу №554/10309/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 року передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення слідчого судді для розгляду усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №1-8/10
провадження №1-о/619/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після скасування вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, як про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2021 о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Дергачівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1373/21
Номер провадження 1-кп/725/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000017 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2021року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000017 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/1722/21
ун. №759/4913/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року.
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 18.06.2020 року старишим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000067 від 01.06.2020 року.
Оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною просить її скасувати.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги вбачається те, що оскаржувана постанова була винесена 18.06.2020 року.
До суду із скаргою ОСОБА_2 звернулася 12.03.2021 року.
Отже, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.
Клопотання про поновлення строку не заявлено.
Оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення строку, встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України, у скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 579/1803/20 Номер провадження 11-сс/814/273/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09.11.2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 6 січня 2021 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисники звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 16 березня 2021 року об 11-45 год.
До апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся до суду з відповідним клопотанням, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09.11.2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом.
Копію ухвали надіслати Миколаївському апеляційному суду для виконання, захиснику ОСОБА_6 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 16 березня 2021 року об 11-45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 136/811/20
№ 1-кп/930/162/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2021 року.

Немирівський районний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000295 від 13.12.19 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, не розглядає кримінальну справу згідно чинного законодавства.Заяву пітримав та просив її задовільнити.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає що заява безпідставна, необгрунтована та не відповідає вимогам КПК Украіни, оскільки не надано будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні даної заяви просить відмовити .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні рахує, що заява безпідставна,надумана та не відповідає нормам закону , а тому просить відмовити в її задоволенні.
Дослідивши заяву,матеріали справи,з`ясувавши думку учасників процесу, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.37,77,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/498/20
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 12:00 год. 18.03.2021 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 18.03.2021 року о 12:00 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/182/21
Провадження №1-кп/471/47/21
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 03.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 371,372,381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 14:30 год. 22.03.2021 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1