Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9788/21
Провадження №1-кп/523/1239/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні №0000230 від 18.05.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року приблизно о 17 годині 42 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , прибула до банкомату «ПриватБанка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського біля буд. 52, помітила банківську картку «ПриватБанку» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка знаходилась біля банкомату, після чого перебуваючи за адресою, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 22а, в приміщенні магазину «Троїца» приблизно о 17 годині 48 хвилин розраховувалась вищевказаною карткою за продукти харчування, на загальну суму 106 гривень. Далі, цього ж дня, перебуваючи в приміщенні аптеки «Від Складу», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 63/1, приблизно о 18 годині 11 хвилин, розраховувалась карткою «ПриватБанку» за №975406, яка належить ОСОБА_4 , на загальну суму 96 гривень 33 копійок.

У подальшому, в цей же день перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 26, в приміщенні магазину «Їжа» приблизно о 18 годині 24 хвилин розраховувалась з вищевказаної картки, на загальну суму 426 гривень 35 копійок.

Далі, в цей же день перебуваючи за адресою, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24 в приміщенні аптеки «Санафарм» приблизно о 18 годині 35 хвилин розраховувалась карткою «ПриватБанку» за №975406, яка належить ОСОБА_4 , на загальну суму 706 гривень 73 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , залишила місце вчинення кримінального проступку, тим самим обернула на свою користь грошові кошти ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальний збиток, на суму 1 335 гривень 41 копійка.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч. 1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, який необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.1 КК України тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді умовного покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню експертизи не проводились.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась та скасуванню не підлягає.

Речові докази записи з відеокамер спостереження на компакт дисках, долучених до матеріалів зберігати в матеріалах провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Суддя: