Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Справа № 608/343/21
Номер провадження1-кс/608/155/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою,не одруженого, не працюючого, не судимого -

В С Т А Н О В И В :

Т. в. о. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 16 лютого 2021 року за №0000053.

У ході розслідування встановлено, що 16.02.2021 о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , будучи в компанії своїх друзів та перебуваючи на території АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Ягільницька Тернопільської області, помітив припаркований поряд із приміщенням АЗС автомобіль марки «AUDI A4» д.р.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Росохач Чортківського району, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинивши двері з боку водія та сів в салон автомобіля, де в замку запалювання побачив ключі, а тому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, користуючись вільним доступом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, шляхом запуску двигуна ключем через систему запалювання та на автомобілі покинув територію АЗС, виїхавши в напрямку м. Чорткова. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , кермуючи автомобілем, рухався в напрямку с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, де неподалік села звернув на засніжену польову дорогу, врізався в засніжений земляний насип, пошкодивши передню праву частину автомобіля, загрузши, не зміг виїхати із вказаного місця, а тому покинув автомобіль.

Своїми діями, внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_6 спричинив власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

16.02.2021 року працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

17 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чортків, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не судимий.

В клопотанні зазначається, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом. Вказані докази містяться в: 1) протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків. Також потерпілий повідомив про осіб, які перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із якими виник конфлікт; 2) протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке мало місце 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків. Також свідок повідомив про осіб, які перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із якими виник конфлікт; 3) протоколі допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке мало місце 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків. Також свідок повідомив про осіб, які перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із якими виник конфлікт; 4) протоколі допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив про те, що невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке мало місце 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків. Також свідок повідомив про осіб, які перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із ними виник конфлікт; 5) протоколі допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , яке мало місце 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків. Також свідок повідомив про осіб, які перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із якими виник конфлікт; 6) протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що 16.02.2021 рокуна автомобілі «AUDI 100» перебував на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків, де в подальшому перевозив компанію із 4 осіб та бачив як 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. невідомі особи, а в подальшому встановлено, що це ОСОБА_6 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків та поїхали у напрямку м. Чортків; 7) протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв сіла на водійське сидіння автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків та поїхав у напрямку м. Чортків; 8) протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, що була в компанії осіб, які 16.02.2021 року в період з 00:00 год. перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із яким виник конфлікт; 9) протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, що була в компанії осіб, які 16.02.2021 року в період з 00:00 год. перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із яким виник конфлікт; 10) протоколі огляду місця події; 11) протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 12) повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

В клопотанні т.в.о. слідчого Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та т.в.о. слідчого підтримують клопотання та просять його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_6 та підтвердив факт добровільного відшкодування йому понесених збитків спричинених діями підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечують, суду пояснили, що ризики вказані в клопотанні надумані. Підозрюваному необхідні засоби для існування і він має намір влаштуватись на роботу .Шкода відшкодована, потерпілий претензій не має,просять врахувати його думку при обранні запобіжного заходу та те що підозрюваний має постійне місце проживання ,раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та хворіє, підтвердженням чого є надана довідка. Запобіжний захід який пропонує обрати слідчий підозрюваному є суворим,просять обрати особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими т.в.о. слідчого, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, обравши домашній арешт на нічні години з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вказувалось вище, 16.02.2021 року працівниками поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

17 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotariv. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Санкція ст. 289 ч. 1 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, однак має намір працевлаштуватись,не одружений, у зв`язку із чим в нього відсутні вагомі перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району Тернопільської області. Як зазначалось вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той саме строк. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 може бути призначений найсуворіший вид кримінального покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися згаданій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_6 , як особу, що була в компанії осіб, які 16.02.2021 року в період з 00:00 год. перебували на АЗС «WOG», пересувалися на автомобілі «AUDI 100» та із яким виник конфлікт. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 16.02.2021 року о 02 год. 55 хв. сіла на водійське сидіння автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території АЗС «WOG», що вул. Ягільницька в м. Чортків та поїхав у напрямку м. Чортків, а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в міру: тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 5-ти років); віку (є молодою людиною та має 22 роки); способу життя (офіційно ніде не працює); міцності соціальних зв`язків (дітей не має, не одружений), має постійне місце проживання в якому значиться зареєстрований; майнового стану і відсутності місця роботи,але має намір працевлаштуватись, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт на нічні години.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічні години з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічні години з 21 години до 06 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону;

- не залишати своє житло, в якому він проживає, в нічні години з 21 години по 6 годину;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.
Строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 18 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000053 від 16.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1