Єдиний унікальний номер 357/2845/19 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/3490/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 02 серпня 2021 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року.
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та виправдано його на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.1, 129 ч.1 КК України та призначено йому покарання за: - ч.1 ст. 127 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; - ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; - ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; - ч.1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, даним вироком цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 18 778 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 150 000 грн., а всього 168 778 грн.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 186 КК України та постановити новий вирок в цій частині, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 186 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень.
Також захисник просить змінити оскаржуваний вирок в частині, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч. ст. 122 КК України, а саме: в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_3 за ч.1 ст. 127 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; виключити з вироку наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах; в частині стягнення шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , зменшивши матеріальну шкоду до 10 778 грн., моральну шкоду до 50 000 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить окрім іншого скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 186 КК України, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень.
Однак, такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2