Справа № 761/9056/21
Провадження № 1-кс/761/5960/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 007 746 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просили суд обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказуючи на наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисника, зазначаючи, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має, також вказав, що вживає наркотичні засоби, однак не здійснює їх торгівлю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.03.2021 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

Наступного дня, 09.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, переховування від органу досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, його вік, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною у нічний час доби покидати місце свого проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Строк дії даної ухвали встановити 09.05.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 15.03.2021 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: