Справа № 589/4132/20
Провадження № 1-кп/589/373/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки Шосткинського р-ну Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка працює в Шосткинському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги Воронізької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.10.2020 року близько 13.00 год, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , в ході словесної сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на завдання легких тілесних ушкоджень, дістала зі своєї сумочки газовий балончик «Терен-3» та, тримаючи його в руці, розпилила в обличчя ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді кон`юктивіту обох очей, ознаки опіку верхніх дихальних шляхів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вину у вчиненні проступку визнає повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснила суду, що з потерпілою ОСОБА_6 знайома досить давно, так як та є рідною сестрою її колишнього чоловіка, крім того, вони між собою куми. Відносини між ними були нормальні до її розлучення з братом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . З того часу відносини погіршились, а потім вони взагалі перестали спілкуватися і, навіть, вітатись при зустрічі. 24.10.2020 року близько 12.30 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 приїхали провідати її дітей, які мешкають разом з батьком за адресою АДРЕСА_3 . За домовленістю з колишнім чоловіком вона могла навідувати дітей два рази на тиждень по середах та суботах. В той день на зустріч з дітьми вона приїхала разом із співмешканцем ОСОБА_10 , оскільки родичі колишнього чоловіка, а саме його мати та сестра, коли її бачили, то висловлювалися в її бік нецензурною лайкою, всіляко ображали її і принижували, а напередодні події чоловік потерпілої ОСОБА_11 біг за нею слідом з палкою. Будинок ОСОБА_12 розташований поряд з будинком його матері та сестри, тому їй було страшно їхати відвідувати дітей самій. Коли вони приїхали, то велосипеди лишили біля сусідського двору навпроти. ОСОБА_13 лишився сидіти біля велосипедів на лавочці, а вона пішла до двору ОСОБА_12 . Зателефонувавши ОСОБА_12 , той відповів, що одягне дітей і виведе їх під двір. Вона стала чекати на дітей. Потім побачила, що зі сторони, де живе її колишня свекруха, іде ОСОБА_14 , слідом за нею її чоловік ОСОБА_15 та син ОСОБА_16 . Минувши свій двір, ОСОБА_8 стала швидко наближалася до неї, при цьому кричала та висловлювала образи в її бік. Питала чого вона сюди взагалі прийшла. Потім стала звинувачувати в тому, що нібито вона кидає у двір до потерпілої усілякий непотріб. Підійшовши ближче, ОСОБА_8 засунула руку до своєї кишені і стала чимось її обкидати, на той момент їй здалося, що ОСОБА_6 сипле на неї сіллю. В цей час іншою рукою потерпіла намагалася дотягтися до обвинуваченої і схопити її за капюшон. Злякавшись, що ОСОБА_6 може застосувати фізичну силу по відношенню до неї. Побоюючись наслідків для свого здоров`я, вона зробила крок назад і швидко дістала газовий балончик з бокового карману її сумки та бризнула з нього в бік ОСОБА_8 . В момент, коли вона розпилила газовий балончик відстань між нею та потерпілою була не більшою за півтора мерти. Конкретно вона нікуди не цілилась, розпилила просто в сторону ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 тільки сплюнула слину два рази і продовжувала лаятись. В цей час до неї став наближатися ОСОБА_15 (чоловік потерпілої) і щоб він не підійшов до неї близько, вона бризнула і в його бік з балончика, але до нього не дістала. Потрохи стала відходили до ОСОБА_17 . ОСОБА_18 придбала в м. Києві, коли там працювала, оскільки побоювалась, що на неї там можуть напасти і відібрати зароблені гроші. Так як вона нещодавно приїхала з м. Києва, балончик лишився лежати в її сумочці. Навмисно до сумки в той день вона його не клала. Після цієї ситуації взагалі викинула його і більше не користувалась. Щоб так сталося вона не хотіла і взагалі жалкує, що використала балончик. Відносини між нею та потерпілою не налагодились, але в неї є бажання примиритися з нею. Також пояснила, що застосувала газовий балончик, оскілки дуже боялась ОСОБА_8 , бо та дуже скандальна особистість і могла напасти на неї або штовхнути. Швидко вивернутися або відбігти від ОСОБА_8 вона не могла через ваду здоров`я, тому в неї не було вибору як бризнути з балончика, щоб спинити ОСОБА_8 . Обвинувачена вказала, що має третю групу інвалідності, на її нозі мається протез. Тому, якщо б ОСОБА_8 її штовхнула, то наслідки могли б бути непередбачуваними. ОСОБА_8 добре відомо про її ваду . З цього приводу вона часто ображала та висміювала її. Тому газовий балончик обвинувачена застосувала з метою самозахисту.
Крім вказаних показань судом досліджено також наступні докази.
Згідно заяви, 03 листопада 2020 року ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 .
В цей же день до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується відповідним витяг з ЄРДР.
За висновком експерта № 203 від 13 листопада 2020 року, у ОСОБА_6 виявлені ознаки кон`юктивіта обох очей, ознаки опіка верхніх дихальних шляхів, які могли виникнути внаслідок токсичної та подразнюючої дії газу, який був випущений з балончика в обличчя потерпілої і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищезазначені зміни в області очей та верхніх дихальних шляхів могли утворитися від дії газу випущеного з газового балончика.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що знає ОСОБА_4 досить давно, оскільки та колишня дружина її рідного брата ОСОБА_16 . До того часу, як ОСОБА_19 пішла від її брата, відносини в них були нормалі, подругою її вона назвати не може, але вони ніколи не сварились. Вона взяла її кумою і та хрестила її молодшого сина. Після розлучення обвинуваченої з ОСОБА_20 , вони перестали спілкуватись і не підтримували ніяких відносини. Конфліктів між ними також не виникало.
24.10.2020 року біля 13.00 год. вона перебувала в дворі свого будинку по АДРЕСА_4 . Коли почула, що біля сусіднього двору, де мешкає її брат, розмовляє ОСОБА_4 , вирішила підійти до неї та з`ясувати для чого вона кидає до її подвір`я усіляке сміття. Останньою краплею стало те, що вона на очах у її чоловіка ОСОБА_11 закинула до їх двору дерев`яний хрестик прив`язаний на каменюку. Чоловік палкою виштовхав той хрестик із двору. Наблизившись до двору ОСОБА_16 , побачила, що там стоять ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з їх сином ОСОБА_21 . Вона привіталась з ними та запитала у ОСОБА_19 навіщо вона займається усілякими дурницями та закидає до її двору непотріб. На що ОСОБА_4 зробила вигляд що йде, розвернулась, відійшла кілька кроків назад. Потерпіла її окликнула, щоб та не йшла та пояснила їй навіщо вона це робить. В цей час обвинувачена розвернувшись і зробивши крок вперед, майже в притул, на відстані приблизно 30 см., бризнула їй в обличчя з газового балончику. У неї полились сльози, вона почала задихатися, а ОСОБА_19 , дивлячись на це, тільки сміялась. До неї відразу підійшов чоловік ОСОБА_15 , запитав у ОСОБА_22 навіщо вона це зробила, тоді ОСОБА_19 бризнула ще раз з балончика в бік ОСОБА_23 . Потім син викликав поліцію.
В своїх показах ОСОБА_6 повністю заперечувала той факт, що висловлювалась в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а також те, що сипала на нею чимось. Вказала, що у неї на меті не було влаштувати сварку з ОСОБА_19 , вона тільки хотіла запитати за сміття. В бік ОСОБА_19 не замахувалась. Також ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_15 йшов за нею слідом, але на місце події підійшов вже після того як ОСОБА_19 бризнула в неї з балончика. В цей час підійшов і співмешканець ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , який намагався забрати у неї газовий балончик, сварився на неї і намагався відібрати його, але у нього не вийшло. ОСОБА_19 сховала балончик знову до своєї сумки.
Про інвалідність ОСОБА_19 знала, але ніколи це не висміювала цього, а навпаки жаліла її.
Вважає, що ОСОБА_19 надала неправдиві покази щоб виправдати свій вчинок.
Після події до лікарні звернулась в понеділок, оскільки сама подія була в суботу і лікарня повноцінно не працювала. Від протиправних дій ОСОБА_19 зазнала опік верхніх дихальних шляхів та травму очей. Лікуватись довелось 3 тижні, але і зараз як наслідок тієї події має проблеми з зором, періодично доводиться обробляти слизисту носа, щоб зменшити набряк.
Судом досліджено слідчий експеримент, проведений за участю потерпілою 13 листопада 2020 року, під час якого остання детально відтворила події, за яких їй було нанесено тілесні ушкодження, а саме показала, як обвинувачена наблизилась до неї та на невеликій відстані, тримаючи газовий балончик в руках, розпилила його їй в обличчя.
Свідок ОСОБА_12 надав суду наступні пояснення. З потерпілою ОСОБА_6 перебуває в добрих сімейних відносинах, оскільки та його рідна сестра. Обвинувачену ОСОБА_19 також знає досить добре, бо вона його колишня дружина. Під час перебування їх у шлюбі відносини були нормальні, наразі після розлучення з його боку стали нейтральними, з її боку негативними. Оскільки діти після розлучення залишились проживати разом з ним, вони з колишньою дружиною домовились, що ОСОБА_19 може приходити до дітей два рази на тиждень в середу та суботу ближче до обіду. Так, 24.10.2020 року йому подзвонила ОСОБА_22 і сказала, щоб він збирав дітей, бо вона чекає на них біля їх будинку. Старша донька не схотіла виходити і він почав збирати меншого сина ОСОБА_21 . Після чого він вийшов разом з сином надвір і вони почали спілкуватись. ОСОБА_19 привезла для дітей якісь подарунки, передала їх сину. В цей час до його двору підійшла його сестра ОСОБА_14 , привіталась і запитала у ОСОБА_22 навіщо вона кидає до її двору сміття. Тертишна на це нічого не відповіла, лише зробила вигляд, що йде, а сама дістала газовий балончик і бризнула ОСОБА_24 з нього в обличчя. Сестра схопилась за очі та присіла. Він швидко підхопив дитину на руки і сховався з ним за воротами свого будинку, щоб дитина не надихалась цими парами і не зазнала шкоди для здоров`я. Далі розвиток подій він не бачив, а лише чув. Нецензурна лайка почалась як до ОСОБА_25 та ОСОБА_19 підійшов співмешканець останньої. Він намагався забрати у обвинуваченої газовий балончик, та йому не віддавала. ОСОБА_13 сварив її за те, що вона так зробила. Тоді ОСОБА_19 сказала, що в неї є ще «електрошокер» і якщо ОСОБА_8 здалось цього мало, то вона може добавити.
До цього часу ОСОБА_8 та ОСОБА_26 ніколи між собою не сварились та не конфліктували. Того дня ОСОБА_8 також була спокійна і не мала наміру вчиняти сварку.
Також ОСОБА_19 пояснив, що на той момент як до них підійшла ОСОБА_8 , вони стояли втрьох: він, його колишня дружина ОСОБА_27 та їх син ОСОБА_21 . Співмешканець обвинуваченої сидів на лавочці біля сусідського двору навпроти його будинку. ОСОБА_8 підійшла спочатку сама, за нею йшов ОСОБА_15 , її чоловік. Коли ОСОБА_22 бризнула ОСОБА_8 в обличчя, підійшов ОСОБА_15 і спитав навіщо вона так зробила. Тоді ОСОБА_19 бризнула і на ОСОБА_23 . Сестра тоді сказала, щоб викликали поліцію.
Крім того пояснив, що напередодні події ОСОБА_28 розповідав йому, що до їх двору підходила ОСОБА_22 та закинула у двір хрестик намотаний на каменюку і ледве не вцілила в нього. Обвинувачена постійно обмовляє його та його рідних. Це все вона робить, щоб виправдати свої дії.
Під час слідчого експерименту, проведеного за участю свідка 13 листопада 2020 року, останній відтворив події того дня, а саме показав як потерпіла отримала тілесні ушкодження від обвинуваченої шляхом розпилення обвинуваченою їй в обличчя газовим балончиком.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що потерпіла по справі його дружина, обвинувачена колишня дружина брата його дружини, а також вона його кума. Стосовно вказаної події вказав, що 24.10.2020 року біля 13.00 год. він разом з дружиною ОСОБА_6 перебував у дворі свого домоволодіння. Дружина почула, як на вулиці розмовляла ОСОБА_29 , сказала йому, що хоче піти до неї і запитати навіщо вона кидає сміття до їх подвір`я. ОСОБА_8 вийшла на двір, він вийшов за нею, бо хотів почути відповідь ОСОБА_19 на вказане питання. ОСОБА_27 стояла біля двору її колишнього чоловіка, поряд з нею стояв ОСОБА_30 і їх малолітній син. ОСОБА_8 прямувала до них, і підійшовши запитала у ОСОБА_22 за сміття, яка та періодично закидає у їх двір. На що ОСОБА_19 стала відходити назад, дістала балончик і розпилила його в обличчя ОСОБА_8 . ОСОБА_16 одразу схопив дитину і забіг за ворота свого будинку. В цей час на вулиці був лише ОСОБА_31 , який сидів на лавочці напроти двору ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_8 підходила до ОСОБА_22 , вона була спокійна, жодних образ і нецензурних слів в адресу обвинуваченої з її боку не було. Газ з балончика ОСОБА_22 розпилила з відстані приблизно 30 см. Він прийшовся їй в обличчя. В цей час він був на відстані двох метрів від них, і майже одразу підійшов до дружини. Після чого ОСОБА_22 розпилила з балончика і в його бік, опекла ним ліву частину його обличчя. Підійшов ОСОБА_31 , став сварити ОСОБА_22 за її вчинок з балончиком і намагався забрати його у ОСОБА_19 , але йому це не вдалось. Вона його сховала назад до сумки і сказала, що більше не буде діставати.
Зазначив, що напередодні події ОСОБА_22 закинула до їх двору хрестик прив`язаний на камінь. Це він бачив на власні очі, бо визирнувши через паркан побачив, що їде на велосипеді ОСОБА_19 , і крім неї на вулиці більше нікого не було. Вважає, що інше сміття до їх подвір`я закидала теж ОСОБА_19 . Він взяв маленьку паличку і виштовхував цей хрестик зі свого двору. З палицею за ОСОБА_19 не біг і не погрожував їй.
До цього дня відносини у нього до ОСОБА_22 були нормальні, про те їх спілкування завжди обмежувалось лише привітанням при зустрічі. Дружніх стосунків з нею не підтримував.
З даним свідком також було проведено слідчий експеримент 13 листопада 2020 року, під час якого останній показав як обвинувачена розпилила потерпілій газовим балончиком в обличчя, перебуваючи на невеликій відстані.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_32 суду показав, що потерпіла по справі його мати, а обвинувачена колишня дружина його рідного дядька. До вказаної події відносини до ОСОБА_19 були нормальні, тепер жодних не має. З матір`ю відносини добрі. Стосовно вказаної події зазначив, що точної її дати не пам`ятає, знає, що це було в жовтні 2020 року. Того дня він збирався йти в своїх справах, був у хаті. Його батько та матір були у дворі. Коли він вийшов з воріт, то почув, як мати каже батьку, щоб той викликав поліцію, сама в той час мати витирала лице капюшоном, біля неї стояв батько, мати нічого не казала, просто сиділа і витирала лице, бо їй було погано. В цей час ОСОБА_33 намагався забрати у ОСОБА_19 балончик, ОСОБА_19 не віддавала, сказала йому що більше так не буде робити. Це тривало десь хвилини дві. Більше нікого на вулиці в цей час не бачив. Чув, як батько розповідав матері про хрестик, який ОСОБА_19 закинула до їх двору. Що стало причиною конфлікту йому не відомо, батьки йому нічого не пояснювали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він співмешканець ОСОБА_4 , разом вони мешкають десь рік. Відносини між ними добрі. З потерпілою в жодних відносинах не перебуває. По суті пояснив, що того дня, 24.10.2020 року, ОСОБА_22 попросила його поїхати разом з нею до будинку ОСОБА_12 побачитись з дітьми, при цьому пояснила, що рідня її колишнього чоловіка неадекватно реагує на неї, при зустрічі ображають та висловлюються в її адресу нецензурно. Тому вона їх боїться. Вони разом під`їхали до будинку ОСОБА_34 , він лишився сидіти на лавочці біля сусідського будинку розташованого навпроти, а ОСОБА_22 пішла до будинку ОСОБА_16 . Він побачив як до двору ОСОБА_16 їдуть троє людей, коли вони підійшли ближче, впізнав ОСОБА_14 її чоловіка ОСОБА_23 та їх сина. Коли вони дійшли до свого двору, ОСОБА_15 залишився там стояти, а ОСОБА_8 і її син йшли далі до будинку ОСОБА_19 . ОСОБА_8 йшла і на всю вулицю кричала, висловлювалась в адресу ОСОБА_22 нецензурно, потім дістала щось з кишені і стала обсипати ним ОСОБА_22 . Потім замахнулась на обвинувачену неначе хотіла схопити її за комір, тоді ОСОБА_22 зробила крок назад, дістала з кишені сумки газовий балончик та бризнула в бік ОСОБА_8 , приблизно в область грудей. Побачивши такий розвиток подій, він почав рухатися до них, щоб вгамувати. В цей час від свого двору став іти до них ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_22 бризнула з балончика, ОСОБА_8 лише сплюнула слину кілька разів і продовжувала сваритись і кричати. ОСОБА_22 забігла за його спину, намагаючись сховатись від потерпілої. ОСОБА_15 також намагався дістатись до ОСОБА_22 , тоді та бризнула і в бік ОСОБА_23 з балончика. Він наказав ОСОБА_22 , щоб та негайно сховала балончик. ОСОБА_35 придбала в ОСОБА_36 , коли їздила туди на роботу.
Взагалі у ОСОБА_22 склались досить напружені відносини з ОСОБА_9 та його рідними. Ті постійно обмовляли та ображали обвинувачену. Вона їх дуже боялась. А ОСОБА_16 не давав ОСОБА_22 змоги бачитись з дітьми, налашттовував їх проти неї. Коли вони приїжджали на зустріч з дітьми, то ОСОБА_16 міг не вивести дітей і навіть не відчинити хвіртки і пакети з подарунками доводилось просовувати крізь паркан. ОСОБА_22 дуже переймалась з цього приводу. Всі сусіди, які живуть на одній з сім`єю ОСОБА_25 бояться їх, бо вони недоброзичливі, з усіма конфліктують, тому до їх двору щось закинути міг хтось із сусідів, а не ОСОБА_22 . Дії ОСОБА_8 розцінює як провокацією по відношенню до ОСОБА_22 . Йому дуже шкода ОСОБА_22 , що вона опинилась в такій ситуації. Вся рідня її колишнього чоловіка цькує її і обмовляє. Знаючи запальний характер ОСОБА_8 , конфлікту не можливо було уникнути. ОСОБА_8 дуже скандальна людина. З його точки зору у ОСОБА_22 не було іншого виходу як бризнути з балончика ОСОБА_8 , щоб спинити її. Відскочити або вивернутися від замахів ОСОБА_37 не могла через вади здоров`я. У ОСОБА_22 протез на нозі і вона не може швидко ходити. Якби вона не бризнула, то наслідки були б негативними для ОСОБА_22 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 вказала, що з потерпілою живе на одній вулиці, ніяких відносин з нею не підтримує. Обвинувачену знає як колишню дружину свого сусіда ОСОБА_34 . Відносини з обвинуваченою нормальні. Того дня до її двору під`їхали ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , поставили велосипеди. ОСОБА_13 лишився сидіти на лавочці біля двору, а ОСОБА_22 пішла до двору ОСОБА_16 . Через певний час вона побачила як по вулиці іде ОСОБА_24 , слідом за нею її чоловік та син ОСОБА_16 . ОСОБА_8 минула свій двір та йшла в напрямку ОСОБА_22 , при цьому кричала та висловлювалась в адресу ОСОБА_22 нецензурною лайкою та розмахувала руками. Коли ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_22 зовсім близько, то ОСОБА_26 бризнула в ОСОБА_8 з балончика. Самого моменту бризкання вона не бачила, потім все зрозуміла. ОСОБА_8 була налаштована дуже агресивно, тому ОСОБА_13 пішов до них. ОСОБА_8 наступала на неї, здавалось що хоче вдарити, при цьому кричала, чому ОСОБА_22 сюди ходить. Від чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , криків і нецензурної лайки не чула, тільки від ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_16 . Від побаченого і почутого їй стало погано і вона пішла до хати. Потім прийшов її чоловік і сказав, що пустив ОСОБА_41 з ОСОБА_17 пройти через свій двір. ОСОБА_8 постійно обмовляє ОСОБА_22 та принижує її, хоча ОСОБА_22 дуже хороша та порядна людина, гарна мати своїм дітям.
Також судом досліджена постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за фактом порушення громадського порядку 24.10 2020 року.
Оцінивши всю сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що є доведеним факт того, що ОСОБА_4 в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 нанесла останній легкі тілесні ушкодження, чим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Певні суперечності між показаннями свідків обвинувачення, які є родичами потерпілої, та свідків захисту, а також між обвинуваченою та потерпілою, на думку суду викликані неприязними відносинами між даними учасниками, однак суд вважає ці суперечності такими, що не впливають на доведеність вини обвинуваченої у вчиненні правопорушення, оскільки вони не спростовують того факту, що обвинувачена умисно нанесла потерпілій тілесні ушкодження.

Підстав вважати, що обвинувачена діяла з метою самозахисту, тобто в стані необхідної оборони, у суду не має, так як з досліджених судом доказів не вбачається ситуації, за якої обвинувачена зазнавала суспільно небезпечного посягання або існувала реальна загроза такого посягання, яке вимагало негайного відвернення: потерпіла не наносила обвинуваченій тілесних ушкоджень, не погрожувала їх нанести, а також не було таких випадків з її боку і у минулому. Більш того, у судових дебатах обвинувачена наполягала на тому, що визнає вину у вчиненому, щиро кається та просила вибачення у потерпілої. Вказане свідчить, що обвинувачена визнає те, що діяла умисно та протиправно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за доведеним обвинувачення суд виходить з положень ст. 50, 65 КК України та враховує характер проступку, наслідки, дані про особу обвинуваченої, а саме її вік, стан здоров`я, зокрема те, що обвинувачена має третю групу інвалідності, наявність постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, те що вона розлучена, має двох дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває на обліках, раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику роз`яснюється право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1