Справа № 344/1947/21
Провадження № 11-сс/4808/46/21
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 21 день, тобто до 01 березня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 21 день, до 01 березня 2021 року включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з наступними доповненнями до неї. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло (за адресою: АДРЕСА_1 ) в період з 24.00 год. по 06.00 год. із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зокрема, захисник посилається на те, що в даному провадженні відсутні як і обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, захисник вважає, що орган досудового розслідування штучно здійснив кваліфікацію за більш тяжким злочином. Зокрема вважає, що не можна кваліфікувати два епізоди передачі грошей ОСОБА_8 як продовжуваний злочин, оскільки всі ці діяння не охоплюються єдиним умислом, різними є предмет злочину, час внесення коштів, час виконання зобов`язань, а тому в даному випадку має місце саме повторність кримінальних правопорушень. Однак, сторона обвинувачення та слідчий суддя не взяли це до уваги та з незрозумілих причин вирішили просто порахувати загальну суму коштів, що суперечить нормі закону про продовжуваний злочин та повторність злочину. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та безпідставно інкриміновано кваліфікуючу ознаку «вчинення шахрайських дій у великих розмірах», передбачену ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вказує, що слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися від розслідування, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, або ж переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Разом з тим, звертає увагу на те, що його підзахисний самостійно, без жодного письмового виклику, при бува на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Крім того стверджує, що ОСОБА_8 в силу п.5 ч.1 ст. 89 КК України є несудимим, оскільки після вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2011 року, за яким його засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, він не вчинив нового кримінального правопорушення. А також, зважаючи на те, що на даний момент Івано-Франківським міським судом не завершено розгляд кримінального провадження №0004124 щодо ОСОБА_8 , то він є особою, яка не притягнута до кримінальної відповідальності. Натомість, слідчий суддя не врахував та не оцінив в сукупності наступні обставини: наявність в ОСОБА_8 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність роботи: працює, надаючи послуги з монтажу електрообладнання під час ремонту приміщень; відсутність в нього судимості. При цьому, в межах кримінального провадження №0004124 відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, строк дії якого закінчився ще в березні 2020 року. ОСОБА_8 належно виконував покладені на нього обов`язки та не порушував умов обраного йому запобіжного заходу навіть після закінчення строку його дії. Однак вказану обставину, в порушення вимог п.9 ч.1 ст. 178 КПК України, не було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім того, захисник зазначає, що покладення на ОСОБА_8 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, значною мірою необґрунтовано обмежує права підозрюваного на захист та працю, оскільки місце розташування органу досудового розслідування м. Івано-Франківськ, місце проживання ОСОБА_8 м. Перемишляни Львівської області, місце знаходження робочого місця захисників місце роботи ОСОБА_8 м. Львів. Так, при необхідності зустрічі з адвокатом, ОСОБА_8 змушений буде звертатися до слідчого та суду для надання дозволу, що очевидно обмежує його права на захист та неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Однак, адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про те, що і він, і його підзахисний підтримують повністю апеляційну скаргу та доповнення до неї. Крім того, просить здійснювати судовий розгляд без їхньої участі, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326, внесеному до ЄРДР 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 21 день.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя вірно встановила наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, зокрема, полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину та може виїхати за межі Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому з метою отримання засобів для існування може вчинити нові корисливі злочини.

Отже, доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування щодо останнього запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та наведеними ризиками, для вирішення клопотання слідчого відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, але на даний час щодо ОСОБА_8 перебуває на розгляді у Івано-Франківському міському суді обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тобто, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 24 години вечора до 06 години наступного дня з покладенням відповідних обов`язків. Зокрема, захисник вважає, що в такий спосіб буде забезпечено права підозрюваного на працю та захист. Колегія суддів вважає такі доводи сторони захисту голослівними, оскільки вони не підтверджені належними даними.

Крім того, колегія суддів вважає, що дане питання може бути вирішено слідчим за відповідним клопотанням підозрюваного та доведенням ним обставин, які свідчать про необхідність відлучатися з місця постійного проживання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не надані дані, які свідчать про те, що ОСОБА_8 працевлаштований або займається підприємницької діяльністю і застосування цілодобового домашнього арешту обмежує його право на працю.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявних ризиків та положенням кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5