overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/58/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003109 від 21 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.187 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 год. 05 березня 2021 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
Справа № 495/1607/21

Номер провадження 1-кс/495/640/2021

15 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягає у використанні ОСОБА_6 завідомо підробленого документу; зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області поінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі ордера № 465923 відмовився від поданої скарги та просив залишити її без розгляду.

Слідча проти такого не заперечила.

Дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи той факт, що підтримання заявлених вимог за скаргою є виключним правом і пов`язане з безпосереднім волевиявленням, слідчий суддя доходить висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1709/21
Провадження № 1-кс/461/1441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю:

- встановити факт бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Львівській області, що полягає у не виконанні ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань;

- встановити наявність факту порушення процесуальних прав ОСОБА_3 з дня подання заяви про злочин з 31.07.2019;

- зобов`язати уповноважену особу у провадженні якого перебуває досудове розслідування у справі №0001542, розглянути клопотання від 05.02.2021 про визнання потерпілим.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 31.07.2019 року звернувся з заявою про злочин до ДБР. 05.02.2021 року заявником надіслано клопотання Начальнику слідчого управління ГУНП у Львівській області на офіційну електронну адресу ГУНП у Львівській області про визнання ОСОБА_3 потерпілим. Станом на день звернення з даною скаргою вищевказане клопотання не розглянуте, рішення по суті не винесено та не повідомлено останнього про результат розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду поступило клопотання ОСОБА_3 , в якій просив розглянути скаргу у відсутності скаржника.
Представник ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання на офіційну електронну адресу повідомлення.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторони обвинувачення своїх прав.
Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0001542 розслідується центральним апаратом Державного бюро розслідувань. Також ОСОБА_3 надав суду заяву про вчинення кримінального правопорушення адресовану до Державного бюро розслідувань, відповідь з НАБУ, пояснення до ДБР. Всі надані ОСОБА_3 документи свідчать про те, що ГУНП у Львівській області не є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542.
Одночасно ОСОБА_3 надав суду копію підтвердження того, що він 05.02.2021 року звертався до ГУНП у Львівській області з клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001542. З наданих ОСОБА_3 доказів не вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001542 є ГУНП у Львівській області і що слідчий ГУНП у Львівській області, відповідно, повинен вирішувати клопотання в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1553/21
Провадження № 1-кс/202/1332/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 13 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/333/21
Провадження № 1-кс/615/98/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку (огляду), поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2021 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись вимогами ст.ст. 233 - 235, 237, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) - задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведений 13.03.2021 року обшук (огляд) автомобіля Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оглянутий під час огляду місця події автошляху Київ-Харків-Довжанський траси М03 поблизу зупинки громадського транспорту с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, з метою виявлення та вилучення: 2 змивів біологічних зразків з поверхні керма та КПП автомобіля Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пістолету марки T-Rex кал. 9 мм. № НОМЕР_2 з магазином спорядженим двома патронами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4340/21
Провадження № 1-кп/643/936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000135 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 22 березня 2021 року 14 годині 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, проспект Ювілейний, 38Є.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/333/18
Номер провадження 1-кп/292/3/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
В С Т А Н О В И В :
Розгляд даного провадження призначено на 26 березня 2021 року на 09 год. 15 хв. 16.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Франківським районном судом м.Львова.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи значну віддаленість Червоноармійського районного суду від місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2021 року на 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м.Львова за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити відповідальній особі Франківського районного суду м.Львова згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи учасників процесу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити на адресу Франківського районного суду м.Львова.
В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/7234/19
Провадження № 1-кс/554/1164/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000923 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000923 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000923 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 березня 2021 року о 11.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1794/21
ун. № 759/5056/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході невідкладного обшуку 13.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:двадцять дев`ять системних блоків, двадцять дев`ять моніторів, двадцять дев`ять клавіатур та двадцять дев`ять комп`ютерних мишок.
Слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, про день, час та місце судового засідання повідомлялся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомил .
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про накладення арешту на майно сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 203-2 КК України- від мовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/151/21 Справа № 697/2305/20 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ПотієнкоТ.М.

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена,

продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2021 року, з покладенням обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021року, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , до 15 березня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 215/3688/19
1-кп/215/207/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 призначалося до розгляду в засідання вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_5 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 14.04.2021 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешкаю чого АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: