Cправа № 127/4637/21
Провадження № 1-кс/127/1909/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0002080 від 12.12.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0002080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України.
Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 належить заявнику, та на момент вилучення знаходився у його володінні.
На думку заявника, оскільки у кримінальному провадженні №0002080 від 12.12.2020 він являється потерпілим та станом на сьогоднішній день, щодо його автомобіля проведені всі відповідні експертизи, а саме проведено автотоварознавчу експертизу та експертизу технічного стану, необхідність в утримані автомобіля на території спецмайданчика відпала, так як усі слідчі та процесуальні дії із автомобілем проведені. Під час дорожньо-транспортної пригоди був деформований кузов автомобіля, в результаті чого двері в ньому не закриваються, що в свою чергу призводить до псування майна під час атмосферних опадів у вигляді дощу та снігу.
На думку заявника, очевидно, що не має необхідності в інтересах слідства тримати його автомобіль на арешт майданчику для того, щоб він стояв постійно під відкритим небом та погіршувався його технічний стан.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0002080 було зареєстроване 12.12.2020 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме: «12.12.2020 близько 06:48 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Батозькій 6А в м. Вінниця, зі сторони вулиці Стрілецька, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.12.2020, під час огляду місця події було вилучено автомобіль «автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. В подальшому вищевказаний автомобіль було визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 у справі №127/28236/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як вбачається матеріалів справи 23 лютого 2021 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було призначено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення якої поставленні питання, щодо визначення місця ДТП, швидкості транспорних засобів, наявності чи відсутності у водіїв, у тому числі водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху, які слугували причиною ДТП.

З огляду на вказане, в експерта може виникнути необхідність огляду та дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002080, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Крім того, зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, 23.02.2021 слідчим ОСОБА_4 було призначено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, які на даний час ще не проведені, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002080 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя