Справа № 308/2823/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України:

В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати завідомо незаконну постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 та зобов`язати Ужгородську місцеву прокуратуру та слідчий відділ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області належно і в повному обсязі провести розслідування всіх семи епізодів скоєння кримінальних злочинів, які наведені в його заяві від 04.09.2020 до начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постанова є завідомо незаконною, звертає увагу суду на фальшування слідчими, прокурорами разом зі всіма підозрюваними особами у злочинах факту знищення медичної карти № 541/2011 хворої ОСОБА_5 . В цивільній справі № 308/10493/14-а немає до цього часу жодної задокументованої версії про знищення вказаної медкарти стихійним лихом. Окрім того, вказує, що ним неодноразово подавалися скарги до слідчого судді.

У судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу та просив таку задовольнити.

У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, про час і місце розгляду належним чином повідомлявся. На виконання ухвали суду від 03.03.2021 скерував матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2019 по справі № 308/9957/19, якою зобов`язано уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.08.2019 до ЄРДР.
Як випливає з наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 від 14.08.2019, 30.04.2015 Апеляційним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою зобов`язано ОКТМО «Фтизіатрія» надати суду оригінал медичної карти № 541/2011 хворої ОСОБА_5 . Станом на час подання заяви, вищевказана ухвала апеляційного суду не виконана працівниками ОКТМО «Фтизіатрія».
10.12.2020 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як випливає зі змісту вказаної постанови, її прийняття слідчим мотивоване, зокрема, тим, що опитаний представник ОКТМО «Фтизіатрія» пояснив, що ухвала Апеляційного суду Закарпатської області надходила на їхню адресу, на її виконання на судове засідання прибув представник ОКТМО «Фтизіатрія» та в судовому засіданні надав суду пояснення про неможливість виконання вказаної ухвали у зв`язку з виявленою відсутністю медичної книги, заповненої на ОСОБА_5 . Така або не збереглася, або була знищена в результаті стихійних руйнувань, зокрема, в процесі затоплення архіву ґрунтовими водами. Оскільки встановлено у випадку з посадовими особами ОКТМО «Фтизіатрія», що факт надходження їм такої ухвали не заперечується та наводяться обґрунтовані факти про дії, спрямовані на виконання вказаної ухвали, тобто явка в суд для дачі пояснень про причини неможливості виконання ухвали свідчать про активні дії, спрямовані саме на виконання ухвали суду. Тому, в діях посадових осіб ОКТМО «Фтизіатрія», взагалі, не вбачаються ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено, які саме рішення вправі прийняти слідчий суддя за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

А відтак, вимоги заявника про зобов`язання Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області належно і в повному обсязі провести розслідування всіх семи епізодів скоєння кримінальних злочинів, які наведені в його заяві від 04.09.2020 до начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не підлягають задоволенню, оскільки вимоги скарги в цій частині не ґрунтуються на нормі закону та виходять за межі ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, у Постанові про закриття кримінального провадження від 10.12.2020 слідчим ОСОБА_4 повно і всебічно перевірено факти, які вказувалися заявником та надано їм відповідну оцінку.

Натомість, як випливає зі змісту поданої заявником скарги, в такій не вказується, які саме слідчі (розшукові) дії не проведено слідчим та в чому саме полягає неповнота проведених ним дій з розслідування даного кримінального правопорушення. Не наводячи обґрунтованих підстав, заявник, по суті, не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги досліджені матеріали кримінального провадження та пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови вимоги КПК України порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку вказаних заявником фактів, а тому підстав для задоволення скарги не має.
На підставі та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 26.03.2021 о 15:55 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1