Справа № 331/2674/18
Провадження № 1-кп/331/66/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.10.2020 в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про дослідження висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 14703/18-48 від 11.09.2020 яким досліджено причини масової загибелі риби у вересні 2017 року у з`єднувальному каналі між Молочним лиманом та Азовським морем та розраховано суму збитків, заподіяних вказаною надзвичайною екологічною подією (замором риби), судом визнано зазначений доказ сторони обвинувачення недопустимим та відмовлено в його дослідженні. Однак, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у вересні 2017 року не забезпечив своєчасне виконання робіт з днопоглибленням з`єднувального каналу Молочний лиман Азовське море, а також не забезпечив контроль за ходом виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» умов договору №5 від 28.07.2017, що призвело до масової загибелі пеленгасу у кількості 60672 одиниць на суму 91 250 688 грн. 00 коп. та кефаль-сінгілі у кількості 1272 одиниць на суму 765 744 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 92 016 432 грн. 00 коп. експертне дослідження причин масової загибелі риби у вересні 2017 року у з`єднувальному каналі між Молочним лиманом та Азовським морем та розрахунок суми збитків, заподіяних вказаною надзвичайною екологічною подією має суттєве значення для кримінального провадження. Просив суд призначити судову інженерно-екологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та наполягала на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що дана експертиза вже була проведена в рамках іншого кримінального провадження, однак ухвала слідчого судді про можливість її використання як доказу у цьому провадженні не виносилась, тому її висновки не можуть бути взяті до уваги судом. На сьогодні проведення будь-яких нових експертиз створить підстави для збирання нових доказів, здійсненення таких дій прокурор повинен був зробити під час досудового розслідування. На сьогодні суд повинен прийняти рішення у межах тих доказів, які вже зібрані. Крім того, зауважили, що проведення експертизи значно затягне судовий розгляд, які вже триває більше трьох років, та на розгляд експерту прокурор пропонує поставити питання у галузі права, що заборонено законом.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. 11.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

- визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

- встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

- встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

- встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Так, у судовому засіданн встановлено, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.

Диспозицією ч.1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а ч.2 ст. 367 КК України встановлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Таким чином, кримінальні правопорушення, які ймовірно вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , відносяться до розділу XVII Кримінального кодексу України, а саме: кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що прокурор просить поставити на вирішення експертів питання, пов"язані із причинами виникнення надзвичайної екологічної ситуації (замору риби у з"єднувальному каналі Молочного лиману) та осіб, дії яких знаходяться у причинному зв"язку із настанням досліджувальної події. Однак, наведені прокурором питання не відносяться до предмету судового розгляду кримінального провадження, яке стосується лише встановлення фактів службової недбалості та службового підроблення. Суд звертає увагу на те, що на сьогодні ОСОБА_6 не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України (екоцид), у межах якого і повинна проводитись інженерно-екологічна експертиза для встановлення дій винних осіб, які спричинили або можуть спричинити екологічну катастрофу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1