УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16 квітня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 вересня 2008 року Смілянський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 20 жовтня 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 22 грудня 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 05 лютого 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000093 від 24 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_4 , в ніч на 27 червня 2007 року, за попередньою змовою та разом з гр. ОСОБА_6 від прилеглої території ТОВ «Смілаенергопромтранс», що по вул. Ленінградській, 41 в м. Сміла, таємно, з корисливою метою викрали належні ТОВ «Смілаенергопромтранс» дві залізничні рейки під`їздної колії до території вищевказаного товариства, довжиною 12 метрів кожна, вартістю 152 гривні 37 копійок за 1 м, на загальну суму 3656 гривень 88 копійок, чим завдали ТОВ «Смілаенергопромтранс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

21 березня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події від 27 червня 2007 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22 березня 2012 року, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 01 квітня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 травня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 травня 2012 року, та іншими доказами в сукупності.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від слідства, та місцезнаходження його невідоме, 21 березня 2013 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

05 вересня 2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24 листопада 2012 року зупинене.

До даного часу встановити місцезнаходження ОСОБА_4 досудовому слідству не представилося можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з відсутністю даних про його місцезнаходження, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб з моменту його затримання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 21 березня 2013 року, врученого підозрюваному ОСОБА_4 заочно, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 березня 2013 року підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 05 лютого 2021 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1