Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання вказано, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений під час досудового розслідування день та час у невстановленому місці за допомогою всесвітньої мережі Інтернет придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи ніж, який відноситься до холодної зброї.

У цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , у порушення Положення про дозвільну систему, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, придбав та носив при собі для самооборони.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вище зазначений ніж та поклав його до центрального відділу свого рюкзака, який на той час перебував при ньому та носив при собі для самооборони.

У подальшому, 01.06.2021 об 11.20 годині ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі холодну зброю (ніж), перебуваючи у вестибюлі станції метро «Демїївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у центральному відділені рюкзака який знаходиться при ньому, знаходиться ніж, який він придбав у невстановлений досудовим розслідування день та час у невстановленому місці за допомогою всесвітньої мережі Інтернет та залишив собі для самооборони.

Після того, ОСОБА_5 був запрошений до кімнати поліції, щр розташована на вказаній станції метрополітену, де в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, а саме рюкзаку який на той час перебував при ньому, було виявлено та вилучено із центрального відділу рюкзака ніж, який відносяться до холодної зброї, виготовлений заводським способом, до типу ножів мисливських загального призначення, який останній за вищевикладених обставин придбав та носив, без передбаченого законом дозволу.

На підставі наявних матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № СЕ-19/111-21/26087-ХЗ від 07.06.2021.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 тривалий час органу досудового розслідування невідоме, виклики слідчого останній ігнорує, на телефонні дзвінки він не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, слідчий за погодженням з прокуром просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000055, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, на прокурора покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею підстав для затримання підозрюваного з метою приводу, який зводиться до доведення зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити серед іншого короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Однак, в матеріалах клопотання не наведено підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того потребує закон при наданні дозволу на затримання з метою приводу.

З доданих до клопотання документів вбачається, що виклики до слідчого направлялися за адресою реєстрації підозрюваного у м. Миколаєві. Разом з тим, частина з них була направлена не за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а АДРЕСА_1 , що не можна вважати належним повідомленням підозрюваного.

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та протоколу допиту підозрюваного, адресою фактичного проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 . Жодних відомостей про направлення викликів слідчим підозрюваному саме за цією адресою його фактичного проживання не долучено.

Суд наголошує, що у випадку неявки на виклики до слідчого, прокурора, сторона обвинувачення вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу, що у даному випадку зроблено не було.

Крім того, згідно з постановою слідчого ОСОБА_4 від 03.08.2021 підозрюваного було оголошено в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Затримання особи на підставі ухвали слідчого судді в силу норм параграфу 1 глави 18 розділу ІІ КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, види та порядок проведення яких регламентовано розділом ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись із даним клопотанням до суду, слідчим не було додано копії постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Не надано доказів щодо відновлення вказаного кримінального провадження і прокурором в ході судового розгляду даного клопотання.

Враховуючи те, що процесуальні дії слідчого у вигляді складення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та погодження такого клопотання з прокурором були вчинені до відновлення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого таке клопотання подано до суду, доказів того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є відновленим суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 280, 282 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1