УХВАЛА

14 липня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки), -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме судової справи № 572/597/21 з можливістю здійснення її копіювання та вилучення оригіналів окремих документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157023; пояснень свідків ОСОБА_4 від 28.02.2021 та ОСОБА_5 від 28.02.2021; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2021, розписки ОСОБА_6 від 28.02.2021 про повідомлення про дату та час судового розгляду.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, відповідно до показань ОСОБА_6 , 28 лютого 2021 року ОСОБА_6 рухаючись на власному мопеді марки «Mustang», зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В процесі розмови поліцейський запитав у ОСОБА_6 , чи вживав він спиртне, на що ОСОБА_6 відповів, що спиртного не вживав. При цьому, в розмові він сказав, що лише вчора випив пива. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_6 аби він дихнув на нього, що ОСОБА_6 і зробив. В цей час поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`янінн. В подальшому поліцейський повідомив, що складе стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за те, що ніби то ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, якого надішле до суду де ОСОБА_6 призначать громадські роботи. При цьому поліцейський повідомив, що це для ОСОБА_6 буде найкращим варіантом.
Під час ознайомлення із матеріалами судової справи №572/597/21 справи ОСОБА_6 встановлено, що до її матеріалів долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно яких ОСОБА_6 , нібито 28.02.2021 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів так і в ОПЛ с. Орлівка Сарненського району Рівненської області.
Крім цього, у даній справі міститься також акт огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у графі: 3 результатами згоден міститься запис про те, що ОСОБА_6 від огляду відмовився, і стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 повідомив, що такого акту при ньому ніхто не складав і на підпис його ніхто не давав і підпис у цьому акті не його. Цей підпис поставив хтось із поліцейських для умисного створення доказів його вини.
Крім цього, матеріали цієї справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де під записом: Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в ОПЛ ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовився ОСОБА_6 , стоїть нібито підпис ОСОБА_6 .
До матеріалів справи також долучено письмове повідомлення про нібито повідомлення ОСОБА_6 про те, що розгляд цієї справи мав відбутися 16.03.2021, під яким стоїть нібито підпис ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до судової справи № 572/597/21, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю здійснення її копіювання та вилучення оригіналів окремих документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157023; пояснень свідків ОСОБА_4 від 28.02.2021 та ОСОБА_5 від 28.02.2021; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2021, розписки ОСОБА_6 від 28.02.2021 про повідомлення про дату та час судового розгляду.
Проведення зазначеної процесуальної дії матиме важливе значення для досудового розслідування. Відомості, які містяться у вказаних документах, самі по собі та в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження, яке розслідується, можуть бути доказами під час судового розгляду, сприятимуть достовірному встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з`ясуванню усіх інших обставин, в цілому допомагаючи всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вищевказаного кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки. Окрім цього, оригінали зазначених вище документів необхідні для проведення ряду судових експертиз.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися дослідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, а саме у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, такі вимоги слідчим не виконано, клопотання належним чином не мотивоване, не зазначено до яких саме документів і до якої саме інформації, планується отримати тимчасовий доступ; значення відомостей, що містяться в цих документах для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Крім того, не надано доказів про те, що належним чином зверталися , для отримання документів.
Також, не надано відповідних доказів в обґрунтування клопотання.
Отже, виявлені та вище перелічені недоліки клопотання слідчого, свідчать про недоведеність ним наявності підстав, передбачених частинами 5, 6 статті 163 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання. Інших підтверджуючих доказів на обґрунтування клопотання слідчим не надано. Крім того, як вбачається з клопотання вказана справа в ІНФОРМАЦІЯ_5 не розглядалася.
З матеріалів клопотання не вбачається , а слідчий не надав суду докази, які би свідчили, про необхідність тимчасового доступу.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 яке погоджене із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме судової справи № 572/597/21 з можливістю здійснення її копіювання та вилучення оригіналів окремих документів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157023; пояснень свідків ОСОБА_4 від 28.02.2021 та ОСОБА_5 від 28.02.2021; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2021, розписки ОСОБА_6 від 28.02.2021 про повідомлення про дату та час судового розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1