Справа № 729/286/21
1-кс/729/29/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2021 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця клопотання власника майна, ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.08.2020. Клопотання обґрунтовує тим, що 27.07.2020 близько 16 год. 40 хв. він керував належним йому мопедом марки «QINGQI» та рухався по вул. Незалежності в с. Озеряни Бобровицького району. Неподалік господарства №2 його зупинили працівники поліції та в ході перевірки з`ясували, що він рухався на транспортному засобі зі знищеним ідентифікаційним номером та відсутньою дублюючою табличкою на рамі мопеду. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. 27.07.2020 у вказаному кримінальному провадженні винесена постанова про визнання мопеду речовим доказом та передачу його на зберігання, а ухвалою слідчого судді на транспортний засіб накладено арешт. Зазначає, що на даний час кримінальне провадження підлягає закриттю і необхідність продовження арешту мопеда відпала, тому просить клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду наддав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання та зняття арешту з мопеда не заперечує.
Враховуючи те, що всі учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, фіксування cудового засідання за допомогою системи технічної фіксації «Акорд» не здійснювалось у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.08.2020 накладено арешт на мопед «QINGQI», незареєстрований у встановленому порядку, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 .

Диспозицією ч. 1 ст. 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Як видно із наданої прокурором копії висновку експерта №СЕ-19/125-21/417-ТР від 05.02.2021, на мопеді «QINGQI» сірого кольору, без державного номерного знаку не мається слідів механічних пошкоджень або інших змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ознак механічних пошкоджень або інших змін ідентифікаційного номера транспортного засобу не встановлено, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для продовження арешту транспортного засобу, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року на транспортний засіб мопед марки «QINGQI» із металевою рамою чорного кольору та пластиковим корпусом сірого кольору, з відсутнім державним знаком та відсутньою номерною панеллю з ідентифікаційним номером транспортного засобу, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1