Справа № 686/8993/21
Провадження № 1-кс/686/5838/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим.
Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги і просила скасувати постанову від 24.05.2021 року, зобов`язати слідчого визнати автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні (у разі відсутності відповідної постанови) і звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на згаданий транспортний засіб, як на речовий доказ, який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив. Вважає, що винесена постанова відповідає вимогам КПК України, і у клопотанні сторони захисту відмовлено обґрунтовано.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В даному кримінальному провадженні 10 квітня 2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 348 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 28.05.2021 року на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 і ч. 2 ст. 342 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 і опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчиненими 09.04.2021 року.
До ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання у кримінальному провадженні автомобіля «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом і звернення до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 24.05.2021 року про відмову в його задоволенні.
Дослідивши зміст постанови приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проаналізовані обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3 . Зокрема зі змісту постанови не видно, з яких саме підстав відмовлено у задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В постанові лише зазначено про те, що досудове розслідування триває і проводяться необхідні слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У оскаржуваній постанові відсутній виклад чітких мотивів для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії слід відмовити, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити такі дії.
Окрім того, постановою слідчого від 19.05.2021 року автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 вже визнаний речовим доказом, а тому підстави для скасування рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання речовим доказом, відсутні.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.05.2021 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду