Справа № 194/206/21
Номер провадження 1-в/194/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернівка Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.05.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 26.03.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.06.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 26.06.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2020 р. по відбуттю строку покарання,
про продовження адміністративного нагляду, -
в с т а н о в и в:
12.02.2021 р. т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областізвернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Подання обґрунтовано тим, що згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 р. ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.
Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та систематично порушує обмеження встановленого адміністративного нагляду, за що на останнього Тернівським міським судом Дніпропетровської області 15.06.2020 р., 30.06.2020 р. були накладені адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, а також 15.04.2020 р., 19.10.2020 р., 10.12.2020 р., 21.12.2020 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Також, т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областізазначає, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, на протязі останнього часу ніде не працює. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 уваги не звертає і продовжує вести аморальний спосіб життя та систематично порушує обмеження встановлені адміністративним наглядом.
На підставі викладеного, т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням наступних обмежень: а) заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
Представник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі та без застосування засобів фіксування судового процесу, зазначив, що подання підтримує в повному обсязі (а.с. 47).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі та без аудіо та відеофіксації (а.с. 48-49).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що подання про продовження адміністративного нагляду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 р., який набрав законної сили 04.08.2017 р., ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 6-7).
28.02.2020 р. ОСОБА_3 звільнений з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання, про що свідчить довідка про звільнення серії ДНП № 05171 (а.с. 3).
Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 р. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця мешкання з 22-00 години до 06-00 години; заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу ВП; покладено на нього обов`язок з`являтися за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць (а.с. 4-5).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно з правовими позиціями, викладеними у п .3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» судам слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі, за час встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_3 протягом червня 2020 року порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-29). Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово був звільнений судом від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення у зв`язку з щирим розкаянням та тим, що є особою з інвалідністю ІІ групи по ураженню опорно-рухового апарату (а.с. 30-40).
З характеристики, виданої КП «ТЖКП» від 11.02.2021 р. № 142, встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 41).

Згідно з довідкою МСЕК серії 12ААБ № 219525 від 15.03.2019 р., долученої ОСОБА_3 до матеріалів справи, останньому повторно встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату, на строк до 01.03.2021 р. (а.с. 49).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі вчинив кримінальні правопорушення, що являється підставою для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, матеріали подання не містять.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 являючись особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання по ураженню опорно-рухового апарату, не є небезпечним для суспільства, не скоїв тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, після звільнення по відбуттю строку покарання систематично не порушував громадський порядок та права інших громадян, відбув покарання повністю за скоєння кримінальних правопорушень, які наразі вважаються нетяжкими злочинами, неодноразово був звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, а також, враховуючи, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає, що у задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1