ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтавапровадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_9 на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 від 01 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 4200334 від 07 грудня 2018 року

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 та прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-сс/814/464/21 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 07 червня 2021 року адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах потерпілої ОСОБА_8 заявлено відвід судді члену колегії ОСОБА_3 . Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженнію відносно ОСОБА_11 , що взаємопов`язано з кримінальним провадженням, щодо ОСОБА_9 .

Також, в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовівід з тих підстав, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000454 він, як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді, на думку суду, підстави для задоволення відводу та самовідводу відсутні. З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 не позбавлений можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в його неупередженості.

Крім того, ухвалення слідчим суддею рішення в іншому провадженні на стадії досудового розслідування, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні та обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК теж не встановлено.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Заяву про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4