Справа № 357/4702/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду № 7 м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000246 від 04 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
сторони та інші учасники судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
06 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000246 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строком до трьох місяців.

Короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання.
04 березня 2021 року ОСОБА_4 , діючи умисно, у телефонній розмові із ОСОБА_7 , домовився про спільні злочинні дії для досягнення єдиної мети - незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04 березня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, зателефонував до громадянки ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі.

Того ж дня близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , маючи із останнім спільний корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, прибув на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи узгоджено, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_4 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_7 пішов до квартири АДРЕСА_5 де зустрівся із ОСОБА_8 та усвідомлюючи незаконність своїх дій, бажаючи довести вказаний злочин до кінця, повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 15000 доларів США , що станом на 04 березня 2021 року становить 417 750 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі «Volkswagen Passat» з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 417 750 грн., після чого грошові кошти розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР №0000246 від 04 березня 2021 року. Даний злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного судді Київської області ОСОБА_9 від 06 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06 березня 2021 включно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 04 березня 2021 року, яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину; протоколом видачі речей від ОСОБА_10 від 04 березня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_10 надав на цифровому носії відеозапис з реєстратора за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом перегляду відеозапису від 04 березня 2021 року, яким зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat » номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща Київської області; протоколом отримання речей від ОСОБА_11 від 05 березня 2021 року, де ОСОБА_11 видала речі, придбані нею за викрадені грошові кошти та квитанцію про здійснення обміну валют від 04 березня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 05 березня 2021 року, яка повідомила про те, що в м. Тараща Київської області ОСОБА_7 приніс та передавав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, які вона того ж дня обміняла у гривні в пункті обміну валют м. Біла Церква Київської області. Решту грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розділили між собою; протоколом обшуку від 05 березня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 05 березня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом впізнання від 05 березня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_7 , який 04 березня 2021 року заходив до її будинку та забирав грошові кошти; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 06 березня 2021 року, яка розповіла та безпосередньо на місцевості повідомила про відомі їй обставини вчинення злочину.

Ризики слідчий обґрунтовує наступними обставинами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, підтримує зв`язки з особами, які мають схильність до вчинення корисливих злочинів, зокрема ОСОБА_7 , який розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, після вчинення умисного тяжкого злочину, отримавши від ОСОБА_7 частину викрадених коштів, походження яких він достовірно знав, підозрюваний з місця вчинення злочину зник та інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29 квітня 2021 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000246 від 04 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 06 червня 2021 року.

Рух справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає що ризики, які наголосив прокурор не обґрунтовані та нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на припущеннях.
Мотиви і положення закону з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, виходячи з наступного.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені не тільки у міжнародно-правових актах, а і у національному кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, статтею 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК.

Главою 18 КПК України врегульовано питання, пов`язані із запобіжними заходами та затриманням особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому, домашній арешт та тримання під вартою є найбільш суворими запобіжними заходами, із всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 ст. 181 КПК вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Висновки слідчого судді.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, встановлено обставини, які виключають продовження строку підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного судді Київської області ОСОБА_9 від 06 березня 2021 року, яка внесена до автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що «покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють протягом двох місяців, тобто по 06 березня 2021 року». Слідчий звернувся із клопотанням 06 травня 2021 року, тобто понад строки дії ухвали про застосування запобіжного заходу із питанням про його продовження.
Таким чином, слідчим суддею встановлена наявність порушень вимог КПК України, допущених у ході провадження за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000246 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголосити 11 травня 2021 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1