Справа № 646/6082/20
№ провадження 1-кп/646/418/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001353 від 12.08.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, студента 3 курсу Харківської державної академії дизайну та мистецтв, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
12.08.2020 близько 08:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці - дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки і моралі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, з особливою зухвалістю, агресивно відреагувавши на зауваження з боку потерпілого щодо попередньої неправомірної зухвалої поведінки, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - металевого альпіністського карабіну, безпричинно наніс вказаним металевим альпіністським карабіном, зажатим в руці як кастет, не менше одного удару раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_6 в область лобної ділянки голови, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20.04.2021 між прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 ,з іншої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Сторони за угодою про визнання винуватості, враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, погодились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, проти застосування ст. 75 КК України не заперечував.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, якою просив проводити судові засідання без його участі.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 4 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

При визначенні іспитового строку суд враховує дані про особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, що він має постійне місце проживання, є студентом, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Матеріальну шкоду у даному кримінальному провадженні нікому не завдано.

Судові витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчився.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду від 20.04.2021 між прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 296 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 у кримінальному провадженні № 0001353 скасувати.
Речові докази:

5 змивів РБК з контрольними змивами та марлевими тампонами, предмет з металу сірого кольору, схожий на карабін для кріплення канату знищити.

футболку?поло сірого кольору ТМ «Paul Shark Yachting», джинси чоловічі сині ТМ «Hugo Вoss», куртка джинсова чорна на ґудзиках, кофта (рубашка) у клітинку чорно?фіолетового кольору з капюшоном, джинси чорного кольору, кросівки білого кольору із синіми вставками на шнурках, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6 Note» синього кольору з сім-картою оператора «Київстар» вважати повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений вапеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1