Справа № 583/1266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096від 01.04.2021 року за ч. 1 ст. 248 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.04.2021 року на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 . Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлений в установленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2021 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та ключі від вказаного автомобіля.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При розгляді клопотання суд виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування всі слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, а саме проведено обшук в автомобілі, інших слідчих дій не проводилось, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Встановлено, що з 01.04.2021 року до теперішнього часу власник майна не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою по кримінальному провадженню. Жодній особі по вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено підозру.
За приписами п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішенні щодо арешту автомобіля.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль, завдання кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеним власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для задоволення клопотання.
Крім того, слідчим, в порушення ст.173 КПК України не доведено необхідність подальшого арешту вищевказаного автомобіля.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль не визнавався органами досудового розслідування знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, жодній особі не пред`являлась підозра у вчиненні злочину, вказаний арешт автомобіля не несе ніяких наслідків для підозрюваного, обвинуваченого, а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки особа не може користуватись своїм законним правом, наданим йому цивільним законодавством, суд приходить до висновку, що потреби і надалі обмежувати особу у розпорядженні майном немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096від 01.04.2021 року за ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000096від 01.04.2021 року на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , ключі від вказаного автомобіля.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1