Справа № 146/679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Якутської АРСР, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, людиною з інвалідністю та депутатом не являється, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2021 року слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано наступним.
У провадженні СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Досудовим розслідуванням установлено, що 21 квітня 2021 року, біля 14 год. 00 хв. староста Паланського старостинського округу Томашпільської ОТГ Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_7 , з метою виконання покладених на нього обов`язків щодо виявлення дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, випадків жорстокого поводження з ними, виникнення безпосередньої загрози життю або здоров`ю дитини, надання таким дітям допомоги в межах повноважень і своєчасне інформування про них відповідних суб`єктів, прийшов до домогосподарства багатодітної сім`ї ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діти якої перебувають на відповідному обліку в службі у справах дітей Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.
В цей час співмешканець ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства побачив ОСОБА_7 , який стояв біля хвіртки з боку вулиці та між ними зав`язалась словесна суперечка з приводу того, що ОСОБА_5 не бажає щоб фельдшер Фельдшерсько-акушерського пункту с. Паланка ОСОБА_9 , яка також була присутня, перевіряла стан здоров`я малолітніх дітей ОСОБА_8 ..
В ході даної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той час як ОСОБА_7 стояв біля хвіртки з боку вулиці, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, взяв до рук сокиру та з прикладанням значної фізичної сили, наніс удар її ріжучою стороною в область тім`яної частини голови ОСОБА_7 .
В цей час, ОСОБА_7 розуміючи можливі наслідки такого удару, зміг перехопити вказану сокиру у себе над головою та відвернути удар.
Після цього, ОСОБА_5 ще декілька разів намагався довести свій намір до кінця та нанести удар ОСОБА_7 , однак останній зміг ухилитись та таким чином ОСОБА_5 не зміг закінчити свій злочинний задум із причин що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.04.2021 року біля 14 год. він перебував біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою в напрямку його голови, однак потерпілий зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою ОСОБА_7 в напрямку його голови, однак ОСОБА_7 зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою ОСОБА_7 в напрямку його голови, однак ОСОБА_7 зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між її співмешканцем ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 здійснив замах сокирою в напрямку ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року на вулиці біля території домогосподарства біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, якою за словами ОСОБА_8 орудував ОСОБА_5 , яку передано ОСОБА_8 під зберігальну розписку;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року на вулиці біля території домогосподарства біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, якою за словами ОСОБА_8 орудував ОСОБА_5 , яку вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.04.2021 року біля 14 год. він перебував за місцем проживання разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 зав`язалась словесна суперечка в ході якої він здійснив замах сокирою над головою ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, останній є уродженцем м. Якутськ Якутської АРСР РФ, на момент вчинення злочину останній проживав у с. Паланка Тульчинського району Вінницької області, де і вчинив злочин, проте на даний час, після того як йому було роз`яснено про те, що за фактом вчинених ним дій розпочато кримінальне провадження, ОСОБА_5 змінив місце проживання та проживає в с. Латинці Тиврівського району Вінницької області. Також, установлено, що постійного місця роботи, навчання останній не має. Офіційно в шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має. Таким чином він позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання не має.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки допитані свідки у даному кримінальному провадженні, описали його як людину агресивну та пояснили що під час злочину свідком якого вони стали, вони відчували реальну загрозу життю потерпілого та злякались за свою безпеку. Крім того, підозрюваний добре знає вказаних осіб, зокрема фельдшер ФАП ОСОБА_9 , яка також є свідком у справі була каталізатором та причиною конфлікту. Тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе впливати на вказаних осіб.
У досудового розслідування є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що полягає в застосуванні фізичної сили та насильства та посяганні на найбільшу цінність що оберігається законом людське життя та здоров`я. Крім того, згідно витягу з АП НП, гр. ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних адміністративних правопорушень таких як дрібне куріння та розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, що свідчить про його зневагу до норм моралі та закону. Крім того, за місцем проживання підозрюваного характеризують не з позитивної сторони, як людину схильну до вживання спиртних напоїв.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вище вказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
В судовому засіданні слідча СВ Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодився, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, вказав, що зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду та буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, мотивуючи це тим, що воно безпідставне, необґрунтоване і зазначені в ньому обставини прокурором і слідчим не доведені в судовому засіданні, просив обмежитись відносно ОСОБА_5 запобіжним заходом нічним домашнім арештом.
Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчої, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.04.2021 року біля 14 год. він перебував біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою в напрямку його голови, однак потерпілий зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою ОСОБА_7 в напрямку його голови, однак ОСОБА_7 зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 наніс удар сокирою ОСОБА_7 в напрямку його голови, однак ОСОБА_7 зміг ухилитись та уникнути удару;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21.04.2021 року біля 14 год. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та стала свідком того як між її співмешканцем ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалась словесна суперечка в ході якої ОСОБА_5 здійснив замах сокирою в напрямку ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка пояснила та продемонструвала події злочину свідком якого вона стала;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року на вулиці біля території домогосподарства біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, якою за словами ОСОБА_8 орудував ОСОБА_5 , яку передано ОСОБА_8 під зберігальну розписку;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року на вулиці біля території домогосподарства біля домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, якою за словами ОСОБА_8 орудував ОСОБА_5 , яку вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.04.2021 року біля 14 год. він перебував за місцем проживання разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_7 зав`язалась словесна суперечка в ході якої він здійснив замах сокирою над головою ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
На підставі наведеного, оскільки слідчою та прокурором не доведено відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 31, 177-178, 314-316, 327, 331, 369 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Якутської АРСР, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, людиною з інвалідністю та депутатом не є, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Якутської АРСР, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, людиною з інвалідністю та депутатом не є, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2021 року такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 01 серпня 2021 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчій, підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 14:30 год 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1