Справа №591/8800/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/713/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу потерпілого - Сумської обласної ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого - Сумської обласної ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2021 року, якою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Цією ж ухвалою Сумській обласній раді відмовлено в задоволенні позову про відшкодування збитків завданих злочином на суму 85000 грн у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Не погодившись з таким судовим рішенням Сумська обласна рада подала апеляційну скаргу яка призначена до розгляду в Сумському апеляційному суді на 22.04.2021 року.

Однак до початку апеляційного розгляду 06.04.2021 року від Сумської обласної ради, в особі голови ОСОБА_7 , надійшло клопотання з проханням подану апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки питання щодо завданої злочином шкоди вирішено, частину грошових коштів ухвалою суду вирішено повернути Сумській обласній раді в якості речових доказів, а частину сплачено ОСОБА_6 .

Про дату, час у місце учасники провадження повідомлені, однак до суду не з`явились, від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розгляд клопотання Сумської обласної ради проводити без його участі та участі захисника. Прокурором також подано заяву про проведення судового засідання без його участі. Тому, керуючись ст. 405 КПК України розгляд клопотання Сумської обласної ради про залишення без розгляду її апеляційної скарги колегія суддів проводить без участі учасників кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого - Сумської обласної ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2021 року, якою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та якою Сумській обласній раді відмовлено в задоволенні позову про відшкодування збитків завданих злочином на суму 85000 грн у зв`язку з необґрунтованістю вимог, закрити у зв`язку з відмовою Сумської обласної ради від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4