Справа № 304/198/19 Провадження № 1-в/304/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючої, має на утриманні вісьмох малолітніх дітей, громадянки України, раніше судимої,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Перечинського сектору пробації ставить питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону. Посилається на те, що 25 лютого 2020 року до Перечинського РС філії пробації надійшов на виконання вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, за яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Даний вирок набрав законної сили 19 квітня 2019 року. Однак, на даний час ОСОБА_4 штраф не сплатила, а отже призначене судом покарання, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, не виконано, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, попередньо подала заяву, в якій зазначила, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_4 надала до сектору пробації квитанцію № від 11 лютого 2021 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн, призначеного їй судом. У зв`язку з наведеним просила залишити її подання без розгляду, а с особову справу повернути до сектору пробації та вирішити дане питання без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про дату, місце та час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а також подану начальником органу пробації заяву, суд приходить до такого висновку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ініціатор подання клопоче про залишення такого без розгляду і, що таке її волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказана заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 26, 369-372, 538 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1