ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 27 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суд Чернівецької області від 17 червня 2021 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, складений та підписаний слідчим 30 вересня 2020 року та затверджений прокурором 30 вересня 2020 року, повернуто прокурору керівнику Чернівецької обласної прокуратури з підстав його невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

ЄУНСС:724/1491/20
НП:11-кп/822/264/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія: в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що правова кваліфікація діянь обвинувачених не конкретизована, а у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення не зазначено час та місце вчинення кримінальних правопорушень кожним з обвинувачених, і не викладені фактичні дані, які підтверджують дію кожного з обвинувачених окремо при вчиненні кожного з кримінальних правопорушень, що, на думку районного суду, порушує право обвинувачених на захист.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що винесена з істотним порушенням вимог КПК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що як слідчим так прокурором дотримані в повному обсязі вимоги ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, в тому числі в обвинувальному акті слідчим чітко розписано роль кожного учасника організованої групи, час і місце його вчинення, а також до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що слідчим на першому аркуші обвинувального акту дійсно не вказано ч. 1 ст. 366 КК України, яка кваліфікується обвинуваченому ОСОБА_10 , однак, на думку апелянта, це є технічною помилкою в назві обвинувального акту і така не спричинює істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, порушення прав обвинувачених та не впливає на обвинувачення й правову кваліфікацію діянь.

Також вказує і на порушення судом першої інстанції вимог Глави 27 Розділу 4 КПК України, оскільки він вийшов за межі підготовчого засідання, не досліджуючи докази, надав оцінку змісту обвинувачення, дослідивши в нарадчій кімнаті об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення.

Звертає увагу апеляційного суду і на те, що суд першої інстанції, встановивши допущені прокурором помилки вимог ст. 291 КПК України, які не містять, на думку апелянта, правового підґрунтя, не визначив розумний строк виконання його вказівок та не зазначив, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести з метою усунення недоліків, як це передбачено п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

В судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, однак від них надійшло клопотання про розгляд даної кримінальної справи без їхньої участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування діючого в інтересах обвинувачених захисника ОСОБА_13 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, а саме, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Зокрема, вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт містить в собі конкретний виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень щодо кожного з обвинувачених, а саме щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 з посиланням на ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а щодо ОСОБА_10 з посиланням на ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, деталі вчинення злочинів, та формулювання обвинувачення (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, у особливо великих розмірах, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, використання завідомо підроблених документів, за кваліфікуючими ознаками: вчинене організованою групою).

Посилання районного суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на те, що в ньому не зазначено часу та місця вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються всі обвинувачені, а зазначено лише періоди з 2017 р. по листопад 2018 р. - є необґрунтованим, оскільки час вчинення злочину це певний часовий період, протягом якого вчинялося кримінальне правопорушення. Ця ознака впливає на кваліфікацію лише в тих випадках, коли вона передбачена в диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України.

Час вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, а тому не встановлення в обвинувальному акті конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами районного суду щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що обвинуваченим вручена копія обвинувального акту, в якому відсутня вказівка про обвинувачення когось з обвинувачених за ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та обвинувального акту, що саме ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, а вручена копія обвинувальному акту комусь з обвинувачених є технічною помилкою слідчого при його складанні, і вона не призводить до істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, порушення прав обвинувачених та не впливає на обвинувачення й правову кваліфікацію діянь обвинувачених.

Так як в самому обвинувальному акті вірно та в повному об`ємі вказані фактичні дані та правова кваліфікація злочинних діянь обвинувачених, в тому числі ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив факту допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстав, на які посилається районний суд, для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Апеляційний суд вважає, що викладені в ухвалі районного суду підстави для повернення обвинувального акту жодним чином не впливають на пред`явлене ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, його обсяг чи кваліфікацію та можуть бути встановлені під час проведення судового розгляду даної справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000054 від 27 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 27 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України - направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3