КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що питання, які ставить заявник фактично за своєю правовою природою не є роз`ясненням ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року та призведе до істотного доповнення змісту вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БМУ-53», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення.

Так апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог представник вказує, що відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року слідчий суддя фактично вдався до роз`яснення мотивів та наслідків прийняття вказаного рішення та фактично втрутився в хід досудового розслідування у кримінальному провадженні і змінив зміст цієї ухвали.

Просить ОСОБА_7 врахувати і ту обставину, що судом не взято до уваги заяву представника ТОВ «БМУ-53» про відкладення судового розгляду.

Одночасно представник ТОВ «БМУ-53», адвокат ОСОБА_5 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року відбувся за відсутності представника ТОВ «БМУ-53», а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 26 листопада 2020 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд заява про роз`яснення судового рішення відбувся без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, слідчий суддя послався на ті обставини, що питання, які ставить заявник фактично за своєю правовою природою не є роз`ясненням ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року та призведе до істотного доповнення змісту вказаної ухвали.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року було задоволено клопотання ТОВ «БМУ-53» та скасовано арешт закінченого будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт, що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року.

Звертаючись з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 просив роз`яснити висновок слідчого судді: «будівництво вказаного багатоквартирного будинку виконано з дотриманням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівельних робіт і споруд та не створює загрози життю людини». Крім того, ОСОБА_6 у вказаній заяві просив надати відповідь на такі питання: яким чином слідчий суддя встановив вказаний факт, розглядаючи тільки питання знаття арешту; чому слідчий суддя, встановлюючи такий факт, не надав оцінку судовій будівельно-технічній експертизі, яка підтвердила факт порушення будівельних норм; чому слідчий суддя не надав оцінку доказам завдання шкоди потерпілим у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) і чому навіть не допитав їх у судовому засідання; чому слідчий суддя не дослідив і не надав оцінку доказам, які вказували на те, що ДАБІ України незаконно видали сертифікат готовності до експлуатації будинку, який після вказаного сертифікату ще рік добудовувався.

Вище зазначені питання виходять за межі ст. 380 КПК України, оскільки заявник фактично не ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, а просить надати пояснення щодо прийнятого судом рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу тих обставин, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слідчий суддя все ж таки роз`яснив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, то вони є безпідставними, оскільки слідчий суддя навів обґрунтування прийнятого ним рішення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга представника ТОВ «БМУ-53», адвоката ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотанняпредставника ТОВ «БМУ-53», адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, якою відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БМУ-53», адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 359/8967/19 Категорія ст. 380 КПК України.
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/312/2021
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1