Справа № 576/1000/21
Провадження № 1-кс/576/329/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
25 травня 2021 року від захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 ..
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Проте, 05.04.2021 року суддя ОСОБА_6 брав участь у розгляді клопотання сторони захисту про відвід слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 576/116/21, де розглядалось клопотання слідчого про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 року. Суддя ОСОБА_6 був ознайомлений з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, доказами сторони обвинувачення та іншими обставинами справи, у тому числі із доказами, які будуть досліджуватись у судовому засіданні. Тобто на момент проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя обізнаний про докази у справі та їх суть, що виключає безсторонність та неупередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження та прийняття рішення на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , просили її задовольнити.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.
Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно с. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 163 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 05.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 576/116/21 (клопотання слідчого про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 року).
З дослідженого в судовому засіданні диску звукозапису судового засідання від 05.04.2021 року по зазначеній справі вбачається, що суддею ОСОБА_6 з метою перевірки доводів захисника досліджувались матеріали клопотання слідчого про встановлення строків стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007, які містять копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з повним переліком доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 з підстав передбачених ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1