Справа № 299/236/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/123/19, внесене 25.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, не працюючий, судимий згідно вироку Хустського районного суду від 30.01.2014 за ч. 4 ст. 296 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від призначеного за цим вироком основного та додаткового покарання.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26 серпня 2015 року приблизно о 14-й годині, ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем марки «УАЗ 469 Б», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху автомобільної дороги між населеними пунктами с. Велика Паладь - с. Пийтерфолво в напрямку с. Велика Паладь Виноградівського району, у порушення вимог передбачених п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «УАЗ 469Б», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по своїй смузі руху в зустрічному з його автомобілем напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_8 отримав як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, так і тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а також призначене за вчинений злочин основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд не врахував, що ОСОБА_7 учинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, внаслідок чого не призначив йому покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, тобто не приєднав до призначеного за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, невідбуту частину покарання призначеного за вироком Хустського районного суду від 30.01.2014 за ч. 4 ст. 296 КК України. Разом із тим, вказує на те, що суд незаконно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного за ч. 2 ст. 286 КК України покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», оскільки не врахував наявний щодо ОСОБА_7 вищезгаданий вирок Хустського районного суду від 30.01.2014 та не призначив йому покарання за сукупністю вироків. Крім того, посилається на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки є занадто м`яким і не відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 учинив тяжкий злочин зі спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину під час іспитового строку, що у свою чергу свідчить також і про те, що таке не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Хустського районного суду від 30.01.2014 у виді позбавлення волі на строк один рік й остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. У ході апеляційного розгляду просить дослідити вирок Хустського районного суду від 30.01.2014 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2014 (а. к. п. 125-133, 134-138), а також інформацією КВІ Виноградівського району ДПС України № 74 від 14.01.2016 (а. к. п. 124).

26.04.2020 від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відклик апеляційної скарги, і закриття апеляційного провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , неявка якого, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заяви вбачається, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження у справі.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,
закрити у звязку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: