УХВАЛА

09 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0001119 від 07 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно якої він будучи раніше судимий за злочини проти власності, востаннє 14.01.2016 вироком Луцького міського суду Волинської області за ч.2 ст.186, ст.395 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та 29.04.2021 звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.
07 червня 2021 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у здушуванні шиї руками потерпілої ОСОБА_7 , а в подальшому шляхом ривка зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,01 грам, вартістю 6 600,26 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7,905 грам, вартістю 7 442,95 гривні та золотим кулоном 585 проби, вагою 3,65 грам, вартістю 3 408,41 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 17 451,62 гривень.
Підозру у учиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.06.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 .
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, передбаченими п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її до зміни показів або до дачі неправдивих показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_5 є ризики, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення злочину, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства. ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який не працює, у нього на утриманні неповнолітні особи не перебувають, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; за віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.
Захисник підозрюваного просив застосувати запобіжний захід домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язку, що він не працює, відсутність осіб, як перебувають на його утриманні, раніше судимий, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, стороною обвинувачення доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких..
Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків, відсутність осіб, які б перебували на його утримання, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою і так як під ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насилля, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці, Ківерецького району, Волинської області, громадянина України, українця, розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.08.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 07.08.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1