УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003367 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час розгляду провадження прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи своє клопотання тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам переховуватись від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення. Так, наразі вказані ризики не зменшились і продовжують існувати та обґрунтовано виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики спробам переховуватись від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув"язнення.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений немає постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі правопорушення, немає матеріальних засобів для існування. За таких підстав він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як у нього відсутні стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому обвинувачений може скритись від суду. Окрім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи під час іспитового строку.

ОСОБА_4 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315,331,369, 392,395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід - у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год 00 хв 24.06.2021 до 14 год 00 хв 22.08.2021, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти в разі внесення застави обов`язків встановлену ухвалою суду від 01.03.2021.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 год 00 хв 22.08.2021.

Ухвалу від 27.04.2021 вважати такою, що втратила силу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1