ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/908/21 Номер провадження 11-сс/814/530/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

та її представника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000224 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 30.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Застоовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку слідуючого дня, без дозволу прокурора або суду.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя врахував, відсутність у підозрюваного негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його спосіб життя, та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, а також відсутність інших ризиків,

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що зв`язок підозрюваного у даному кримінальному провадженні з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за які передбачено покарання ту виді позбавлення волі строком до 12 років. Прокурор зазначає, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, а це може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника потерпілої та самої потерпілої на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який підтримав апеляціійні вимоги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 31.05.2021 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого і ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та існує ризик знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлених обставин кримінального правопорушення, у той час як недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання цьому ризику прокурором не доведено.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152, ч.1 ст.304, ч.3 ст.136 КК України,

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, об`єктивно свідчить те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, оскільки тяжкість злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвала слідчого судді не містить належних мотивів щодо достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризику, розглянутого вище. Ці обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Той факт, що підозрюваний не переховувався після вчинення злочину не спростовує зазначених вище обставин. При цьому підлягають врахуванню також і наслідки від злочину, а саме смерть потерпілої, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26.07.2001) та «Летельє проти Франції» (Letellie v. France) від 26.06.1991), у яких зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Також Високий Суд погодився, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_7 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілої.

Разом з тим, згідно ст. 183 КПК колегія суддів вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст.152; ч.1 ст. 304 та ч.3 ст. 136 КК України, тобто злочинів вчинених без застосування насильства та злочинів, які не спричинили загибель людини.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні і особливо тяжкого злочину, а саме ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 КК України, а тому розмір застави необхідно визначити відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у сумі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст..ст. 376, 404,405,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавскій області задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45/сорок пять/ днів, тобто до 30 липня 2021 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 /ста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень,з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст. 194 КК України.
Початок строку перебування під вартою визначити з 16 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .