Справа № 761/1596/21
Провадження № 1-кс/761/1916/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

В обґрунтування скарги, особа, що її подала посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000072 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: електронну книгу Onyx Boox Max 3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/8Gb Black (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), однак дозвіл на вилучення вказаних речей слідчим суддею не надавався, арешт на нього не накладався, у зв`язку з чим представник власника майна просить зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_4 .

В судове засідання 12.03.2021 адвокат ОСОБА_5 не з`явився та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що проти скарги заперечує, оскільки на вказане у скарзі майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2020 накладено арешт, долучивши при цьому копію ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник власника майна просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000072 повернути ОСОБА_4 , а саме: електронну книгу Onyx Boox Max 3 та мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/8Gb Black (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2020 накладено арешт на зазначене у скарзі майно.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що майно, яке просить ініціатор скарги повернути власнику майн, на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2019 було накладено арешт, тобто воно втратило статус тимчасово вилученого відповідно до частини першої статті 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим на даний час, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1