Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/21
У Х В А Л А
13.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000196 від 08.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні нею, як слідчим суддею роглядалось питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч.1 ст.76 КПК України), не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

В судовому засіданні встановлені обставини, які вказують на підставність заяви про самовідвід (а.п.50-55).

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За встановлених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатьскої області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу № 299/1822/21 (провадження № 1-кп/299/298/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1