06.08.2021
Справа № 642/5200/21
Провадження № 1-кс/642/2686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку досудового розслідування

06 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 30.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 30.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №0002072 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом отримання 27.05.2020 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень біля будинку №59 по проспекту Перемоги у м. Харкові.

Із заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 27.05.2020 близько 18:00 по проспекту Перемоги, 59 невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, яка є працівником правоохоронного органу, 29.05.2020 приблизно о 18:10 біля будинку № б. 59 по пр. Перемоги у м. Харкові, б. 59, нанесла

ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 29.05.2020 приблизно о 18 годині 10 хвилин біля будинку № б. 59 по проспекту Перемоги у м. Харкові, чоловік, який перебував в автомобілі «Тойота Кемрі» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між його дружиною та потерпілим, почергово наніс два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_4 після чого тримаючи останнього за тулуб повалив на асфальт та умисно наніс два удари лівим коліном в область гомілки правої ноги ОСОБА_4 , що знаходився у лежачому положенні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги, та відмовившись викликати швидку зник з місця події, в результаті чого потерпілий більше місяця знаходився у лікарні та переніс декілька операцій.

Згідно висновку №12-14/463-А/20 від 08.08.2020 лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, у потерпілого ОСОБА_4 має місце має місце травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого уламкового перелому малогомілкової кістки в нижній третині, перелому внутрішньої кісточки та перелому заднього краю правої великогомілкової кістки із пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмозу та підвивихом стопи назад та назовні, яка спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою, у і сукупності, належить до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За механізмом: вищевказана травма правої нижньої кінцівки утворилася в єдиний проміжок часу від ударної травматичної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості травматичної поверхні якого в ушкодженнях не відобразилися. Діагнози « …забій м`яких тканин грудної клітини та забій м`яких тканин підбородочної області…», шо вказаний у медичній карті ОСОБА_4 не підтверджені об`єктивними медичними даними, так як встановлені на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними наявністю будь-яких ушкоджень в цих ділянках, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалися.

Допитано в якості свідка поліцейського УПП ДПП в Харківській області, який здійснював виїзд на місце подій за викликом потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що побачив потерпілого біля будинку № 59 по проспекту Перемоги у місті Харкові вже у шоковому стані та зі зламаною ногою.

Крім того, отримано відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції за 29.05.2020, в ході проведення огляду якого зафіксовано момент виїзду автомобіля «Тойота Кемрі» чорного кольору з номером НОМЕР_1 від будинку, біля якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Також, допитано в якості свідків 5 осіб із числа знайомих

ОСОБА_4 , які повідомили, що 29.05.2020 потерпілий прямував до спортивної зали, розташованої по проспекту Перемоги у м. Харкові, та близько 19.00 він з відкритим переломом правої ноги та ушкодженнями на обличчі та тулубі, опинився у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

В подальшому, 14.08.2020 із потерпілим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент в ході якого останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

24.09.2020, з метою встановлення можливості отримання потерпілим вищевказаних тілесних ушкоджень за обставин, викладених ним в ході проведення слідчого експерименту, а також встановлення механізму, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в ділянки голови та тулубу (з урахуванням вилученої в ході тимчасового доступу медичної документації) слідчим призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Крім того, 14.08.2020 здійснено пред`явлення потерпілому для впізнання за фотознімками чотирьох осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого відділу міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС.

В ході досудового розслідування надано доручення ВВБ ГУ ДФС в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до матеріалів доручення встановлено особу, паспортні та анкетні дані особи, причетної до вказаної події, а саме щодо обіймання посади старшого о/у в ОВС ОВПП ДФС ОСОБА_5 .

Також встановлено, що на місті події разом з ОСОБА_5 перебувала його дружина ОСОБА_6 , яка була очевидцем події.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 27.05.2020 близько 18 години вона та її чоловік ОСОБА_5 разом із дитиною вийшли з будинку АДРЕСА_1 та направились до належного їм автомобіля Тойота Камрі чорного кольору, який був припаркований біля прибудинкової території. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 сів до автомобіля, а вона підійшла разом із дитиною до правої задньої двері автомобіля, щоб усадити дитину. В цей час вона почула звук гальм та лайку із проїжджаючого поряд автомобіля «Хонда Аккорд» та погрози насилля, із за чого дитина та вона злякалася, а чоловік вийшов із автомобіля з`ясувати що трапилося.

В цей час водій автомобіля «Хонда» припаркувався на узбіччі та почав виходити з автомобіля, а ОСОБА_5 йшов в його бік. Зустрівшись біля багажного відділення автомобіля «Хонда» на узбіччі, після короткого діалогу, вона побачила як водій «Хонди» наносить удари руками в область голови її чоловіка та далі схопив його за ноги в області колін, підняв над землею і намагаючись кинути ОСОБА_5 на асфальтне покриття проїжджої частини, впав разом з ним на дорогу. ОСОБА_6 також побачила, як ОСОБА_5 при падінні вдарився головою об бордюр та в результаті падінні водій автомобіля «Хонда» опинився зверху на її чоловікові лежачи зверху. В подальшому, ОСОБА_6 побачила, як обидва почали вставати, але водій «Хонди» не зміг встати на обидві ноги та знову впав, в зв`язку з чим ОСОБА_5 допоміг йому піднятись та доніс до автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_6 зазначила, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002073 від 31.05.2020 за заявою ОСОБА_5 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень невстановленою особою. У вказаному провадженні допитано ряд свідків, проведено слідчий експеримент, судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої, у її чоловіка встановлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та виявила бажання долучити до протоколу свого допиту копії матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до долучених протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні підтвердили, що в момент падіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на проїжджу частину, зверху знаходився саме ОСОБА_4 , якому в подальшому допомагав дійти до автомобіля ОСОБА_5 , а також стосовно відсутності факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З долученої ОСОБА_6 копії висновку експерта №12-14/419-A/20 вбачається, що у ОСОБА_5 мала місце закрита черепно-мозкова травма з наявністю масивного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку середньої тяжкості, утворилася від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути при обставини, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ... ».

Також, в ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації ОСОБА_4 , що зберігається у КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова» ХМР.

З урахуванням отриманої медичної документації та для досягнення повноти, всебічності та об`єктивності розслідування, з метою підтвердження показання, наданих в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень об`єктивним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи, призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено зокрема питання: щодо можливості заподіяння вказаних ушкоджень за обставин, викладених потерпілим в ході експерименту; внаслідок падіння з висоти власного зросту; в результаті втрати рівноваги та падінні потерпілого при навантаженні лише власного тіла; наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними ушкодженням із діями нападника: надання рушійної сили, поштовху чи прискорення з навантаженням ваги власного тіла нападника на нижню праву кінцівку потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 09-2979/2020 встановлено, що комплекс ушкоджень правої нижньої кінцівки потерпілого ОСОБА_4 , утворився по непрямому механізму, а саме: такі ушкодження утворюються в результаті форсованого повороту стопи, проведення або відведення її й вертикального навантаження. Експертом зазначено, що частіше за все, перелому такого характеру утворюються під підвертання стопи дозовні, при цьому стопа знаходиться в стані пронації (поворот стопи підошвою зовні), абдукції (відведення) й єквінуса (підошвене згинання). Однак основним механізмом даної травми є пронація. Пронаційний перелом, який має всі основні компоненти (перелом внутрішньої кісточки, перелом малогомілкової кістки в нижній третині, розрив дистального міжгомілкового синдесмозу, підвивих або вивих стопи зовні) зветься класичним «завершеним» переломом Дюпюітрена. Всі ці ознаки маються і в даному випадку у громадянина ОСОБА_4 . Будь-яких інших тілесних ушкоджень, у тому числі в ділянці «обличчя та тулубу» або загрозливих для життя явищ встановлено не було. Покази потерпілого в частині утворення встановленої у нього травми нижньої кінцівки, викладенні у наданих на дослідження матеріалах суперечать об`єктивним судово-медичним даним, так як така травма утворилася від непрямої травматичної дії, а не від прямого травматичного впливу.

З метою встановлення обставин можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 01.12.2020 допитано в якості свідка

ОСОБА_5 .

В ході вказаного допиту ОСОБА_5 підтвердив виниклий між ним та потерпілим ОСОБА_4 конфлікт 27.05.2020, а також розповів про обставини отримання ОСОБА_4 травми ноги. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що станом на 27.05.2020 автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » належав йому на праві приватної власності.

Також ОСОБА_5 зазначив, що в результаті вказаного конфлікту він також отримав тілесні ушкодження. Так, до протоколу допиту додано копію висновку судово - медичного експерта №12-14/419-А/20 від 26.02.2020 стосовно ОСОБА_5 , відповідно до якого, в останнього виявлено травму у вигляді ЗЧМТ з масивним субарахноідальним крововиливом, забій головного мозку середньої тяжкості, ускладнений посттравматичний еписиндромом, що належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Із вказаного висновку також вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002073 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень

ОСОБА_9 .

Крім того свідок зазначив, що у листопаді 2020 до її дружини звернувся Харківський блогер ОСОБА_10 , 1982 р.н., який повідомив, що у нього є відеозапис інциденту, який він знайшов на прохання учасника конфлікту - ОСОБА_11 , та готовий надати свідчення правоохоронним органам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 05.06.2020 у додатку Facebook до нього звернувся раніше незнайомий з нікнеймом ОСОБА_12 , який попросив допомогти йому знайти відеозаписи на яких зображеного його побиття, у зв`язку з тим що він займається висвітленням подій за участі співробітників правоохоронних органів.

Через деякий час один із підписників надіслав йому відеозапис, на якому зафіксована бійка між двома хлопцями по АДРЕСА_1 . Після того як він отримав відеозапис, ОСОБА_10 не зміг скинути його чоловіку на ім`я ОСОБА_11 через блокування, тому вирішив зв`язатися із ОСОБА_13 через додаток Instagram та скинув їй запис.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, наданого свідком ОСОБА_13 встановлено відеозапис на якому зафіксовано частину дороги вздовж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що частина подій хронологічно співпадає із показаннями учасників події. Разом із цим, через погану якість зображення та віддаленість відеозйомки точно встановити всі необхідні обставини не вдалося за можливе, в тому числі вказаний відеозапис не містить обставин нанесення ударів, лише момент падіння, встановити взаємне розташування осіб не вдається за можливе.

Повторно допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив анатомічні показники власного тіла, деталі обставин за яких він отримав тілесні ушкодження для призначення додаткової судово-медичної експертизи задля отримання відповідей на всі запитання, що ставилися на вирішення експертів.

За результатами призначеної 16.12.2020 додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням анатомічних властивостей ОСОБА_4 , у висновку № 09-3652/2020 експертом зазначено наступне: «враховуючи умови падіння, які зазначені №1-2 Постанови, не виключається можливість утворення встановленої у гр-на ОСОБА_4 травми нижньої кінцівки, однак провідним фактором при отриманні травми такого характеру є положення стопи, що не було відображено у наданих умовах. Сумнівним є факт первинного контакту «…відбувся лівою рукою та стегном…», так як при проведенні судово-медичної експертизи в цих ділянках не було виявлено тілесних ушкоджень, що й в край малоймовірним при зазначеному падінні «… з подальшим навантаженням на нього ваги тіла ОСОБА_5 85к…».

Крім того, на підставі клопотання представника потерпілого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 щодо призначення судово-медичної експертизи та поставлення перелічених ним питань, постановою слідчого від 17.12.2020 призначено додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання: «чи є типовим механізм отримання травми, отриманої потерпілим ОСОБА_4 , з урахуванням розташування відірваного заднього краю великогомілкової кістки….довжина самого кісткового уламку?»; «чи є характерним отримання такого роду травм з такими важкими наслідками для травм, отриманих при падінні з висоти власного зросту і під впливом тільки власної маси тіла?»; «про що може свідчити характер перелому внутрішньої медіальної кісточки, а саме: не верхівка, не середня третина, а лінія перелому, що знаходиться набагато вище типової (при повороті стопи під власною масою тіла) лінії перелому, вище вилки гомілковостопного суглоба?».

Згідно висновку експерта №09-3665/20, «1. Провідним фактором при формуванні встановленого у гр-на ОСОБА_4 комплексу ушкоджень є положення стопи, із урахуванням подальшого її руху в момент формування ушкодження: стопа знаходиться в положенні підвертання дозовні, з пронацією, абдукцією та еквінусом. Якщо нижня кінцівка перебувала у такому положенні стопи при падінні з власного росту цей механізм є типовим.». «2. Враховуючи довжину та масу тіла (185см та 85 кг), за умов вищезазначеного механізму положення кінцівки, може бути характерним для отримання від падіння. Однак, для повного й неупередженого формування відповіді потрібно зазначити конкретні умови падіння.». «3. Формування лінії перелому внутрішньої кісточки знаходиться у прямому зв`язку із положенням стопи (від ступеня підвертання стопи дозовні), та ця лінія перелому свідчить про положення стопи: поворот стопи підошвою зовні, відведення підошвене згинання.

12 березня 2021 року другим слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві кримінальне провадження №0002072 від 30.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрите на підставіп.2 ч.1 ст.284 КПК України про що винесена відповідна постанова.

12 квітня 2021 року слідчим суддею, на підставі скарги ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження №0002072 скасована.

21.05.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлене.

01.08.2021 у телефонному режимі здійснений виклик ОСОБА_5 для проведення його допиту як свідка з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування. Зокрема, необхідно встановити чи прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0002073 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень

ОСОБА_9 .

За результатами допиту ОСОБА_5 буде прийняте рішення про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження № 0002073 від 31.05.2020 (у разі якщо в ньому прийняте процесуальне рішення та досудове розслідування закінчене).

Після проведення необхідних вище зазначених слідчих та процесуальних дій та допиту як свідків очевидців вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні буде вирішене питання щодо прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Отже, вказані слідчі та процесуальні дії не можливо виконати у передбачений КПК строк для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до п. п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

На цей час жодній особі в рамках кримінального провадження №0002072 від 30.05.2020 за ч.1 ст.121 КК України не повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002072 від 30.05.2020 закінчується 09.08.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, встановлена необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Порядок обчислення строків досудового розслідування визначено ст. 219 КПК України, так відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002072 від 30.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002072 від 30.05.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України, на 6 місяців, тобто до 09.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1