Провадження № 1-кп/643/707/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021

22 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000534, внесеного до ЄРДР від 29.01.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, раніше судимої 13.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, не зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 28.01.2020 приблизно о 21:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,143, де познайомилась з потерпілим ОСОБА_4 . В ході спілкування, ОСОБА_6 побачила у потеплілого мобільний телефон ТМ «Meizu М6Т», який знаходився у ОСОБА_4 в правій кишені курки, саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вище вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 ,діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та потерпілий знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, таємно дістала з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Meizu М6Т» в копусі чорного кольору, належний потерпілому, вартістю 1500грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання не судима в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаялась, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ч.4 ст. 70 КК України у вигляді обмеження волі,

без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 на майно, що вилучено в ході огляду місця події 16.03.3020 скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити неї покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2020, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 на майно, що вилучено в ході огляду місця події 16.03.3020 у ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Meizu М6Т» в копусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, скасувати.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Meizu М6Т» в копусі чорного кольору, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1