Справа №127/3679/21
Провадження №1-кс/127/1493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001342 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що в лютому 2020 року, точних дати та часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та здійснення протиправних дій в сфері громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб.

Починаючи з червня 2020 року і до 10.02.2021 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності людей, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності заробітку, діючи з корисливих мотивів, спонукала шляхом переконування в доцільності та матеріальній вигідності такої діяльності і залучала до надання сексуальних послуг з метою отримання доходу осіб жіночої статі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також забезпечувала зайняття останніми проституцією, тобто надання сексуальних послуг особам чоловічої статі. Так, ОСОБА_6 отримувала замовлення від клієнтів, здійснювала звідництво, рекламувала сексуальні послуги, надавала приміщення та створювала умови для максимальної сексуальної експлуатації осіб, які займаються проституцією, здійснювала контроль, нагляд і опіку над ними, забезпечувала їх безпеку від насильства чи обману з боку клієнтів, тобто здійснювала сутенерство щодо кількох осіб.

Так, 10.02.2021 ОСОБА_6 , реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, попередньо отримавши замовлення щодо надання послуг сексуального характеру від ОСОБА_9 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст. 271 КПК України залучений до спеціального слідчого експерименту), зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 і домовилась про надання останньою послуг сексуального характеру.

З метою забезпечення надання ОСОБА_8 інтимних послуг ОСОБА_9 , ОСОБА_6 особисто, на автомобілі марки «Peugeot 308», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, привезла ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 послуги інтимного характеру за грошову винагороду у сумі 2000 гривень. При цьому ОСОБА_6 сиділа в салоні зазначеного автомобіля неподалік вищезгаданої адреси з метою забезпечення безпеки ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 вказані послуги, ОСОБА_6 на тому ж автомобілі зустріла її та вони разом поїхали до місця проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де очікувала ОСОБА_7 , яка також проживала у цій квартирі, яку ОСОБА_6 , попередньо також отримавши замовлення на оплатне надання сексуальних послуг, повинна була супроводжувати та доставити до наступного клієнта в приміщення сауни, розташованої в спортивному комплексі «Термінал» в АДРЕСА_3 .

При цьому під час руху автомобіля ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість, передала ОСОБА_6 половину грошових коштів, отриманих за надання послуг сексуального характеру від ОСОБА_9 , в сумі 1000 гривень.

В подальшому, коли ОСОБА_6 привезла ОСОБА_8 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , її було затримано співробітниками поліції.

10.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 11.02.2021 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинене щодо кількох осіб.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду; протоколами обшуку від 10.02.2021 та 11.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження та вилученими речовими доказами;

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вона не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, тощо).

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує; ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їй відомо місце їх проживання, а також саме свідків ОСОБА_6 беспосередньо використовувала за для вчинення інкримінованого їй злочину; ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо); ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що вони не будуть співмірними наслідкам, які були завдані вчиненням даного кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт також не забезпечить належну поведінку особи та не зможе перешкоджати здійснення підозрюваною психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у своєму розпорядженні може мати значну суму грошових коштів оскільки вчинений нею злочин передбачає можливість отримання великих сум коштів за короткий проміжок часу, що в свою чергу підтверджується показаннями свідків допитаних під час досудового розслідування.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, по місцю поживання характеризується позитивно, має на утримані дітей, в тому числі неповнолітніх, раніше не судима, в судовому засіданні не заперечувала вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити підозрювану з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя