Справа № 541/1219/21
Провадження № 1-кс/541/461/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 22.05.2020 року, а саме: транспортні засоби, автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та велосипед Gratia, власником якого є ОСОБА_5 , які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000332. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадані транспортні засоби.

Законний володілець майна, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомляла.

Власник майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомляла.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 22.05.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортні засоби, які зазнали зіткнення в результаті ДТП, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу одне з одним могли зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та велосипед відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортні засоби з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000332 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на наступним майном:
-автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: Полтавська область, с. Кибинці Миргородського району - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
- велосипедом Gratia, власником якого є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , - визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Визначивши їх місця зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021

Слідчий суддяОСОБА_1