КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 жовтня 2021 року без права внесення застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 жовтня 2021 року без права внесення застави
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, зазначає про відсутність ризиків, на існування яких вказував прокурор у своєму клопотанні, органами досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри вчинення ним злочину у якому він обвинувачується, а свої показання він давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників поліції .

Крім того, апелянт вважає, що суд, продовжуючи строк тримання під вартою, не врахував його свідчення та тяжкі життєві обставини, зокрема, те, що він приймав участь у бойових діях у Донецькій та Луганській областях, має генетичне психічне захворювання на шизофренію 2 стадії, має на утриманні дочку від цивільного шлюбу, яка потребує медичної допомоги, приймав участь у громаді селища та перебуває в Спілці Ветеранів бойових дій (АТО).
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилятись та переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також а також впливати на свідків, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах провадження оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, позаяк відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи апеляції обвинуваченого на те, що органами досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри вчинення ним злочину у якому він обвинувачується є безпідставними, оскільки наявність обґрунтованої підозри враховується при обранні запобіжного заходу, а на стадії судового розгляду при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу суд позбавлений можливості оцінювати наявність обґрунтованої підозри, оскільки вказані питання мають вирішуватись судом лише при постановленні вироку.
Також колегія суддів вважає, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до ухвалення судового рішення по суті, не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого особі обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також до вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Посилання обвинуваченого на те, що суд не врахував дані про його особу, зокрема,те, що він приймав участь у бойових діях у Донецькій та Луганській областях, має захворювання та має на утриманні дочку, яка потребує медичної допомоги, приймав участь у громаді селища та перебуває в Спілці Ветеранів бойових дій (АТО)не нівелює ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому на думку колегії суддів, дані обставини жодним чином не спростовують ризики, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі щодо підстав продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 жовтня 2021 року без права внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №362/2103/21

Провадження №11-кп/824/3706/2021
Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1