Справа №443/716/21
Провадження №1-кп/443/57/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000079 від 25.02.2021) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частини 1 статті 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений вчинив, зокрема, тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та ряд нетяжких злочинів. Застосування до нього інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 після вчинення ним кримінального правопорушення продовжував вчиняти інші злочини, а залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому наявні на даний час і виправдовують продовження йому більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що чинити тиск на свідків та переховуватися від суду наміру немає, оскільки вину визнає повністю, про що давав відповідні показання, має постійне місце проживання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що аргументи прокурора про наявність у обвинуваченого можливості незаконно впливати на свідків та ухилятися від суду не відповідають дійсності та не підтверджено доказами. Обвинувачений у іншому кримінальному провадженні, за який він засуджений, продемонстрував належну процесуальну поведінку, своєчасно прибував до слідчого та суду за першою вимогою, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оскаржував постановлений у справі вирок. У обвинуваченого є постійне місце проживання, матір похилого віку, міцні соціальні зв`язки, а також у нього поганий стан здоров`я, тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та наведені ними аргументи, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2021 (справа №456/1552/21, http://www.reestr.court.gov.ua/Review/96054328) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.06.2021. Підставою для обрання цього запобіжного заходу послужило встановлення слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, а також наявності ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

При розгляді вищевказаного клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з приписами частини 3 статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, а також перевіряючи наявність наведених стороною обвинувачення ризиків, суд зазначає, що ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки він 12.03.2021 засуджений судом до покарання у виді позбавлення волі і вирок суду залишається невиконаним; у цьому кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також відсутні фактичні дані, які б свідчили про його міцні соціальні зв`язки; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин і йому інкримінується вчинення, зокрема, декількох корисливих злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає зазначені ризики такими, що не змінилися та продовжують бути актуальними, тому у цій частині наведені прокурором аргументи є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а аргументи сторони захисту не спростовують їх і не дають суду підстав дійти висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Актуальність інших ризиків, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження належними і допустимим доказами, відтак суд вважає наявність таких на даний час недоведеною.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь їх суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу. Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість інкримінованих йому діянь, відсутність фактичних даних, які б свідчили про зменшення зазначених вище судом ризиків чи їх відсутність, або фактичних даних, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі, а також з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, суд доходить переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також вимоги частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 31.05.2021 до 29.07.2021 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні на визначені судом дату та час;

- не відлучатися з м. Новий Розділ Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1