Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/623/2021 Справа № 641/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретарів судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000765 від 14.07.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
06.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретарів судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У вказаній заяві ОСОБА_3 посилаючись на те, що вказані особи вчинили незаконну бездіяльність приховування злочинів скоєних стосовно нього. Також не зберігаючи об`єктивність та неупередженість не створили йому необхідні рівні умови, не забезпечили повагу під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Крім того, вказані особи не виконали обов`язок щодо належного його сповіщення у судові засідання 03.06.2020 року, 01.07.2020 року, 22.07.2020 року, у зв`язку з чим секретар судового засідання вчинила службове підроблення, а саме: сповістила завідомо неправдиво про вказані судові засідання, однак при цьому мали докази несповіщення його поштовим засобом зв`язку на засідання 03.06.2020 року, 01.07.2020 року, 22.07.2020 року.
Також суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , секретар судових засідань ОСОБА_8 приховали надані ним документи, щодо його статусу, як інваліда ІІ групи та ветерана спецпідрозділу МВС
Окрім того, заявник зазначив, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретарі судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є цивільними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_3 Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження, а також є інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та неупередженості суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретарів судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена заявником у поданій до суду заяві.
Однак, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Враховуючи наведене вище, здійснивши повідомлення заявника у встановленому законом порядку, суд зважаючи на неявку ОСОБА_3 у судове засідання, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, вважає за можливим справу розглядати без його участі.
Судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретарі судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися та на підставі ст. 81 КПК України не скористалась своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, а саме прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Крім того, згідно частини 1 статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначено, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретарі судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 є відповідачами у цивільній справі за його позовом, однак ухвали про відкриття провадження у справі заявником до суду не додано.
Крім того, в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не перебуває жодного кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є обвинуваченим або потерпілим.
Також, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу суддям, прокурорам та секретарям судових засідань, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_8 не встановлено.
Наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть вважатися обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000765 від 14.07.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретарів судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретарів судових засідань ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1