УХВАЛА

Справа № 569/15068/19

1-кс/569/5272/21

03 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Pro, ноутбука Xiaomi, які були вилучені в ході проведення обшуку 24 червня 2021 року у робочому кабінеті та повернути на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання вказав, що працює в КЗ «Обалсне бюро судово-медичної експертизи» РОР, що в м. Рівне по вул.. Драгоманова, 9 з 01.12.2004 року на посаді завідуючої відділення судово-медичної цитології з 14.12.2009 року.

У провадженні СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004633 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

15 червня 2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду в межа кримінального провадження № 0004633 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, винесено ухвалу якою надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті.

24 червня 2021 року в ході проведення обшуку вилучено ряд речей, серед іншого особисті речі: мобільний телефон та ноутбук., пізніше ухвалою суду вказане майно було арештоване. Вважає, що немає жодного відношення до кримінального правопорушення і нічого невідомо, про що давала свідчення неодноразово. Вказані речі є її особистими, які використовує у роботі, а тому вважає, що арешт слід скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила скасувати арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки вищевказані предмети направлені згідно супровідного листа від 05 липня 2021 року вих..№13211/200/6-21, вих..№13213/200/6-21 скеровані до Рівненського НДЕКЦ МВС України для проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши власника майна, слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2021 року у справі №569/15068/19 накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI1: НОМЕР_1 /оо, IMEI2: НОМЕР_2 /оо, ноутбук Xiaomi сірого кольору та системного блоку AIGO, які були вилучені в ході проведення обшуку у робочому кабінеті бюро СМЕ що по вул. Драгоманова 9А, м. Рівне, у ОСОБА_3 , встановити заборону власнику ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі користуватися вищевказаними речами, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити вилучені 24.06.2021 у ОСОБА_3 .
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте з наданих слідчим матеріалів та пояснень, досудове розслідування у кримінальному провадженні незавершене, тривають слідчі дії, вказані предмети направлені для проведення експертизи.

За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи він накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що вилучені 24.06.2021 предмети у робочому кабінеті бюро СМЕ що по вул. Драгоманова 9А, м. Рівне, у ОСОБА_3 , направлені для проведення експертизи, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано чи що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя