Справа № 206/6998/19
Провадження № 1-кп/206/41/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення портретної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Захисником-адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення портретної експертизи, мотивоване тим, що у матеріалах справи міститься протокол огляду диску та відеозаписів від 13.08.2019 року, на якому зафіксовано трьох чоловіків, у сторони захисту є сумніви щодо об`єктивної можливості ідентифікації зазначених осіб з відеозапису в особливості ОСОБА_7 , у зв`язку з чим із необхідністю встановлення об`єктивної істини по справі, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань щодо встановлення обставин вчинення злочину від 30.08.2016 року, виникла необхідність призначення портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 "Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями". Просить на виконання експертів поставити наступні запитання: 1. Чи придатний наданий відеозапис для ідентифікації особи? 2. Чи можливо збільшити та покращити зображення обличчя невстановленої особи в темному одязі, зафіксовані на відеозаписі з назвою та чи придатне зображення обличчя та особи для портретної ідентифікації? 3. Чи належать надані на дослідження зображення особи, зафіксованої на відеозаписі, підозрюваному, фотознімки якого надані на дослідження? 4. Чи можливо покращити яість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відео? Якщо так, то виконати збільшення зображення цієї особи з подальшим записом на оптичний диск. 5. Яка вікова група зображеної на відеокадрі людини? 6. Якого зросту особа, відображена на наданому на дослідження відеокадрі? 7. До якого основного антропологічного типу належить особа, відображена на наданому на дослідження відеокадрі? 8. Чи можливо збільшити та покращити зображення дій невстановленої особи в темному одязі, які зафіксовані на відеозаписі? 9. У які саме предмети одягу та взуття одягнута та взута невстановлена особа, дії та пересування однієї якої зафіксовано на відеозапису? 10. Яка марка, модель, інші характерні ознаки (зокрема номерні знаки, наявність позначок «таксі» тощо) транспортних засобів, пересування яких зафіксовано на відеозапис? 11. Якщо наявних відомостей недостатньо для ідентифікації зображеної на відеозаписі особи, то чи маються спільні ознаки (риси обличчя, тощо), у тому числі такі, що мають спільну родову чи групову відповідність, у зображенні особи, зафіксованої на відеозаписі та у зображенні підозрюваного, фотознімки якого надані на дослідження? У вихідних даних зазначити наступне: зріст ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 186 см, зріст ОСОБА_6 - 172-173 см. Для дослідження експерту направити відеозапис та фотокартки. Експертизу доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , вважав за необхідне його задовольнити.
Представник неповнолітнього потерпілого в судвовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це лише затягуватиме судовий розгляд.
Колегія суддів заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що на час судового розгляду сторона вправі заявити клопотання про залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тоді, як необхідні спеціальні знання у випадках і порядку, передбачених ч. 2 ст. 242 та 244 цього Кодексу.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення портретної експертизи не є обов`язковим.
Крім того, суд вважає, що якість відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, у сукупності із порядком отримання цього доказу, не вимагає спеціальних знань та дає можливість суду самостійно за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ досліджений в ході розгляду даного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійти необхідних висновків для ухвалення остаточного судового рішення.
До того ж слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду.
В той же час суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Зважаючи на наведене вище, а також на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження судово-портретної експертизи.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що портретна експертиза призначається у ситуаціях, коли органи досудового розслідування або суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена на фотознімках та/або відеозаписах. Для проведення портретної експертизи з метою ототожнення особи за ознаками зовнішності в розпорядження експерта необхідно надати: відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані зображення особи, що встановлюється; відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані порівняльні зразки зображення особи, що порівнюється з особою, що встановлюється. У випадку, коли у фотознімку чи відеозаписі зафіксовано більше однієї особи, замовник експертизи має чітко вказати зображення якої саме особи серед усіх наявних, підлягає дослідженню.
Крім того, при відібранні порівняльних зразків необхідно дотримуватися наступних рекомендацій: в якості зразків відбираються зображення зовнішності особи, які збігаються або близькі до досліджуваних за ракурсом зйомки та віком зафіксованої особи; зображення з зразками зовнішності повинні бути максимально якісними, чіткими, не зазнавати редагування, мати достатню роздільну здатність зображення, відповідне освітлення, мінімальну віддаленість особи від точки зйомки.
Крім того, судово-портретна експертиза проводиться з метою ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями, зафіксованими у вигляді об`єктивних зображень на різних носіях, з використанням спеціальних методів і прийомів дослідження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту, якою заявлено клопотання не надано матеріалів для порівняльного дослідження, як то фото- чи відеоматеріали, оскільки завданням портретної експертизи є ототожнення особи за її зображенням, а також через відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення портретної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3