Справа № 757/6058/20-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/127/21
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000899.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року залишено без задоволення вказану вище скаргу ОСОБА_5 .

Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, вказує слідчий суддя, будь-яких даних про наявність у осіб, щодо яких подана заява про вчинення злочину, умислу на постановлення завідомо неправосудного судового рішення відносно ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не встановлено. Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000899 внесеного в ЄРДР 10.07.2019 року.

Вказує, що ухвала суду була постановлена без виклику скаржника та за її відсутності, при цьому копію судового рішення отримано 26.11.2020 року, що стверджується копією листа.

Зазначає про неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам, що свідчить про її незаконність та необґрунтованість.

Звертає увагу на наступні обставини, які залишились поза увагою суду:

- Слідчим у постанові не зазначені результати перевірки та оцінка зібраних доказів, а наведені обставини, на думку скаржниці, не можуть бути підставами для закриття кримінального провадження, оскільки достовірно не вказують на відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

- Слідчим не здійснено повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано оцінку жодному доводу та обставинам на існування яких заявник та потерпілий посилався у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

- Слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року та не розглянуто клопотання скаржниці про проведення слідчих та процесуальних дій, а також не допитано саму скаржницю, як потерпілу, не витребувано оригінали матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва, не допитано за участі скаржниці, як свідків, суддів суду першої та апеляційної інстанції, а також не здійснено збирання усіх можливих наявних доказів, що мають значення для кримінального провадження.

За таких підстав, стверджує автор скарги, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість скарги не відповідає фактичним обставинам справи

Розгляд даної скарги було призначено на 9 годину 45 хвилин 22 квітня 2021 року, проте в призначений день та час автор апеляційної скарги та прокурор до Чернігівського апеляційного суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, як і не зверталися з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ст.284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим ДБР рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допит свідка ОСОБА_5 , а також проведено огляд диску із фотокопіями матеріалів справи № 753/665/16-п, наданий Дарницьким районним судом м. Києва у відповідь на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, тобто фактично досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, з результатами розгляду якого не погоджується ОСОБА_5 . Проаналізувавши постанову слідчого та співставивши її з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про вчинення суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Слідчий суддя перевірив та встановив, що згідно матеріалів провадження адвокат ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2018, однак постановою Київського апеляційного від 28.11.2018 вказана скарга залишена без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2018 залишена без змін (а.к.п. 43-46). Обидва судові рішення є чинними на даний час і ніяких підстав вважати їх незаконними немає.

Твердження апелянта про те, що не допитано за участі скаржниці, як свідків, суддів суду першої та апеляційної інстанції є безпідставними з огляду на те, що відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Той факт, що слідчий ДБР витребував з Дарницького районного суду копії справи про адміністративне правопорушення, а не її оригінал, не свідчить про неправильність або неповноту розслідування, оскільки такі процесуальні дії слідчого кореспондуються з приписами ч.2 ст. 93 та ст. 99 КПК і являються правильними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, на переконання суддів апеляційного суду, слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходів для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

А тому позиція апелянта щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк для звернення ОСОБА_5 до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000899 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4