Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3005/20
Провадження № 1-кс/935/264/21
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Корстишівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури в якій просить зобов`язати групу прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження за №0000127 за ч.1 ст.125 КК КК України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, ч. 2 с. 122 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до його заяв про злочин від 16.11.2020 року. Винести постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2020 та зобов`язати вжити заходів безпеки щодо ОСОБА_3 від ОСОБА_8 відповідно до клопотання потерпілого від 25.12.2020. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 22.12.2020 визнано потерпілим. 22.12.2021, 24.12.2020 та 25.12.2021 ним подані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про застосування заходів щодо його безпеки, про внесення до ЄРДР сукупності злочинів, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.122, ч.1 ст.162 КК України. Прокурорами не повідомлено його про результати розгляду жодного із поданих ним клопотань, тому вважає, що наявна бездіяльність прокурорів.

Особа, яка подала скаргу в судові засідання 01.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з підписом ОСОБА_3 та телефонограми, складені помічником судді ОСОБА_9 , в яких скаржнику роз`яснено його право взяти участь в судовому засіданні дистанційно з власного приміщення через систему EasyCon або в разі відсутності такої можливості подати до суду письмові пояснення чи подати заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання 29.04.2021 скаржник також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, зокрема скаржнику направлено повістку електронною поштою, на електронну адресу з якої скаржник направив до суду заяву, направлено повістку через поштове відділення та в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма, складена помічником судді ОСОБА_9 , в якій зазначено, що ОСОБА_3 повідомлений про дату розгляду справи та йому роз`яснено право надіслати до суду письмові пояснення та клопотання, на що у відповідь скаржником повідомлено, що він скаргу підтримує.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій зазначив, що про дату та час слухання він повідомлений, але він не прибуде до Коростишівського районного суду. Крім того, клопотання про відкладення судового засідання скаржником не заявлено, від скарги ОСОБА_3 також не відмовився, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, оскільки судом здійснено всі можливі заходи для розгляду вказаної скарги в розумні строки.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000127, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З поданої заяви вбачається, що 24.12.2020 ОСОБА_3 подав до Коростишівської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, 22.12.2020 подав повідомлення про вчинення нового епізоду вчинення злочину та 25.12.2020 клопотання про забезпечення його безпеки.

ОСОБА_3 зазначає, що вказані клопотання не розглянуті.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0000127 (наданих суду на усний запит слідчого судді) вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.12.2020 року розглянуто прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та результатом розгляду винесено 24.12.2020 відповідну постанову. Також, клопотання ОСОБА_3 від 25.12.2020 про забезпечення його безпеки теж розглянуто вказаним прокурором та 30.12.2020 винесено постанову. Вказані постанови направлені ОСОБА_3 , однак підтвердження отримання останнім зазначених постанов в матеріалах кримінального № 0000127 провадження відсутнє. Тому, скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язати прокурора, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, вручити копії постанов ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000127, в якому зазначено, що 30.11.2020 надійшла ухвала Коростишівського районного суду справа № 935/2598/20 по заяві ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 року вбачається, що зобов`язано уповноважену особу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 15 та 16 листопада 2020 у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.п.4,5 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем) який відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Враховуючи вказане, вбачається, що відомості згідно заяв ОСОБА_3 від 15 та 16 листопада 2020 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання здійснити дії відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, шо ОСОБА_3 не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями щодо кваліфікації чи її зміни.

Враховуючи викладене , керуючись ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Корстишівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання здійснити дії завдольнити частково.

Зобов`язати прокурора, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000127, вручити копії постанов ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати йому.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1