ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/821/199/21
Справа №693/1138/20 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області задоволено клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачено застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку стосовно ОСОБА_8 .

Продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» у відділенні із суворим наглядом, що розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, до 30 днів, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000297, який складає до його спливу 8 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

24 лютого 2021 року начальник Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2021.
В обгрунтування вимог заяви начальник Філії вказував на те, що рішення є незрозумілим в частині дати закінчення дії обраного запобіжного заходу.
Просив доповнити зазначене рішення суду визначенням уточненого строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представникДніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника, роз`яснити та розтлумачити належним чином ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 15.01.2021 і відповісти на поставлені питання.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в ухвалі Жашківського районного суду Черкаської області від 15.01.2021 присутня неясність, оскільки ухвала не містить відповіді на такі питання: чи передбачає поміщення ОСОБА_8 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку його обов`язкове лікування під час перебування в Дніпровській Філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України»; якщо суд не передбачає обов`язкового лікування відносно ОСОБА_8 , то що саме, суд мав на увазі, застосовуючи запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги і яким чином реагувати лікарям Дніпровської Філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» у разі виникнення потреби в наданні психіатричної допомоги ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Сторони судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

19 квітня 2021 року від представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи, який призначений на 12:00 год. 19 квітня 2021 року без його участі. Вказав, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 прибула до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а також з урахуванням встановлених невідповідностей в оскаржуваній ухвалі вимогам заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів у відповідності до положень ч.2 ст.404 КПК України виходить за межі апеляційної скарги, та приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалює роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2021 року начальник Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2021, оскільки зі змісту ухвали є незрозумілим дата закінчення дії обраного запобіжного заходу (а.с.197-201).
Заява була розподілена 26.02.2021 слідчому судді ОСОБА_1 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Згідно супровідних листів на 05 березня 2021 року було призначене судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення саме ухвали суду від 18.02.2021 (а.с. 204, 205).
Натомість, слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області 05 березня 2021 року постановив ухвалу, якою відмовив у роз`ясненні ухвали суду від 15.01.2021, про роз`яснення якої відповідної заяви в матеріалах справи не має.
Таким чином, колегія суддів, доходить висновку, що слідчий суддя не розглянув, подану 24.02.2021, заяву начальника філії про роз`яснення ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2021, чим допустив порушення норм кримінального процесуального закону, а саме, статей 370, 380 КПК України.
Вказане порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону є істотним та тягне за собою скасування ухвали від 05.03.2021, з направленням матеріалів справи для розгляду заяви начальника Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2021.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті заяви начальника Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді