Справа № 298/412/21
Номер провадження 1-кс/298/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся захисник ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту та повернення майна, який накладено ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року. Клопотання обгрунтовує тим, що протягом трьох місячного строку досудового розслідування жодний із вказаних речових доказів не був згаданий стороною обвинувачення як доказ, у жодному документі жодна вилучена річ не підтверджує жодну істотну обставину кримінального провадження. Ні з клопотання слідчого, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, що під час інкримінованого правопорушення хто-небудь використовував вилучені слідчим речі/предмети, які визнані слідчим як речові докази. Ні слідчий, ні слідчий суддя не вказали про сліди злочину, які містяться на вилучених речах. Слідчий у клопотанні не вказав, чому ним вилучені конкретні речі, для чого, у зв`язку з чим з посиланням на конкретні ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України. ОСОБА_4 як власник (законний володілець) вилучених речей не вчиняв злочинів, а тому не знав і не міг знати про їх використання іншими особами, якщо таке було. Також слідчий не довів існування достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбачених п.1 ч.2 ст. 167 КПК України. Крім цього,суд не врахував правові підстави для накладення арешту на майно, не перевірив його мету, та не дотримався балансу між інтересами суспільства та правами окремих осіб на мирне володіння майном. Отже слідчий передчасно визнав речовими доказами ті, які були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , а суддя передчасно їх арештував. Враховуючи наведене ОСОБА_3 вважає, що подальше застосування арешту майна відпала потреба, а сам арешт накладено необгрунтовано, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_5 ,подане клопотання підтримують повністю.

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить у задоволенні клопотання відмовити. Також повідомляє, що досудове розслідування зупинено у звязку із виконанням вимог ст. 290 КПК України,- відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_5 , а слідчим подано заяву про відкладення розгляду справи та беручи строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути без участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали клопотання,прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року було накладено арешт на мобільний телефон NOKIA чорного кольору, - дві балаклави чорного кольору; - змиви плями бурого кольору схожої на кров з підлоги кухонної кімнати; - змиви з змішувача, руків`я душу та ванни; - шматки ізоленти довжиною 90 см. Та 120 та один моток ізоленти;- пластмасова пляшка з рідиною жовтого кольору заповнена менше як половина; - срібний ланцюжок з кулоном на якому зображено на одній стороні 25 та з іншої сторони півмісяць; - хомут чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку будинку.( копія ухвали № 298/412/21 Номер провадження 1-кс/298/145/21). Також встановлено, що ОСОБА_5 15 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.3 ст. 332 КК України, відомості яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13.04.2021 року. Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 15.07.2021 року.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено у клопотанні переконливих аргументів для скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано. Висновки ОСОБА_3 щодо подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та необґрунтованості арешту майна нічим не мотивовані та не підтверджені.

Слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, захисником ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також не доведено, що в подальшому арешті відпала потреба. За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1