Справа № 634/457/21
Провадження № 1-кп/634/144/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 по 13 березня 2018 року близько опівночі, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно та протиправно, проникли до сараю на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс (а саме: автомобільних літніх шин «Premiorri Solazo» 175/70 R13 82Н та сталевих колісних дисків «КрКЗ» Ваз 2103 R13 W5 PCD4х98 ЕТ29 DIA 60/5) вартістю, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №148 від 24.04.2018 року 2010 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15 грудня 2018 близько 02:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі наносити удари ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 доки їхні протиправні дії, не були припинені іншими відвідувачами даного кафе. Внаслідок протиправних, хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було припинено роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заподіяно майнову шкоду власнику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПВКП « ОСОБА_9 », у вигляді пошкодження скляного посуду на загальну суму 500 грн.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 296 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочини ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2018 року близько опівночі, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до сараю на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс.

Крім того, 15 грудня 2018 близько 02:00 години, він разом з ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_4 , де вони вчинили сварку з ОСОБА_8 , в ході якої почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла який, поки їх не зупинили інші відвідувачі кафе. Внаслідок бійки в кафе було побито посуд, та робота кафе була зупинена.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 15 грудня 2018 близько 02:00 години, він разом з ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по АДРЕСА_4 , де вони вчинили сварку з ОСОБА_8 , в ході якої почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, поки їх не зупинили інші відвідувачі кафе. Внаслідок бійки в кафе було побито посуд, та робота кафе була зупинена.

17 травня 2021 року між прокурором Красноградськї окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 , а саме за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосування ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 , вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом від 15 грудня 2018 року, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винним, а саме ч.3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, ч.2 ст.296 КК України віднесено до нетяжких злочинів міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.296 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , зі згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 17.05.2021 року.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.296 КК України призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: