Справа№ 309/3354/17
Провадження № 1-кп/309/236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001084 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгового Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, генерального директора ТОВ «Закарпатська автомобільна група», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області з Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001084, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 завила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. В клопотанні потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , не має до нього жодних претензій, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. Потерпіла ОСОБА_6 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком і за умови поданого нею клопотання є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку визначеному ст.46 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку визначеному ст.46 КК України. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4996,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишити без розгляду, оскільки обвинувачений повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 в порядку визначеному ст.46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, примирився з потерпілою особою, яка просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої та просили суд на підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як він примирився з потерпілою та повністю в добровільному порядку відшкодував їй завдану шкоду, про що додали відповідну розписку від потерпілої ОСОБА_6 .. З наслідками звільнення від кримінальної відповідальності що визначені ст.285 КПК України обвинувачений ознайомлений і згідний на закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні потерпілої.

Заявлене потерпілою ОСОБА_6 клопотання відповідає вимогам визначеним ст.ст. 284-286 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши обставини наведені в клопотанні потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягає до задоволення з наступних підстав.

26 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001084, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25.09.2017 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА СЕRАТО» т.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Івана Франка в м. Хуст, в напрямку м. Мукачево, не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» та п 12.9 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 ПДРУ», біля приміщення автовокзалу м. Хуст по вул. І.Франка № 188, порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 1.10 ПДРУ в частині тлумачення поняття «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», несвоєчасно застосував гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого сегментарного перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки із зміщенням, закритого багато уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки із зміщенням, які згідно висновку проведеної судово- медичної експертизи №573 від 04.10.2017 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, правопорушення вчинене вперше, під час досудового розслідування по даному провадженню ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, жодних претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має, він примирився з потерпілою особою, повністю відшкодував їм завдану шкоду та згідний на закриття провадження у справі з підстав визначених ст.46 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст.284 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст.46 КК України зазначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В даному випадку, передбачені ст.46 КК України підстави встановлені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а тому на думку суду клопотання захисника є обґрунтованим і таким, що дає можливість звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід залишити без розгляду. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду. Дана обставина підтверджується розпискою ОСОБА_6 , що вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 кошти в розмірі 27000 гривень для лікування, після отриманих травм внаслідок ДТП, що мало місце 25.09.2017 року о 21 годині 30 хвилин біля приміщення автовокзалу м. Хуст по вул. І.Франка № 188 Закарпатської області (а.п 28).

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі - транспортний засіб слід повернути його власнику.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.12,44,46 КК України, ст.ст.284, 369,370,371КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001084 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгового Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.10.2017 року (а.п. 62) автомобіль марки «КІА СЕRАТО» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - слід залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1