overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/328/21
Єдиний унікальний № 742/1313/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 про надання правової оцінки ходу розслідування та відновлення на роботі.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, щозаявник незаконно звільнений з роботи в СТОВ «Батьківщина». В подальшому ним подана скарга до прокуратури та поліції. В лютому 2021 відкрито кримінальне провадження. Але розслідуванням ніхто не займається.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги не можливо встановити, чи внесені відомості до ЄДРД, чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження, обставини справи, так як жодних доказів матеріали справи не містять.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає вимоги, які не відносяться до компетенції суду, отже суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-.

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/565/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Сумський апеляційний суд здійснює апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Положенням ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_4 проживає та здійснює професійну діяльність в м. Охтирка, що знаходиться на значній відстані від м. Суми, а також через введені карантинні заходи у зв`язку з розповсюдженням коронавірусу, та обмеження міжміського транспортного сполучення, виникла необхідність забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке відбудеться о 10 30 год. 19 квітня 2021 року, у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 30 год. 19 квітня 2021 року.

Надіслати копію цієї ухвали для виконання голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/203/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття кримінального Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову інспектора СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення а оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 19 квітня 2021 року.

СУДДІ:
Справа № 947/7605/21
Провадження № 1-кс/947/5066/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення в.о. першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення в.о. першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення в.о. першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків у рамках кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду на 19 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 та в.о. першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 508/275/21
Провадження № 1-кп/508/38/21
УХВАЛА
Іменем України
"19" квітня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 25.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Загальні положення провадження щодо кримінальних проступків, а також розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні визначені Главою 30 КПК України (ст.ст. 381, 382 КПК України).

Підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України не встановлено. Відтак, розгляд обвинувального акту необхідно проводити за загальними правилами судового провадження в порядку, визначеному главами 27 та 28 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 статті 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 314, 381, 382 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.02.2021 року за №0000019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 309 КК України о 14 годині 30 хвилин 07.05.2021 року, в залі суду Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка, вулиця Центральна, № 3.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2569/21
Провадження 1-кс/522/1536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.

Слідчий подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області (назву змінено з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у зв`язку з реорганізаційними змінами) проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.03.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абз. 14 п. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2021
Справа № 510/563 /20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.21 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника юридичної особи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 5 травня 2021 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченого, представника юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/6599/21
Провадження №1-кс/523/1521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 «Про вчинення злочину», -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вчинене 04.03.2021 року відносно ОСОБА_3 .
У скарзі зазначено, що 04.03.2021 року ОСОБА_4 завдала їй тілесні ушкодження.
Згідно талону-повідомлення від 05.03.2021 року заява-повідомлення зареєстроване в черговій частині ВП.
Відповідно до висновку СМЕ №418 ОСОБА_3 встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , які могли утворитися від дії тупих предметів.
У судове засідання, скаржниця не з`явилася подала заяву про розгляд скарги без її участі. Прокурор, дізнавач або слідчий до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про час та дату слухання скарги, що не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя не має повноважень визнавати неправомірними дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.03.2021 року «Про вчинення злочину».
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3088/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого СУ шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Старший слідчого СУ шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.09.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/2446/21
провадження №11-сс/991/281/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2021 р. про накладення арешту на вилучені 06.04.2021 р. під час затримання та особистого обшуку підозрюваного речі у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р., -

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 422 КПК України визначено, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КПК України, всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

1.Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2021 р. про накладення арешту на вилучені 06.04.2021 р. під час затримання та особистого обшуку підозрюваного речі у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р. на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).

2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження за клопотанням про накладення арешту на майно (справа № 991/2446/21, провадження № 1кс/991/2491/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1