Провадження № 1-кс/761/615/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 16.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 від 30.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 16.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 від 30.10.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16 листопада 2020 року старшим слідчим в ОВС 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0002296 від 30.10.2019 року за ч. 1 ст. 397 КК України. Так, слідчим при розслідуванні кримінального провадження не було визнано ОСОБА_3 потерпілою особою, у вказаному кримінальному провадженні, не було допитано осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того ОСОБА_3 з поданою скаргою, також звернувся з клопотанням, про поновлення строків на оскарження вищевказаної постанови, оскільки за відсутністю на місці роботи, за адресою куди було направлено оскаржувану постанову. .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, представник якого надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва ( справа №757/27/990/19-к) якою було зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .. Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0002296 від 30.10.2019 року та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч. 1 ст. 397 КК України.

Надалі, за наслідками проведеного досудового розслідування, 16.11.2020 року старшим слідчим в ОВС 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням. у кримінальному провадженні не одержано жодних фактичних даних, які свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_6 перешкод щодо здійснення адвокацької діяльності в інтересах ОСОБА_7 . Крім того у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, щодо завдання істотної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок дій або бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , тобто відсутня така обов`язкова складова злочину за ч. 1 ст. 367КК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Доводи скаржника про те, що слідчим передчасно було закрито провадження. оскільки не допитано причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя не приймає їх до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка.

Крім того у оскаржуваній постанові зазначено, що заявник ОСОБА_3 від допиту у кримінальному провадженні відмовлявся, що підтверджується змістом поданої скарги до суду та наданими до неї копіями викликів ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 40, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0002296.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 3-го відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 16.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 від 30.10.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1