overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/5356/17
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0001474 від 18.08.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , клопотав про участь в судовому розгялді дистанційно в режимі відеоконференції.

За таких обставин, виникла необхідність забезпечення дистанційної участі ОСОБА_5 в судовому розгляді в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області (07300, вул.Кургузова, 7, м.Вишгород, Київська область). Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України о 14-00 годині 15.04.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського районного суду Київської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 о 14-00 год. 15.04.2021 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/65/19
У Х В А Л А
25 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія №63» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області, відповідає вимогам статті 537 КПК України.

Керуючись пунктом 14 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справу № 284/65/19 за клопотанням державної установи «Збаразька виправна колонія №63» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, призначити до розгляду на 13:00 годину 31 березня 2021 року.

Вирішення процесуального питання проводити у судовому засіданні, про що повідомити засуджену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 , прокурора та установу виконання покарань.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1153/20
№ провадження 1-р/646/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 05.03.2021, постановленої за наслідками розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 646/1153/20, провадження 1-кс/646/534/2021).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 05.03.2021 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вона заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не подавала, тому просить роз`яснити: згідно якої, від якої дати та чиєї саме заяви про відвід судді ОСОБА_4 була постановлена ухвала від 05.03.2021 по справі № 646/1153/20, провадження 1-кс/646/534/2021.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримала з наведених у ній підстав, просила заяву задовольнити.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суддя, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали заяви та зміст ухвали від 05.03.2021, про роз`яснення якої ставиться питання, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 05.03.2021 по справі № 646/1153/20, провадження 1-кс/646/534/2021 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

При цьому, описова та мотивувальна частини вказаної ухвали містять виклад всіх фактичних обставин справи, у т.ч. і щодо обставин надходження заяви про відвід на розгляд судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1161/21 Справа № 208/6312/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотаннямліквідатора ТОВ Прогрес-Агро - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення,
встановила:

22 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ТОВ Прогрес-Агро - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання ліквідатора ТОВ Прогрес-Агро - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 квітня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1087/21 Справа № 206/5470/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 119 КК України до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№359/5994/20
Провадження №1-кп/359/210/2021
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінального провадження №000001433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

При цьому встановлено, що на виклик до суду 25.03.2021 року в судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим судове засідання в черговий раз відкладено з цього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу обвинуваченого явка якого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження в суді, виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області з наданням дозволу виконання даного доручення передоручивши за місцем можливого проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську окружну прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), - в судове засідання по кримінальному провадженню №000001433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року, - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 13.00 год. 09.04.2021 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП у Київській області з наданням дозволу виконання даного доручення передоручивши за місцем можливого проживання обвинуваченого.

Встановити термін виконання приводу до 13.00 год. 09.04.2021 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/227/21
Провадження № 1-кс/534/101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу в режимі відеконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.11.2020 у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до ЄРДР від 20.03.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

Ухвала суду є остаточною, до оскарження не належить та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4796/20
номер провадження 1-кп/570/152/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про оголошення розшуку)

25 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000987 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відкладалося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалу суду від 19.02.2021 р. про привід обвинуваченого не виконано.

В судовому засіданні прокурор вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, звернувся до суду про розшук обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із урахуванням доводів прокурора, згідно ст. 335 КПК України необхідно оголосити розшук обинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження на час розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000987 оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/186/20
Номер провадження 1-в/697/8/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Канівського МРВ філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 на адресу Канівського міськрайонного суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020.

Подання обґрунтоване тим, що вирок Канівського міськрайонного суду від 03.12.2020, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу розмірі 850,00 грн., набрав законної сили 02.01.2021. Станом на 12.02.2021 штраф засудженим не сплачено. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має. За таких обставин, посилаючись на норми ч. 3 ст. 26 КВК України, орган з питань пробації просив суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання відповідно до закону.

У судовому засіданні представником органу пробації заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки засудженим ОСОБА_5 надано суду квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду квитанцію про сплату штрафу та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що провадження з розгляду подання Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу слід закрити, оскільки засуджений повністю сплатив штраф, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.03.2021 на суму 850,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання, стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2020, за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6520/16к
Провадження №1-кп/701/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі:колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.02.2018 р.. до Маньківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання 25.03.2021 р. будучи повідомленими про час та місце розгляду справи без поважних причин не з"явилися, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Про причини неявки, які визнані судом поважними суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_5 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Уманському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 09.04.2021 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського районного суду, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/1291/21
1-кп/705/919/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000029 від 13.01.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 годину 10 хвилин 26 квітня 2021 року за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1