ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1567/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/154/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарги на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 квітня 2021 р.

суддя суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0002532 від 29 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровими номерами :12:001:0071, :12:001:0070, :12:001:0074, площами: 0,0073га, 0,0073га, 0,0098га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належать ОСОБА_3 .

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).

Проте, відповідно до порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 29 січня 2020 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед, мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч. ч. 1-2 ст. 174 КПК України.

Даних про те, що власник майна ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що повноваження слідчого судді після закриття кримінального провадження закінчуються. Із змісту ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна скасовується ухвалою слідчого судді лише під час досудового розслідування.

30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступила від власного висновку, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі№ 372/2904/17-ц у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя