УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1948/20

01 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Захід Агропром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000460 від 08.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТзОВ «Захід Агропром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000460 від 08.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання заявник вказав, що 11.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 по справі № 564/1948/20 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді пошкодження правої фари та правого дзеркала заднього вигляду, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 що належить на праві власності ТзОВ «Захід Агропром» (), зареєстрованим за адресою: с. В.Мидськ Костопільського району Рівненської області вул. Колгоспна, 6.

23.12.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, на підставі викладеного просить суд скасувати арешт автомобіля.

Представник ТзОВ «Захід Агропром» в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задоволити в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000460 від 08.08.2020 року та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді пошкодження правої фари та правого дзеркала заднього вигляду, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 що належить на праві власності ТзОВ «Захід Агропром» (), зареєстрованим за адресою: с. В.Мидськ Костопільського району Рівненської області вул. Колгоспна, 6.

23 грудня 2020 року слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000460 від 08.08.2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Захід Агропром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000460 від 08.08.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1948/20 від 11.08.2020 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями у вигляді пошкодження правої фари та правого дзеркала заднього вигляду, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 що належить на праві власності ТзОВ «Захід Агропром» (), зареєстрованим за адресою: с. В.Мидськ Костопільського району Рівненської області вул. Колгоспна, 6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1