Справа № 199/893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року по справі №199/893/20 (провадження №1-кс/199/433/21),

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали від 17 травня 2021 року повернулись для нового розгляду після скасування судового рішення матеріали заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року по справі №199/893/20 (провадження №1-кс/199/433/21). В той же день на підставі та у відповідності до ст.ст.31, 35 КПК України матеріали заяви розподілено для розгляду по суті на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 послався на те, що 07 квітня 2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за наслідками розгляду скарги заявника було постановлено ухвалу, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000160. Ухвала мотивована тим, що слідчим вже винесено постанову про залучення ОСОБА_5 представником потерпілого, в той же час клопотання до слідчого подавав і просив залучити його представником ОСОБА_3 . Такі ж невірні ім`я та по батькові зазначені і постанові слідчого, на яку послався слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав з викладених у ній підстав, просив заяву задовольнити.

Слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.380 ч.2 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за такої явки учасників судового процесу.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 31 березня 2021 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про надання копії постанови про залучення ОСОБА_3 представником потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000160.

Ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2021 року було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000160. Відмова у задоволенні скарги мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 24 березня 2021 року винесено постанову про залучення до кримінального провадження представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . З викладеного судом не встановлено бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 22 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000160.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених положень кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку ухвала слідчого судді від 07 квітня 2021 року є чіткою, ясною і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких вона постановлена, як з приводу результату розгляду скарги, який полягає у відмові її у задоволенні, що усуває питання щодо виконання такої ухвали, так і з приводу мотивування прийнятого рішення, оскільки його викладено таким чином, що виключає двозначність тлумачення підстави для відмови. Та обставина, що заявник не погоджується із таким мотивуванням, вважає його помилковим тощо, не є належною і передбаченою законом підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року по справі №199/893/20 (провадження №1-кс/199/433/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1