Справа № 367/6477/20
Провадження №1-кп/367/338/2021
УХВАЛА

11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, а прокурором не дано доказів на підтвердження існування таких ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та потерпілий в судове засідання не з?явились, про причини їх неявки суду невідомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Також ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 22.04.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.06.2021 р.
У своїй ухвалі суд визначив, що існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин, оскільки він обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вирком суду, а також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який не закінчив з незалежних від нього причин.
Крім того, виявлено ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_5 на потерпілого і свідків в даному провадженні в разі перебування його на волі, оскільки він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, отже схильний до насильницьких дій.
Є безпідставними посилання захисника на те, що в ухвалі суду було вказано на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки про такий ризик в ухвалі суду від 22.04.2021 р. мова не йдеться.
Крім того, є надуманими посилання захисника на те, що в ухвалі суду зазначено, що у ОСОБА_5 відсутнє зареєстроване місце проживання, тому що у преамбулі цієї ухвали чітко зазначено, що його зареєстрованим та фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 .
Суд вважає також такими, що не відповідають дійсності посилання захисника на те, що ризик тиску на свідків та потерпілого відсутні через те, що вони вже допитані, оскільки на даний час судом дані особи ще не допитувались.
Щодо його вказівки на те, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням, безпідставна, оскільки, враховуючи те, що, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів під час перебування на іспитовому строці, встановленому вироком суду, є підстави зробити висновок, що він має схильність до їх скоєння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час вказані в ухвалі суду ризики не відпали і не зменшились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Тому суд відмовляє у задоволенню клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 16.06.2021р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1