Провадження № 11-сс/824/1246/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

9 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурорів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальному провадженні про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вчинити певні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Також в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою та такою, що порушує загальні засади кримінального провадження. Також вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України і його скарга на бездіяльність прокурора підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК та відноситься до повноважень слідчого судді.

Заслухавши думку захисника, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд поданої ним скарги слідчим суддею, думку прокурорів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 стало те, що таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

ОСОБА_8 в своїй скарзі просить визнати бездіяльність прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальному провадженні про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо не вчинення дій про виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 340 КК України, визнати бездіяльність прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальному провадженні про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо не вчинення дій про виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року про дату та час оголошення розшуку ОСОБА_9 , зобов`язати прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальному провадженні про злочини,вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вчинити певні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: негайно, але не пізніше 24 годин після прийняття рішення слідчим суддею, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч,2 ст. 365, ст. 340 КК України; негайно, але не пізніше 24 годин після прийняття рішення слідчим суддею, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року про дату та час оголошення розшуку ОСОБА_9 ; негайно, але не пізніше 24 годин після прийняття рішення слідчим суддею, виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 21.09.2020 року щодо розгляду клопотання сторони захисту від 28.07. і 12.08.2020 року, про що повідомити захисника у встановленою ст. 220 ч.2 КПК, формі, зобов`язати прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальному провадженні про злочини,вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надати захиснику ОСОБА_8 копії витягів з ЄРД у кримінальному провадженні № 0001184 від 06.05.2016 року за статтями 340, 365 ч.2 КК України про зняття з ОСОБА_9 процесуального статусу підозрюваного та скасування його розшуку.

Відтак, слідчим суддею вірно зазначено, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_8 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: