ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/177/21 Справа № 197/1226/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

користувача майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу користувача майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000329, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000329, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Накладено арешт із забороною права відчуження, користування наступного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню:
- на свіжо спиляні стовбури дерев породи «Акації», що знаходяться в кузові вантажно пасажирського автомобіля «УАЗ33303» 1988 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », колір «ХАКИ», номер шасі НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 , який опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами.
- на вантажно пасажирський автомобіль «УАЗ33303» 1988 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », колір «ХАКИ», номер шасі НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна 49А, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області.
- на ключ від замка запалювання вантажно пасажирського автомобіля «УАЗ33303» та на брелок до нього з гравіюванням (відтиском) «ВОЖАК».
- на ручну бензопилу марки «VITALS master» моделі «BKZ 4523» без шини та металевої цепки, яку поміщено до спеціального пакету №SUD4006977, дві металеві цепки на шину довжиною 45 сантиметрів, які поміщено до спеціального пакету №SUD2082197; металеву шину марки «ORIGON» довжиною 45 сантиметрів, яку поміщено до спеціального пакету № SUD4006978; одну пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 1 (один) літр коричневого кольору з наповненою речовиною схожою на мастило, яку поміщено до спеціального пакету № SUD2082196; одну пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 2 літри з етикеткою «PEPSI» наповненою речовиною схожою на бензин, яку поміщено до спеціального пакету № SUD4006979;
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України були підставою для його арешту з метою збереження речового доказу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, слідчим суддею не враховано той факт, що 20.11.2020 року слідчим було проведено, ще один огляд місця події, який розпочався о 17:15 год, де було встановлено місце порубки дерев. При цьому відомості до ЄРДР було внесено 20.11.2020 року о 21:34:37 годин.
Тобто, фактично, на його думку, до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення було проведено дві слідчі дії обшук та огляд місця події, а автомобіль було вилучено саме в ході обшуку, на проведення якого у подальшому не було отримано згоду слідчого судді.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу, та ухвалу суду скасувати.
Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 20.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
20.11.2020 року під час проведення спільних заходів на території Широківського району Дніпропетровської області, щодо протидії незаконній вирубці лісу, працівниками групи реагування патрульної поліції Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено автомобіль марки «УАЗ33303» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », колір «ХАКИ», номер шасі НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В кузові виявленого автомобіля малися свіжо спиляні стовбури різної довжини породи «Акація». Тому працівниками поліції було повідомлено до чергової частини Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи за № 4657 від 20.11.2020 року, після чого на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
20.11.2020 року в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що відповідно до застосованої глобальної системи навігації «GPS location» має координати: довгота НОМЕР_4 , широта НОМЕР_5 , розташованої в лісосмузі Широківського району Дніпропетровської області, слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за письмовим дозволом користувача ОСОБА_7 було оглянуто вантажно пасажирський автомобіль «УАЗ33303» 1988 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », колір «ХАКИ», номер шасі НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 . Оглядом встановлено, що кузов автомобіля майже повністю заповнений свіжо спиляними стовбурами деревини різної довжини породи «Акація».
Крім того, на передньому сидінні пасажира автомобіля «УАЗ33303» було виявлено та вилучено:
-ручну бензопилу марки «VITALS master» моделі «BKZ 4523» без шини та металевої цепки, яку поміщено до спеціального пакету №SUD4006977;
-дві металеві цепки на шину довжиною 45 сантиметрів, які поміщено до спеціального пакету №SUD2082197;
-металеву шину марки «ORIGON» довжиною 45 сантиметрів, яку поміщено до спеціального пакету № SUD4006978;
-одну пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 1 (один) літр коричневого кольору з наповненою речовиною схожою на мастило, яку поміщено до спеціального пакету № SUD2082196;
- одну пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 2 літри з етикеткою «PEPSI» наповненою речовиною схожою на бензин, яку поміщено до спеціального пакету № SUD4006979;
20.11.2020 року в результаті огляду місця події, вантажно пасажирський автомобіль «УАЗ33303» 1988 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », колір «ХАКИ», номер шасі НОМЕР_2 VIN № НОМЕР_3 під керуванням якого знаходився ОСОБА_7 вилучено до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де автомобіль опечатано паперовим бирками з пояснювальними написами. Користувачем автомобіля ОСОБА_7 також було надано для вилучення металевий ключ з кільцем та металевим брилком з гравіюванням напису «ВОЖАК».
Під час опитування ОСОБА_7 підтвердив факт незаконного перевезення, а також повідомив, що ним 20.11.2020 року було здійснено порубку свіжо спиляних стовбурів дерев, які знаходяться в кузові автомобіля. Він також погодився вказати на точне місце порубки. В цей же день було оглянуто місце порубки, на яке вказав ОСОБА_7 , та на місці останній вказав на три свіжо спиляні стовбури (пеньки) дерев.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Апеляційний суд зазначає, що арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, доводи апелянта про те, що слідчим не було доведено необхідності арешту майна, є необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу на даному етапі кримінального провадження та є завданням його послідуючих стадій і доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог КПК України, щодо проведення, на його думку, двох слідчих дій обшуку та огляду місця події, а вилучення автомобіля до внесення відомостей до ЄРДР.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000329, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4