Справа № 583/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000643 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000643 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в після обідній час доби 27.11.2020 р., точного часу не встановлено, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з братом ОСОБА_8 , який користуючись фізичною перевагою, звалив ОСОБА_4 на підлогу, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні лежачи на спині, відшукав на підлозі за батареєю опалення слюсарний молоток та, керуючись раптовим умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків у вигляді спричинення смерті останнього, та бажаючи їх настання, використовуючи слюсарний молоток, завдав його металевою голівкою три удари в область голови зліва в праву скроневу та потиличну частину ОСОБА_8 , після чого завдав ОСОБА_8 удару обома ногами в передню ліву проекцію грудної клітини, відштовхнувши таким чином останнього від себе. Внаслідок цих та інших невстановлених насильницьких дій ОСОБА_4 , останній спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді : садна правої надбрівної дуги, рани нижньої щелепи зліва, рани правої потиличної ділянки, відкритого вдавленого перелому потиличної кістки; закритої травми грудної клітки: закритих переломів ребер зліва: 4-5-6 ребер по передній пахвинній лінії (прямі). Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості. Внаслідок отриманої від удару молотком відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим переломом потиличної кістки, що привів до набряку-стиснення головного мозку, ОСОБА_8 помер на місці події.
В судовому засіданні прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі стаціонарної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: 1) Чи страждав ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок чого він не міг в той період усвідомлювати чи в повній мірі усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? 2) Чи страждає ОСОБА_4 на даний час психічним захворюванням,тимчасовим розладом психічної діяльності. недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок чого він не може на даний час усвідомлювати чи в повній мірі усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? 3) Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме? Проведення експертизи просить доручити судовим експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Клопотання мотивує тим, що характер інкриміновано діяння умисного вбивства брата ОСОБА_8 , а також встановлені обвинувальним актом обставини подальшого самотнього перебування обвинуваченого протягом тривалого часу в приміщенні квартири разом з трупом, свідчать про неадекватну поведінку ОСОБА_4 , можуть вказувати на наявність психічних розладів чи захворювання, що могло вплинути на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та необхідність застосування примусових заходів медичного характеру. Однак під час досудового розслідування судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 не проводилася.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання захисника про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000643 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок чого він не міг в той період усвідомлювати чи в повній мірі усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
2) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на даний час психічним захворюванням,тимчасовим розладом психічної діяльності недоумством, іншим хворобливим станом психіки, внаслідок чого він не може на даний час усвідомлювати чи в повній мірі усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?
3) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 0000643 від 05.12.2020 року.
Зобов`язати експертну установу: КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи на час проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в Державну установу «Дніпропетровський слідчий ізолятор» доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1