УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/356/18

Номер провадження 1-кс/495/321/2021

26 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу ОСОБА_3 , суб`єкти оскарження: слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, на дії слідчого та прокурора в порядку статті 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України, суб`єкти оскарження: слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР, в якому заявник визнаний потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року призначена судова будівельна експертиза по кримінальному провадженню № 0000004 (справа № 495/356/18), проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ.
В ході досудового розслідування слідчим не були виконані ухвали слідчого судді від 18.01.2018 року та 23.04.2018 року про надання слідчому СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 доступу до належним чином засвідчених копій документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу для ознайомлення із зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
18.09.2020 року заявник звернувся з клопотанням в порядку ст.220 КПК Україні до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 з проханням: надати слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу для надання можливості ознайомитися із зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку); здійснити виїмку документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу; залучити експерта ОСОБА_9 , на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна, а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, II підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає виконання оцінка нерухомого майна, а саме, 2/100 частини домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.09.2020 року було відмовлено у задоволенні поданого заявником клопотання.
Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, оскільки вона була постановлена передчасно і без проведення повної, всебічної перевірки обставин справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу частково. Відмовити у задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020 року про надання вказівок слідчому згідно з ч.2 ст. 220 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та заслухавши думку сторін по скарзі, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
18.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.09.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи було відмовлено.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020 року, останній просить надати слідчому судді клопотання погоджене ним про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у формі можливості ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку);
- здійснити виїмку документів які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу у приміщенні її офісу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- залучити експерта ОСОБА_9 , яка працює за ад¬ресою: 65029, для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна, а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, II підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 ? Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, II підвал, загальною площею 92,3 кв. м., розташованих по вул. Миколаївській (Дзержинського), 39 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
Разом з тим, розглядаючи клопотання, слідчим не надано оцінку кожній з вимог клопотання та, відповідно, постанова слідчого є необґрунтованою, тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.09.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо вимог стосовно зобов`язання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2020 року про надання вказівок слідчому згідно з ч.2 ст. 220 КПК України, в якому останній просить провести у даному кримінальному провадженні ряд процесуальних дій.
Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність прокурора під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності прокурора.
Фактично вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , суб`єкти оскарження: слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, на дії слідчого та прокурора в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000004.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.02.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1