Справа № 487/3644/21
Провадження № 1-кс/487/3914/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Миколаївського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, що з дотриманням ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).
За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, під час випробувального терміну відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці дату та час у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, 20 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 заздалегідь підготувавши для вчинення злочину необхідне знаряддя у вигляді монтировки, підійшов до саморобних дверей сховища, яке знаходиться у приміщенні 2-го під`їзду житловому будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злому у вигляді монтировки, шляхом злому навісного замка проник до приміщення для схову, перебуваючи всередині якого незаконно заволодів мопедом марки «Honda» моделі «Dio-35» червоного кольору, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом і отримавши можливість переміщення його в просторі.

У подальшому, заволодівши викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на мопеді, та в подальшому розпорядився ним як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 4730 гривень.

Крім того, 16.05.2021 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував в парку «Ліски» по вул. Озерній в м. Миколаєві, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , який спав. У цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi K20 Pro», вартістю 5000 грн., гаманця, який матеріальної цінності для потерпілого не складає, електрошокера «Оса 928 Крайт Pro» вартістю 350 грн.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що потерпілий спить, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi K20 Pro», вартістю 5000 грн., гаманець, який матеріальної цінності не складає, електрошокер «Оса 928 Крайт Pro», вартістю 350 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 5350 грн.
Крім того, 16.05.2021 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував в парку «Ліски» по вул. Озерній в м. Миколаєві, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , що спав. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме: банківської карти «Monobank» № НОМЕР_1 , банківської карти «UKR EXIM BANK» № НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що потерпілий спить, ОСОБА_4 таємно викрав банківську карту «Monobank» № НОМЕР_1 , банківську карту «UKR EXIM BANK» № НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчиненого правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 16.05.2021 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував в парку «Ліски» по вул. Озерній в м. Миколаєві, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , що спав. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що потерпілий спить, ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, утримуючи паспорт при собі, з місця вчиненого правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 16.05.2021 близько 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебував в парку «Ліски» по вул. Озерній в м. Миколаєві, де на лавці побачив потерпілого ОСОБА_8 , що спав. У цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківської карти «monobank» № НОМЕР_1 в сумі 2744,70 грн.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що потерпілий спить, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав банківську карту «monobank» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , із якою направився до супермаркета «АТБ», що розташований по вул. Озерній 13/13 в м. Миколаєві, де 16.05.2021 у період часу з 01:54 год. по 02:16 год. розрахувався викраденою карткою за товари на суму 2744,70 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2744,70 грн.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, громадянин України, українець, маючий базову середню освіту 9 класів, не одружений, раніше судимий:19.05.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва та ухвалою Миколаївського апеляційного суду за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 6 місяців (на підставі ст. ст. 70, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік), 28.07.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 1 рік 6 місяців (на підставі ст. ст. 69, 75, 104 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік), 10.09.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

27.05.2021 в.о. заступника керівника Окружної прокуратуи міста Миколаєва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 30.06.2021 року.

24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , та захиснику ОСОБА_6 , надано доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 22.02.2021 та належними чином повідомлено: захиснику через електронну пошту та додаток «телеграм», підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 489 КПК України, сповіщено через його законного представника ОСОБА_5 шляхом вручення письмового повідомлення про необхідність ознайомитися із матеріалами у строк до 30.06.2021 року. Проте сторона захисту не з`явилася до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення. Станом на 01.07.2021 року вказані особи для ознайомлення із матеріалами не з`явилися, причин неявки не повідомили.
У подальшому, сторону захисту сповіщено про повторний виклик до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 05.07.2021 року об 11:00 год., захиснику через електронну пошту та додаток «телеграм», підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 489 КПК України, сповіщено через його законного представника ОСОБА_5 шляхом вручення письмового повідомлення, надсилання письмового повідомлення, через додаток «Вайбер» та в телефонній розмові. Станом на 06.07.2021 року вказані особи для ознайомлення із матеріалами не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Також, сторону захисту сповіщено про повторний виклик до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 12.07.2021 року о 10:00 год., захиснику через додаток «телеграм», підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 489 КПК України, сповіщено через його законного представника ОСОБА_5 шляхом вручення письмового повідомлення та в телефонній розмові. Станом на 13.07.2021 року вказані особи для ознайомлення із матеріалами не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Загальна кількість аркушів в кримінальному провадженні на момент подання вказаного клопотання про встановлення строків ознайомлення становить: том 1 на 230 арк. При цьому, в матеріалах провадження наявні два носії інформації із відеозаписами в загальній кількості не більше 1 години.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №279/1513/17 (провадження №51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Строки ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.
Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року №1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).
З огляду на викладене, у зв`язку із зволіканням підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником підозрюваного ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, що вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, з урахуванням обсягу, ступеню складності матеріалів та умов доступу до них слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із встановленням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 19.07.2021 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, до 19 липня 2021 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1