Справа №523/1670/21
Провадження №1-кс/523/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, в останній раз вироком Приморського р/с м.Одеси від 24.06.2020 року по ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що
25.12.2020 близько о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Єва» №433, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123. Перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва» №433 ОСОБА_5 визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме пральний порошок, який знаходився на торгівельній вітрині у відділі «Побутової хімії».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до вищезазначеної торгівельної вітрини, звідки таємно викрав пральний порошок марки «Персіл дуо-капсули 50 шт. Універсальні» у кількості однієї упаковки, вартістю без НДС 479 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_5 викрадений товар помістив до своєї сумки чорного кольору та направився до виходу з торгівельної зали та пройшов повз касу магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення ТОВ «РУШ» магазину «Єва» №433, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 479 гривень 20 копійок.

21.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна і крадіжка), вчинена повторно.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 16.01.2021 року із фото таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2021 року, вимогою УІТ ГУНП в Одеській області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, з місця скоєння злочину втік, може переховуватись від органів досудового розслідування, неодружений, офіційно не працює, раніше засуджений, підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Підозрюваний свою провину визнав та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років), той факт, що обвинувачений офіційно не працює, втік з місця скоєння злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення в період іспитового терміну, що свідчить про наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 02.04.2021 року, взявши його під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2021 року 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1