Справа № 461/7160/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/288/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та їх представника - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_7 , відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_7 та вилучено під час проведення обшуку:
1. за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти в загальній сумі 12 900 грн., а саме: номіналом 500 грн. в кількості 5 шт., номіналом 200 грн. в кількості 28 шт., номіналом 100 грн. в кількості 41 шт., номіналом 50 грн. в кількості 14 шт; коробку синього кольору із залишками невідомої речовини, пустими блістерами з надписом SUBUTEX і поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору; 2 медичні шприци та баночка із вмістом таблетки невідомого походженні білого кольору; мобільний телефон марки HUAWEI; скреч-картку оператора «Водафон» за номером НОМЕР_1 .
2. автомобіль марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, та відповідно до поданих уточнень просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000366, відмовити. Повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 5000 грн власнику ОСОБА_7 ; повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 7900 грн власнику ОСОБА_8 ; повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_9 . Усунути перешкоди в користуванні автомобілем марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 .
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує, що фактично автомобіль було заарештовано у чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 . При цьому власник транспортного засобу ОСОБА_9 та сам транспортний засіб марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000366, адже вказаний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказаний транспортний засіб не є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або доходом від нього. З огляду на наведене, апелянт вважає, що даний автомобіль не відповідає підставам для тимчасового вилучення майна, які прямо передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, вказує, що органом досудового розслідування не встановлено факт приналежності транспортного засобу марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 до кримінального провадження №0000366, факт використання такого не доведено, він взагалі не фігурує у даній справі.
Стосовно грошових коштів у сумі 12900 грн, на які також накладено арешт слідчим суддею, вказує, що зазначена сума належить двом особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та розподіляється між ними наступним чином: сумою 7900 грн володіє чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (дані кошти були зароблені ним у ТОВ «Овація», де він працює на посаді вантажника); сумою 5000 грн володіє особисто ОСОБА_7 , які вона отримала відповідно до розписки від 20 лютого 2021 року від ОСОБА_12 в якості аліментів на утримання і виховання їх спільної доньки ОСОБА_13 . Зазначає, що ОСОБА_12 є колишнім чоловіком ОСОБА_7 .
Вказаний дохід є єдиним джерелом для існування їхньої родини, а грошові кошти в розмірі 5000 грн взагалі були передані для утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування не встановлено факту належності вказаних грошових коштів до кримінального провадження №0000366.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як встановлено в ході апеляційного перегляду, зазначених вимог слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінально провадження вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 8-10).

25 лютого 2021 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області, відповідно до ст. 234 КК України, на підставі ухвали слідчого судді провів обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти в загальній сумі 12 900 грн; коробку синього кольору із залишками невідомої речовини, пустими блістерами за надписом Subutex і поліетиленовий пакет з залишками речовини білого кольору; 2 медичні шприци та баночку із вмістом таблетки невідомого походження білого кольору; мобільний телефон марки Huawei; скреч-картку оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , які в подальшому були визнані речовими доказами.

Крім цього, 25 лютого 2021 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук у автомобілі марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого вилучено вказаний автомобіль та ключі до нього.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з певною метою, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 від 25 лютого 2021 року визнано речовими доказами, зокрема: грошові кошти в загальній сумі 12 900 грн, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що вказані грошові кошти відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій, вони визнані речовим доказом, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на зазначені грошові кошти.

В силу наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти у сумі 7900 грн отримані ОСОБА_8 як заробітна плата, а грошові кошти у сумі 5000 грн отримані ОСОБА_7 в якості аліментів до уваги не беруться.
Колегія суддів бере до уваги те, що при накладенні арешту на зазначені грошові кошти враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на грошові кошти не припиняє права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а лише тимчасово обмежує його.

Стосовно апеляційних доводів в частині повернення автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 його власнику, то колегія суддів вважає такі слушними, з огляду на наступне.

Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Беручи до уваги те, що вказаний автомобіль та ключі до нього не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, власником автомобіля є ОСОБА_9 , яка не має статусу підозрюваної та не є фігурантом у кримінальному провадженні №0000366, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 та ключі до нього, оскільки мети накладання арешту на майно, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково: накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а автомобіль марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити представнику третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 6 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_7 , відчужувати, користуватися, розпоряджатися майном, яке перебувало в користуванні ОСОБА_7 та вилучено під час проведення обшуку:

1. за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- грошові кошти в загальній сумі 12 900 грн., а саме: номіналом 500 грн. в кількості 5 шт., номіналом 200 грн. в кількості 28 шт., номіналом 100 грн. в кількості 41 шт., номіналом 50 грн. в кількості 14 шт;

- коробку синього кольору із залишками невідомої речовини, пустими блістерами з надписом SUBUTEX і поліетиленовий пакет із залишками речовини білого кольору;

- 2 медичні шприци та баночка із вмістом таблетки невідомого походженні білого кольору;

- мобільний телефон марки HUAWEI;

- скреч-картку оператора «Водафон» за номером НОМЕР_1 .

Автомобіль марки Nissan моделі Almera р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4