УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/853/21

Провадження № 1-кс/486/148/2021

17 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих та начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю захисника ОСОБА_4 начальника СВ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та слідчих цього відділу у кримінальному провадженні, внесеному 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Вказаний відвід мотивує тим, що в провадженні відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У кримінальному провадженні підозрюваним є ОСОБА_6 25 травня 2021 року вона, була допущена, як захисник підозрюваного, до участі у кримінальному провадженні. Нею було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено частково. Тому вона звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді скаргу було частково задоволено. Разом з тим, ухвалу слідчого судді щодо ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження начальником СВ ОСОБА_5 виконано не було. На її думку це свідчить про необ`ктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження. Також потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який є особистим водієм начальникавідділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, що також свідчить про те, що начальник СВ ОСОБА_5 та слідчі, які входять до групи слідчих можуть бути заінтересовані в результаті кримінального провадження та наявні сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений ОСОБА_3 . Вважає, що дійсно вбачається необ`єктивність та неупередженість начальника СВ ОСОБА_5 . Потерпілий є особистим водієм начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, а ОСОБА_5 є заступником начальника, а тому перебуває в залежності, оскільки начальник ВП розподіляє премії та має вплив.

Начальник СВ ОСОБА_5 вважає, що відвід невмотивований, і не містить підстав для відводу. Преміювання здійснює Головне Управління в Миколаївській області. Також слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності відповідно до ст. 40 КПК України. З його боку немає упередженого ставлення до ОСОБА_6 . Підтвердив, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно працює водієм у відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Вислухавши захисника та начальника слідчого відділу, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

Слідчий суддя вважає, що принципи, які викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо відводів поширюються також і на підстави для відводу, в тому числі, слідчого.

Потерпілий ОСОБА_7 дійсно є старшим сержантом поліції і водієм начальникавідділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, що підтверджується, як поясненнями начальника СВ ОСОБА_5 , так і рапортом про отримання повідомлення та реєстрації в ЄО № 2546 від 15 травня 2021 року.

Враховуючи, що потерпілий працює у одному ВП із слідчими, що входять до слідчої групи у кримінальному провадженні № 00000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості слідчих і об`єктивності досудового розслідування.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 , слідчих слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному 15 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1