У Х В А Л А
Справа № 285/989/21

провадження № 1-кс/0285/980/21

06 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники у справі: володілець майна - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 05.08.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час всі необхідні слідчі дії проведено, тому необхідність перебування даного транспортного засобу під арештом відсутня.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, натомість надіслала письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор надала письмову заяву, в якій просила відмовити у скасування арешту майна , як таке, що подане передчасно, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести повторний огляд автомобіля, з метою подальшого призначення комплексної судової медичної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.11.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 наразі триває.
Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вище зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.
Так, прокурор заперечує проти скасування арешту транспортного засобу, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є необхідність призначення комплексної судової медичної експертизи.
Відтак, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому скасування арешту, накладеного на транспортний засіб є передчасним, отже відсутні підстави для зняття арешту з транспортного засобу.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 173-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1