ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/620/21 Справа № 176/438/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Чаусова Д.Ю. (приймає участь в режимі відеоконференції),?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Брагіна Д.О. (приймає участь в режимі відеоконференції),?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

підозрюваного? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),??

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винесена ухвала слідчого судді не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є необґрунтованою, так як судом не взято до уваги обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 травня 2021 року включно, заборонивши йому на вказаний період цілодобово залишати місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_2 ;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, а також те, що підозрюваний жодних спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду не вчиняв, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, при цьому має не погашену та не зняту судимість.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що протягом часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_1 ризиків.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ __________ ? ? ? ? ______________
О.Є. Джерелейко ? ? О.П. Піскун? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Н.М. Онушко