ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/303/21 Номер провадження 11-сс/814/483/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :00:003:0047 площею 2 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_9 ; :00:003:0049, інформація про право власності відсутня; :00:003:0050 площею 2 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_10 ; :00:003:0051 площею 2 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_11 ; :00:003:0052, інформація про право власності відсутня; :00:003:0053 площею 1,9 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_12 ; :00:003:0054, інформація про право власності відсутня; :00:003:0055 площею 1,9 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_13 ; :00:003:0056, інформація про право власності відсутня; :00:003:0057 площею 1,9 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_14 ; :00:003:0058, інформація про право власності відсутня; :00:003:0059 площею 1,9 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_15 ; :00:003:0060 площею 1,9 га, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_16 ; :00:003:0061, інформація про право власності відсутня; :00:003:0062 площею 1,9 га, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_17 , а також сільськогосподарську культуру - яка на них знаходиться.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП надійшов рапорт начальника СВ ОСОБА_18 , про те, що в ході розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №808 було встановлено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області прийняли рішення про виведення з державної власності земельну ділянку орієнтованою площею 30 га лісових насаджень на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яка в 2009 році була передана у постійне користування ДП Новосанжарське лісове господарство для створення лісових насаджень, фізичним особам, внаслідок чого зазначена земельна ділянка з лісовим насадженнями була передана 15 особам у приватну власність з лісових насаджень знищена, чим заподіяно шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 22 сесії сьомого скликання Кунцівської сільської ради від 23.12.2008 надано висновок щодо передачі у постійне користування ДП «Новосанжарський лісгосп» земельну ділянку площею 67, Новосанжарського ВП ГУНП за межами населеного пункту. Рішенням сесії цієї ж сільської ради від 27.10.2009 надано висновок щодо передачі ще 48,4 га для створення лісових насаджень.

Новосанжарським відділом Держкомзему видано умови відведення земельної ділянки загальною площею 115,9 га для постійного користування з метою ведення лісового господарства.

Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області дано висновок від 10.12.2010 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення на землі лісогосподарського призначення.

Розпорядженням № 133 від 04.04.2011 Новосанжарської районної державної адміністрації погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 115,9 га для постійного користування з метою ведення лісового господарства.?

Розпорядженням № 133 від 04.04.2011 року Новосанжарської районної державної адміністрації погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 115,9 га для постійного користування з метою ведення лісового господарства.

Розпорядженням № 378 від 10.10.2011 року Полтавської обласної державної адміністрації затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 115,9 га для постійного користування з метою ведення лісового господарства.

Таким чином, ДП «Новосанжарське лісове господарство» отримано землі у постійне користування.

В 2012 році зазначені землі було заліснено і висаджено молоді дерева дуба.

Незважаючи на це, наказами від листопада 2019 року ГУ Держгеокадастру в Полтавській області надано дозвіл на розробку документації із землеустрою 15 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, за межами населених пунктів.

В лютому 2020 року 14 проектів та березні 2020 року 1 проект землеустрою були затверджені ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство» 27.02.2020 звернулось до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області з клопотанням припинити надання у власність земельних ділянок за кадастровими номерами: :00:003:0047; :00:003:0052; :00:003:0051; :00:003:0050; :00:003:0049; :00:003:0061; :00:003:0062; :00003:0056; :00:003:0057; :00:003:0059; :00:003:0054; :00:003:0053; :00:003:0055; :00:003:0060; :00:003:0058, так як даний земельний масив, відповідно до Розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 378 від 10.10.2011 року наданий для ведення лісового господарства.

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0047 площею 2 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_9 та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249721930 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0049 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249721857 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0050 площею 2 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №249721625 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0051 площею 2 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249721772 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0052 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249721609 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0053 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722547 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0054 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722702 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0055 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722305 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0056 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722395 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0057 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722926 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0058 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722480 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0059 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722772 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0060 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку від 15.05.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Рестру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722118 від 24.03.2021 інформація про земельну ділянку за кадастровим номером :00:003:0061 відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249722182 від 24.03.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0062 площею 1,9 га знаходяться у приватній власності ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , гр. України та користується на праві оренди земельної ділянки ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», .

В 2017 році під час проведення базового лісовпорядкування земельна ділянка нанесена на планово-картографічні матеріали ДП «Новосанжарське лісове господарство».

Відповідно до Лісового кодексу України Розділ VIII Прикінцеві положення п.5 «До одержання в установленому законом порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Встановлено, що за повідомленням лісника ОСОБА_20 знищуються та випилюють молоді культури дуба, груш та інші. Крім того, даною роботою займається фірма Агро-стандарт керівником якої є ОСОБА_21 . Присутні працівники документів, які надають право на виконання робіт не надали.

Документи, що посвідчують право власності, право користування (оренди) та державну реєстрацію речового права на вищевказані земельні ділянки фірма Агро-стандарт керівником якої є ОСОБА_21 , на момент проведення огляду не надав.

Тому земельні ділянки використовуються фірмою Агро-стандарт керівником якої є ОСОБА_21 без будь-яких правоустановчих документів з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, що спричиняє шкоду державі.

Мотивуючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що надані матеріали не доводять обґрунтованості мети та наявність правових підстав для накладення арешту на майно та можливості його використання в якості доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначені у клопотанні земельні ділянки, а також сільськогосподарську культуру, яка на них знаходиться, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та/або користування.

На обґрунтування таких вимог вказує, що слідчим суддею не враховано, що власники земельних ділянок, з метою власної вигоди чи затягування досудового розслідування, та як результат повернення ділянок законному власнику, на даний час мають реальну можливість відчуження земельних ділянок, їх пошкодження чи псування, використання не за цільовим призначенням, а тому ненакладення арешту негативно вплине на хід досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Власники земельних ділянок, будучи належним чином повідомлені, про що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися та не повідомили про причини неявки, що не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Мотиви суду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано наведені положення КПК та практики Європейського Суду.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України за фактом того, що 10.03.2020 до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП надійшов рапорт начальника СВ ОСОБА_18 про те, що в ході розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №808 було встановлено, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області прийняли рішення про виведення з державної власності земельну ділянку орієнтовною площею 30 га лісових насаджень на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, яка в 2009 році була передана у постійне користування ДП Новосанжарське лісове господарство для створення лісових насаджень, фізичним особам, внаслідок чого зазначена земельна ділянка з лісовими насадженнями була переведена 15 особам у приватну власність з лісових насаджень знищена, чим заподіяно шкоду.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчим суддею вірно вказано про те, що незаконність набуття земельних ділянок встановленими власниками не доведена, а отже вони є добросовісними набувачами, а ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт», яке є орендарем, діє на законних підставах, оскільки не доведено зворотнього.

Поміж тим, прокурор у клопотанні про накладення арешту на земельні ділянки та сільськогосподарські культури, які знаходяться на них, посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Однак, до клопотання не надана постанова про визнання такого майна речовим доказом, з наведенням підстав та обґрунтування для визнання майна речовим доказом, тобто, що майно на яке просять накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що розпочато за ч.1 ст. 364 КК України, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Не зазначені такі підстави і обґрунтування і у поданому клопотанні, а саме для доказу якого саме факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки та сільськогосподарські культури. Не вказано вагомість підстав такого втручання у права власників майна як заборона відчуження, користування та розпорядження майном, які б були співрозмірними з завданням кримінального провадження.

Також в клопотанні прокурор посилається на завдання шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, проте не вказує її розмір.

Окрім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування які для нетяжких злочинів становлять дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із витягу до ЄРДР, відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 364 КК України внесені до реєстру 10.03.2020. На час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, тобто за плином півторарічного терміну, будь-якій особі не повідомлено про підозру. Також слідчий не звертався до прокурора чи слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, про що повідомив у суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_22 .

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4