Справа № 164/290/15-к Провадження №11-сс/802/76/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року про відмову в відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ст. 356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_8 , а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

Посилається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 із клопотанням про визнання квартири АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, на що постановою цього слідчого від 25 травня 2020 року було відмовлено.

Вважаючи таку постанову незаконною, адвокат ОСОБА_6 оскаржила її до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області, оскільки вважала таке рішення слідчого у кримінальному провадженні необґрунтованим з тих підстав, що квартира повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України і її слід таки визнати речовим доказом. Однак відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя належним чином не перевірив викладені нею в скарзі доводи, не надав жодної належної оцінки наведеним доказам, чим допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Рожищенський районним суду Волинської області відкрити провадження у справі №164/290/15-к. Крім того просить поновити пропущений строк на внесення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, та вважати початком строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді для сторони захисту 11 лютого 2021 року - дату отримання ОСОБА_8 копії цієї ухвали.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 та законного представника заявниці ОСОБА_8 ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржена ухвала слідчого судді була прийнята 05 лютого 2021 року без виклику учасників судового провадження, копію цієї ухвали ОСОБА_8 отримала 11 лютого 2021 року, тому строк на її оскарження для ОСОБА_8 слід рахувати з 11 лютого 2021 року. Скаргу, згідно поштового конверта, апелянт до суду подала 16 лютого 2021 року, відтак, строк на оскарження ухвали слідчого судді нею не був пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою від 25 травня 2020 року слідчий розглянув клопотання потерпілої та відмовив у визнанні речовим доказом нерухоме майно - квартиру, яка на думку апелянта, є предметом кримінального правопорушення.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , оскільки дана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилаються скаржники, передбачає оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, процедура визнання у кримінальному провадженні матеріальних об`єктів в якості речових доказів чи відмова в такому не може вважатись ані слідчою (розшуковою), ані тим більше негласною слідчою (розшуковою) дією. Тому суд вважає, що доводи апелянта побудовані на власному тлумаченні даної норми процесуального закону, та є недостатніми для задоволення її апеляційних вимог.

На думку апеляційного суду, при прийнятті слідчим суддею рішення, обмежень чи порушення прав скаржника допущено не було. Зважаючи на те, що норми чинного кримінального процесуального законодавства передбачають можливість дати оцінку діям органів досудового розслідування в рамках наступних стадій кримінального провадження, в тому числі судового, слідчий суддя обґрунтовано керуючись вимогами ст. 303, 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Таким чином суд апеляційної інстанції не знаходить порушення слідчим суддею Рожищенського районного суду Волинської області прав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 чи інших осіб.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування з мотивів, викладених адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року про відмову в відкритті провадження без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді