Справа № 405/2537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001141 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючому вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , працюючого на посаді директора ПП «Укргазкомфорт», ПП «Профспецплюс», ПП «Формула Тепла».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року між Комунальною організацією «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» (), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Соколівське, вул. Шевченка, 23, в особі начальника ОСОБА_5 та ПП «Укргазкомфорт» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Мічуріна, будинок 29 в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б».

Відповідно до п.2.1. договору загальна очікувана вартість будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації склала 1 498 531, 00 грн.; відповідно до п.2.2. Замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в договорі протягом десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт; на дату укладання договору бюджетні зобов`язання виникають у межах кошторисних призначень, які складають 600 000 грн., подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми договору; остаточний розрахунок, - протягом трьох робочих днів після введення об`єкта в експлуатацію; відповідно до п.2.3 зазначеного договору, замовник не пізніше 5 днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс на придбання матеріалів та комплектуючих у розмірі 30% від загальної вартості робіт: 449559.30 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 30 копійок) без ПДВ.; згідно п 3.1.1. обов`язком виконавця було визначено своєчасно та якісно виконувати роботи; відповідно до п.4.1 зазначеного договору, передача виконаних робіт виконавцем та прийняття їх замовником оформляється актом протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх завершення та підписується обома сторонами; відповідно до п.4.2 зазначеного договору, замовник має право відмовитись від підписання акту, в разі виявлення недоліків у роботах чи матеріалах, до моменту усунення виконавцем таких недоліків; відповідно до п.4.4 зазначеного договору, виконавець зобов`язаний за власні кошти усунути вказані недоліки впродовж строку, погодженого сторонами; відповідно до п.5.1 зазначеного договору, після завершення робіт виконавець надає замовнику документацію, згідно технічного завдання, а також акт здачі приймання виконаних робіт; відповідно до п.5.2 зазначеного договору, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акта здачі приймання виконаних робіт та звітної документації зобов`язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт; згідно до п.6.1 зазначеного договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність визначену договором та чинним законодавством; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно облікової ставки НБУ.

Також, сторонами договору було укладено додаткову угоду від 11.10.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про збільшення бюджетних зобов`язань по договору на 905 239, 00 грн. та додаткова угода № 2 від 05.12.2018 про внесення змін до договору № 2 від 10 серпня 2018 року про те, що сторони прийшли до згоди викласти п.1 вищезазначеної додаткової угоди в такій редакції: «….збільшити бюджетні зобов`язання по цьому договору на 898 531.00 грн.».

Розрахунки за виконані будівельні роботи між Замовником та Підрядником проведені в повному обсязі.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 на початку серпня 2018 року (точної дати слідством не встановлено) виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які було виділені на проведення робіт по об`єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розробив схему, до якої залучив ПП «Профспецплюс» (), де він також є засновником та директором, для закупівлі водогрійних котлів марки «АОВА-98» у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів». ОСОБА_4 було достеменно відомо, що вартість котлів марки «АОВА-98» є нижчою, ніж та, яка зазначена в договірних документах підряду.

Так, у цінах на березень 2018 року вартість котлів марки «АОВА-98» виробництва ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів» становила 73 333.33 грн./шт. без ПДВ.

Одночасно, ОСОБА_4 , будучи протягом тривалого часу керівником приватного підприємств в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:

Відповідно до розробленої ним схеми привласнення, ОСОБА_4 , діючи з використанням підконтрольного пов`язаного до нього суб`єкта господарювання приватного підприємства «Профспецплюс» (), директором та засновником якого він особисто перебував на момент вчинення кримінального правопорушення, придбав котли марки «АОВА-98», у ТДВ «Кіровоградський завод дозуючих автоматів», по цінам виробника, а саме 73 333.33 грн./шт. без ПДВ, та у подальшому оформив фіктивну реалізацію котлів марки «АОВА-98» приватним підприємством «Профспецплюс» () в адресу ПП «Укргазкомфорт» () за вартістю, необхідною для реалізації свого злочинного умислу щодо привласнення грошових коштів Замовника за відпускною вартістю котла марки «АОВА-98» у сумі 108 000 грн./шт., для їх використання на об`єкті виконання робіт та оформлення звітної документації.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем керівника підприємства, з метою привласнення коштів, достовірно знаючи, що реальна вартість котлів марки «АОВА-98», що фактично були придбані у офіційного виробника, складала 176 000, 00 грн. з ПДВ, у вересні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, склав у приміщенні ПП «Укргазкомфорт», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Мічуріна, 29, Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об`єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б»., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість котлів марки «АОВА-98», що складала 221 231, 00 грн. без врахуванням 5% єдиного податку.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об`єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б» замовнику - КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» з метою перерахування коштів. В подальшому, на підставі платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Укргазкомфорт» () перераховано грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440, 00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2021 встановлено не обґрунтоване завищення підрядником ПП «Укргазкомфорт» вартісних показників первинних матеріальних ресурсів, що супроводжувалося внесенням у звітну документацію завідома неправдивих даних. Крім того, висновком судової економічної експертизи від 25.03.2021 підтверджено спричинення збитків, в результаті завищення вартості устаткування за договором № 2 від 10.08.2018, в сумі 56 292, 76 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 будучи службовою особою ПП «Укргазкомфорт», який відповідно до Статуту виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, привласнив кошти місцевого бюджету в сумі в 56 292, 76 грн, чим спричинив збитки КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» на вказану суму.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення видав Акт № 1 виконаних робіт за 2018 рік по об`єкту «Реконструкція котельні та системи опалення Іванівської філії КЗ «Соколівське НВО» за адресою: Кіровоградський район, с. Іванівка, вул. Миру, 58-Б» замовнику - КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради» з метою перерахування коштів. В подальшому, на підставі платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Укргазкомфорт» () перераховано грошові кошти місцевого бюджету в загальній сумі 250 440, 00 грн.

На підставі Акту № 1 виконаних робіт за 2018 рік, замовником КО «Відділ освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради згідно платіжного доручення № 1324 від 12.09.2018, платіжного дорученням № 1941 від 04.12.2018, перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ПП «Укргазкомфорт» () грошові кошти державного бюджету в загальній сумі 250 440, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

09.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.04.2021 Відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради було заявлено цивільний позов.

У зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації про транспортний засіб та його власника встановлено, що ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання і застосування арешту на майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001141 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

09.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.04.2021 Відділом освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради було заявлено цивільний позов.

Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні від цивільного позивача Відділ освіти молоді та спорту Соколівської сільської ради заявлено цивільний позов зокрема до підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на суму завданої шкоди, а саме 56292,76 грн..

Відповідно до Інформації про транспортний засіб та його власника встановлено, що ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 .

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6