Справа 571/137/21
Провадження 1-кс/571/46/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.01.2021 року.
В обґрунтування вказується, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року у справі №571/137/21 клопотання старшого дізнавача ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області було розглянуто та задоволено частково : накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»-C220CDI, номер кузова НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька Kaunas, ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження даним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. У решті вимог відмовлено.
За час перебування автомобіля під арештом у кримінальному провадженні Рівненським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 17.02.2021 року проведено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу за № НОМЕР_3 у відповідності до висновків якої маркувальні позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ»- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 змінам не піддавались. Первинним номером кузова автомобіля MERCEDES-BENZ»-C220CD номерний знак НОМЕР_2 , являється « НОМЕР_1 ».
Дізнання у кримінальному провадженні №0000007 проводиться за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України яке передбачає відповідальність за умисне використання завідомо підроблених документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Предметом даного правопорушення є посвідчення або інші документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право або звільняє від обов`язків, а також печатки, штампи і бланки.

Вважає, що станом на дату подання клопотання, з автомобілем, що перебуває під арештом в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні виконанні всі можливі слідчі дії та встановлено, що арештований автомобіль не є знаряддям вчинення злочину в розуміння ст.98 КПК України, так як дізнання здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме щодо використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Просить скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ»- C220CDI номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька Kaunas, ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_4 , та зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0000007 безоплатно передати вище вказаний автомобіль його володільцю ОСОБА_7 .
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що підставою арешту автомобіля було визнання його речовим доказом та необхідність проведення експертних досліджень з метою усунення сумнівів щодо наявності ознак підробки частин (агрегатів) автомобіля. За результатами проведених досліджень ознак втручання встановлено було: в маркувальні позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ»- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 змінам не піддавались. Первинним номером кузова автомобіля MERCEDES-BENZ»-C220CD номерний знак НОМЕР_2 , являється « НОМЕР_1 ». А відтак потреби в подальшому його арешті не вбачається, так як всі необхідні слідчі дії, пов`язані з необхідністю використання вказаного автомобіля проведені, висновок експерта отримано та сумніви усунуто. Вказаний транспортний засіб було придбано шляхом купівлі у товариша ОСОБА_4 без укладення договору шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів. ОСОБА_4 користувався вказаним автомобілем приблизно тиждень часу, коли його зупинили та повідомили, що мають сумніви щодо походження автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію. Під час купівлі даного транспортного засобу йому не було відомо про ту обставину, що свідоцтво може містити ознаки підробки або мало місце втручання у номерний знак вузлів чи агрегатів автомобіля, про це він обізнаним не був. З огляду на встановлені обставини у кримінальному провадженні первинний власник транспортного засобу буде розшукуватись. Просить автомобіль повернути у господарство, оскільки на момент подання клопотання він не є речовим доказом, оскільки не містить на собі сліди злочину, не є знаряддям злочину, а всі слідчі дії, пов`язані з ним виконані. Жодна особа не заявила прав на вказане майно, не звернулась із позовними вимогами, окрім як ОСОБА_4 .

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дізнавачем надіслано матеріали кримінального провадження №0000007 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000007 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до постанови старшого дізнавача від 23.01.2021 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»- C220CDI, на іноземній реєстрації (Республіка Литва), номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання (а.с. 35-37).
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року накладено арешт на вказаний , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2021р.(а.с. 7-10)
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що за постановою старшого дізнавача від 28.01.2021 року проведено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу за №СЕ-19/118-21/987-ТР у відповідності до висновків якої маркувальні позначення кузова « НОМЕР_1 » наданого на експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ»- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 змінам не піддавались. Первиним номером кузова автомобіля MERCEDES-BENZ»-C220CD номерний знак НОМЕР_2 , являється « НОМЕР_1 » (а.с. 45-46). З огляду на наявність такого висновку представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту даного транспортного засобу.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що дізнавач в судове засідання не з`явився, не спростував доводів клопотання та не обґрунтував необхідності подальшого арешту майна у кримінальному провадженні та необхідності проведення подальших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не довів що вказаний транспортний засіб продовжує відповідати критеріям, визначеним ст.98 КПК України, за наявності висновку експерта про те, що маркувальні позначення номера кузова автомобіля змінам не піддавались, а номер кузова є первинним, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту автомобіля в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.169, 170, 174 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» - НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації: номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.01.2021 року в кримінальному провадженні №0000007 та повернути власнику або законному володільцю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: