КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1493/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року,

за участю прокурор: ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0006131 повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що подана скарга була не підписана, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчої судді та зобов`язати Голосіївський районний суд надати їй смогу усунути недоліки.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що при поданні скарги вона вказала номер картки платника податків і відправила заказаним листом укрпоштою у якому зазначила своє прізвище і поставила свій підпис під описом вкладення, а тому вважає, що цей лист не був анонімним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним. Подання скарги до суду без підпису особи, яка її подала, до таких підстав не відноситься.

В такому випадку, колегія суддів вважає, що має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Голосіївського районного суду міста Києва 07 серпня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0006131, проте слідчий суддя повернув скаргу з підстав, не передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга не підлягає поверненню за відсутності в ній підпису особи, що її подала, а висновок слідчого судді, що скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, не ґрунтується на матеріалах провадження і є передчасними, так як спростовується наявними клопотаннями ОСОБА_6 про визнання потерпілою, постановою про відмову в задоволенні вказаного клопотання та іншими документами. КПК України не містить конкретних вимог, щодо скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких обставин до скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого можуть бути застосовані положення КПК України, щодо залишення скарги без руху, з наданням строку для усунення її недоліків у відповідності з ч.6 ст.9, п.17,ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через її невідповідність фактичним обставинам судового провадження та вимогам закону.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0006131 повернуто заявнику скасувати та призначити новий розгляд в Голосіївському районному суді м.Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4