КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1900/21
Провадження №1-кс/133/489/21
У Х В А Л А
18.06.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, металевий предмет циліндричної форми, який складається із двох части, при відкручуванні яких в середині наявне нашарування речовини зеленого кольору та одну таблетку білого кольору, які вилучено 16.06.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після проведення необхідних слідчих дій вказані вище речі передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
В обґрунтування клопотання вказав, що 16.06.2021 на посту с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за порушення правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки "VolkswagenPolo", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . В подальшому в пасажира зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб.
За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке 16.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, 16.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 затримано відповідно до п. 4 ст. 2982 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.
В ході затримання ОСОБА_4 в його рюкзаку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, металевий предмет циліндричної форми, який складається із двох части, при відкручуванні яких в середині наявне нашарування речовини зеленого кольору та одну таблетку білого кольору.
В ході проведення огляду речей, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, металевий предмет циліндричної форми, який складається із двох части, при відкручуванні яких в середині наявне нашарування речовини зеленого кольору поміщено до спецпакету Національна поліція України SUD 3099579 та одну таблетку білого кольору поміщено до спецпакету Національна поліція України SUD 1041501.
Вказане вище вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 на посту с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за порушення правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки "VolkswagenPolo", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . В подальшому в пасажира зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб.
Протоколом огляду речей та документів від 16.06.2021 зафіксовано вилучення поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, металевого предмету циліндричної форми, який складається із двох части, при відкручуванні яких в середині наявне нашарування речовини зеленого кольору та одну таблетку білого кольору, та відповідно до постанови дізнавача від 17.06.2021 вказані вище речі визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, металевий предмет циліндричної форми, який складається із двох части, при відкручуванні яких в середині наявне нашарування речовини зеленого кольору та одну таблетку білого кольору, які вилучено 16.06.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в ході затримання та який є її власником.
Після проведення необхідних слідчих дій вказані вище речі передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1