Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/3894/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

27.07.2021 року, вона, заявник в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому заявник просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгорнутий рух по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року, який міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року у вкладці «Рух провадження». 29.07.2021 року вона, заявник, від ОСОБА_5 отримала постанову слідчого від 27.07.2021 року про часткове задоволення вказаного клопотання. Особисто вона не отримувала від слідчого постанову про часткове задоволення клопотання.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою та такою, що винесена із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгорнутий рух по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року, який міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року у вкладці «Рух провадження».

У судовому засідання заявник та захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заперечення, в яких зазначила, що скарга є безпідставною та такою, що має розцінюватися як зловживання процесуальними правами з метою тиску у такий спосіб на орган досудового розслідування, а також тиск на вчинення незаконних дій, оскільки такі дії будуть суперечити вимогам КПК України та Наказу Генеральної прокуратури України за № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», іншим законам та нормативно-правовим актам. Згідно розділу першого пункту 4 Наказу Генеральної прокуратури України за № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Держателем Реєстру є Генеральна прокуратура України. Згідно розділу четвертого пункут 6 вказаного Наказу Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону «Про захист персональних даних». Відповідно до пункту 5 Положення надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється реєстратором, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. Також, слідчий зазначила, що розгорнутих рух по кримінальному провадженню не є матеріалами кримінального провадження. Твердження заявника, що будь-які відомості, що стосуються відомостей кримінального провадження, являються матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України, а також те, що перебіг прийнятих рішень досудового розслідування у вказаному провадженні фіксується в ЄРДР, є помилковим. Слідчий зауважила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було частково задоволено, надано для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року з можливістю зробити відповідні виписки та копії.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 27.07.2021 року було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в якому заявник просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгорнутий рух по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року, який міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року у вкладці «Рух провадження».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про часткове задоволення клопотання є те, що слідчий відповідно до наказу Генеральної прокуратури України за № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» не є Держателем Єдиного реєстру досудових розслідувань та не уповноважена надавати розгорнутий рух по кримінальному провадженню.

Адвокату ОСОБА_3 було надано для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, з можливістю зробити відповідні виписки та копії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно глави 4 пункту 5 наказу № 298 Генерального прокурора України від 30.06.2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

Реєстраторами, згідно глави 1 пункту 8 вказаного Наказу , є, зокрема, слідчі органів поліції.

Враховуючи те, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року заявнику, адвокату ОСОБА_3 , було надано для ознайомлення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року з можливістю зробити відповідні виписки та копії, та було відмовлено в частині надання розгорнутого руху по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020 року, а слідчий наділений такими повноваження, вважаю необхідним скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо надання розгорнутого руху по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2021 року в частині надання розгорнутого руху по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020 року в порядку ст. 220 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
У зв`язку з зазначеним, вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розгорнутий рух по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року, який міститься в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020року у вкладці «Рух провадження», задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року про часткове задоволення клопотання скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання щодо надання розгорнутого руху по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020 року.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2021 року в частині надання розгорнутого руху по кримінальному провадженню № 0000838 від 16.04.2020 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1