УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/105/21

Номер провадження 1-кс/495/1922/2021

13 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021 у справі № 495/105/21,

УСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_3 подав на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якої просить скасувати арешт на автомобіль «Honda Accord», 1987 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021, справа № 495/105/21 та повернути його володільцю ОСОБА_3 , який володіє цим майном на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що з часу накладення арешту на автомобіль пройшло вісім місяців. Він постійно перебуває на спец майданчику в м. Арциз Одеської області. Автомобіль належним чином не зберігається, знаходиться під відкритим небом, сонцем та дощем, що впливає на його технічний стан та прискорення зносу.

У судовому засіданні власник майна підтвердив вимоги заявленого клопотання, просив таке задовольнити та скасувати арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні судове засідання не прибув. Разом з тим подав письмові пояснення, відповідно до яких просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, у зв`язку із зайнятістю та невідкладністю у проведенні слідчих (розшукових) дій. Щодо часткового скасування арешту легкового автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 заперечив. Пояснив, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини наїзду легкового автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , була проведена автотехнічна експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза, разом з тим для з`ясування розбіжностей між показами свідків та водія автомобіля, необхідно провести слідчий експеримент з використанням «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дослідивши клопотання, письмові пояснення слідчого, заслухавши пояснення власника майна, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021 накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2021.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Навпаки, згідно пояснень слідчого, для з`ясування розбіжностей між показами свідків та водія автомобіля, необхідно провести слідчий експеримент з використанням автомобіля «Honda Accord».

Слідчий суддя враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначений автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявником у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті автомобіля, відпала потреба.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (користувача) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021 у справі № 495/105/21 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 18.08.2021.