overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2112/20
Номер провадження 1-кп/473/69/2021
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області неодноразово надходили клопотання від захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням захисника в м. Києві і неможливістю прибути в судове засідання, через віддаленість населених пунктів.

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області також неодноразово надходили клопотання представника потерпілого про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з неможливість прибути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, через віддаленість населених пунктів.

Згідно пункт 4 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе провести судове засідання 18.08.2021 року в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Херсонським міським судом Херсонської області, а також між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання 18.08.2021 року о 15-00 год. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним судом.

Проведення судових засідань 18.08.2021 року о 15-00 год. за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3910/21
Провадження № 1-кс/487/4006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за зазначеною скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника і особи, бездіяльність якої оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021.
Призначити скаргу до розгляду на 11.08.2021 року о 09:10 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, бездіяльність якої оскаржується.
Витребувати з Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000047.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.08.2021 Справа № 490/4291/21
н/п 1-кс/490/3328/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, депутата Вознесенської районної ради восьмого скликання, неодруженого, зі слів має на утриманні дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу необхідного для участі у роботі сесій Вознесенської районної ради восьмого скликання до 09 вересня 2021 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 09 вересня 2021, а саме:
-носити електронний засіб контролю;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Вознесенського району Миколаївської області;
-повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 20 хв. 10.08.2021р.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9778/21
Провадження № 1-кс/592/4729/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:
05.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 06 серпня 2021 року провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідальній особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомитиОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1359/21
УХВАЛА
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. До суду надійшла заява матері обвинуваченого в якій вона фактично зазначила, що ОСОБА_5 відомо про час та місце розгляду справи, що він шкодує за вчинене, однак він поїхав з країни працювати. Отже на даний час місце його перебування невідоме.
Від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора щодо розшуку обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 та зупинити провадження у справі, оскільки останній в судові засідання не з`являється та ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженець с. Садок, Великоолександрівського району, Херсонської.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проведення розшуку доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури, який здійснює повноваження в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8901/20
Провадження № 1-кп/686/756/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, суд
керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 23 квітня 2021 року на 10 год. 10 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Окружній прокуратурі міста Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/15/21 Справа № 734/2310/19
У х в а л а

про здійснення судового засідання

у режимі відеоконференції

05 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду справи у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в порядку ч.1 ст. 336 КПК України у кримінальному провадженні №0000050 від 04.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000050 від 04.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 05 серпня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Представником потерпілого ОСОБА_3 було подано суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_2 постійно перебуває у м.Дніпрі, знаходиться під наглядом лікарів, обмежений у пересуванні, а отже за станом здоров`я не може приймати безпосередню участь у судовому провадженні у залі Козелецького районного суду Чернігівської області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може з`явитися до приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання 01 жовтня 2021 року о 11.30 год. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду справи у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в порядку ч.1 ст. 336 КПК України задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.414 КК України 01 жовтня 2021 року о 11.30 год. у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпра (м.Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.08.2021 Справа № 314/1883/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1417/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1883/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и в
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

28.07.2021 року на вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Положеннями п.2 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання засудженого було розглянуто за участю захисника ОСОБА_3 та ухвалу суду було оголошено 20.07.2021 року. Проте із долучених до скарги відомостей вбачається, що апеляційна скарга подана захисником 28.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому захисником не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/580/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/13204/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.01.2021 відносно ОСОБА_9 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.01.2021, за яким ОСОБА_12 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права керувати т/з на строк 3 роки.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 (суддя-доповідач) заявив самовідвід, який обґрунтований тим, що 20.04.2018 він як слідчий суддя Апеляційного суду Сумської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 13.11.2016 за ч. 2 ст. 286 КК надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 , що виключає повторну участь вказаного судді в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

20.04.2018 суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 248, 260 КПК під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 13.11.2016 за ч. 2 ст. 286 КК надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 (аудіо-, відеоконтроль особи).

Вказана обставина свідчить про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою, мотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 405 КПК України,

постановила:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 507/150/20
Провадження № 1-кс/507/487/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 09.08.2021 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 09.02.2022 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1