Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/1347/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2021.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, провулок Мовчанівський біля мосту неподалік станції Левада, невстановлені особи відкрито викрали майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

В подальшому, 13.05.2021 о 19-55 год. затримано ОСОБА_5 , 2002 р.н., в порядку ст. 208 КПК України.

Після чого, 14.05.2021 ОСОБА_5 , 2002 р.н., згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.05.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведена судово-медична експертиза № 09-724/2021, за висновками якої встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

29.06.2021 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку прокурора, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не можливо.

Враховуючи викладене прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того підозрюваний пояснив, що підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за №0000216 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.

14.05.2021 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова від 08.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.08.2021.

Прокурор у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, ступінь вини кожного з них, необхідно отримати висновок судової медичної експертизи за механізмом нанесення тілесних ушкоджень; звернутися з тимчасовим доступом до речей та документів до КНП Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою витребування медичної картки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити та отримати висновок судової психіатричної експертизи; відкрити матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Харкова. За таких обставин є достатні підстави вважати обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні взагалі не було зазначено, які саме речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Відомостей щодо можливого перебування таких речей чи документів у підозрюваного також не надано.

Крім того прокурором не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого.

Також не було зазначено яким саме чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, існування ризику доведеного прокурором, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення вищевказаного ризику та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, із забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , обраного в кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 (справа 646/3117/21, провадження 1-кс/646/961/21), із забороною йому залишати місце постійного проживання домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , обраного в кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2021.
Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали з 14 липня 2021 року до 14 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1