233 № 233/4903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України.

Захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 на тій підставі, що прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту з метою встановлення істини по справі письмового клопотання, що, на думку заявника, обмежує обвинувачену у доступі до правосуддя, у праві на справедливий суд і в розумні строки. Такими діями прокурор ігнорує процесуальні порушення, допущені слідчим, що порушує права його підзахисної. Вважає, що наведені обставини викликають у нього та у його підзахисної обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали доводи заяви про відвід прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просили заяву про відвід прокурору вирішити на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що передбачених законом підстав для відводу прокурора взагалі немає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що існують підстави для відводу прокурора, які визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому захисником об`єктивно не доведено суду, які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або які саме існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Викладені в заяві про відвід прокурора доводи свідчать лише про незгоду з діями та рішеннями прокурора.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено жодних об`єктивно переконливих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 233/4903/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя