Справа №463/5725/21
Провадження №1-кс/463/3476/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крушельниця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, -

встановив:

слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ГУНП у Львівській області № 31 о/с від 25.01.2021 переміщений на посаду оперуповноваженого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 18.05.2021 у період з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. на паркувальному майданчику АЗС «WOG», що за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 207, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висунув ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі від 8000 до 10 000 грн. за вплив на прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження № 0000019 від 01.04.2021 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, при цьому остаточну суму неправомірної вигоди він, ОСОБА_4 , повідомить ОСОБА_8 при наступній зустрічі.

У подальшому, а саме 19.05.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на паркувальному майданчику АЗС «ОККО», що за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Героїв Макіївки, 10, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. за вплив на прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження № 0000019 від 01.04.2021 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний являється представником правоохоронного органу, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджати слідству іншим чином. Враховуючи вказане вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Також на думку прокурора, застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і таку слід визначити в сумі 500 000 грн.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили. Вважають, що відсутні достатні докази обґрунтованості підозри, а також прокурор в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив врахувати його майновий стан і визначити розмір застави співмірний з його доходами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12 травня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження № 0000106 від 12.05.2021).
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 повідомлено 20 травня 2021 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 19 травня 2021 року о 15:45 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 11.05.2021;
- допитами свідка ОСОБА_8 від 12.05.2021, 20.05.2021;
- матеріалами УСБУ у Львівській області від 11.05.2021 та від 12.05.2021;
- протоколом огляду, копіювання, помічення з використанням спеціальних хімічних речовин та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 19.05.2021;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2021;
- протоколом освідування ОСОБА_4 від 19.05.2021;
- протоколом обшуку приміщення ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 19.05.2021;
- протоколом добровільної видачі грошових коштів від 19.05.2021;
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З приводу розміру застави вказаному в клопотанні прокурора необхідно зазначити, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої суду не представлено.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваного слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_4 , до 15:45 години 18 липня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , а також слідчими слідчого відділу ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.04.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1