Справа № 214/1081/21
1-кп/214/542/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000459 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтани, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого: 22.12.2011 Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.02.2012 Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.03.2015 року з Кременчуцької ВП Полтавської області по відбуттю строку покарання, не маючого зареєстрованого місця проживання, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів, повторно, 04.12.2020 року, приблизно о 21:30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виникший умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, узяв у неї мобільний телефон марки «iPhone 7 rose gold», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 332 від 26.01.2021 року складає 6500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним телефоном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6500 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, 06.01.2021 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з шафи, що стояла в одній з кімнат, здійснив крадіжку жилетки з хутра, чорного кольору, яка належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 278 від 22.01.2021 року: вартість жилетки з хутра, чорного кольору становить 3200 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у грудні 2020 року вчинив заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої. Крім того, у січні 2021 року вчинив крадіжку жилетки з хутра. Мобільний телефон продав, а жилетку заклав у ломбард, а потім викупив та повернув потерпілій. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: копію чеку, диск з відеозаписом, спеціфікацію до договорів 1,2 № 05221112 від 06.01.2021 року, товарний чек на жилетку з хутра залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; слот з під мобільного телефону марки «iPhone 7 rose gold», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку «Водафон» з цифрами НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: копію чеку, диск з відеозаписом, спеціфікацію до договорів 1,2 № 05221112 від 06.01.2021 року, товарний чек на жилетку з хутра залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; слот з під мобільного телефону марки «iPhone 7 rose gold», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку «Водафон» з цифрами НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1