Єдиний унікальний номер судової справи 201/4038/21
Номер провадження 1-кс/201/1292/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, долучених до кримінального провадження № 0000467,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_4 від 25.03.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про виокремлення матеріалів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р., в окреме кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00001218 від 10.06.2020р. за фактом нанесення заявниці легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Листами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21 - 1118 заявниці повідомлено, що її неодноразові звернення стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї приєднано до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р.

28.01.2021р. (вх. № 511) заявниця подала клопотання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів, долучених до кримінального провадження № 00001218, які відносяться до підслідності інших органів Національної поліції. Поставною слідчого відмовлено у задоволені клопотання.

24.02.2021р. заявниця звернулася з аналогічним клопотанням до процесуального керівника. Постановою прокурора від 24.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021р. постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.02.2021р. скасовано.

Потім заявниця отримала постанову прокурора ОСОБА_4 від 25.03.2021р., якою знову відмовлено в задоволенні клопотання від 24.02.2021р. щодо виокремлення матеріалів за ст. 126-1 КК України, які долученні до кримінального провадження № 00001218.

Заявниця не погоджується із вказаною постановою прокурора, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.

Заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, на її задоволені наполягала.

Представник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів скарги, сектором дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001218, розпочатому 10.06.2020р. за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення їй умисних легких тілесних ушкоджень.
Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.06.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про те, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто її звернення за фактом вчинення її чоловіком ОСОБА_8 протиправних дій проти неї.

В ході проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_3 встановлено, що у Соборному ВП ДВП на даний час триває досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України ЄРДР № 0001218 від 10.06.2020р.

У зв`язку з вищевикладеним, всі її матеріали ЄО, а саме: 20536, 18456, 19458, 19018, 19016, 4637, 19064, 19515, 21173, 18128, 17763, 17669, 17666, 17568, 17627, 17570, 17479, 17481, 17713, 18060, 17668, 17729, 18215 приєднано до вищевказаного матеріалу ЄРДР.

Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.07.2020р., ОСОБА_3 повідомлено, що на її запит від 30.06.2020р. (вх. Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020р. № Н-1118), щодо надання відповіді на її попередні звернення, а саме:

- матеріали зареєстровані в ЖЄО № 17570 від 29.05.2020р., № 17627 від 30.05.2020р., № 19515 від 12.06.2020р., №17481 від 25.06.2020р. приєднано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001218 від 10.06.2020р. за ст. 125 ч. 1 КК України - слідчий ОСОБА_9

- ЖЄО № 15809 від 02.06.2020р., № 20540 від 18.06.2020р. списано до справи.

- ЖЄО № 18494 від 05.06.2020р. на даний час у Соборному ВП ДВП за даним матеріалом триває перевірка. Відповідь на звернення буде надано поштовим зв`язком.

28.01.2021р. заявниця звернулася із клопотанням до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів, які долучені до кримінального провадження № 00001218, але відносяться до підслідності інших органів Національної поліції. 10.02.2021р. отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання.

24.02.2021р. заявниця звернулася з клопотанням до процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів за її неодноразовими зверненнями стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї, які згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. 45.5/21 1118 були приєднані до матеріалів ЄРДР № 00001218 від 10.06.2020р.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.02.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/2124/21 від 10.03.2021р. постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.02.2021р. скасовано з тих підстав, що постанова взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків щодо прийнятого такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 25.03.2021р. знову відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2021р. про виокремлення матеріалів за ст. 126-1 КК України, які долученні до кримінального провадження № 00001218. Прокурор в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження № 00001218 відсутні докази вчинення умисного систематичного фізичного, психологічного або економічного насильства ОСОБА_5 , а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Суддя слідчий, оцінивши оскаржувану постанову і доводи заявниці, зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова прокурора повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у задоволенні клопотання заявниці взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків щодо прийнятого такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вирішуючи питання заявниці про зобов`язання прокурора винести постанову про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_3 шляхом скасування постанови і зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, які були долученні до кримінального провадження № 0000467 - задовольнити.

Постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 25.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001218 від 10.06.2020р. - скасувати.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2021р. про виокремлення матеріалів в окреме кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1