ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3975/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/643/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року ОСОБА_7 засудженоза ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок районного суду засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні засуджений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року в зв`язку з розглядом кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, юридичною неграмотністю, відсутністю захисника та не надання районним судом йому безоплатного захисника.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що у визначений процесуальний строк направляв апеляційну скаргу, але апеляційним судом вона розглянута не була; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне .
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання від 24 травня 2019 року (т.1 арк.249), засуджений ОСОБА_7 був присутній при оголошенні обвинувального вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року стосовно нього.

Згідно відомостей розписки, копію вищезазначеного судового рішення від 24 травня 2019 року своєчасно було вручено засудженому ОСОБА_7 , а саме 24 травня 2019 року року (т.1 арк. 258).

Окрім цього в резолютивній частині вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року також зазначено, що копію судового рішення належить негайно вручити після його проголошення (т.1 арк. 255).

Крім того, з резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції вбачається, що засудженому роз`яснено, що він має право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т.1 арк. 255).

Посилання засудженого про направлення в межах процесуального строку апеляційної скарги на вирок районного суду, колегія судді вважає безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження цього. Таких підтверджень не надав апеляційному суду і сам засуджений.

Засуджений ОСОБА_7 подав до Харківського апеляційного суду через адміністрацію установи виконання покарань апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року лише 23 липня 2020 року, тобто майже через рік та два місяці після отримання ним копії оскаржуваного судового рішення (т.2 арк.84, 85).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
За таких обставин, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного його оскарження, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -