Справа № 760/5057/21
Провадження № 1-кс/760/1683/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку статті 220 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неприйняття відповідного рішення за клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення протиправною; зобов`язати дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та надати можливість ОСОБА_4 або його представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0003886 від 11 червня 2020 року з правом робити необхідні виписки та копії.

В обґрунтування скарги зазначає, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003886 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України.

23 грудня 2020 року під час проведення слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження було вилучено майно ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, 10 лютого 2021 року дізнавачу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 направлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень, клопотання отримане одержувачем 15 лютого 2021 року.

Станом на 01 березня 2021 року вказане вище клопотання не розглянуте, про задоволення або відмову у задоволенні клопотання не повідомлено, постанову про відмову в задоволенні клопотання не вручено, тому заявник вважає, що дізнавачем Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що дізнавачем на день розгляду скарги клопотання не розглянуто, тому просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на положення закону, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність дізнавача.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003886 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 КК України.

23 грудня 2020 року під час проведення обшуку в ТОВ «Авіатехсервіс», директором якого є ОСОБА_4 , було вилучено належне йому майно.

10 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003886 від 11 червня 2020 року на ознайомлення у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Станом на день розгляду скарги дізнавачем Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не надано суду доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003886 від 11 червня 2020 року на ознайомлення. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Таким чином, дізнавач не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку статті 220 КПК України.

Згідно з частиною четвертої статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

З огляду на викладене, вимога адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неприйняття відповідного рішення за клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення протиправною, та про надання можливості ОСОБА_4 або його представнику ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0003886 від 11 червня 2020 року з правом робити необхідні виписки та копії, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача в порядку статті 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянутиклопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення ОСОБА_4 або його представнику в рамках кримінального провадження № 0003886 від 11 червня 2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1