Справа № 456/3603/21
Провадження № 1-кс/456/686/2021
УХВАЛА
слідчого судді

04 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.02.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 21.02.2020 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.02.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Noкia 202», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

20.05.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області арешт скасовано частково, а саме: в частині заборони здійснювати використання вищевказаного автомобіля. В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , ухвалу від 21.02.2020 про накладення арешту залишено без змін. Свою позицію слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка б мала бути остаточною, не допитано експерта та зобов`язано ОСОБА_4 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 .

22.06.2021 ним отримано відповідь № 2-26/47/7/21 зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до якої всі експертизи, які були призначені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.02.2020 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , проведені. Отже, в подальшому в накладенні арешту на зазначений автомобіль відпала потреба.

Крім того, подальше утримання транспортного засобу під арештом порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та зазначив, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль має намір відчужити, а тому просить арешт на майно скасувати.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, вказав, що на даний час у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну та судову-медичну експертизи. Окрім цього, просить врахувати, що в задоволенні аналогічного клопотання ухвалами слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2021, 07.06.2021 та 29.06.2021 відмовлено.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Noкia 202», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.02.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення авто технічних, транспортно-трасологічних та інженерно-транспортних експертиз накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2020 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21.02.2020 на рухоме майно в частині заборони здійснювати використання автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 . В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-BenzЕ200», р.н. НОМЕР_1 , ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21.02.2020 про накладення арешту залишено без змін. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Зобов`язано ОСОБА_4 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 . Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 21.02.2020, на ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як на підставу для часткового задоволення клопотання про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слідчий суддя вказав, що в даному кримінальному провадженні не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка б мала бути остаточною, та не допитано експерта.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя вказав, що обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2020, на даний час не змінилися, в даному кримінальному провадженні не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка б мала бути остаточною, та не допитано експерта.

Подаючи клопотання про скасування арешту на майно та покликаючись на той факт, що у справі проведено всі необхідні експертизи, заявник до матеріалів клопотання не долучив жодного документу на підтвердження вказаного факту. Натомість, як вбачається з супровідного листа старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 08.12.2020, кримінальне провадження скеровано на адресу Львівського НДІ СЕ для проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було заявлено з аналогічних підстав. Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку про передчасність клопотання, оскільки відсутні матеріали кримінального провадження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в клопотанні.

У клопотанні, яке є предметом розгляду, заявник покликається на отриману 22.06.2021 відповідь № 2-26/47/7/21 зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до якої всі експертизи, які були призначені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.02.2020 щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , проведено, а тому вважає, що в подальшому накладенні арешту на зазначений автомобіль відпала потреба.

Проте такі твердження слідчий суддя вважає хибними, оскільки комплексна транспортно-трасологічна та судово-медична експертиза не проведена, матеріали кримінального провадження скеровано до Львівського НДІ СЕ. При цьому, слідчий суддя враховує, що автомобіль передано на зберігання власнику, останній безперешкодно ним користується, кримінальне провадження не закрито, а досудове розслідування триває. А відтак підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1