Справа № 150/416/17
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Зазначена вище скарга надійшла в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області 02 листопада 2020 року. Розгляд скарги призначено на 06 листопада 2020 року. В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак до суду не повернулось підтвердження про вручення йому повістки про виклик. В зв`язку з цим судове засідання слідчим суддею відкладено на іншу дату. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги від 10.11.2020 року, останній отримав повістку про виклик до суду лише 10.11.2020 року. Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_3 просив слідчого суддю відкласти розгляд скарги до закінчення карантину в Україні, вказав, що бажає приймати участь в розгляді скарги, однак в зв`язку з підвищенням ризиків та кількості захворюваності на COVID-19 не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває в групі ризику через свій вік (60 років), посилався на ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення прав сторін у цій скарзі, судом відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 на 26 листопада 2020 року. Однак, 26 листопада 2020 року від заявника знову надійшла заява про відкладення розгляду скарги, в якій він просив відкласти її розгляд до закінчення карантину. Слідчим суддею прийнято рішення про відкладення розгляду скарги ОСОБА_3 , що в подальшому здійснювалось неодноразово. Від скаржника ОСОБА_3 до початку судових засідань надходили заяви про відкладення розгляду скарги, які за своїм змістом були аналогічні наведеному вище мотивуванню.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, в чергове судове засідання призначене на 02 червня 2021 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі повідомив до суду, що не може з`явитись на розгляд скарги в зв`язку з погіршенням стану здоров`я після перенесеної хвороби.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в зв`язку з систематичною неявкою в судове засідання скаржника, просив залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог Закону, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дискреційні повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Виходячи з аналізу зазначеної норми КПК України слідчий суддя повинен здійснювати розгляд справ віднесених до його компетенції з розумним балансом активних і пасивних повноважень по дослідженню обставин кримінального правопорушення з метою забезпечення дотримання конституційних прав та свобод.

У цьому випадку, слідчим суддею постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі сторін. На переконання слідчого судді, права сторін таким розглядом не порушуються, натомість, слідчий суддя забезпечує гарантоване право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, тощо, одночасно слідчий суддя визнає причину неявки в судові засідання ОСОБА_3 в зв`язку з COVID-19 поважними.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши зміст скарги ОСОБА_3 та постанову про закриття кримінального провадження від 05 червня 2019 року, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування вказаної постанови слідчого та перевірки доводів скаржника в межах досудового розслідування. Скаржник посилається на однобічність досудового розслідування, вказуючи на невірну оцінку доказів в сукупності, зокрема, щодо повідомлених обставин свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено в повному обсязі належних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді не надано.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 05.06.2019 винесена слідчим передчасно та за відсутності на це підстав, встановлених ст. 284 КПК України та підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги заявника. Крім цього, слідчий суддя встановив, що матеріалами скарги підтверджено належні підстави для поновлення строку ОСОБА_3 на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.

Згідно зі статтями 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1