Справа № 646/6693/20
№ провадження 1-кп/646/434/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середьно-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2020, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у частині приватного домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_5 , з якою вживав спиртні напої, діючи з корисливих мотивів, умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повідомив власниці домоволодіння ОСОБА_5 про те, що йому час йти, а сам, реалізуючи свій злочинний умисел, пройшов до другої частини приватного домоволодіння, в якому тимчасово мешкала ОСОБА_6 , яка на підставі усної домовленості винаймала житло у ОСОБА_5 , та через вхідні двері пройшов до приміщення вищевказаної частини домоволодіння, вхід до якої обладнаний окремим ганком та дверима, таким чином незаконно проник до будинку, після чого пройшов до вітальні та зліва від входу з підлоги таємно викрав мікрохвильову піч ТМ «SAMSUNG» CE2874NR, вартістю 852,00 грн, та кухонну витяжку Cata F?2060 BlancoWhite, вартістю 633,00 грн, які на праві власності належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном покинув, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 485,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, пояснив, що дійсно 29.06.2020 викрав мікрохвильову піч та кухонну витяжку, щоб у подальшому їх продати та отримати грошові кошти. Розкаявся у скоєному.

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював, вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше несудимий, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, останній вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі; при цьому ризик вчинення повторного правопорушення є низьким, а рівень ймовірної небезпеки для суспільства середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Тому з метою виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки та усвідомлення своєї провини, його прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення вперше, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з визначенням іспитового строку.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1646СЕ-20 від 17.07.2020 у сумі 653,08 грн.

Речові докази: мікрохвильову піч ТМ «SAMSUNG» CE2874NR та кухонну витяжку Cata F?2060 BlancoWhite - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1