Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/289/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/290/21-1Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/289/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

заявниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2020 року за ч.3 ст.382 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявниця посилалася на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2021 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області ОСОБА_8 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000367 від 23.06.2020 року за ч.3 ст.382 КК. У відкритті провадження в іншій частині вимог скарги відмовлено.

В обґрунтування доводів скарги в частині скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області ОСОБА_8 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 23.06.2020 за ч.3 ст.382 КК ОСОБА_7 зазначила, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 року зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.05.2020 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання вказаної ухвали 24.06.2020 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000367 за ч.3 ст.382 КК. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 28.10.2020 року кримінальне провадження №0000367 від 23.06.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Вознесенівського ВП ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК.

ОСОБА_7 вважає, що слідчий ОСОБА_8 не виконує ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 (справа №937/3539/20 провадження №1-кс/937/2119/20) та потураючи бездіяльності слідчих органів Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, як представник ДБР, «підтримує своєю службовою недбалістю корупційну діяльність в правоохоронних органах».

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірила належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000367 від 28.10.2020 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні можливі слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК в діях колишньої слідчої ОСОБА_10 , а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що допитана під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.07.2018 року на 08.30 було призначене судове засідання в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, суддя ОСОБА_11 . На цьому засіданні повинно було бути винесене рішення по цивільній справі №335/6370/15-ц, де розглядалось її незаконне звільнення, невиплата заборгованості по заробітній платі та невидача трудової книжки. Другою стороною були ТОВ «Козацькі землі ЛТД». Адвокатом зі сторони ТОВ «Козацькі землі ЛТД» виступав ОСОБА_12 . Оскільки на цьому засіданні могло бути винесено рішення, воно фактично було готовим, і суддя ОСОБА_11 повідомила про те, що буде винесено рішення, ОСОБА_13 о 08.29 годині подав до канцелярії суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення розгляду справи.

До свого клопотання він доклав повістку без номеру про те, що йому на 08.30 годину 23.07.2018 року потрібно з`явитись до АДРЕСА_1 для проходження військової лікарської комісії. Оскільки у ОСОБА_11 закінчувався термін повноважень, вона звичайно не провела судове засідання та рішення суду не було винесене. І тільки у вересні місяці дану справу передали іншій судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_14 і більше року ще проходили судові засідання і вона змушена була весь цей рік їздити з Києва до Запоріжжя на засідання.

Вважаючи, що складення зазначеної повістки мало ознаки підроблення, ОСОБА_7 ініціювала відкриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, 12.01.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

По даному кримінальному провадженню слідчим була призначена ОСОБА_9 , яка почала досудове розслідування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2019 року слідчій ОСОБА_9 надано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №335/6370/15-ц до 11.04.2019 року, але жодних слідчих дій ОСОБА_9 згідно вказаної ухвали не було проведено.

У зв`язку з чим ОСОБА_7 ініціювала відкриття кримінального провадження за ст.382 КК за умисне невиконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до цивільної справи №335/6370/15-ц до 11.04.2019 року.

Відповідно до ст.2 КК складовими елементами злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Кримінальна відповідальність за ст.382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК, може бути скоєний як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

Використання законодавцем у диспозиції ст.382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал і постанов суду.

Апеляційний суд, які і слідчий суддя зауважує, що обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що судове рішення від 11.03.2019, яке на думку ОСОБА_7 не виконується слідчим, не мало зобов`язального чи забороняючого характеру. Жодних вказівок, доручень чи зобов`язань на проведення тимчасового доступу слідчому вказана ухвала не містить.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про невиконання слідчою ОСОБА_9 ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки на вказану службову особу не покладався обов`язок її виконання, а відсутність в матеріалах провадження запиту, який не робився слідчим та відповіді, адресованої зовсім іншій особі, не може розцінюватись як неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4