26.08.2021 ЄУН 398/2222/19
провадження №1-кп/389/183/19
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Поташенка обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 30 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року, вказане провадження розглядається колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15.30 години 01 липня 2021 року по 15.30 годину 29 серпня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовано тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані як і підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI"Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України даний пункт викладено у новій редакції: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки головуючий суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_5 з 09 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року перебуває у невикористаній частині щорічної оплачуваної відпустці (наказ в.о. голови Знам`янського міськрайонного суду №121-К/тм від 15 липня 2021 року ), згоди на відкликання не надала, що унеможливлює її участь в судовому провадженні та беручи до уваги, що до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Заслухавши клопотання прокурора, думку решти учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 закон класифікує як особливо тяжкий злочин, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, слід зауважити, що чинним законодавством, а зокрема лише у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то останнє може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, тобто одному члену колеггії надано повноваження лише вирішити питання щодо продовження тримання під вартою. Проте, обвинувачений та його захисник просили обрати іншний запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, що за своєю суттю є зміною раніше обраного запобіжного заходу, який, з урахуванням вимог чинного законодавства, вирішується колегіює суддів, а не суддею одноособово.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.50 години 26 серпня 2021 року по 14.50 годину 24 жовтня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя колегії суддів ОСОБА_1