Справа № 646/4008/20
№ провадження 1-кс/646/710/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002841 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.03.2021 під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автомобіліст - 104» по вул.В.Зубенко, 58-А в м.Харкові, який використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три полімерні каністри, з яких дві каністри ємністю по 25 л, одна - ємністю 15 л, кожна всередині з прозорою рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном будь-якими особами.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочатому за фактом зберігання та виготовлення спиртових сумішей для їх подальшої реалізації під виглядом горілки, коньяків та інших алкогольних напоїв з маркуванням підробленими марками акцизного податку України. Дані речі у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, прокурор подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та розгляд у його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явився, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання прокурора. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002841 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, по факту зберігання та виготовлення спиртових сумішей для їх подальшої реалізації під виглядом горілки, коньяків та інших алкогольних напоїв з маркуванням підробленими марками акцизного податку України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.02.2021 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку обшуку іншого володіння гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-104» по вул.В.Зубенко, 58-А в м.Харкові, який належить ОСОБА_6 та використовується ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку України з ознаками підроблення, документації, у тому числі в електронному вигляді, що стосується транспортування та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, марок акцизного податку України з ознаками підроблення, обладнання для їх виготовлення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Як вбачається з протоколу обшуку від 22.03.2021, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-104» по вул.В.Зубенко, 58-А в м.Харкові, виявлено та вилучено: дві полімерні каністри ємністю по 25 л та одну полімериу каністру ємністю 15 л, кожна всередині з прозорою рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту.

З постанови слідчого від 22.03.2021 вбачається, що дані речі у кримінальному провадженні №0002841 від 27.11.2019 визнані речовими доказами.

Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення, необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначених у клопотанні слідчого речей предметів, вилучених з володіння ОСОБА_5 .
Вилучені у даному провадженні речовини та речі на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що вищезазначені докази мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучені у ОСОБА_5 предмети та речовини відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
Суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і позбавлення його права користування та розпорядження вилученими ємностями з речовинами на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: дві полімерні каністри ємністю по 25 л та одну полімерну каністру ємністю 15 л, кожна всередині з прозорою рідиною невідомого походження з характерним запахом спирту, вилучені під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-104» по вул.В.Зубенко, 58-А в м.Харкові, який використовується ОСОБА_5 , зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1