Справа № 712/6029/21
Провадження №1- кс/712/3173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000177 від 12.11.2018, за ч. 1 ст. 140 КК України, -
в с т а н о в и в:
1 червня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи в комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на посаді завідуючого відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічного блоку), тобто будучи медичним працівником, у порушення вимог ст. ст. 34, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», перейняв на себе повноваження лікуючого лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 12.03.2018 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу сечокам`яної хвороби у лікаря-уролога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в урологічному відділенні комунального некомерційного закладу «Перша Черкаська міська лікарня» Черкаської міської ради, що за адресою: вул. Дахнівська, 32, м. Черкаси. 15.03.2018 року у цьому ж відділенні під час проведення оперативного втручання, а саме: стентування лівого сечоводу та перкутанної нефростомії потерпілому, неналежно виконав свої професійні обов`язки, оскільки недбало провів оперативне втручання, що призвело до пошкодження селезінки, викликало внутрішню кровотечу, а в послідуючому до лапаратомії зі спленектомією (видалення селезінки), проведеного пацієнту 16.03.2018, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 04-01/04 від 10.03.2021 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
У клопотанні прокурора зазначено, що враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України карається позбавленням волі до двох років.
Щодо ризиків, то в клопотанні прокурора зазначено про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Виключив неналежне виконання ним своїх обовязків лікаря та пояснив, що не вбачає в своїх діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на особливості стану здоров`я пацієнта перед оперативним втручанням, а також ходом оперативного втручання, під час якого виникли ускладнення. Просив врахувати його похилий вік та зазначив, що не збирається ухилятись від органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст. 140 КК України, відповідно до яких перевіркою висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (висновок №10894 від 12.10.2018, ЄО №52252 від 15.09.2018, ЄО №53386 від 20.09.2018, ЄО №55339 від 28.09.2018) встановлено, що 15.09.2018, 20.09.2018 та 28.09.2018 ОСОБА_6 , 1960 року народження, надіслано звернення до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській областs відносно неправомірності дій з боку працівника КНП «Перша Черкаська міська лікарня» щодо заявника.
Як убачається із висновку судово-медичної експертизи, складеного 10 березня 2021 року комісією судово-медичних експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», під час проведення оперативного втручання з приводу сечокам`яної хвороби перкутанної нефростомії зліва, без належного оформлення згоди ОСОБА_6 , лікуючим лікарем ОСОБА_7 повноваження лікуючого лікаря без належних на те підстав передано лікарю іншого лікувального закладу ОСОБА_5 . Неналежні дії лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при проведення 15 березня 2018 року оперативного лікування ОСОБА_6 спричинили пошкодження селезінки, яке призвело до внутрішньої кровотечі. Пошкодження селезінки ОСОБА_6 , яке ускладнилось внутрішньою кровотечею, виникло від дії предметів, індивідуальні особливості яких визначити неможливо, за ,раком судово-медичних даних, за період часу приблизно 1 доби до проведення оперативного втручання лапаротомія зі спленектомією (видалення селезінки), яке було проведено 16 березня 2018 року, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
За таких обставин підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України є обгрунтованою.
Надаючи оцінку наведеним прокурором у клопотанні ризикам, слідчий суддя виходить із того, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не доведено, особливо враховуючи стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання та бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, що підтвердив у судовому засіданні і слідчий.
Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_5 такого самого чи іншого кримінального правопорушення та такий ризик є припущенням прокурора і не підтверджений жодними даними. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, але не доведено вказаних у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора в судовому засіданні про наявність також і ризику можливого протиправного тиску підозрюваного на свідків, які є медичними працівниками, оскільки такого ризику в клопотанні не зазначено, а саме клопотання не було уточнене чи доповнене прокурором.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1