УХВАЛА
Іменем України
27.07.2021 Справа №607/12650/21 Провадження № 1-кс/607/4142/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.07.2021 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 31.05.2021 дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а також є такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, однак дана заява була зареєстрована лише 01.04.2021, тобто з порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вказав, що дізнання у межах даного кримінального провадження тривало лише впродовж двох місяців. Вважає, що досудове розслідування було здійснене неналежним чином та не з`ясовано в повному обсязі усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на його думку, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Зазначив, що слідчим не було проведено допит осіб, які відповідальні за видачу технічних та експлуатаційних документів на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі отриманих даних не отримано доступ до вказаних вище документів з метою проведення необхідних судових експертиз. Також в порядку, передбаченому КПК України, не розглянуто та не вирішено клопотання про долучення доказів від 16.04.2021 та заяви про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілих.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 за фактом того, що її сусід ОСОБА_7 в технічній характеристиці, експлуатації та поверхневому плані не показав самовільно збудовану кімнату та використовував завідомо неправдиві документи.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000515 від 01.04.2021, в мотивувальній частині постанови від 31.05.2021 дізнавач зазначив, що в ході проведення досудового розслідування прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановивши наявність цивільно-правових відносин та передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 та вважає її передчасною з таких підстав.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 встановлено, що дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: надано ряд доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України. Жодних інших слідчих (розшукових) дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення дізнавачем виконано не було.

Так, дізнавачем було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дії за вих. № 5213/24/6-28 від 02.04.2021, зі змісту якого вбачається, що дізнавач, зокрема зазначав про необхідність встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення та допит їх в якості свідків. На виконання вказаного доручення оперуповноваженим працівником ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 складено рапорт про те, що встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення не виявилось можливим. Інших слідчих (розшукових) дії на встановлення свідків дізнавачем вчинено не було.

Разом з тим з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, дізнавачу за доцільне було здійснити виклик та допит в якості свідків осіб, які відповідальні за видачу технічної характеристики, експлуатаційного та поверхневого плану об`єкту нерухомого майна. Також за наслідками отриманої інформації дізнавач міг прийняти рішення про можливість отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів з метою проведення судових експертиз, які мають суттєве значення у межах даного кримінального провадження.

Крім того, дізнавачем було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дії за вих. № 5442/24/6-28 від 15.04.2021, зі змісту якого вбачається необхідність відібрання пояснень у ОСОБА_7 , який відповідно до копії технічного паспорту та висновку щодо технічних можливостей виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Однак з наданого рапорту оперуповноваженого працівника ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання.

Жодних інших дій з метою виклику ОСОБА_7 для надання останнім пояснень дізнавачем здійснено не було. Зокрема, не було повторно надано доручення оперативним працівникам в порядку ст. 40-1 КПК України, а також не здійснено належний виклик особи, який передбачений ст. 135 КПК України, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про їх залучення до кримінального провадження в якості потерпілих. Однак з приводу цих клопотань слідчим не прийнято рішення про їх задоволення або про відмову у їх задоволенні. Також дізнавачем не було розглянуте клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів в порядку, передбаченому КПК України.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення.

Так, у постанові дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявність цивільно-правових відносин, спори яких розглядаються у цивільному порядку шляхом написання відповідних позовних заяв. Однак, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин, дізнавач не зазначив жодних обставин, які дають підстави дійти такого висновку.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000515 від 01.04.2021. В ході проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Копію ухвали надіслати СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 01.04.2021.
Повернути матеріали кримінального провадження № 0000515 від 01.04.2021 СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1