Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Первомайськ Справа :484/3647/19

Номер провадження : 1-кп/484/282/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 24 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого у Мигиївській сільській об`єднаній територіальній громаді Первомайського району Миколаївської області на посаді водія, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурор на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 додав клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме.
23 червня 2019 року, близько 23:50 год., ОСОБА_2 перебував у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_4 .
У цей час в одній з кімнат зазначеного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого остання впустила на підлогу свій електронний засіб мобільного зв`язку мобільний телефон із корпусом золотистого кольору марки «HUAWEI Y5II» моделі «HUAWEI CUN-U29» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) із встановленими на ньому захисним склом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також карткою пам`яті Micro SD об`ємом 16 GB та чохлом.
Помітивши на підлозі вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 виник умисел на його таємне викрадення (крадіжку).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання відповідних негативних наслідків, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу підняв з підлоги мобільний телефон із корпусом золотистого кольору марки «HUAWEI Y5II» моделі «HUAWEI CUN-U29» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) із встановленими на ньому захисним склом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також карткою пам`яті Micro SD об`ємом 16 GB та чохлом і заховав його до кишені своїх штанів, одягнених на ньому.
Після цього ОСОБА_2 вийшов з домоволодіння разом із вищевказаним прихованим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1317 (тисяча триста сімнадцять) гривень 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час призначення обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 має середню спеціальну освіту; працює у Мигиївській сільській об`єднаній територіальній громаді Первомайського району Миколаївської області на посаді водія; неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 2010 року; повністю визнав вину, щиро розкаявся, усунув заподіяну шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії проступків.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Указаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
При визначені міри покарання суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Оскільки згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує положення закону, чинного на момент вчинення кримінального правопорушення, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції станом 23.06.2019 року, передбачала покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки суд дійшов до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу, враховуючи приписи ст. 5 КК України, суд визначає міру покарання, визначену у санкції частини 1 статті 185 КК України, у редакції закону про кримінальну відповідальність станом на 23.06.2019 року.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ мобільний телефон із корпусом золотистого кольору марки «HUAWEI Y5II» моделі «HUAWEI CUN-U29» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) із встановленими на ньому захисним склом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також карткою пам`яті Micro SD об`ємом 16 GB та чохлом; коробку від даного мобільного телефону залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 2512,16 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 65, 66, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 16 коп.);

- речові докази: мобільний телефон із корпусом золотистого кольору марки «HUAWEI Y5II» моделі «HUAWEI CUN-U29» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ) із встановленими на ньому захисним склом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також карткою пам`яті Micro SD об`ємом 16 GB та чохлом; коробку від даного мобільного телефону залишити у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

31.03.2021