Провадження № 1-кс/761/8133/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и в:
09 квітня 2021 року директор ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, за наслідками чого задовольнити його. Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого від 25 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
20 квітня 2021 року від директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 до суду надійшла заява (вх. № 37961) про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
У судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В вересні 2020 року директор ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 звернувся до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою про залучення його до кримінального провадження № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, як потерпілого.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року було відмовлено директору ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, відмовляючи директору ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947 від 02 листопада 2017 року, слідчий виходив з того, що між ТОВ «Самшит» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, було укладено договір іпотеки, предметом договору було нерухоме майно готель «Спорт», що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, 4. Також, в мотивувальній часті оскаржуваного рішення, слідчим описано обставини, які спонукали директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 звернутись з заявою про визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого, а також не містить жодного посилання на конкретні обставини, що послугували достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння ТОВ «Самшит» моральної/матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0012947 від 02 листопада 2017 року. Аналогічна позиція викладена й у рішеннях Європейського суду з прав людини, винесених у справах «Шевченко проти України» (заява № 32478/02) та «Трубніков проти Росії» (скарга № 49790/99), практика якого згідно зі ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, зокрема виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки таким чином він позбавляється можливості приймати участь у ході розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0012947 від 02 листопада 2017 року, повторно розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 від вересня 2020 року про залучення до кримінального провадження № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, як потерпілого та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити клопотання директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 55, 110, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0012947 від 02 листопада 2017 року, повторно розглянути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» ОСОБА_3 від вересня 2020 року про залучення до кримінального провадження № 0012947, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, як потерпілого та винести за наслідками її розгляду вмотивовану постанову з урахуванням положень частини 1 та 2 статті 55 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1