ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/1175/21
Провадження №11-сс/819/289/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взято під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 26.042021року.

Строк дії ухвали до 25.06.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що слідчим суддею повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норм КПК України. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, так як він не маючи власного телефону повідомив сусідів про ножове поранення його співмешканки ОСОБА_10 , намагався покликати медичну допомогу, та жодних дій які б свідчили про наміри переховуватися від органів досудового розслідування або суду не вчиняв. Має намір сприяти органам досудового розслідування у встановленні обставин загибелі ОСОБА_10 .

Також зазначає, що ОСОБА_8 має соціальні зв`язки за фактичним місцем проживання, оскільки народився у с. Михайлівка та проживає у власному житловому будинку, наймається на роботи пов`язані з сільським господарством, характеризується за місцем проживання посередньо.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу та процесуальну поведінку, більш м`якого запобіжного заходу та вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.04.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 16-18) та 27.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 22).
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 26.04.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину (а.с.6-10);
свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.04.2021 № 69/с, відповідно до якого смерть останньої настала від колото-різаної рани з пошкодженням серця через грудну клітку (а.с.19);
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 17.55 год. до її двору підійшов ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, попросив мобільний телефон, що викликати швидку допомогу, повідомив, що вбив - зарізав свою співмешканку ОСОБА_10 (а.с.13);
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 18.00 год. в момент коли вона зі знайомими перебувала біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до них через городи, підбіг ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав просити мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, так як він вбив, а саме зарізав ножем свою співмешканку ОСОБА_10 . Не повіривши жінки пішли до будинку ОСОБА_8 , де виявили ОСОБА_10 на дивані без ознак життя та раною в районі грудей, ОСОБА_8 стверджував, що щойно її вбив зарізав ножем (а.с.11);
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_12 (а.с.12); протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.04.2021 під час якого у останньої вилучено предмети одягу зі слідами крові (а.с.16-18);
протоколом огляду відеозаписів із бодікамери поліцейського від 26.04.2021, який прибув на місце події першим та затримував ОСОБА_8 , на якій відображено опис затриманим подій та зізнання ним у вбивстві співмешканки (а.с.20-21);
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка є дочкою загиблої та повідомила, що раніше ОСОБА_8 часто наносив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_10 та особисто погрожував їй. Вона дуже боїться ОСОБА_8 , оскільки вважає що той може вбити і її:
- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_10 один удар мисливським ножем у район грудей, спричинивши потерпілій відповідно до свідоцтва про смерть №69/с від 27.04.2021 колото-різану рану з пошкодженням серця через грудну клітку, внаслідок чого 26.04.2021 близько 17.55 год. настала смерть потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали смертю ОСОБА_10 .
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,підозрюваний не має офіційного місця роботи, навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілої, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та те, що потерпіла вказує на те, що ОСОБА_8 раніше погрожував їй фізичною розправою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2021, якою клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.06.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .