"18" травня 2021 р. Справа № 363/1934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм-номера обслуги стартового взводу стартової батареї НОМЕР_1 дивізіону військової частини НОМЕР_2 , з базовою середньою освітою, зі слів не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
До вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, з проханням обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 15.05.2021 о 19 год. 50 хв. до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від зі спецлінії «102» про те, що 15.05.2021 неподалік території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено в крові тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості за даним фактом 15.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2021 близько 19 год. 10 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на вулиці Київська в с. Нові Петрівці Вишгородського р-ну Київської області разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 15.05.2021 близько 19 год. 20 хв. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смертіта бажаючи їх настання, наніс декілька хаотичних ударів лівою ногою та один удар правою рукою в ділянку верхньої частини тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримавши рівновагу впав на землю, таким чином опинившись в горизонтальному положенні, лежачи на спині.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс множинні удари руками (не менше восьми ударів) та множинні удари ногами (не менше десяти ударів) у ділянку голови ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився в горизонтальному положенні лежачи, поблизу території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс невстановленим на даний час предметом не менше трьох колото-різаних тілесних ушкоджень в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , а саме в місця розташування життєво важливих органів останнього.

В подальшому ОСОБА_5 вважаючи, що ним вчинено усі необхідні дії, спрямованні на досягнення бажаного злочинного результату у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 бажаючи уникнути настання несприятливих для себе наслідків вчиненого кримінального правопорушення, а саме наслідків у вигляді його притягнення до кримінальної відповідальності, приховав невстановлений досудовим розслідуванням предмет, якими він наніс колото-різані рани ОСОБА_7 , у невстановленому на даний час досудовим розслідуванні місці.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого, однак смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , а саме у зв`язку із наданням потерпілому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, у зв`язку із чим злочин не був доведений до кінця.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, що є небезпечними в момент їх заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду обґрунтовується тим,що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, покинув місце вчинення кримінального правопорушення при цьому залишив потерпілого ОСОБА_7 в безпорадному стані. Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 будучи не ізольованим від суспільства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а самезнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_5 наніс колото-різані рани ОСОБА_7 та перебуваючи на волі останній може приховати чи знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а самете, що умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки попередньо знайомий з останніми та мешкає з ними в одному населеному пункті) давати неправдиві показання щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування. Також, на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин події, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати органу досудового розслідування чи суду покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі. Тому перебуваючи на волі, він може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки командира НОМЕР_1 підрозділу військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_9 , у разі відмови у задоволенні заявленого клопотання просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що не пам`ятає що відбувалось 15.05.2021 року, потерпілий ОСОБА_7 є співмешканцем його матері, до 15.05.2021 року вони проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450, розпочатому 15.05.2021 року за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 , що мало місце поблизу території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
15.05.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 16.05.2021; протоколом демонстрування відеозапису від 16.05.2021 року, довідкою про діагноз ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що знаряддя вчиненого кримінального правопорушення на даний час не знайдено, ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_11 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 , який у даному кримінальному провадженні є потерпілим, з метою унеможливлення впливу на потерпілого та свідків, а також продовження конфлікту між підозрюваним та потерпілим, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, що у своїй сукупності на даній стадії досудового слідства свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, у клопотанні про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити з зазначених вище підстав.
Крім того, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,180,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистою поруки у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 діб, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1