Справа №212/5604/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 18 червня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, працює на посаді гірника очисного вибою на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 16.06.2021 приблизно о 22.00 годині перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_6 та в ході спілкування помітив, що гараж, який розташований поряд з будинком відчинений та в ньому знаходяться інструменти та обладнання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

17.06.2021 приблизно о 03.20 годині ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що у гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , знаходяться інструменти та обладнання, прибув до території вищезазначеного домоволодіння.

Цього ж дня, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що ворота до гаражу незамкнені, рукою відкрив ворота та проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник у сховище, усвідомлюючи, що вхід до нього обмежений для сторонніх осіб, проник до гаража, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: шуруповерт марки «DWT» модель ABS-14,4 зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2334 від 24.06.2021 становить 1867,54 гривень, зварювальний апарат марки «Дніпро М» модель «SAB-15D» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2334 від 24.06.2021 становить 1753,03 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» модель GA6020C 125 мм зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2334 від 24.06.2021 становить 1753,03 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 4280,97 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 17 червня 2021 року з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 викрав майно, а саме шуруповерт, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, які використав на свою користь. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, неодружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації , відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, наявність міцних соціальних зв`язків, відшкодування матеріальної шкоди, шляхом повернення майна, та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шуруповерт марки «DWT» модель ABS-14,4, зварювальний апарат марки «Дніпро М» модель «SAB-15D», кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» модель GA6020C 125 мм, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у розпорядження власника; DVD-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1