Справа № 520/7200/14-к
Провадження № 1-кс/947/8415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою ОСББ «Тінистий», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, за фактом незаконного заволодіння майном та земельними ділянками санаторіїв, розташованих в м. Одеса, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191,ст. 28 ч. 3, ч. 1 ст. 358, ст. 28 ч. 3, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з першої половини 2005 року, перебуваючи у невстановленому місці в межах м. Одеси, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неустановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зорганізувались з метою вчинення особливо небезпечного злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 190 КК України шахрайського заволодіння майном, шляхом придбання права на майно, а саме майнового комплексу у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 та належав Одеській міській раді.
Безпосередня мета злочинної схеми полягала в оберненні на користь членів організованої групи земельної ділянки із спорудами, розміщеними на ній, що представляє собою майновий комплекс дитячого оздоровчого табору, шляхом отримання рішення суду щодо приналежності вищевказаного майнового комплексу на одне із підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме ПП «Модератто», після чого вказаний майновий комплекс передавався шляхом укладення договору купівлі-продажу іншому підконтрольному суб`єкту господарської діяльності, а саме ПП «Грін», яке, у свою чергу, здійснивши розділення майнового комплексу на 6 рівних частин реалізовувало його громадянам, завчасно підшуканим ОСОБА_5 , які не були обізнані про злочинну схему заволодіння майном, з метою подальшої її реалізації добросовісному/добросовісним набувачам.
Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпечення взаємозв`язку, координації дій між ними, у листопаді 2005 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та неустановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження фактично зорганізовано злочинну групу, співорганізатором якої був ОСОБА_5 , що, відповідно до розробленого плану, мав своє коло обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми. Виконавець, який діяв з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , залучений до вчинення кримінального правопорушення для виконання окремих завдань, направлених на реалізацію злочинного плану, таких як роботи з фізичними особами, які виступали у якості покупців нерухомості, складання пакету документів для звернення до суду та інших державних органів, тощо, з метою, перш за все, конспірації організаторів злочинної схеми з метою не викриття останніх правоохоронними органами.
Очолювана та керована ОСОБА_7 організована злочинна група, члени якої попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання, для підготовки та вчинення злочинів, діяли протягом тривалого часу та представляли значну суспільну небезпеку, а підготовлювані та вчинені злочини ретельно планувалися з розподілом функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату згідно плану, відомого всім учасникам групи.
Очолювана ОСОБА_7 організована злочинна група мала стійкий, ієрархічний характер, відрізнялася чітким плануванням злочину, ретельною підготовкою до його вчинення.
ОСОБА_7 - як організатор злочинної групи поклав на себе: розроблення, деталізацію плану та організацію вчинення злочинів; підбір нових членів групи, розподіл обов`язків між ними при вчиненні злочинів; залучення осіб - керівників суб`єктів підприємницької діяльності; спрямовування, об`єднання та координування зусиль усіх членів групи на досягнення кінцевого злочинного результату; підшукування та надання засобів вчинення злочинів; організацію заходів щодо прикриття діяльності групи, забезпечення її фінансування; приховування та прикриття протиправних дій під виглядом зовні законного ведення господарської діяльності; розподілу незаконно одержаних коштів між членами угруповання.
ОСОБА_5 як співорганізатор організованої злочинної групи, маючи досвід роботи у сфері управління майном лікувально-оздоровчих закладів м.Одеси, здобутий на посаді заступника директора філії Одеського відділення Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», маючи знайомства в певних колах, перебуваючи в м. Одеса, брав участь в підшукуванні та залученні фізичних осіб , яких можливо використовувати при укладанні фіктивних договорів купівлі-продажу земельної ділянки, використовуючи отриманні рішення суду, які були ухвалені на підставі підроблених документів, та оформлення права власності шляхом укладення фіктивних правочинів, тобто здійснював керівництво та координував дії усіх членів групи на досягнення кінцевого злочинного результату, здійснював організацію заходів щодо прикриття діяльності групи, приховування та прикриття протиправних дій під виглядом зовні законного вчинення правочинів, вчиняв дії щодо оформлення, реєстрації права власності на майно.
Неустановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи членом організованої злочинної групи, діючи згідно схваленого плану спільних дій, під час вчинення злочину повинен був: складати завідомо неправдиві офіційні документи, які підтверджують та посвідчують певні події, факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, можуть бути використані як документи у правозастосовній діяльності, які видаються юридичними особами, у які вносили завідомо неправдиві відомості, та які використовувались у судах при розгляді позовних заяв; укладати правочини з метою прикриття та маскування злочинної діяльності; подавати до органів державної реєстрації та суду завідомо підроблені документи щодо набуття, фіктивним суб`єктом підприємницької діяльності, права власності на державне майно; вчиняти дії щодо оформлення права власності шляхом укладення фіктивних правочинів; залучати фізичних осіб для оформлення права власності шляхом укладення фіктивних правочинів; приймати участь у реєстрації права власності на майно; представляти інтереси фізичних та юридичних осіб у судових інстанціях та органах місцевого самоврядування; учиняти від імені фізичних осіб правочинів пов`язані з розпорядженням майном, що здобуто шляхом шахрайства; юридично супроводжувати.
Схема злочинної діяльності полягала у наступному та складалась з декількох етапів:
На етапі підготовки до вчинення кримінального правопорушення співучасниками аналізувався «ринок» нерухомості міста Одеси за результатами чого підшукано майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , який члени злочинної групи вибрали у якості предмета злочинного посягання.
На другому етапі злочинної схеми членами організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неустановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розроблено ретельно спланований ряд взаємозалежних дій, які утворюють самостійні склади кримінальних правопорушень, що за результатами настання спрогнозованих членами організованої групи наслідків дозволяє заволодіти майновим комплексом, який представляв собою майновий комплекс дитячого оздоровчого табору. План заволодіння майновим комплексом полягав і реалізувався у наступному.
Учасниками організованої групи придбано, шляхом купівлі у колишніх власників, дві юридичні особи - два підконтрольні суб`єкта господарської діяльності підприємства (ПП Вітер Змін» та ПП «Модерато»), які очолили підконтрольні членам злочинної групи особи, що не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом (ПП «Вітер Змін» ОСОБА_8 , ПП «Модерато» - ОСОБА_9 ), які перебували на посадах директорів вказаних юридичних осіб номінально.
В подальшому, між вищевказаними суб`єктами підприємницької діяльності створено фіктивний спір в порядку господарського судочинства, за яким ПП «Вітер Змін» виступало відповідачем за позовом ПП «Модерато» про визнання права власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору. При цьому ПП «Вітер Змін», відповідно до ряду створеної членами організованої групи документації, нібито-то було володільцем майнового комплексу у виді дитячого оздоровчого табору.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану - учасниками організованої групи введено суд в оману щодо достовірності господарського спору, шляхом надання до суду пакету підроблених документів. За безпосередньої організації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 номінальних представників ПП «Вітер Змін» та ПП «Модерато» на судове засідання, які не були обізнані ні про злочинну схему, ні про діяльність самих приватних підприємств, які представляли члени організованої групи отримали рішення Одеського господарського суду щодо задоволення позову ПП «Модерато» до ПП «Вітер Змін» про задоволення господарського позову та визнання договору фінансового лізингу, за який ПП «Вітер Змін» зобов`язано передати ПП «Модерато» майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору - ПП «Модерато» стало володільцем вищевказаного майнового комплексу на підставі рішення Одеського Господарського суду.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою приховування злочинного походження набутого майна та надання подальшим запланованим угодам з його розпорядження законного вигляду в частини правової природи походження майна членами організованої групи шляхом укладення договору купівлі-продажу між ПП «Модерато» та третьою юридичною особою, створеною та підконтрольною учасникам організованої групи ПП «Грін» - право власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору перейшло до ПП «Грін», директором якого виступала особа, підконтрольна учасникам організованої групи, що не була обізнана у всю схему заволодіння майном ( ОСОБА_10 ).
В подальшому ПП «Грін» в особі ОСОБА_10 розділено вищевказаний майновий комплекс на шість рівних частин та шляхом укладання договорів купівлі-продажу реалізовано шістьом фізичним особам, які не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом та були залучені ОСОБА_5 з метою надання набутому шахрайським шляхом майну більш переконливої правової природи, оформлення права власності, з метою подальшої реалізації.
Після успішного переоформлення залученими ОСОБА_5 , номінальними власниками часток у вигляді 1/6 кожна останні було продано іншим фізичним особам шляхом укладання договорів купівлі-продажу.
Так, у грудні 2005 року, ОСОБА_7 реалізуючи умисел направлений на обернення на користь членів організованої групи земельної ділянки із спорудами майнового комплексу дитячого оздоровчого табору, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , довів до відома інших учасників організованої групи тактику спільних дій, що полягали у залученні двох підконтрольних членам організованої групи підприємств, а саме ПП «Модератто», директором якого значився ОСОБА_11 та ПП «Вітер Змін», директором якого значився ОСОБА_8 .
Будучи лідером та організатором злочинної групи, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного отримання права власності на чуже майно шляхом шахрайства, доручив невстановленим слідством особам підготувати від імені директора ПП «МОДЕРАТТО» ОСОБА_11 позовну заяву до Господарського суду Одеської області до ПП «Вітер Змін», про визнання права власності на майновий комплекс у виді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2 розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, який насправді належав Одеській міській раді, та підробили відповідний пакет документів.
Невстановлена слідством особа, діючи згідно розробленого плану, та відведених ролей, отримавши від ОСОБА_7 статутні документи, та печатки ПП «Модерато» та ПП «Вітер Змін» підготували від імені директора ПП «МОДЕРАТТО» ОСОБА_11 позовну заяву до Господарського суду Одеської області до ПП «Вітер Змін», про визнання права власності на майновий комплекс у вигляді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2 метрів розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, який насправді належав Одеській міській раді, та підробили наступні документи:
- договір про надання маркетингових послуг від 01.11.2002 який укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості про дату його укладення, підписання та сторін договору;
- акт прийому-передачі маркетингових послуг від 01.12.2002 складений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- договір фінансового лізингу від 27.12.2002 укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 , у який внесли завідомо неправдиві відомості в них про дату їх укладення його сторін та об`єкту лізингу - будівлі і споруди по вул. Саксаганського, 2А у м. Одеса;
- додаток № 1 до договору фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт приймання-передачі об`єкту фінансового лізінгу від 28.12.2002 складений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 03.02.2003 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_12 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- доповнення до договору фінансового лізінгу від 04.02.2003, укладений між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 28.06.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- акт заліку взаємних заборгованостей від 31.12.2003 складний між ПП «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_12 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_11 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 15.06.2005 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_8 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від імені директора ПП «Модератто» ОСОБА_11 на ім`я директора ПП «Вітер Змін» від 10.06.2005 до якого внесли завідомо неправдиві відомості;
- лист від 31.12.2003 від імені директора ПП «Вітер Змін» ОСОБА_12 на ім`я директора ПП «Модератто» до якого внесли завідомо неправдиві відомості.
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, було відомо, що вищевказані будівлі і споруди ПП «Вітер Змін» не належать, так як згідно реєстраційного посвідчення від 17.10.1996 на домоволодіння, яке належить державним кооперативним громадським установам, підприємствам та організаціям Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації та записів реєстраційної книги, у період з 17.10.1996 по 15.02.2006, останні перебували у власності Одеської міської ради.
Крім того, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, достовірно знаючи про те, що 27.12.2002 ОСОБА_11 не міг бути директором ПП «Модератто» так, як призначений на посаду 01.07.2005, діючи умисно, з метою шахрайського заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах указали в договорі фінансового лізингу ОСОБА_11 , як директора ПП «Модератто», який підписали від останнього.
Підробивши вищевказані документи, неустановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приступили до створення умов для отримання на їх підставі судового рішення про визнання права власності на вищевказані будівлі і споруди за ПП «Модератто» в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.
Після чого невстановлена слідством особа, діючи згідно розробленого плану, 28.12.2005 подали до Господарського суду Одеської області позовну заяву про визнання за ПП «Модератто» права власності про визнання права власності на майновий комплекс у вигляді дитячого оздоровчого табору, загальною площею 345,9 м2 розташований на земельній ділянці площею 5640 кв. метрів, по АДРЕСА_3 , який насправді належав Одеській міській раді.
На підтвердження позовних вимог, невстановлена слідством особа долучила завідомо підроблені документи, а саме: договір про надання маркетингових послуг від 01.11.2002; договір лізингу від 27.12.2002 з додатком №1 до нього; акт приймання- передачі об`єкту фінансового лізингу від 28.12.2002; акт приймання - передачі маркетингових послуг від 01.12.2002; лист ПП «Вітер змін» від 03.02.2003; доповнення до Договору фінансового лізингу від 04.02.2003; акти заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003, 28.06.2003, 31.12.2003; листи ПП «Вітер Змін» від 31.12.2003 та 15.06.2005; лист ПП «Модератто» від 10.06.2005.
В подальшому, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_5 , для участі 17.01.2006 у судовому засіданні за позовом ПП «Модератто» до ПП «Вітер Змін» у Господарському суді Одеської області залучив, не посвідчених у злочинні наміри організованої групи, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діяли на підставі довіреностей виданих від імені директорів ПП «Вітер Змін» ОСОБА_15 та ПП «Модератто» ОСОБА_11 .
На підставі представлених матеріалів 17.01.2006 року суддя Господарського суду Одеської області ОСОБА_16 по справі № 7/346-05-11973 виніс рішення про визнання права власності за ПП «МОДЕРАТТО» на вищевказане майно, в результаті чого Одеській міській раді було завдано шкоди в особливо великому розмірі.
Рішенням Господарського суду Одеської області, 17.01.2006 позовні вимоги ПП «Модератто» задоволені та визнано право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_3 в рахунок погашення неіснуючої заборгованості між суб`єктами господарювання.
На підставі вищевказаного судового рішення, 15.02.2006 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєстровано право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_3 за ПП «Модератто».
Після чого, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особа перейшли до вчинення дій спрямованих на заволодіння земельною ділянкою під будівлями і спорудами по АДРЕСА_3 , що належить Одеській міській раді.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою приховування злочинного походження набутого майна та надання подальшим запланованим угодам з його розпорядження законного вигляду членами організованої групи реалізовано схему із легалізації майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало їй, яка в свою чергу складалася з двох етапів.
Так, у січні 2006 року залучено до реалізації злочинного плану не посвідченого у злочинні наміри організованої групи, ОСОБА_10 - директора ПП «Грін».
Діючи згідно вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . 24.02.2006 ОСОБА_10 у приміщенні приватного нотаріуса ІллічовоїH.A. по АДРЕСА_4 , уклав із директором ПП «Модератто» ОСОБА_11 договір купівлі-продажу до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про власника нерухомості, та щодо проведення розрахунку, відповідно якого ПП «Модерато» продало, а ПП «Грін» придбало будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, по АДРЕСА_3 , розташовані на земельній ділянці площею 5128 м2.
На підставі вищевказаного договору, 09.03.2006 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєстровано право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_3 за ПП «Грін».
В подальшому, ОСОБА_5 як співорганізатор організованої злочинної групи, маючи досвід роботи у сфері управління майном лікувально-оздоровчих закладів м.Одеси здобутий на посаді заступника директора філії Одеського відділення Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», маючи знайомства в певних колах, перебуваючи в м.Одеса, взяв участь в підшукуванні та залученні фізичних осіб, які не були обізнані про всю схему заволодіння майновим комплексом та були залучені ОСОБА_5 з числа своїх знайомих, однокласників, односільчан, ділових партнерів за колишнім місцем роботи, тощо.
Так, перебуваючи у м. Одеса, ОСОБА_5 та неустановлена протягом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підібрали фізичних осіб, які не були обізнані із планом діяльності організованої групи, для укладення правочинів з купівлі-продажу нерухомого майна (будівель і споруд) у власника майна ПП «Грін», на що отримали згоду від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Діючи умисно, 17 та 21 березня 2006 року ОСОБА_25 надав вказівку директору ПП «Грін» - ОСОБА_10 щодо укладення в приватного нотаріуса ІллічовоїH.A. договорів купівлі-продажу з громадянами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у які були внесені неправдиві відомості про власника нерухомості та щодо проведення розрахунків з ними.
На підставі зазначених договорів, 23.03.2006 право власності на 1/6 будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_3 визнано за громадянами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Ураховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за кваліфікуючими ознаками - укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі (в редакції Закону №430-ІV від 16.01.2003).
Таким чином, ОСОБА_5 в період з листопада 2005 року по березень 2006 року, перебуваючи у м. Одеса, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та неустановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які входили до складу організованої групи, вчинили шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), щодо Одеської міської ради та заволоділи земельною ділянкою загальною площею 5642 м з розташованими на ній будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2 по АДРЕСА_3 , чим спричинили збиток в особливо великих розмірах - 13 856 135 (тринадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят шість тисяч сто тридцять п`ять) грн., що більше ніж у 40000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а тому він, не бажаючи вказаних наслідків, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів, може вдатися до спроб затягування досудового розслідування, умисно не з`являючись до слідчого для проведення слідчих дій, та переховуючись в подальшому від органу досудового розслідування, суду. На обґрунтування вказаного ризику свідчить також тривалість досудового розслідування, яке неодноразово було зупинене у зв`язку із переховуванням та хворобами підозрюваних.
Крім цього, зважаючи на складність кримінального провадження щодо злочинів вчинених організованою групою, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним впливу на інших осіб, які можуть бути визнані свідками і є свідками чи вчинити інші дії для перешкоджання кримінальному провадженню.
Таким чином метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що ризики відсутні, підозрюваний не ухилявся, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Підозрюваний в судовому засіданні підтимав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
18.12.2014 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.
24.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками співучасть у вигляді пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою;
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04.2001) за кваліфікуючими ознаками підроблення іншого документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою;
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341 ІІІ від 05.04.2001) за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа;
- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону №430-ІV від 16.01.2003) за кваліфікуючими ознаками - укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 06.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2013 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 18.02.2013 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 19.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 15.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 13.03.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 12.06.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 18.06.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.06.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 14.02.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 25.06.2013 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні питання існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкції частини статей відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до особливо тяжких. Отже, очікування можливого суворого покарання може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, беручи до уваги те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допит свідків, тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, який в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В частині існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на який посилається в клопотанні сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що вказане посилання є формальним, існування зазначеного ризику необґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Крім того, в клопотанні не конкретизовано яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Разом з тим, з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000031 від 05.01.2013 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.07.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1