overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/242/21 Провадження № 1-кп/395/53/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, щодо розгляду кримінального провадження за № 1-кп/395/53/21, внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 18.01.2021 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України .

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки з адвокатом ОСОБА_5 вони не можуть знайти спільної мови у визначенні форми його захисту.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла винесла вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши вищевказані показання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання за такими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення клопотання та заміни захисника ОСОБА_5 на захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого під час розгляду справи Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду справи Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.
Підготовчий розгляд у справі відкласти до 11 години 18 березня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, який знаходиться у м. Кіровограді, вул. Дворцова, 32/29.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/712/20 Провадження № 1-кп/613/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 11-00 годину, 05 квітня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа №635/6540/19
Провадження №1-кп/635/41/2021
17 березня 2021 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки в судові засідання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
У судові засідання, призначені на 05.03.2020, 30.03.2020, 12.05.2020, 10.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 07.09.2020, 22.10.2020, 01.02.2021, 16.03.2021, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2020,11.12.2020, 01.02.2021 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 10.07.2020, 01.02.2021,16.03.2021, які залишено без виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації відсутній.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, заходи, вжиті судом для його примусового приводу у судові засідання, не дали належного результату, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Клопотання підтримано прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , місце реєстрації: м.Харків, Григорівське шоссе 52, тел. .
Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4241/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 17 годину 50 хвилин 11 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 635/7317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого в межах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 30001423, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 14 травня 2021 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 14 травня 2021 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів до 14 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити учасникам, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися 18 березня 2021 року. Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 724/780/20
Провадження № 1-кп/724/11/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року суддя Хотинський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000435 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000435 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

15 березня 2021 року від свідка ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить проводити слухання справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції із Садгірським районним судом м. Чернівці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на «17» березня 2021 року на 10:30 годину відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 в залі судового засідання Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: 58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Доручити Садгірському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови негайно надіслати Садгірському районному суду Чернівецької області, електронна адреса: для організації проведення відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1099/21 Справа № 204/1404/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року про задоволення подання в.о. начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року про задоволення подання в.о. начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходяться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 розгляд апеляційної скарги просить проводити в режимі відеоконференції з ДУ "ЖУВП №8" у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 року, яке призначене до розгляду на 24.03.2021 року о 12 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з ДУ "ЖУВП №8"

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ "ЖУВП №8".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/242/19 Номер провадження 11-кп/814/579/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2021.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 26.03.2021.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000101 від 2 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000101 від 2 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-30 год 17 березня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та представника потерпіго.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_3