Дата документу 13.05.2021
Справа № 334/3246/21
Провадження № 1-кс/334/855/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

З клопотання вбачається, що 28 квітня 2021 року, приблизно о 20.00 годині, до лікарні звернулась ОСОБА_8 , з повідомленням про те, що 28 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, в районі перехрестя вул. Козака Бабури та пр. Ювілейного в м. Запоріжжі скоїв на наїзд на неї. Після ДТП автомобіль з місця пригоди зник. При огляді лікарями ОСОБА_8 було встановлено діагноз «закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелам шиловидного відростку, закритий перелам правої ліктьової кістки із зміщенням, закритий перелам зовнішньої кісточки лівої гомілки, забійна рана лівої стопи».

Органами досудового слідства дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування під час проведення слідчих дій спрямованих на встановлення водія та автомобіля, який скоїв ДТП, було отримано та оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановлено в районі місця пригоди, а саме в районі перехрестя вул. Козака Бабури та пр. Ювілейного. Проведеним оглядом відеозаписів встановлено, що автомобіль причетний до ДТП за зовнішнім виглядом візуально визначається, як автомобіль марки «TOYOTA», модель «RAV-4», з 2019 року випуску, в кузові сірого кольору. На автомобілі встановлено диски світлого кольору, на даху автомобіля маються кріплення (рейлінг) на які встановлено поперечини для кріплення багажника.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 28 квітня 2021 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, вона рухалась по правому краю проїзної частини вул. Козака Бабури в м. Запоріжжя в напрямку пр. Ювілейного в м. Запоріжжі. Не дійшовши до пр. Ювілейного в задню ліву частину тіла вона відчула удар в результаті чого впала на проїзну частину, а повз нею проїхав автомобіль. Тоді вона зрозуміла, що на неї скоїв наїзд автомобіль, що рухався за нею в попутному напрямку. Повний реєстраційний номер автомобіля, що скоїв на неї наїзд вона не запам`ятала, оскільки впала на землю, але пояснила, що це був автомобіль по типу «джип» сірого кольору та в нього в реєстраційному номері були цифри «62». Після ДТП автомобіль на місці пригоди не зупинився та покинув місце ДТП та поїхав прямо повз магазину «Бридж». Інші люди допомогли їй встати з проїзної частини та вона дійшовши додому разом з сином направилась до лікарні.

11 травня 2021 року встановлено місце знаходження автомобіля «TOYOTA», модель «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обґрунтовано підозрюється в скоєнні ДТП. Водій та власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в усній бесіді пояснила, що 28 квітня 2021 року, вона керувала своїм вище вказаним автомобілем та рухалась по проїзній частині вул. Козака Бабури. Наближаючись до перехрестя з пр. Ювілейним вона помітила, що по правому краю проїзної частини в попутному з нею напрямку йде пішохід - жінка, яка на вигляд була в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху проїжджаючи повз жінку, остання впала на проїзну частину. Контакту автомобіля з пішоходом не було. На місці пригоди вона не зупинялась та продовжила рух по вул. Козака Бабури переїхавши перехрестя з пр. Ювілейним прямо. Потім вона зупинилась на вул. Козака Бабури, біля будинку де мешкає її брат, де подивилась на перехрестя та побачила, що жінці що впала допомогли встати та вона пішла далі. Через декілька хвилин, вона також по вул. Козака Бабури поверталася на своєму автомобілі в зворотному напрямку і жінки вже на місці пригоди не було.

11 травня 2021 року було візуального оглянуто автомобіль «TOYOTA», модель «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у подальшому вилучено і доставлено на територію майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, 11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «TOYOTA», модель «RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 учасника ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі огляд транспортного засобу за участю експерта, встановлення сповільнення вказаного транспортного засобу, а також судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний.

Більш того, вказаний транспортний засіб в кримінальному провадженні має значення речового доказу та повинен зберігатися в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, що являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих необхідно накласти арешт на автомобіль «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в кримінальному провадженні має значення речового доказу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на автомобіль, передавши його на відповідальне зберігання власнику без позбавлення права користування ним.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала думку свого представника адвоката ОСОБА_6 просила накласти арешт на її автомобіль але передати його їй на відповідальне зберігання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, власника майна дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.173 КПК України «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб».

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 квітня 2021 року слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000627.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 12 травня 2021 року, автомобіль «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000627 від 29 квітня 2021 року.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Крім того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Копію ухвали направити слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 - для виконання, власнику ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1