Справа № 487/2372/19
Провадження № 1-р/487/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2020 року у справі №487/2372/19 (провадження №1-кс/487/5435/20), якою зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 та допитати у якості свідків начальника слідчого відділу СБУ Вєлєва; адвоката ОСОБА_5 ; водія таксі ОСОБА_6 , в рамках закритого кримінального провадження №00001211.
Свою заяву слідчий мотивує тим, що йому не зрозуміло як виконувати ухвалу суду від 24.12.2020 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 05.02.2021 року, оскільки 20.01.2021 року в рамках кримінального провадження №00001211 винесена постанов про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2020 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 26.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання задоволено частково; зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 провести наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №01211: повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 ; допитати у якості свідків - начальника слідчого відділу СБУ Вєлєла; адвоката ОСОБА_5 ; водія таксі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З тексту заяви встановлено, що слідчому є не зрозумілим порядок виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2020 року у справі №487/2372/19 (провадження №1-кс/487/5435/20) в частині здійснення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні №01211, яке було закрито слідчим 20.01.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи на час постановлення ухвали суду досудове розслідування кримінального провадження №01211 тривало, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість задоволення заяви слідчого.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 380 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1