ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3003/21
провадження № 1-кс/753/590/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004671 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 січня 2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу за клопотанням слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004671 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, автомобіля «Toyota Camry», 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з, НОМЕР_2 , який відповідно до даних АТМ (МВС) на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та подальшого вилучення знарядь та засобів для незаконних заволодінь транспортними засобами, зокрема спеціальних засобів, радіостанцій та приладів для виявлення та подавлення сигналів GPS-трекерів, спецзасобів для прошивки бортового комп`ютера автомобіля, заготовок ключів до автомобілів різного типу, номерних знаків та дублюючих табличок від автомобілів що заздалегідь підготовлені для викрадення автомобілів, а також речей та документів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших предметів та речовин заборонених у вільному обігу на території України, та речей які знаходилися в автомобілі «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент його викрадення, а саме: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Lexus GX 470», д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , паливна картка АЗС «ОККО» та кредитка картка банку аваль «Visa Gold» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 які знаходилися: в скринці для окулярів на стелі викраденого автомобіля; в козирку над водійським сидінням лежав згорнутий бланк пояснення, заповнений батьком ОСОБА_5 ; в козирку над переднім пасажирським сидінням лежав талон на зберігання зимової гуми фірми «гудьєр» в шинному центрі за адресою: м. Київ, пр.-т Науки; в бардачку знаходились автомобільний зарядний пристрій чорного кольору з червоним зарядним дротом, в чорному шкіряному футлярі сонцезахисні окуляри в оправі чорного кольору марки «Болдініні»; чоловічий парфум в прозорому скляному флаконі, блакитного кольору, ємкістю 100мл., блокнот в шкіряному переплеті чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_5 ; паспорт, ідентифікаційний код та довідка переселенця та довіреність на право керування даним автомобілем на ім`я ОСОБА_5 ; в багажному відсіку автомобіля знаходились такі речі парасолька фірми «Шанель» бежево-чорного кольору в закрученою рукояттю, дроти для зарядки автомобільного акумулятора чорно-червоного кольору в закритій прозорій упаковці, каністра сірого кольору з автомобільною оливою «тойота» об`ємом 5 літрів, сумка для автомобільного інструменту чорного кольору в якій знаходились плоскогубці-трансформери зелено-помаранчевого кольору, які були запаковані у обгортку, жовтий буксировочний трос, вогнегасник червоного кольору, спортивна сумка фірми «Рібок» темно-синього кольору в якій захились чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою фірми «Найк», чоловічі шорти сірого кольору фірми «супердрай» чоловіча чорна футболка фірми «гесс», сланці червоного кольору, абонементна картка зі спортзалу «Дог» на ім`я ОСОБА_5 ; в багажному відсіку знаходилася зимова куртка пуховик з капюшоном яскраво синього кольору, два білих великих паети противірусних медикаментів, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» в якому знаходилася картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , документація з мокрими печатками ТОВ «Сотіс-ЛТД», а саме накладні, договори, платіжні документи; в задньому сидінні знаходилася печатка ТОВ «Тота-груп».
Згідно протоколу обшуку від 26.01.2021 року автомобіль "Toyota Camry", 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з, НОМЕР_6 , було вилучено.

Дозвіл на проведення обушку та обшук проведений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004671 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України

Скаржник просить зобов`язати слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути йому транспортний засіб "Тоуота Сатгу", 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_7 , д.н.з, НОМЕР_2 , 2 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст скарги, надані до нього документи, наявні правові підстави для застосування до такої скарги положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Так, положення статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 220 цього Кодексу передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371 374 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенці ї), а судового провадження - суд.
Відтак, оскаржувана бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції УП НП в м. Києві в частині неповернення вилученого майна, на яке не накладено арешт відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26 січня 2021 року, про дату якого скаржник обізнаний, що підтвенрджується змістом такої скарги, розпочалася не пізніше 08 лютого 2021 року, натомість зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 26 січня 2021 рокузаявник звернувся до слідчого судді лише 11 лютого 2021 року, яка надійшла до суду 15 лютого 2021 року (вхідний № 9983), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення такої скарги.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на встановолений факт того, що скарга подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, таке клопотання повертається скаржнику.
Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , не надав жодного належного та допустимого доказу звернення ним або ОСОБА_3 до правоохоронних органів (слідчого/прокурора) з приводу повернення тимчасово вилученого майна, а саме - відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу та рішення такого органу за наслідками розгляду звернення скаржника.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
У зв"язку із чим слідчим суддею також встановлено, що в матеріалах провадження та в самій скарзі на бездіяльність слідчого відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність таким слідчим.
У свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
У справі Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 214, 303, п.3 ч.2 ст. 304, 309, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004671 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути скаржнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: