Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/221/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції з адвокатом, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 09.01.2019 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 24.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 23 травня 2021 року і до 21 липня 2021 року включно, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 23 травня 2021 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходився на автобусній зупинці, яка розташована біля будинку 64 по вулиці Садовій міста Олександрії, Кіровоградської області, разом з ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_8 побачив малознайомого йому чоловіка, який йшов в бік магазину «Кругляк» зі сторони проспекту Соборного та несподівано в них виник конфлікт, який переріс в бійку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, повторно, розуміючи що його дії є очевидними для інших, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, ОСОБА_8 декілька раз наніс удар ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_10 та, побачивши, що останній випустив із рук свою шкіряну сумку, чорного кольору, марки «Moltani»7;, всередині якої знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, сірого кольору відкрито для останнього, шляхом ривку, заволодів указаним майном.

Відповідно до висновку експерта №1937 від 24.05.2021 року вартість сумки, чорного кольору, марки «Moltani» складає 214 гривні 24 копійки, вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T, Moonshadow Grey складає 3307 гривень 50 копійок

Після чого ОСОБА_8 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3521 гривні 74 копійки

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя прийшов до переконання про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема враховано: підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, ОСОБА_8 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не знайшли свого підтвердження всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені досудовим розслідуванням.

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає у квартирі, належній його матері, яка не заперечує подальшого постійного проживання ОСОБА_8 у цій квартирі, співмешкає без реєстрації шлюбу, свою вину визнає, вказав про місцезнаходження викраденого мобільного телефону, надає показань з в приводу обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, а також підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування матеріалами:рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_12 від 23.05.2021 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 23.05.2021 року; протокол огляду місця події від 23.05.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Наша Ряба»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2021 року, в ході проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 на фото №2; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_13 від. 22.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2021 року;протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 23.05.2021 року;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 23.05.2021 року, в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_8 на фото №2;протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 23.05.2021 року, який підозрювався у вчиненні злочину; повідомлення про підозру від 24.05.2021 року врученого ОСОБА_8 за вчинення злочину проти власності, а саме відкритого викрадення чужого майна(грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.05.2021 року;заява підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участі.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; інкриміновано вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі тяжкого; судимість не знята й не погашена.

Нове кримінальне правопорушення вчинене менш ніж через рік після звільнення за відбуттям покарання за попереднім вироком.

Як особа підозрюваний ОСОБА_8 посередньо характеризований, перебуває на обліку нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2017 року.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 соціально не адаптований, будучи безробітним та особою, яка вживає наркотичні засоби, схильний до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправної поведінки, асоціальної її моделі у суспільстві, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпечності.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове (аналогічне) кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, уособлено не зменшує наявність виявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на встановлені зазначені вище обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним й вряд чи є стримуючим фактором для дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, з 23 травня 2021 року і до 21 липня 2021 року включно, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4