Провадження №1-кс/127/4631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000305 від 20.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000305 від 20.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду від 16.05.2013, 20 квітня 2021 року близько 00:30 год., перебуваючи біля входу до ринку «Привокзального», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ще з двома чоловіками. Побачивши, що ОСОБА_7 має при собі мобільний телефон, ОСОБА_6 вирішив його викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, запросив ОСОБА_7 відійти в сторону, на що той погодився, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в ході розмови дістав з його кишені мобільний телефон марки «Samsung»SM-A022G/DS вартістю 4 600 грн. та поклав собі до кишені. Таким чином ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, реальної можливості розпорядитися викраденим не отримав, оскільки, повернувшись разом із ОСОБА_7 до решти компанії та постійно перебуваючи в полі зору потерпілого та двох вищевказаних чоловіків, був викритий, після чого ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 мобільний телефон та повернув його власнику. Таким чином, ОСОБА_6 не закінчив свій злочин з причин, що не залежали від його волі, чим попереджено заподіяння ОСОБА_7 матеріального збитку.
Крім того досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду від 16.05.2013, 20 квітня 2021 року близько 01:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до залу для очікування Вінницького залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_1 ,де помітив ОСОБА_9 , який заснув на сидінні, після чого ОСОБА_6 вирішив здійснити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, діючи умисно і повторно, під час того, як ОСОБА_9 спав, підійшов до нього та, вважаючи, що його дій ніхто, в тому числі потерпілий, не бачить і не усвідомлює, шляхом вільного доступу непомітно дістав із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi M2006C3LG» вартістю 3 350 грн., однак, у цей час дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_10 , яка сиділа поряд та одразу почала кричати і розбудила ОСОБА_9 .
Проте, ОСОБА_6 , усвідомивши, що його злочинні дії викрито, умисно і відкрито продовжив їх з метою утримання викраденого майна та побіг з місця події разом із вказаним мобільним телефоном, учинивши таким чином усі дії для скоєння відкритого викрадення чужого майна, однак, довести свій злочинний умисел до кінця він не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_9 , внаслідок чого попереджено завдання останньому матеріальної шкоди на суму 3350 грн.
20.04.2021 о 09:00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 20 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке згідно КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів, також ОСОБА_6 тривалий час не з`являвся до Солом`янського районного суду тому провадження було зупинено і до останнього оголошено у розшук, крім того на даний час ОСОБА_6 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий просив визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження. З огляду на вищезазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозра необґрунтована.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, утриманці відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інше корисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, враховуючи при цьому розмір завданої шкоди потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали на 60діб, тобто до 18.06.2021.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя