У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. Справа № 596/770/21

Провадження № 1-кс/596/169/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільській області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження №0000038 від 28 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 від 28 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу районного суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вищевказаного провадження.

До початку розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_3 22.06.2021 року надійшла заява про самовідвід з розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказала, що вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки 27 квітня 2021 року нею розглянуто клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 0000032 від 02 квітня 2021 року, що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000038.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу (справа №596/630/21, провадження №1-кс/596/134/2021), якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку (квартири) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить по 1/5 частці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час обшуку квартири по місцю проживання ОСОБА_4 із металевого сейфа для зберігання зброї в спальній кімнаті виявлено та вилучено: 32 патрони калібру 9 мм., один патрон калібру 7,62 мм., один патрон калібру 12,7 мм. та 92 патрони калібру 5,45 мм., які є предметом злочину в зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що викладене в заяві є обставинами, передбаченими статтями 75,76 КПК України для відводу, а тому з цієї підстави заявила самовідвід в кримінальному провадженні № 0000038 від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року для розгляду заяви судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 , учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та додані до неї матеріали, перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі №552/4932/17 та узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки слідчим суддею ОСОБА_3 27.04.2021 року розглянуто клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 0000032 від 02 квітня 2021 року, що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000038 та винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні будинку (квартири) за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у суддів упередженого ставлення до розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000038 від 28 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 від 28 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на повторний автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1