Справа № 347/704/21
Провадження № 1-кп/347/187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000010 від 22.03.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні 26.04.2021 року прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обгрунтування вимог клопотання стверджував, що 29.11.2019 року Косівським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, однак під час іспитового строку вчинив новий злочин. Так, 17.03.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000053 від 05.02.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомляли. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень). Також, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимість якого не знята і не погашена у встановленому судом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів вчинених під час іспитового строку. Крім цього, на даний час слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000005 від 01.02.2021 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, на його утриманні ніхто не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає обґрунтованим клопотання про обрання обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 03 липня 2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 05.05.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1