УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001131 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 10-к від 26.12.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.08.2021 звернулася із заявою до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з її майна, накладеного у межах виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091, у яких вона є боржником, до якої долучила копії свого РНОКПП, паспорта громадянина України та квитанцій про оплату боргів за виконавчими провадженнями.

Її заяву передано на виконання старшому державному виконавцю Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 .

Далі, у цей же день, приблизно об 11:45 годині, вона зустрілась з ОСОБА_5 , який запросив її до свого службового кабінету №4, який знаходиться на першому поверсі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, у якому він роздрукував з реєстру постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 60760165 та ВП 61595091.

На запитання ОСОБА_6 коли скасують арешт, зокрема за виконавчим провадженням ВП 61595091, ОСОБА_5 відповів, що заява про скасування арешту передається до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де її розглядають, після чого вона повертається, лише після чого знімається арешт з майна, що буде не раніше, ніж через два тижні.

ОСОБА_6 вказала, що це дуже довго і за законом арешт повинен зніматися протягом доби після погашення боргу, після чого у ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за усунення штучних перешкод, прискорення процесу зняття арешту з майна боржника.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати дохід від незаконної діяльності, висунув вимогу ОСОБА_6 про те, що за прискорення процесу зняття арешту з її майна їй необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить її законні права та інтереси, вимушено погодилася на пропозицію ОСОБА_5 .

Так, 13.08.2021, близько 11:00 годині, ОСОБА_6 під час особистого прийому ОСОБА_5 за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомив останній, що для отримання в цей день постанови про зняття арешту з її майна їй необхідно передати йому неправомірну вигоду, а саме суму грошових коштів, яка була обумовлена під час попередньої зустрічі, 300 доларів США, з яких 200 доларів одразу, а іншу частину в сумі 100 доларів США після виготовлення постанови.

В свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , передала йому грошові кошти в сумі 200 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, за вчинення ним у її інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з її майна, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Далі, у цей же день, орієнтовно о 12:35 годині, ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , за місцем, де останній здійснює свою службову діяльність, а саме у приміщенні службового кабінету №4, що розташовується на першому поверсі будівлі Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, передала йому іншу частину грошових коштів в сумі 100 доларів США, про необхідність надання яких він їй повідомив, з використанням наданої йому влади та службового становища, після чого звернув ці кошти на свою користь.

Після одержання вищевказаним чином неправомірної вигоди

ОСОБА_5 видав ОСОБА_6 примірник постанови про зняття арешту з її майна у виконавчому провадженні.

Після цього, 13.08.2021 о 13.22 год. ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

Того ж дня, 13.08.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становищ, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_5 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) та 202/1000 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі ухвалення стосовно нього обвинувального вироку.

Таким чином, вищезазначене майно - 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) та 202/1000 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке перебуває у власності ОСОБА_5 в разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна в її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13.08.2021 о 13.22 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становищ, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_5 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) та 202/1000 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001131 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: 1/4 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209) та на 202/1000 квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1