Дата документу 10.03.2021 Справа № 316/165/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/165/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/224/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська УВП (№11),

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 1 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Водяне Кам`янсько Дніпровського район Запорізької області, громадина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 7 лютого 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 15 жовтня 2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31 травня 2019 року звільнився по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в запорізькій області за погодженням з прокурором Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України, за наступних обставин.

29 січня 2021 року близько 22 год. 30 хв. знаходячись поблизу буд. №12 по вул. Курчатова у м. Енергодарі Запорізької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівник правоохоронного органу у форменому одязі та який виконує службові обов`язки, діючи з прямим умислом, з раптово виниклих особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, умисно наніс удар кулаком лівої руки в область голови солдату військової частини № НОМЕР_1 4-го патрульного батальйону ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30 січня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 1).

29 січня 2021 року о 23 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 9-12).

30 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 13-16).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у скоєнні злочину та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, оскільки ризики, вказані прокурором, відсутні.
Зазначає, що він є уродженцем селища Водяне Кам`янсько-Дніпровського району, громадянином України, з середньою освітою, не перебуваючи ні на яких обліках (психіатра, нарколога), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 там і проживає, є інвалідом 3 групи, йому нараховується пенсія від держави.
Вказує, що фізично не міг наносити легкі тілесні ушкодження потерпілим, тому що немає половини руки, а навпаки коли на нього з кулаками накинулися потерпілі він мав з собою поводок від нашийника собаки, оскільки її вигулював, ним і почав відмахуватися і ненавмисно попав в область голови одному з нападаючих.
Просить замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як вважає, що старший слідчий ОСОБА_11 неправильно визначив статтю та її частину, тому що він не мав ніякого умислу, а також і сам є потерпілим у цьому кримінальному правопорушенні, оскільки його били працівники патрульної постової служби та знущалися з нього, як з особи не маючої руки, надягли наручники на ноги, при цьому били і оскорбляли нецензурною бранню, порушували його права як чоловіка.
У судовому засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, поданої підозрюваним ОСОБА_7 . Зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому перебувати під вартою. Зауважила, що дане кримінальне провадження вже скеровано для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який законом віднесено до нетяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду відеозапису події, протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; патрульно-постовою відомістю на 29.01.2021 р.; а також протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі тяжких злочинів, раніше звільнявся від відбування покарання як з випробуванням з іспитовим строком, так і по відбуттю строку покарання, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного, то слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Доводи апелянта з приводу того, що він є інвалідом 3 групи, йому нараховується пенсія від держави, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Даних про такий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , щоб унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційному суду не надано.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 1 лютого 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4