справа №176/1100/21
провадження №1-кп/176/165/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, такого, що не має дітей, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, встановлена 3 група інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року за №0000071,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06 червня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився в приміщенні кухні, будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 06.06.2021 року приблизно о 20.30 год., в ході конфлікту, наблизився до ОСОБА_5 та почав наносити удари кулаком правої руки не менше семи ударів в область голови зліва (скронева та тім`яна частини). Після чого ОСОБА_5 вийшла з кухні буд. АДРЕСА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: нечітко виражений синюшно-багровий синець неправильної овальної форми розміром 3,5x2,7 см на шкірі лівої тім`яно-потиличної частини голови в 3 см від середньої лінії та в 4,5 см від рівня росту волоса потилиці; Межі синця нечіткі, не рівні. Відповідно до висновку експерта № 56 - «Е» від 24.06.2021 року виявлене у потерпілої тілесне ушкодження відноситься до категорії Легких.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 30 червня 2021 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Потерпіла також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року за №0000071, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя