печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Криничне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим, просить роз`яснити щодо зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000226 повернути володільцям майна тимчасово вилучене майно насіння, що знаходиться всередині техніки, яку зобов`язано повернути власникам.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у справі 757/53231/20-к скаргу задоволено та зобов`язано компетентних осіб у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000226 повернути Фермерському господарству «Криничне» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва» тимчасово вилучене майно, а саме:

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660 (номер двигуна НОМЕР_1 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) в якому знаходиться приблизно 3-4 тони насіння;

- комбайн JOHN DEERE 9780 CTS (номер двигуна НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Діброва» ( НОМЕР_5 ) майже повністю завантажений насінням;

- комбайн NEWHOLLAND ТС5.90 (номер двигуна НОМЕР_6 ) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ «Діброва» (21832609) повністю завантажений насінням;

- спеціалізований вантажний тягач - Renavlt Magnum (номер кузова НОМЕР_8 ) державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_4 , з причіпом марки Blimhardt модель Cbv (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб - «Камаз 5320» (номер кузова НОМЕР_12 ) державний номерний знак НОМЕР_13 з причіпом марки ГКБ (номер кузова НОМЕР_10 ) державний номерний знак НОМЕР_14 , який повністю завантажений насінням чорного кольору;

- спеціальний вантажний тягач RENO MAGNUM AE430 (номер кузова НОМЕР_15 ) державний номерний знак НОМЕР_16 , з причіпом Langendon модель SA-F5-C24130, власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Зважаючи на вищенаведені положення закону, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки судове рішення за своїм змістом є зрозумілим.
Таким чином, заява не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Криничне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1