Справа № 495/2273/21
№ провадження 1-кс/495/792/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000343 від 30.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, зазначені особи приблизно о 14 годині 14 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_3 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14916,5 гривень.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 13 годині 23 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_6 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 21125 гривень.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Надалі ОСОБА_4 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_8 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 16 годині 29 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_9 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 22450,00 гривень.
На підставі зазначеного, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до квартири АДРЕСА_11 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартири.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його злочинні дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1934,66 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_13 . Особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 12 годині 13 січня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_6 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення тамбуру вищевказаної квартири АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1293,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Далі, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 11 січня 2021 року, в період часу з 14 години по 16 годину, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до будинку по АДРЕСА_15 , де біля будинку на вулиці побачив автомобіль марки «Renault Megane 2» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 звідки викрав майно з салону вказаного автомобілю, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Слідчим зазначено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що строк досудового розслідування закінчується 23.07.2021.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
3 - Мотивація суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглядається клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000343 від 30.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Зазначене клопотання надійшло до суду 01.04.2021, підозрюваного було оголошено у розшук. Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 01.04.2021 (справа №495/2273/21, провадження 1-кс/495/793/2021) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 08.07.2021 було затримано за адресою: АДРЕСА_6 .
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
20.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
22.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
Постановою прокурора від 30.03.2021 в рамках кримінального провадження №0001728 було виділено матеріали досудового розслідування з приводу вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Відомості про виділені матеріали досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000343 від 30.03.2021.
Органом досудового розслідування 01 квітня 2021 року було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 30.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01.04.2021 по справі №495/2273/21, провадження 1-кс/495/793/2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено стороною обвинувачення, підозра ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_15 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, а саме: протоколу огляду місця події подвір`я будинку АДРЕСА_12 від 04.07.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколу огляду відеозапису від 05.07.2021 року.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, можна дійти висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_15 дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, та потерпілих;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчим зазначено, що наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, а їх показання мають суттєве значення як доказ, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що ймовірність переховування підозрюваного значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його причетність до зазначеного злочину, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.
Як зазначено ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
На підтвердження викладеного слід зазначити, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше вже притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 та відносно підозрюваного здійснюється розгляд обвинувальних актів місцевими судами.
Зазначене свідчить про те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також не виключить можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути їх показання в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені достатні докази щодо існування можливості переховування підозрюваного від слідства і суду, а отже такі ризики є «достатніми» та «відповідними».
Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - тобто з 08.07.2021 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000343 закінчується 23.07.2021 року.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 липня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2379 гривень.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2021 включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 08.07.2021 складає 47 580,00 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1