overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання підозрюваному та захисникам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання підозрюваному та захисникам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року.
До початку розгляду справи, 30.06.2021 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення вказаної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з урахуванням поданої заявником заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання підозрюваному та захисникам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо ненадання підозрюваному та захисникам матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в кримінальному провадженні №0000555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2132/21 Справа № 182/3512/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Встановити строк до 19 липня 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/1308/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1687/21
Категорія: ст. 539 КПК України
У Х В А Л А
про етапування

07 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2021 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 призначено апеляційний розгляд на 10 годину 19 серпня 2021 року та постановлено етапувати засуджено з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», засуджений ОСОБА_3 вибув до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд його апеляційної скарги проводити за його участю в залі судового засідання Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для його подальшої доставки у судове засідання Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 ,1982 року народження, з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для доставки його в судове засідання Харківського апеляційного суду, яке відбудеться 19 серпня 2021 року о 10-00 годині.

Виконання етапування покласти на начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

9 липня 2021 року
м. Київ
справа № 644/8095/14-к
провадження № 51-3328 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону прокурор належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Так, у касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 не обґрунтовує в чому конкретно з огляду на положення статей 412, 419 КПК полягає істотність порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в частині обвинувачення його за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК та беручи до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 3 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к).
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/4561/20
Провадження № 1-кп/522/1363/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000749 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №00000749 від 19.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.06.2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт було направлено судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.07.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було повернуто прокурору для вирішення питання в порядку глави 25 КПК України, та до теперішнього часу вказаний обвинувальний акт в провадження Приморського районного суду м. Одеси не надійшов, обвинувачений до судового засідання систематично не з`являється.
Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.
Враховуючи те, що 28.07.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для об`єднання з яким було направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, було повернено прокурору та на теперешній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси вказаний обвинувальний акт не надійшов, тобто у судді ОСОБА_1 немає в провадженні обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , а тому об`єднання обвинувальних актів неможливо, тому суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_3 для розгляду його в окремому провадженні.
Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому за № 00000749 від 19.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернути судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для розгляду його в судовому засіданні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

22.06.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна-,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна, прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про повернення її матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Керуючись ст. ст. 22, 170, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2021 стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
02.07.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 21 липня 2021 року о 15:00 в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є, каб. 13).
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/731/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 липня 2021 року Кременчуцьий районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 30.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000453 від 20.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.314-316, 369 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000453 від 20 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 02 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 09 липня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.05.2021 №21-04/21/1/4,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.05.2021 №21-04/21/1/4 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 14.05.2021 з заявою від 12.05.2021 № 21-04/21/1/4 до Київської міської прокуратури про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.05.2021 № 21-04/21/1/4 (подано 14.05.2021 року) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 08.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.06.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився. Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 11.06.2021 року звернувся з заявою від 08.06.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1