Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1669/21
номер провадження 1-кс/695/519/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

представника

володільців майна-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000372 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000372 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи, спільно з слідчими слідчого відділу Золотоніського РВП проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
У процесі досудового розслідування встановлено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло колективне звернення жителів с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, згідно з яким, земельні ділянки, які розміщені за межами с. Коробівка, та які слугували в якості пасовищ, незаконно були передані у власність різним особам та на теперішній період часу на вказаних ділянках проводяться роботи по будівництву, незаконно проводяться днопоглиблювальні роботи з метою намивання каналів (островків), а також без будь-яких дозвільних документів здійснюється видобуток корисних копалин піску, знімається верхній шар ґрунту.
У клопотанні також зазначено, що з метою визначення факту добування корисних копалин, порушення правил використання земельних ділянок (зміни цільового призначення), встановлення фактів самовільного будівництва штучних водоймищ (каналів), для встановлення фактів порушення будівельних норм та вимог чинного законодавства під час самовільного будівництва, 11.06.2021 отримано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на проведення огляду вищевказаних земельних ділянок.
До проведення огляду слідчим залучено представників:
- Державної екологічної інспекції Центрального округу;
- Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області;
- Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області;
- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області;
- ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут».
24 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.06.2021 проведено огляд 67 земельних ділянок, зазначених в ухвалі суду.
У ході огляду було встановлено, що на території вищевказаних земельних ділянок здійснюється видобуток та реалізація корисних копалин пісок, а також зняття родючого, поверхневого шару ґрунту та утворення штучних водних об`єктів у вигляді каналів, що суперечить цільовому використанню земельних ділянок.
Так, під час огляду було виявлено, що на території земельних ділянок наявні насипи із піску, ґрунту, на поверхні земельних ділянок зафіксовано сліди шин спеціальних транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалося зняття верхнього шару ґрунту, піску та утворення штучних водних об`єктів у вигляді каналів. Також було зафіксовано, що за допомогою спеціального транспортного засобу, а саме навантажувача фронтального відбувався видобуток та завантаження піску для подальшої його реалізації.
Згідно з наданих в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 пояснень встановлено, що пісок реалізовується ним, належить йому, об`єм піску 3 000 метрів кубічних, проте підтверджуючих документів останнім надано не було.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив належність йому піску, підтвердив, що саме він надав вказівку відвантажувати пісок, проте документів на походження піску, дозволів на його реалізацію ним надано не було.
Під час допиту ОСОБА_7 , який працював на навантажувачі, останній відмовився давати покази, не зміг пояснити, хто доручив йому працювати на навантажувачі, як з ним відбувається розрахунок, а також яким чином відвантажується пісок, на підставі чого і кому належить пісок та навантажувач.
Під час допиту ОСОБА_8 , останній пояснив, що 24.06.2021 близько 11 год. він приїхав на автомобілі Зіл-130 для того, щоб придбати пісок. Йому було завантажено 5 тонн піску, документи видав ОСОБА_6 . Про те, чи має право останній здійснювати відвантаження піску йому нічого невідомо.
Згідно з реєстраційними документами, цільове призначення вказаних вище земельних ділянок для індивідуального садівництва.
Також у ході огляду виявлено та зафіксовано штучно створені канали на землях садівництва, об`ємне накопичення піску близько 3 тис. метрів кубічних, реалізація якого відбувалась громадянином ОСОБА_6 , дозвільні документи на походження піску, його реалізацію та належність на час огляду відсутні.
Також під час огляду виявлено навантажувач фронтальний, за допомогою якого здійснювалось відвантаження піску, реєстраційний номер 41093 СА, марки Т-156, 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , документи на вказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 08.07.2020, видане на ім`я ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 дійсний до 06.08.2020 та договір купівлі-продажу № СТ від 27.07.2020.
На момент огляду залучені спеціалісти провели роботи по фіксуванню виявлених порушень, які полягали в створенні штучних каналів, незаконному видобутку піску та знятті верхнього шару ґрунту, проте оформлення відповідних висновків потребує часу.
25.06.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами в провадженні піску об`ємом 3 тис. метрів кубічних, транспортного засобу, за допомогою якого здійснювалось відвантаження піску, та документів на транспортний засіб.
У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відтак, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області на задоволенні клопотання наполягав.
Представник володільців майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що пісок був офіційно придбаний ОСОБА_10 , не добувався, а знаходився на земельних ділянках. Щодо навантажувача пояснив, що даний транспортний засіб фактично перебуває у власності ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що земельну ділянку було придбано ОСОБА_10 в 2015 році разом з 500 тис. тонн піску, який на ній знаходився. Пісок зберігався на земельній ділянці ОСОБА_10 ще до початку будівництва штучних водойм іншими землекористувачами і жодного відношення до викопування каналів не має. Пісок розміщується на земельній ділянці ОСОБА_10 і на інших земельних ділянках, власники яких вимагають його прибрати. ОСОБА_6 також зазначив, що він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали навантажувач та, діючи за дорученням ОСОБА_10 , проводили роботи з розгортання та навантаження піску з метою його ліквідації з чужих земельних ділянок.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що пісок належить ОСОБА_10 і вже давно знаходиться на земельній ділянці останнього та земельних ділянках інших власників. Навантажувач був придбаний в розстрочку спільно за кошти ОСОБА_12 , кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , проте даний транспортний засіб було оформлено на ОСОБА_11 . Навантажувач знаходився біля земельної ділянки, яку необхідно було звільнити від піску.
Заслухавши учасників, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2021, проведеного на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2021, встановлено, що на території земельних ділянках, які розміщені за межами с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, та які слугували в якості пасовищ, було виявлено насипи з піску, ґрунту, на поверхні земельних ділянок зафіксовано сліди шин спеціальних транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалося зняття верхнього шару ґрунту, піску та утворення штучних водних об`єктів у вигляді каналів. Також було зафіксовано, що за допомогою спеціального транспортного засобу, а саме навантажувача фронтального відбувався видобуток та завантаження піску для подальшої його реалізації. Разом з тим, в ході огляду виявлено та зафіксовану штучно створені канали на землях садівництва, об`ємне накопичення піску близько 3 тис. метрів кубічних, реалізація якого відбувалась громадянином ОСОБА_6 , дозвільні документи на походження піску, його реалізацію та належність на час огляду відсутні. Під час огляду також виявлено навантажувач фронтальний, за допомогою якого здійснювалось відвантаження піску, реєстраційний номер 41093 СА, марки Т-156, 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , документи на вказаний транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 08.07.2020 видане на ім`я ОСОБА_9 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 дійсний до 06.08.2020 та договір купівлі-продажу № СТ від 27.07.2020.
Разом із тим, з протоколу огляду місця події від 24.06.2021 вбачається, що огляд проводився на території 67 земельних ділянках, однак, відомостей про те, на якій саме земельній ділянці (кадастровий номер та місцезаходження) знаходився пісок, і хто є власником такої земельної ділянки, матеріали кримінального провадження не містять.
Окрім того, у клопотанні слідчим зазначено, що в ході огляду виявлено та зафіксовано об`ємне накопичення піску близько 3 тис. метрів кубічних, реалізація якого відбувалась ОСОБА_6 , проте жодних доказів на підтвердження визначення кількості піску та факту його продажу останнім, слідчим не надано та у судовому засіданні не доведено, як і не доведено, що пісок був предметом вказаного правопорушення.
У клопотанні також зазначено, що під час огляду виявлено навантажувач фронтальний марки Т-156, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який постановою від 25.06.2021 визнаний речовим доказом, однак слідчим не доведено факт використання зазначеного транспортного засобу для видобування піску, відтак докази, які б вказували, що останній був знаряддям вчинення правопорушення відсутні. У зв`язку з чим, підстав для накладення арешту на документи на зазначений транспортний засіб слідчий суддя також не вбачає. Суд також вказує на те, що слідчий в судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб було вилучено, оскільки не встановлено його власника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області не доведено необхідність накладення арешту на вказані вище предмети, відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000372 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 01 липня 2021 року о 12-20 год.