Провадження № 1-кп/760/1532/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 31.07.2019, приблизно о 09:40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині в першій смузі руху по вул. Єреванській зі сторони бул. Чоколівського в напрямку вул. Козицького, зупинив свій автомобіль навпроти буд. 16 в м. Києві в першій смузі руху. В подальшому будучи не уважним, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, чим грубо порушив пункти 1.5., 2.3 б), д), 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась позаду автомобіля, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та її було госпіталізовано до КМКЛ №17.
Згідноз з висновком експерта № 042-1582-2019 від 26.09.2019 встановлено, що дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1938 року народження, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 31.07.2019 о 09.38 у неї мали місце тілесні ушкодження: - закрита травма правого передпліччя перелом дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, перелом шиловидного відростка ліктьової кістки без зміщення уламків; - закрита травма правої кисті перелом дистальної фаланги 4 пальця кисті; - закрита травма лівого передпліччя уламковий перелом променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків;закрита травма лівої кисті перелом голівки 2 п`ясної кістки кисті, перелом основи 1 п`ясної кістки кисті; - садна обличчя, тіла.

Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», зазначені тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Згідно висновку експерта №12-1/1976 від 26.09.2019 року, в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-п. 10.9 ПДР, який трактує: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 , цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) 08 коп.

Речовий доказ транспортний засіб «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: