Провадження № 1-кп/760/1987/21
Справа № 760/9513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №0000056, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №0000056, затверджений 12.04.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілого, обвинуваченого та його захисника, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, останній раз 06.04.2017 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 до 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив повторно новий умисний корисливий злочин. Так, як слідує зі змісту клопотання прокурора, 02.04.2021 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгової зали магазину «ЕкоМаркет», розташованого за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в якому у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв з полиці скляну прозору пляшку алкогольного напою-рому «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0, 7 л. вартістю 278 грн. 09 коп. з урахуванням ПДВ, та 232 грн. 42 коп. без урахування ПДВ, що належить ТОВ «Еко», та тримаючи її в правій руці направився повз касову зону та сигнальні рамки до виходу з магазину. У цей час він був помічений старшим зміни охорони ОСОБА_6 , який намагаючись перешкодити його незаконним діям, почав кричати в слід останньому та вимагати зупинитись. В свою чергу, як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викрито, не припинив їх та почав тікати в напрямку метро «Вокзальна», при цьому ігноруючи вимоги охорони магазину зупинитись та повернути товар. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «ЕкоМаркет» до приїзду співробітників поліції. Таким чином, як зазначається в клопотанні прокурора, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. На переконання прокурора, обґрунтованість висунутого обвинувачення підтверджується протоколом заявою ОСОБА_6 від 02.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_6 від 02.04.2021, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «ЕкоМаркет», протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами в їх сукупності. Необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор мотивує тим, що існують також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурор зазначає, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає максимальний строк покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та усвідомлюючи невідворотність покарання обвинувачений може переховуватись значний термін від правоохоронних органів та суду; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на свободі може бачитись із потерпілим та свідками, погрожувати фізичною розправою, та погрожувати їм з метою зміни їх свідчень; обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших працездатних осіб на утриманні не має, не має реєстрації у м. Києві, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ з метою ухилення від кримінальної відповідальності; обвинувачений не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, а саме, Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, у зв`язку із викладеним, як вказує прокурор, не вбачається можливим обрати інший більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вже усвідомим наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Зазначив, що тільки 02.01.2020 року звільнився з виправної колонії № 21, де відбував покарання, куди знову повертатись не бажає, про вчинене шкодує.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання від вартою, то зазначила, що відсутні підстави для застосування до її підзахисного найтяжчого запобіжного заходу, оскільки співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 винайняла квартиру у м. Києві, де вони мають змогу проживати на час кримінального провадження, тому вважає, що суд може обрати відносно обвинуваченого менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також, адвокат зазначила, що розмір застави, яку просить визначити обвинуваченому прокурор є завеликою, та просить обмежити розмір застави 20-ма прожитковими мінімумами для працездатних осіб. Також, адвокат заявила клопотання, щоб суд в порядку ст. 314-1 КПК України надав доручення органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку направити до суду, з метою отримання інформації про особу обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №0000056, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду, та із врахуванням положень ст. 314-1 КПК України суд доручає Шевченківському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив повторно новий умисний корисливий злочин. Так, як слідує зі змісту обвинувального акту: 02.04.2021 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгової зали магазину «ЕкоМаркет», розташованого за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в якому у обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв з полиці скляну прозору пляшку алкогольного напою-рому «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 0, 7 л. вартістю 278 грн. 09 коп. з урахуванням ПДВ, та 232 грн. 42 коп. без урахування ПДВ, що належить ТОВ «Еко», та тримаючи її в правій руці направився повз касову зону та сигнальні рамки до виходу з магазину. У цей час він був помічений старшим зміни охорони ОСОБА_6 , який намагаючись перешкодити його незаконним діям, почав кричати в слід останньому та вимагати зупинитись. В свою чергу, як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викрито, не припинив їх та почав тікати в напрямку метро «Вокзальна», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «ЕкоМаркет» до приїзду співробітників поліції. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий на підставі вироку Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також - впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 , володіючи інформацією про їхнє місце проживання, може бачитись з потерпілим та свідками та вживати заходів стосовно зміни останніми своїх показань, які були надані на досудовому розслідуванні.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, його сімейний стан (не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має), а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного місця проживання у м. Києві, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стосовно тверджень сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо наявності підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, оскільки співмешканка обвинуваченого орендувала квартиру у м. Києві, то суд зазначає наступне. Стороною захисту до суду на час проведення підготовчого судового засідання не було подано будь-яких доказів, на підтвердження факту проживання обвинуваченого однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також тієї обставини, що дійсно співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 уклала договір оренди помешкання у м. Києві на тривалий строк, що могло б свідчити про те, що обвинуваченому є де проживати у м. Києві. Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями.
Тому, із врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Із врахуванням положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 визначає суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за №0000056, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», представником якого є ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2021 року включно.
Ухвала суду діє до 18 липня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 липня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Доручити Шевченківському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (04111, м. Київ, вул. Салютна, 19) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в умовах Київського СІЗО № 13, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яку надати до суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у строк до «31» травня 2021 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1