Дата документу 14.04.2021 Справа № 355/514/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/399/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/514/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 26-27 січня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, спорудах за адресою: м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 13, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26 січня 2021 року та складається із 291 пункту.

Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення 26-27 січня 2021 року обшуку у приміщеннях, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, відповідно до переліку, який зазначений у протоколі обшуку.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просив накласти арешт на вилучене 26-27.01.2021 в ході проведення обшуку у приміщеннях, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26 січня 2021 року, та складається із 291 пункту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від 11.01.2021 року за фактом незаконної діяльності невстановлених осіб, які протягом 2020 року організували і продовжують здійснювати незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, які реалізують на території міста Запоріжжя та Запорізької області шляхом введення в оману споживачів з використанням створених акаунтів у системі обміну повідомленнями типу мобільних додатків «Viber», «WhatsApp», а також через спеціалізовані магазини, де разом з незаконно виготовленою продукцією реалізують тютюнові суміші імпортного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка. Вказані дії невстановлених осіб кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК.

26.01.2021-27.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у приміщеннях, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно.

Посилаючись на те, що товарно-матеріальні цінності, які зазначено у протоколі обшуку, являються речовими доказами, а саме є знаряддям вчинення злочину та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, підлягають конфіскації у подальшому, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, було вилучено 27.01.2021 року в ході проведення обшуку в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, із вказаним клопотанням слідчий та прокурор звернулись 10.03.2021 року, тобто зі спливом більше, ніж 1 місяць з моменту вилучення вказаного майна. Проте, клопотання про арешт майна не містить обґрунтування пропуску строку та вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Колегія суддів в цілому погоджується із рішенням слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту. Проте на переконання судової колегії слідчий суддя мав відмовити в задоволенні такого клопотання з інших підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.7 ст.236 КПК під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно наданих суду матеріалів в клопотанні ставиться питання про арешт майна, яке все повністю включено до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, наданого слідчим суддею у відповідній ухвалі від 19.01.2021 року.

Отже, все вилучене під час вказаного обшуку майно не має статусу «тимчасово вилученого», а відтак не потребує окремого судового рішення про його арешт.

За таких обставин підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку в даній справі під час проведення обшуку, мав бути не пропуск слідчим строку на звернення із клопотанням про його арешт, а відсутність потреби в ухваленні окремого судового рішення про його арешт з вищенаведених підстав.

У зв`язку з чим, мотиви для відмови в задоволенні клопотання слідчого підлягають зміні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2021 року про відмову в арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 26-27 січня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, спорудах за адресою: м.Запоріжжя, вул.Виробнича, 13, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26 січня 2021 року та складається із 291 пункту, відмовити з мотивів, зазначених в даній ухвалі апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4