Номер провадження:1-кс/521/99/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0007172 від 05.11.2013 року, за ч. 4 ст. 296 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.07.2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в районі будинку по АДРЕСА_1 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , охоплені єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичною розправою, відкрито протиставили свої інтереси інтересам інших людей, показували зневажання суспільним інтересам, продовжили висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останніх, при цьому ОСОБА_10 тримав у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, ззовні схожі на «Ножі», намагався їх застосувати до ОСОБА_8 . В той час, коли ОСОБА_9 намагався втекти, шляхом виїзду з місця пригоди на своєму власному автомобілі «Лексус», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не бажаючи тривалий час зупиняти свої хуліганські дії, з криками та погрозами фізичною розправою, що містили нецензурну лайку, почав спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 переслідувати останнього, в той час коли ОСОБА_8 вже встиг втекти до автомобілю ОСОБА_12 , в руках ОСОБА_7 знаходився предмет, ззовні схожий на молоток, яким останній намагався розбити автомобіль, що належить ОСОБА_12 , тим самим виконуючи вказівку ОСОБА_13 , а також намагаючись затримати останніх, та перешкоджати їх шлях для виїзду за межі території двору.

Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Лексус» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 встигли втекти з місця події.

05.11.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження №0007172, оскільки ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК. 25.07.2013 року було складено повідомлення про підозру. 08.10.2013 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 13.10.2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 13.04.2021 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 13.04.2021 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2020 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 13.04.2021 року.

За період часу з 13.10.2020 року по 13.04.2020 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_10 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1