КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3431/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про можливість прийняття до розгляду у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 гривень ПАТ «Мако Трейдінг» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 20 травня 2021 року у відповідь на його клопотання від 05 травня 2021 року, а тому, як вважає представник, апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року він не пропустив, оскільки копію цього судового рішення отримав лише 20 травня 2021 року, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка вважала за необхідне повернути представнику ОСОБА_7 апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і у ній не порушується питання про поновлення цього строку, перевіривши матеріали, які додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.
Зокрема, як вбачається з відповіді Виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 14 червня 2021 року, матеріали провадження № 757/23891/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, тобто відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15 грудня 2011 року.

Поданою апеляційною скаргою та додатками до неї, а також наданою Печерським районним судом міста Києва копією ухвали слідчого судді від 21 серпня 2014 року встановлено, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 гривень ПАТ «Мако Трейдінг» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва це клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 гривень ПАТ «Мако Трейдінг» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 травня 2021 року представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник ОСОБА_7 , звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20 травня 2021 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді ним дотримано.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 гривень ПАТ «Мако Трейдінг» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено ще 21 серпня 2014 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.
Не скористалися таким правом і представники (захисники) власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 , які в 2014 році здійснювали захист інтересів останнього, а представник ОСОБА_7 був залучений представляти інтереси ОСОБА_8 лише 13 вересня 2019 року, тобто він не є особою, якій суд першої інстанції мав би направити ухвалу слідчого судді про арешт вищевказаного майна ОСОБА_8 .

В свою чергу, колегія суддів немає можливості перевірити, чи мало місце раніше оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року або ж чи вирішувалося питання про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою, в порядку ст. 174 КПК України, оскільки матеріали зазначеного провадження були знищенні у відповідності до встановленого порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що власником майна і його представниками (захисниками) було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року. При цьому в апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді і в судовому засіданні не порушується питання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так як в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 і в його поясненнях в судовому засіданні не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 необхідно повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 гривень ПАТ «Мако Трейдінг» (, Донецька область, місто Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 102), яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повернути представнику ОСОБА_7 як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4