УХВАЛА
02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 698/937/13-к
провадження № 51-3218ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_4 просить скасувати вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року і призначити новий розгляд.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів указаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність, на її думку, підстав для виправдання засудженої ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю участі останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та вказує про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК, що є підставою для зміни судових рішень. Натомість у своїх вимогах просить суд касаційної інстанції скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд. Указане перешкоджає встановити дійсну позицію законного представника засудженої щодо результатів касаційного розгляду.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами під час винесення судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, в поданій скарзі законний представник заперечує правильність установлених у вироку фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПКпередбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі ОСОБА_4 вимоги до касаційного суду не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Так, законний представник просить скасувати вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року і призначити новий розгляд. Проте така вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, оскільки законний представник засудженої сформулювала її неповно, а саме не конкретизувала, у суді якої інстанції необхідно призначити новий розгляд. Крім того, законний представник долучає ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, однак просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від тієї ж дати.
Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК. Однак, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, законний представник засудженої має право на касаційне оскарження вироку та ухвали лише в частині, що стосується інтересів засудженої. Таким чином законний представник засудженої не обґрунтувала свої вимоги з дотриманням вищевказаних положень закону, оскільки оскаржує судові рішення не лише в інтересахОСОБА_5 .
Як передбачено ч. 6 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Проте законний представник не дотрималася указаних вимог і долучила лише сім копій касаційної скарги, однак така кількість є недостатньою, адже учасниками судового провадження згідно з долученими копіями судових рішень, крім неї, ще є троє засуджених, вісім захисників, потерпіла, представник служби ювенальної превенції та представник служби у справах дітей.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу законного представника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3