Справа № 191/2246/21
Провадження № 1-кс/191/412/21
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на дії дізнавача, щодо закриття кримінального провадження № 0000008 внесеного в ЄРДР 05.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся 21.07.2021 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України на дії дізнавача, в якій просить зобов`язати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000008 внесеного в ЄРДР 05.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000008 внесеного в ЄРДР 05.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України постановлена дізнавачем СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 31 травня 2021 року.
Скаржник у скарзі посилався на те, що ним оскаржувана постанова була отримана ним 15.07.2021 року, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою до суду ОСОБА_2 не порушував.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк відповідно до вимог передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КК України.

Таким чином, заявником пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження до суду дій дізнавача. Підстав для поновлення пропущеного строку слідчий суддя не вбачає, тому скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на дії дізнавача, щодо закриття кримінального провадження № 0000008 внесеного в ЄРДР 05.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1