Справа № 309/213/20
Провадження № 1-кп/309/335/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1/27 липня 2004 року Хустський районним судом за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК україни до 5 років позбавлення волі; 25 червня 2007 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день;

2/27 травня 2008 року Хустський районним судом за ст.186 ч.2 КК україни до 4 років позбавлення волі; відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 6 листопада 2007 року, остаточно - до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 28 квітня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;

3/11 червня 2018 року Калушським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 9 січня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 у приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення кухонної кімнати, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з-під столу бензопилу марки Бригадир, вартістю 1020грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення, ОСОБА_4 29 грудня 2019 року продав викрадену ним бензопилу ОСОБА_7 , а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Викрадене майно було виявлено, вилучено та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .. Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.49/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини /арк.спр.77-79/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення КНП «Хустська ЦРЛ ім.Віцинського О.П.» не перебуває /арк.спр.75/, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно /арк.спр.76/;

-те, що він вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до закону;

-наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену провідним інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.71-73/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив вирішити питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому відповідно до закону, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Бригадир», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1