Провадження по справі № 1-кп/522/1672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянинаУкраїни, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, здійснюючого адвокатську професійну діяльність, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 11 липня 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування решту майна.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначив, що майно, на яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2018р. накладено арешт не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, а відтак вважає, що арешт був накладений безпідставно. Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 2500 доларів США є власністю ОСОБА_6 , про що свідчить розписка від 01.08.2018р. та виписка із рахунку, який належить ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 , заначені під час підготовчого провадження та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що вимоги, зазначенні у клопотанні, є необґрунтованими.

Розглянувши клопотання та заперечення ОСОБА_3 , надані під час підготовчого провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якоїможе бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчогосудді.

В ході підготовчого провадження встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2018р. задоволено клопотання про накладення арешту, шляхом заборони розпорядження та користування, на вилучене 02.08.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в приміщенні слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, майно, а саме: гроші в сумі 2102 долара та 2502 гривні; гаманець коричневого кольору; мобільний телефон марки «iPhone 6»; - посвідчення адвоката № 4363/10; водійське посвідчення на ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 автомобіль марки «Ауді А5»; дисконтна картка «KLO»; дисконтна картка «WOG»; дисконтна картка «Фішка»; 2 дисконтні картки «Socar»; дисконтна картка обміну валют; кредитна доларова картка «Приватбанк» на ОСОБА_7 ; кредитна гривнева картка «Приватбанк» на ОСОБА_7 ; дисконтна картка «Glusco», дисконтна картка «Audi».

Підставою для прийняття вказаного рішення слугував той факт, що на момент накладення арешту на зазначене майно, в матеріалах кримінального провадження вбачалось наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене 02.08.2018 в ході затримання ОСОБА_3 в приміщенні слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а, майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

На даний час судом проводиться підготовче судове засідання, докази у кримінальному провадженні судом ще не дослідженні. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, як поданого передчасно, так як в ухвалі слідчого судді про накладення арешту вказано, що майно, з якого обвинувачений просить скасувати арешт є доказами злочину у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 70-174, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
11.11.2019