У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1370/21

№ 1-кс/183/342/21

29 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 ККУкраїни,-
за участю
слідчого ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5

встановив:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.03.2021 р. до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік забризкавши його обличчя перцевим газом відкрито викрав два мобільні телефони «Iphone 12» та побіг у невідомому напрямку.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 впізнав за фотознімками особу, яка викрала у нього два мобільні телефони: ОСОБА_5

22.03.2021 року у період часу з 11.25 год. до 11.58 год. слідчим Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 , з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення за добровільною згодою останнього, був проведений огляд автомобіля марки «HyundaiSonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Виробнича, 1, м. Дніпро. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , без фото на першій сторінці та в якому знаходиться оригінал ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою Київстар НОМЕР_7 ; кросівки «Nike» різнокольорові, які мають надпис «Engineeredforfasttestedforspeednoexcusesjustrun».

22.03.2021 р. у період часу з 16 год. 16 хв. до 14 год. 12 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_5 час проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungDuos», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , штани «Adidas» темного кольору з трьома смужками з обох сторін, газовий балон «Терен 4М», куртку синього кольору «Demix».

22 березня 2021 року слідчим вищезазначені тимчасово вилучені речівизнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасове вилучене майноз метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що під час досудового розслідування було встановлено ОСОБА_5 на автомобілі. 22.03.2021 р. був затриманий ОСОБА_10 і в його автомобіля було вилучено майно. Проведено огляд, обшук, а тому просить накласти арешт на вилучені речі.
ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 22.03.2021 р. було проведено огляд автомобіля, яким він керував за згодою власника і вилучено паспорта, телефон, який належить йому, кросівки також його. 22.03.2021 р. був проведений обшук у нього вдома, де було вилучено телефон «Самсунг», штани «адідас», газовий балончик «Терен», куртку синього кольору, що також належать йому.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, дійшов наступних висновків.05 березня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
22.03.2021 р. слідчим було проведено за участю ОСОБА_5 огляд автомобіля «HyundaiSonata», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Виробнича, 1, м. Дніпро. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , без фото на першій сторінці та в якому знаходиться оригінал ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою Київстар НОМЕР_7 ; кросівки «Nike» різнокольорові.

22 березня 2021 р.працівниками поліції було проведенообшукзаадресою: АДРЕСА_2 ,виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungDuos», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , штани «Adidas» темного кольору з трьома смужками з обох сторін, газовий балон «Терен 4М», куртку синього кольору «Demix».

Таким чином слідчим протягом для 22.03.2021 р. було проведено дві окремі процесуальні слідчі дії, та було вилучено майно, яке повинно належати різним фізичним особам та юридичній особі.

Постановою слідчого СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області від 22 березня 2021 р. тимчасово вилучене під час обшуку майно визнано та залучено речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000046.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правовупідставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на нормизакону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий, не дотримався.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, встановив, що,клопотання слідчогонеміститьвідомостей про власників майна, яке було вилучене під час огляду. Так слідчий вказав та підтвердив ОСОБА_5 , що слідчим проводився огляд автомобіля, але власник автомобіля слідчим не вказаний, вилучені паспорти на прізвища осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим не досліджені та їх власники не допитані. Слідчим не розмежовано кому належить кожна річ, вилучена як при огляду так і при обшуку.
Підтримуючи клопотання слідчий вказав, що 22.03.2021 р. слідчим було проведено огляд автомобіля за ОСОБА_11 та вилучено речі, про що складено протокол огляду. Після чого 22.03.2021 р. за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим на підставі ухвали суду було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного. Про що було складено протокол обшуку. Потім слідчим однією постановою було визнано вилучені речі під час огляду та під час обшуку, речовими доказами. Потім слідчим було складено одне клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно як під час огляду так і під час обшуку.
Чинний КПК України не передбачає розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні окремих і різних процесуальних дій : обшуку та огляду. Такого об`єднання процесуальних дій у одне клопотання законом не передбачено. Після кожного тимчасового вилучення майна повинно бути розглянуто питання про накладення на нього арешту.
Прокурором, при погодженні клопотання, зміст клопотання та його обґрунтування належним чином не перевірено. Вказані порушення, слідчим та прокурором вимог КПК України , встановлені під час розгляду клопотання є суттєвими і не можуть бути усуненими під час розгляду клопотання. Тому для їх усунення клопотання підлягає поверненню прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з врахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться копія ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фото на першій сторінці та в якому знаходиться оригінал ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Huawei», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім-картою Київстар НОМЕР_7 ; кросівками «Nike» різнокольорові, які мають надпис «Engineeredforfasttestedforspeednoexcusesjustrun», мобільний телефон марки «SamsungDuos», синього кольору, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , штани «Adidas» темного кольору з трьома смужками з обох сторін, газовий балон «Терен 4М», куртку синього кольору «Demix» - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1