Справа № 524/6723/20
Провадження № 1-кс/524/1710/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України.

27.05.2021 року в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:мобільний телефон «LG» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 .

Посилаючись на те, що вилучене майно, у розумінні ст. 98 КПК України, є об`єктом, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити, з підстав визначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 надали суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України.

27.05.2021 року з метою виявлення та фіксації додаткових відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:мобільний телефон «LG» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 .

Постановою від 27 травня 2021 року слідчим вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане у клопотанні майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак, з метою його збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно .

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження порушено за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення шахрайських дій та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення із даним клопотанням, то слідчий суддя зазначає, що він не порушений, оскільки 31.05.2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлено ухвалу про повернення прокурору Кременчуцької окружної прокуратури клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України, встановивши строк в 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука 03.06.2021 року, тобто до спливу 72 годин з моменту винесення ухвали суду від 31.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 27.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «LG» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1