печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 до десяти місяців, тобто до 04.08.2021.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 04.08.2021, однак враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду в восьмимісячний термін не можливо, вбачаються достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до десяти місяців.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Рішенням від 22.11.2016 № 1/2016 засновника (власника) приватного підприємства «СПМК-7» () ОСОБА_6 на посаду директора цього підприємства призначено ОСОБА_5 .
Обіймаючи посаду директора ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 згідно статуту вказаного підприємства зобов`язаний діяти в інтересах підприємства з метою отримання прибутку в законний спосіб.
Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора на підприємстві, виконуючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 16.02.2016 по 01.02.2017 між комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса» () та приватним підприємством «СПМК-7» () укладено договори, а саме:
- договір № 008-02/16 від 15.02.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 9;
- договір № 055-02/16 від 29.02.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 10;
- договір № 004-09/16 від 15.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 11;
- договір № 005-09/16 від 15.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 12;
- договір № 010-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 19;
- договір № 011-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 20;
- договір № 012-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 21;
- договір № 013-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 22;
- договір № 014-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 42;
- договір № 015-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 43;
-договір № 016-09/16 від 16.09.2016, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_7 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 44;
- договір № 040-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 9;
- договір № 012-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 10;
- договір № 013-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 12;
- договір № 014-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 13;
- договір № 015-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 15;
- договір № 017-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 45;
- договір № 018-02/17 від 01.02.2017 що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 55;
- договір № 019-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 56;
- договір № 020-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 57;
- договір № 021-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 58;
- договір № 022-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 59;
- договір № 023-02/17 від 01.02.2017, що підписаний директором ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 та директором КП «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_8 , предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 60.
Зазначені договори за своїм типом аналогічні, а за змістом мають схожі ознаки.
За умовами цих договорів, сторони беруть на себе виконання обов`язків, передбачених договором, та несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов`язків. Виконавець (ПП «СПМК-7») бере на себе зобов`язання надати послуги в строки, передбачені договором. Забезпечити якість послуги відповідно до вимог документації, діючих норм і правил. Усі надані послуги повинні відповідати вимогам державних будівельних норм України, а матеріали вимогам ДБН і ТУ, а Замовник (КП «Міжнародний аеропорт Одеса») бере на себе зобов`язання оплатити виконавцю надані послуги в повному обсязі, а також протягом 5 робочих днів з моменту отримання від виконавця письмового повідомлення про надання послуг здійснити приймання наданих послуг або надати мотивовану відповідь.
Умови вказаних договорів були достовірно відомі директору ПП «СПМК-7» ОСОБА_5 .
Крім того до кожного з договорів долучені відомості про договірні ціни з локальними кошторисами, які складені у цінах на момент підписання договорів відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» з відображенням переліку, обсягів та вартості робіт з поточного ремонту місць стоянок у КП «Міжнародний аеропорт Одеса».
Генеральний підрядник ПП «СПМК-7» повинен був виконати роботи з поточного ремонту місць стоянок згідно з локальними кошторисами до договорів.
Після виконання робіт із поточного ремонту, між генеральним підрядником ПП «СПМК-7» та замовником КП «Міжнародний аеропорт Одеса» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких здійснювалась оплата виконаних робіт.
Водночас ОСОБА_5 знав і повністю усвідомлював, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто фактичні роботи підрядника ПП «СПМК-7» на об`єкті за договором від 16.09.2016 № 010-09/16, предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 19, не відповідали обсягам, зазначеним у локальному кошторисі до цього договору.
Однак 30.11.2016, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з метою заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном коштами КП «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи не виконані у встановленому обсязі та в межах обумовленої вартості, у не встановленому на теперішній час місці склав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року б/н до договору від 16.09.2016 № 010-09/16, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 949 854,00 грн., які фактично на цю суму виконані не були, підписавши його та скріпивши печаткою ПП «СПМК-7».
Згаданий офіційний документ, що містив неправдиві дані про виконані роботи, ОСОБА_5 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до КП «Міжнародний аеропорт Одеса».
Акт приймання виконаних будівельних робіт відповідно до п.п. 7.2.2, 7.2.3 договору від 16.09.2016 № 010-09/16 того ж дня підписано керівником, скріплено печаткою КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та передано до бухгалтерії комунального підприємства для проведення оплати.
На підставі підробленого офіційного документа акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року б/н проведено оплату робіт за договором № 010-09/16 від 16.09.2016 виконавцю ПП «СПМК-7» шляхом перерахування коштів КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у розмірі 949 854,00 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився.
У подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном - коштами КП «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що передбачені договорами та кошторисною документацією роботи не виконані у встановленому обсязі та в межах визначеної вартості, у не встановленому досудовим розслідуванням на теперішній час місці склав акти приймання виконаних будівельних робіт:
- за листопад 2016 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до договору № 011-09/16 від 16.09.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 968 791,20 грн.;
- за листопад 2016 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до договору № 013-09/16 від 16.09.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 954 819,60 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 040-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 958 197,60 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 013-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 987 570, 00 грн.;
- за травень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 014-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 991 776,00 грн.;
- за травень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 015-02/16 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 970 957,20 грн.;
- за вересень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 017-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 995 000,40 грн.;
- за вересень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 018-02/17 від 01.02.2017 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 669 546,00 грн.;
- за вересень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 019-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 624 973,20 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 020-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 581 326,80 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 021-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 573 800,40 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 022-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 521 156,40 грн.;
- за грудень 2017 року б/н точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до договору № 023-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 637851,60 грн.
Завищення обсягу виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт до договорів № 010-09/16 від 16.09.2016, № 011-09/16 від 16.09.2016, № 013-09/16 від 16.09.2016, № 040-02/17 від 01.02.2017,
№ 012-02/17 від 01.02.2017, № 013-02/17 від 01.02.2017, № 014-02/17 від 01.02.2017, № 015-02/17 від 01.02.2017, № 017-02/17 від 01.02.2017,
№ 018-02/17 від 01.02.2017 № 019-02/17 від 01.02.2017, № 020-02/17 від 01.02.2017, № 021-02/17 від 01.02.2017, № 022-02/17 від 01.02.2017,
№ 023-02/17 від 01.02.2017, засвідчено підписом ОСОБА_5 та печаткою ПП «СПМК-7». У цілому відповідна вартість становить 7 428 762,81 грн.
Указані акти приймання виконаних будівельних робіт підписано керівником та скріплено печаткою КП «Міжнародний аеропорт Одеса» та передано до бухгалтерії вищезазначеного підприємства. На підставі підроблених офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцю ПП «СПМК-7» перераховано кошти за вказаними договорами.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів коштами КП «Міжнародний аеропорт Одеса» у сумі 7 428 762,81 грн., що перевищує 600 НМДГ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спричинивши матеріальні збитки комунальному підприємству в зазначеному обсязі.
Упродовж листопада 2016 року по грудень 2017 року на підставі договорів предметом яких був поточний ремонт стоянок на території КП «Міжнародний аеропорт Одеса», проведено ремонт стоянок.
ОСОБА_5 знав і повністю усвідомлював, що будівельні роботи виконані не в повному розмірі, тобто фактичні обсяги виконаних підрядником ПП «СПМК-7» робіт на об`єкті за договором від 16.09.2016 № 010-09/16, предметом якого є поточний ремонт місця стоянки № 19, не відповідали обсягам зазначеним у локальному кошторисі до цього договору.
Однак 30.11.2016, більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 , з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужого майна - коштів, КП «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи виконані із значним завищенням обсягів та вартості фактично виконаних робіт, у невстановленому на теперішній час місці, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року б/н до договору від 16.09.2016 № 010-09/16, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 949 854,00 грн., які фактично виконані не були, підписавши та скріпивши печаткою ПП «СПМК-7», чим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Зазначений завідомо неправдивий офіційний документ, ОСОБА_5 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до КП «Міжнародний аеропорт Одеса».
ОСОБА_5 , діючи умисно з метою заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужого майна - коштів, головним розпорядником яких є КП «Міжнародний аеропорт Одеса», достовірно знаючи, що передбачені договорами та кошторисною документацією роботи виконані із значним завищенням обсягів та вартості фактично виконаних робіт, у невстановленому на даний час місці, надав КП «Міжнародний аеропорт Одеса» завідомо підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт:
- за листопад 2016 року б/н до договору № 011-09/16 від 16.09.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 968 791,20 грн.;
- за листопад 2016 року б/н до договору № 013-09/16 від 16.09.2016, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 954 819,60 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 040-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 958 197,60 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 013-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 987 570, 00 грн.;
- за травень 2017 року б/н до договору № 014-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 991 776,00 грн.;
- за травень 2017 року б/н до договору № 015-02/16 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 970 957,20 грн.;
- за вересень 2017 року б/н до договору № 017-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 995 000,40 грн.;
- за вересень 2017 року б/н до договору № 018-02/17 від 01.02.2017 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 669 546,00 грн.;
- за вересень 2017 року б/н до договору № 019-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 624 973,20 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 020-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 581 326,80 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 021-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 573 800,40 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 022-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 521 156,40 грн.;
- за грудень 2017 року б/н до договору № 023-02/17 від 01.02.2017, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівельних робіт на суму 637851,60 грн.
У подальшому вказані документи стали підставою для здійснення виплат за договорами суми коштів відповідно наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт, які у подальшому були перераховані бухгалтерією КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на користь ПП «СПМК-7».
29.11.2019 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 11.12.2019 - про змінену підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
11.12.2019 складено та повідомлено про змінену підозру ОСОБА_5 , в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів, наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги позицію сторони захисту щодо клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
1. Довідкою ПП «СПМК-7» про те, що ОСОБА_5 займає посаду директора цього підприємства, тобто є службовою особою.
2. Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2018, під час якого в КП «МАО» вилучено договори, укладені з ПП «СПМК-7» щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного КП, довідки про вартість виконання цих робіт, акти приймання робіт.
3. Протоколом обшуку в КП «МАО» від 29.11.2019, під час якого виявлено та вилучено чорнові записи та документи, в тому числі й оригінали, які стосуються укладання договорів щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного КП з ПП «СПМК-7», а також акти приймання виконаних робіт.
4. Протоколом обшуку приміщення, яке в своїй діяльності використовує ПП «СПМК-7» від 29.11.2019, під час якого виявлено та вилучено чорнові записи та документи, в тому числі й оригінали, які стосуються укладання договорів щодо поточного ремонту місць стоянок на території зазначеного ПП з КП «МАО», а також документи, які свідчать про залучення цим ПП субпідрядних організацій.
5. Висновком аудиторського звіту Державної аудиторської служби від 19.05.2017, відповідно до якого встановлено виконання робіт з ремонту стоянок на території КП «МАО», здійснення яких не є доцільним та виправданим, що призвело до неефективного використання грошових коштів, а також встановлено довготривалий період між перерахуванням коштів (передоплата) та виконанням робіт (підписання акту), що призвело до відволікання обігових коштів КП «МАО» та свідчить про надання їх у користування комерційній структурі на безоплатній основі.
6. Протоколом огляду території місць стоянок транспорту КП «МАО» від 16.04.2018, під час якого зафіксовано нерівне покриття місць стоянок для транспорту на території КП «МАО».
7. Протоколом огляду території місць стоянок транспорту КП «МАО» від 04.10.2018, під час якого спеціалістом ДП «Дорожній контроль якості» відібрано проби асфальтного покриття місця стоянок.
8. Актами відбору проб від 04.10.2018 з місць стоянок №№ 9-22, 15.
9. Протоколами випробувань від 16.10.2018 № 3086/18 та 3087/18, за результатами яких зафіксовано невідповідність нормам ДСТУ асфальтобетонного покриття на місцях стоянок №№ 9-22, 15.
10. Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відповідно до якого якої встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт з поточного ремонту місць стоянок та руліжних доріжок на території аеропорту «Одеса» становить 513 120, 00 грн.
11. Висновком судово-економічної експертизи, відповідно до висновку якої документально підтверджено збитки, завдані КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» на загальну суму 218 967,48 грн.
12. Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що як директор ТОВ «СпецЕнергоБуд», він не укладав жодних договорів з ПП «СПМК-7» щодо ремонту асфальтового покриття на території КП «МАО»
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
27.01.2020 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до 3 місяців.
24.03.2020 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено Печерським районним судом м. Києва до 6 місяців.
31.03.2021 строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено Печерським районним судом м. Києва до 8 місяців.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, строк розслідування неодноразово зупинявся у зв`язку з хворобою підозрюваного за його клопотаннями.
13.04.2021 досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні відновлено.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, завершити досудове розслідування до 04.06.2021 не представляється можливим, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно:
- допитати як свідка ОСОБА_8 , який у 2016-2017 році займав посаду генерального директора КП МАО та підписував договори з ПП «СПМК-7», відібрати у нього експериментальні зразки підпису та почерку. До цього часу вказані дії виконані, оскільки вказана особа в телефонному режимі повідомила, що хворіє на COVID-19. Наразі повістки ОСОБА_8 вручені для явки на 31.05.2021 та 01.06.2021;
- призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підписів ОСОБА_8 у договорах та актах виконаних робіт, укладених з ПП «СПМК-7»;
- зібрати характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 , а також провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;
- з урахуванням всіх здобутих доказів та матеріалів кримінального провадження повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, а також на підставі зібраних доказів вирішити питання щодо наявності ознак складу злочину в діях службових осіб КП «МАО»;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр до обвинувального акту.
Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування здобуто достатньо підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення особі про підозру та встановлено, що підозрюваний причетний до подій кримінальних правопорушень, а тому слід прийти до висновку про необхідність вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що у зв`язку із встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, обмежує орган досудового розслідування у проведенні досудового розслідування у строк до 08.06.2021.
Крім того, слідчим у клопотанні доведено, що у ході проведення вказаних процесуальних дій можуть бути отримані докази та встановлені як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Водночас, проведення зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення та забезпечення права на захист.
Стороною обвинувачення доведено, що завершити проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій у восьмимісячний строк не видалось можливим з огляду на їх значний обсяг та довготривале проведення судових будівельно-технічних та економічної експертиз, неявку свідків. Окрім того, на даній стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у отриманні відомостей за результатами проведення вказаних вище слідчих і процесуальних дій, без здійснення яких неможливо встановити усі обставини кримінальних правопорушень.
У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, на підставі яких буде можливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне остаточне процесуальне рішення.
Так, у ході проведення вказаних слідчих та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000804 від 31.03.2017, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до десяти місяців, що на переконання слідчого судді забезпечить виконання завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 31.03.2017 до десяти місяців, тобто до 04.08.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1