Справа № 461/3030/21
Провадження № 1-кс/461/2724/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває справа №461/3030/21 (провадження №1кс/461/403/21) у кримінальному провадженні №0002111 від 29.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

14.05.2021 року обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви вказують на те, що стороною захисту з`ясовано, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували матеріали, виділені з матеріалів кримінального провадження №0001938 від 02.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Разом з тим, у витягу з ЄРДР №0002111 від 29.09.2020 року зазначено, що «01.08.2020 року, в період з 18.20 год. по 18.40 год. ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого скеровано в суд, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила грубе порушення громадського порядку, поєднане з опором працівникам поліції». 02.02.2021 року кримінальне провадження №0001938 від 02.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, розглянуто Галицьким районним судом м.Львова у складі суду судді ОСОБА_5 (справа №461/8198/20; провадження №1кп/461/214/21) та ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Як вбачається із даного вироку, у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. При цьому, позиція обвинуваченої ОСОБА_3 є кардинально протилежною, остання своєї вини не визнає. Враховуючи вказане, зокрема, те, що суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 було висловлено правову позицію щодо обставин даної справи, з метою забезпечення справедливого розгляду справи №461/3030/21, просять заяву про відвід судді задоволити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002111 від 29.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України (справа №461/3030/21; провадження №1кс/461/403/21).

Вироком Галицького районного суду м.Львова у складі головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001938 від 02.08.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Як вбачається з Постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_7 від 29.09.2020 року, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001938 від 02.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, в частині, що стосується вчинення невстановленою досудовим слідством особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, виділено в окреме провадження.

Згідно витягу з ЄРДР №0002111 від 29.09.2020 року «01.08.2020 року, в період з 18.20 год. по 18.40 год. ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого скеровано в суд, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила грубе порушення громадського порядку, поєднане з опором працівникам поліції».

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно до положень ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд кримінального провадження №0001938 від 02.08.2020 року, за результатом розгляду якого, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та з матеріалів щодо якого було виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 , розгляд тією ж суддею даної справи може викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності.

За таких обставин, суд вважає, що з метою недопущення виникнення сумнів в учасників судового провадження у неупередженості, необ`єктивності та безсторонності судді Галицького районного суду м.Львова при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести головуючого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/3030/21 (провадження №1кп/461/403/21) у кримінальному провадженні №0002111 від 29.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1