ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 травня 2021 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 06.05.2021 о 12-00 годині.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 07 травня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також. в клопотанні зазначено, необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується, тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення 14-ти судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судово-психіатричних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під варою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 12 лютого 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців до 11.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 12.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2021.
Зі змісту ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення 14-ти судових молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення судово-психіатричних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 07 травня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встанвлено, що бставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 187 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2021.
Строк дії ухвали до 12.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1