Справа № 168/876/20
Провадження № 1-кп/168/26/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року за №0000021 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 13 год. 00 хв., 01 серпня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Дубечне по вул. Незалежності, Старовижівського р-ну Волинської обл. умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із чохлом до телефону, картою пам`яті формату Micro SD марки «SP», ємністю 16 Гб та сім-картами операторів передплаченого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 із автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , котрий знаходився поблизу магазину «Все для дому».
Для виконання свого протиправного наміру, 01 серпня 2020 року, біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Дубечне по вул. Незалежності, Старовижівського р-ну, біля магазину «Все для дому», підійшов до припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , де впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що автомобіль зачинений від стороннього доступу та пристосований як сховище особистих речей, скориставшись відсутністю господаря, відчинив дверцята автомобіля та із карману передньої панелі приборів, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із чохлом до телефону, картою пам`яті формату Micro SD марки «SP», ємністю 16Гб та сім-картами операторів передплаченого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 .
Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн 33 коп.
Крім того, о 16 год. 30 хв., 01 серпня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Дубечне, Старовижівського р-ну Волинської обл., діючи умисно, керуючись метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , які зберігались на платіжній картці АТ «Monobank» (Універсал банк), що належить потерпілому, використовуючи викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», належний ОСОБА_6 , з використанням додатку «Monobank», який встановлений на мобільному телефоні, шляхом підбору паролю адресата динамічних паролів, тобто подолавши систему логічного захисту, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Monobank», де здійснив вхід до «Monobank» від імені потерпілого ОСОБА_6 .
Окрім цього, ОСОБА_5 01 серпня 2020 року знаходячись в с. Дубечне, Старовижівського району, продовжуючи своїх злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , маючи доступ через мобільний додаток «Monobank» до картки потерпілого та знаючи пароль входу в мобільний додаток, знаходячись в с. Дубечне, в період часу з 16 год. 48 хв., 01 серпня 23020 року, здійснив вхід через мобільний додаток «Monobank» до карткового рахунку ОСОБА_6 .
У подальшому, використовуючи єдиний умисел, з метою власної наживи, ОСОБА_5 маючи доступ до картки ОСОБА_6 за допомогою проведення трьох операцій перерахунку грошових коштів, повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30 378 грн 61 коп., у тому числі комісія банку в сумі 322 грн 62 коп. з картки ОСОБА_6 АТ «Monobank» на власну картку АТ «Monobank», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Зокрема, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час, місці, здійснив таємне викрадення чужого майна із автомобіля, який знаходився біля магазину «Все для дому» в с. Дубечне, зокрема телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», після чого підібравши пароль до мобільного додатку «Monobank» з банківської картки потерпілого ОСОБА_6 перевів на свою картку грошові кошти у сумі 30378.61 грн., які потратив для власних потреб. Повідомив суд, що просив вибачення у потерпілого та повністю відшкодував йому матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини справи, та пояснив, що 01 серпня 2020 року він власним автомобілем під`їхав до магазину «Все для дому» в с. Дубечне з метою придбати будівельні матеріали, телефон залишив в автомобілі, коли повернувся, то зникнення телефону помітив не відразу, а вже про прибуттю до місця проживання, відразу подумав, що загубив, але через деякий час йому з банку повідомили про наявність заборгованості, після чого він звернувся до поліції. В процесі досудового слідства працівниками поліції було встановлено особу злочинця. ОСОБА_6 повідомив, що на момент розгляду справи всі збитки йому відшкодовано, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладався на розсуд суду. В подальшому надіслав суду заяву, в якій вказав, що перебуває на лікуванні, відповідно приймати участь у судових засіданнях не може. Просив суд розглянути провадження у його відсутності.
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
витягом з ЄРДР №0000021 від 04 серпня 2020 року (а.с.41), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.44), протоколами огляду місця події від 3 серпня 2020 року та 28 вересня 2020 року(а.с.45-46, 66-67), банківськими виписками (а.с. 47-50, 89-95), протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 16 жовтня 2020 року (а.с. 60-65), висновком експерта № 685 від 05 жовтня 2020 року (а.с. 73-79), протоколами огляду предметів від 13 жовтня 2020 року (а.с. 83, 84), протоколом проведення слідчого експерименту від 4 грудня 2020 року з фототаблицями (а.с. 97-101).
Таким чином, встановлені судом обставини, вказують на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_5 були вчинені саме ним.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до сховища; за частиною 1 статті 361 КК України, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації; за частиною 2 статті 185 КК України, які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог статей 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи встановлені судом обставини та особу ОСОБА_5 , який зробив належні висновки із скоєного, враховуючи думку прокурора, потерпілого, йому слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням статті 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 70, 75, 76, 185, 361 КК України ст.ст.100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 361 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини, а саме:
- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за частиною 1 статті 361 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , суд покладає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із чохлом до телефону, карту пам`яті формату Micro SD марки «SP», ємністю 16 Гб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному власнику.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 980 грн 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1