Провадження № 1-кс/127/6957/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000635 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Audi А6 AVANT» д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », у кримінальному провадженні №0000635 від 16.12.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, які належить ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000635, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, у справі №127/28455/20, накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6 AVANT» д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_2 ».

На даний час, усі необхідні слідчі дії та експертизи із вищевказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля були проведенні.

Кримінальне провадження 11.06.2021 закрито дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

На думку заявника, оскільки, усі необхідні слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію даного автомобіля проведено, будь-яких слідів підробки виявлено не було, а також те. що даний автомобіль, у зв`язку із карантином є єдиним транспортним засобом для пересування його родини, вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення провадження відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 23.06.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 23.06.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує, оскільки постанова слідчого законна і обґрунтована.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000635 від 16.12.2020 слідує, що 16.12.2020 о 12:50 год. експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ під час огляду автомобіля марки «Audi A6 AVANT» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер двигуна було змінено шляхом обробки маркувальної площадки.

Під час огляду місця події 15.12.2020 було вилучено автомобіль марки «Audi A6 AVANT» д.н.з НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії « НОМЕР_2 », яке упаковано в спец. пакет НПУ № SUD 2080207 з підписами понятих та дізнавача.

Постановою слідчого від 16.12.2020 автомобіль марки «Audi A6 AVANT» д.н.з НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії « НОМЕР_2 », яке упаковано в спец. пакет НПУ № SUD 2080207, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року №127/28455/20, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 та на технічний паспорт вищевказаного транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », які добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 16.12.2020.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/102-20/17763-ТР від 26.12.2020, вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Audi A6 AVANT» д.н.з НОМЕР_3 є первинним, знищенню, підробці або заміні не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна знищено. Встановити первинне значення ідентифікаційного номера двигуна не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта №8420/20-21 від 15.01.2021 було встановлено, що бланк тех. паспорта ТЗ серії « НОМЕР_2 », на автомобіль «Audi A6 AVANT», на ім`я ОСОБА_3 , відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Крім того, згідно, висновку експерта №2421/21-21 від 19.05.2021 встановлено, що на автомобілі Audi А6 AVANT», номер кузова « НОМЕР_4 », номерний знак іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », встановлений двигун, із знеособленим блоком, який пройшов капітальний ремонт в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства, встановити початковий зміст номерного позначення двигуна не представляється можливим.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 16.12.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК України;

- копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Отже, зі змісту вище зазначеної постанови дізнавача ОСОБА_6 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000635 від 16.12.2020.

16 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 супровідним листом №15161/200/2021 від 16.06.2021 вище зазначена постанова разом з матеріалами кримінального провадження №0000635 була направлена прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000635 від 16.12.2020 він не заперечує, з чого випливає, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 16.12.2020, яка пройшла перевірку на предмет її законності та обгрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Audi A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на технічний паспорт транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року, (справа №127/28455/20), в рамках кримінального провадження №0000635, внесеного до ЄРДР 16.12.2020, а також зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції повернути автомобіль особі у якої він вилучений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року (справа №127/28455/20) у кримінальному провадженні №0000635 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на майно, а саме на:
- автомобіль марки «Audi A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4;
- технічний паспорт на автомобіль «Audi A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути автомобіль марки «Audi A6 AVANT» реєстраційний номер НОМЕР_3 та технічний паспорт на автомобіль «Audi A6 AVANT» серії « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя