23.03.2021
справа № 642/3028/16-к
провадження № 1-кс/642/694/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 06.10.2013 близько 10.00 розпиваючи спиртні напої в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 , заволодів пачкою сигарет і телефоном «Samsung L310».
Після чого, ОСОБА_6 відчувши це, та помітивши дії ОСОБА_5 , почав пред`являти останньому претензії, на що ОСОБА_5 став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , відштовхнувши його від себе, а потім з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 336 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії Кемеровської області м.Прокоп`євськ, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий та перебуває у розшуку з 04.07.2013 за Кременським ВП Луганської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, якому 07.03.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.186 КК України.
12.10.2013 при затриманні ОСОБА_5 , останній назвався іншими даними, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальші процесуальні документи складались на ОСОБА_7 , який в подальшому був встановлений та допитаний в якості свідка, та пояснив, що особа, яка назвалась його даними, є його другом дитинства, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому постановою прокурора від 07.03.2019 анкетні данні особи, яка вчинила зазначене правопорушення, були уточнені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2013.
14.10.2013 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.ст.179, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим, у зв`язку з чим 07.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України
підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на даний час перебуває у розшуку і його місцезнаходження не встановлено.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до Ленінського районного суду м.Харкова.
Виконання ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 доручити працівникам СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області
Покласти на працівників СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1