Справа № 357/3715/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

У С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить надати слідчому СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64016406, з можливістю вилучення її в оригіналі, яка перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 (посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017).

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 31.03.2021, щодо факту ймовірного зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а також щодо факту внесення приватним виконавцем ОСОБА_5 до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64016406 завідомо неправдивих відомостей щодо участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійсненні вказаної виконавчої дії за фактичної відсутності зазначених осіб.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 02.01.2021 нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64016406 від 29.12.2020, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_8 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. на користь приватного виконавця ОСОБА_9 . Як вбачається з вищевказаної постанови виконавчим документом, який є підставою для відкриття виконавчого провадження № 64016406 є постанова № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_8 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. на користь приватного виконавця ОСОБА_9 . При тому, що усю суму боргу ОСОБА_8 самостійно та добровільно сплачено на користь ОСОБА_10 , а також при відсутності реального примусового виконання у виконавчому провадженні №62597698. Проте, 16.03.2021 о 12 год. 34 хв. приватний виконавець ОСОБА_5 без жодних повідомлень прибув до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності та здається в оренду іншим суб`єктам господарської діяльності. Як повідомили орендарі вказаного приміщення приватний виконавець повідомив, що він буде здійснювати фотофіксацію, опис та арешт майна у ході здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 64016406. Про свій приїзд приватний виконавець ОСОБА_5 жодним чином не повідомляв ОСОБА_8 . Під час перебування у приміщенні по АДРЕСА_1 , вказаний приватний виконавець її також не повідомляв. У період з 12 год. 38 хв. до 12 год. 40 хв. приватний виконавець ОСОБА_5 спілкувався з продавцем магазину, яка попросила його надати їй телефонний номер для того, щоб вона могла зв`язатись із ОСОБА_8 як власницею приміщення, та остання у подальшому мала можливість поспілкуватись з приватним виконавцем з приводу візиту останнього. Протягом 12 год. 40 хв. до 12 год. 41 хв. приватний виконавець ОСОБА_5 здійснював фотографування вказаного приміщення та товарів, що у ньому знаходились. Вказану виконавчу дію приватний виконавець проводив самостійно та без присутності інших осіб, у тому числі понятих, що підтверджується відповідними записами з камер відеоспостереження. О 12 год. 42 хв. приватний виконавець ОСОБА_5 без складання жодних документів залишив вказане приміщення. Приблизно о 12 год. 43 хв. ОСОБА_8 , отримавши від продавця магазину телефон приватного виконавця ОСОБА_5 одразу подзвонила до нього та розмовляла з ним у період з 12 год. 43 хв. до 12 год. 44 хв. У ході бесіди вона попросила останнього дочекатись її 10-15 хвилин, оскільки вона вже виїхала до приміщень №№ 3, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та перебувала на під`їзді. Проте, приватний виконавець ОСОБА_5 повідомив їй, що він вже поїхав та повертатися не буде та усі документи направить поштою. При тому, що на той час він ще знаходився біля входу її приміщень, що підтверджується записом з камери відеоспостереження. У подальшому, 20.03.2021 ОСОБА_8 отримано лист приватного виконавця ОСОБА_5 № 1601 від 16.03.2021 (поштове відправлення 366) стосовно необхідності визначення сторонами виконавчого провадження у 10-денний термін вартості арештованого майна (здійснення оцінки). Додатком до вказаного листа є - постанова про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021.Згідно з п. 1 постанови про опис та арешт майна № 64016406 від 16.03.2021 приватним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно - нежитлові приміщення № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га в рамках зазначеного виконавчого провадження. Разом з цим, у постанові про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021 безпідставно зазначено, що виконавчі дії проведено у присутності двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ).При тому, що на записах камер відеоспостереження, яка розміщено як зовні нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 , 4 за адресою: АДРЕСА_1 так й всередині, приватний виконавець ОСОБА_5 16.03.2021 о 12 год. 36 хв. самостійно (без присутності понятих) зайшов до вищевказаного майна боржника та здійснив фото фіксування, опис та арешт мого майна. Таким чином, приватним виконавцем ОСОБА_5 внесено до постанови про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021 завідомо неправдиві відомості стосовно участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійсненні відповідної виконавчої дії, тобто вчинено злочин, передбачений статтею 366 КК України. Також, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 /Г-825/20.5.1 від 26.02.2021 повідомлено, що на підставі її скарги проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_9 щодо здійснення виконавчого провадження № 62597698, за результатами якої в діяльності приватного виконавця ОСОБА_9 виявлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 1 п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 (далі Порядок). Перевіркою встановлено, що кошти не були стягнуті з боржника безпосередньо приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 62597698, не були зараховані на рахунок приватного виконавця та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Отже, приватним виконавцем в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 1 п. 19 Порядку, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 17.07.2020 винесена у виконавчому провадженні № 62597698 пред`явлена до виконання приватному виконавцю ОСОБА_5 незважаючи на те, що при здійсненні цього виконавчого провадження кошти з боржника на користь стягувача ним не стягувались. Вказані обставини свідчать про протиправність постанови приватного виконавця ОСОБА_9 № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_8 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. та як наслідок безпідставності стягнення відповідної винагороди у виконавчому провадженні № 64016406, яке перебуває на виконанні приватного виконавця ОСОБА_5 .

Окрім того, потерпілою ОСОБА_8 в порядку п. 3 ч. 1 ст.56 КПК України було надано оптичний носій інформації диск для лазерних систем зчитування CD-R, на якому знаходяться відеофайли, де зафіксовано кольоровий відеозапис з камери спостереження. Проведеним оглядом підтверджено, що виконавча дія опис та арешт майна боржника проводилася без участі понятих.

Таким чином, стороною обвинувачення отримано фактичні дані про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_5 , ймовірно внесено завідомо неправдиві відомості до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №64016406 щодо участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у здійсненні вказаної виконавчої дії за фактичної відсутності зазначених осіб.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, міститься інформація про ОСОБА_5 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017, офіс приватного виконавця АДРЕСА_3 .

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, у приватного виконавця ОСОБА_5 перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП №64016406 від 29.12.2020 щодо боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового слідства виникла необхідність в долученні до матеріалів кримінального провадження оригіналу документа - постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64016406, оскільки вказаний документ є предметом злочину, та відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отримання вказаного документа за запитом на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України не є можливим, оскільки фактичним володільцем приватним нотаріусом ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості, а отже існує реальна загроза знищення вказаного документа або зміни його змісту.Також, в частині 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що слідчий не є учасником виконавчого провадження та, у зв`язку із цим, не має повноважень на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

У свою чергу, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64016406 має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки у ній містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, вказаний документ є предметом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди. Отримання тимчасового доступу до вказаного документу необхідне для його огляду, вивчення, дослідження, призначення судово-почеркознавчої, судово-технічної експертизи та подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вказаний документ не може добутий іншим способом, ніж вилученням в оригіналі на підставі рішення суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

З метою запобігання зміни або знищення документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику приватного виконавця ОСОБА_5 , у володінні якого вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що документи, які зазначені в клопотанні, знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017, офіс якого розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №64016406, з можливістю вилучення її в оригіналі, яка перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_5 (посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017), офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали по 19 травня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1