Провадження 1-кс/557/88/2021
Справа 557/567/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року був накладений на екскаватор МТП-71Б, червоного кольору, з наявним на ньому маркуванням «УКРАЇНА 18-17435 СпецТехНагляд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.11.2013 належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 вважає, що арешт майна має бути скасований, з огляду на відсутність необхідності у ньому, так як у рамках проведення досудового розслідування тривалий час будь-які слідчі дії з арештованим майном не проводяться. Як зауважив у клопотанні адвокат, про те, що будь-які дії із вказаним екскаватором проводитись не будуть, вказував і сам прокурор при розгляді клопотання про арешт належного ОСОБА_4 майна.

Адвокат у поданому клопотанні зауважує, що на даний час належний ОСОБА_4 екскаватор знаходиться на ділянці місцевості в смт Гоща, поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що на вул. С.Наливайка, 102 А, яка є відкритою місцевістю, та внаслідок дії погодних умов і неналежного зберігання піддається корозії та псуванню вцілому.

ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування, з її сторони не виявлено приховування, пошкодження, псування чи знищення арештованого майна, що, на переконання ОСОБА_3 , дає підстави стверджувати, що будь яких порушень щодо вимог, визначених завданням арешту майна у кримінальному провадженні, нею не допущено.

Окрім того, необхідність у повному скасуванні арешту майна адвокат пов`язує із використанням ОСОБА_4 екскаватора у її господарській діяльності.

З огляду на вказані обставини, подальше затягування у вирішенні питання про доцільність продовження дії накладеного арешту на вказане вище майно, на переконання ОСОБА_3 , порушуватиме конституційне право ОСОБА_4 на власність та не відповідатиме завданням кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Володілець майна ОСОБА_4 , а також її представник адвокат ОСОБА_3 , яким в інтересах останньої подано клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду клопотання.

02 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, у якому представник подане ним клопотання про скасування арешту майна просив розглянути без його участі, а рішення прийняти на розсуд суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився. 31 травня 2021 року від виконувача обов`язків Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за відсутності представника прокуратури, у задоволенні вказаного клопотання просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке 14.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням прокурора був накладений арешт на екскаватор МТП-71Б, червоного кольору, з наявним на ньому маркуванням «УКРАЇНА 18 17435 СпецТехНагляд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.11.2013 належать ОСОБА_4 , у виді відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас власником майна та її представником до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На переконання слідчого судді, доводи, наведені у клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

При цьому такий арешт слідчим суддею накладено лише із забороною відчуження транспортного засобу, без застосування заборони користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки стороною обвинувачення не було обґрунтовано необхідність обмеження всіх правомочностей володільця майна, у судовому засіданні не наполягав на цьому і сам прокурор, вказавши на відсутність відповідних ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення майна.

З огляду на вказані обставини застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчим суддею не встановлено та стороною, яка ініціювала клопотання про арешт майна, не доведено перешкод для використання такого майна у господарській діяльності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим доводи представника останньої з даного приводу слідчим суддею відхиляються.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що доказів на підтвердження того, що обраний спосіб арешту майна призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, до клопотання про скасування арешту не долучено. Як не долучено і доказів здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності.

Що стосується аргументів адвоката ОСОБА_3 про те, що арештоване майно знаходиться на ділянці місцевості в смт Гоща, поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що на вул. С.Наливайка, 102 А, яка є відкритою місцевістю, та в наслідок дії погодних умов і неналежного зберігання піддається корозії та псуванню вцілому, то такі слідчим суддею відхиляються, оскільки вказане майно згідно ухвали слідчого судді про арешт майна від 22 квітня 2021 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 без визначення місця такого зберігання. Тому остання не позбавлена можливості забезпечити належні умови зберігання арештованого майна та запобігти дії на таке погодніх умов.

Слідчим суддею звертається увага на те, що обмеження можливості відчуження вказаного транспортного засобу носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співмірність обмеження права власності у визначений в ухвалі спосіб, який є найменш обтяжливим, відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1