справа №176/124/21
провадження №1-кп/176/102/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження:

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000023,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за №0000023,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30.12.2020 року, у денний час доби, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, разом із своїм знайомим ОСОБА_4 проїздив на велосипеді по АДРЕСА_1 , повз територію колишньої шахти «Вільхівська», нині дільниця №20 РМЗ ДП «Схід ГЗК», яка огорожена бетонним парканом, зверху якого додатково натягнуто сітку рабицю. Залізши на вказаний вище паркан, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили на території дільниці металеві труби, які лежали в горизонтальному положенні на відстані 6 метрів від паркану. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, заздалегідь не розподіляючи між собою злочинних ролей, ОСОБА_3 спустився з паркану, яким огорожено територію ділянки АДРЕСА_3 , на зазначену ділянку, а ОСОБА_4 залишився сидіти на паркані, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , використовуючи фізичну силу почергово перетягнув до паркану та передав 2 (дві) металеві труби, діаметром 150 мм, товщиною стінок 4 мм, довжиною 3,2 м кожна, загальною вагою 92,16 кг, які фактично перебувають на балансі ДП «Схід ГЗК», ОСОБА_4 , який в свою чергу переміщав їх через паркан та кидав біля зовнішньою сторони огорожі. Проте, виконавши всі дії, які вважали необхідними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілій стороні ДП «Схід ГЗК», відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №7 від 23.01.2021 року в розмірі 737 грн. 28 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, визнають повністю і не оспорюють їх. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинувачених є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачені, кожен окремо, правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачені в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовилися давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, приходить до висновку про те, що вина обвинувачених «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, скарги та заяви на поведінку обвинуваченого до квартального комітету не надходили, що підтверджується характеристикою, виданою головою квартального комітету №3.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває. Місце проживання обвинуваченого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 12.02.2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, без позбавлення та обмеження волі. Однак, з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Обвинувачений є особою, раніше не судимою.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання та реєстрації характеризуються посередньо, скарги та заяви на поведінку обвинуваченого до квартального комітету не надходили, що підтверджується характеристикою, виданою головою квартального комітету №1.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений на обліку як безробітній не перебуває.
Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 12.02.2021 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, без позбавлення та обмеження волі. Однак, з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України. Обвинувачений є особою, раніше не судимою.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених, кожного окремо, до вчиненого, їх щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді позбавленні волі.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченим, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч.3 ст.68 КК України, зокрема, щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення /за вчинення замаху на кримінальне правопорушення/.
Окрім того, суд вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Обвинувачені раніше не судимі.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, дві металеві труби діаметром 150 мм, товщиною стінок 4 мм, довжиною 3,2 м кожна, загальною вагою 92,16 кг, які передані на зберігання представнику ДП «СхідГЗК» - слід залишити ДП «СхідГЗК» .
Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст.76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: дві металеві труби діаметром 150 мм, товщиною стінок 4 мм, довжиною 3,2 м кожна, загальною вагою 92,16 кг, які передані на зберігання представнику ДП «СхідГЗК» - залишити ДП «СхідГЗК» .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя