УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000676 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 12.08.2021 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора "103", про те, що 12.08.2021 біля буд. 43 а по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження невідомою особою, в результаті отримання яких останнього, було доставлено до КНП "МКЛ № 1", з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку. ЖЕО № 13718, 13724

12.08.2021 в період часу з 19:30 год. по 19:55 год. слідчим проведеного огляду місця події, а саме, приймального відділення, що розташоване на першому поверсі будівлі МКЛ № 1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, під час проведення якого з лавки, яка знаходилась у вищевказаному відділення, виявлено та вилучено джинсові шорти, ремінь, футболка, чоловічі труси, чоловіче взуття типу, босоніжки, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , які було вилучено та поміщені до сейф-пакетів зразка НПУ, які відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відносять до речових доказів, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених речей та предметів виявлених та вилучених в ході проведення слідчих дій, які визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть міститися сліди кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення чи містяться на них біологічні сліди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000676 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, на джинсові шорти, ремінь, футболка, чоловічі труси, чоловіче взуття типу, босоніжки, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1