Провадження № 1в/201/64/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді одного року обмеження волі, від відбування якого, остання звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вищезазначеного вироку суду, у якому посадова особа органу пробації просить уточнити частину статті 76 КК України, на яку посилається суд у резулятивній частині вказаного вироку суду, покладаючи на засуджену відповідні обов`язки.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а отже, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у резолютивній частині вищезазначеного вироку суду, при посиланні на положення ст. 76 КК України, якою на засуджену ОСОБА_4 були покладені обов`язки, у зв`язку із її звільненням від відбування покарання з випробуванням, дійсно помилково не було зазначено частину цієї статті, у зв`язку із чим, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши про покладення на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1