МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/187/17

"17" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження, учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, раніше судимий 25.12.2015 року Макарівським районним судом Київської області з ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.3 ст.75, п.1. 2 ч.1 ст.76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

на початку червня 2016 року, більш точної встановити не сталося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , у потерпілої ОСОБА_7 , де допомагав по господарству, використовуючи бензопилу марки «Клевер», яка в ході роботи зламалась. Під час розмови про ремонт бензопили обвинувачений ОСОБА_6 запропонував потерпілій ОСОБА_7 відремонтувати бензопилу. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння бензопилою марки «Клевер» з метою розрахуватися за ремонт власного мопеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бензопилою марки «Клевер», що належить потерпілій ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно шляхом обману, зловживанням довірою та дружніми стосунками з потерпілою, повідомив їй завідомо неправдиву інформацію з приводу своєї можливості та наміру відремонтувати бензопилу марки «Клевер» з метою викликати у потерпілої ОСОБА_7 хибну впевненість у своїх намірах, чим ввів потерпілу в оману та схилив її до надання йому бензопили марки «Клевер» вартістю 2000.00 гривень.

Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник із належною потерпілій ОСОБА_7 бензопилою марки «Клевер», якою розпорядився на власний розсуд, в саме розрахувався за ремонт власного мопеду, чим спричинив останній збитків на суму 2000.00 гривень.

24.09.2016 року близько 17.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу місцевого магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , де побачив, що біля магазину стоїть велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_8 , і в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, а тому він вирішив викрасти даний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, взяв велосипед марки «Україна» вартістю 873.00 гривні та таємно викрав його і поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 837.00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєних злочинів, пояснив, що дійсно у потерпілого ОСОБА_9 викрав велосипед марки «Україна», а потерпілу ОСОБА_7 ввів в оману щодо своїх намірів відремонтувати належну останній бензопилу марки «Клевер», якою фактично розрахувався за ремонт свого мопеда.

Потерпілий ОСОБА_10 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року обвинувачений був визнанний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням вимог ч.3 ст.75, п.1. 2 ч.1 ст.76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.06.2018 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року і засуджений був направлений для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2018 року, ОСОБА_6 затриманий 27.08.2018 року о 09.00 годині на підставі ухвали Макарівського районного суду від 14.06.2018 року.

З врахуванням вимог ч.5 ст.71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 25.12.2015 року.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки достовірно встановлено, що ним вчинений злочин, кримінальна відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі.

Саме така міра покарання достатня для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року та визначити остаточне покарання чотири роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII) засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.09.2019 року по 17.02.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 27.08.2018 року.

Засудженому ОСОБА_6 залишити запобіжний захід тримання від вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя