overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/53/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000679 за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора та захисника судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи в режимі відео конференції.

У зв`язку з неякісним зв`язком обвинувачений відповіді не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно забезпечити участь обвинуваченого та захисника в розгляді справи в режимі відеоконференції.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачений перебуває у м. Марганець, то відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України є підстави доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що проживає у м. Києві та просить забезпечити його участь у режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують її особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити участь захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 40 хв. 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1515/21
Провадження №1-в/0274/253/21
Ухвала
16.03.2021 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за поданням ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд заяви засудженого призначено на 30.03.21 року.
Будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, засуджений звернувся із заявою про розгляд подання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи перебування засудженого у виправній колонії і тривалий час, який потребує процедура етапування засуджених, приймаючи до уваги, що в режимі відеоконференції забезпечується вся повнота дотримання прав учасника, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя приходить висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за поданням ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 розглядати в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.
Проведення відеоконференції у приміщенні ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3575/21
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, винесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000482 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на ґрунтову суміш подібну до піску, вилучену в ході огляду місця події 22.03.2021 р., орієнтованою вагою 30 тонн, із забороною володіння, користування, розпорядження вищенаведеним майном.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2263/21
Номер провадження 1-в/404/48/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Каменогорськ, Казахстан, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що 23.09.2020 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилась профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, за місцем мешкання сусідами характеризується позитивно, на проведену з нею роботу зі сторони громадськості реагує адекватно, громадський спокій та публічний порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає.

У суді ОСОБА_3 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечувала, зазначила, що попереджалася про можливість зміни умов адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не допускала порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кропивницького РУП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду - задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/7402/20
Провадження № 1-кс/524/909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

30 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003002

відповідно до статей 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003002 залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2021 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/182/2021
Справа № 537/1236/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до компетенції яких входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданою 16.03.2021 ОСОБА_3 .

Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 304-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання скаржника та представника ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001996 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, розлученого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194,331, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою суду; утримуватися від спілкування зі свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буду складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/217/21
про призначення судового розгляду
30 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 01 березня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 06 квітня 2021 року на 14:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/953/2912/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подано в межах кримінального провадження №0002033 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у якому прохає застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітаціарної служби в Харківській області № 27 строком на 60 діб.
29.03.2021 прокурором через канцелярію суду подано заяву, у якій він просить суд повернути матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи неприбуття в судове засідання слідчого, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги , приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , подано в межах кримінального провадження №0002033 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.03.2021
Справа №642/391/20
Провадження № 1-кп/642/303/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 163 КК України,
встановив:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходився вищезазначений обвинувальний акт.
У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду на підставі наказу №07-02/16, відповідно до рішення зборів суддів №01-06/15 від 08.04.2020, 25.03.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Справа перебувала в попереднього складу суду на стадії підготовчого провадження.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю обвинувального акту до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання не вбачається.
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 163 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2021 року на 13-30 год.
Підготовче судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 116.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: