Справа № 307/2804/18
Провадження № 1-кп/307/201/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000197, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, неодруженого, сезонного робітника, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2018 року, близько 12.15 год., ОСОБА_7 , знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, без дозволу та згоди власника, заволодів мотоциклом марки «Геон Х-Райт», без н/з, який належить ОСОБА_6 та знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 , а саме, забрав його в рахунок боргу Г.Ю. Беліна., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19115.05 грв.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що влітку 2018 року, о 12.15 год., він їхав на автомобілі по вулиці Шевченка у смт. Дубове, і біля гаража побачив ОСОБА_9 на мотоциклі ОСОБА_6 . Він зупинився біля нього та запитав чий мотоцикл. Канюка відповів, що він належить ОСОБА_10 . Після цього він забрав його в рахунок погашення боргу ОСОБА_11 за сабвуфер. Приблизно через дві години йому зателефонували поліцейські і він привіз мотоцикл до Дубівського відділення поліції.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 26.06.2018 він з ОСОБА_12 ремонтували один з його мотоциклів. Поросив ОСОБА_9 поїхати до іншого знайомого і забрати запчастини. Канюка поїхав на його мотоциклі «Геон Х-Райт». По дорозі він зустрівся з ОСОБА_7 , який забрав від нього транспортний засіб. При ОСОБА_13 телефонував своєму батькові і сказав що забирає мотоцикл поки ОСОБА_11 не поверне йому борг. З того часу і до сьогодні обвинувачений постійно погрожує йому та його сім`ї.
Із заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2018 вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_7 , який забрав його мотоцикл 125 см.куб., від ОСОБА_8 , якому він дав мотоцикл у тимчасове користування.

Згідно заяви-клопотання ОСОБА_7 просить долучити до матеріалів кримінального провадження мотоцикл марки «Геон», який він, 26.05.2018 о 13.20 год., в АДРЕСА_1 , взяв від ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 11/714 від 11.09.2018 ринкова вартість мотоцикла марки «Geon X-Ride», білого кольору, 2015 року випуску, станом цін на 25.06.2016 могла складати 19115.05 гривень.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав, повернув потерпілому транспортний засіб, молодий за віком; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, досудову доповідь з якої вбачається, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, його особа високої небезпеки для суспільства не становить, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Оскільки злочин було вчинено обвинуваченим у червні 2018 року, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 289 КК України, яка діяла у той час.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертизи в дохід держави у сумі 858 грв.
За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень за проведення експертизи.
Речовий доказ - мотоцикла марки «Geon X-Ride» - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1