Справа № 932/3405/21
провадження №1-кс/932/1820/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 24.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000264 від 24.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000264, а саме:
-автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
-ключі від автомобіля автомобіль марки «Шевроле Авео», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані речі були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а саме в середині вказаного автомобіля може знаходитися вогнепальна зброя, яку невстановлена особа зберігала без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник автомобіля, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.04.2021 під час відпрацювання інформації за викликом, який надійшов до ВП № 7 за №18265 від 24.04.2021 по вул. Плеханова, 1 у м. Дніпро виявлено та зупинено автомобіль марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 у якому може зберігатися вогнепальна зброя, яку невстановлена особа зберігає без передбаченого законом дозволу. (ЖЄО № 18290)
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2021 слідчим СВ відділення поліції №7 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено огляд ділянки на Центральному мосту м. Дніпро, між опорами № 20 та № 27, в ході якого було виявлено та вилучено зачинений автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.
24.04.2021 постановою слідчого СВ відділення поліції №7 Дніпровського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вищевказані предмети, а саме: автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, які було вивлено та вилучено в ході проведення огляду 24.04.2021 на ділянці Центрального мосту м. Дніпро, визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та має значення для досудового розслідування, речі можуть бути доказами під час судового розгляду, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи зазначене, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Що стосується накладення арешту на автомобіль, заборонивши його користування, а також накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключі, вважаю, що слідчим не доведена необхідність застосування арешту способом, який є самим обтяжливим, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000264 від 24.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1