Провадження № 1-кп/331/299/2021
Єдиний унікальний номер 331/717/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого Рогава Мураді

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Рогава Мураді ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому, як громадянину Грузії, який не володіє українською мовою, обвинувальний акт вручено не на грузинській мові.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт, зі згоди обвинуваченого, оскільки він зазначив що володіє російською мовою, у присутності захисника, вручено на російській мові. Та надала до суду протокол від 06.01.2021 р. про роз`яснення прав на захист, де ОСОБА_6 , у присутності перекладача та захисника власноруч зазначено , що він володіє російською мовою.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, та не вбачав підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Вимоги до форми і змісту обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст. 291, 314 КПК України, єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Доводи захисника про здійснення досудового розслідування з грубим порушенням норм законодавства, а саме вручення обвинувального акту обвинуваченому на російській мові, а не на грузинській, що на переконання захисника, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обвинуваченим у присутності перекладача та захисника в протоколі роз`яснення права на захист від 06.01.2021 р. власноруч зазначено, що він володіє російською мовою, оскільки вивчав цю мову в школі, тому прокурором прийнято рішення про вручення обвинувального акту саме на російські мові, клопотань на досудовому розслідуванні про вручення обвинувального акту ОСОБА_8 на грузинській мові, від обвинуваченого та захисника не надходило. Враховуючи вищенаведені обставини, які не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин вказані доводи захисника не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, щонаразі продовжують існувати ризики передбачені ст..177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та існують на теперішній час, будучи громадянином Грузії, залишити територію України. Таким чином, враховуючи вищезазначене, прокурор вважає за доцільне обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конк-ретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо вівернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загро-жує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, з огляду на це він може переховуватись від суду, виїхати за межі України, з метою уникнути відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам уникнути від суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру матеріальних збитків спричинених потерпілому, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликатипрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 23 квітня 2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 181 600 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Реквізити для сплати застави:
Отримувач:ТУ ДСА України в Запорізькій області,
,
р/р№ UA0001205,
Банк:Державна казначейська служба України, м. Київ,
МФО:820172
Призначення платежу: застава, за Рогава Мураді, по справі - провадження № 1-кп/331/299/2021, Єдиний унікальний номер № 331/717/21, назва суду Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
При внесені визначеної суми застави Рогава Мураді з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений час за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1