overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/789/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2021 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005156 від 13.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 13.05.2021 надійшло кримінальне провадження №0005156 від 13.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З матеріалів судової справи вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурори Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005156 від 13.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26.05.2021 о 09.30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/548/21
Провадження № 1-кп/584/122/21
УХВАЛА
17.05.2021 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7873/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 05.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.05.2021, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд
постановив:
Застосувати привід в підготовче судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 10 год. 17 червня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2992/21
пр.№ 1-кс/464/992/21
14 травня 2021 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, -
Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя на час відкриття провадження по скарзі не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті. Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14.45 год. 17 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити заявника та суб`єкт, рішення якого оскаржується.
Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина )
17.05.2021 Справа №607/7742/21

Провадження №1-кс/607/2521/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000030 від 05 лютого 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28 квітня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000030 від 05 лютого 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2021 року повернути органу досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20.05.2021 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5122/21
14 травня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, який накладався на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2018 року.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду в межах кримінального провадження був накладений арешт на належний йому автомобіль марки «ЗАЗ Таврія 110206», д.н.з. НОМЕР_1 . Кримінальне провадження на даний час закрите, а тому підстави перебування майна під арештом відсутні.
Заявник і слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
ОСОБА_3 в поданому клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування накладеного арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 не заперечує.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2018 року накладений арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на автомобіль марки «ЗАЗ Таврія 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 110, 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 452/277/15-к
Провадження № 11-п/811/64/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Самбірський міськрайонний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Самбірському міськрайонному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 16 червня 2015 року колегією суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 , який 12 листопада 2015 року був скасований ухвалою Апеляційного суду Львівської області, а справу відправлено на новий розгляд. 12 квітня 2018 року колегією суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 , який 24 лютого 2021 року був скасований ухвалою Львівського апеляційного суду, а справу відправлено на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115 КК України, слід направити для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 174/175/21
Провадження № 3/174/39/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 165329 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 , 21.02.2021 р. о 22:00 год., по АДРЕСА_2 за місцем мешкання вчинив відносно свого дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психічного характеру, що полягали в образахта погрозах фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол та пояснення, що підтверджують вину ОСОБА_1 суддя доходить наступного висновку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 04.08.2020 року, матеріал надійшов до суду 19.03.2021 року, тобто на час розгляду адміністративної справи в суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,оскільки його вина підтверджується протоколом, та письмовими поясненнями.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 203/1749/21
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 26.03.2021, який надійшов з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 26.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження
Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 26.03.2021, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.05.2021 об 12 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 633/18/21
№ 1-кп/610/153/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000074за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125, ст. 395, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 .
До початку підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про неможливість участі у підготовчому засіданні призначеному на 17.05.2021 року за станом здоров`я.
Згідно ч. 1ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,53,110,369,372 КПК України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №5 Балаклійського районного суду Харківської області, яке відбудеться о 13-00 год. 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 629/660/21
Номер провадження 1-кп/629/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001216 від 18.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідницьке господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовом до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої злочином

Учасники судового провадження не заперечували проти прийняття до розгляду в рамках цього кримінального провадження вказаного цивільного позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, ст.128 КПК України за цивільним позовом прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про відшкодування шкоди, завданої злочином суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого. Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, перевіривши цивільний позов на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає, що форма та зміст позовної заяви дає підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.127,128 КПК України, суд , -

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/266/21
УХВАЛА
про привід в судове засідання
17.05.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 17.05.2021 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений без поважних причин.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання яке слід відкласти на 13 годину 40 хвилин 9 червня 2021 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Суддя