Справа № 191/831/21
Провадження № 1-кс/191/162/21
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 18 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин прямував по балці, яка розташована між вул.Миру та вул.Жлоби у м.Синельникове Дніпропетроувської області, де попереду себе побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент поклав в праву кишеню своєї куртки мобільний телефон «Redmi 9C NFC Twilight Blue». Далі у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого і він визначив вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Коли ОСОБА_7 сказав, що у нього немає телефону, ОСОБА_6 приблизно о 14 годині 20 хвилин 18 березня 2021 року наніс один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_7 , від чого потерпілий намагався відштовхнути від себе ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, умисно, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Redmi 9C NFC Twilight Blue» в корпусі синього кольору, який належить матері потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і втік з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку.

18 березня 2021 року СВ Синельниківського районного управління поліції, до ЄРДР за №0000057 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 19 березня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_6 як особу, раніше судиму за вчинення аналогічних злочинів, який під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення. На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 19.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п. 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебуваючи на іспитовому строці, 18.03.2021 приблизно о 14.20 годин вчинив кримінальне правовпорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний і захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виглядіц домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 неофіційно працює, має хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги, не має наміру вчиняти інші правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, свідка, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на іспитовому строці, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного хворої матері жодними доказами не підтверджено. Крім того, враховуючи особу підозрюваного і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає що така обставина як хвороба матері у даному випадку не є достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2021 року включно.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1