Справа № 521/7127/20
Пр. № 1-кп/521/600/21
ВИРОК
25 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого кухарем в ТОВ «Річ Амбішн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2019 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, внаслідок порушення яких, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW 316І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю другої смуги руху вул. Фонтанська дорога із сторони вул. Сегедська в напрямку Адміральського проспекту в Малиновському районі м. Одеси, при організації двостороннього руху на зазначеній ділянці вулиці (по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділених між собою розділювальним газоном, та розділених смугах попутного напрямку горизонтальною дорожньою розміткою 1.5), проїжджаючи ділянку вулиці біля будинку № 10, в темний час доби, за умови інтенсивного вуличного освітлення, із швидкістю більше 82,2-82,9 км/годину (точну швидкість руху досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався із перевищенням допустимої, для швидкості руху в населеному пункті, швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який переходив проїзну частину вул. Фонтанська дорога зліва направо, за ходом руху автомобіля «ВМW 316І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому своїми діями, які перебували в причинному зв`язку із настанням події, та які не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, створив необхідні та достатні умови для настання дорожньо-транспортної події, об`єктивно маючи можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням зазначених вимог Правил.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) політравми - закритої черепно-мозкової травми: забитих ран обличчя і волосистої частини голови, саден обличчя та тім`яних ділянок, крововиливу в м`які мозкові оболонки правої лобної частки, правої тім`яної частки, лівої потиличної частки; 2) закритої травми грудної клітки: саден грудної клітки, вивиху акроміального кінця правої ключиці, переломів 2-8-го правих ребер і 2-го лівого ребра; 3) саден кінцівок, закритого перелому кісток правої гомілки, синців правого ліктьового суглобу, крововиливів в м`які тканини задніх груп м`язів лівої гомілки та правого стегна, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 , яка наступила від отриманих тілесних ушкоджень 02.09.2019 в КУ «Міська клінічна лікарня № 11».
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини за яких відбулася ДТП. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину та щире каяття.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є особою яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох батьків поважного віку, має виключно позитивні характеристики з місця проходження служби в лавах ЗСУ.
На підставі викладеного, з урахуванням його молодого віку, відношенням до скоєного, та з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин був вчинений обвинуваченим внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України.
Позов прокурора в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про стягнення з ОСОБА_4 витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 495,8 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена, розмір витрат не оспорювався сторонами під час судового розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради 495 (чотириста дев`яносто п`ять ) гривень 80 копійок в якості відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7036 (сім тисяч тридцять шість) гривень 80 копійок .
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «BMW 316і» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , седан зеленого кольору 1995 року випуску вважати повернутим за належністю законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1