Провадження № 1-кс/947/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003755 від 29.10.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2019 приблизно о 21:30 год, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка активними діями намагалась припинити конфлікт між ним та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 реалізуючи умисел, відкусив ОСОБА_7 нігтьову фалангу третього пальця правої кисті, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може незаконним шляхом впливати на потерпілу та свідків в ході проведення досудового розслідування та підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі з метою ухилення або зменшення відповідальності за вчинений нетяжкий злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків на які посилається орган досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний не знав, що йому було повідомлено про підозру, не переховувався від органу досудового розслідування. На підставі чого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, захисник з приводу того, що інший захисник ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, зазначив, що інший захисник ознайомилась з матеріалами після того, як підозрюваний отримав повістку з викликом до слідчого, а не після того, як йому було оголошено про підозру.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Письмове повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, а також те, що підозрюваний був оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, органом досудового розслідування не доведено.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003755 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком до 11.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- перебувати за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не здійснювати дії направлені на спілкування зі свідками, потерпілою та експертами по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1