Справа № 286/3678/19
номер провадження 1-кп/279/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , дистанційно прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту закінчує свою дію 15.05.2021 року.
Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання останнім таких запобіжних заходів не зменшились.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 своєї позиції щодо клопотання прокурора не висловив, а його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 заперечив. Захисник ОСОБА_8 клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу, наявність родини й утриманців, репутацію та майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

До того ж, при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Водночас «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, щодо малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та довічного позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, офіційно ніде не працює, проживає в іншій місцевості, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які судом ще не допитані, докази не досліджено, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, розуміючи те що може бути засуджений до реальної міри покарання, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, перебуваючи під домашнім арештом, згідно ухвали суду, правил вказаного запобіжного заходу не порушувала, обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад десять років позбавлення волі, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження їй обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З урахуванням наведено, клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 09.07.2021 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.07.2021 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із визначеного населеного пункту, в якому вона буде проживати без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками.
Попередити обвинувачену ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_7 покласти на Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, уповноваженій особі місця ув`язнення, Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3