Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 503/1398/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/9/21
02.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.191 , ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 наказом № 01К від 30.10.2009 року був призначений на посаду директора ПП «Нордфілд», пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій відповідно до статуту ПП «Нордфілд», а також з відповідним укладенням договору про повну матеріальну відповідальність № 030/09Г від 11.11.2009 року, дія якого розповсюджується на весь час роботи з ввіреними йому матеріальними цінностями і відповідно до якого прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей та в зв`язку з вищевикладеним зобов`язувався: бережно відноситись до переданих йому на збереження або для інших цілей матеріальним цінностям; вести облік та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух, використання та залишках ввірених йому ТМЦ.

Так обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, в період роботи, з 30.10.2009 року по 22.09.2011 р., залізничним сполученням отримував мінеральні добрива для ПП «Нордфілд» на складі, розташованому на території Кодимського елеватора м.Кодима, вул.Калініна, 32.

Після отримання мінеральних добрив, у ОСОБА_4 , як службової особи, з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового стану, виник умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам юридичної особи, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як, на зазначеному підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату не території Кодимського району, реалізовував мінеральні добрива ПП «Нордфілд» за готівкові кошти, які привласнював.

Так, ОСОБА_4 , реалізував 16 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року - далі «Експертиза») б/ПДВ 2748, 52 грн. за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» в розмірі 43976,32 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в березні 2011 року вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» з ОСОБА_6 та за готівку реалізував ОСОБА_6 5 тон аміачної селітри, вартістю по 2800 грн. за 1 тн на загальну суму 14 000 грн.;

-в квітні 2011 року вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» з ОСОБА_7 за готівку реалізував ОСОБА_7 1 тону аміачної селітри, вартістю по 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 2500 грн.;

-в лютому 2011 року вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» з ОСОБА_8 та за готівку реалізував ОСОБА_8 10 тон аміачної селітри, вартістю по 2400 грн за 1 тону, на загальну суму 24 000 грн.

Отриману готівку за реалізацію 16 тон мінеральних добрив ОСОБА_4 привласнив, чим завдав збитку ПП «Нордфілд» на суму 43976, 32 грн. (згідно балансової вартості зазначеній в Експертизі).

Також ОСОБА_9 в указаний період перебування на посаді директора, будучи службовою особою та діючи всупереч інтересам юридичної особи, вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» з ОСОБА_10 та реалізував ОСОБА_10 6 тон нітроамофоски по ціні 1670 грн за 1 тону, тоді як балансова вартість б/ПДВ нітроамофоски складала 2833, 34 грн за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» в розмірі 17 000,04. грн.

Він же, реалізував 4,1 тони карбоміду, балансовою вартістю б/ ПДВ 2499,99 грн за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» на суму 10249,96 грн.. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в травні 2011 року вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» та реалізував за готівку 2,6 тони карбоміду ОСОБА_11 вартістю по 2307,69 грн. за 1 тону, на загальну суму 6 000 гривень;

-в червні 2011 року вступив в взаємовідносини від імені ПП «Нордфілд» реалізував за готівку 1,5 тони карбоміду ОСОБА_12 вартістю по 3 тис. грн. за 1 тону на загальну суму 4500 гривень.

Отриману готівку за реалізацію мінеральних добрив ОСОБА_4 привласнив, чим завдав збитку ПП «Нордфілд» в сумі 10249,96 грн. (згідно балансової вартості зазначеній в Експертизі).

Отже, ОСОБА_4 в 2011 р. реалізував мінеральних добрив ПП «Нордфілд» у загальній кількості 26,1 тон за готівку на загальну суму 71226,32 гривень, яку привласнив, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Нордфілд»..

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України , тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Крім того, директор ПП «Нордфілд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою і наділений адміністративно- господарськими функціями, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - XIV зі змінами, не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій ПП «Нордфілд» у первинних документах, збереження оброблених документів, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, не дотримувався порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

В порушення вимог Наказу Мінстатистики України № 193 від 21.06.1996р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ОСОБА_4 не вів «Журналу обліку вантажів, що надійшли» (форма N М - 1 ), який застосовується для обліку та контролю за знаходженням та прибуткуванням матеріальних цінностей, не виконував записів в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів; не вів «Прибуткових ордерів» (форми № УМ -4 ), які застосовуються для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки і які складаються матеріально-відповідальною особою на день надходження цінностей на склад.

Також ОСОБА_4 не вів контролю за наявністю залишків ТМЦ на складі, за обліком реалізації ТМЦ зі складу та обліком надходження грошових коштів від покупців на поточні рахунки підприємств, не складав актів про втрату якості продукції, згідно своїх посадових обов`язків не повідомляв власників ТМЦ про фактичні обставини зберігання на складі мінеральних добрив, не проводив інвентаризації, забезпечивши лише охорону ТМЦ на складі, що в період з 30.10.2009 року по 22.09.2011 р. призвело до недостачі ТМЦ ПП «Нордфілд», а саме:

-23,888 т нітроамофоски вартістю 2833, 34 грн за 1 тн на суму 67682,93 грн;
-32,640 т карбаміду вартістю 2499,99 грн за 1 тону на суму 81599,67 грн;
-799 кг селітри аміачної вартістю 2748, 52 грн за 1 тн на суму 2196,07 грн.
Отже, ОСОБА_4 через свою службову недбалість допустив нестачу мінеральних добрив на загальну суму 151478,67 грн., яка є особливо великим розміром, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Нордфілд» на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Нордфілд» на підставі наказу № 01К від 30.10.2009 року , маючи адміністративно-господарські функції та повноваження згідно затвердженого статутом підприємства на право укладення договорів від імені підприємства та підпису банківських карток, будучи службовою особою при здійсненні функцій директора уклав 28.06.2010 року між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд» договір відповідального зберігання № 14/10 К, на підставі якого ПП «Нордфілд» - (зберігач) в особі директора ОСОБА_4 , прийняло на відповідальне збереження товар мінеральні добрива, який належить клієнту - ПП «Компанія «Харвестр Україна»

Згідно вказаного договору встановлено: -зберігання товарів здійснюється зберігачем у охоронюваному приміщенні за адресою - Одеська область м. Кодима, вул. Калініна 32, з правом продажу від імені ПП «Компанія «Харвестр Україна згідно розпорядження власника товару; відповідальність за нанесений в результаті недостачі ТМЦ ПП «Компанія «Харвестр Україна» збиток несе зберігач в особі ОСОБА_4 -договір діє до 31.12.2010 р. (підписано та завірено печатками обох сторін, надана копія договору-т.1, а.с. 129 -131)

Таким чином, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 14/10 К від 28.06.2010 р. відповідальність за спричинений ПП «Компанія «Харвестер Україна» в результаті нестачі ТМЦ, збиток несе ОСОБА_4 .
Так ОСОБА_4 , в період з січня 20011 року по 22.09.2011 року , діючи як представник зберігача ПП «Норфілд» по договору зберігання ПП «Компанія «Харвестер Україна» , проявив службову недбалість, , що виразилась у неналежному фіксуванні фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, не дотримавшись порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, і що призвело до виникнення недостачі ТМЦ ПП «Компанія Харвестер Україна» згідно висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року:

-62,5 т нітроамофоски, вартістю 2701, 67 грн за 1 тн на суму 168854,17 гривень;
- 4 т селітри аміачної, вартістю 2743, 33 грн за 1 тону на суму 10973,32 грн;

-125 т селітри аміачної вартістю 2878, 11 грн за 1 тн на суму 359763, 70 гривень.
Отже ОСОБА_4 через свою службову недбалість спричнив збитків ПП «Компанія «Харвестер Україна» на загальну суму 539591,27 грн, яка є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 згідно договору доручення №002/КД -2010 від 05.05.2010 р., в перід дії доручення з 05.05.2010р. по 05.05.2011р виконував обов`язки Повіреного ПП «Торговий дім Грейтфілд», згідно п.2.1.3. якого ніс відповідальністьь за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів ПП «Торговий дім Грейтфілд».

Діючі на підставі вищевкзаного доручення від ПП«Торговий дім Грейтфілд», обвинувачений ОСОБА_4 за період роботи з 05.05.2010 по 09.09.2011 року, виступаючи у ролі Повіреного. здійснював послуги по прийому та відправленню вантажів залізничним транспортом, отримання мінеральних добрив, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснював документооборот між ВАТ «Кодимський елеватор» та ПП«Торговий дім Грейтфілд» (передача залізничних накладних, актів виконаних робіт, оплата послуг через касу ВАТ «Кодимський елеватор»).

За період роботи з 05.05.2010 року по 09.09.2011 р. ОСОБА_4 , виступаючи у ролі повіреного (експедитора), залізничним шляхом до ВАТ «Кодимський елеватор» отримував мінеральні добрива.

Так ОСОБА_4 , в порушення вимог до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - XIV зі змінами, не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, не дотримувався порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

В порушення вимог Наказу Мінстатистики України № 193 від 21.06.1996р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ОСОБА_4 не вів «Журналу обліку вантажів, що надійшли», який застосовується для обліку та контролю за знаходженням та прибуткуванням матеріальних цінностей. У вказаному журналі не виконував записів в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів.

Також ОСОБА_4 не вів «Прибуткових ордерів» (форми № УМ -4 ), які застосовуються для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально-відповідальною особою на день надходження цінностей на склад.

Також ОСОБА_4 не вів контролю за наявністю залишків ТМЦ на складі, за обліком реалізації ТМЦ зі складу та обліком надходження грошових коштів від покупців на поточні рахунки підприємств, не складав жодних актів про втрату якості продукції, згідно своїх посадових обов`язків не повідомляв власників ТМЦ про фактичні обставини зберігання на складі мінеральних добрив, не проводив інвентаризації, забезпечивши лише охорону ТМЦ на складі, що в період 30.10.2009 року по 22.09.2011 р. призвело до недостачі ТМЦ ПП «Торговий Дім Грейтфілд», а саме:

-82,8 тон нітроамофоски вартістю 3735,87 грн за 1тн на суму 309329, 86 грн.;

-1,2 тон карбоміду марки Б вартістю 2922, 24 грн за 1тн на суму 3506,69 грн.;

-335,213 тн селітри аміачної вартістю 2540,05 грн за 1тн на суму 851457,78 грн.,

-83,8 т нітроамофоски вартістю 3735, 87 грн за 1 тн на суму 313065,73 грн.;

-350,213 тн аміачної селітри вартістю 2540, 05 грн за 1 тн, на суму 889556,96 грн.;

-1,2 т карбаміду вартістю 2922, 24 грн за 1 тн на загальну суму 3506,69 грн..

Отже ОСОБА_4 через свою службову недбалість спричинив збитків у ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд" на суму 1164294,38 грн, що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.
Крім цього згідно обвинувального акту ОСОБА_13 звинувачується у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України спочатку заперечував, однак в подальшому вину визнав і від дачі показів по суті вчинених правопорушень відмовився, скориставшись ст.63 Конституції України. Підтримав клопотання адвоката про закриття провадження по справі по даним епізодам в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Потерпілі та їх представники в судове засідання на виклик суду не з`явилися , представник Фещук надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Між тим допитаний в суді ОСОБА_14 , представник потерпілої сторони ПП «Нордфілд» показав, що діями ОСОБА_4 була заподіна шкода ПП «Нордфілд» в період його перебування на посаді директора ПП «Нордфілд». Підприємство було створено з метою реалізації сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив, які підпримство зберігало на орендованому складі в Кодимському елеваторі. На час стосунків з обвинуваченим він був засновником компанії «Нордфілд». ОСОБА_4 був прийнятий на роботу директором цієї компанії. ОСОБА_4 мав повноваження на отримання мінеральних добрив ПП «Нордфілд», які надходили до складу залізничним сполученням, мав повноваження на їх реалізацію споживачем за безготівковий розрахунок. В перший рік роботи ОСОБА_4 належним чином виконував обов`язки директора підприємства, отримував належні підприємству мінаральні добрива на складі Кодимського елеватора та здійснював їх реалізацію споживачам . В 2011 році було виявлено велику недостачу мінеральних добрив на Кодимському елеваторі. Також було з`ясовано , що ОСОБА_4 відпускав товар підприємства за готівковий рахунок, а кошти привласнював, а також неналежним чином вів бухгалтерський облік, що в подальшому підтвердили висновки експертиз, проведених по справі.

Також представник потерпілої юридичної особи ПП «Торговий дім «Грейтфілд» ОСОБА_15 також в суді показала, що обвинувачений був повірений вказаного підприємства, яке займалось реалізацією мінеральних добрив в 2011 році. При цьому мав спектр повноважень щодо розпорядження майном підприємства, зокрема отримував від імені підприємства мінеральні добрива, які надходили на склад залізничним сполученням, мав право на їх реалізацію кінцевим споживачам за безготівковий рахунок, звіти здавав в електронній формі в бухгалтерію в м.Одеса. В 2011 році при проведенні інвентаризації в складі виявилась недостача мінеральних добрив десь на суму близько 1 млн. 200 тис грн. Так деякі споживачі пояснювали, що за готівку придбали на складі мінеральні добрива, це були знайомі ОСОБА_4 .. Однак ОСОБА_4 не мав права відпускати товар за готівкові кошти, не мав права заключати договора з клієнтами, це були її повноваження як директора підприємства . Він міг лише підшуковувати покупців , товар відпускався завжди по передоплаті , а не в кредит. Будь-якої первинної звітності по складу ОСОБА_4 не вів, витрати по складу ніяким чином не фіксував. Його незаконними діями спричинено тяжкі наслідки для підприємства, було виявлено недостачу в сумі 1206129,38 грн.

Також викладені в обвинувальному акті факти підтверджені дослідженими судовому засіданні :

- копією наказу № 01К від 30.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував на посаді директора ПП «Нордфілд» з вказаної дати ; (а.с.176 т.1); Статутом ПП «Нордфілд»,затвердженим рішенням власника 07.12.2009 року в редакії від 15.01.2010 року, Договором про повну матеріальну відповідальність № 030/09Г від 11.11.2009 року між ПП «Нордфілд» і обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.177 т.1); договором оренди зерноскладу №1 від , укладеного між ДП «Чечільницький спиртовий завод» та ПП «Нордфілд» в особі директора ОСОБА_4 , згідно якого ПП «Нордфілд» взяло в оренду зерносклад № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 (а.с.219 т.1); договором оренди зерноскладу №1 від 01.01.2011 року , укладеного між ДП «Чечільницький спиртовий завод» та ПП «Нордфілд» в особі директора ОСОБА_4 , згідно якого ПП «Нордфілд» взяло в оренду зерносклад № НОМЕР_1 на АДРЕСА_4 (а.с.221 т.1);

- договором доручення №002/КД -2010 від 05.05.2010 р., згідно якого в перід дії доручення з 05.05.2010р. по 05.05.2011р ОСОБА_16 виконував обов`язки Повіреного ПП «Торговий дім Грейтфілд»;

- договором відповідального зберігання № 14/10 К, на підставі якого ПП «Нордфілд» - (зберігач) в особі директора ОСОБА_4 , прийняло на відповідальне збереження товар мінеральні добрива, який належить клієнту - ПП «Компанія «Харвестр Україна»;

- протоколом №05/11к інвентаризаційної комісії від 22 .09.2011 року ,згідно якого за наслідками проведення інвентаризації комісією ПП «Нордфілд» було встановлено нестачу матеріальних цінностей, які знаходились у підзвіті ОСОБА_4 на загальну суму 374625, 05 грн у кількості 83,43 тн, із них : карбоміду -36,74 тн, нітроамофоски 29,888 т, селітри аміачної 16,799 т)(а.с.19 т.3);

- висновком судово-економічної експертизи №24/10 від 24.10.2011 року, згідно якого підтверджено обгрнутованість недостачі матеріально товарних цінностей станом на 22.09.2011 року в підзвіті матеріально-відповідальної особи директора ПП «Нордфілд» ОСОБА_17 за період роботи з 06.12.2010 року по 22.09.2011 року по ПП «Нордфілд» , при цьому сума недостачі по ПП «Норфілд» склала - 222705, 00 грн. Відповідальність за спричинений збиток несе матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4 (а.с.29 т.3)

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

- висновком судово-економічної експертизи №003/10/2011 від 26.10.2011 року, згідно якого підтверджено нестачу мінеральних добрив відповідно до акту інвентаризації на складі «Кодима» ПП «Торговий дім Грейтфілд» у кількості 435,213 т вартістю 1206129,38 грн.(а.с.11 т.2)

- висновком судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29 грудня 2012 року, згідно якого проведеним експертним дослідженням по наданим матеріалам справи на підставі регістрів бухгалтерського обліку встановлена нестача ТМЦ у матеріально - відповідальної особи-директора ПП«Нордфілд» ОСОБА_4 за період роботи з 06.12.2010р. по 22.09.2011р. у кількості 83,427 тн мінеральних добрив на загальну суму 222705,00 грн; визначено розмір заподіяного ОСОБА_16 збитку ПП Торговий дом «Грейтфілд» нестачею ТМЦ за період з травня 2010 року по 09.09.2011 року в сумі 594457,87 грн та визначено розмір заподіяного матеріального збитку ПП «Компанія «Харвестер Україна» нестачею ТМЦ у сумі 1206129,38 грн.

Під час судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання мотивоване тим, що з часу скоєння ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України сплинули більше вісьми років, інкриміновані злочини на дату їх скоєння відповідно до ст.12 КК України відносились до злочинів середньої тяжкості, а з 01.07.2020 року до нетяжких злочинів з огляду на санкції цих статтей, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини складає п`ять років з дня вчинення правовопорушення і до дня набрання вироком законної сили, який на теперішній час сплив і суд зобов`язаний закрити провадження відносно ОСОБА_4 по даним підставам і звільнити його від кримінальної відповідальності.

В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з"явився, надав суду заяву, в якій підтримав викладену ним позицію у клопотаннні про закриття провадження та просив розглянути питання звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити, також просив розглянути клопотання без участі його захисника.

Потерпілі юридичні особи та їх представники на розгляд клопотання не з`явилися.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого, захисту, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченим, приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового нетяжкого (за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років), тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; частинами 2 та 3 ст. 49 КК України передбачено зупинення та переривання перебігу давності.

Відповідно до ч.3 ст.4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

У разі вчинення продовжуваного злочину строк давності починає спливати з моменту вчинення останнього із тотожних діянь, які будучи об`єднанні єдиним злочинним наміром утворюють вказаний різновид одиничного злочину ( ст.32 КК)

Так згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив продовжувані злочини , які органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України та за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно злочин за ч.2 ст.191 КК України вчинив з лютого по червень 2011 року, тобто злочин є закнченим в червні 2011 року . Відповідно злочин за ч.2 ст.367 КК України у відношенні ПП «Нордфілд» та ПП «Компанія «Харвестер Україна» , в період з 30.10.2009 року по 22.09.2011 р., тобто злочини є закінченими - 22.09.2011 року, далі злочині за ч.2 ст.367 КК України у відношенні ПП «Торговий дім Грейтфілд» з 05.05.2010р. по 05.05.2011 року , тобто злочин є закінченим - 05.05.2011 року.

Згідно з ч.3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, станом на інкриміновані дати скоєння, являлися злочинами середньої тяжкості, а з 01.07.2020 року - являються нетяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає найбільш суворе покарання в вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно строк давності притягнення ОСОБА_4 за вчинення вказаних злочинів сплинув в 2016 році ( за ч.2 ст.191 КК України 1 липня 2016 року, за ч.2 ст.367 КК України по епізоду ПП «Нордфілд» та ПП «Компанія «Харвестер Україна» - 22.09.2016 року, по епідозу ПП «Торговий дім Грейтфілд» - 05.05.2016 року.)

Таким чином з часу скоєння ОСОБА_4 злочинів за ч.2 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України сплинули більше дев`яти років, таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час слухання кримінального провадження у суді та розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття провадження, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.191 та ч.2 ст.367 КК України сплинув.

Відповідно до частин 1-3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено останньому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільняє особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд здійснюється у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з вказаної підстави він не заперечує, про що також надав письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд приходить до висновку про те, що позиція обвинуваченого є добровільною, останній, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2021 року о 9 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1