УХВАЛА
Іменем України

06.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не виконав вимоги ст. 214 КПК України, не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, направив заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до ДБР, у зв`язку із чим сам став співучасником вчинених кримінальних правопорушень. З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 та зобов`язати останнього внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, прокурором ОСОБА_7 , начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_8 , начальником слідчого управління ОСОБА_9 , начальником слідчого управління ОСОБА_10 , полковником поліції ОСОБА_11 , слідчими поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та пояснив, що заступник керівника прокуратури ОСОБА_5 не міг внести відомості до ЄРДР через конфлікт інтересів, у зв`язку із чим заява була перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому. Додав, що окружна прокуратура не здійснює процесуальне керівництво за діяльністю працівників ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 14.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була одержана та зареєстрована місцевою прокуратурою 14.12.2020 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 14.09.2020 він звернувся до полковника ОСОБА_8 на дії його підлеглих слідчого поліції ОСОБА_18 , заступника начальника управління ОСОБА_19 , полковника поліції ОСОБА_20 , які не виконують вимоги статті 220 КПК України та на клопотання заявника не надають вмотивованих постанов. Відписки заступника начальника управління ОСОБА_19 , полковника поліції ОСОБА_20 , начальника слідчого управління ОСОБА_21 на клопотання не відповідають положенням ст. 220 КПК України. За словами ОСОБА_3 , слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області не виконав рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020, чим скоїв злочин, передбачений статтею 382 КК України. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 від 14.12.2020, полковник ОСОБА_8 не виконав вимоги Закону України «Про національну поліцію», ст. 40 Конституції України, затверджений наказом №930 від 15.11.2017 Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, вимоги ст. 214 КПК України, та став співучасником злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382?396 КК України. Слідча суддя ОСОБА_14 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 залишили дане рішення без змін, приховали вчинені суддю ОСОБА_14 та поліцією злочини, у зв`язку із чим стали їх співучасниками. У поданій заяві ОСОБА_3 просив керівника Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_8 , начальником слідчого управління ОСОБА_9 , начальником слідчого управління ОСОБА_10 , полковником поліції ОСОБА_11 , слідчими поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом від 17.12.2020, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заява ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками ГУНП в Житомирській області була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення у порядку ст.ст. 214, 216 КПК України.

За наслідками розгляду згаданої заяви, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 24.12.2020 повідомила ОСОБА_3 , що під час вивчення доводів, викладених у його заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ГУНП в Житомирській області, суддею Корольовського районного суду м. Житомира та суддями Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 майже не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кількох правопорушень.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями, бездіяльністю, рішеннями керівництва та слідчих ГУНП в Житомирській області, а також рішеннями судді та суду. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути предметом їх розгляду слідчим суддею у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.

У свою чергу обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві, а саме складання невмотивованих постанов, відписки на клопотання, приховування злочинів та співучасть у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 375, 382, 396 КК України, є абстрактними, не деталізованими, необґрунтованими та не достатніми для їх внесення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення начальником поліції Житомирської області полковником ОСОБА_8 , начальником слідчого управління ОСОБА_9 , начальником слідчого управління ОСОБА_10 , полковником поліції ОСОБА_11 , слідчими поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 та суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира керується тим, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 24.12.2020 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення прокурором до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) та рішеннях слідчого (судді), так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 майже не вбачається ознак вчинення злочину як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Виключенням із цього є повідомлення гр. ОСОБА_3 у заяві від 14.12.2020 про те, що слідчий (його прізвище та посада у заяві не наведені) СУ ГУНП в Житомирській області не виконав рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020, яким слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2020 року. На переконання слідчого судді, дані відомості є достатніми для їх внесення до ЄРДР та початку розслідування саме за фактом невиконання судового рішення, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КПК України. Отже виключно у цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Оцінюючі дії заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 після надходження до прокуратури заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що прокурором не було додержано вимог ст. 214 КПК України, який у відповідності із положеннями частин першої та сьомої указаної статті повинен був внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, що полягає у невиконанні судового рішення, та тільки після того невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон безпосередньо не наділяє слідчого суддю правом зобов`язати прокурора потворно розглянути заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури (як особу, якій була адресована заява) або іншу уповноважену особу (наприклад, в.о. керівника, заступника керівника) окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2020 року, в частині невиконання судового рішення.

Слідчий суддя також не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання прокурора ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо самим прокурором ОСОБА_7 , так як у матеріалах скарги взагалі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_3 в усній або письмовій формі звертався до керівника Житомирської місцевої прокуратури із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 і у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено або керівником прокуратури допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні таких відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У свою чергу рішення слідчого судді про визнання бездіяльності прокурора суперечить положенням частини другої статті 307 КПК України, відтак вимоги скарги у цій частині також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника або іншу уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2020 року (одержана Житомирською місцевою прокуратурою 14.12.2020 за вх.№8782-20), в частині невиконання судового рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя