ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/21 Справа № 712/108/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на повідомлення слідчого про підозру ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просив визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати скасувати повідомлення про підозру.

12.01.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси повернуто вказану скаргу ОСОБА_7 , оскільки заявником не додано копії повідомлення про підозру, не зазначено коли вона вручена, та не додано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом позбавлено його права на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на повідомлення слідчого про підозру.

Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що заявником до скарги не додано копії повідомлення про підозру та жодних доказів на обґрунтування скарги щодо незаконності її складення та її повідомлення, а також не вказано коли така підозра була вручена.

Крім того, за змістом п.10 ч.1 ст. 303 КПК України право підозрюваного та його захисника на оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру у скоєнні злочину не є абсолютним, а виникає у підозрюваного та його захисника виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто напряму пов`язане із перебігом та закінченням двохмісячного строку, наявність якого зумовлена забезпеченням гарантій дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та забезпечення при цьому розумного балансу між суспільним інтересом та правом окремої особи. За таких обставин, слідчий суддя не має можливості перевірити чи виникло у заявника процесуальне право на оскарження повідомлення слідчого про підозру.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а доводи апелянта про те, що його позбавлено право доступу до правосуддя є неспроможними.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2021 рокупро повернення скарги ОСОБА_7 , є законною, обґрунтованою та мотивованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на повідомлення слідчого про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді