Справа № 646/2251/21
№ провадження 1-кс/646/753/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 предмет, візуально схожий на металеву бочку, розмірами близько 50 см на 150 см, шляхом встановлення заборон відчуження та розпорядження нею. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини крадіжки металевої бочки, яка належать ОСОБА_5 , вчиненої шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що мало місце 30 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Дана металева бочка у цьому кримінальному провадженні має доказове значення, визнана речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування забезпечити його збереження.
В судове засідання слідчий, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явились, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду клопотання слідчого, слідчий подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по фактукрадіжки належної ОСОБА_5 металевої бочки шляхом проникнення до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що мало місце 30 березня 2021 року, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події, під час огляду 30.03.2021 відкритої ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено металеву бочку, яка, як вони повідомили під час огляду та вилучення, була викрадена ними з домоволодіння ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 31.03.2021 вилучена у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний предмет визнано речовим доказом та згідно зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Вилучена у даному провадженні металева бочка на момент розгляду клопотання відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначений доказ має значення для доведення обставин кримінального провадження, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Вилучена у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 металева бочка відповідає критеріям, зазначеним у ч.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон відчуження та розпорядження щодо неї у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: предмет, візуально схожий на металеву бочку, розмірами близько 50 см на 150 см, вилучений 30 березня 2021 року під час огляду відкритої ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі встановленням заборон відчуження та розпорядження нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1