Справа № 199/2879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.2016 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.190 КК України, на строком 2 роки, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано 6 місяць по вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2013 року, до відбуття покарання 2 роки 6 місяців;

- 22.06.2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст. 86 КК України, на строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано 1 місяць по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць;

- 23.11.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 1 рік по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 21.10.2016 року по 26.12.2016 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 16.04.2021 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 15.04.2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував біля будинку №1 по вул. Яхненківській у м. Дніпрі, де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на правому плечі знаходилася сумка темного кольору.

У цей час, у ОСОБА_7 з`явився злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 17 годин 50 хвилин, перебуваючи біля будинку №1-А по провулку Василівському у м. Дніпрі, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та перебуваючи у безпосередній близькості обличчям до останньої, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_8 та оточуючих, своєю правою рукою, шляхом ривка, відкрито вирвав одягнуту на плече останньої сумку темного кольору, в якій знаходилася машинка для стрижки «Panasonic ER508» та інше майно, яке не становить для потерпілої матеріальної цінності, після чого, застосовуючи фізичну силу рук, своєю лівою рукою відштовхнув потерпілу від себе, чим завдав їй фізичного болю.

Від вказаного поштовху потерпіла ОСОБА_8 відійшла назад від ОСОБА_7 та впала на землю.

Далі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_7 , утримуючи при собі сумку темного кольору, в якій знаходилася машинка для стрижки «Panasonic ER508», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1435 від 16.04.2021 року, потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 425,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.04.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, із правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
16.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 від 15.04.2021;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2021;
-протоколом огляду місця події від 15.04.2021;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2021;
-протокол пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 15.04.2021.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 не має офіційного зареєстрованого місця роботи та доходів, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати місця мешкання та не покидати межі Дніпропетровської області або території України. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Будучи добре обізнаний та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Незаконно впливати на потерпілу та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Так, не виключено, що ОСОБА_7 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 є особою, яка офіційно не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні, він є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно із п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказані у клопотанні ризики слідчим не обґрунтовані та не підтверджені. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виключною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

15.04.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, із правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
16.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв новий корисливий злочин.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що пов`язано із застосуванням насильства до потерпілих.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 14.06.2021 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1