Справа № 577/1811/21
Провадження № 1-кп/577/283/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 05 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабутове Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого арматурником ТОВ «ІнтегралБуд», раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 04.04.2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 рухався по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» зі сторони м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області в бік м. Конотоп Сумської області.

Рухаючись по 21 км вказаної автодороги у напрямку м. Конотопа Сумської області, під час руху по проїзній частині на заокругленій дорозі в районі повороту до с. Попівка Конотопського району у темний час доби, ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року , та введених у дію з 01.01.2002 року, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, де сталось зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському місці, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: згідно з висновком судово-медичного експерта № 112 від 12.04.2021 року у ОСОБА_4 під час звернення в поліклінічне відділення визначено діагноз: закритий перелом правої великогомілкової кістки. Згідно з висновком рентгенолога: прокольний перелом дистального метадиафізу правої великогомілкової кістки. По ступеню тяжкості перелом правої великогомілкової кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 70/68 від 14.04.2021 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року і введені в дію з 01.01.2002 року , а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. під час вибору в установлених межах безпечності руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_5 порушення п.п. 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил Дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

У судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла ОСОБА_4 , жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч.4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.04.2021 року на автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 42).

Речові докази по справі: автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 (а.с.43).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1