ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року про продовження строків тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 00 год. 00 хв. 04 вересня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді від 23 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції, ухваливши законне та справедливе рішення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було прийнято рішення із порушенням процесуального законодавства.
Провадження №11-сс/822/168/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №725/4710/21
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.06.2021 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив в попередню злочинну змову із невстановленою особою, таємно проникли на територію виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці», регіональної філії «Львівська Залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Білоруська, 25-Ж, звідки викрали силові кабелі вагою 35 кг, вартістю 3 923 грн. Після чого, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, намагались покинули територію виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Чернівці», регіональної філії «Львівська Залізниця» АТ «Українська залізниця», однак намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 був затриманий працівниками воєнізованої охорони при спробі покинути місце вчинення злочину.

Чим своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на суму 3923 грн.

04.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

05.06.2021 року стосовно ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 22.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 04.09.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та сторони захисту, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для продовження строків тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а саме, що у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років; особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину в період непогашеної, не знятої судимості за попередні злочини, є уродженцем м. Кривий Ріг, Дніпровської області, де зареєстрований і фактично проживає, що свідчить про наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 00 год. 00 хв. 04 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3