Справа № 754/6369/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Щотове, Антрацитовського району, Луганської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації на території України, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 22.04.2021 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що 20.04.2021 біля 13:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 2-А ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 50000 євро, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди, а з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, відносно нього до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 за ч. 4, ст. 190 КК України та у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України та які були об`єднані в одне провадження, не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, чинити тиск на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 742 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1684340 грн.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрювааний жодного відношення до вчинення злочину не має, оскільки в час вказаний у клопотанні підозрюваний взагалі знаходився в іншому місці і це фіксувалось камерами відеоспостереження, які органами досуджового слідства ігноруються.. При цьому, підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Заслухавши учасників процесу та показання свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001068 від 20.04.2020 р., відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 186 КК України.

21.04.2021 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 20.04.2021 в 20:00 год..

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюється, який хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується, свідоцтвом про народжененя від 23.10.2020, практику ЄСПЛ, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.
Слідчим у клопотанні, прокурором, підозрюваним та його захисником у судовому засіданні не надано жодних доказів про наявність будь-яких законних прав у підозрюваного на житлову площу за адресою: АДРЕСА_1 , що позбаввляє можливості вирішити питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.
Обов`язки покласти строком на 2 місяці.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1