Справа № 542/602/21
н/п 1-кс/542/170/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.04.2021 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з початку березня по 09.04.2021 невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку металевих речей, чим завдано матеріальної шкоди.
У клопотанні посилалася на те, що у ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України. Відповідно до матеріалів виконання доручення, які надійшли до слідчого відділення встановлено, що у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не представилося за можливе. У подальшому під час проведення оперативно - розшукових заходів були встановлені свідки. У ході допиту свідки вказали, що в період з 02.04.2021 по 05.04.2021 на території с. Пологи Новосанжарської ОТГ перебувалили особи ромської національності на двох різних автомобілях марки ВАЗ 2101 червоного кольору та ВАЗ 2106 жовтого кольору. Вказані особи ходили по вулицях села та господарствах громадян, але під час несподіваної появи власників, вони говорили, що скуповують пір`я, горіхи і метал, та швидко покидали господарства.
Слідча у клопотанні зазначила, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 10:00 год. 02.04.2021 до 15:00 год. 05.04.2021, у зоні дії базових станцій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оператора телекомунікацій.
В судовому засіданні слідча просила задовольнити подане нею клопотання, пояснення надала аналогічні, викладеним у клопотанні.
Суд ураховує, що слідча просила розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання слідча в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказала достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Суд зауважує, що клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особою речей та документів, проте вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.У зв`язку з цим суд здійснив виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Між тим, незважаючи на те, що особи, у володінні яких перебувають документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ, були повідомлені належним чином, їх представники у судове засідання не з`явилися.
Наведені обставини свідчать, що суд відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України може провести судове засідання за відсутності представників осіб, у володінні яких перебувають документи, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення автора клопотання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що 09.04.2021 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з початку березня по 09.04.2021 невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку металевих речей, чим завдано матеріальної шкоди.
Цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
У подальшому під час проведення оперативно - розшукових заходів були встановлені свідки. У ході допиту свідки вказали, що в період з 02.04.2021 по 05.04.2021 на території с. Пологи Новосанжарської ОТГ перебувалили особи ромської національності на двох різних автомобілях марки ВАЗ 2101 червоного кольору та ВАЗ 2106 жовтого кольору. Вказані особи ходили по вулицях села та господарствах громадян, але під час несподіваної появи власників, вони говорили, що скуповують пір`я, горіхи і метал, та швидко покидали господарства.
Свідки також вказали на те, що цих осіб бачили поблизу с. Писарівка та поблизу с. Мала Перещепина, в с. Руденківка та в с. Пологи Новосанжарського району та в с. Копили Полтавського району.
На переконання слідчого судді, органом досудового розслідування в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що речі і документи, до яких він просить тимчасовий доступ мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. При цьому, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що до клопотання додано достатньо доказів на підтвердження вказаних обставин.
Разом з цим, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує, що відсутня можливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання також враховуються загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, слідчий суддя дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої та може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними в клопотанні координатами та періодом часу з відповідними відомостями.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Між тим, зобов`язання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, виготовити їх копії не передбачено нормами КПК України, що врегульовують порядок надання тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Надати тимчасовий доступ слідчій слідчого відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати можливість слідчій ОСОБА_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ/копію документу з вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер,
міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у
зоні дії базових станцій (абонент А);
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували
зв`язок абонентів А;
-типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі
текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача
інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової
тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер,
ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 30 діб, який обраховувати з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1