Справа № 216/1293/21
провадження 1-кс/216/1386/21
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

09 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 06.21.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 06.21.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 до Криворізького РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , за фактом того, що ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів транспортним засобом марки «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - 1998 CM3, VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , вартість якого складає 164202,62 гривень.

Під час допиту, потерпілий ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ) пояснив, що у вересні 2020 року він вирішив продати належну йому машину «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. До потерпілого звернулась його знайома на ім`я ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_4 , яка запропонувала продати машину «Форд» в розстрочку своєму гарному знайомому на ім`я ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_5 . Подумавши над цією пропозицією, наступного дня ОСОБА_4 зв`язався з ОСОБА_6 , яка звела його з ОСОБА_7 . Вони зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.10.2020- 07.10.2020, точної дати не пам`ятає біля Центрально-Міського ринку, вони приїхали разом на машині «Мазда» сірого кольору. Вони привітались та почали обговорювати умови їх домовленості. ОСОБА_4 повідомив, що свою машину він продає за 5,500$ (доларів США), на що ОСОБА_7 сказав, що зможе виплачувати щомісячно по 700$, при цьому першу виплату він здійснить через тиждень. ОСОБА_4 погодився на його пропозицію, та одразу віддав йому ключі від машини та тех.паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), після чого вони роз`їхались. Під час зустрічі вони також домовились, що у разі несплати, щомісячної виплати ОСОБА_4 забирає свою машину назад, на що ОСОБА_7 погодився. Через 10-12 днів після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він передасть ОСОБА_4 через ОСОБА_6 грошові кошти, суму при цьому не назвавши. ОСОБА_4 погодився, та через годину вони зустрілися з ОСОБА_6 поблизу приміщення Льодової арени, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 21В. ОСОБА_4 під`їхав туди на своїй іншій машині «Шкода» і зустрів там ОСОБА_6 . ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 15000 грн, при цьому вона сказала наступне: «щодо залишку набери ОСОБА_7 , він тобі все пояснить». Після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що зараз у нього проблема з грошима, та попросив відстрочити виплату ще на один тиждень. Через тиждень ОСОБА_4 йому зателефонував, але не зміг додзвонитися, оскільки у останньому був вимкнений телефон. Одразу після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та розповів про те, що у ОСОБА_7 вимкнений телефон. ОСОБА_6 пообіцяла знайти ОСОБА_7 . Через два дні ОСОБА_7 зателефонував та вибачився, повідомивши, що він зараз лежить у Дніпропетровській лікарні, та попросив знов зрозуміти його положення та знов відстрочити виплату. ОСОБА_4 погодився на його прохання. В кінці жовтня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що в цей же день він переведе ОСОБА_4 на банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_6 грошові кошти, суму не вказав. Через три-чотири дні ОСОБА_7 перевів ОСОБА_4 на картку грошові кошти у сумі 8200 грн., після чого ОСОБА_4 зателефонував йому та запитав, коли він зможе віддати залишену суму, на що останній сказав, що протягом тижня він зможе надати всю суму. Після цього ОСОБА_4 йому телефонував кожного дня. Під час розмов ОСОБА_7 повідомляв, що грошові кошти він вже скинув, але фактично ніяких грошових коштів ОСОБА_4 не отримував. 05.11.2020 ОСОБА_4 написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Також від його знайомих ОСОБА_4 дізнався, що його машина «Форд» вже офіційно перереєстрована на невідомого чоловіка. 06.11.2020 приблизно о 15:00 год ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у житті в офісі у Ольги, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 поверсі, 2 кабінет. Під час зустрічі ОСОБА_7 вибачався та пообіцяв ОСОБА_4 виплачувати по 5000 грн. кожної неділі. 10.11.2020 ОСОБА_4 отримав повідомлення від «ПриватБанку» про те, що на його рахунок зараховано 4000 грн. ОСОБА_4 одразу зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чому він не надіслав ще 1000 грн., як обіцяв, на що ОСОБА_7 сказав, що до 13.11.2020 обов`язково зможе надіслати ще 1000 грн., на що ОСОБА_4 погодився. 13.11.2020 ОСОБА_4 був занятий та не зміг зателефонувати ОСОБА_7 . Гроші ОСОБА_9 не надіслав. 15.11.2020 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що він ОСОБА_4 вже повинен віддати 6000 грн., на що він відповів, що 1000 грн. він вже надіслав. Ніяких зарахувань 13.11.2020 ОСОБА_4 не отримував. Артем пообіцяв, що 16.11.2020 він перерахує ОСОБА_4 кошти. З 16.11.2020 по 19.11.2020 ОСОБА_4 кожного дня телефонував ОСОБА_7 , але в нього вимкнений телефон.

Відповідно до висновку експерта №Се-19/104-20/35362-АВ від 14.12.2020 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - 1998 CM3, VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 05.11.2020 року, складає: 164202,62 грн. 62 коп.

29.04.2021 року у ОСОБА_4 було відібрано експериментальні та вільні зразки підпису.

08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів було вилучено договір комісії № 7301/20/000888 від 07.10.2021.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/17455-ПЧ від 31.05.2021 року: Підпис від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №7301/20/000888 від 07.10.2020 у графі-рядку «Комітент: ОСОБА_4 » - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС, власником транспортного засобу «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

29 червня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_8 та ключі від вказаного автомобіля.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що вказаний транспортний засіб «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000236, оскільки транспортний засіб «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_1 є предметом злочину, який набутий протиправним шляхом, тому існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності та без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2020 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.11.2020 вбачається, що шляхом обману ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - 1998 CM3, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_8 .

Таким чином, вказане вище майно фактично є знаряддям вчиненого злочину. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Ford» моделі «Mondeo», 2003 року випуску, з об`ємом двигуна - НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_8 та ключі від вказаного автомобіля, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам розпоряджатись та користуватись майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1