Справа № 136/401/21
провадження 1-кс/136/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що 16.03.2021 до чергової частини відділу поліції №4 надійшов рапорт від о/у СКП відділу поліції N4 лейтенанта поліції ОСОБА_5 проте, що 26.02.2021 ОСОБА_6 , зайшов до стоматологічного кабінету, що розташований за адресою: м. Липовець, вул. В. Липківського,53, Липовецької ОТГ, де таємно із карману куртки здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ "ZTE", який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.03.2021 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон в темно-синьому корпусі ТМ «ZTE Blade» моделі А7, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , пояснивши, що вона його придбала в знайомого ОСОБА_6 за ціною 1000 гривень.
Вище вказаний мобільний телефон, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ураховуючи те, що вказана річ є тимчасово вилученим майном, має значення речового доказу, тому з метою його збереження та подальшого проведення криміналістичних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно, що послугувало підставою звернення слідчого до суду із клопотанням.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Особа у володінні якої знаходиться нерухоме майно в судове засідання не з`явилась,будучи належним чином повідомленою, отож її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчу, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування особами таким майном, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ZTE Blade» моделі А7, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_3 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНГІ у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1