Справа № 199/3568/21
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області в порядку статті 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000224 від 02.05.2021 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що в рамках кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Приблизно пів року тому, ОСОБА_4 , помістив до транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , сигналізацію (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725».

У зв`язку з тим, що власник автомобіля на зв`язок не виходив, з метою повернення свого майна ОСОБА_4 прибув до майданчику для паркування, де перебував автомобіль, проте охорона повідомила, що власник не з`являється.

Через деякий час ОСОБА_4 проходячи повз майданчик для паркування помітив, що автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 більше не має на тому місці де він стояв. ОСОБА_4 знову звернувся до охорони, яка повідомила, що автомобіль переміщено до районного відділення поліції через накладення на нього арешту.

З огляду на зазначені обставини, 17.05.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про повернення належного йому майна - сигналізації (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725», яка знаходиться в багажнику транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте, Слідчим жодних дій вчинено не було, майно не повернуто.

Арешт накладено на транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні, проте майно яке перебуває в автомобілі належить ОСОБА_4 , речовим доказом не визнано та жодного відношення до події кримінального провадження не має, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , згідно з вимогами статті 169 КПК України є противоправною та такою, що грубо порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства та права ОСОБА_4 .

Отже, скаржник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна належного ОСОБА_4 , сигналізації (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725», яка знаходиться в багажнику транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог п. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути майно належне ОСОБА_4 , сигналізації (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725», яка знаходиться в багажнику транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити.

Слідчий відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, а також направивши для огляду матеріали кримінального провадження №0000224 від 02.05.2021 року.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового провадження докази, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, відповідно до ст. 41 Конституції України, «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Дана стаття Конституції також визначає, що «Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом».

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно з Витягом з ЄРДР за № №0000224 від 02.05.2021 року в період часу з 28.04.2021 по 01.05.2021 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою вул. С.Ковалевської,49/1.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.05.2021 в період часу з 12 години 40 хвилин до 12 години 53 хвилин слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області під час огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського №70А, було оглянуто та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього. Вилучений транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 07.05.2021 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що майно яке перебуває в автомобілі а саме сигналізація (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725» речовим доказом не визнано та жодного відношення до події кримінального провадження не має, отже зазначене майно підлягає поверненню власнику.

В часині визнання неправомірною бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає відмовити оскільки матеріали кримінального провадження №0000224 від 02.05.2021 не містять будь яких, заяв (клопотань) власника щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області в порядку статті 303 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000224 від 02.05.2021, негайно повернути тимчасово вилучене під час проведення 07 травня 2021 року огляду, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського №70А, майно, а саме: сигналізацію (система захисту від угону та захвату) «Sheriff car security system ZX-725», власнику за наявності підтверджуючих документів.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

28.05.2021