Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/18/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді -ОСОБА_1
секретаря -ОСОБА_2
за участі прокурора - обвинувачених: Потерпілих: Представника потерпілих-адвоката:ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Благовіщенське, кримінальне провадження №0000576 від 09.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середеня спеціальна, не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного але такого, що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатного, але такого, що не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, українець, громадяина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працює ПАТ "Гайворонський спеціалізований карєр " на посаді помічника машиніста, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадяина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працюючого в ПАТ "Гайворонський спеціалізований карєр" на посаді машиніста-навантажувача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальний проступок, передбачене ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125, ст.126 ч.1 КК України при слідуючих обставинах:

09.11.2019 року приблизно о 03:40 год. ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон Кіровоградської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник конфлікт із ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень не визначеного обсягу ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та із прикладанням значної сили, наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого.

Після чого, через короткий проміжок часу, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який на той момент знаходився у напівсидячому положенні обличчям донизу, і з прикладанням значної сили, наніс йому близько десяти ударів взутою правою ногою по голові, обличчі та задній поверхні грудної клітки зліва.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням, перелому гранчастих лабіринтів, саден крила носа зліва, синців навколо обох очей та гематом задньої поверхні грудної клітки зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88 від 20.11.2019 року тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням, перелому гранчастих лабіринтів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: саден крила носу зліва, синців навколо обох очей та гематом задньої поверхні грудної клітки зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон Кіровоградської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_11 . В ході даного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився на землі у положенні лежачи та тримаючи лівою рукою за верхній одяг, із прикладанням значної сили, послідовно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_11 . Після чого, Малюта та перебуваючи позаду від потерпілого наніс йому одного удару взутою правою ногою по потилиці останнього.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани ділянки правої надбрівної дуги, садна потиличної ділянки голови, травматичної ампутації коронкової частини 1 та 2 зубів верхньої щелепи справа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_11 у вигляді: забійної рани ділянки правої надбрівної дуги та травматичної ампутації коронкової частини 1 та 2 зубів верхньої щелепи справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, кожне зокрема. Тілесні ушкодження у вигляді: садна потиличної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 , 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год. біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м.Гайворон Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклого неприязного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір на спричинення побоїв потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:05 год. ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення ударів, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпілий ОСОБА_13 знаходився на землі в положенні лежачи, наблизився до останнього та взутою правою ногою завдав два послідовні удари збоку в область спини ОСОБА_14 , тим самим своїми умисними діями заподіявши останньому фізичного болю та страждань. Вважаючи вчинені дії достатніми для досягнення свого злочинного результату ОСОБА_12 припинив свої протиправні дії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 20.11.2019 року внаслідок протиправних ОСОБА_15 на тілі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного завдання удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 126 КК України.

Крім того, 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год. біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклого неприязного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень не визначеного обсягу ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:10 год. ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , який на той момент знаходився у напівсидячому положенні обличчям донизу, та наніс йому одного удару кулаком правої руки в область правої скроневої ділянки голови. Після чого свої протиправні дії ОСОБА_12 самостійно припинив.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гематоми правої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 20.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 09.11.2019 року приблизно о 03:40 год. біля ресторану «Корона», що розташований за адресою: провулок Клубний, 1, м. Гайворон Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклого неприязного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, через короткий проміжок часу, а саме: 09.11.2019 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи на відстані приблизно 0,5 метра від ОСОБА_11 праворуч, схопив його лівою рукою за верхній одяг та потягнувши його назад наніс одного удару кулаком правої руки в обличчя справа. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_11 не втримавши рівноваги впав на землю. Після чого свої протиправні дії ОСОБА_7 самостійно припинив.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока та розтягнення зв`язкового апарату зовнішньої поверхні правого гомілково - ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.11.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кожне зокрема.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнали повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснили, що дійсно вчинили злочин за обставин, які зачитала прокурор із обвинувального акту у судовому засіданні, однак зазначили, що потерпілі вели себе зухвало та спровокували бійку. Позовні вимоги матеріального характеру визнали у повному обсязі. Позовні вимоги в частині моральної шкоди визнають частково: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - визнають у розмірі 2000 грн., ОСОБА_7 моральну шкоду не визнає взагалі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх вина підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також показами допитаних в ході судового розгляду свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Судом були досліджені також письмові та відеодокази, надані стороною обвинувачення.

Посилання обвинувачених про те, що потерпілі спровокували бійку та вели себе зухвало не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, що відповідно до ст.12 КК України відноситься кримінального проступку та за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, які завдали фізичного болю і не спрчинили тілесних ушкоджень, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненного діяння, його наслідків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, та остаточного покарання за правилами ч.1 ст.70КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального проступку, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Таким чином, із урахуванням вчиненного діяння, його наслідків, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні обвинуваченого покарання у вигляді штрафу.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожним окремо в рамках кримінального провадження заявлено цивільні позова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм внаслідок протиправних дій обвинувачених було заподіяно моральну шкоду яка виразилася в ушкодженні здоров`я.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільні позова потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинувачених підлягає задоволенню частково, а саме на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню: із ОСОБА_5 4 (чотири) тисячі грн.; із ОСОБА_6 2 (дві) тисячі грн.; із ОСОБА_7 2 (дві) тис. грн.

На користь ОСОБА_9 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі: із ОСОБА_4 -4 (чотири) тис. грн.; із ОСОБА_6 - 4 (чотири) тис. грн.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення матеріальної шкоди , суд вважає необхідним цивільні позова залишити без розгляду з правом пред`явлення їх в порядку цивільного судочинства так, як потерпілими та їх представником не надано до суду належних доказів в обґрунтування чіткого розрахунку, щодо стягнення майнової шкоди відносно кожного обвинуваченого.

Інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК. Загальні положення про відшкодування шкоди також визначені цивільним законодавством. Кримінальне процесуальне законодавство не висуває окремих вимог до форми та змісту цивільних позовів, посилаючись у цьому правилі на загальний порядок цивільного судочинства, а визначає лише умови відмови та предявлення позову. Тобто на потерпілого, як на цивільного позивача покладається обов"язок обгрунтувати заявлені вимоги.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371,373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 - моральну шкоду в розмірі 4 (чотири) тис. грн. та 2 (дві) тис. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподакованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 - моральну шкоди в розмірі 4 (чотири) тис. грн. та 2 (дві) тис. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн., за ч.1 ст.126 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятидемяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 -моральну шкоду в розмірі 4 (чотири) тис. грн. та 2 (дві) тис. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 2 (дві) тисячі грн. та 2 (дві) тис. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 - моральну шкоду в сумі 2 (дві) тис. грн. та 2 (дві) тис. витрат на правову допомогу.

Цивільні позова ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1