Справа № 464/4053/21
пр.№ 1-кс/464/1214/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 та дві сині бочки, ємністю по 220 л із різким запахом спирту, які вилучені в ході обшуку від 09.06.2021 року, шляхом позбавлення права розпорядження та користування зазначеним майном. В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , який незаконно виготовляє з метою збуту та збуває фізичним-особам підприємцям фальсифіковані алкогольні напої організував схеми щодо виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом з найманими ним працівниками незаконне виготовлення алкогольних напоїв здійснює в двох будинках, розташованих в с.Липники Жовківського району Львівської області. В подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_6 транспортує автомобілем марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 до магазинів, в яких здійснює фінансово-господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ). Остання вказані фальсифіковані алкогольні напої реалізовує місцевим мешканцям через магазин з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також через магазин за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено і вилучено дві сині бочки ємністю по 220 л із різким запахом спирту. Беручи до уваги те, що оглянутий та вилучений транспортний засіб автомобіль марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_6 здійснювалось транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та дві сині бочки ємністю по 220 л із різким запахом спирту, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (злочину), мають значення речового доказу, а тому з метою позбавлення власників майна, а також інших осіб причетних до вчинення вищевказаних протиправних діянь, можливості розпоряджатися ними, можливості вчинити дії, які призведуть до зникнення, втрати або пошкодження вилученого або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проведення експертних досліджень підакцизних товарів, з метою збереження речових доказів, відшкодування заподіяних державі збитків, встановлення усіх учасників злочинної діяльності просить клопотання про накладення арешту на згадане майно задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задоволити.
Власник майна та представник власника майна в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання, просять відмовити у клопотанні в частині позбавлення права на користування автомобілем, оскільки інших транспортних засобів у ОСОБА_4 немає, а він жодним чином не причетний до протиправної діяльності, яка розслідується у даному провадженні, а вказаний автомобіль був переданий ним в тимчасове користування.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, у т. ч. і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на дві сині бочки ємністю по 220 л із різким запахом спирту, які 09.06.2021 вилучені в ході обшуку транспортного засобу Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , який полягає у позбавленні права на розпорядження та користування зазначеним майном.
Крім того, зважаючи на те, що вказані речі були вилучені саме у транспортному засобі марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у розпорядженні ОСОБА_6 , з огляду на те, що такий визнано речовим доказом, відтак, з метою його збереження, клопотання в частині накладення арешту, який полягає у позбавленні права на розпорядження зазначеним транспортним засобом підлягає задоволенню.
Разом з тим, клопотання про арешт транспортного засобу, що полягає ще й у позбавленні права на користування ним є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведено, що незастосування заборони користування вказаним транспортним засобом призведе до приховування, псування, знищення та втрати майна. Даних про необхідність експертного дослідження вказаного транспортного засобу слідчим не наведено. Відтак, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, приходжу до висновку, що в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково. Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку від 09.06.2021 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , що полягає у позбавленні права на розпорядження зазначеним майном та накласти арешт на дві сині бочки, ємністю по 220 л із різким запахом спирту, які вилучені в ході обшуку від 09.06.2021 року, що полягає у позбавленні права на користування та розпорядження зазначеним майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1