Справа № 152/285/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , подала до суду заяву в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловив позицію щодо неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності його захисника.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисник вважали, що провести підготовче засідання за таких обставин неможливо та його необхідно відкласти.

Поряд з цим, прокурором подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відносно клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували з підстав його безпідставності, необґрунтованості, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, щодо необхідності відкладення підготовчого судового засідання у цій справі, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, оскільки в підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши зміст клопотання, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на які посилаються сторони, суд встановив таке.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області 10 січня 2021 року задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, зокрема верховенство права та законність.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаному судовому рішенні слідчого судді, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження суду не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, передбаченими у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередній та вищевказаній по тексту ухвалі слідчого судді, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про застосування якого просила сторона захисту.
Поряд з цим, суд констатує, що стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу не подано жодного доказу.
Таким чином, клопотання прокурора належить задовольнити, натомість в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів з 03 березня 2021 року до 24.00 години 02 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 50 хвилин 17 березня 2021 року та провести його в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1