Справа № 359/3019/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2570/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000029 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.31 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України минуло більше трьох років і не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а отже наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено права потерпілої особи.

Апелянт вказує, що 26 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було подано до прокуратури заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 . Вказана заява була мотивована тим, що у квітні 2016 року ОСОБА_8 не маючи діючого поліса страхування, потрапивши у ДТП та завдавши матеріальні збитки, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, шляхом обману, після настання ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» та ввів в оману співробітника, вмовивши його вписати в поліс невірну дату його укладання.

Отже, 26 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» виявила факт підготовки до незаконного заволодіння коштами та звернулась до прокуратури з заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та не допустити спрацювання шахрайської схеми, яка має спричинити матеріальні збитки страховій компанії в розмірі 100 000 гривень.

Однак жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000029 проведено не було.

Крім того, на думку апелянта, доводи прокурора, з якими погодився суд першої інстанції, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованими. Адже особа, яка вчинила підроблення полісу з метою уникнення цивільної відповідальності була встановлена з самого початку і це ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано в повному обсязі.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості (в редакції, чинній на час подання клопотання). Таке положення кримінального закону кореспондує зі зміненим п.2 ч.1 ст.49 КК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження убачається, що прокурор звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також відповідно до матеріалів провадження, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Тому, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився (з моменту його вчинення минуло три роки), суд прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст.284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000029 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.31 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без змін.

Головуючий:

Судді: