КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення

управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на:
- ноутбук «Asus», Х550С, cheknumber: 6902, чорного кольору без зарядного пристрою, який мав на собі наклейки з надписами «Волков бригадир» та на зовнішній стороні наклейка з написом «Море М Пива» (красного кольору) 1 шт;
- особистий блокнот з чорновими записами зроблені рукописом за допомогою олівця та кулькової ручки, червоного кольору 1 шт;
- флешку чорного кольору «Apacer», без ковпачка 1 шт;

-медичні книжки ОСОБА_9 №314422, ОСОБА_10 №183858, ОСОБА_11 №183885 3 арк;

-наклейки опломбіратори за номерами з SK-0212331-SK-0212368.

-ноутбук «Asus» чорно-сірого кольору номер DBN0CX063077488 без зарядного пристрою 1шт;

-ноутбук «Asus» modelNVA70 s/nNXM31EU010319058D87200 чорного кольору, без зарядного пристрою 1 шт;

-жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R4PTNBSX13 1 шт;

-жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R6SVEHSX13 1 шт;

-жорсткий диск «Toshiba» s/n 84JGAL0BSX13 1 шт;

-жорсткий диск «Samsung» s/n S24JJ90D2764 - 1 шт;
-жорсткий диск «Toshiba» s/n 95QV48XBSX13 1 шт;
-документи з показниками роботи за лютий 2020 на 10 арк;

-відомості по магазинах та бригадирах на 3 арк;

-особисті перепустки працівників «Море Пива» оформлені на Оскаленко Костянтина управляючий №108; Анатолій №805; Василий №397; Гайтевська Дарья №391;Олександр №395; Микита №692; Марія Соболь, спеціаліст по підбору персоналу, №464; Сергій №421; ОСОБА_12 , технік, №450; ОСОБА_12 , №865; ОСОБА_13 , старший технік, №457; ОСОБА_14 , №399; ОСОБА_15 , №683, ОСОБА_14 , №555; Роман №558; ОСОБА_16 , №396; Дмитро, №651; Ігор, АДРЕСА_1 , всього 18 шт;

-блокнот червоного кольору з відбитим на обкладинці надписом «Море Пива», який містить чорнові записи зроблені олівцем та кульковою ручкою 1 шт;

-положення про відповідальність персоналу, відомості про магазини, чернетки рукописні. відомості про видачу грошових коштів, довіреності 54 арк;

-ноутбук «Asus» X751Ms/nEBN0WU084341459, чорного кольору, без зарядного пристрою 1 шт;

-анкети кандидатів на посаду, копії паспортів, анкети, чернетки з рукописними записом;

-зошит із записами руху грошових коштів з написом «Nature» - 96 арк та додатки до нього;

-блокнот А6 рожевого кольору 80 арк;

-фіскальні чеки «Море Пива» - 46 арк;

-видаткові касові ордери за березень 2021 року 51 арк;

-чорнові друковані таблиці 11 арк;

-видаткові касові ордери з загальною інформацією по заявці без дати 43 арк;

-відомості по отриманих грошових коштів по магазинах за березень 2021 року 5 арк;

-вакладні щодо передачі грошових коштів в касу 193 арк;

-шкільний зошит з написом «BestTruck» з відомостями рукописними щодо здачі коштів 18 арк;

-ноутбук «HP» modelRT8822BE, s/nCND9314CL9, без зарядного пристрою 1 шт;

-особистий блокнот ОСОБА_17 формату А6, темно червоного кольору 52 арк;

-пошкоджені шляхом розірвання документи, за зовнішнім виглядом та наявними на них надписами щодо прийняття на облік готівкових коштів;

-пошкоджені шляхом розірвання документи, за зовнішнім виглядом та наявними на них надписами щодо прийняття на облік готівкових коштів;

- Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4/16P, s/n 789192279 1 шт;
-пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4, s/n 78175128 1 шт;

-пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4, s/n 781725090 1 шт;

-пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4/16P, s/n 542109391 1 штіз забороною користуваннята розпоряджання вказаним майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна, окрім грошових коштів, оскільки останні не підпадають під ознаки речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та директор ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 02 березня 2021 року майно, наклавши арешт в тому числі і на вилучені грошові кошти.
Прокурор посилається на те, що 04 березня 2021 року винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей, предметів і документів за адресою: АДРЕСА_2 речовими доказами, які всі, в тому числі і грошові кошти, є такими що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Директор ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є ТОВ «МАРКЕТПРОД», а саме: ноутбук 17 «ASUS» чорно-сірого кольору - 1 шт., ноутбук 17 «Acer» model N VA70 - 1 шт., ноутбук 17 «ASUS» Х751М - 1 шт., ноутбук HP model RTL8822BE - 1 шт., ноутбук «ASUS» Х550С - 1 шт., флешку чорного кольору «Арасег», без ковпачка - 1 шт., жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R4PTNBSX13 - 1 шт., жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R6SVEHSX13 - 1 шт., жорсткий диск «Toshiba» s/n 84JGAL0BSX13 - 1 шт., жорсткий диск «Samsung» s/n S24JJ90D2764 - 1 шт., жорсткий диск «Toshiba» s/n 95QV48XBSX13 - 1 шт., пристрій network video recorderhikvision - 4 шт. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту в зазначеній частині.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею, не було надано дозвіл на вилучення готівкових коштів та комп`ютерної техніки.

Також вказує, що слідчим було проведено обшук нежитлового приміщення розташованого, за адресою: м. Київ. вул. Волинська, 34, тобто обшук був проведений не за адресою вказаною в ухвалі слідчого судді.
Обшук був проведений у нежитлових приміщеннях, що використовуються ТОВ «МАРКЕТПРОД».
Під час обшуку, слідчим були вилучені документи, майно та готівкові кошти ТОВ «МАРКЕТПРОД», яке здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, що підтверджується Договором № 146 оренди нежитлових приміщень між ТОВ «ВЕСТГОТ» та ТОВ «МАРКЕТПРОД».
Крім того, ТОВ «МАРКЕТПРОД» отримало в управління адміністрування акцизного податку Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України Довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру Серія АП № 149675. У вказаній довідці адресою зберігання вказана: м. Київ, вул. Волинська, 34.

Місцезнаходження ТОВ «МАРКЕТПРОД» за адресою м. Київ. вул. Волинська, 34, де був проведений обшук, також підтверджується Довідкою ТОВ «ВЕСТГОТ» № 5 від 12 березня 2021 року.

Посилається на те, що тимчасово вилучене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, директор ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на готівкові кошти, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» відмовити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, у провадженні Слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 01 липня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.212 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 02 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2021 року старшим слідчий з ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_18 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, що вказано в протоколі обшуку.
04 березня 2021 року прокурором винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей, предметів і документів за адресою: АДРЕСА_2 - речовими доказами, як таких, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Даною постановою визначено місце зберігання речових доказів за місцем здійснення досудового розслідування, а саме СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.
04 березня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно, окрім грошових коштів, оскільки, як вказав слідчий суддя, останні не підпадають під ознаки речових доказів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано думку прокурора та представника власника майна, власників майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на перелічене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому, за висновками слідчого судді, зазначене в клопотанні майно, окрім грошових коштів, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Висновки слідчого судді щодо невмотивованості клопотання в частині відповідності критеріям речових доказів вилучених під час обшуку грошових коштів, з огляду на предмет доказування злочину, передбаченого ст.212 КК України, є обгрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 про те, що було проведено обшук нежитлового приміщення розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 , тобто обшук був проведений не за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді, то вони не відповідають матеріалам судового провадження, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2021 року, дозвіл на проведення обшуку надано за адресою: АДРЕСА_2 (том а.с.34-42), та згідно протоколу обшуку від 02 вересня 2021 року обшук проведено за тією ж адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.44-57).

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути втраченим, арешт на ньогослідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на частину вилученого майна.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на все майно, в тому числі і на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку, то вони є безпідставними, оскільки, як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, слідчим та прокурором не доведено, що вказані грошові кошти підпадають під ознаки речових доказів.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, згідно переліку вказаного в ухвалі, а в іншій частині клопотання відмовлено - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2384/2021
Єдиний унікальний номер 761/8955/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_20
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1