Справа № 163/295/18
Провадження № 1-кс/163/143/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/295/18 за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000036,

в с т а н о в и в :
22.02.2021 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000036, яке після реєстрації та автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

26.02.2021 в даній справі захисником підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обґрунтувала заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , по факту смерті якої зареєстроване кримінальне провадження, на час розслідування подій працювала у Любомльському районному суді на посаді помічника судді. Оскільки стороні захисту не відомо про будь-які дружні, прихильні стосунки між колишнім працівником апарату суду - потерпілою ОСОБА_6 та слідчим суддею (головою) Любомльського районного суду Волинської області, але вірогідність існування таких, з огляду на особисте знайомство, може сприйматись як упередженість суду та викликає у підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала з наведених у ній підстав та просила її задовольнити.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено таке.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Факт перебування потерпілої ОСОБА_6 на посаді помічника судді Любомльського районного суду Волинської області не є підставою для висновку про наявність факту упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотанням захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000036.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи клопотання про призначення експертизи, не приймає рішення по суті вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а лише здійснює судовий контроль при вирішенні цього питання на досудовому розслідуванні.
Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.140 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.02.2018 за №0000036. Від початку цього кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав різного роду питання на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя і жодного разу не виникало сумнівів в його безсторонності та об`єктивності, про що свідчить відсутність відводів та самовідводів.
Отже, за відсутності таких відводів та самовідводів, суддя приходить висновку, що у слідчого судді ОСОБА_4 не склалося реального упередженого ставлення до якоїсь зі сторін знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 була працівником суду.

У зв`язку із вищенаведеним, обставин, за наявності яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягав би безумовному відводу при розгляді клопотання захисника про призначення експертизи судом не встановлено, дослідженням доказів наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та які би викликали сумніви в неупередженості останнього не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №163/295/18 за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000036 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 09:20 годині 02.03.2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1