Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1100/20
Провадження № 1-кс/644/401/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

05.04.2021 ОСОБА_3 вдруге подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній при розгляді справи не встановив її особу, не надав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та не роз`яснив їх зміст, не повідомив її про те, чи належним чином була поінформована службова особа, постанову якої вона оскаржувала, про час та місце судового засідання, не погодився перенести судове засідання на 07.04.2021 під приводом релігійного свята, відмовився приймати від неї пояснення, не оголосив зміст заявленого йому відводу, не надав суду, який розглядає відвід матеріали справи та технічний запис судового засідання.

В судове засідання з розгляду відводу суддя ОСОБА_4 не прибув, був повідомлений про розгляд заяви шляхом направлення відповідного листа.

ОСОБА_3 , яка неодноразово повідомлялась судом про час та місце судового розгляду її заяви, як засобами телефонного, так і поштового зв`язку, до суду не прибула, заяв про причини неявки не подавала.

З врахуванням вказаних вище обставин та з метою недопущення невиправданого зволікання розгляду поданої до суду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 у її відсутність.

Крім того, суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, ОСОБА_3 , як ініціатор судового розгляду, за час з моменту подачі до суду заяви про відвід судді до теперішнього моменту, мала б поінформувати суд про причини неявки до суду, а в разі їх поважності, подати заяву про розгляд справи за її відсутності.
Ознайомившись з аргументами, які викладені заявником в обґрунтування підстав для відводу, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, та процесуальні дії судді, з якими не погоджується той чи інший учасник кримінального провадження є різними за своїми наслідками факторами, перші з яких, дають підстави для відводу судді, а другі для апеляційного оскарження, якщо не окремо, то разом з кінцевим судовим рішенням у справі. Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а можуть бути предметом оскарження до судів вищих інстанцій поряд з оскарженням судових рішень, прийнятих за результатом розгляду кримінального провадження.

Доводи, на які посилається заявник у повторно поданій заяві про відвід судді, є саме такими обставинами, тобто процесуальними діями і рішеннями судді при здійсненні правосуддя, і не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про його упередженість.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.04.2021 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду матеріалу кримінального провадження № 1-кс/644/15/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1