печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9890/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на постанову Старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Червінко З.З. про відмову у задоволення клопотання від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003526, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Любченко Олексій Іванович (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Любченко О.І.), який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Червінко З.З. про відмову у задоволення клопотання від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003526.

25.03.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Любченка О.І. про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат Любченко О.І. подав заяву про залишення скарги без розгляду, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат Любченка О.І. був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відтак, слідчий суддя вважає, що останній вимоги скарги на даний час не підтримує. Отже, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановлюється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на постанову Старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Червінко З.З. про відмову у задоволення клопотання від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003526, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на постанову Старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Червінко З.З. про відмову у задоволення клопотання від 03.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003526, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко