overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 341/546/18
Провадження № 1-кп/349/11/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв. 05 липня 2021 року не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання. Причину свого неприбуття суду не повідомив.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явився, тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції.

Копію ухвали вручити прокурору для здійснення контролю щодо виконання приводу обвинуваченого.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_1
Справа № 610/1941/21
Провадження № 1-кп/610/262/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні №0000098 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000098 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 20 липня 2021 року на 13.30 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1820/2020 Справа № 641/4300/20
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим., -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, , скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 716/1292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.07.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про арешт майна,-

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель с. Чорнолізці, Тисменецького району, Івано-Франківської області, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
Накласти арешт: на шість пластмасових бочок ємкістю 200 літрів та одну пластмасову бочку об`ємом 200 л, заповнену рідиною з характерним запахом спирту, перевізником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 350/1880/18
Провадження № 11-кп/4808/259/21
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 08 липня 2021 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді А.Ю. Малєєв

О.П. Васильєв
УХВАЛА
02 липня 2021 року

м. Київ
справа № 758/5744/17
провадження № 51-5191 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року стосовно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом вони відповідають вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року стосовно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
05 липня 2021 року

м. Київ
справа №643/8436/18
провадження № 51-3191ск21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 643/8436/18 стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

5 липня 2021 року

м. Київ
справа № 05-1062к01

провадження № 51-4319зно19
Суддя Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року стосовно нього за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві порушував питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що цим судом залишено без розгляду зміни до його касаційної скарги на вирок стосовно нього.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року зазначену заяву засудженого залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення наведених в ухвалі недоліків з дня отримання її копії.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 звернувся з заявою про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Проте кримінальним процесуальним законом не передбачено направлення матеріалів провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, якому така заява підсудна.

Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК, засудженому необхідно безпосередньо звернутися з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду.
За наведених обставин, заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись статями 429, 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1931/21
Провадження 1-кс/165/748/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 11.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 червня 2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків строком на 72 години.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури отримав копію вказаної ухвали 25.06.2021.
Зазначені в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18.06.2021 недоліки не було усунуто прокурором у визначений строк.
У матеріалах клопотання в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Також, з поданого слідчим клопотання неможливо встановити мету та підстави накладення арешту на вказане майно.
Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 11.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5
Справа №295/3779/21
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0003306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 вибув до ДУ «Вінницька ВК (№86)» для подальшого відбування покарання.

Прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з ДУ «Вінницька ВК (№86)» для подальшого відбуття покарання.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. на всій території України з 12 березня 2020 року введено карантинні заходи, які неодноразово продовжувались і надалі тривають.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання в іншому регіоні, з метою недопущення поширення випадків зараження вірусом COVID-19, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371-372 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька ВК (№86)».

Доручити ДУ «Вінницька ВК (№86)» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3578/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001974 від 25.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 02.07.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001974 від 25.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0001974 від 25.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України 15.07.2021 року 10:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/5899/21
Провадження № 1-кс/359/939/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000508 від 05.06.2021 року,
встановив:
У липні 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000508 від 05.06.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розглянути подане ним клопотання вих. № 660 від 25.06.2021 року, в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити його належним чином про результати розгляду даного клопотання.
Встановлено, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000508 від 05.06.2021 року.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 10 хвилин 06 липня 2021 року.
Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000508 від 05.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1