Справа № 308/4654/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/362/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 349, 9 кв.м, складові частини об`єкта: житловий будинок А, огорожа № 1-3, споруда І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0024 площею 0,1097 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :12:011:0125 площею 0,0626 га, за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248);

- транспортний засіб "HYUNDAI SANTA FE", 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб "КРАЗ 8138", 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб "ВАЗ 2121", 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 .

Клопотання слідчий мотивує наступним.

ОСОБА_6 , працюючи, відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 03.05.2017 за № 58-р, на посаді директора Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Департаменту міського господарства УМР) з 04.05.2017, являючись згідно ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, таким чином будучи службовою особою даного виконавчого органу Ужгородської міської ради, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону № 996, покладено обов?язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п.5.3 Положення про Департаменту міської ради (чинного на час початку вчинення злочину), затвердженого рішенням ХІІ сесій Ужгородської міської ради VII скликання від 30.03.2017 № 624, а також несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент міського господарства УМР завдань і здійснення ним своїх функцій, в період травня 2017 по квітень 2018 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 469 814,28 гривень на користь ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна», шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова, в м. Ужгороді, за наступних обставин.

25.04.2017 між замовником Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_6 та підрядником ТОВ «БК «Капітальна» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду № 17-37/4016650 на проведення будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова у м.Ужгороді (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» взяло на себе зобов`язання до 01.07.2017 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1 573 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-2.

Директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ТОВ «БК «Капітальна», достовірно знаючи, що підрядною організацією (ТОВ «БК «Капітальна») грубо порушено умови договору підряду в частині дотримання календарного графіку виконання робіт в період травн-червня 2017 року, а також використання протягом місяця авансу в сумі 471900 гривень, 29.06.2017 підписав від імені Департаменту міського господарства УМР з ТОВ «БК «Капітальна» угоду про зміну договору №17-37/4016650 від 25.04.2017, якою змінено термін виконання робіт до 15.08.2017.

В подальшому, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в: акт № 1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштової в м. Ужгороді» до яких ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціно. 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469 814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштова, в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи і не використані будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «БК «Капітальна» бюджетні кошти в сумі 469 814,28 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків у великому розмірі, так як вказана сума в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2017 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, тобто у розтраті шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства УМР, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , директором ТОВ «Будівельна компанія «Капітальна» ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 10.07.2017 та 09.08.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в службовому кабінеті Департаменту міського господарства УМР, що за адресою м.Ужгород, пл.Поштова, 3, власноручно підписав та завірив круглою печаткою Департаменту міського господарства УМР два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 за липень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за липень 2017 року, та акт № 2 за серпень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за серпня 2017 року з «Капітального ремонту тротуарів пл.Поштової в м.Ужгороді» до яких ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, зокрема:

- «демонтаж покритів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення» (ФЕМ)» включено виконання робіт в кількості 1375 м2, тоді як фактичне виконання становило 1325 м2;

- «улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів піском в акти включено виконання робіт в кількості 487 м2, хоча фактичне виконання становило 377 м2;

- «плити мощення» в кількості 487 м2 фактично відсутні, роботи виконано з використанням іншого будівельного матеріалу «бруківка», загальною площею 377 м2, при цьому у акт включено плити мощення у кількості 487 м2 вартістю 744,81 гривень (без ПДВ) за 1 метр квадратний;

- «установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покритів» включено виконання робіт в кількості 225 метрів, тоді як фактичне виконання робіт становило 94,2 метра;

- «бордюр чорний з каменю» до актів приймання виконаних робіт внесено виконання робіт з улаштування 225 штук бордюрів загальною протяжністю 225 метрів, хоча фактично виконано таке улаштування 222 бордюрними каменями різної довжини загальною протяжністю 94,2 метра, в той же час згідно проектної документації бордюр є зворотнім матеріалом і включається у акти приймання виконаних робіт форми Кб-2в за ціною 27,5 гривень (без ПДВ) за 1 метр, тоді як вказаний матеріал було включено за ціною 430 гривень (без ПДВ) за 1 шт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта № 116/7 від 12.11.2019 в розмірі 469 814,28 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту тротуарів пл. Поштова, в м. Ужгороді» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна» рахунків про оплату в сумі 669 442,8 гривень з врахуванням авансової проплати в розмірі 471 900 гривень від 03.05.2017 та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області 56013) на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія Капітальна» № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що 24.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №116/7 від 12.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться Управлінням служби безпеки України в Закарпатській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за перівод з 01.06.2016 по 30.09.2018.

Також в обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01);

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 349, 9 кв.м, складові частини обєкта: житловий будинок А, огорожа - №1-3, споруда І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :03:002:0024, площею 0,1097 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 48);

- земельна ділянка з кадастровим номером: :12:011:0125, площею 0,0626 га, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248).

Згідно довідки з РСЦ МВС в Закарпатській області за вих. №31/7-793 від 08.05.2020 згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби: "HYUNDAI SANTA FE", 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , "КРАЗ 8138", 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , "ВАЗ 2121", 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 .

Згідно поданої ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, він отримав доходи в сумі 573 609 грн, має у власності квартиру, житловий будинок, дві земельні ділянки, три автомобілі ("HYUNDAI SANTA FE", 2010 року випуску, "КРАЗ 8138", 1991 року випуску та "ВАЗ 2121", 1987року випуску).

А тому, приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, його протиправними діями завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди в розмірі 469 814,28 грн, зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_6 слідчий просить вказане вище його клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2020 вказане клопотання слідчого задоволено.

Слідчим суддею вказано, що 24.04.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі її доведеності і накладення арешту на вказане майно не порушить принципів розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не призведене для обвинуваченого або третіх осіб до будь-яких негативних наслідків, які суттєво позначаться на їх інтересах.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує на те, що вищезазначене майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуте кримінально протиправним шляхом.

Усе описане вище майно використовувалося власником ОСОБА_6 виключно у особистих потребах для забезпечення нормальної життєдіяльності, у тому числі своєї сім`ї, і не використовувалося у вчиненні будь-яких протиправних дій. Більше того, до суду не було поданого жодного обґрунтованого доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочинні діяння, а тому арештовувати належне йому майно в рахунок відшкодування цивільного позову не видається необхідним та законним.

Разом з цим, слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не подано жодного процесуального документа, в якому містилася би інформація, що вилучене у ОСОБА_6 майно містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у справі відсутній цивільний позов до підозрюваного.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя порушив приписи, встановлені в ч.2 ст.173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема, наклавши арешт на вищевказане майно, слідчий суддя позбавив сім`ю ОСОБА_6 законних засобів пересування та проживання, що призводить до негативних наслідків у життєдіяльності та негативно впливає на членів його родини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката на підтримання вказаної апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи зазначеного клопотання слідчого й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту із забороною розпорядження вищезазначеним нерухомим та рухомим майном, що належить ОСОБА_6 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням підтверджують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі досягненню завдань кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 0000043 відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2020 (а.с. 32-37), висновком судово-економічної експертизи від 12.11.2019 № 116/7 (а.с. 41-42), довідкою про результати участі у перевірці, що проводиться УСБ України в Закарпатський області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.06.2016 по 30.09.2018 від 09.11.2018 (а.с. 43-53).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

На інші суттєві обставини, які б давали підстави для скасування оскарженого у даній справі судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: