Справа № 724/495/21
Провадження № 1-кс/724/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 серпня 2020 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн., 28 жовтня 2020 року зміненого ухвалою Хотинського районного суду на 240 годин громадських робіт, які він відпрацював,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 13.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення.

Зокрема, 02 жовтня 2020 року, в нічний час доби, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на одній із вулиць м. Хотин, де ОСОБА_7 , запропонував йому спільно здійснити крадіжку з господарства належного ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на яку він погодився.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до неогородженого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, проникли до підвального приміщення вище вказаного господарства, звідки викрали наступні речі: дві автомобільні шини марки «Nokian» вартістю 500 грн., електродвигун 3-Ф потужністю 1,5 кв., 380 вольт, вартістю 1300 грн., 20 водяних кранів Д-20, вартість одного 50 грн., на загальну суму 1000 грн., 20 газових кранів Д-20, вартість одного 100 грн., на загальну суму 2000 грн., 20 підшипників, вартість одного 25 грн., на загальну суму 500 грн., 30 сальників, вартість одного 7 грн., на загальну суму 210 грн., а також 15 автоматичних вимикачів, вартість одного 50 грн., на загальну суму 750 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 6260 грн.

Крім цього, 07.10.2020 року, в нічний час доби, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на одній із вулиць м. Хотин, де ОСОБА_7 , запропонував йому спільно здійснити крадіжку з господарства належного ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на яку він погодився.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до неогородженого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, проникли до гаражного приміщення вище вказаного господарства, звідки викрали наступні речі: тіски настільні, вартістю 80 грн., електрофуганок вітчизняного виробництва, вартістю 300 грн., 2 пилки по дереву, вартість однієї 80 грн., на зальну суму 160 грн., 2 ручні пилки по металу, вартість однієї 100 грн., на загальну суму 200 грн., машину відрізну (болгарку) марки «DWT», вартістю 1000 грн., набір сокирок із 5-ти штук, вартістю 750 грн., набір мітчиків та плашок, вартістю 500 грн., набір відкруток іноземного виробництва, вартістю 300 грн., набір ключів іноземного виробництва, вартістю 800 грн., електродриль марки «DWT», вартістю 500 грн., електродриль українського виробництва, вартістю 400 грн., перфоратор марки «DWT», вартістю 1500 грн., а також бензопилу марки «Stihl», вартістю 2200 грн..

Після цього, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8690 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 жовтня 2020 року, в нічний час доби, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на одній із вулиць м. Хотин, де ОСОБА_7 , запропонував йому спільно здійснити крадіжку з господарства належного ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на яку він погодився.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до неогородженого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, проникли до гаражного приміщення вище вказаного господарства, звідки викрали електричну варильну поверхню марки «PYRAMIDA», вартістю 2765 грн. 70 коп., електронасос марки «Урожай - Бріз» модель «БВ-0,2-40-У5», вартістю 474 грн. 28 коп., редуктор газовий марки «РТГБ-10», вартістю 340 грн. 00 коп., електронасос марки «Струмок», вартістю 433 грн. 33 коп., домкрат марки «WAGENHEBER», вартістю 226 грн. 67 коп., струбцину, вартістю 70 грн., рулетку «Р-10», вартістю 40 грн., набір шурупів різного типу в комплекті, вартістю 150 грн., набір шлангів (5 штук), вартістю 180 грн., аерозолевий балончик марки «Abro», вартістю 50 грн., терку для шліфування, вартістю 30 грн., стамеску, вартістю 60 грн., щітку по металу, вартістю 20 грн., сокиру марки «Старта», вартістю 200 грн., набір шурупів по металу марки «Metalvis», вартістю 170 грн., набір шурупів різного типу в комплекті, вартістю 150 грн., набір цвяхів, вартістю 170 грн., викрутку, вартістю 35 грн., викрутку, вартістю 25 грн., викрутку, вартістю 20 грн., викрутку, вартістю 40 грн., викрутку, вартістю 30 грн., напильник, вартістю 35 грн., напильник, вартістю 35 грн., фая рятувальний шнуровий, вартістю 350 грн., електропилу циркуляційну марки «DWT», вартістю 1200 грн., автомагнітолу марки «Panasonic», вартістю 500 грн., а також садову тачку, вартістю 200 грн..

Після цього, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7999, 98 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Так, 24 лютого 2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозра, оголошена ОСОБА_6 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких вони зізнаються про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу електричної варильної поверхні марки «Pyramida» модель СFEA320 В, яку він викрав; протоколом огляду електричної варильної поверхні марки «Pyramida» модель СFEA320 В; протокол допиту ОСОБА_11 ; проколом огляду предметів, які видав ОСОБА_12 , вказавши, що їх придбав і у ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів від 02.03.2021 та 03.03.2021 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_6 , будучи 06 серпня 2020 року засуджений вироком Хотинського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив і знову, через короткий проміжок часу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у нічний час доби, вчинив тяжкі корисливі злочини проти власності пов`язані з проникненням до іншого приміщення особи, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, на утримані нікого не має, на даний час, ніде не працює, у нього незадовільний майновий стан, на що вказує не сплачений штраф за попереднім вироком, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вік та стан здоров`я, а також те, що знаючи про відсутність контролю зі сторони органів Національної поліції України за місцем його проживання у нічний час доби, не виключається можливість та існує велика вірогідність вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

Також, зазначає про існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, на утримані нікого не має, на даний час, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дані кримінальні правопорушення вчинив через короткий проміжок часу після попереднього засудження. Крім цього, він підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, з метою уникнення відповідальності, враховуючи його молодий вік та стан здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи 06 серпня 2020 року засуджений вироком Хотинського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних для себе висновків не зробив і знову, через короткий проміжок часу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у нічний час доби, вчинив тяжкі корисливі злочини проти власності пов`язані з проникненням до іншого приміщення особи, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а тому не виключається можливість та існує велика вірогідність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому не може бути прийнятий до уваги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 квітня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити до СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1