Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1960/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01.
В обґрунтування клопотання вказав, що цей об`єкт нерухомості є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000303, тому накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення особи, щодо майна якої розглядається питання накладення арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000303 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12.02.2021 року по теперішній час невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними йому та ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору дарування нежитлових приміщень ОСОБА_4 належать на праві власності 505/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , інша частина цих приміщень - 495/1000 належить ОСОБА_5 .
26.02.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо про внесення державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 запису про іпотеку №40534904 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 року. Згідно вказаного запису та рішення іпотекодержателем нежитлових приміщень - кафе загальною площею 510,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер 1262, виданого 09.10.2020 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Дані в цей запис були перенесені з іншого запису 38685794. Однак, в цьому записі про іпотеку 38685794 містились відомості про об`єкт іпотеки - нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Боржником в цих записах значиться ОСОБА_8 . На сьогодні цей запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та заборон щодо об`єкту нерухомості нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 , запис 38685794 вже відсутній. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що ніколи не мали ніяких зобов`язань перед ТОВ «Олком-Лізинг» або особами, у яких вони придбали право вимоги. Таким чином, державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_6 , порушуючи ст.ст. 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження», перевищуючи свої повноваження, діючи умисно і за попередньою змовою з представниками ТОВ «Олком-Лізинг», вчинив запис в згаданому реєстрі, видалив відомості з іншого запису, та незаконно зареєстрував іпотекодержателем ТОВ «Олком- Лізинг».
19.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та через свого представника ОСОБА_9 подав заяву про заборону реєстраційних дій відносно власного нерухомого майна - 505/1000 часток нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, вказана заява була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборон. В порушення ст.ст. 25, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх заборон», перевищуючи свої повноваження, 22.03.2021 року державним реєстратором Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_10 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57220089 та вчинено запис про реєстрацію права власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 646,5 кв.м.
02.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.
З урахуванням того, що зазначені нежитлові приміщення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01, які на праві приватної власності належать ТОВ Олком-Лізинг (розмір частки - 830/1000), ОСОБА_4 (розмір частки - 86/1000) та ОСОБА_5 (розмір частки - 84/1000).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11