Справа № 136/1616/20
Провадження № 1-кп/131/73/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 07.10.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23 березня 2021 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначені клопотання підтримала, просила їх задовольнити, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який в разі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що на йому думку застосування до обвинуваченого іншого запобіжного засобу дозволить останньому вчинити дії направлені на відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином. У зв`язку із чим, захисник звертає увагу суду на той факт, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вищенаведену думку захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що на йому думку застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу дозволить останньому влаштуватись на роботу та матеріально утримувати себе. Крім того, захисник додатково повідомив, що його довіритель раніше застосований судом запобіжний захід не порушував, що додатково свідчить про відсутність ризиків визначений статтею 177 КПК України. У зв`язку із чим, захисник просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 р. був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, тобто до 28.03.2021 р. з урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 згідно змісту обвинувального акту неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та вчинив злочин, який йому інкриміновано маючи не зняту та не погашену судимість.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.
З приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, 60 діб, тобто до 28.03.2021 року включно.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту, враховуючи вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , громадянинові України, продовжити на 60 діб, починаючи з 23.03.2021 року до 21.05.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб, тобто до 21.05.2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянинові України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на 60 діб, починаючи з 23.03.2021 року до 21.05.2021 року включно.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , громадянинові України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, 60 діб, тобто до 21.05.2021 року включно.
Відповідно частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Держаної установи «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)» та відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: