Дата документу 23.06.2021 Справа № 335/1983/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/492/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1983/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та повернуто вилучене майно власникам, а саме: комп`ютерний системний блок - ФОП ОСОБА_8 ; грошові кошти у розмірі 184 867 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) - ФОП ОСОБА_9 , які були вилучені у ході проведення обшуку 10.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення 10.03.2021 року обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 184 867 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя ще на стадії розгляду клопотання про арешт майна вже надала оцінку тим доказам, які ще будуть додатково збиратися та досліджуватися органом досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні в подальшому. Таким чином на думку прокурора слідчий суддя вийшла за рамки своїх повноважень в даній стадії процесу і фактично дала оцінку зібраним доказам.

На теперішній час вилучені під час обшуку предмети мають статус речових доказів.

Враховуючи викладене, з метою недопущення знищення слідів злочину, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, винесена з порушенням вимог КПК та підлягає скасуванню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ) у період 2019-2020 р.р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом невідображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн.

Так, на переконання органу досудового розслідування засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп».

Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп». Місце розвантаження та фактичне зберігання імпортованих товарно-матеріальних цінностей АДРЕСА_2 , що є юридичною адресою зазначеного підприємства. Крім того, за вказаною адресою розташована частина офісних приміщень, які використовуються засновниками та службовими особами ТОВ «Масса Групп» з метою здійснення господарської діяльності.

В подальшому імпортований товар (одяг та взуття «секонд хенд») реалізується за готівкові кошти без складання необхідних первинних бухгалтерських документів та відображення реальних об`ємів реалізації через мережу магазинів торгової марки «MASSA», оформлені на підконтрольних фізичних осіб підприємців, які фактично не мають відношення до організації фінансово-господарської діяльності та працюють в якості продавців.

Службові особи ТОВ «Масса Груп» здійснюють організацію діяльності підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку шляхом їх реєстрації в якості суб`єкту господарської діяльності, ведення від їх імені податкового обліку, надання від їх імені документів податкової звітності до ДПІ за місцем реєстрації, а також шляхом контролю обсягів задекларованих підконтрольними фізичними особами підприємцями доходів з метою недопущення перевищення встановленого допустимого для платників єдиного податку такого доходу та в разі декларування суми доходів близької до граничного розміру вирішують питання про зміну такої фізичної особи підприємця на іншу, яка документально продовжує здійснювати реалізацію одягу та взуття секонд-хенд в тому чи іншому магазині торгової марки «MASSA».

Підконтрольними службовим особам ТОВ «Масса Груп» є наступні фізичні особи-підприємці, які протягом 2019-2020 р.р. здійснювали реалізацію імпортованих вказаним підприємством товарно-матеріальних цінностей через мережу магазинів торгової марки «MASSA»: ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_13 ), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_14 ), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_15 ), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_18 ), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_19 ), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_20 ), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_21 ), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_22 ). До мережі магазинів торгової марки «MASSA» входять торгівельні нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 .

З метою підтвердження вищевказаних фактів щодо ухилення від сплати податків за ініціативою органу досудового розслідування отримано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 про проведення обшуків в усіх торгівельних приміщеннях торгової марки «MASSA», в тому числі розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол. У ході обшуку виявлено та вилучено: комп`ютерний системний блок, який не має бокової панелі та грошові кошти у розмірі 184 867 грн. наступними банкнотами: номіналом 500 грн. у кількості 317 штук, номіналом 200 грн. у кількості 91 штука, номіналом 100 грн. у кількості 19 штук, номіналом 50 грн. у кількості 75 штук, номіналом 20 грн. у кількості 83 штуки, номіналом 10 грн. у кількості 40 штук, номіналом 5 грн. у кількості 55 штук, номіналом 2 грн. у кількості 45 штук та номіналом 1 грн. у кількості 92 штуки.

У зв`язку з тим, що вказаний комп`ютерний системний блок вилучено у місці здійснення реалізації одягу та взуття «секонд-хенд» - магазині торгової марки «Massa» від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (який є в той же час співзасновником ТОВ «Масса Групп») та який використовувався з метою ведення обліку обсягів реалізації товарно-матеріальних цінностей, зазначений комп`ютерний системний блок має значення до досудового розслідування та може бути використаний як доказ в суді. Крім того з метою повного та об`єктивного отриманням інформації щодо відомостей та документів, які містяться на вказаній комп`ютерній техніці необхідно призначити проведення судової комп`ютерної експертизи, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що слідчим належним чином не доведено той факт, що комп`ютер та грошові кошти вилучені 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повній мірі при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерний системний блок та грошові кошти у розмірі 184 867 грн., в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою можливості призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 листопада 2020 року за №0000057 за фактом ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ «Маса Групп» у ході здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», а саме: податку на додану вартість у розмірі 8 645 000 гривень, шляхом невідображення у документах податкової звітності фактичних об`ємів реалізації.

Відповідно до вимог ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що комп`ютер та грошові кошти вилучені 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 133, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Більш того, зі змісту клопотання вбачається, що його вимоги ґрунтуються на припущеннях, оскільки як у ньому зазначено, грошові кошти отримано в ході здійснення реалізації одягу та взуття «секонд-хенд» без відображення зазначених операцій в повному обсязі при складенні документів податкової звітності, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, що не узгоджується з завданнями та метою арешту, визначеними у ст.170 КПК.

Жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільний позов у провадженні відсутній.

Прокурором та слідчим не доведено, що зазначені грошові кошти мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Ні в клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду не було встановлено, що грошові кошти набуті злочинним шляхом, або внаслідок вчинення злочину. Судова колегія зважає на те, що предметом передбаченого ст. 212 КК злочину є податки. Разом з тим, в клопотанні не наведено яким чином вилучені грошові кошти пов`язані із несплаченою сумою податків.

Судова колегія також звертає свою увагу на те, що в апеляційній скарзі прокурора вже не ставиться питання про арешт комп`ютерного системного блоку. Як зазначив під час апеляційного розгляду прокурор данних, які стосуються обставин вчинення злочину він у собі не містить. Дана обставина, на переконання судової колегії зайвий раз доводить ту обставину, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим і неналежно мотивованим.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, на що слідчий суддя правильно звернула увагу та відмовила у задоволенні клопотання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року про відмову у арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4