Справа № 495/4243/21
№ провадження 1-кс/495/1437/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.06.2021 року надійшло слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 06.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В ході досудового розслідування встановлено, 04.06.2021 До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2021 приблизно 04:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа проникла до приміщення магазину, звідки таємно викрала пральний порошок «Гала» 8 кг, чим завдала матеріальний збиток на суму 310 грн.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 06.06.2021 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.06.2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено пральний порошок «Gala» вагою 8 кг, вилучено з місця події, скріплено биркою з відтиском печатки Білгород-Дністровського РВП.

Слідчий, зазначаючи що вищевказане майно Постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000601, є предметом посягання, а також є ризики того що дане майно буде знищено, спотворено та втрачене, та з урахуванням того, що в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме на пра льний порошок «Gala» вагою 8 кг, вилучений з місця події, скріплений биркою з відтиском печатки Білгород-Дністровського РВП, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідча не з`явилась, надала заяву у якій просить клопотання розглядати за її відсутністю.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000601 від 06.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 07.06.2021 Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пральний порошок «Gala» вагою 8кг, вилучений 07.06.2021 після проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000197. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний в кості речового доказу та з урахуваннм того що він є предметом посягання.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на пральний порошок «Gala» вагою 8 кг, вилученого з місця події, скріпленого биркою з відтиском печатки Білгород-Дністровського РВП, зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим не доведено, яким чином накладення арешту на пральний порошок може вплинути на дієвість кримінального провадження

Постанова слідчого від 07 червня 2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України пральний порошок «Gala» вагою 8 кг, визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий у клопотанні не довів мету накладення арешту.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Долучена до клопотання слідчого постанова про визнання майна речовим доказом від 07.06.2021 року за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1ст.98 КПК України, отже є формальною.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000601 від 06.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1