Справа№ 953/1646/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.05.2001 р. Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 2) 28.03.2003 р. Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) 23.10.2006 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 3) 20.10.2010 р. Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 4) 21.08.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2, ч.3, ст.185, ст.ст.70,71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 5) 08.12.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської областіза ч.2, ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 6) 27.08.2020 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 7) 29.10.2020 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 07 червня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого викрав автомобільний акумулятор ТМ «Forse» на 60 ампер, вартістю якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №221 від 28.12.2020 року - 1013 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1013 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 02 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , з якого викрав автомобільний акумулятор ТМ «A-mega standart» на 60 ампер, вартістю якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №221 від 28.12.2020 року - 1001 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1001 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобіля марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4 , з якого викрав автомобільний акумулятор ТМ «Імпульс» на 60 ампер, вартістю якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №221 від 28.12.2020 року становить 987 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 987 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 31 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 , з якого викрав автомобільний акумулятор ТМ «Барс» на 64 ампер, вартістю якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №221 від 28.12.2020 року становить 1660 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1660 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 02 серпня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_6 , з якого викрав автомобільний акумулятор ТМ «Веста» на 60 ампер, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №221 від 23.12.2020 року становить 799 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 799 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за кожним епізодом злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, скоєних ним до постановлення попереднього вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2020 р., яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Визначаючи початок строку відбування покарання, суд до покарання, яке остаточно призначається за сукупністю злочинів, зараховує покарання, що частково було відбуте за попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2020 р., а тому початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 05 серпня 2020 року.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий та відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, тому приходить до висновку, що жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, тому обирає обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позови потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підлягають задоволенню в розмірі вартості вкраденого у них майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, враховуючи надані суду відомості щодо їх належності. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 10 /десяти/ місяців позбавлення волі.
На підставі частини четвертої статті 70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 29.10.2020 р.покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 серпня 2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1013 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1050 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1660 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
Речові докази: закупний акт від 08.06.2020 на акумулятор ТМ «Форсе» на суму 350 грн.; закупний акт від 10.04.2020 на газовий балон з редуктором на 50 л. на суму 1000 грн.; закупівельний акт від 03.07.2020 на акумулятор ТМ «Амега 60 ампер» на суму 350 грн.; закупівельний акт від 31.07.2020 на акумулятор ТМ «Барс 65» на суму 400 грн. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобільний акумулятор «Веста» на 60 ампер з пластику синього кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1