провадження №: 1-кс/752/5332/20
У Х В А Л А
09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № № 0000691, відомості щодо якого внесені 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій представник власника майна просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № № 0000691, відомості щодо якого внесені 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 20 одиниць, в сумі 10 000 грн., вилучені з сумки ОСОБА_4 ; картки АЗС «ВОГ» на 30 літрів дизельного пального, на 30 літрів бензину «А-95», вилучені з сумки ОСОБА_4 ; кредитні картки ОСОБА_4 Приватбанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , Укргазбанк НОМЕР_3 ; виявлені у шухляді робочого столу ОСОБА_4 , картки на пальне бензин «А-92» на 70 літрів, бензин «А-95» на 20 літрів.
Своє клопотання мотивує тим, що вказані речі і документи не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на них не накладено арешт та взагалі були вилучені всупереч вимогам КПК України, тому вважає, що вказані речі та документи є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню володільцю.
В судове засідання не з`явився представник власника майна та слідчий. При цьому захисник та слідчий подали заяви про розгляд клопотання за його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заперечення слідчого, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691, відомості щодо якого внесені 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України..
В ході проведення вказаного досудового розслідування, 22.06.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вищевказані речі.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Тобто, майно, яке думку представника є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника власника майна.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № № 0000691, відомості щодо якого внесені 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1