Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/216/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, працюючого електромонтером Харківського ВРЕМ ХВЕМ АК «Харківобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Клопотання слідчий мотивує тим, що 29 грудня 2020 року близько 16.30 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході неприязних відносин, розпочатих на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_9 множинні удари невстановленим дерев`яним предметом в потиличну область голови, в результаті чого ОСОБА_9 , від спричининих тілесних ушкоджень помер на місці.
05 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в той же день ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
06 січня 2021 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 05 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30 травня 2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити досудове розслідування у строк до 05 червня 2021 року немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: додатково допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; додатково допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; провести одночасний допит потерпілої та підозрюваного; допитати в якості свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; провести аналіз телефонних викликів з номерів потерпілого та підозрюваного, з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Крім того ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час в ході розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у скоєнні вбивства.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що вважають його необґрунтованим, крім того підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просили призначити йому більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає себе не винним.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 05 січня 2021 року та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 05 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 30 травня 2021 року.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчується 05 липня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.
Щодо посилання сторони захисту на відсутність доказів та отримання їх з порушенням норм КПК України, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, вірність кваліфікації скоєного, питання винності чи невинності ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Отже враховуючи сукупність обставин, а саме: даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працюючий, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо із матір`ю та повнолітнього сина, який проживає разом з ним, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, той факт, що підозрюваний може знищити, сховати знаряддя злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та здійснювати фізичний та психологічний тиск відносно останніх, а досудове слідство по даній справі не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до 30 червня 2021 року, в межах строків досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 30 червня 2021 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1