Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/3487/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 757/939/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення заяви (повідомлення) від 19 січня 2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що скаржником до матеріалів провадження не долучено ні копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, ні підтвердження з ТУ ДБР та Київської міської прокуратури про отримання такої заяви, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як зазначено в судовому рішенні, вимоги ОСОБА_6 , викладені ним у поданій скарзі до слідчого судді, були вже предметом судового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 16 березня 2021 року у провадженні за № 757/7931/21-к, за результатом якого ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального права, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, постановити нову, якою скерувати матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що про час, день та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був, разом з тим слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, прийняв рішення за результатом розгляду його скарги у його відсутність.
Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на відсутність належних доказів, які б підтверджували направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та до Київської міської прокуратури, то це, на переконання ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, оскільки ним до поданої скарги були долучені опис вкладення до цінного листа та копії квитанції, які свідчать про спрямованість його заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Одночасно, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який, на його переконання, був пропущений з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні він не приймав, копію оскаржуваного судового рішення поштовою кореспонденцією отримав 18 травня 2021 року і 24 травня 2021 подав апеляційну скаргу.

Офіс Генерального прокурора та ОСОБА_6 про час, день та місце розгляду провадження повідомлені у встановленому законом порядку, неявка яких, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом для початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатами судового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою(повідомленням) від 19 січня 2021 року постановлена і проголошена 16 березня 2021 року і останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 22 березня 2021 року (21 березня 2021 року є вихідним днем).
При цьому з матеріалів провадження також слідує, що ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не брав, хоча про час, день та місце судового розгляду, призначеного, зокрема на 17:10 годин 02 березня 2021 року, а в послідуючому на 17:00 годин 16 березня 2021 року, коли і було прийнято оскаржуване рішення, був завчасно та належним чином повідомлений судом, в т.ч. і смс-повідомленням за номером телефону НОМЕР_1 ( а.п. 6, 9, 11).
Водночас з матеріалів провадження вбачається, що вже на наступний день - 17 березня 2021 року копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року було направлено на адресу для листування: АДРЕСА_1 , Головпоштамт до запитання ОСОБА_6 , яка зазначена останнім в скарзі, поданої до слідчого судді (а.п.14).
Між тим, ОСОБА_6 лише 22 травня 2021 року, згідно поштового штампу, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
При цьому, посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений лише через пізнє отримання копії ухвали слідчого судді, а також те, що він не брав участі у судовому засіданні, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_6 вживались заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, як не містить таких доказів апеляційна скарга і клопотання.

Крім того, причин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_6 за наявності до того бажання, оскаржити ухвалу слідчого судді в установлений законом строк в змісті апеляційної скарги та клопотанні останнім не наведено.

А тому, доводи ОСОБА_6 , викладені ним в клопотанні, не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та клопотанні не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення заяви (повідомлення) від 19 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4