Справа № 366/813/21
Провадження № 1-кс/366/105/21
УХВАЛА
23 квітня 2021 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000023 від 14.04.202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до клопотання прокурора, в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000023 від 14.04.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2021 року, працівниками Управління державного агенства рибного господарства, на правому березі р. Дніпро в с. Страхолісся, Вишгородського району, неподалік вул. Набережної, на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером :02:001:0098, виялено ОСОБА_4 , який за допомогою гусеничного екскаватора марки DOOSAN DX 180LC та пульпопроводу, незаконно, без отриманого дозволу спеціально уповноваженого органу влади на видобуток піщаної суміші, здійснив видобуток з акваторії Київського водосховища такої суміші, яку розмістив на березі водосховища в адміністративних межах с. Страхолісся, тим самим незаконно заволодів поверхневим шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
13 квітня 2021 року, дізнавачем СД ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд території, під час якого виявлено гусеничний екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, д. н. з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням гідронасосом та 84 метрами системи з`єднаних пластикових труб. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, із додатковим обладнанням належить ТОВ «Новітні технології досліджень».
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час огляду (гусеничний екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, д. н. з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням гідронасосом та 84 метрами системи з`єднаних пластикових труб.), відноситься до тимчасово вилученого майна
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити.
Представник третьої особи - ТОВ «Новітні технології досліджень» - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію він обгрунтував тим, що у власності ТОВ «Новітні технології досліджень» перебуває вказана техніка. 09.03.2021 року, між ТОВ малим науково-виробничим підприємством «Електрон», з одного боку та ТОВ «Новітні технології досліджень», з іншого боку, укладено договір оренди екскаватора з додатковим обладнанням, строком з 04.04.2021 року по 26.04.2021 року. Крім того, водій екскаватора ОСОБА_4 , ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Новітні технології досліджень». Крім того, вважає не припустимим, щоб техніка стояла та не працювала, і відповідно не приносила прибутків.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обгрунтовує клопотання, та перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання.
Згідно п. 32 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Крім того, за ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;
-можливість спеціальної конфіскації майна;
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-173, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.04.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на гусеничний екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, д. н. з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням гідронасосом та 84 метрами системи з`єднаних пластикових труб, із забороною відчуження.
Передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Новітні технології досліджень», в особі директора ОСОБА_7 , гусеничний екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, д. н. з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням гідронасосом та 84 метрами системи з`єднаних пластикових труб.
Гусеничний екскаватор марки DOOSAN DX 180LC, д. н. з. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням гідронасосом та 84 метрами системи з`єднаних пластикових труб, негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу, добросовісному набувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ТОВ «Новітні технології досліджень», в особі директора ОСОБА_7 .
Попередити директора ТОВ «Новітні технології досліджень», - ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1