Провадження № 1-кс/686/5022/21
01 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий, -,
01 травня 2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність вказаних у клопотанні ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт з забороною цілодобово покидати житло за місцем проживання) дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
30 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
01 травня 2020 року ОСОБА_7 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_7 знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, порушив вимоги п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 № 2471ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також положення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.
Точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, за невстановленою адресою та способом, ОСОБА_7 , умисно, незаконно придбав ручні осколкові гранати наступальної дії «РГД-5» та «РГН», які відносяться до бойових припасів.
В подальшому, достовірно знаючи, що незаконно придбані ним предмети є ручними гранатами типу «РГД-5» та «РГН», при цьому не маючи передбачених Законом дозволів на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_7 , умисно, незаконно придбав та почав носити та зберігати, зокрема переніс їх до автомобіля марки «Mazda», моделі «626», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, де почав їх умисно, незаконно зберігати та носити при собі до 30.04.2021.
Так, 30.04.2021 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 , взявши із автомобіля марки «Mazda», моделі «626», номерний знак НОМЕР_1 ручну осколкову наступальну гранати типу «РГН», а іншу «РГД-5» залишив в салоні вказаного автомобіля та попрямував до Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації, який розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Вихилівка, тим самим перемістивши вказаний боєприпас без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі.
Також, в ході досудового розслідування 30.04.2021 року було проведено огляд автомобіля марки «Mazda», моделі «626», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату наступальної дії «РГД-5», яка відноситься до бойових припасів, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що 30.04.2021 року до Хмельницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації, який розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Вихилівка, на автомобілі «Мазда» приїхав ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння та намагався потрапити до цього центру; отримавши відмову останній достав із автомобіля гранату та тримаючи її у раках демонстрував цю зброю; протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда» (оформлено як протокол огляду) в ході якого було виявлено та вилучено ряд предметів, які зовні схожі на зброю.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто даний злочин є тяжким.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання, хворіє на цукровий діабет, раніше не судимий. Також встановлено, що 27.02.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.369, ч.1 ст.263-1 КК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, хворобу, з огляду на встановлені обставини у справі (останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із незаконним поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) та наявні ризики, самі по собі та у сукупності, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Строк тримання під вартою слід визначити по 28.06.2021 включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухваленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З поданих матеріалів клопотання не встановлено, а слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено, наявність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, які б давали право не визначити підозрюваному розмір застави.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, того факту, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження, підозрюваному слід визначити заставу у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 136 200 гривень.
Саме такий розмір застави, на переконання суду, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 28 червня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 136 200 гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.
Ухвала діє по 28 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1