Справа № 592/3826/20
Провадження № 1-в/592/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
ОСОБА_4 перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, а саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що з даним клопотанням засуджений повинен звертатися до суду в межах територіальної підсудності якого відбуває покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені судом обставини
Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 3 березня1998 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 141 ч. 2; 45 КК України (1960 рік) до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 16 березня 2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 141 ч. 2; 43 КК України (1960 рік) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 8 серпня 2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч. 2; 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 10 листопада 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 321 ч. 4; 15 ч. 3 321 ч. 4; 309 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 18 березня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 357 ч. 1; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 309 ч. 1 К|К України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 2 травня 2018 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, від 20 квітня 2018 року, звільненого умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 18 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк покарання рахувати з моменту затримання 6 липня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471,03 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , без задоволення.

ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 , у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово, розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Так, порушене засудженим питання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1