Справа №295/9959/21
УХВАЛА
про накладення арешту

02.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001670, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання
26.07.2021 р. засобами поштового зв`язку дізнавач направила до суду клопотання, яке надійшло 30.07.2021 р., в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду місця події 26.07.2021 р. за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Мотивуючи клопотання, дізнавач вказала, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001670, відомості щодо якого внесені 26.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Дізнавач в клопотанні посилається на те, що 26.07.2021 р. близько 16:46 год. за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 7, працівниками УПП в Житомирській області, під час перевірки документів на транспортний засіб марки «Форд», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрація транспортного засобу. Досудовим розслідуванням встановлено, що на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні голограми та водяні знаків.
Під час огляду місця події 26.07.2021 р. вказаний транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені працівниками поліції.
В клопотанні дізнавач вказує, що автомобіль вилучений у ОСОБА_6 .
Постановою дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, дізнавач посилалась на необхідність збереження речових доказів, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль можу містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
Від дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Неприбуття дізнавача та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001670, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Під час огляду місця події 26.07.2021 р. було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію на іноземній мові.
Постановою дізнавача СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він придбав вказаний вище автомобіль навесні 2021 року в Київській області, письмовий договір він не укладав, оглянув автомобіль, заплатив кошти готівкою, забрав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в подальшому дав свій автомобіль в користування другу ОСОБА_5 , в якого він був фактично вилучений при перевірці документів.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, можутьмістити на собі сліди вчинення злочину, існують достатні підстави вважати, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Форд», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені 26.07.2021 р. під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1