н/п 1-кс/174/89/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2021 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 р. вказане клопотання повернуто прокурору Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , встановлено строк для усунення недоліків клопотання у розмірі сімдесяти двох годин - до 15 год. 00 хв. 24 квітня 2021 року.
Після усунення недоліків клопотання слідчого від 23.04.2021 р. про арешт майна в кримінальному провадженні надійшло поштовим відправленням 27.04.2021 року, яке здано до відділення поштового зв`язку 24.04.2021 р. о 14 год. 53 хв.
Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 17.04.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення 17 квітня 2021 року, близько о 04.00 годині, з приміщення Дніпровокам`янської сільської ради, розташованої по вул.Центральна № 11, села Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області оргтехніки, належної ОСОБА_5 , чим спричинено матеріального збитку на суму більш ніж 3000 грн.
17.04.2021 р. біля відділення поліції Крюківського ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розташованого по вул.Івана Приходько, 58/б м. Кременчук Полтавської області, було проведено огляд автомобілю ЗАЗ «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який по документам належить ТОВ «Автокредит-плюс», в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено: монітор «Філіпс», монітор «LG», акустичні колонки «SVEN», обігрівач «Артістік Аір», 10 плиток шоколаду «Міленіум», комп`ютерний системний блок «Леново», комп`ютерний системний блок «SVEN», жорсткий диск до комп`ютера «Самсунг» 82 Gb, роутер, комп`ютерний системний блок «Delux», камера з монітором, роутер «Тенінг», клавіатура до комп`ютера «SVEN», металевий предмет, зовні схожий на цвяходер, три сліди папілярних ліній рук, які було визнано в якості речових доказів та поміщені на зберігання до камери схову та на стоянку (автомобіль) ВП № 3 КмРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 17.04.2021 р. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марки «Blackviev» та марки «Samsung». 17.04.2021 р. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone SE».
Відповідно до вимог ст.98 КПК України вилучені речі визнано речовими доказами: автомобіль ЗАЗ «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Автокредит плюс», а користувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, який може надати користь для подальшого розслідування кримінального правопорушення); металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (вказаний предмет є знаряддям злочину з огляду на свідчення підозрюваного ОСОБА_7 ); належний підозрюваному ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple iPhone SE» та належні свідку ОСОБА_6 мобільні телефони марки «Blackviev» та марки «Samsung» ( у даних телефонах, можливо, містяться відповідні дані (номери мобільних телефонів осіб, які можуть також бути причетними до скоєння даного злочину, організаторів, посібників, їх СМС переписки, фото та відео файли), які можуть надати значну користь для подальшого розслідування даного кримінального провадження.
Накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому керуючись ст.170 КПК України вважає, що даний вид заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети є доказом кримінального правопорушення, а також мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, його подальше використання позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, не забезпечить збереження мобільних телефонів та вказаного автомобіля як речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду, визначені ст.171 КПК України.
Згідно з п.п.1,3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути, зокрема, речовий доказ.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, підозру у даному кримінальному провадженні оголошено ОСОБА_8 17.04.2021 р.
Процесуальний статус ТОВ «Автокредит-плюс», яке є власником автомобіля ЗАЗ «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні на даний час не визначено, тому вказані особи можуть мати статус третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт майна, що передбачено ч.ч.1-3 ст. 64-2 КПК України, згідно з якими третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, набуває вказаного статусу лише після звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням прокурора, оскільки згідно з приписами вказаної норми, саме прокурору надано право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна цієї категорії осіб, а з даним клопотанням, в якому зокрема ставиться питання про арешт майна, яке належить ТОВ «Автокредит-плюс» та ОСОБА_6 , до слідчого судді звернувся слідчий, що не відповідає вищевказаним вимогам.
Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки для накладення арешту слідчий та прокурор повинні довести, що речі, на які вони просять накласти арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто стосуються предмета доказування у справі, визначеного ст.91 КПК України.
Разом з тим, слідчим не надано достатніх та об`єктивних даних на підтвердження того, що автомобіль, належний ТОВ «Автокредит-плюс» та мобільні телефони, належні ОСОБА_6 , можуть слугувати доказом на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , якому на даний час оголошена підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
До того ж, матеріали клопотання не містять будь-яких даних щодо місця знаходження вказаних осіб та їх контактів.
Доводи слідчого ОСОБА_3 щодо причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а відтак є лише припущеннями слідчого.
При таких обставинах, достатні підстави для накладення арешту на майно, належне вищевказаним особам - автомобіль та мобільні телефони, відсутні, тому у задоволенні вимог клопотання у цій частині слід відмовити.
Разом з тим, вилучені під час огляду 17.04.2021 р. металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (монтіровку) та належний підозрюваному ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Apple iPhone SE» мають значення для даного кримінального провадження, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження на доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню, а на вказане майно слід накласти арешт.
Разом з тим, вимоги щодо визначення слідчим суддею місця зберігання вказаного майна задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання відноситься безпосередньо до компетенції органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 100, 131, 132, 167,168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на цвяходер (монтіровку) та мобільний телефон марки «Apple iPhone SE», належний ОСОБА_7 , що знаходяться у ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасово позбавивши ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливості відчуження, розпорядженнята користування цим майном.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1