Справа № 544/660/21
№ пров. 1-кс/544/175/2021
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2021 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про вчинення певних слідчих дій,

у с т а н о в и в:

05 травня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000012 від 11.01.2021, у скарзі зазначив, щоу провадженні Сектору дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.01.2021 за №0000012. У даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 є потерпілим.

У даному кримінальному провадженні експертами обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено комісійну судово-медичну експертизу №94 від 05.03.2021 щодо тілесних ушкоджень потерпілого. Не погодившись із даним висновком, оскільки експерти відкидають і не беруть до уваги раніше виявлені у ОСОБА_2 лікарями Пирятинської та Полтавської обласної лікарень такі тілесні ушкодження як забій нирок, забій і гематома січового міхура, порушення сечовиділення, представник потерпілого у порядку частин 1 та 3 ст. 91 КПК України, 19 березня 2021 року подав начальнику сектору дізнання капітану поліції ОСОБА_6 клопотання про проведення певних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, яке було зареєстроване у діловодстві 22.03.2021 за вхідним № Ш-39. Проте відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого у визначений строк, не більше трьох днів з моменту подання, розглянуто не було, про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання не повідомлено, хоча з моменту подання клопотання минуло вже більше місяця. У зв`язку з чим представник потерпілого просить визнати незаконною бездіяльність дізнавачів Сектору дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) при розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.01.2021 за №0000012, яка полягає у не розгляді у строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення певних слідчих дій і неповідомлення про результати розгляду заявникові, тобто у нездійсненні дізнавачами процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк та зобов`язати дізнавачів Сектору дізнання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин), у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.01.2021 за №0000012 негайно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо вчинення певних слідчих дій і повідомити останньому про результати цього розгляду.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповаідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 сектором дізнання ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ( м. Пирятин) отримано 23.03.2021.
До суду скарга подана 05 травня 2021 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки строк на оскарження бездіяльності в даному випадку обраховується протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, проте скаржник у скарзі не просить поновити строк для оскарження постанови дізнавача.
Суд вважає, що особа, яка звертається до органів державної влади з відповідною заявою повинна цікавитися станом її розгляду, тим більше, що у випадку заявника, з часу звернення до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин) і поданням клопотання минуло більше місяця.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про вчинення певних слідчих дій, подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник з клопотанням про поновлення йому строку подання даної скарги до суду не звертався та дане питання на вирішення слідчого судді у самій скарзі не ставив, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про вчинення певних слідчих дій - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1