печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002567 від 30.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється публічне обвинувачення в кримінальному провадженні № 0002502 від 12.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ІНФОРМАЦІЯ_3 28.12.2020 відбулося судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, під час якого допитано свідка (заявника) ОСОБА_6 , який надав суду показання про те, що під час здійснення досудового розслідування він примушувався працівниками правоохоронних органів до надання конкретних показань, які суперечать тим, які свідок надав безпосередньому під час судового засідання.

Так, свідок ОСОБА_6 відповідно до ст. 352 КПК України перед допитом був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та приведений до присяги.

Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що із 2018 року знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 та перебуває з останнім в суто ділових відносинах. В жовтні 2018 року працівники поліції м. Києва, хто саме не пам`ятає, примусили написати заяву про вчинення злочину заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , а саме вимагання неправомірної вигоди. Дану заяву писав власноручно під диктування слідчого поліції, П.І.П. не пам`ятає.

У ході допиту свідку ОСОБА_6 була надана для ознайомлення заява про вчинення злочину ОСОБА_5 від 10.10.2018, свідок підтвердив, що особисто написав дану заяву, де він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Також свідок ОСОБА_6 підтвердив, що під час розслідування кримінального провадження неодноразово допитувався в якості свідка, перед початком допиту йому роз`яснювалися права та попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, але надавав неправдиві покази у зв`язку із тим, що на нього тиснули працівники поліції та у подальшому працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про обставини щодо тиску з боку працівників поліції та СБ України ОСОБА_6 не звертався до правоохоронних органів з відповідними зверненнями. Про дані обставини розповів тільки дружині.

Повідомив суду, що у 2018 році під час проведення ремонтних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 виникла необхідність в грошових коштах для закупки будівельних матеріалів. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 із даною проблемою. ОСОБА_5 познайомив його із ОСОБА_7 та останній надав у борг 250 000 грн під розписку. У даних боргових зобов`язаннях ОСОБА_5 виступив поручителем. Свідок ОСОБА_6 не пам`ятає чи зазначений в розписці ОСОБА_5 , як поручитель.

У подальшому, в кінці грудня 2018 року, в ІНФОРМАЦІЯ_4 у службовому кабінеті ОСОБА_5 надав останньому власні кошти в сумі 148 000 грн для передачі їх ОСОБА_8 .

На початку 2019 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 у службовому кабінеті ОСОБА_5 надав останньому кошти, надані працівниками СБ України в сумі 100 000 грн., для передачі їх ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що неправомірну вигоду (хабар) не передавав обвинуваченому ОСОБА_5 .

Також в ході допиту ОСОБА_6 була надана для ознайомлення заява про вчинення злочину ОСОБА_5 від 10.10.2018 та свідок підтвердив, що особисто написав дану заяву, та попереджався про кримінальну відповідальність передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою проведення повного всебічного та неупередженого розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою підтвердження або спростування вище вказаних обставин, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадженні (кримінальній справі) № 0002502 від 12.10.2018, за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання в частині вилучення оригіналів документів належним чином необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , старшому групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002567 від 30.12.2020 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів, а саме:

- всіх матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) № 0002502 від 12.10.2018 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- журналів судових засідань та технічних носіїв інформації, на яких зафіксоване зазначене провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/27860/21-к.

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія Октябрський районний суд м. Полтави

Виконавець: ОСОБА_1 , 17.06.2021