УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1317/21

Провадження № 1-кс/126/402/2021

"16" червня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 11.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання начальник СД стверджує, що 11.06.2021 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_4 , про те, що 11.06.2021 о 07:20 год. в м.Бершадь по вул. Покровська, ним було зупинено автомобіль марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки посвідчення водія виданого на ОСОБА_5 було встановлено, що воно із явними ознаками підробки.

За даним фактом 11.06.2021 внесені відомості до ЄРДР під №0000173за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В ході проведення досудового розслідування 11.06.2021, а саме під час огляду місця події в м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Покровська, біля магазину «Природа», вилучено посвідчення водія виданого 18.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 , яке надав для огляду працівникам поліції ОСОБА_5 . Вказане посвідчення водія поміщено до паперового конверту, яке опечатано та вилучено.

Вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія виданого 18.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_2 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000173, та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Начальник СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія виданого 18.10.2019 на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для довідок» ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, залишивши його на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1