Провадження № 11-кп/4820/410/21
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №0003000 від 21.06.2019 року, №0005162 від 03.11.2019 року та №0006098 від 29.12.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2012 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 02.04.2019 року;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначено йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто з 29.12.2019 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року, 31.12.2019 року та 03.01.2020 року скасовано.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, в решті вимог - відмовлено.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 маючи не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
Так, 21 червня 2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Будинок побуту», що по вул. Інститутській, 5 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з проходу між кіосками, належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «GIANT», моделі «Granite», темно-синього кольору, вартістю 2500 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02 листопада 2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня», що по вул. Красовського поруч буд.22, в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хiaomi Note 4x», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1100 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого не становить та грошових коштів на рахунку якої не було, в чохлі чорного кольору вартістю 249 грн., який ОСОБА_8 підняв із землі та покинув місце події, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1349 грн.
Також, 28 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приватного будинку №20, що по вул. Березневій в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_11 , який йшов по тротуарній доріжці та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна. Тоді ж і в тому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс останньому декілька ударів в голову та тулубу від яких потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», ємністю 3/32 Gb, рожевого кольору , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 2185 грн., який перебував у силіконовому чохлі-накладці золотистого кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить та в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , на рахунку якої коштів не було та яка майнової цінності для потерпілого не становить та сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_7 на рахунку якої коштів не було та яка майнової цінності для потерпілого не становить та гаманцем марки «Baellerry», чорного кольору вартістю 75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце події, а майном розпорядився на власний розсуд.
Такими протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2360 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 змінити, відмовити в задоволенні цивільного позову. При цьому вказує, що вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину, повернув потерпілому його речі. Крім того зазначає, що потерпілий не має ніяких документів, які підтверджують його емоційний стан.
Інші учасники кримінального провадження, вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано, що останній будучи судимим, вчинив умисні, нетяжкий та тяжкий корисливі злочини через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.
А також враховано, що ОСОБА_8 у вчиненні злочинів щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочинів, частково повернув викрадене майно, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вибачився перед потерпілими, зобов`язувався не вчиняти злочинів в майбутньому, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбування покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та проживання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони. Згідно досудової доповіді уповноваженого працівника органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства як середній.
Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення розміру морального відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_9 з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції врахував вимоги закону та задовольнивши вимоги потерпілого частково, визначив такий у розмірі 5000 грн.

Зокрема, судом вірно враховано характер та тривалість моральних страждань потерпілого, а також фактичне повернення йому викраденого майна під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн. відповідає засадам розумності та виваженості, а отже є справедливим для відновлення морального стану потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність відмови в задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки визначений розмір моральної шкоди буде справедливим та відповідатиме характеру та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, ступеню страждань потерпілого та негативним наслідкам, які для нього настали, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості.

Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді