Провадження № 1-кс/591/860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 заявлено відвід судді ОСОБА_3 .
Підставами для відводу вважає те, що обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні є працівниками Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Суддя ОСОБА_3 до призначення на посаду судді 5 серпня 2020 року працювала в судових органах на різних посадах. ІІ чоловік ОСОБА_10 обіймає посаду старшого оперуповноваженого Сумського ВП ГУНП в Сумській області та вочевидь в певні періоди часу працював з обвинуваченими в органах поліції Сумської області. Тому вважає, що як суддя ОСОБА_3 так і її чоловік могли з робочих питань співпрацювати з ОСОБА_4 та були знайомі з останнім.
Вважає, що вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 .
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_4 подав суду заяву про підтримання відводу судді, зазначив, що особисто знайомий з чоловіком судді ОСОБА_3 і це може бути використане стороною обвинувачення не на його користь.
ОСОБА_3 подала письмові пояснення, зазначила, що особисто не знайома з жодним з обвинувачених в даному кримінальному провадженні та не вбачає підстав, які б свідчили про її упередженість чи зацікавленість у результатах даного кримінального провадження. Вказала також, що її чоловік ОСОБА_10 з 2018 року по серпень 2020 року перебував у відрядженні за межами України і не виконував свої посадові обов`язки як представник поліції в Сумській області та м. Суми.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Доказів того, що суддя Сорока взагалі знайома з кимось з обвинувачених не надано. Прокурор свою заяву про відвід грунтує на припущеннях, вказуючи, що ОСОБА_3 та її чоловік могли з робочих питань співпрацювати з ОСОБА_4 та бути знайомими з останнім. ОСОБА_3 заперечує факт знайомства з обвинуваченими.

ОСОБА_3 розпочато здійснення правосуддя в Зарічному районному суді м. Суми з 16 грудня 2020 року. Сумський міський відділ поліції розташований не на території Зарічного району м. Суми. Вказане унеможливлює співпрацю судді з обвинуваченими з робочих питань.

Факт знайомства чоловіка судді з одним з обвинувачених ніяким чином не свідчить про упередженість судді чи її зацікавленість, з врахуванням не виконання ним обов`язків як представника поліції в Сумській області та м. Суми в період з 2018 року по серпень 2020 року.
Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1