Справа № 331/2425/21
Провадження № 1-кс/331/1351/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке 18.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

І. Короткий виклад клопотання.
У провадження СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 18.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ігнорує повістки про виклик, телефонні виклики та поштовий зв`язок, однак існує потреба в приводі свідка для проведення допиту та відібранні у нього зразків підпису, почерку та відбиток печаток.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Під час досудового розслідування було встановлено, що наприкінці 2018 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, під виглядом продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила матеріальний збиток ОСОБА_6 . Сума збитку встановлюється.
Так, ОСОБА_6 купуючи будинок, ввели в оману, та виявилось, що замість вказаних в технічній документації будівельних матеріалів, будинок збудовано із залізничних шпал.
На замовлення ОСОБА_6 судовим експертом ОСОБА_7 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження садового будинку літ. А-2, за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання якого було складено висновок експерта № 2505 від 06.08.2019. Згідно висновку: «Проведеним дослідженням встановлено, що зовнішні стіни садового будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , виконано з дерев`яних шпал, з облицюванням у Ѕ керамічної цегли.; «Проведеним дослідженням матеріалу стін садового будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 та вивченням наданої технічної документації даний будинок, встановлено, що матеріали стін, зазначений у технічному паспорті на садовий будинок, земельна ділянка АДРЕСА_2 , виконаного станом на 28.02.2018 року ФОП ОСОБА_4 , фактично не відповідає матеріалу, використаному при будівництві садового будинку у технічному паспорті зазначено матеріал стін цегла, а фактично шпали облицьовані у Ѕ цегли.»

В органу досудового розслідування винила необхідність отримання оригіналу технічного паспорту, адже технічний паспорт має відповідати матеріалам технічної інвентаризації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано тимчасовий доступ до вищевказаного оригіналу технічного паспорту на садовий будинок, який перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , однак останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, поштову кореспонденцію не отримує.

IV. Досліджені докази.
Слідчим суддею було досліджено заяву ОСОБА_6 , яка вказує на скоєння злочину щодо здійснення шахрайських дій по відношенню до останньої щодо продажу їй житлового будинку, таким чином підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення.

Договір купівлі-продажу садового будинку від 02.11.2018, що підтверджує факт придбання ОСОБА_6 садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчим суддею було досліджено копію технічного паспорту за вищевказаний садовий будинок, на якому мається відбиток печатки про реєстрацію Бачинського, та вказано про внесення змін в реєстрацію ФОП ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчим суддею було досліджено корінці повістки про виклик ОСОБА_4 ; протокол допиту ОСОБА_8 , матері ОСОБА_4 , яка вказувала, що не знає місцезнаходження сина; лист директора ТОВ «Флексібл Офіс», який вказує на наявність стільникового телефону ОСОБА_4 , а також вказує на співпрацю з ОСОБА_4 , але спілкування з ним не веде; копію конверту, який було відіслано на адресу ОСОБА_4 , який повернувся за закінченням терміну зберігання. Всі наявні докази підтверджують, що ОСОБА_4 уникає явки до відділу поліції, таким чином чинить перешкоди досудовому розслідуванню.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першоїабо другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Стаття 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, (а саме продаж садового будинку шахрайським способом)
Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , був неодноразово викликаним до слідчого в установленому КПК України порядку, що підтверджується матеріалами клопотання, проте ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, слідчим здійснювався виїзд за місцем проживання свідка, однак той переховувався від проведення слідчих дій та виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які находяться у володінні свідка.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З цих підстав,
Керуючись вимогами ст.ст. 66, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування приводу до свідка задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу (примусового супроводження) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту як свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Олександрівська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063).
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1