Провадження № 1-кп/754/638/21
Справа № 754/3605/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 від 27.10.2020 р року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Курасув Андижанської області Республіки Узбекистан,

громадянина Республіки Узбекистан,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Деснянському районному суду м.Києва. Одночасно просив обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби строком на 2 місяці з покладанням обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник не заперечував проти направлення обвинувачльного акту до відповідного суду для визначення підсудності. В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив відмовити, та обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності в зв`язку зі встановленням непідсудності даного кримінального провадження Деснянському районному суду м.Києва, виходячи з наступного
Згідно ст.32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд. у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, шо кримінальне правопорушення було розпочато в невстановленому досудовим розслідуванням місці, а закінчено за адресою: Івано-Франківська область, місто Яремче, село Яблуниця, участок «Діл», шо не відноситься до території Деснянського району м. Києва.
За таких обставин, даний обвинувальний акт надійшов до Деснянського районного суду м.Києва з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано доказів того, що обвинувачений проживає, зареєстрований чи є власником кв. АДРЕСА_2 .
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.332 ч.3 КК України.
Застосувати до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожного вимогою до суду.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою.
-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду.
-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк 2 місяці, тобто до 18 липня 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: