ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7894/20 Номер провадження 11-сс/814/235/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого захисників підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000403,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.313, ч.3 ст.311 та ч.3 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 квітня 2021 року та визначений розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетаміну та амфетаміну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в період з 14 вересня 2018 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук та Кременчуцького району Полтавської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри та стверджує про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_10 , що викладена у повідомленні про підозру, диспозиціям інкримінованих злочинів.
Наголошує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить відомостей щодо часу повідомлення ОСОБА_10 про підозру.
Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_10 не ухилявся від проведення будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування.
При цьому вважає, що наявність в матеріалах клопотання постанови про оголошення розшуку ОСОБА_10 , за відсутності доказів його умисного ухилення від слідчого, прокурора, не свідчить про наявність у ОСОБА_10 наміру робити це в подальшому.
Вказує про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.184 КПК України з огляду на відсутність короткого викладу обставин кримінального провадження та обставин, що свідчать про наявність одного або кількох ризиків у кримінальному провадженні, з посиланням на відповідні матеріали.
Наголошує, слідчим суддею не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Вважає, що приписи закону не містять заборони для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави.
Вважає, що наявність в матеріалах клопотання протоколів допитів двох свідків, які були понятими при проведенні обшуку, із зазначенням їх анкетних даних, не свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на них.
Стверджує про відсутність ризику вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення.
Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання, сім`ю, є несудимим.
Не погоджується із визначени розміром застави та вважає його завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан.
Вказує, що у даному кримінальному провадженні до інших підозрюваних застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та у виді тримання під вартою із визначенням застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: обшуку комплексу приміщень поруч із земельною ділянкою к/н :04:001:0114 по АДРЕСА_2 від 13 лютого 2020 року; допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_13 ; проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 від 04 грудня 2020 року; огляду зовнішнього накопичувача «Toshiba HDTB420EK3AA, S/N:2952T5KPTHGG» від 13-17 травня 2020 року; висновках судових експертиз, а також речові докази.
Твердження захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_10 з огляду на невідповідність інкримінованих дій диспозиціям статей Кримінального кодексу України, не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , всупереч твердженням апелянта, відповідає вимогам КПК України та містить передбачені ч.1 ст.184 КПК України відомості, зокрема, щодо короткого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у їх вчиненні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи захисника про відсутність в клопотанні слідчого інформації щодо часу повідомлення ОСОБА_10 про підозру є необґрунтованими, оскільки приписами ст.184 КПК України не передбачено обов`язок слідчого, прокурора зазначити вказані відомості в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Також слідчий суддя, всупереч доводам адвоката, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.
Доводи апеляційної скарги про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, не встановлені всі особи, причетні до їх вчинення та роль кожного з них, не виявлено джерела придбання обладнання та прекурсорів для виготовлення психотропних речовин, що свідчить про наявність ризиків перешкоджати здійсненню кримінального провадження, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів.
Крім того, колегія суддів враховує також кількість епізодів злочинної діяльності, характер та тривалість протиправних дій підозрюваного.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може впливати на свідків або інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що 26 січня 2021 року до Полтавської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_14 , який також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , за результатами розгляду якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.123-125).
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_10 органів досудового розслідування та/або суду спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами щодо його розшуку.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_10 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Належним чином суд обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя дотримався приписів ч.5 ст.182 КПК України, урахував конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, і належним чином мотивував своє рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про застосування до інших підозрюваних запобіжного заходу у виді домашнього арешту або у виді тримання під вартою із визначенням застави у меншому розмірі не спростовують наведені вище висновки слідчого судді з огляду на роль ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також його процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000403 щодо підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4