Справа № 745/965/20
Провадження № 1-кп/745/21/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000207, № 0000208 та № 0000209 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино Менського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не маючого утриманців, не маючого державних пільг та нагород, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

- 15.01.2008 Сосницьким районним судом до 1 року позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.10.2008 Корюківським районним судом до 1 року 2 місяців позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, 02.10.2009 звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2010 Сосницьким районним судом до 1 року обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 17.11.2011 умовно достроково звільнений з місця відбування покарання, не відбутий строк становить 4 місяці 6 днів;

- 19.03.2012 Сосницьким районним судом до 4 років 1 місяця позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3ст. 185 КК України, 05.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2017 Сосницьким районним судом до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- 05.03.2018 Менським районним судом до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 17.07.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 листопада 2020 року близько 20:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через присадибну земельну ділянку прибув на подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник до сараю вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 асинхронного трифазного електродвигуна, виробництва СРСР, потужністю 0,55 кВт, вартість якого згідно висновку експерта №1057 від 23.11.2020 становить 950,00 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

18 листопада 2020 року близько 13:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через присадибну земельну ділянку прибув на подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де без використання будь-яких допоміжних пристроїв демонтував металеву скобу навісного замка, проник до будинку вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно, з паперової коробки, яка знаходилася на шафі в спальній кімнаті вказаного будинку, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 250 гривень, чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.

19 листопада 2020 року близько 16:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через присадибну земельну ділянку, прибув на подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник до сараю вказаного господарства, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 асинхронного трифазного електродвигуна типу АВЕ-072 4У4», виробництва СРСР, вартість якого згідно висновку експерта №1056 від 26.11.2020 становить 390,00 гривень та ручної електричної шліфувальної машини «ELEKTRIK SANDER» 90x187мм, 230V -/50Hz, 135W, 10000/RPM, вартість якої згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 становить 1320,00 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку загальною сумою 1710,00 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав та дав показання, що 12.11.2020 року у вечірній час з метою крадіжки прибув до господарства належного ОСОБА_6 з метою крадіжки. До господарства зайшов через присадибну ділянку та проник до приміщення сараю , який був закритий,але двері не замикалися. В приміщенні сокирою перерубав кабель та забрав електродвигун. Електродвигун відніс додому ,а потім добровільно віддав працівникам поліції. ОСОБА_6 він знає давно,йому біля 80 років .З вартістю викраденого повністю погоджується.

18.11.2020 року він скоїв другу крадіжку. Йому було відомо,що ОСОБА_7 разом з чоловіком пішла з дому. Він близько 13 год. з метою крадіжки зайшов на території господарства,розташованого за адресою АДРЕСА_2 та проник до будинку, витягнувши металеву скобу навісного замка. Він знав, де в будинку зберігаються гроші . З коробки, яка знаходилася на шафі в кімнаті забрав 250 грн. Крадіжку скоїв з метою придбання спиртних напоїв. Через деякий час того дня господарі виявили крадіжку і він зізнався чоловіку потерпілої ОСОБА_9 ,що викрав гроші і віддав йому 200 грн.

19.11.2020 року він перебував в гостях у ОСОБА_6 та вживав разом з ним спиртні напої. Потім він пішов від нього, але вирішив повернутися ,що викрасти електродвигун та шліфовальну машинку ,які як йому було відомо знаходилися в сараї. Через присадибну ділянку зайшов на території господарства та проник до сараю,який був незамкнутий на замок. Там викрав електродвигун та шліфовальну машинку. Електродвигун продав ОСОБА_10 ,а шліфовальну машинку - ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.
З протоколу огляду місця події від 21.11.2020 року вбачається, що проводився огляд господарства по АДРЕСА_3 , де було здійснено 12.11.2020 року крадіжку належного ОСОБА_6 електродвигуна.

З заяви від 21.11.2020 року та протоколу огляду речі від 21.11.2020 року вбачається, що на ОСОБА_4 добровільно видав електродвигун ,який він викрав 12.11.2020 року з господарства

ОСОБА_6 висновку експерта від 23.11.2020 року № 1057 вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу асинхронного трьохфазного електродвигуна, виробництва СРСР, потужністю 0,55 кВт, бувшого у використанні, враховуючи його придатність для цільового використання, станом на період з 12 по 13 листопада 2020 року може становити 950 грн.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року та доданого до нього диску з відеозаписом даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення крадіжки 12.11.2020 електродвигуна з господарства ОСОБА_6 та добровільно показав на місці ,як він прокинав до приміщення сараю ,який знаходиться на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , та звідки викрав електродвигун.

З протоколу огляду місця події від 21.11.2020 року вбачається, що проводився огляд домогосподарства по АДРЕСА_4 , де було здійснено крадіжкуналежних ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 250 гривень та було виявлено механічні пошкодження вхідних дверей до будинку.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року та доданого до нього диску з відеозаписом даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення крадіжки грошових коштів з будинку потерпілої ОСОБА_7 та показав на місці.

З протоколу огляду місця події від 21.11.2020 року вбачається, що проводився огляд домогосподарства по АДРЕСА_3 , де було здійснено 19.11.2020 року крадіжкуналежного ОСОБА_6 електродвигуна ручної електричної шліфувальної машини.

З заяви від 22.11.2020 року та протоколу огляду речі від 22.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав ручну електричну шліфувальну машину та повідомив, що йому дану шліфмашинку продав ОСОБА_4 .

З заяви від 22.11.2020 року та протоколу огляду речі від 22.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видав електродвигун та повідомив, що даний електродвигун йому продав ОСОБА_4 .

З висновку експерта від 26.11.2020 року № 1056 вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу асихронного електродвигуна типу АВЕ-072, виробництва СРСР, бувшого у використанні враховуючи його придатність для цільового використання, станом на період з 19.11.2020 по 20.11.2020 може становити 390,00 грн (триста дев`яносто гривень 00 копійок).
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 вартість ручної електричної шліфувальної машини «ELEKTRIK SANDER» потужністю 135 ват становить 1320,00 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.11.2020 року та доданого до нього диску з відеозаписом даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення 19.11.2020 року крадіжки електродвигуна та ручної шліфмашинки з господарства ОСОБА_6 та показав на місці,як він проникав до сараю,звідки викрав вказані речі. Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, отриманні в порядку ,передбаченому КПК України і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням до приміщення та житла.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність обставин, що характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно досудової доповіді протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17 разів за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.178,183,177,187,176,177,127 ,44-3 КУпАП.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

З висновку органу пробації вбачається, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність роботи, використання неадекватних стратегій у вирішенні проблем, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих; підтримання зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою; байдужість до наявності соціальних зв`язків; не усвідомлення серйозності наслідків своїх протиправних дій. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних порушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочинів ,які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, що він не працює, не перебуває на обліку як безробітний, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не знято і не погашено у встановленому законом порядку, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративних стягнень, висновок органу пробації (орган пробації вважає, що застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних порушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції),обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинівта обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочинів щодо особи похилого віку,та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 1307,60 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: електродвигун, виробництва СРСР, потужністю 0,55 кВт; шліфмашина марки «ELEKTRIK SANDER»; електродвигун ТИП АВ-072 4У4 №3156, СССР, що передано потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1