Справа № 201/1251/21
Провадження № 1-кс/201/383/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 24.06.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000991, від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За дорученням начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів (процесуальних керівників) другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим слідством встановлено, що у період з 02.05.2019 по 31.05.2019 року з «Головного матеріального - технічного складу» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» розташованого за адресою смт. Іларіоново, по вул. Харківській 1-а, здійснено таємне викрадення майна підприємства поєднане із проникненням у інше приміщення, сховище в ході якого було викрадено 23 тони 150 кілограм кольорових металів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді комірника дільниці вантажно розвантажувальних робіт «Головного матеріального-технічного складу» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надала свідчення відносно обліку вказаного металобрухту та виявлення факту викрадення.

Відповідно до Акту від 02.07.2019 проведення результатів позапланової перевірки металобрухту встановлено нестачу брухту міді вид.2 у кількості 23 тон 150 кг.

Дану діяльність організував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучив з метою реалізації єдиного злочинного задуму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким відвів чітко регламентовані функції направлені на здійснення таємного заволодіння майном підприємства РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом проникненням у інше приміщення, сховище, та подальший збутвикраденого майна, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.

Встановлено фактичні данні осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

02.02.2021 року на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/12465/20 від 13.01.2021 та №201/598/21 від 22.01.2021 проведено обшук за місцем роботи вищезазначених осіб, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 , службові кабінети №423, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час яких, виявлено та вилучено, крім зазначених ухвалах суду такі предмети:

-телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ;

-телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 ;

-телефон «Samsung SM-J730FM»;

-згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору;

-договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року

Підставами застосування арешту відносно вищенаведеного майна є наступне: вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, можуть бути використанні як речові докази з підстав, наведених вище за текстом, мають доказове значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та, крім того, підлягають конфіскації в разі визнання фігурантів винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження. Повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, оскільки предмети вилучені у ході проведеного санкціонованого обшуку можуть бути знаряддями вчиненого кримінального правопорушення, і вивчення їх змісту є необхідним згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, а також дослідження інформації, що міститься у них потребує значного часу та залучення спеціаліста у галузі інформаційно-телекомунікаційних систем та інших галузей, у органу досудового слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. В судовому засіданні він уточнив свої вимоги і просив: накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку майно, проведеного 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , а також м. Дніпро, проспект. Яворницького Дмитра, 108, службові кабінети №423, 424, 425, а саме: телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ; телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 ; телефон «Samsung SM-J730FM» - шляхом заборони будь-яким особам відчуження та розпорядження вищеперерахованим майном. Згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору; договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року - шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Власник майна у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000991, від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За дорученням начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів (процесуальних керівників) другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим слідством встановлено, що у період з 02.05.2019 по 31.05.2019 року з «Головного матеріального - технічного складу» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» розташованого за адресою смт. Іларіоново, по вул. Харківській 1-а, здійснено таємне викрадення майна підприємства поєднане із проникненням у інше приміщення, сховище в ході якого було викрадено 23 тони 150 кілограм кольорових металів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді комірника дільниці вантажно розвантажувальних робіт «Головного матеріального-технічного складу» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надала свідчення відносно обліку вказаного металобрухту та виявлення факту викрадення.

Відповідно до Акту від 02.07.2019 проведення результатів позапланової перевірки металобрухту встановлено нестачу брухту міді вид.2 у кількості 23 тон 150 кг.

Дану діяльність організував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучив з метою реалізації єдиного злочинного задуму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким відвів чітко регламентовані функції направлені на здійснення таємного заволодіння майном підприємства РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом проникненням у інше приміщення, сховище, та подальший збутвикраденого майна, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.

Встановлено фактичні данні осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

02.02.2021 року на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/12465/20 від 13.01.2021 та №201/598/21 від 22.01.2021 проведено обшук за місцем роботи вищезазначених осіб, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 , службові кабінети №423, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час яких, виявлено та вилучено, крім зазначених ухвалах суду такі предмети: телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ; телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 ; телефон «Samsung SM-J730FM»; згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору; договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурором 05.02, 11.02, 19.02, 26.02.2021 року були подані заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в інших судових засіданнях. Тому з метою недопущення порушення прав органу досудового слідства при розгляді клопотання, розгляд клопотання був відкладений. 02.03.2021 року клопотання за участю прокурора слідчим суддею розглянуто по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи, що 02.02.2021 року на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/12465/20 від 13.01.2021 та №201/598/21 від 22.01.2021 проведено обшук за місцем роботи вищезазначених осіб, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 , службові кабінети №423, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час яких, виявлено та вилучено, крім зазначених ухвалах суду такі предмети: телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ; телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 ; телефон «Samsung SM-J730FM»; згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору; договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року, вказані речі мають особливо важливе доказове значення, тому з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучені в ході обшуку місця події речі.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, а також з метою приховання інших, можливо, скоєних злочинів та запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку майно, проведеного 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 , службові кабінети №423, НОМЕР_1 , 425, а саме:

-телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 ;

-телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_7 ;

-телефон «Samsung SM-J730FM»;

шляхом заборони будь-яким особам відчуження та розпорядження вищеперерахованим майном.
-згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору;

-договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року

шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 02.03.2021 року о 18-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1