Справа № 589/4557/18
Провадження № 1-кп/589/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Обвинувачений просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілої зазначив, що покладається на розсуд суду у вирішені клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в підготовчі судові засідання 01.08.2019, 26.09.2019, 08.10.2019, 04.11.2019 та в судові засідання 27.01.2020, 15.10.2020, ухвалою суду від 04.11.2019 року обвинувачений оголошувався в розшук, до нього неодноразово застосовувався привід, зокрема ухвалами суду від 26.09.2019, 27.01.2020, 15.10.2020, які були не виконані, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутнім та фактичне його місцезнаходження не було встановлено. Ухвалою суду від 10.02.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого. 15.03.2021 обвинуваченого було затримано на підставі вказаної ухвали суду.

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченим обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1