Провадження № 11-кп/4820/336/21
Справа № 682/1301/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року затверджено укладену 02 лютого 2021 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Цим же вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з дня затримання 29.05.2020 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений лише з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Обвинувачений, його захисник, законний представник, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, можуть оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним,який не є організатором такої групи або організації,злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , врахував указані вище вимоги кримінального процесуального закону. У тому числі судом враховано, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і розмір покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Крім того, судом враховано, що зміст угоди свідчить про те, що ОСОБА_3 згідний із запропонованим видом та розміром покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди, відповідно до ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України обумовлені сторонами. Також суд врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що передбачені законом права у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, запропонований в угоді вид покарання із ним узгоджено і є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України кримінальних правопорушень визнає, угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку також убачається, що суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості, призначив ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим за участі захисника у вказаній угоді, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує вирок на підставі угоди у зв`язку з призначенням йому судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
При цьому, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України підстав, які б надавали право обвинуваченому для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості не встановлено.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2