Справа № 458/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
неповнолітньої ОСОБА_5
захисника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05.01.2021 клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, працевлаштованого комірником в ФОП ОСОБА_10 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05.01.2021 за обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.02.2021 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтована підозра доводиться, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, протоколом огляду відеозапису камер спостереження, висновками трасологічної та авто технічної експертиз, висновком експертизи відео-, звукозапису. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконного впливати на потерпілих, свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить обратиобвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому засіданні не заперечив проти клопотання, вказав, що визнає свою вину і хоче лише попросити вибачення в потерпілих за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що прокурором не доведено ризиків, про які він вказав у клопотанні. Вважає, що справа перебуває на розгляді в суді, проведені всі слідчі дії, обвинувачений визнає вину і може лише сприяти у розгляді справи. Він усвідомив, що вчинив, а тому крім вибачень не може ніяким чином впливати на потерпілих та свідків. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник потерпілих ОСОБА_6 , висловивши думку як свою та і потерпілих, просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.

Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 0000050 від 05.01.2021 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.01.2021 близько 23.00год. він, керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Молодіжна в м. Турка Самбірського району Львівської області у напрямку від центру міста до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту, допустив перевищення дозволеної швидкості руху в 50 км/год., а саме рухався автомобілем з швидкістю в межах 106 - 121 км/год., не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив контроль над керованим ним автомобілем та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та лівий відносно напрямку його руху тротуар, де здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаному тротуарі в зустрічному автомобілю напрямку. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2021 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 05.03.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також прокурором доведено існування наступних ризиків.
Так існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих, свідків, експертів. Так, обвинувачений проживає в одному місті з потерпілими та свідками, а тому є достатньою обгрунтовані підстави можливого впливу на них. Окрім цього, однією з потерпілих є неповнолітня дитина. Вплив на експертів може мати місце з метою зміни їх показань в суді.
Щодо ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий не доведено.

Покликання захисника обвинуваченого на відсутність ризиків, зокрема з урахуванням того, що справа перебуває у провадженні суду та проведено всі слідчі дії, а отже відсутній можливий вплив з боку обвинуваченого, не можуть братись до уваги, оскільки суд досліджує докази безпосередньо.

Водночас суд звертає увагу і на практику ЄСПЛ, згідно з якою суд своїми рішеннями повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Наведене свідчить, зокрема, про необхідність забезпечення та охорони прав і потерпілих у кримінальному провадженні, що в свою чергу є завданням кримінального провадження, яке визначено у ст. 2 КПК України.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просив захисник обвинуваченого, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те що він не неодружений, дітей на утриманні немає, раніше не був судимий, працевлаштований.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинувченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала постановлена 01.03.2021.

Суддя ОСОБА_1