Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2020 задоволене клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , з 02 жовтня 2020 року до 30 листопада 2020 року, та після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин необхідно доставити останнього до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник вважає її незаконною та просить скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З матеріалів кримінального провадження №0001138 вбачається, що 13.11.2018 виділені в окреме кримінальне провадження матеріали №0000564 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 ОСОБА_7 16.11.2019 змінене повідомлення про підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2020 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів з 02.10.2020 до 30.11.2020.
Однак, положеннями норм чинного КПК України не передбачено постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, особи оголошеної у міжнародний розшук, та яка не перебуває під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою в задоволення клопотання прокурора відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02.10.2020, якою задоволене клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 , з 02 жовтня 2020 року до 30 листопада 2020 року, скасувати.

В клопотанні прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді