Провадження № 1-кп/537/218/2021
Справа № 537/4023/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000495 від 15.07.21року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод №1

25.02.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у кухні помітив кавоварку «Scarlet H SC-037», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кухні викрав кавоварку «Scarlet H SC-037», вартістю 550,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 550,00 гривен.

Епізод №2

21.03.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні помітив пароварку «Moulinex VC-1401», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кухні викрав пароварку «Moulinex VC-1401», вартістю 280,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 280,00 гривень.

Епізод №3

06.04.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні помітив м`ясорубку «Moulinex DKA-24e», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кухні викрав м`ясорубку «Moulinex DKA-24e», вартістю 1150,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1150,00 гривень.

Епізод№4

17.06.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті помітив телевізор «Samsung LED32r82d», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення спальні викрав телевізор «Samsung LED32r82d», вартістю 2300,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2300,00 гривень.

Епізод№5
18.06.2021 в обідній, час точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні помітив соковижималку «SCARLET SC-014», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кухні викрав соковижималку «SCARLET SC-014», вартістю 420,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 420,00 гривень.

Епізод №6
03.07.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у ванній кімнаті помітив фен «Philips Essential Care Compact Hairdryer 1600W», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення ванної кімнати викрав фен «Philips Essential Care Compact Hairdryer 1600W», вартістю 422, 28 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 422,00 гривень.

Епізод№7
09.07.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті помітив пилосос Thomas Twin Tіger», який належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення спальні викрав пилосос «Thomas Twin Tіger», вартістю 3599,40 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 3599,40 гривень.

Епізод №8
14.07.2021 в обідній час, ОСОБА_4 , прибув за місцем своєї реєстрації до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні помітив мікрохвильову піч «Samsung ME86 VR-WWH», яка належить його матері ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кухні викрав «Samsung ME86 VR-WWH», вартістю 1400,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1400,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки, тому що потрібні були гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст.185ч.1 КК України/епізод №1/, як таємне викрадення чужого майна;
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод № 2,3,4,5,6,7,8/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, думку потерпілого, шкода не відшкодована і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України/епізод 1/ у виді обмеження волі строком на 1/один/ рік;

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 2,3,4,5,6,7,8/ у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме металевий ключ світлого кольору , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1