Справа № 683/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021р. до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що автоматизованою системою документообігу Старокостянтинівського райсуду 08 лютого 2021 року для розгляду визначене кримінальне провадження №683/287/21 провадження №1-кп/683/162/2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України. В підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заявили відвід головуючому з інших обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Вказали, що під час розгляду цивільної справи №683/2611/19 провадження № 2/683/258/2020 суддя висловила свою думку щодо обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду вищевказаного кримінального провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні відводу судді. В заяві про самовідвід також зазначається, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/2611/19 провадження № 2/683/258/2020 під головуванням судді ОСОБА_5 задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держпраці у Хмельницькій області. Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом надано оцінку доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_3 , який в даному кримінальному провадженні являється обвинуваченим, висловлена думка про винуватості останнього в нещасному випадку на виробництві. Судом визначено, що відповідальність за нещасний випадок на виробництві 20 серпня 2018 року, внаслідок якого ОСОБА_6 встановлена третя група інвалідності несуть: в.о. начальника цеху №2 Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_3 та директор Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_8 . Суд не вбачав вини ОСОБА_6 в настанні нещасного випадку та критично оцінено показання свідка ОСОБА_3 на укладення цивільно-правової угоди і відповідно на існування між сторонами цивільно-правових відносин. З аналізу вищевказаного судового рішення в цивільному провадженні, яке ухвалене судом під головуванням судді ОСОБА_5 , вбачається висловлення думки судді стосовно пред`явленого обвинувачення, доведеності протиправності дій та показань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Таким чином висловлена суддею ще до розгляду кримінального провадження думка стосовно обвинувачення, може стати підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім, так як у судді вже сформувалася думка про винуватість ОСОБА_3 . Також стороною потерпілого вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , як головуючому в кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Тому задля запобігання сумніву в неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, повноважності суду, правосудності судового рішення, заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.
Крім того до заяви про самовідвід додано копії рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020р. у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді ОСОБА_5 про задоволення цивільного позову ОСОБА_6 до ТОВ «Блок Майстер Україна», додаткового рішення у вказаній справі від 27.02.2020р. та постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечилм проти задоволення заяви, вважають її безпідставною.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про самовідвід з додатками та обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу Старокостянтинівського райсуду 08 лютого 2021 року суддю ОСОБА_5 визначено головуючою щодо розгляду кримінального провадження №683/287/21 провадження №1-кп/683/162/2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 272 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заявили відвід головуючому з інших обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 суддя висловила свою думку щодо обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні відводу судді.
29 березня 2021р. суддя ОСОБА_5 звернулась до Старокостянтинівського райсуду з заявою про самовідвід при розгляді нею кримінального провадження №683/287/21 провадження №1-кп/683/162/2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.272 КК України, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під її головуванням задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держпраці у Хмельницькій області. У мотивувальній частині рішення судом надано оцінку доказам, в тому числі і показанням свідка ОСОБА_3 , висловлена думка про винуватості останнього в нещасному випадку на виробництві. Судом визначено, що відповідальність за нещасний випадок на виробництві 20 серпня 2018 року несуть, в тому числі і в.о. начальника цеху №2 Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» ОСОБА_3 , тому з аналізу вищевказаного судового рішення в цивільному провадженні, вбачається висловлення думки судді стосовно пред`явленого обвинувачення, доведеності протиправності дій та показань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що може стати підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім, так як у судді вже сформувалася думка про винуватість ОСОБА_3 .
Разом з тим, як вбачається з рішення Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 ухваленого 17 лютого 2020р. під головуванням судді ОСОБА_5 про задоволення цивільного позову ОСОБА_6 до ТОВ «Блок Майстер Україна» предметом, вищевказаної цивільної справи, були цивільні правовідносини, що виникли між ТОВ «Блок Майстер Україна» та ОСОБА_6 з приводу трудових відносин, а ніяким чином щодо встановлення винуватості в.о. начальника цеху №2 ТОВ «Блок Майстер України» ОСОБА_3 .

А висновок про винуватість ОСОБА_3 у нещасному випадку на виробництві встановлена та висловлена у акті від 18 вересня 2018р. про проведення спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 20 вересня 2018 року у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер України» комісії управління Держпраці у Хмельницькій області (акт за формою Н-1).

Крім того, суд зазначає, що ч.1 ст.17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвалення рішення Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 17 лютого 2020р. у справі №683/2611/19 провадження №2/683/258/2020 під головуванням судді ОСОБА_5 не може слугувати об`єктивно виправданими підставами для відводу судді ОСОБА_5 в розумінні ст.75 КПК України, при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя