Дата документу 24.06.2021
Справа № 501/962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000243 від 31 березня 2021 року за підозрою:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, одруженого, який має на утримані 3 малолітніх дітей, працює водієм у фірмі «Muslumoglu lojistik», проживає у м. Османіє Турецької Республіки, на території України та Одеської області постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 31 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2021 року громадяни Турецької Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які працюють водіями, прибули до Поромної переправи у с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області, де очікували на відправлення порому до Туреччини.

30 березня 2021 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перебували у приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої, та між ними на ґрунті тривалих неприязних стосунків виникла сварка.

Для з`ясування стосунків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з бару на вулицю, де між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_10 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, дістав з заднього карману брюк предмет, схожий на ніж, та умисно наніс ним один удар ОСОБА_14 в область грудей зліва, спричинивши одне колото-різане поранення, від якого останній помер на місці, а ОСОБА_15 з місця кримінального правопорушення зник.

31 березня 2021 року ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2021 року до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2021 року, строк якого 26 травня 2021 року було продовжено до 28 червня 2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців до 30 серпня 2021 року, включно.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000243 від 31 березня 2021 року, згідно з яким 30 березня 2021 року до ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля АЗС «Сокар» в м. Чорноморську чоловіку нанесли ножове поранення. Проведеною перевіркою було встановлено, що 30 березня 2021 року, о 23 год. 50 хв., на автостоянці АЗС «Сокар» по вул. 40 років Перемоги у смт Таїрове між громадянами Турецької Республіки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 схопив кухонний ніж та наніс один удар в область серця ОСОБА_14 , від чого той помер на місці,

- висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_19 перебуває в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з наскрізним ушкодженням шлуночка серця, крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки і ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті був геморагічний шок,

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , згідно з яким свідок відтворила обстановку та обставини злочину,

- протоколи допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

- протокол допиту потерпілого.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_10 є громадянином Турецької Республіки, на території України місця проживання не має, натомість у Туреччині він має родину та трьох неповнолітніх дітей. Крім того, з клопотання вбачається, що підозрюваний працює водієм та здійснює перевезення вантажів територією Європи. За вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_24 , законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє можливість реального відбуття покарання у разі визнання його винуватим у злочині, в якому він підозрюється. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з протоколів допитів потерпілого та свідків ОСОБА_20 вбачається, що на місці події були інші водії та дружина одного з водіїв - свідок ОСОБА_20 , які були очевидцями бійки та вбивства ОСОБА_19 . На цей час не всі свідки допитані. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може схиляти свідків до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Можливість незаконного впливу підозрюваного на експертів, на думку слідчого судді, не доведена.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_24 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

За таких обставин клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Під час судового засідання підозрюваний заявив про те, що страждає на низку захворювань та в установі попереднього ув`язнення йому не надається кваліфікована медична допомога.

Стороною захисту було повідомлено слідчого суддю про необхідність надання підозрюваному належної правової допомоги та з цих підстав захисник та підозрюваний просили забезпечити право останнього на належну кваліфіковану медичну допомогу.

З боку сторони обвинувачення заперечень не надійшло.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2021 року аналогічне клопотання сторони захисту було задоволено, зобов?язано ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання підозрюваному належну медичну допомогу.

Зазначену ухвалу слідчого судді не виконано.

Згідно зі ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування… Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Згідно з ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних крім медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги.

Згідно ст.6 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає… кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1). Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2).

Таким чином, законодавство України надає право особі, яка перебуває у місці ув?язнення, на медичну допомогу, в тому числі і таку, яка не може бути надана в умовах ув`язнення.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В справі «Луценко проти України №2» (заява 29334/11) Європейський суд з прав людини, послався на Рекомендацію Rec(2006)2 Комітету міністрів державам-членам щодо Європейських пенітенціарних правил, затверджену 11 січня 2006 року на 952-му засіданні Заступників міністрів, яка передбачає систему керівних принципів стосовно умов тримання під вартою та надання послуг з охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини зазначив наступне:

«У відповідних витягах з Правил зазначено таке:

Медичне обслуговування

39. Адміністрація пенітенціарних установ має забезпечувати охорону здоров`я всіх ув`язнених цих установ.

Організація медичного обслуговування в пенітенціарних закладах

40.1. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають організовуватися в тісній співпраці із цивільними органами охорони здоров`я громади чи країни.

40.2. Політика охорони здоров`я в пенітенціарних установах має бути невід`ємною частиною національної системи охорони здоров`я та сумісною з нею.

40.3. Ув`язнені повинні мати доступ до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища.

40.4. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають бути спрямовані на виявлення та лікування фізичних та психічних хвороб або вад, на які можуть страждати ув`язнені.

40.5. Для цього ув`язненим мають надаватися всі необхідні медичні, хірургічні та психіатричні послуги, у тому числі наявні в комунальних установах.

Медичний догляд

46.1. Якщо в пенітенціарній установі неможливо надати спеціалізоване лікування хворим ув`язненим, яким воно потрібне, такі хворі мають бути переведені до спеціалізованої установи або цивільної лікарні».

Встановлено, що з 10 серпня 2018 року медична частина виведена зі штату Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області (слідчий ізолятор) та утворено ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» на яку покладено забезпечення надання якісних медичних послуг засудженим та особам, взятим під варту.

За таких обставин клопотання сторони захисту є обґрунтованим, слід повторно зобов`язати ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_9 належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст.2, 110, 219, 294, 295-1, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який - залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Клопотання підозрюваного та його захисника про забезпечення права підозрюваного на належну медичну допомогу - задовольнити.
Повторно зобов?язати ДУ «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) належну медичну допомогу, в тому числі шляхом забезпечення надання послуг, наявних в комунальних установах, або шляхом переведення до спеціалізованої установи або цивільної лікарні, при наявності для цього медичних показань.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку запобіжного заходу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя