КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 червня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0007660 - нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме:
- нежитлові приміщення 6 (шостого) поверху: приміщення №1 площею 89, 3 кв.м., приміщення №2 площею 23,6 кв.м., приміщення №3 площею 70,4 кв.м., приміщення №4 площею 18,7 кв.м., приміщення №5 площею 8,8 кв.м., приміщення №6 площею 6 кв.м., приміщення №7 площею 20,5 кв. м., приміщення №8 площею 25 кв.м., приміщення №9 площею 20,2 кв.м., приміщення №10 площею 38,6 кв.м., приміщення №11 площею 71,5 кв.м., приміщення №12 площею 51,9 кв.м., приміщення №13 площею 49,5 кв.м., приміщення №14 площею 43,3 кв.м.;
- нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення №1 площею 90, 1 кв.м., приміщення №2 площею 23,1 кв.м., приміщення №3 площею 19,1 кв.м., приміщення №4 площею 8,9 кв.м., приміщення №5 площею 5,8 кв.м., приміщення №6 площею 20,3 кв.м., приміщення №7 площею 24,7 кв. м., приміщення №8 площею 20,7 кв.м., приміщення №9 площею 25 кв.м., приміщення №10 площею 12 кв.м., приміщення №11 площею 71,2 кв.м., приміщення №12 площею 51,8 кв.м., приміщення №13 площею 51,7 кв.м., приміщення №14 площею 43,5 кв.м.
Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ФОРТІНБРАС» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 03 червня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику представника ТОВ «ФОРТІНБРАС», копію ухвали не надіслано, з її змістом товариство ознайомилося 09 червня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 10 червня 2021 року.
Апелянт зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно товариства неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, які впливають на законні права та його інтереси, зазначені заходи неодноразово скасовувалися в порядку ст. 174 КПК України ухвалами слідчих судді Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема, 25 липня 2014 року, 27 липня 2018 року, 21 жовтня 2019 року, 03 березня та 09 квітня 2021 року. у
Відтак, тривалий час, на постійній основі порушуються законні права та інтереси ТОВ «ФОРТІНБРАС», внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Не існує жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що майно ТОВ «ФОРТІНБРАС» є предметом вчинення посадовими особами цього товариства злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на підставі положень ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею не з`ясовано питання і про розмір завданої шкоди, як того вимагає п. 4 ст. 2 ст. 173 КПК, не міститься таких даних і в клопотанні прокурора, цивільний позов не пред`явлено.

Товариство та його посадові особи не є фігурантами кримінального провадження № 0007660, що підтверджується листом Прокуратури м. Києва від 10 травня 2018 року № 04/2/4/1-149-16, як і інші співвласники будівлі.

Як зазначає апелянт, сторони договору про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладеного 05 листопада 2013 року між ТОВ «ФОРТІНБРАС» та ТОВ «АКСЕПТ-БУД», домовились про поділ та виділення в натурі між собою нежилих приміщень, що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вулиці Андрющенка Григорія, будинок № 4Г.

Вказаний договір ніким під сумнів не ставився, в судовому порядку недійсним не визнавався, позови з цього приводу до товариства не пред`явлено.

Товариство є добросовісним користувачем нерухомого майна, а відтак відсутні підстави вважати, що незастосування арешту майна може призвести до пошкодження, псування, приховування або знищення відповідного майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ФОРТІНБРАС», який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що 03 червня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ТОВ «ФОРТІНБРАС», копію ухвали не надіслано, з її змістом товариство ознайомилося 09 червня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 10 червня 2021 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити директоруТОВ «ФОРТІНБРАС» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 квітня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007660, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, в період з 2006 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) по 14 червня 2013 року вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» (код 34485641) (далі ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест») в особливо великих розмірах за наступних обставин.
13 квітня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0007660 - нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року клопотання задоволено.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів судового провадження, прокурор у клопотанні, поданому в порядку Глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до Глави 4 КПК України «Докази і доказування» і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачено апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.

Однак, в даному конкретному випадку колегія суддів враховує те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року скасовано арешт накладений на нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, з тих підстав, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не перевірено правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким посадовим особам ТОВ «Фортінбрас».
Відомості про вчинення злочину посадовим особам ТОВ «Фортінбрас», до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували причетність ТОВ «Фортінбрас», до обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і жодних висновків компетентних органів щодо незаконної діяльності товариства до клопотання не долучено.

При цьому, вказані у клопотанні об`єкти нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 6, 7, 8 поверху будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), на законних підставах, на підставі договору про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладеного 05.11.2013р. між ТОВ «Фортінбрас» та ТОВ «Аксепт Буд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі під №3029, були придбані ТОВ «Фортінбрас».

Матеріали судового провадження не містять даних про те, що договір про поділ та виведення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, визнаний судом недійсними та що взагалі він оскаржувався до суду, а отже даний договір є дійсним, а ТОВ «Фортінбрас», вважаєтьсядобросовісним набувачем.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що накладений арешт на вказане майно та передачу його в АРМА тричі скасовувалося слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, однак, незважаючи на це, прокурор знову звернувся з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» - ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо передачі згаданого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «ФОРТІНБРАС» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0007660 - нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, та зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази у кримінальному провадженні № 0007660 - нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме:
- нежитлові приміщення 6 (шостого) поверху: приміщення №1 площею 89, 3 кв.м., приміщення №2 площею 23,6 кв.м., приміщення №3 площею 70,4 кв.м., приміщення №4 площею 18,7 кв.м., приміщення №5 площею 8,8 кв.м., приміщення №6 площею 6 кв.м., приміщення №7 площею 20,5 кв. м., приміщення №8 площею 25 кв.м., приміщення №9 площею 20,2 кв.м., приміщення №10 площею 38,6 кв.м., приміщення №11 площею 71,5 кв.м., приміщення №12 площею 51,9 кв.м., приміщення №13 площею 49,5 кв.м., приміщення №14 площею 43,3 кв.м.;
- нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення №1 площею 90, 1 кв.м., приміщення №2 площею 23,1 кв.м., приміщення №3 площею 19,1 кв.м., приміщення №4 площею 8,9 кв.м., приміщення №5 площею 5,8 кв.м., приміщення №6 площею 20,3 кв.м., приміщення №7 площею 24,7 кв. м., приміщення №8 площею 20,7 кв.м., приміщення №9 площею 25 кв.м., приміщення №10 площею 12 кв.м., приміщення №11 площею 71,2 кв.м., приміщення №12 площею 51,8 кв.м., приміщення №13 площею 51,7 кв.м., приміщення №14 площею 43,5 кв.м.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/19216/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/3859/2021 Доповідач ОСОБА_14
Категорія ст.170 КПК України