Справа № 991/4961/21
Провадження 1-кс/991/5068/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/4961/21.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Однак в порушення вимог п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, авторозподіл скарги не проводився та вона передана раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_4 .
Зокрема, пункт 21 Положення стосується передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, а не скарг переданих слідчому судді.
Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , внаслідок порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув. У письмовій заяві проінформував, що у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді питання про відкриття провадження у справі № 991/4961/21 на даний час не вирішувалось. Розгляд справи просив провести без його участі за наявними у справі матеріалами.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомляли.
Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи № 991/4961/21, суддя дійшов такого висновку.
У ході судового розгляду заяви про відвід встановлено, що 23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні, до якого Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження з його заяви № VYH--01, відповідно до ухвали у справі № 991/4203/21 від 23.06.2021.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2021 для розгляду скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно із частиною 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2020 № 30 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з подальшими змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, які розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді запроваджено таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Згідно інформаційної довідки щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/4961/21 (провадження № 1-кс/991/5034/21) перші матеріали у межах кримінального провадження № 0000288 надійшли до суду 19.07.2021 (скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури). Справа зареєстрована за № 991/4806/21, здійснено автоматизований розподіл та протоколом автоматичного визначення слідчого судді справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000288. Справа зареєстрована за № 991/4961/21 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Тобто, матеріали скарги ОСОБА_3 , що надійшла до суду 23.07.2021, передані слідчому судді ОСОБА_4 з дотриманням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, визначеного Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, оскільки як скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, так і скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України подані у межах одного кримінального провадження № 0000288.

Дійсно, відповідно до тексту скарги ОСОБА_3 від 23.07.2021, останній оскаржуючи бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, зазначає сторону оскарження: «детектив у кп № 0000288», про що не заперечував сам заявник.
У той же час, як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, ним помилково у заголовку скарги від 23.07.2021 зазначено посилання на кп № 0000288, оскільки зі скаргою від 23.07.2021 він звертається щодо бездіяльності детектива у кримінальному провадженні, яке мало бути відкрите на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 , номер якого йому на даний час не відомий.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи № 991/4961/21 (провадження № 1-кс/991/5034/21) встановлено, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, якою зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 № VYH--01.
Зі змісту поданої скарги від 23.07.2021 вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні, до якого Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження з його заяви № VYH--01, відповідно до ухвали у справі № 991/4203/21 від 23.06.2021.
Тобто, скарга подана не в межах кримінального провадження № 0000288, а тому її авторозподіл слід здійснювати без застосування принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/4961/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/4961/21 провадження № 991/5034/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1