Справа № 953/5302/21
н/п 1-кс/953/6392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 361 КК України.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує, що в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчим ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 зазначено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова, яка на час подання даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 ще не прийнята, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. Ця обставина свідчить про здійснення впливу з боку органу досудового розслідування на слідчого суддю ОСОБА_7 , що також свідчить про відсутність упередженості та безсторонності останнього.

. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доводи заяви про відвід підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у його відсутність, посилається, що обставин, які виключають його участь як слідчого судді не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо відводу, вказуючи на безпідставність заяви про відвід.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора та інших учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід від 29.06.2021 року, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 361 КК України.

29.06.2021 року адвокатом ОСОБА_4 до суду подане письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та небезсторонності слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки слідчим ОСОБА_8 у клопотанні про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вже заздалегідь зазначено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова досудове розслідування було продовжено.

Дослідивши доводи заявника та докази, надані на підтвердження зазначеного, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід від 29.06.2021 року про упередженість слідчого судді об`єктивно не підтверджуються.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 361 КК України заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення ним судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 не вбачається, а тому заява адвоката ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -