"22" червня 2021 р. Справа № 363/2000/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000427, розпочатому 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, а саме про вхідні та вихідні дзвінки та місцезнаходження абонента, який користується мобільними телефонами з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 прив`язкою до базових станцій починаючи з 00:00 годин 01.10.2020 року до моменту виконання ухвали та мобільними телефонами з сім-картками оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з прив`язкою до базових станцій починаючи з 00:00 годин 01.10.2020 року до моменту виконання ухвали, мобільними телефонами з сім-картками оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 з прив`язкою до базових станцій починаючи з 00:00 годин 01.10.2020 року до моменту виконання ухвали та мобільними телефонами з сім-картками оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 . НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 з прив`язкою до базових станцій починаючи з 00:00 годин 01.10.2020 року до моменту виконання ухвали.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ, будучи повідомленими про розгляд клопотання до суду 22 червня 2021 року не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427, розпочатому 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13 год. 00 хв. 07.05.2021 року по 17 год. 37 хв. 11.05.2021 року, невстановлені особи, проникли до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , та таємно викрали грошові кошти в сумі 32 тис. доларів США, 2,5 тис. Євро, 100 тис. грн. та вироби із дорогоцінних металів, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Клопотання слідчого обґрунтовано рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про оперативний інтерес до вказаних мобільних номерів.

Разом з тим, згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У той же час клопотання згідно вказаних вимог Закону не обґрунтовано.
Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 5 ст. 163 КПК України є доведення наявності підстав вважати, що ці речі або документи (до яких планується отримати тимчасовий доступ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте перед слідчим суддею не доведено, яким чином роздруківки по 19 абонентським номерам вказаним у клопотанні стосуються обставин провадження, коли з матеріалів клопотання не висновується, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за їх допомогою.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність отримання тимчасового доступу до трафіків з`єднань дев`ятнадцяти абонентських номерів вказаних у клопотанні за період з 01.10.2020 року по даний час є необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вказані номери телефонів мають відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження № 0000427, як і відсутні дані про користувачів таких номерів телефонів.
Самі лише твердження в рапорті про становлення оперативного інтересу до вказаних мобільних номерів не може бути достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку та може привезти до невиправданого і непропорційного втручання в права і свободи осіб.

До того ж, рапорт співробітника поліції не є доказом в розумінні вимог ст. 84-107 КПК України і суд не вправі посилатися на нього при прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів господарювання та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 та ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя