Справа № 521/9172/21
Номер провадження:1-кс/521/3066/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 року за № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має освіту 5 класів, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 07.06.2021 близько 09 години з відкритого люку кабельного колодязя в районі будинку АДРЕСА_2 таємно викрав кабель телекомунікаційної мережі довжиною 75 м на суму 9408,75 грн. та намагався здати його на металобрухт.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у клопотанні обставинами.

Підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу, але просив обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину у вчиненні злочину, але скоїв його у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він втратив роботу, не мав коштів для придбання їжі. Наразі проживає в орендованій квартирі разом зі співмешканкою, працює без укладення трудового договору на будівництві, утримує сім`ю. Також ОСОБА_5 пояснив, що добровільно надав слідчому покази з приводу підозри, не має наміру ухилятися від слідства і зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 . Про це свідчать досліджені в судовому засіданні докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покази підозрюваного, свідків, протоколи огляду речових доказів та інші.

23.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Як і в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час допиту слідчим повністю визнав свою вину.

В судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з наявних відомостей про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий був засуджений у 2020 році з встановленням випробування, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює офіційно, не має постійного джерела заробітку.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні. Так, встановлено, що ОСОБА_5 не переховувався і не ухилявся від органу досудового розслідування, добровільно і без примусу з`являвся за викликом слідчого. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 впливав чи має намір впливати на свідків та інших учасників провадження.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 має сім`ю (перебуває у фактичних шлюбних відносинах) і постійне місце проживання, хоча і без реєстрації. Він приймає заходи, які є для нього можливими, для працевлаштування і отримання доходу. На цей час працює неофіційно на будівництві.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не ухиляється від проведення слідчих дій, самостійно з`являється до слідчого.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, враховуючи його потребу в необхідності працювати та забезпечувати себе і сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23.08.2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 20 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із періодичністю 1 раз на тиждень, у день та час, визначений слідчим;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1