Справа № 643/6896/21
Провадження № 1-кс/643/1900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 19.04.2021 подано до суду скаргу на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області під час розгляду у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання від 06.04.2021 про проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003390 від 26.06.2019 за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив розглядати її за його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Орган розслідування через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0003390 від 26.06.2019 за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, додані до неї копії документів, а також матеріали вказаного кримінального провадження (в частині подання скаржником, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання та його розгляду дізнавачем) приходить до наступного.
У провадженні підрозділу дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003390 від 26.06.2019 за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим, а адвокат ОСОБА_4 його представником, у зв`язку з цим вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст.ст.56, 220 КПК України, з врахуванням особливостей, передбачених ч.4 ст.58 КПК України. Реалізуючи вказані права, представник потерпілого подав засобами поштового зв`язку клопотання від 06.04.2021 про проведення слідчих, розшукових та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вказане клопотання надійшло до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 09.04.2021 та 14.04.2021 розглянуто дізнавачем, про що автора звернення повідомлено шляхом надсилання листа від 14.04.2021.
Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене слідчий суддя констатує порушення дізнавачем строків, встановлених ст.220 КПК України, для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, проте відповідно до ч.2 ст.307 КПК України реагування на таке порушення виходить за межі повноважень слідчого судді.
Одночасно, враховуючи, що клопотання фактично розглянуте, слідчий суддя вважає, що предмет оскарження, передбачений п.1 ч.1 ст.303 КПК України відсутній, оскільки у даному випадку бездіяльності дізнавача не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, подану в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1