У Х В А Л А

24.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за № 0001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду однак не погодились із клопотанням прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим, просили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою правову позицію виклали в письмових запереченнях на клопотання. Сторона захисту вказує на необгрунтованість обвинувачення. Також акцентує увагу на тому, що обвинувачений є інвалідом дитинства з діагнозом ДЦП і друга група інвалідності йому встановлена пожиттєво, відтак за станом здоровя не може утримуватись в СІЗО. Окрім того сторона захисту вказує, що на даний час батьки обвинуваченого хворіють на тяжкі захворювання та перебувають у складному матеріальному становищі, що позбавляє можливість сплатити заставу. Також вказують, що на даний час відсутні підстави щодо подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки відсутні ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, а факт перебування ОСОБА_3 в розшуку під час досудового слідства не вважають належним аргументом, що підтверджує ризик його подальшого ухилення від судового розгляду. Стверджують, що обвинувачений виїхав на заробітки ще до оголошення підозри і не вчиняв спроб переховуватись від слідства.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження № 0001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, такий органом досудового розслідування оголошувався в розшук, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 2 групи, на даний час відомості про офіційне місце роботи відсутні, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Крім того суд враховує доводи сторони захисту, що незадовільний стан здоров`я має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. В даному випадку суд приймає до уваги, що будь-яких доказів (висновків експертів тощо), які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_3 за станом здоров`я в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9», стороною захисту не надано.
Щодо навності у обвинуваченого батьків похилого віку із незадовільним станом здоровя, то на переконання суду вказана окремо взята обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання. Також у суду відсутні відомості про те, що батьки перебувають на утриманні виключно обвинуваченого і не мають жодних інших родичів, що можуть про них піклуватись.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає такі необґрунтованими та такими що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвнуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100,00 грн, оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 362, ч. 1 ст. 209 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15.05.2021 рік 15 год. 00 хв.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Строк дії ухвали про тримання під вартою по 22 травня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатної для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом - в розмірі 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 862 600 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021 року.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1