Провадження № 1-кп/369/932/21
В И Р О К
іменем України
20.05.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000643 від 08.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

31.01.2019 року близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G950F Galaxy S8 54 Gb (black)», який був у продажу, вартістю, згідно висновку експерта № 3134 від 30.10.2019 року, 13999 грн., поклав вказаний телефон в кишеню своїх штанів та пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди у розмірі 13999 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, сплатив на користь ТОВ «Епіцентр К» вартість викраденого телефону.

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду справи вказав, що особу крадія було встановлено з відео з камер, встановлених в торгівельному залі, у зв`язку з тим, що ТОВ «Епіцентр К» було завдано шкоди, в інтересах гіпермаркету звернувся до суду з позовом про відшкодування.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена сукупністю письмових доказів у справі.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до проступків, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, на підставі ст. 5 КК України в розмірі відповідно до редакції кримінального закону на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. У цивільному позові суд відмовляє у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

У цивільному позові ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з ОСОБА_5 13999 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Речовий доказ у справі диск з відеозаписом з камер нагляду залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1