Справа № 953/1680/21
н/п 1-кс/953/2442/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
18.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку з квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Приват-банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sumsung Note-20 Ultra» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; флеш-накопичувач micro-sd на 16 Gb «LD»; флеш-накопичувач micro-sd на 32 Gb «Sumsung»; мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі сірого кольору ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; картку пластикову з написом: «Партія Шарія» №000710; ноутбук марки «LenovoLegion» s/n PF1XTQBV у корпусі чорного кольору з паролем «1», із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo V580» s/n WB10099048 у корпусі чорного кольору з паролем «1», із зарядним пристроєм; флеш-носій у корпусі чорного кольору «Transcend» на 16 Gb; флеш-носій у корпусі чорного-зеленого кольору «Transcend» на 16 Gb; флеш-носій micro-sd «Sandisk» на 32 Gb.
Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації,технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 від 19.11.2012, а саме за СУ ГУНП в Харківській області.
В клопотанні прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у фізичних осіб-підприємців, які мешкають на території м. Харкова та Харківської області, група осіб, які входять до громадської організації «Н», вимагають гроші.29.10.2020 до поліції надійшла заява громадянина ОСОБА_6 , в якій останній вказує про те, що починаючи з квітня 2020 р. громадянин ОСОБА_7 в групі з громадянином ОСОБА_8 , погрожуючи знищенням належного йому майна та застосовуючи психічне і фізичне насильство, вимагають гроші за невтручання в його підприємницьку діяльність. Працівниками оперативного підрозділу УСР в Харківській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна стійка організована група осіб, які за оперативною інформацією здійснюють злочинну діяльність на території міста Харкова та Харківської області, при цьому використовують громадське об`єднання «НАКИПЕЛО», як «ширму» для боротьби із забрудненням довкілля, спеціалізуються на вимаганні грошей у приватних підприємців, з погрозою насильства над ними, обмеженням прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодженням чи знищенням їхнього майна, або майна, що перебуває у їхньому володінні, що підтверджується також показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , допитаного в якості потерпілого ОСОБА_11 .
До складу вказаної злочинної групи входить громадянин ОСОБА_4 , який фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та є власником цієї квартири.
Під час досудового розслідування 25.02.2021 Київським районнім судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .
05.03.2021 в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 проведено обшук.
Прокурор зазначає, що предмети, вилучені в ході обшуку, зберегли на собі сліди злочинів та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно є доказом злочину.
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане прокурором клопотання
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому зазначив, що він є журналістом, здійснює зйомку та монтування акцій протесту громадської організації Накипіло, ніякого відношення до вимагання грошових коштів у підприємців не має. Вилучені під час обшуку комп`ютери, телефони використовує у своїй роботі, які не містять ніякої інформації щодо вимагання коштів. Більш того, він пропонував слідчому скопіювати усі наявні у нього дані, щоб не вилучати майно, яке він використовує у своїй роботі.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт вищевказаного майна було подано здано на пошту 07.03.2021.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
15.03.2021 Харківська обласна прокуратура отримала ухвалу Київського районного суду м.Харкова про повернення клопотання для усунення недоліків від 11.03.2021.
Після усунення недоліків, 18.03.2021 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, тобто в передбачений ч.3 ст.172 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Під час досудового розслідування 25.02.2021 Київським районнім судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку в житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке зареєстровано за останнім на підставі свідоцтва про право на спадщину 2421 від 03.10.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання мобільних телефонів, які останній використовує для зв`язку з іншими членами злочинного угрупування, банківських пластикових карток та документів по переказу грошових коштів іншим співучасникам зазначеної злочинної групи, переписки з іншими учасниками злочинної групи, як у паперовому, так і електронному вигляді, матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, аудіо-відео техніки, спеціальних пристроїв для стеження, чорнових записів, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відомості про зв`язки ОСОБА_4 з іншими учасниками злочинної групи, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
05.03.2021 на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого відшукано та вилучено: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приват-банк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Sumsung Note-20 Ultra» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ; флеш-накопичувач micro-sd на 16 Gb «LD»; флеш-накопичувач micro-sd на 32 Gb «Sumsung»; мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Sumsung» у корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; картка пластикова з написом: «Партія Шарія» № НОМЕР_10 ; ноутбук марки «Lenovo Legion» s/n PF1XTQBV у корпусі чорного кольору з паролем «1», із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo V580» s/n WB10099048 у корпусі чорного кольору з паролем «1», із зарядним пристроєм; флеш-носій у корпусі чорного кольору «Transcend» на 16 Gb; флеш-носій у корпусі чорного-зеленого кольору «Transcend» на 16 Gb; флеш-носій micro-sd «Sandisk» на 32 Gb.
Для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених мобільних телефонах та комп`ютерній техніці інформація, банківських картах, може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
Постановою слідчого від 07.03.2021р. вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, однак протоколи огляду вилученого майна відсутні.
Підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.
За ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність арешту вилученого у ОСОБА_4 майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, підстави для його задоволення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1