Справа № 442/2917/21
Провадження № 1-кс/442/576/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрогобич Львівської області, українки, громадянки України, раніше судимої 19.10.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що впровадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима 19.10.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні, на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин. Так, ОСОБА_5 , 27.03.2021 в період часу з 17:46 год., по 17:49 год., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», розташованого на вул.Пилипа Орлика №18б у м.Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрала із торгівельної вітрини, вищезазначеного магазину стартові пакети марки Vodafone Pro Special в кількості 5 штук з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 99.90 грн. кожен на загальну суму 499,50 грн., стартовий пакет марки Vodafone SuperNet Pro вартістю 79,90 грн., з абонентським номером НОМЕР_6 , плитку шоколаду марки Milka молочний з цілим мегдалем вартістю 30,70 грн., шоколад марки Milka мілкініс з молочною начинкою 2 штук вартістю 26,30 грн. кожна на загальну суму 52,60 грн., батончик Snickers Super +1 вартістю 22,80 грн., чим спричинила майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 685,50 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява Заява ОСОБА_7 ,протокол огляду місця події від 27.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2021, , протокол огляду предмета від 01.04.2021, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 07.04.2021, заяву про добровільну видачу викраденого від 27.03.2021. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, а тому у разі визнання винуватим, їй загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 була звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила новий злочин. Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, до цього 19.10.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні, однак вона знову вчинила злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні, просив таке задоволити.
Підозрювана в судовому засіданні подію злочину та обставини вчинення кримінального правопорушення визнала. Просить взяти до уваги, що викрадене нею було для потреб дитини. Знала і усвідомлювала, що вчиняє злочин під час умовно-дострокового звільнення. Просить врахувати, що вона є мамою одиначкою, проживає з бабусею пенсійного віку та малолітньою дитиною, зобов`язується не ухилятися від слідства та суду та нових злочинів не вчиняти. В даний час не працевлаштована, хоча має навики роботи у швейному цеху, однак має проблеми з працевлаштуванням через те, що відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні позицію підзахисної підтримав. Зазначив, що такий жорсткий запобіжний захід не є співмірним із тим, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. У випадку, якщо суд прийде до висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить суд зменшити розмір застави, та обрати його в межах 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000177 від 27.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням інкримінується, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима 19.10.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні, на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин. Так, ОСОБА_5 27.03.2021 в період часу з 17:46 год. по 17:49 год., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», розташованого на вул.Пилипа Орлика №18б у м.Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрала із торгівельної вітрини, вищезазначеного магазину стартові пакети марки Vodafone Pro Special в кількості 5 штук з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 99.90 грн. кожен на загальну суму 499,50 грн., стартовий пакет марки Vodafone SuperNet Pro вартістю 79,90 грн., з абонентським номером НОМЕР_6 , плитку шоколаду марки Milka молочний з цілим мегдалем вартістю 30,70 грн., шоколад марки Milka мілкініс з молочною начинкою 2 штук вартістю 26,30 грн. кожна на загальну суму 52,60 грн., батончик Snickers Super +1 вартістю 22,80 грн., чим спричинила майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 685,50 грн.

07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією статті, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п.21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldоva), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: підозрювана може переховуватись від слідства та суду, оскільки вона ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, до цього 19.10.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнена з місця позбавлення волі на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.11.2020 згідно ст.81 КК України умовно достроково на 6 місяців 2 дні, однак вона знову вчинила злочин проти власності, а тому може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, слідчий суддя вважає запропонований прокурором розмір застави надмірним і не співмірним із сумою викраденого, а також з доходами сім`ї підозрюваної, тому розмір застави слід визначити, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, 5 прожиткових мінімумів доходів громадян, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 10:30 год. 16 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали до 10:30 год. 15 червня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 5 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 11350 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350 гривень.
У разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1