№ 336/5487/21
н/п 1-кс/336/610/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий:
-12.04.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин;

-29.01.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин;

-01.02.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин,

щодо якого до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено два обвинувальних акти за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник вважав недоведеним існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Посилаючись на те, що крадіжка сталася у родині, вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_4 підозрюються у тому, що він 15.06.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір`я приватного домоволодіння, де раніше мешкав та через вікно проник у приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: настільну індукційну плиту марки «Saturn», модель STEC 0194, в корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2612 від 08.07.2021, складає 350 гривень 25 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 350 гривень 25 копійок.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 02.07.2021, з якого, зокрема вбачається, що зліва від вхідних дверей у літню кухню мається вікно, яке видимих ушкоджень не має, біля вікна стоїть дерев`яна лава (а.с. 11-14);
- відомостями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , з якого випливає, що підозрюваний є її сином, який раніше проживав разом з нею за адресою АДРЕСА_1 та якого приблизно з місяць тому баба вигнала із цього дому. В середині червня вона поїхали з міста, а коли повернулась виявила, що в неї з будинку зникла індукційна плита «Saturn», крадіжка вчинена шляхом проникнення через вікно у літній кухні (а.с.16);
- відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , за змістом якого, 15.06.2021 до нього звернувся невідомий чоловік та запропонував йому купити за 70 грн. індукційну плиту «Saturn» (а.с.18);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.07.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №3, та довідкою до протоколу, що на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-21).
Відтак, слідчий суддя доходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні, а відтак підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, не має легального джерела доходу, що свідчить про існування ризику продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що наразі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, рішення до теперішнього часу не прийнято.
Прокурором не доведено, що у даних кримінальних провадженнях ОСОБА_9 не виконує свої процесуальні обов`язки. Відсутні також дані про те, що до особи застосовувалися заходи, пов`язані із його неявкою до суду (привід, розшук тощо).
Відтак, ризик переховування від суду чи органів досудового розслідування хоча і існує, але є мінімальним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Відсутність даних про неналежне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти ризикам, наведеним прокурором.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на посадових осіб СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Визначити строк дії цієї ухвали до 01 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1