Справа №359/9702/20
Провадження №1-кс/359/301/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспіль-ського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словечне Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він, діючи як слідчий суддя, розглядав клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до зразків асфальтобетонного покриття та основ проїжджої частини, а також до документів, що перебували у володінні Кучаківської сільської ради. Тому суддя ОСОБА_3 просить відвести його від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2.2. Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2020 року (а.с.30 т.1) розгляд кримінального провадження був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

3.2. Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року (а.с.24-26 т.2) прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 був наданий тимчасовий доступ до зразків асфальтобетонного покриття та проїжджої частини. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року (а.с.43-45 т.2) прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 був наданий тимчасовий доступ документів, що перебували у володінні Кучаківської сільської ради.

3.3. Таким чином, суддя ОСОБА_3 , діючи як слідчий суддя, неодноразово брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ця обставина беззаперечно виключає участь вказаного судді у судовому розгляді кримінального провадження.

3.4. З огляду на це суд вважає, що суддю ОСОБА_3 належить відвести від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бориспільського міськ-районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1