КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2248/2021 (372/717/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 », адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року задоволено клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 26 лютого 2021 року майно ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП № НОМЕР_1 ), в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісоматеріали круглі (стовбури дерев) нечіповані, а саме: «сосна», довжиною 4,5 м., - 4,7 м., у кількості 59 дерев, наступними діаметрами (см.): 50, 67, 50, 29, 48, 52, 35, 47, 45, 35, 40, 29, 37, 69, 26, 40, 29, 34, 27, 41, 25, 23, 50, 41, 46, 52, 40, 50, 30, 52, 36, 68, 27, 31, 23, 51, 48, 30, 35, 30, 24, 27, 67, 47, 23, 42, 24, 29, 31, 27, 37, 36, 34, 45, 46, 32, 29, 31, 54.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ФОП « ОСОБА_7 », адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість та невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП № НОМЕР_1 ) не є власником арештованого майна, оскільки арештована деревина вивозилась з земельної ділянки ОСОБА_10 , яка належить йому на праві приватної власності, у зв`язку із чим не повинна бути чіпована чи якось ідентифікована. Адвокат вказує, що суду надано всі необхідні документи на підтвердження легальності походження майна. Додає про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дане кримінальне провадження є фактовим та не містить жодної інформації про місце незаконної вирубки чи потерпілого. Додає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

07.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про розгляд даної справи за його відсутності, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність апелянта, проти чого не заперечував прокурор.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000088, відомості про яке 26.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

01.03.2021 начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 26 лютого 2021 року майно ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП № НОМЕР_1 ), в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісоматеріали круглі (стовбури дерев) нечіповані, а саме: «сосна», довжиною 4,5 м., - 4,7 м., у кількості 59 дерев, наступними діаметрами (см.): 50, 67, 50, 29, 48, 52, 35, 47, 45, 35, 40, 29, 37, 69, 26, 40, 29, 34, 27, 41, 25, 23, 50, 41, 46, 52, 40, 50, 30, 52, 36, 68, 27, 31, 23, 51, 48, 30, 35, 30, 24, 27, 67, 47, 23, 42, 24, 29, 31, 27, 37, 36, 34, 45, 46, 32, 29, 31, 54, яке ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а тому ФОП « ОСОБА_7 » на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , що суперечить наведеним вище вимогам Закону, а саме ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, ініціатором клопотання не додано до матеріалів ухвалу про дозвіл на обшук, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що копії матеріалів, доданих до клопотання, не завірені у передбачений Законом спосіб, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для жодних висновків щодо обставин викладених у клопотанні.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ФОП « ОСОБА_7 », адвоката ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене 26 лютого 2021 року майно ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП № НОМЕР_1 ), в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лісоматеріали круглі (стовбури дерев) нечіповані, а саме: «сосна», довжиною 4,5 м., - 4,7 м., у кількості 59 дерев, наступними діаметрами (см.): 50, 67, 50, 29, 48, 52, 35, 47, 45, 35, 40, 29, 37, 69, 26, 40, 29, 34, 27, 41, 25, 23, 50, 41, 46, 52, 40, 50, 30, 52, 36, 68, 27, 31, 23, 51, 48, 30, 35, 30, 24, 27, 67, 47, 23, 42, 24, 29, 31, 27, 37, 36, 34, 45, 46, 32, 29, 31, 54, скасувати.

Апеляційну скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 », адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4