Справа № 307/1879/18
Провадження № 1-кп/307/169/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за №№ 0000124, 0000262, 0000782, 0000723, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із професійно-технічною освітою, неодружену, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав, не працюючу, судиму вироком Тячівського районного суду від 15.05.2019 за ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року, близько 03-ї год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку з смертю, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрали бувший у використанні телевізор «Orion LED 2446», вартістю 2268.03 грн, бувший у використанні ноутбук фірми «Samsung NC 110», вартістю 1848.12 грн, дві пляшки шампанського вина «Asti», об`ємом 0.75 літрів кожна, загальною вартістю 179.80 грн, та пляшку напою «Маренго», об`ємом 0.75 літрів, вартістю 80 грн, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4375.95 гривень.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Першого березня 2020 року, близько 18.15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Заводській у смт. Тересва, неподалік дворогосподарства № 14, підійшла до ОСОБА_5 та скориставшись тим, що потерпіла знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала від неї жіночу сумку, в якій знаходилися: 300 гривень, мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 1283 грн, мобільний телефон фірми «Nokia 105», вартістю 254 грн, кеди фірми «All Star», вартістю 251 грн, жіночі рукавиці, вартістю 90 грн, футляр для окулярів, вартістю 40 грн окуляри з оправою фірми «Dacchi D35492 C2», вартістю 105 грн та банківська картка АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , з якої в подальшому через банкомат зняла грошові кошти у сумі 18500 гривень.
Своїми діями обвинувачена вчинила злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала частково. Пояснила, що 25.01.2018, близько 03-ї год., вона зустріла ОСОБА_10 , з яким вирішили здійснити крадіжку з будинку її тітки. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , вони спочатку проникли в підвал, а потім, переконавшись, що вдома нікого не має, вирішили проникнути в будинок. Тиводар виламав вхідні двері та проникнувши в середину вони викрали телевізор, ноутбук та спритні напої. Викрадене завантажили в автомобіль та продали водієві, який дав їм гроші та метамфетамін. 01.03.2020, вона йшла з ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , і побачила ОСОБА_12 , яка із зовнішнього вигляду була в стані алкогольного сп`яніння. Своїй подрузі сказала, що зараз розведе її на гроші. Коли підійшла до потерпілої та почала її штовхати. Вона також штовхнула потерпілу і та впала на землю. Тоді вона забрала від неї сумку, з якою пішла в магазин. У викраденій сумці виявила 300 грн., телефони, окуляри, футляр до них та банківську картку. Гроші з банківської карти допоміг їй зняти знайомий. Під час викрадення сумки у Принц не наносила їй ударів.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України доведена повністю. Крім її визнання це підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 01.03.2020, близько 18-ї год., вона поверталася від доньки та зупинилася попереду переїзду на вулиці Заводській, у смт. Тересва, через погане самопочуття. Коли випила таблетку невідомо звідки вийшла ОСОБА_13 , яка почала виривати від неї сумку та вдарила по голові. Коли обвинувачена вирвала сумку то побігла у невідомому напрямку. У сумці в неї лежали 300 гривень, два мобільних телефони, кросівки, рукавиці, футляр для окулярів, окуляри з оправою та банківська картка АТ «Ощадбанк», з якої зняли грошові кошти у сумі 18500 гривень. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2020 вбачається, що ОСОБА_5 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.03.2020, близько 19-ї год., біля будинку № 14, по вулиці Заводській, у смт. Тересва, підійшла до неї та вихопила з її рук сумку в якій знаходилася банківська картка «Ощадбанк», мобільні телефони «Redmi 6A» та «Nokia 105» та побігла у невідомому напрямку.
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць від 04.03.2020 об`єктом огляду є територія біля будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 05.03.2020 стверджено, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 . У вітальній кімнаті вказаного будинку, напроти дверей під стіною знаходяться поліетиленовий пакет з кедами білого кольору з написом «All Stars», 41 розміру, чорні матерчаті рукавиці, окуляри та мобільний телефон фірми «Nokia ТА-1010», які було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет.
Із висновку експерта та фототаблиць до нього № 11/164 від 07.04.2020 вбачається, що загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, з врахуванням ознак зносу, на дату оцінки (01.03.2020) становить 741 грн, в тому числі кеди фірми «All Stars» - 251 грн, жіночі рукавички 90 грн, футляр для окулярів 40 грн, оправа для окулярів фірми «DACCHI D35492 C2» - 105 грн, мобільний телефон фірми «Nokia 105 TA-1010» - 254 гривень.
Відповідно до висновку експерта та фототаблиць до нього № 11/186 від 06.06.2018 6.03.2020 ринкова вартість бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом на 01.03.2020, мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi 6A» становить 1283 гривень.
Протоколом заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2018 стверджено, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 25.01.2018, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала телевізор та ноутбук, що належать ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 25.01.2018 об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , біля якого на снігу виявлено сліди низу взуття з лінійкою. На полотні вхідних дверей наявні пошкодження внаслідок відтиску. В середині будинку, в кінці коридору розкиданий одяг. Зліва в коридорі знаходяться двері, які ведуть до вітальні, де обстановка порушена, розкидані речі, біля вікна стіл із стільцями, зліва від дверей шкіряний диван, який розкладений. Справа від дивана знаходиться шафа, дверцята та шухляди якої відчинені, звідки вибрані й розкидані речі. В останній тумбочці біля вікна стоять спиртні напої. У спальній кімнаті на підлозі розкидані речі.
Із протоколу огляду місця події від 25.01.2020 вбачається, що об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . В одній з кімнат на підлозі стоять дві пусті пляшки з під вина «Asti» та одна пуста пляшка «Маренго». Біля них, на відстані 2.5 метрів лежить пошкоджений навісний замок.
Згідно висновку експерта № 11/405 від 31.05.2018 ринкова вартість телевізора фірми «Orion LED2446», бувшого у використанні з листопада 2014 року, з урахуванням ознак зносу станом цін на 25.01.2018 року може становити 2268.03 грн, а вартість нетбука «Samsung», бувшого у використанні з липня 2011 року, з урахуванням ознак зносу станом на 25.01.2018 становить 1848.12 гривень.
Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 26.03.2018 вартість пляшки шампанського вина «Asti», об`ємом 0.75 л, станом на 25.01.2018 становить 89.90 гривень, та пляшки «Marengo», об`ємом 0.75 л, - 80 гривень.
Випискою з карткового рахунку Василини Принц № НОМЕР_1 за період з 01.03. по 05.03.2020 з картки були зняті всі наявні на ній кошти. 01.03.20 о 20.10 год. 10000 грв., 02.03.20 о 03.02. год. 8000 грв. та 02.03.20 о 03.05 год. 500 грв.
За кваліфікуючою ознакою повторність дії обвинуваченої щодо відкритого викрадення майна від потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує у зв`язку з тим, що вона 25.01.2018 вчинила злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, а згідно примітки до ст. 185 КК у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_15 було кваліфіковано ще й за кваліфікуючою ознакою - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Однак суд вважає, що під час судового розгляду вказана кваліфікуюча ознака свого підтвердження не знайшла. Обвинувачена факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 категорично заперечила. Згідно висновку судової медичної експертизи № 93 від 17.03.20 тілесних ушкоджень у потерпілої виявлено не було. Принц звернулася у поліцію із заявою про відкрите викрадення майна через 3 дні (04.03.2020) і згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення пояснила працівникові поліції, що невідома особа вихопила від неї з рук сумку і побігла у невідомому напрямку. Про нанесені їй під час відкритого викрадення майна тілесні ушкодження ОСОБА_5 не вказувала.
Тому суд приходить до висновку, що цю кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення ОСОБА_7 .
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину. Свою вину у вчиненні вказаного злочину обвинувачена не визнала. Пояснила, що першого червня 2019 року до неї додому дійсно прийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які примусили її залізти в багажник їхнього автомобіля та відвезли на берег річки де вимагали повернути золоту каблучку яку вона викрала. Потім вони зрозуміли, що переплутали її з іншою жінкою і відвезли додому. Коли під`їхали до її будинку там вже були працівники поліції, яких викликав її син, котрий бачив як її саджали в багажник автомобіля. Там вона написала заяву про те що сталося. Однак через деякий час Форкош заплатив їй гроші за які вона мала можливість купити собі спиртного на кілька тижнів і вона змінила показання та стверджувала, що ніякого викрадення не було. На даний час згадала, що Форкош не доплатив їй всю суму яку обіцяв тому вона говорить правду.
Із рапорту чергового Тячівського ВП ГУНП В Закарпатській області від 02.06.2020 убачається, що 01.06.2020 о 23.02 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що о 23.01 год. невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_1 та б`є господарку. Наступним дзвінком заявник повідомив про те, що дію вчиняє Форкош Вася, який намагається його маму кудись вивезти в багажнику автомобіля імовірно марки «Мерседес». Заявник ОСОБА_19 , тел. НОМЕР_2 . Виїздом СОГ виявлено, що в с. Грушево по вул. Головній на узбіччі, по правій стороні, в напрямку м. Тячів, припаркований автомобіль марки «Мерседес» № НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_17 . Біля вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_7 в якої наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин.
Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не виявилося можливим, так як сторона обвинувачення відмовилася від їхнього допиту та забезпечення в судове засідання.
Суд вважає, що рапорт чергового повністю узгоджується із показаннями обвинуваченої в тій частині, що перший раз поліцію викликала не вона, а її син та із змістом її заяви про вчинення злочину в якій виклад фактичних обставин викрадення фактично збігається із тим викладом який зробив її син зателефонувавши на 102.
Отже підстави для повідомлення поліції про вчинення її викрадення у ОСОБА_15 були, що свідчить про відсутність у її діях ознак злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.
Її подальша відмова від заяви про вчинення злочину можливо і містить склад злочину передбаченого ст. 384 КК України, однак ця подія має бути досліджена відповідно до норм КПК України.
Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує обставину, яка його пом`якшує: вину визнала; а також обставини, які його обтяжують: вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, допустила рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками).
Із досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_15 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як високий.
Враховуючи наведені пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої, тяжкість вчинених нею злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді реального позбавлення волі.
Суд встановив, що вироком Тячівського районного суду від 15.05.19 ОСОБА_15 була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України вона вчинила 01.03.2020, тобто під час іспитового строку визначеного судом
Згідно статті 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже покарання обвинуваченій ОСОБА_15 за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України слід призначити за правилами ст. 70, частково приєднавши до цього покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами передбаченими ст. 71 КК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченої на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення експертиз в дохід держави в сумі 3610.89 гривень.
Тому керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України та виправдати її з під цього обвинувачення.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі:
за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки;
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Тячівського районного суду від 15.05.19 і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.11.2020 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: дві пусті пляшки з під шампанського вина «Asti», пляшку з під «Маренго», пошкоджений навісний замок, матерчаті рукавички чорного кольору; мобільний телефон «Nokia 105 TA-1010», жіночі кеди фірми «All Stars», футляр для окулярів, окуляри з оправою фірми «DACCHI D35492 C2», мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 6A», матерчаті рукавички повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диск з назвою «Maximus», UA2396605 та фотографії з банкомату АО 600021 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3610 (три тисячі шістсот десять) гривень 89 коп. за проведення експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1