Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8056/21
Провадження № 1-кс/644/1060/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури у м.Харкові ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
28.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000577 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків на підозрюваного не залишати місце мешкання цілодобово, прибувати до слідчого за першою вимогою. Окрім того, ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується задовільно, але, враховуючи правопорушення в якому він підозрюється, репутацію підозрюваного, це свідчить про неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, існує імовірність здійснення впливу на свідків та потерпілого, переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідча подане клопотання підтримала.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що він повідомлення про підозру отримав, не погоджується із визначеною кваліфікацією, на всі виклики до слідчого він з`являється, не переховується, раніше не судимий та не притягався до відповідальності, проживає по АДРЕСА_1 , це є місцем його реєстрації, зазначав, що це квартира спільного заселення, має три окремі кімнати, з окремими користувачами, кімната в якій мешкає він, не приватизована, головним квартиронаймачем є мати, яка мешкає за іншою адресою, дві інші кімнати, імовірно, приватизовані. Просив врахувати, що він проживає в даній кімнаті з цивільною дружиною, працює, хоча й не офіційно, оператором екструдера, добу через дві, це його єдиний дохід.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, подав письмові заперечення, що долучені до справи, зазначав, що поданим клопотанням та додатками до нього взагалі не доведено існування будь-яких ризиків, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Звертав увагу, що всі наведені ризики є лише припущеннями, його підзахисний раніше не судимий, до слідчого з`являється за викликами, від явки не ухиляється, будь-якого впливу на свідків чи потерпілого не вчиняв, та наміру такого немає, про вчинення будь-якого тиску не повідомляли зазначені учасники слідчого. Окрім того, просив врахувати, що прокурором не доведено обґрунтувань обрання саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а не більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000577 від 03.07.2021 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.3 ст.355 КК України, за заявою ОСОБА_8 , з коротким викладом обставин 24.06.2021 року надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 примушував ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме виплати боргу у розмірі 19000 гривень. Слідча - ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 09.50 годині 25.08.2021 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 27.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому, судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування та підтверджується рапортом Чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, рапортом старшого ДОП СП Індустріального ВП ГУНП, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю даних свідків, висновком судово-медичної експертизи №09/1226-С/2021 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом події.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, суд погоджується із доводами прокурора та слідчого про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні, оскільки, як вбачається із досліджених протоколів допиту, свідки посилались на агресивність та неадекватність підозрюваного в момент події, що не виключає можливість існування побоювань впливу з боку потерпілого та свідків, окрім того, свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше не судимий, даних про реєстрацію інших кримінальних проваджень щодо нього матеріали за клопотанням не містять, як відсутні будь-які дані про незадовільну репутацію підозрюваного.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, проживає за місцем своєї реєстрації, зі слів, не офіційно працює із графіком роботи доба через дві доби, має батьків, які проживають окремо, за місцем реєстрації проживає із цивільною дружиною, має дитину, але своє батьківство не оформив.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії процесу, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Зважаючи, що матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він працює добу через дві, це є єдиним його доходом, також, кімната в квартирі спільного заселення, де він зареєстрований та проживає, не є приватизованою, основним наймачем кімнати є його мати, в квартирі є ще дві окремі кімнати, де мешкають інші сторонні люди, що є співвласниками квартири АДРЕСА_3 та 30/100 часток, згідно до наданої Довідки з Реєстру речових прав, згода цих осіб щодо обрання запобіжного заходу не запитувалась, те, що підозрюваний з`являється за викликами органу досудового розслідування, прибув до суду для розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню. Водночас, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі з`являтись до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих діях, повідомляти про зміну місця проживання, уникати спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури у м.Харкові ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2) Не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) Утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Вищевказані обов`язки застосовуються до підозрюваного строком на два місяці, тобто до 28.10.2021 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Повний текст ухвали проголошений 28.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1