Провадження № 11-кп/4820/521/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 від 25.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - повернуто до Хмельницької обласної прокуратури.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на строк не більше 2-х місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 12.08.2021 року.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які, на даний час, продовжують існувати, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, тому продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованим, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу суду, в частині продовження обраного запобіжного заходу, скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апелянт звертає увагу, що подавав в першу інстанцію суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_7 у нічний час, але колегія суддів не вказала мотивів, з яких саме відмовлено у даному клопотанні, лише зіслалася на ст.177 КПК України.

Крім того, суд, в резолютивній частині ухвали зазначив, що «дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на строк не більше 2-х місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 12.08.2021 року», але в абзаці першому мотивувальної частини ухвали зазначається, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115КК України до суду надійшов 07.06.2021 року, тобто судом строк запобіжного заходу продовжено терміном на 69 діб, що суперечить вимогам ч.1 ст.197 КПК України, а тому ухвала є незаконною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
07.06.2021 року прокурором ОСОБА_6 , затверджений та в порядку ст. 291 КПК України направлений до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки, лише, продовження застосування цього запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання такого запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 13 березня 2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ РЗСПЖЗО ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2021 року включно.

До обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано було застосовано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вищевказаної ухвали, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Взято судом до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться у вину вчинення, зокрема, особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання, його репутація, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, відсутність сталих доходів та сім`ї, крім того, вчинений ним злочин, скоєний за попередньою змовою групою осіб, тому судом вірно враховано такі обставини, та зазначено, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Колегія суддів першої інстанції прийшла до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи, зазначені в апеляційній скарзі.
Обставини, що враховувались слідчим суддею та судом при продовженні дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі, не змінилися, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або застави, немає.
Із зазначених підстав суд першої інстанції мотивовано прийшов до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115КК України до суду надійшов 07.06.2021 року, відповідно, судом строк запобіжного заходу продовжено терміном на 69 діб, що суперечить вимогам ч.1 ст.197 КПК України, є надуманими, оскільки, такий строк рахується з дня постановлення судового рішення і він не пов`язаний з датою надходження обвинувального акту до суду. Так, 24 травня 2021 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжив відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2021 року, включно, без визначення розміру застави, що становить 59 суток, чим дотримався вимог КПК України.
Твердження в апеляційній скарзі, що колегія суддів першої інстанції не вказала мотивів, з яких саме відмовлено у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, лише зіслалася на ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 враховано наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу колегії суддів першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4