Справа № 344/5785/21
Провадження № 11-сс/4808/103/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000166 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано домашній арешт у нічний час доби з 22 год по 7 год. щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднана із проникненням у житло, що кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби зможе запобігти частково встановленим ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється на явністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів немає. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде доцільним задля забезпечення дієвості кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній інстанції апеляцію прокурора розглянуто в письмовому провадженні за згодою сторін без їх участі в порядку ст. 406 КПК.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_5 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.04.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4