Справа № 569/7843/21
УХВАЛА

18 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження за № 0000121 від 16.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021, о 01 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5

16.04.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої він 16.04.2021, приблизно о 00 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в урочищі «Підкова», що поблизу с. Нетреба Вараського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9, підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 10.9 Правил дорожнього руху, знаходячись в салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернувся, керуючи вказаним автомобілем розпочав рух заднім ходом та правою боковою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . У результаті пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Підозру у учиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2021 та фототаблицею до нього, де в урочищі «Підкова», що поблизу

с. Нетреба Вараського району Рівненської області, виявлено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, слід кочення колеса, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно якого остання дала показання про те, що 16.04.2021, приблизно о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Підкова», що поблизу с. Нетреба Вараського району Рівненської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 розпочав рух заднім ходом та правою боковою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 88 від 17.04.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , являється травматичний шок, важка поєднана (тупа травма голови, грудної клітки та живота, із відкритим переломом кісток лицевого скелета з переходом га основу черепа (зліва), з переломом грудини, множинними переломами ребер, та розривами легеневої тканини, з ушкодженням печінки, брижі, підшлункової залози та гострою внутрішньо грудною кровотечею); результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора, згідно якого встановлено, що станом 16.04.2021, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,42 ‰; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні вказав, що існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_5 , житель прикордонної зони, і може покинути межі території України. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, оскільки одними із свідків є ОСОБА_9 , жителька с.Антонівка Вараського району. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 й на потерпілих.

Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю особи та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства. ОСОБА_5 є особою працездатного віку, яка не працює, не одружений, у нього на утриманні неповнолітні особи не перебувають, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; за віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування

ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив врахувати вік підозрюваного, його соціальні зв`язки тому застосувати запобіжний захід домашній арешт .

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язку, що він не одружений, не працює, відсутність осіб, як перебувають на його утриманні, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_5 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, відсутність осіб, які б перебували на його утримання, а також за наявності ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

А отже, за наявності ризику передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінальне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Володимирецького району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 14.06.2021.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 14.06.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1