Справа № 579/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи,

встановив:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.07.2021 про призначення у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , якою просила постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, яку доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи (40050, м.Суми, вул.Курська, 111, ) на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»?

-Які ОСОБА_4 має захворювання?

-Яке лікування потребує ОСОБА_4 , з урахуванням стану його здоров`я, в умовах медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор»?

-Чи можливе лікування (належна медична допомога) захворювань ОСОБА_4 , з урахуванням стану його здоров`я, в умовах медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор»?

-Чи потребує ОСОБА_4 надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я?

-Чи може призвести відсутність належного стаціонарного лікування ОСОБА_4 , з урахуванням стану його здоров`я, до ампутації ніг та чи загрожує життю останнього відсутність належного стаціонарного лікування?

-Чи може ОСОБА_4 , з урахуванням стану його здоров`я та встановленого діагнозу перебувати в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»?

Скаргу мотивує наступним чином.

Слідчим відділом ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.

10 червня 2021 року о 21:25 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України. 22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.

З 15 червня 2021 року ОСОБА_4 утримується відповідно до ухвали Кролевецького районного суду Сумської області в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з листами Сумської міської медичної частини філії Державної установи «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області за №801/СУ-21 від 06.07.2021 та за №906/СУ-21 від 26.07.2021, ОСОБА_4 хворіє на посттромбофлебічний синдром нижніх кінцівок, хронічну венозну недостатність ІІ-ІІІ ст. та трофічні виразки обох гомілок.

Посилаючись на право сторони захисту ініціювати у порядку ст. 93 КПК України проведення слідчих дій шляхом подання відповідних клопотань слідчому, прокурору, захисник звернулася до слідчого з клопотанням про невідкладне призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 23.07.2021 у призначенні судово-медичної експертизи відмовлено з посиланням на ст.91 КПК України, ч.2 ст.242 КПК України.

Із вказаною постановою вона не згодна, а тому просить суд скасувати постанову від 23 липня 2021 рокупро відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 та зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні слідчий та скаржник не прибули, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, представник власника майна звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим відділом ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.

11 червня 2021 року у рамках вказаного провадження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України. 22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.

19 липня 2021 року захисник звернулася до слідчого з клопотанням про невідкладне призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 23.07.2021 у призначенні судово-медичної експертизи відмовлено з посиланням на ст.91 КПК України, ч.2 ст.242 КПК України.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Доказів того, що сторона захисту вживала заходів до самостійного залучення експерта на договірних умовах, в судовому засіданні не встановлено.

Водночас згідно зі ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Доказів того, що стороною захисту дотримано встановленого законом порядку ініціювання експертизи шляхом звернення до слідчого судді з наданням підтвердження відсутності коштів чи інших об`єктивних причин неможливості самостійного залучення експерта, слідчому судді в судовому засіданні надано не було.

Згідно з ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, захисник звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з питань, які не належать до передбачених законом випадків обов`язкового забезпечення проведення експертизи, і постанова слідчого від 23.07.2021 не суперечить визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 107, 220, 242-244, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.07.2021 про призначення у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1