Справа № 683/891/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000217 від 30 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Лажева Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 15 травня 2020 року біля 23 год., переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав косу бензомоторну марки «Forte» моделі «БМК-2800» вартістю 1185,05 грн, бензопилу марки «Grunhelm» вартістю 2200 грн, металеву каністру ємкістю 10 л вартістю 420 грн та 3 л бензину марки «А-95» вартістю 18,30 грн за 1 л, на суму 54,90 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3855,95 грн.
Крім того 29 травня 2020 року біля 23 год 30 хв ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в господарське приміщення домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно повторно викрав велосипед марки «Дніпро» вартістю 1500 грн та велосипед марки «Burghardt» білого кольору з ідентифікаційним номером рами «G115500357» вартістю 2500 грн, чим

спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діяннях, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що в нічний час в середині травня 2020 року з хліва домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить його родичам, куди проник зірвавши навісний замок на вхідних дверях, таємно викрав косу бензомоторну марки «Forte» моделі «БМК-2800», бензопилу марки «Grunhelm», металеву каністру ємкістю 10 л частково заповнену бензином. Викрадені речі в подальшому продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того вкінці травня 2020 року вночі аналогічним способом проник в хлів домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Дніпро» та велосипед марки «Burghardt» білого кольору, перший з яких продав, кошти витратив на власні потреби. Просив пробачення у потерпілих, просив надати шанс на виправлення, зобов`язувався відшкодувати вартість викраденого майна.
Незважаючи на зізнавальні показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що зранку 16 травня 2020 року по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виявила відсутність в хліві коси бензомоторної марки «Forte» моделі «БМК-2800», бензопили марки «Grunhelm», металевої каністри ємкістю 10 л частково заповненої бензином. В подальшому дізналась, що крадіжку вчинив рідний племінник її чоловіка - ОСОБА_6 . Просила суд його не позбавляти волі, вважає, що племінник в силу важких життєвих обставин, оскільки в ранньому віці померла його мати і він залишився фактично сам, оступився, однак виправиться.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що зранку 30 травня 2020 року виявив відсутність у власному господарському приміщенні по АДРЕСА_4 велосипеда марки «Дніпро» та велосипеда марки «Burghardt» білого кольору, останній йому повернуто. Також просив обвинуваченого не позбавляти волі, зваживши на його молодий вік, вважаючи, що він зрозумів свою помилку.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21 липня 2020 року з фототаблицями в господарській споруді по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 відсутні коса бензомоторна марки «Forte» моделі «БМК-2800», бензопила марки «Grunhelm», металева каністра ємкістю 10 л частково заповнена бензином. Від понятих доповнень та зауважень не надходило.

В присутності понятих було оглянуто косу бензомоторну марки «Forte» моделі «БМК-2800» (протокол від 21 липня 2020 року з фототаблицями). Від понятих доповнень та зауважень не надходило.
У відповідності до висновку експерта від 03 серпня 2020 року за № 12.1-0628:20 ринкова вартість бензомоторної коси марки «Forte» моделі «БМК-2800» станом на 15 травня 2020 року могла становити 1181,05 грн.
Згідно довідок ФОП « ОСОБА_8 » станом на 15 травня 2020 року вартість бензопили марки «Grunhelm» становить 2200 грн, металевої каністри ємкістю 10 л 420 грн.
Відповідно довідки ТОВ «Старокостянтинівська нафтобаза» вартість одного літра бензину марки А-95 станом на 15 травня 2020 року становить 18,30 грн.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 30 травня 2020 року з фототаблицями в підсобному приміщенні по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_5 відсутні велосипед марки «Дніпро» та велосипед марки «Burghardt» білого кольору. Від понятих доповнень та зауважень не надходило.

В присутності понятих було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 велосипед марки «Burghardt» білого кольору з ідентифікаційним номером рами « НОМЕР_1 » (протокол від 22 липня 2020 року з фототаблицями). Від понятих доповнень та зауважень не надходило.
За змістом висновку експерта від 03 серпня 2020 року за № 12.1-0627:20 визначити ринкову вартість велосипеда марки «Burghardt» станом на 29 травня 2020 року не представилось можливим.

Згідно довідок ФОП « ОСОБА_8 » станом на 29 травня 2020 року вартість бувшого у використанні іноземного виробництва велосипеда марки «Burghardt» становить 2500 грн, а бувшого у використанні велосипеда «Дніпро» - 1500 грн.
За змістом висновку судово-психіатричної експертизи № 395 від 30 липня 2020 року ОСОБА_6 на момент вчинення злочину будь-яким душевним захворюванням не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час душевною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_6 немає будь-яких відхилень у нервово-психічному стані. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є людиною молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі просили не позбавляти його волі.

Визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, молодий вік обвинуваченого, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних розмірах, передбачених санкцією інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), та вважає допустимим звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Суд рахує за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: в період доби з 21 години до 07 години не відлучатися із постійного місця проживання, а саме з домоволодіння по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 2615 грн. 20 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації

про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 30 березня 2021 року по 12 травня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: в період доби з 21 години до 07 години не відлучатися із постійного місця проживання, а саме з домоволодіння по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Скасувати попередньо застосований в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Речові докази: косу бензомоторну марки «Forte» моделі «БМК-2800»- залишити потерпілій ОСОБА_4 ; велосипед марки «Burghardt» білого кольору з ідентифікаційним номером рами « НОМЕР_1 » -залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя