Номер провадження: 11-сс/813/921/21
Номер справи місцевого суду: 522/5575/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0006394, внесеного до ЄРДР 02.12.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0006394, внесеного до ЄРДР 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006394 проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно, підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, стверджує, що:

- слідчий судді не перевірив наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, відсутності події кримінального правопорушення, натомість перевіривши наявність/відсутність у діянні складу кримінального правопорушення;

- з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається з огляду на які відомості слідчий дійшов висновку про наявність в цілому події кримінального правопорушення

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 02. 12. 2020 року про закриття кримінального провадження №0006394.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі кримінального провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, вправі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не виявлено доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за обставин, які зазначені в заяві директора ТОВ «БСА Інжинірінг».

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Апеляційний суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 40 КПК України якими визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, об`єм проведених слідчий дій визначається ним самостійно, або відповідно до ч. 4 цієї статті, він зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що досудове розслідування було проведено слідчим повно та всебічно, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, є об`єктивним і правильним, з огляду на мотиви та обґрунтування, викладені в оскарженій постанові слідчого від 02.12.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що звертає на себе увагу той факт, що директора ТОВ «БСА Інжинірінг» не надав органу досудового розслідування відомостей про заволодіння або про замах на заволодіння будь-ким майном або придбанням права на майно ТОВ «БСА Інжинірінг».

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не вбачає підстав для її скасування, оскільки слідчий під час розслідування обставин, на які скаржився директор ТОВ «БСА Інжинірінг», керувався інформацією отриманою під час досудового розслідування кримінального провадження №0006394, внесеного до ЄРДР 02.12.2019 року.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі тих які дають підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, - залишити без змін.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 02.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0006394, внесеного до ЄРДР 02.12.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4