Справа № 510/1175/21
Провадження № 1-кп/510/281/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.21 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області кримінальне провадження № 0000073 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2021 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Meyzu» модель М6Т чорного кольору, який знаходився на дивані в кухні даного домоволодіння. У подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Своїми діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному кається, покази давати відмовився.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні від пояснень відмовилась, обвинуваченого просила суворо не карати, претензій не має.
За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежитись дослідженням документів кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України його вина підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:
-витягом з ЄРДР № 0000073 від 11.05.2021 р.;
-рапортом про отримання 10.05.2021 р. повідомлення по телефону служби 102;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2021 р.;
-протоколом добровільної видачі від 11.05.2021 р.;
-протоколом огляду предмета від 11.05.2021 р.;
-постановою про визнання мобільного телефону марки «Meyzu» модель М6Т чорного кольору, речовим доказом від 11.05.2021 р.;
-висновком спеціалісту по товарознавчій експертизі від 21.05.2021 р.;
-розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції мобільного телефону марки «Meyzu» модель М6Т чорного кольору від 14.05.2021 р..
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, органами досудового розслідування його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Документами, які характеризують особу обвинуваченого є: довідки КНП «Центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області» №№ 132, 171 згідно яких ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; вимога ДІАП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області № 135-18.05.2021 р.; рапорт - характеристика на ОСОБА_4 , згідно якого він характеризується задовільно, мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , на життя заробляє випадковими заробітками, підтримує відносини з підозрілими особами, притягувався до адміністративної відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.ст. 65, 66 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, (частина 1 статті 185 КК України).
Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст.ст. 65, 66 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на 1 (один ) рік із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою та попередження скоєння повторних правопорушень, суд також вважає за необхідне застосування положень п.п.1, 2 ч.1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Цивільного позов заявлено не було.
Питання про речові доказати, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі із іспитовим строком - на 1 (один) рік, поклавши на нього, в силу п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Meyzu» модель М6Т чорного кольору, - залишити власнику потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1