overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7713/21
Провадження № 1-кс/686/3890/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній її частині помилково зазначено номер кримінального провадження, до якого постановлено надати доступ - № 0000101, однак варто зазначити - № 0004246.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 686/7713/21 провадження № 1-кс/686/3890/21 від 09.04.2021 року зазначити:

«Надати дозвіл групі прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також начальнику четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004246, що знаходяться у володінні СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області за адресою: вул. Пирогова, 4А, м. Вінниця з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/118/21
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити з таких підстав.
Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст..303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/573/21
Ухвала
про відкриття провадження

20 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , який є представником МП «Агропромбуд» за довіреністю, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та призначити її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 745/670/20
Провадження № 1-кп/745/23/2021
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.04.2021 року, о 12:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засіання на іншу дату, залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на ПЗМХ із загальним наглядом в КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ЧОР, відділенні №18. Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність задовільнення клопотань з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 52, 315, 323, 336, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 29.06.2021 року, об 11:00 годині, для участі в судовому розгляді. Доручити відповідальній особі КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 26.03.2021 року перебуває у відділенні №18, із Сосницьким районним судом Чернігівської області 29.06.2021 року, об 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1415/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/171/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду з надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

3.Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.42, 403 КПК України.

4.Надіслати захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст.46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Надіслати потерпілій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст.55, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

6.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

7.Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА
21 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 1-330/11
провадження № 51-4387ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2021 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду вищезазначеної касаційної скарги у провадженні №51-4387ск19 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 3 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні (справа № 1-330/11) у складі колегії суддів суддя ОСОБА_2 постановляв ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року, заявлений самовідвід ґрунтується на вимогах частини 3 статті 76 КПК, а тому його заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2021 року направленню керівнику апарату Суду для виконання вимог, встановлених частиною 3 статті 82 цього Кодексу, з метою заміни відведеного судді.
Керуючись статтями 76, 82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2021 року направити керівнику апарату Верховного Суду для виконання вимог частини 3 статті 82 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5476/18

№ 1-кп/183/225/21

20 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001608 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

-ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2021 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1532/21
Провадження № 1-кп/216/720/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2021 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001210 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001210 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 13 годину 45 хвилин 21.04.2021 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6035/21
Провадження № 1-кс/344/2407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 31.12.2020,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000619 від 31.12.2020 року до шести місяців, тобто до 01.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/247/20
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 липня 2020року, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно.

Згідно з ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України, та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника по вищевказаному кримінальному провадженню з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській областіпризначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді відповідного кримінального провадження, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Маяковського, 30 м. Знам`янка Кіровоградської області) о 10.00 годині 10 червня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/105/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2022/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду 19.04.2021 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за участю захисника.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09.04.2021 стосовно ОСОБА_3 , що призначений на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року, провести за участю захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції в приміщенні Костянтинівського міськрайонного судом Донецької області у залі судових засідань, за адресою: пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка, Донецька область, 85110.

Копію ухвали надіслати на адресу Костянтинівського міськрайонного судом Донецької області для виконання та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2