Справа № 760/1259/21
Провадження №1-кс/760/526/21
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1 ,

на бездіяльність слідчого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000575, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000575.

У скарзі вказується, що СУ ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 15-16 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2021 було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000575 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно, у тому числі товарно-матеріальні цінності згідно опису до протоколу обшуку. Зазначається, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , а техніка, вилучена під час обшуку, належить ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) на праві власності. Так, адвокатом ОСОБА_1 було надано документи, які підтверджують той факт, що тимчасово вилучене майно належить ОСОБА_1 на праві власності, а також документи, що підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за даною адресою та займає приміщення на підставі договору оренди.

У скарзі зазначається, що слідчому слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000575, через поштову скриньку подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна із долученням документів, які підтверджують той факт, що обшук було проведено у особи, яка не має відношення до кримінального провадження, та те, що вилучене майно не має жодного доказового значення для кримінального провадження №0000575 від 09.12.2020. Разом з тим, на момент подання скарги до слідчого судді слідчим не надано доказів того, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або було об`єктом кримінально протиправних дій по даному кримінальному провадженню.

У скарзі зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ТОВ «ПРОГРЕС 21», де здійснює свою фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та яке використовується Інтернет-магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) для зберігання побутової техніки, з метою відшукання і вилучення документів щодо проведення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за період 2019-2020 років. При цьому, слідчим, якому ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук було надано право на вилучення виключно документів, було вилучено техніку на загальну суму понад 1 млн. грн., що належить ФОП ОСОБА_1 , який орендує приміщення за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим останньому завдано суттєвих збитків.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 159, 168, 170, 174 КПК України, адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі. Також адвокатом було подано слідчому судді письмові пояснення до скарги, в яких, зокрема, зазначено, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 15-16 січня 2021 року в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1. У поданих поясненнях адвокат вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 (справа 760/1351/21) у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено та зобов`язано повернути майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1, надавши на підтвердження копії відповідних документів.

ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представника не направило, заперечень або пояснень щодо скарги надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 15-16 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2021 (справа №760/266/21, провадження №1-кс/760/303/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000575 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, у тому числі майно, що, за твердженням адвоката ОСОБА_5, належить ОСОБА_1 .

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 (справа 760/1351/21, провадження № 1-кс/760/549/21) у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15-16 січня 2021 року в ході проведення обшуку складських приміщень Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_1 , які орендуються ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відмовлено та зобов`язано повернути майно особі, у якої це майно було вилучено.

Слідчим суддею також встановлено, що 18.01.2021, 26.01.2021 адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання слідчому слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000575, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури про повернення власнику майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, однак, майно не було повернуто ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, доводів адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, тимчасово вилучене 15-16 січня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 (справа 760/1351/21, провадження № 1-кс/760/549/21) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000575, повернути майно, тимчасово вилучене 15-16 січня 2021 року в ході проведення обшуку складських приміщень Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_1 , які орендуються ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), особі, у якої це майно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000575, повернути майно, тимчасово вилучене 15-16 січня 2021 року в ході проведення обшуку складських приміщень Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою: АДРЕСА_1 , які орендуються ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), особі, у якої це майно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3