Справа №489/1262/19
Провадження №1-кс/489/496/21
УХВАЛА
іменем України
30 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000767, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томмот, Алданського району, Сахалінської області, Російської Федерації, без визначеного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 13.02.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено) знаходячись біля буд.№21 по пр.Мира в м.Миколаєві, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у застосуванні розпилювача сльозогінного газу невстановленого слідством зразка, в область очей ОСОБА_8 , тим самим дезорієнтував потерпілого, після чого з зовнішнього карману куртки потерпілого відкрито викрав майно останнього, а саме: гаманець з банківськими картками, які матеріальної цінності для потерпілого не складають, з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 200 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», вартістю 3799 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Крім того, ОСОБА_4 , здійснюючи незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , виявив в кармані потерпілого належний йому паспорт громадянина України. Користуючись безпорадним станом потерпілого та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не здійснить опору його діям, ОСОБА_4 , розуміючи відкритість своїх дій незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з вказаним майном, місце вчинення кримінального правопорушення, залишив, розпорядившись майном та паспортом на власний розсуд.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднане з насильством, не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та незаконне заволодіння паспортом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Протоколи допиту потерпілого від 04.03.2019 року, та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на підозрюваного як на особу, яка здійснила грабіж, поєднаний з насильством та незаконно заволоділа паспортом, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи попереднє притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у 2010 році, за спливом тривалого проміжку часу ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено, не може свідчити про існування такого ризику і відсутність офіційного джерела доходу.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду лише з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання, а відсутність постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків не свідчить про можливість особи переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому вказаний ризик є недоведеним. Матеріали клопотання не містять відомостей про відсутність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного, слідчим до клопотання не долучено доказів виклику підозрюваного після поновлення досудового розслідування, зупиненого 04.04.2019 року, та які процесуальні дії і з якого часу вчинялись до наступного його зупинення 12.04.2021 року.

За наявності самої лише обґрунтованої підозри та відсутності доведених ризиків клопотання задоволенню не підлягає, а підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні за №0000767.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя