Провадження № 11-кп/4820/438/21
Справа № 676/7220/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 22 березня 2021 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 28 серпня 2019 року по 21 березня 2021 року включно.

До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_8 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволити частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 6300 грн. (шість тисяч триста гривень ) матеріальної шкоди та 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень ) моральної шкоди спричинені кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 400 000 грн. (чотириста тисяч гривень ) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Скасовано арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 28 серпня 2019 року о 20 год. 09 хв. в м. Кам'янці-Подільському, поблизу магазину «Принцип 29», по вул. Привокзальна,18, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, привселюдно, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо припускаючи настання смерті, підійшовши до ОСОБА_10 , який сидів на лавці біля вказаного магазину та наніс з близької відстані, з прикладенням значної сили, чотири швидких удари кулаком правої руки в скроню голови ОСОБА_10 , спричинивши смертельні тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу справа (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім`яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововиливу в бокові шлуночки головного мозку, забою головного мозку в скроневій долі головного мозку зліва, два крововилива в м`які тканини голови в проекції тім`яної ділянки справа в середньому відділі та тім`яно-скроневій ділянці зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, які привели до набряку, стиснення головного мозку зупинки серцевої діяльності та дихання, від отримання яких ОСОБА_10 помер на місці події.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за ст.119 КК України або за ст. 128 КК України.

Вважає вирок суду постановлений з неправильним застосувань норм матеріального та процесуального права, що призвело, на його думку, до ухвалення незаконного судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_8 визнав свою вину частково, та показав, що наміру вбивати ОСОБА_10 він не мав, а заподіяв тілесне ушкодження випадково, в той час, коли потерпілий голосно виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_11 , нащо ОСОБА_8 зробив йому зауваження, на яке потерпілий не відреагував.

Вказує, що його підзахисний з потерпілим не були знайомі та ОСОБА_8 після нанесення ударів потерпілому через деякій час підійшов до нього та намагався надати допомогу, знаходився на місці події до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції. Зауважує, що обвинувачений дуже шкодує, просив вибачення в потерпілих та частково визнав позовні вимоги.

Вважає, що вина його підзахисного у вбивстві не доведена, а тому дії ОСОБА_8 потребують перекваліфікації з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ст.. 119 КК України, як вбивство через необережність або ст.128 КК України необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, та відповідно до цього призначити покарання. Стверджує, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає фактичним обставинам справи та є явно несправедливим через його суворість.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, дав покази про те, що у серпні 2019 року після 20 год. в м.Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Принцип» по вул. Привокзальній, потерпілий ОСОБА_10 голосно виражався нецензурною лайкою до свідка ОСОБА_11 , тому він зробив йому зауваження, але останній не реагував. З потерпілим та свідком знайомі не були. Поведінка потерпілого заважала йому спілкуватись по телефону, тому, він підійшов до потерпілого і вдарив його спочатку лодонею. Пізніше він знову підійшов до ОСОБА_10 і запитав потерпілого, чи він не бачив пачку з цигарками та грошима, але потерпілий відповів нецензурною лексикою, йому здалося, що ОСОБА_11 , хотів його вдарити, а тому він вдарив свідка ОСОБА_11 , а після цього, різко наніс 3-4 удари в голову потерпілого, відійшов і продовжив говорити по телефону. Наміру вбивати потерпілого не мав. Далі, він побачив, що ОСОБА_10 «сповзає» по лавці, він хотів надати йому допомогу, але свідок ОСОБА_12 повідомив, що люди вже викликали швидку медичну допомогу.
Винність ОСОБА_8 у вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 , в суді першої інстанції пояснив, що вбитий був його батьком. 28 серпня 2019 року батько провів його на поїзд в м. Київ. Увечері о 19-й год. до нього зателефонував знайомий, який попросив номер телефону до брата, а через 20 хв. зателефонувала тітка ОСОБА_13 і повідомила, що батька вбили.
Потерпілий у суді першої інстанції спростовував показання обвинуваченого та стверджував, що його батько був не конфліктною людиною, за характером спокійний і врівноважений, звички чіплятись до перехожих не мав, три роки був в АТО, мав відповідні відзнаки.
Потерпілий ОСОБА_9 , прийомний син вбитого, допитаний в суді першої інстанції пояснив, що 28 серпня 2019 року у вітчима був вихідний. В той вечір зателефонувала тітка ОСОБА_14 і повідомила, що батька вбили. Він відразу приїхав в м. Кам`янець-Подільський і побачив вітчима на лавці вбитого.
Потерпілий у суді повідомив, що обвинувачений та ОСОБА_10 ніколи не були знайомі, вітчим був спокійною і врівноваженою людиною, навіть коли випивав не конфліктував.
Допитаний в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що того вечора сидів з потерпілим ОСОБА_10 поблизу магазину «Принцип» по вул. Привокзальній. Перед ними пройшов ОСОБА_15 , який підійшов до потерпілого і різко, безпричинно наніс декілька ударів кулаками по голові. Будь-якого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим не було. Потерпілому відразу стало погано, він відразу помер від нанесених ударів. Вбитий ОСОБА_10 не був конфліктною людиною, до обвинуваченого не чіплявся.
Ці прямі показання очевидця вбивства спростовують версію обвинуваченого про те, що поведінка потерпілого стала причиною конфлікту, в той час, ці показання доводять і підтверджують висунуте обвинувачення про хуліганський, незначний і невагомий мотив для вбивства потерпілого.
Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції пояснив, що знаходився неподалік місця події на перехресті вул. Привокзальна та Героїв Небесної Сотні, почув звуки сильних ударів. Повернувшись побачив, як ОСОБА_8 жорстоко, з прикладенням значної сили бив ОСОБА_10 , потерпілий опору не чинив, побачивши таке, присутні жінки почали кричати і обвинувачений відійшов у двір, а потім повернувся. Коли він підійшов до потерпілого, він тяжко дихав, було чути запах алкоголю. Подумав, що це звичайна бійка і пішов в магазин, але через 10 хв. повернувся і побачив, що потерпілий помирає, йому надавали допомогу. Присутні, які сиділи на лавці, розказали йому, що обвинувачений чіплявся до всіх, потерпілого побив без будь-яких причин.
Свідок ОСОБА_17 допитана в суді першої інстанції підтвердила, що у той вечір гуляла з донькою та онуком. Сиділи на лавці, навпроти них сидів потерпілий ОСОБА_10 , який пив слабоалкогольні напої. До потерпілого підійшов ОСОБА_8 , який безпричинно чіплявся до потерпілого та свідка ОСОБА_11 , побачивши, що обвинувачений штучно створює конфліктну ситуацію, вона забрала онука і пішла додому.
Свідок ОСОБА_18 , який працював на таксі на залізничному вокзалі, допитаний в суді першої інстанції, підтвердив, що влітку 2019 року в м. Кам`янці-Подільському під`їхав до залізничного вокзалу на каву, бачив як обвинувачений ОСОБА_8 безпричинно чіплявся до ОСОБА_10 , а пізніше побив його. Обвинувачений наносив потерпілому удари кулаком в голову, дуже швидко, потерпілий навіть не встиг захиститися чи відбиватися, удари були різкі, цілеспрямовані, з близької відстані і з прикладенням сили. Від спричинених тілесних ушкоджень, через п`ять хвилин, потерпілий прохропів і помер. Будь-яких причин у ОСОБА_8 вбивати потерпілого не було. Пізніше на місце події приїхала швидка медична допомога та поліція, які зафіксували смерть потерпілого. Частину подій він зумів записати на відеореєстратор та добровільно видав відеозаписи слідчим органам. На досудовому слідстві він впізнав обвинуваченого, як особу, котра спричинила смертельні тілесні ушкодження потерпілому.
Отже, слідчі органи встановили очевидців вбивства свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які у суді першої інстанції підтвердили, що обвинувачений безпричинно наніс потерпілому смертельні удари в голову.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 28 серпня 2019 року та фото таблицями, якими доведено, що місцем скоєння злочину було громадське місце - прилегла територія до магазину «Принцип» у м. Кам`янці-Подільському по вул. Привокзальна,18, де на одній з двох дерев`яних лавок було виявлено труп вбитого ОСОБА_10 з видимими тілесними ушкодженнями голови, слідами крові з носа. На місці події зафіксовано відновлення трупних плям, відсутність заклякання в основних групах м`язів. З місця події вилучено труп потерпілого, речі, документи і кошти вбитого. Візуально місце події і труп потерпілого зафіксовано на додатках до протоколу план-схемі, фото таблицях та на диску з фотозаписами (т.1 м.д.с.а.с. 13-30);
- даними протоколів пред`явлення для впізнання зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які будучи очевидцями вбивства, прямо вказали на обвинуваченого, як на особу котра заподіяла смерть потерпілому (т.1 м.д.с. а.с. 111-114, 117-120, 156-158);
- даними відеозаписів, які слідчі органи вилучили в ході тимчасового доступу з магазину по АДРЕСА_3 та з відеореєстратора у свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких встановлено, що камери спостереження з магазину зафіксували подію злочину. На відео зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та різко, з близької відстані, наніс чотири удари з прикладенням значної сили від яких потерпілий помер на місці події (т.1 м.д.с. а.с. 169-181);
- інформацією оператора зв`язку, згідно якої доведено, що телефони потерпілого та обвинуваченого знаходились в зоні дії однієї базової станції, що доводить той факт, що в час вчинення злочину вони перебували в одному місці (т.1 м.д.с. а.с.185-191).

Згідно висновку експерта № 187 від 29 серпня 2019 року, причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма масивний травматичний субарахноїдальний крововилив крововилив в м`яку мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім`яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововилив в бокові шлуночки головного мозку, забій головного мозку з скроневої долі головного мозку зліва, два крововилива в м`які тканини голови в проекції тім`яної ділянки справа в середньому відділі та тім`яно-скроневій ділянці зліва, які привели до набряку, стискання головного мозку зупинки серцевої діяльності та дихання про що свідчать ушкодження вказані в описовій частині висновку експерта трупа, також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів - нерівномірне кровонаповнення судин м`яких мозкових оболонок і речовини мозку, помірний пери целюлярний і периваскулярний набряк речовини головного мозку, вогнищевий субарахноїдальний крововилив із частково гемолізованих еритроцитів, без запально-клітинної реакції, дрібно вогнищеві крововиливи в поверхневих шарах речовини мозку з скроневої долі зліва відповідно проекції субарахноїдального крововиливу.
Приймаючи до уваги наявність на трупі ОСОБА_10 рясних синюшно-фіалетового кольору трупних плям розташованих на задньо-бокових поверхнях шиї, тулуба, сідниць, задньої поверхні стегон, гомілок при натисканні на них динамометром зникають і відновлюють свій колір через 19-20 хв., добре виражене трупне заклякання у усіх групах м`язів, а також приймаючи до уваги дані протоколу огляду місця події огляду трупа ОСОБА_10 від 28 серпня 2019 року ( «…трупні плями помірно виражені розташовані в області задньої поверхні шиї, задньої поверхні тулуба при натисканні на них пальцями зникають та появляються через 20-23 сек. ( 21год. 45 хв.), трупне заклякання відсутнє у всіх групах м`язів, шкірні покриви трупа в області шиї, під пахвових ділянок, черевної стінки теплі на дотик…»), дають основу вважати, що смерть ОСОБА_10 могла наступити в час інкримінованого злочину (біля 12-16 год. тому від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа).
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: травматичний субарахноїдальний крововилив справа (крововилив в м`які мозкові оболонки головного мозку) на рівні тім`яних часток головного мозку справа та зліва, скроневих часток справа та зліва з розповсюдженням на базальні відділи скроневих часток, крововилив в бокові шлуночки головного мозку, забою головного мозку в скроневій долі головного мозку зліва два крововиливу в м`які тканини голови в проекції тім`яної ділянки справа в середньому відділі та тімяно - скроневій ділянці могли творитися внаслідок не менше двохразової дії тупого (тупих) твердих предметів по механізму «удар», не виключається при ударах кистю зібраною в кулак в швидкій послідовності одне за одним.
Вище вказана черепно-мозкова травма утворилась незадовго перед настанням смерті ОСОБА_10 , мала ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і має прямий причинно-наслідковий зв`язок з заступленням смерті ( т.1 м.д.с.а.с. 126-129).

Додатковою судово-медичною експертизою доведено, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені у спосіб, який зафіксовано на відеозаписі при ударах кистю руки зібраною в кулак (т.1 м.д.с. а.с.244-248).

Відповідно до висновку експерта № 309 від 29 серпня 2019 року, будь-яких тілесних ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 не виявлено, що свідчить про те, що потерпілий не вступав у бійку з обвинуваченим, не чинив йому опір, а отже у обвинуваченого не було ніякого приводу для нанесення потерпілому смертельних тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с.а.с. 135-136).

Як вбачається з даних протоколу негласних слідчо-розшукових дій, ОСОБА_8 з співрозмовником зізнався у спричиненні потерпілому смертельних тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с. а.с. 25-32)

ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом органічний емоційно-лабільний розлад (т.1 м.д.с. а.с.92), проте, щодо скоєного колегія суддів вважає, що суд правильно визнав його осудним, що доводиться висновком відповідної експертизи.

Даними висновку судово-психіатричної експертизи № 599 від 22 жовтня 2019 року доведено, що ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_8 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. ОСОБА_8 в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу, патологічного сп`яніння не знаходився. В момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на час проведення експертизи усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. ОСОБА_8 застосування до нього примусових мір заходів медичного характеру не потребує (т.1 м.д.с. а.с. 237-239). Отже, ОСОБА_8 щодо скоєного є осудний, а тому він міг керувати своїми діями, усвідомлював наслідки своїх дій у вигляді смерті та свідомо допускав їх настання.

Медичним висновком Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 від 29 серпня 2019 року доведено, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,0%о). (т.1 м.д.с.а.с. 39).
Особа обвинуваченого встановлена згідно копій офіційних документів копії паспорта та свідоцтва про народження (т.1 м.д.с. а.с. 81-84).

Колегія суддів прийшла до переконання, що надані стороною обвинувачення інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 , зокрема : 1) протокол огляду, відповідно до якого було вилучено одяг і взуття потерпілого, виготовлено дактелокарту, зроблено нігтеві зрізи (т.1 м.д.с.а.с.70-74); 2) протокол освідування затриманого ОСОБА_8 відповідно до якого вилучено сліди пальців рук на дактелокарти, зразки крові, зразки слини, нігтьові зрізи, змиви з долоней рук обвинуваченого (т.1 м.д.с.а.с. 78-80); 3 ) висновок експерта згідно якого у крові та сечі ОСОБА_10 виявлено алкоголь (т.1 м.д.с.а.с. 130); 4) висновки імунологічної експертизи, якими встановлена групова належність крові ОСОБА_10 і ОСОБА_15 (т1 м.а.с. а.с.132); 5) протокол огляду одягу обвинуваченого та потерпілого (т.1 м.д.с. а.с. 193-205), судом правильно визнано неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не допускав смерті потерпілого та наміру на вчинення вбивства він не мав, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах. По-перше, обвинувачений є осудним, за своїм психічним станом міг керувати своїми діями, усвідомлював, наслідки і допускав їх настання, а по-друге, його дії на місці свідчать про інше. Так, з відеозапису слідує, що обвинувачений спричинив різкі сильні удари кулаком у життєво важливий орган в скроню голови потерпілого, при цьому, він наносив удари з прикладенням значної сили достатньої для вбивства і настання смерті потерпілого на місці. Отже, дії обвинуваченого під час вчинення злочину однозначно свідчили, що ОСОБА_8 умисно нанісши кулаком удари потерпілому з близької відстані в скроню голови, усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав настання наслідків у виді смерті потерпілого і бажав їх. З цих підстав,колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з п.7 ч.2 ст.115 КК України на ст. 119 КК України.
Також, є безпідставними твердження апеляційної скарги щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.128 КК України, оскільки диспозиція статті 128 КК України не передбачає настання наслідків у виді смерті, а обставини справи, які були встановлені судом свідчать про умисний характер дій обвинуваченого направлений на умисне вбивство з хуліганських мотивів.

З огляду на вищезазначене, твердження апеляційної скарги захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ст. 119 або 128 КК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступень здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, тощо) особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя людини. За місцем реєстрації сільська рада компрометуючими даними не володіє (т.1 м.д.с. а.с.99).
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте, його поведінка під час попередніх протиправних дій свідчить про його надзвичайну агресивність. Так, 20 березня 2018 року кримінальне провадження щодо нього було закрите у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, за спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, а 19 квітня 2019 року він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, за вчинення хуліганства - правопорушення передбаченого ч.1ст. 296 КК України, в ході якого зухвало наніс понад 34 удари ногами і кулаками по автомобілю, розбив скло, пошкодив ногами двері, відламав дзеркало, а також побив собаку (т.1 м.д.с.а.с. 89-90).
Викладені обставини, хоча й не мають кримінально правового значення, проте, характеризують обвинуваченого, як агресивну, схильну до жорстокості людину. За доведеними у суді обставинами він з хуліганських мотивів прилюдно умисно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_10 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Призначене покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до максимальної межі санкції ч. 2 ст. 115 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суду не вбачає.

Доводи апеляційних скарг, що суд при призначенні покарання, в достатній мірі не врахував данні про особу обвинуваченого, який намагався надати допомогу, знаходився на місці події до приїзду працівників поліції та швидкої допомоги, просив вибачення в потерпілих та частково визнав позовні вимоги, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Відповідно до положень статей 128, 129 КПК України, положень статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, вирішено судом першої інстанції цивільний позов, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні, які б були підставою для зміни або скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді