Справа № 359/3931/21
Провадження № 1-кс/359/658/2021
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно на СТО «Малвін ЛТД», перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, не маючого осіб на утриманні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
11.05.2021 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000372 від 09.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), що розташована по вул. Глибоцька, 93, в м. Бориспіль Київської області, де виконував ремонтні роботи. В цей час на вказану СТО, на легковому автомобілі марки «RENAULT LOGAN VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , прибув її чоловік ОСОБА_8 , який залишив даний автомобіль ОСОБА_4 для фарбування окремих його деталей.

Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його для проїзду до м. Києва, а саме, легковим автомобілем марки «RENAULT LOGAN VAN», шасі № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з наміром використати його для проїзду у певний пункт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чужий транспортний засіб на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у цей же час та місці, ОСОБА_4 , за допомогою ключів, наданих йому ОСОБА_8 , без дозволу на те власника ОСОБА_7 , відчинив автомобіль марки «RENAULT LOGAN VAN», який знаходився на території СТО, що розташована по АДРЕСА_3 , після чого сів за кермо та з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом.

09.05.2021 року СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

10.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та потерпілу ОСОБА_7 , а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може впливати на свідків та потерпілого, щоб останні змінили покази.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів застосувати неможливо.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просить суд врахувати, що ОСОБА_4 не офіційно працевлаштований на СТО «Малвін ЛТД», має постійне місце проживання у місті Бориспіль. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 має намір відшкодувати завдані ним збитки потерпілій, просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання та не офіційне місце роботи. Має міцні соціальні зв`язки. Вину визнав. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000372 від 09.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри органом досудового розслідування підтверджується наступними доказами, наданими до матеріалів клопотання:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2021 та її показаннями;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено автомобіль «Renault Logan Van», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено автомобіль «Renault Logan Van», реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору;
-показаннями свідка ОСОБА_10 та показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого 09.05.2021 о 13 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 наданими 09.05.2021, відповідно до яких підозрюваний визнає фактичні обставини справи в повному обсязі, вину визнає повністю та щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора про те, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив своє бажання сприяти розкриттю злочину, вину визнав, зазначив про те, що має намір матеріально відшкодувати завдану ним шкоду потерпілому. Тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків. Також, ОСОБА_4 має місце постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування. Підозрюваний зазначає, що працює, хоча і не офіційно, що дозволяє йому утримувати цивільну дружину. Ці обставини свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосований домашній арешт.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів тобто до 07 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, а також бари, ресторани, нічні клуби.

Ухвалу для виконання та контролю виконання передати до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по місцю перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.05.2021 о 9.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1