Справа № 953/5809/21
н/п 1-кс/953/4687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000216 від 25 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000271 від 23.02.2021 року про скасування арешту майна, а саме відбійного молотка марки «HILTI» моделі TE 3000 AVR», 29,9 кг, 68 Дж, Патрон HEX 28 (серійний номер 121763).
В обґрунтування скарги зазначає, що під час здійснення кримінального провадження № 0000271, 26.03.2021 р. було вилучено відбійний молоток марки HILTI» моделі TE 3000 AVR», 29,9 кг, АДРЕСА_1 , який був переданий за Договором оренди ОСОБА_4 , що належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 . Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31.03.2021 накладено арешт на вказаний відбійний молоток. На думку заявника, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як власника майна на користування цим майном, так як вилучене майно не містить на собі слідів злочину; не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу; відповідно відсутня потреба в застосуванні арешту.

Прокурор Харківської окружної прокуратури №2 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання ФОП ОСОБА_3 за його відсутності, крім того, пояснив, що на теперішній час у сторони обвинувачення не наполягає на подальшому арешті вказаного майн.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000216 від 25 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 31.03.2021 у справі № 953/5809/21 (н/п 1-кс/953/3046/21) за клопотанням прокурора накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.03.2021 відбійний молоток марки «HILTI» моделі TE 3000 AVR», 29,9 кг, 68 Дж, Патрон HEX 28 (серійний номер 121763). Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

В якості підтвердження права власності, заявником надано копію видаткової накладної №2084 від 21.10.2020 року щодо придбання ФОП ОСОБА_3 відбійного молотокка марки «HILTI» моделі TE 3000 AVR» (серійний номер 121763).

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання відбійного молотка марки «HILTI» моделі TE 3000 AVR», 29,9 кг, 68 Дж, Патрон HEX 28 (серійний номер 121763), та передати його на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_3 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ФОП ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000216 від 25 березня 2021 року задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого відбійного молотка марки «HILTI» моделі TE 3000 AVR», 29,9 кг, 68 Дж, Патрон HEX 28 (серійний номер 121763), та передати його на відповідальне зберігання - ФОП ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ФОП ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000216 від 25 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1