Справа № 485/547/21
Провадження №1-кс/485/109/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна
06 травня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

05 травня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання, яке вона підтримує, за її відсутності. Власник майна ОСОБА_4 та особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 також надіслали до суду письмові заяви, в яких просили клопотання про арешт майна розглядати за їх відсутності, не заперечували проти його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

13 квітня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу на ім`я ОСОБА_6 , який 10.04.2021 р. в ході вживання спиртних напоїв із заявником, в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. 11.04.2021 р., за місцем мешкання заявника: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону, належного заявнику, марки Redmi 6A. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про даний факт 14 квітня 2021 року внесено до ЄРДР під № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 10.04.2021 року у вечірній час близько 20:00 годин останній, повертаючись із місцевого магазину «Стекляшка», що розміщений у центрі смт. Березнегувате, до свого місця мешкання, на перехресті вулиць Миру та Червонофлотської зустрів невідомого чоловіка, який представився ім`ям ОСОБА_6 . В подальшому між останніми зав`язалася розмова, в ході якої ОСОБА_7 запропонував піти до свого місця проживання, щоб вживати спиртні напої, на що чоловік на ім`я ОСОБА_6 погодився. В подальшому знаходячись за місцем мешкання потерпілого, а саме в приміщенні кухні, в ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон марки «Redmi 6A» на стіл, за яким вживали спиртні напої разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . В ході розпивання спиртних напоїв потерпілий за столом заснув, а прокинувшись вранці наступного дня, тобто 11.04.2021, близько 07:00 годин виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Redmi 6A». Телефон купував у 2019 році за 2999 грн., його ідентифікаційні ознаки (і-мей) 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

30 квітня 2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Син на даний час офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових заробітків. Близько в середині квітня місяця 2021 року (точної дати вказати не може, так як не пам`ятає), ОСОБА_8 зізнався ОСОБА_9 , що під час вживання спиртних напоїв разом із знайомим, імені якого не називав, він викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A» чорного кольору. Почувши таке, ОСОБА_5 почала відразу кричати на свого сина, та останній в свою чергу повідомив, що він вчинив дану крадіжку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово говорила своєму синові ОСОБА_10 , щоб він віддав даний мобільний телефон господарю, однак останній повідомив, що він віддасть мобільний телефон після того, як придбає дві SIM-карти, так як коли він здійснив крадіжку в даному телефоні малися дві SIM-карти, які він по дорозі додому викинув.

30 квітня 2021 року від ОСОБА_5 надійшла заява, згідно з якою, попередньо ознайомившись із ст. 18 КПК України та с. 63 Конституції України, вона добровільно видала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Redmi 6A», який 12.04.2021 у вечірній час її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приніс додому.

30 квітня 2021 року у період часу з 11:10 по 11:40 на ділянці території біля будинку АДРЕСА_2 дізнавачем було проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Redmi 6A», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що мобільний телефон має пластиковий корпус чорного кольору, прямокутної форми розмірами 14,5 см х 7 см х 8 мм; на сенсорному екрані даного мобільного телефону у правій верхній частині наявний відкол скла екрану, від якого по всьому периметру екрану відходять тріщини. На момент проведення огляду мобільний телефон знаходиться у робочому стані, при увімкненні телефону кнопкою живлення, на екрані з`являється панель керування; при натисканні комбінації: «*#06#» на екрані телефону з`являється IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; при натисканні додатку «Налаштування», на екрані з`являються характеристики телефону: «Имя устройства: студент», «Модель устройства: Redmi 6A», «Версия: Android: PPR1.180610.011», Хранилище: 16.00 Гб»; на момент огляду в даному телефоні SIM-карта відсутня. Після закінчення огляду вказаний мобільний телефон марки «Redmi 6A» було поміщено до спец. пакету для речових доказів №1257505 та вилучено до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 30 квітня 2021 року мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було поміщено до спец. пакету для речових доказів № 1257505, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000073.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон, вилучений в ході огляду 30 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 30 квітня 2021 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 6A», IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 14 квітня 2021 року, для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення судово-товарознавчої експертизи та після проведення якої майно передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування ним на строк до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1