Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/407/20
Провадження №1-кп/523/702/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку із спливом застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку його дії - з підстав низької міцності соціальних зв`язків, обґрунтованості вчинення вмінених діянь, а також наявних ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків.

З`ясувавши заперечення сторони захисту колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обидва обвинувачених, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до вчинення вмінених діянь перевірена слідчими суддями при первинному застосуванні запобіжного заходу, а також колегією суддів в даному судовому засіданні.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

Оцінюючи надані сторонами докази колегія суддів не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку кожного із обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Доводи прокурора про можливість впливу обвинувачених на свідків не доводяться конкретизованими доказами і при цьому судом вже було допитано свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не показали про будь-який сторонній вплив на них щодо змісту наданих ними показань.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не мають незнятої та непогашеної судимості, мають місця проживання в м. Южне Одеської області, до затримання неофіційно працювали за виробничими спеціальностями, перебувають під вартою понад один календарний рік, з цього часу не вчинили будь-якої іншої протиправної діяльності.

Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження обвинуваченими злочинної діяльності, для запобігання якого до кожного із них достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотань прокурора про продовження строків ув`язнення стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07 травня 2021 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , кожного окремо, на вищезазначений строк наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місць фактичного проживання, крім випадків явки до суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачених звільнити з під-варти після їх доставлення до місць перебування під домашнім арештом.

Попередити кожного обвинуваченого про наслідки ухилення від покладених на них судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за дотриманням обвинуваченими процесуальних обов`язків покласти на начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (колишнього Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.)

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3