Справа № 474/1004/19
Провадження № 1-кс/474/79/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування

17.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

17.03.2021р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в якому просить продовжити на 12 (дванадцять) місяців строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою здобуття доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка вчинила останнє, було проведено ряд слідчих дій, які не дали результату. В зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникає необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідча СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) підтримала клопотання з вищезазначених підстав та наполягала на його задоволенні.

Заслухав пояснення слідчої та дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

20.09.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.09.2019р., близько 15 год., мешканець смт. Врадіївка Миколаївської області, ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання, продав йому за 300 грн. особливо небезпечний засіб - канабіс.
За вищевказаним фактом СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене 20.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із клопотання, під час досудового розслідування, проведено слідчі дії, які не дали можливості встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- проведено огляд речей добровільно виданих ОСОБА_6 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 ;

- призначено експертизу матеріалів та речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримано висновок експерта № 1712 від 24.10.2019, згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_6 , що знаходиться в пакеті № 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,815 г;

- проведено негласну слідчу (розшукову) дію, з метою встановлення осіб причетних до вказаного правопорушення, а саме (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), за результатами якої складено протокол, який розсекречено 21.02.2020р. та долучено до матеріалів кримінального провадження. Зі змісту протоколу № 48т/62-2020р. від 19.02.2020р. про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно ст. 263 КПК України, а саме (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку, з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 встановлено, що останній вживає наркотичні засоби, продає їх, купує та перепродує;

- 24.04.2020р. проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки;

- проведено огляд речей, а саме паперового згортку добровільно виданого ОСОБА_6 ,, який останній придбав у ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки за 500 грн.;

- призначено експертизу матеріалів та речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримано висновок експерта № 951 від 07.05.2020р., згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходиться в пакеті ЕХР № 0168126, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,53 г.

Вищевказані обставини підтверджуються: витягом з ЄРДР за № 0000314; рапортом старшого інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 20.09.2019р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2019р.; рапортом старшого оперуповноваженого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 від 20.09.2019р.; заявою ОСОБА_6 від 20.09.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2019р.; протоколом огляду речей від 20.09.2019р.; висновком експерта № 1712 від 24.10.2019р.; клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.10.2019р.; протоколом про результати негласної слідчої дії від 19.02.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2020р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій № 2046/62-2020 від 09.03.2020р.; актами вручення та вилучення у покупця спецтехніки від 24.04.2020р.; протоколом огляду речей від 24.04.2020р.; заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 24.04.2020р.; протоколом помітки ідентифікаційних засобів від 24.04.2020р.; протоколом по результатах контролю за вчиненням злочину від 24.04.2020р.; висновком експерта № 951 від 07.05.2020р.; рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16.03.2021р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій № 49/62-2021 від 15.03.2020р.

Однак, як вказує слідча в клопотанні, у зв`язку з технічними причинами пов`язаними з відеофіксацією ходу та результатів негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 271 КПК, неможливістю ідентифікувати особу, яка здійснила збут наркотичного засобу (канабіс) 24.04.2020р., досудовим розслідуванням не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не перебуває за місцем постійного проживання з червня 2020 року та на теперішній час місце перебування останнього не відоме.

З огляду на вищевикладене слідча у клопотанні вказує на необхідність проведення додаткових слідчих дій, які не можуть бути завершенні в строки визначені ч. 2 ст. 219 КПК України, а саме щодо:

- проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- отримання матеріалів виконання доручення № 49/69-2021 від 15.03.2021р. щодо встановлення свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 ;

- залучення до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами осіб, які підтримують дружні відносини з ОСОБА_7 , з метою документування злочинної діяльності останнього;

- повторно проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 263, 269 КПК України, з метою встановлення кола осіб, з якими ОСОБА_7 контактує, отримання інформації щодо місця виготовлення, зберігання наркотичних засобів, або способів їх перевезення, пересилання з метою збуту.

Встановивши вказані обставини приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 1, п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Частинами 1, 8 та 9 ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України, Карабет та інші проти України).

При цьому слід зауважити, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються факту вчинення кримінального правопорушення.

В поданому клопотанні слідчими доведено, що на даний час завершити досудове розслідування, в строки встановленні законодавством, не є можливим з причини недостатності останнього для проведення всіх слідчих дій, зокрема, щодо встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування, на термін достатній для потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та ступінь складності кримінального провадження, клопотання підлягає частковому задоволенню, та необхідно продовжити строк досудового розслідування на шість місяців тобто до 20.09.2021р.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 6 (шість) місяців, а саме до 20.09.2021р., включно.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1