Справа № 308/4804/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/161/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий) й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2021, без визначення застави щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Відповідно до клопотання, 15 квітня 2021 року приблизно о 05 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , повторно, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_2 , напав на потерпілу ОСОБА_10 , й під час нападу наніс їй удар правою рукою у ділянку голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної навколоорбітальної гематоми справа, після чого забрав належний їй мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору та з метою уникнення відповідальності покинув місце події. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює і не має постійного джерела доходу, тому існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за скоєння аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований і його майновий стан незадовільний, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезгаданих ризиків. Разом із тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному із застосуванням насильства щодо потерпілої, слідчий суддя не визначив заставу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки останній мав умисел лише на спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність у його діях складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, за який не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджують, що вищенаведені обставини щодо події кримінального правопорушення підтверджуються і протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого при обшуку ОСОБА_6 не виявлено та не вилучено викрадених речей. Також вказують на те, що ОСОБА_6 затримано працівниками поліції не на місці події, а мобільний телефон, який належить потерпілій знайдено саме на місці вчинення кримінального правопорушення. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення - напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 15.04.2021 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон, яким під час нападу заволоділа особа, яка скоїла кримінальне правопорушення ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.04.2021 в ході проведення якого потерпілий детально розповіла про обставини вчинення на неї нападу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 за участі потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 15.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.04.2021 та іншими зібраними доказами у їх сукупності, на підставі яких 15.04.2021 слідчий виніс ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 мав умисел лише на спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень та фактичні обставини його вчинення (напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій), у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, зокрема, шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що всі наведені в клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, а докази таких ризиків відсутні в клопотанні, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 поєднані із застосуванням насильства щодо потерпілого.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції дана вірна оцінка даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 - раніше судимий і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за скоєння аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований і його майновий стан незадовільний, що ці дані про особу підозрюваного підтверджують обґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні, у тому числі є такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки останній мав умисел лише на спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність у його діях складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України, та прийнятті процесуального рішення, колегія суддів зазначає, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінально-карних діянь.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 затриманий 15.04.2021, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений цього ж дня. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , під час його обшуку у нього не виявлено та не вилучено викрадених речей, що ОСОБА_6 затримано працівниками поліції не на місці події, а мобільний телефон, який належить потерпілій знайдено саме на місці вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такими, що не спростовують обґрунтованість висновків викладених у судовому рішенні і не дають підстав для його скасування.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2021 року, без визначення застави, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: