У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/603/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000819 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодне Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, після скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року з Львівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 05.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2021 року .
Судом апеляційної інстанції, постановою від 21 квітня 2021 року скасовано вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09 вересня 2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 05.09.2019 року.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, скасовано з підстав того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що своїм рішенням фактично встановив вину інших осіб у порядку не передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається, тому враховуючи думку учасників справи, суд перейшов до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000819 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у загальному порядку, перебуваючи на стадії підготовчого судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на мотиви викладені в письмовому клопотанні. Додатково зазначив, що підставою закриття кримінального провадження вважає, відсутність потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з врахуванням того, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України, є злочином, кримінальне провадження, щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення та відповідно до вимог ст.ст. 26, 477 КПК України, не може бути розпочате без заяви потерпілого, а розпочате підлягає закриттю. Крім того звернув увагу, що саме ці обставини були предметом перевірки Львівським апеляційним судом, апеляційний суд у своїй постанові вказав, що відсутність потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вказує на неможливість існування такого кримінального провадження як такого. Крім того звернув увагу суду, на листи ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Закарпатський облавтодор» адресовані Офісу генерального прокурора та йому адвокату ОСОБА_4 з яких вбачається, що станом на 05.07.2021 року ДП «Закарпатський автодор» не являється потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000819 від 05.09.2019 року, цивільний позов підприємством не заявлявся, так як відсутня завдана підприємству майнова шкода.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання своїх захисників підтримав та просив провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні відносно клопотання про закриття провадження у справі заперечив, зазначив, що п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у вказаному захисником випадку, щодо закриття кримінального провадження, не може бути застосованим, оскільки відсутня заява потерпілого про відмову від обвинувачення, оскільки в кримінальному провадженні відсутній сам потерпілий. При цьому прокурором було заявлено в підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст. 291 та п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме через не зазначення в обвинувальному акті, потерпілого та представника потерпілого, які також відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що саме постановою Львівського апеляційного суду від 21.04.2021 року, вказано на недоліки обвинувального акту, через які було скасовано вирок. Письмових заперечень та клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, прокурором не представлено та інших обґрунтувань ніж вже зазначені, суду також не наведено.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору заперечили, зазначили, що сам обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку своїх захисників, щодо клопотання прокурора повернення обвинувального акут прокурору підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000819 від 05.09.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 364-1 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого. а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 364-1 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження у яких здійснюється лише у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, оглянутого в підготовчому судовому засіданні вказане кримінальне провадження розпочато на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення злочинів, разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про потерпілого у кримінальному провадженні.
Про відсутність потерпілого у вказаному кримінальному провадженні вказують також і інші досліджені в підготовчому судовому засіданні матеріали, зокрема сам обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та листи ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Закарпатський облавтодор» адресовані Офісу генерального прокурора та адвокату ОСОБА_4 з яких вбачається, що станом на 05.07.2021 року ДП «Закарпатський автодор» не являється потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000819 від 05.09.2019 року, цивільний позов підприємством не заявлявся, так як відсутня завдана підприємству майнова шкода.
На вказані обставини у своїй постанові від 21.04.2021 року вказував і Львівський апеляційний суд, який зазначив, що кримінальне провадження у справі про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364-1 КК України, може бути розпочате, не інакше, як на підставі заяви потерпілого.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Як встановлено судом в підготовчому судовому засіданні та підтверджується документально, в даному конкретному кримінальному провадженні взагалі відсутній потерпілий, тобто особа яка наділена виключним правом звернення із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364-1 КК України та подальшим підтримання такого обвинувачення, а тому суд застосовуючи аналогію, вважає за можливе застосувати саме цю норму закону, яка передбачає закриття провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Щодо клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору, на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, з тих підстав, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілого та його захисника, суд вважає таке не обґрунтованим.
Дійсно відповідно до приписів, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як вже встановлено судом і зазначено вище, у кримінальному провадженні № 0000819 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України взагалі відсутній потерпілий, жодна особа не зверталась із заявою, щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, жодній особі не вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та не вчинялись будь які інші слідчі та процесуальні дії з потерпілою особою.

Тобто, не сам обвинувальний акт, містить недоліки, де не вказано анкетні дані потерпілого або його представника, які однак набули такого статусу в розуміггі ст. 55 КПК України, а така особа у вказаному кримінальному провадженні взагалі відсутня та із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення не зверталась.

На думку суду зазначення в обвинувальному акті відомостей відносно потерпілого або його представника, на що посилається прокурор як на недолік та на підставу повернення обвинувального акту, можливе лише при наявності потерпілого в кримінальному провадженні, а тому суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364-2 КК України, ст.ст. 26, 55, 284, 291, 314, 477 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000819 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України прокурору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 26 липня 2021 року о 17.35 год.

Суддя ОСОБА_1