УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логістик Агропослуга», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України

-якою обвинувальний акт затверджений 05.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, та змінений обвинувальний акт затверджений 15.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту затвердженого 05.09.2019р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.6.2018р. до ЄРДР за №0000044, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинувальний акт затверджений 05.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, та змінений обвинувальний акт затверджений 15.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор пояснює, що 11.09.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України. 15.11.2019 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а в судовому засіданні 26.08.2020 було вручено змінений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 було постановлено усунути очевидні істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акту (зі змінами 15.11.2019 обвинувачення), за обвинуваченням ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 було скасовано хвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020, та призначено новий розгляд у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що повернення обвинувального акта з мотивів надання можливості прокурору скласти та подати до суду новий обвинувальний акт з урахуванням внесених змін до примітки ст.212 КК України (тобто зміни правової кваліфікації) які набули чинності після завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не кореспондується з нормами КПК України.

Зазначає, що відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021р. у справі №472/1236/19 призначено новий судовий розгляд, то суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання необхідно вирішити питання про розгляд саме первинного обвинувального акта, а у подальшому питання кваліфікації вирішувати під час ухвалення остаточного судового рішення у нарадчій кімнаті.

Зауважує, що обвинувальний акт, який було складено та затверджено 05.09.2019р. після завершення досудового розслідування, не був предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, а тому висновок про необхідність його повернення суперечить вимогам ст. 314 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

11 вересня 2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
15 листопада 2019 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а в судовому засіданні 26.08.2020 року було вручено змінений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року було постановлено усунути очевидні істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акту (зі змінами 15.11.2019 року обвинувачення), за обвинуваченням ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року, та призначено новий розгляд у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінального провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. Призначено новий розгляд саме за ч.1 ст. 212 КК України (за зміненим обвинуваченням).

Повертаючи обвинувальний акт, затверджений 05.09.2019р., та змінений обвинувальний акт затверджений 15.11.2019р., суд обґрунтував своє рішення тим, що виникла колізія, а саме було призначено новий судовий розгляд відповідно до якого розгляд повинен розпочатися за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, водночас судом апеляційної інстанції ухвалено призначити новий розгляд за ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Рішення про повернення обвинувального акта суд обґрунтував ще й тим, щоб у майбутньому рішення по справі не було скасовано лише за порушення процесуальних норм.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт затверджений 05.09.2019р., та змінений обвинувальний акт затверджений 15.11.2019р., прокурору, виходив з того, що виникла колізія, а саме було призначено новий судовий розгляд відповідно до якого розгляд повинен розпочатися за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, водночас судом апеляційної інстанції ухвалено призначити новий розгляд за ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Між тим, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.09.2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України. 15 листопада 2019 року прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а в судовому засіданні 26.08.2020 року було вручено змінений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року було постановлено усунути очевидні істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акта (зі змінами 15.11.2019 року обвинувачення), за обвинуваченням ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року, та призначено новий розгляд у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінального провадження №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року призначено новий судовий розгляд, тому суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання необхідно було вирішити питання про розгляд саме первинного обвинувального акта. Обвинувальний акт, який було складено та затверджено 05.09.2019р. після завершення досудового розслідування, не був предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, за такого висновок суду першої інстанції про його повернення є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Оскільки, обвинувачення прокурором було змінено під час судового розгляду після встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, обвинувальний акт затверджений прокурором 15.11.2019р. не може бути предметом перевірки в підготовчому судовому засіданні, оскільки прокурор не наділений повноваженнями змінити обвинувачення під час підготовчого засідання.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2021 року, якою обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_5 , повернуто прокурору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді