УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/6557/21

Номер провадження 1-кс/495/1987/2021

12 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:
11.08.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на спеціалізовану вантажну техніку, а саме екскаватор марки «TEREX 260», в керуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки КАМАЗ, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , в керуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки МАЗ, д/н НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , в керуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати зберігати вказану техніку до вирішення питання по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Встановлено, до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівниці екологічної інспекції ОСОБА_9 , про незаконне вирубування дерев на території с. Південне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ЄО 12339, керуючись ст. 237 КПК України, проведено огляд ділянки місцевості в с. Південне, Білгород-Дністровського р-ну., Одеської області, а саме лісосмуги, де здійснювалась завантаження зрізаних гілок, стовбурів та коріння незаконно спилених дерев, в спеціалізовану вантажну техніку, з метою їх подальшого вивезення в місця . Завантаження зрізаних гілок, стовбурів та коріння незаконно спилених дерев було здійснено екскаватором марки «TEREX 260», в керуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі КАМАЗ, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , в керуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , МАЗ, д/н НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , в керуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вказана техніка була повернута уповноваженим особам під розписку.

10.08.2021 постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вищевказана спеціалізована техніка , була визнані речовими доказами .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що, для збереження речових доказів, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав, що накладення такого арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого проведення експертиз.

Володільці та користувачі майна у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України 10.08.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000949.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 10.08.2021 ділянки місцевості в с. Південне, Білгород-Дністровського р-ну., Одеської області, а саме лісосмуги, де здійснювалась завантаження зрізаних гілок, стовбурів та коріння незаконно спилених дерев, в спеціалізовану вантажну техніку, з метою їх подальшого вивезення в місця завантаження зрізаних гілок, стовбурів та коріння незаконно спилених дерев було здійснено екскаватором марки «TEREX 260», в керуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі КАМАЗ, оранжевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 , в керуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , МАЗ, д/н НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , в керуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.08.2021 постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , вищевказана спеціалізована техніка була визнані речовими доказами .

Слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб та оцінює розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, однак частково.
Так, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, арешт на відповідні транспортні засоби слід накласти в частині заборони відчуження.

Власникам майна роз`яснюється, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК за відповідним клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2021 під час огляду місця події, а саме на:

- екскаватор марки «TEREX 260»,

- автомобіль марки КАМАЗ, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами: НОМЕР_2 ,

- автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 ,

в частині заборони відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1