печерський районний суд міста києва
Справа № 757/966/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000746 від 04.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий вказав, що у створеній ОСОБА_5 , а в послідуючому його співорганізатором у структурі організованої групи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною останнього, кожному учаснику організованої групи відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності з метою досягнення єдиного плану, тобто підготовка і вчинення злочинів, спрямованих на викрадення малолітньої ОСОБА_8 та незаконного позбавлення її волі з корисливих мотивів, а також учинення розбійних нападів з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, як організатор керував діяльністю групи, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх її учасників, детально спланував учинення злочинів, збирав інформацію щодо потерпілих осіб (їх майновий стан, транспортні засоби, якими користується, місця перебування, графік роботи, вивчав спосіб життя, коло близьких родичів), розподіляв прибутки від вчинення злочинів, орендував приміщення, які використовувались для утримання потерпілих після їх викрадення та незаконного позбавлення волі, підшукував виконавців.
21.10.2020 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
22.10.2020 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України
Слідчий вказав, що обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 21.10.2020, яке попередньо орендував ОСОБА_5 для незаконного утримання малолітньої ОСОБА_8 до отримання від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 250 000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.20.2020, який надав в оренду ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених ОСОБА_11 грошових коштів від 19.09.2020; власноручно написаною розпискою ОСОБА_5 від 19.09.2020 про те, що він отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6 000 грн. для оренди приміщення; протоколом огляду, ідентифікації та вручення ОСОБА_11 грошових коштів від 22.09.2020; протоколом огляду, ідентифікації та вручення потерпілій ОСОБА_9 грошових коштів від 20.10.2020; протоколом огляду та повернення попередньо вручених потерпілій ОСОБА_9 несправжніх (імітаційних) засобів від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відносно якого застосовано заходи безпеки від 21.10.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.10.2020 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
22.10.2020 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу, обраного судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 19.12.2020 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000746 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.01.2021.

17.12.2020 Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2021 включно.
12.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 року, продовжено до 21.04.2021 року.

Слідчий вказав, що після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру, а також обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення вживалися заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: отримано від потерпілої ОСОБА_9 носій інформації для лазерних систем зчитування; в порядку ст. 40 КПК України до ДСР НП України надано оглянути наданий потерпілою ОСОБА_9 носій інформації для лазерних систем зчитування; проведено огляд наданого потерпілою ОСОБА_9 носія інформації для лазерних систем зчитування про що складено протокол; свідком ОСОБА_12 відносно якого застосовано заходи безпеки, добровільно видані зошит в клітинку з м`якою обкладинкою, на котрій наявний надпис «Floral Theory» в якому ОСОБА_5 власноручно виконував надписи « НОМЕР_1 Лоран; АА 5804 ТР; Зоряна 31» та різні позначки у вигляді фігур, а також мобільний термінал типу моноблок «Nokia 1280», яким він користувався під час готування та вчинення кримінального правопорушення про що складено відповідний протокол; за участі свідка ОСОБА_12 відносно якого застосовано заходи безпеки, проведено огляд зошита в клітинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому ОСОБА_5 власноручно виконував надписи; призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених в ході проведення обшуків мобільних терміналів та планшетів; у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» здійснено тимчасовий доступ до трафіків з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами, які перебували у користуванні підозрюваних та свідків, який залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; в порядку ст. 40 КПК України до ДСР НП України надано доручення на аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; проведено огляд трафіків з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , про що 30.07.2020 складено відповідний протокол; допитано як свідка ОСОБА_14 ; допитано як свідка ОСОБА_15 ; допитано як свідка ОСОБА_16 ; допитано як свідка ОСОБА_17 ; допитано як свідка ОСОБА_18 ; допитано як свідка ОСОБА_10 ; допитано як свідка ОСОБА_19 ; допитано як підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків майно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 21.01.2021 включно, однак, завершити досудове розслідування у строк до 21.01.2021 не представляється можливим, оскільки для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, отримання додаткових доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Так, необхідно призначити проведення судової експертизи аудіо-, відеозапису, які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою ідентифікації ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками голосу та отримати відповідний висновок експерта, що враховуючи складність даного виду експертиз, потребує тривалого часу її проведення.

Разом з тим, для здобуття належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки раніше призначених судових експертиз, зокрема двох комп`ютерно-технічних та почеркознавчої експертизи, які на даний час тривають; провести додатковий аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного (рухомого) зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати розсекречені протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вивчити інформацію здобуту в ході їх проведення та на основі здобутих доказів встановити інших можливих співучасників злочинної діяльності; провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; встановити та допитати в якості свідків осіб яким можуть бути відомі обставини вчинення підозрюваними злочину.

На підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру).

Крім того, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, а також наявність двох підозрюваних та двох захисників, займе тривалий період часу.

Слідчий вказав, що необхідність продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується його можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив і на іншого фігуранта у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на сьогоднішній день ще не відшукані органом досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, адже відповідно до зібраних доказів та показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , підозрюваний не збирався завершувати свою злочинну діяльність, а планував вчинення інших нових умисних тяжких злочинів, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 04.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.10.2020 о 13 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
22.10.2020 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України
22.10.2020 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу, обраного судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 19.12.2020 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000746 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.01.2021.

17.12.2020 Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2021 включно.
12.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.08.2020 року, продовжено до 21.04.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчується 21.01.2021 року включно, однак унаслідок особливої складності цього кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведення експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо. Потрібен додатковий час для проведення та завершення процесуальних і слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Слідчий суддя, також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 146 КК України та наявність ризиків, зазначених в клопотанні, перевірялися слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати незаконний вплив і на іншого фігуранта у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на сьогоднішній день ще не відшукані органом досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, адже відповідно до зібраних доказів та показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , підозрюваний не збирався завершувати свою злочинну діяльність, а планував вчинення інших нових умисних тяжких злочинів, тобто наявні ризики, визначені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не судимого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 13.03.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1