Провадження №1-кп/523/868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0001132 від 25.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

З Одеської обласної прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, передбачених ч.2 ст.315 КПК України не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не пред`явлений.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду; дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Разом з цим у ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку ст.174 КПК України було надане та заявлене клопотання про скасування арешту з рухомого майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження, а саме автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 від 14.05.2019 року, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 24.09.2020 року. Даний транспортний засіб був вилучений та поміщений на спеціалізований майданчик тимчасового затримання автомобілів та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року на вищезазначений автомобіль був накладений арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту посилалася на те, що всі авто технічні та трасологічні експертизи проведені, досудове розслідування завершене та обвинувальний акт спрямований до суду, цивільний позов не заявлений, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, тому на даний час, коли всі слідчі закінчені, відпала об`єктивна потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного транспортного засобу, та його утриманні на спеціалізованому майданчику, де за кожний день знаходження нараховується відповідна плата та лише обмежує право власника володіти та користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розпорядження та користування вказаним автомобілем та утриманням його на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів.

Вислухавши думку учасників процесу: - обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання;

- прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту частково, водночас зазначаючи, що захист тлумачить поняття розпорядження у своєму розумінні, однак розпорядження транспортним засобом більш ширше поняття відчуження, тому на думку сторони обвинувачення за доцільне повернути автомобіль зі штраф. майданчику власнику на відповідальне зберігання, тим самим надавши право користуватися автомобілем, при цьому заборонивши розпоряджатися ним на власний розсуд, а також з метою недопущення відчуження транспортного засобу просив арешт у даній частині залишити;

- потерпілого ОСОБА_5 , який висловив позицію, що має намір стягнути заданий збиток зі страхової компанії, не заперечуючи, щоб обвинувачений користувався автомобілем, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні за №0001132 від 25.09.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання і користування вказаним автомобілем власником та іншим особам.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що на теперішній час підстави для арешту вищевказаного майна у вигляді автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпали частково, оскільки всі експертні дослідження з вищевказаним транспортним засобом здійснені, всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведені, позовні вимоги відсутні, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, заявником надані докази щодо належності рухомого майна, а саме копія свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 від 14.05.2019 року, разом з цим вказаний автомобіль визначений речовим доказом, мотивація сторони обвинувачення є актуальною та приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки призначений, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, суд вважає, що подальше утримання транспортного засобу на штраф. майданчику є недоцільним, необхідність в застосуванні арешту майна шляхом позбавлення права на користування вказаним автомобілем на даний момент відпала. На підставі наведеного клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду припинив свою дію 1.12.2020 року.

Відповідно до положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Оскільки під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло, дослідивши обвинувальний акт та приймаючи до уваги висунуте ОСОБА_6 , обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а також особу обвинуваченого, який не порушував покладені на нього судом обов`язки, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на теперішній час не має необхідності в вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 134, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 26.02.2021р. 10:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про скасування арешту з рухомого майна в частині розпоряджання та користування автомобілем задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №947/27483/20 (Пр.№1-кс/947/14623/20) від 29.09.2020 року - частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на користування вказаним автомобілем власником та іншим особам.

Передати речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 від 14.05.2019 року, на який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року був накладений арешт на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна до прийняття судом остаточного рішення.

Копію ухвали для виконання направити до АМ ЦТЗ ГУНП в Одеській області №8, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31в, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 23.02.2021 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/16860/20 (Пр. №1-кп/523/868/21).

Суддя: ОСОБА_1