Справа № 278/3144/20
В И Р О К
Іменем України

17 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

2.05.2019 близько 18 години ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "CROSSIDE", який заходився у вказаному будинку.
Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, шляхом вільного доступу, спустившись в підвальне приміщення вказаного будинку таємно викрав велосипед марки "CROSSIDE" вартістю 2376 грн. 72 коп., який належав ОСОБА_6 та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачений скористався своїм правом на мовчання, суд дослідив докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є умисним корисливим кримінальним проступком, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працює неофіційно, за місцем реєстрації характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілого, який в своїй письмовій заяві на суворості покарання не наполягав, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, про його майновий стан (відсутність офіційного працевлаштування), суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу. Покарання у виді арешту або обмеження волі, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає надто суворими, а беручи до уваги неможливість призначення покарання у виді виправних робіт, призначає покарання у виді громадських робіт на строк, достатній як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого і неповернутого майна, визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Даних про речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 72 копійки майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1