ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,

Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 0001966 від 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тблілісі, Грузія, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і він звільнений від покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього

Головуючий у І інст. ОСОБА_8 , єдиний унікальний номер 727/13132/18. Суддя-доповідач ОСОБА_1 , провадження у апеляційному суді № 11-кп/822/134/21 Категорія: ст. 125 ч.1 КК України.

скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України посилаючись на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , покази яких суд першої інстанції поклав в основу вироку є заінтересованими особами, суд необґрунтовано відмовив йому викликати в суд та допитати в якості свідка експерта СМЕ ОСОБА_11 , тому проведені нею експертизи про наявність у потерпілої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень є недопустимими доказами, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про місце і час апеляційного розгляду, клопотання про його відкладення не заявив, його участь у розгляді справи згідно з ст. 401 КПК є необов`язковою, і участь у апеляційному розгляді бере його захисник, адвокат ОСОБА_7 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_12 легкого тілесного ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що 18.08.2018 року, приблизно о 09 годин 15 хвилин, вона біля Червоноармійського ринку по вул. Героїв Майдану, 9, в м. Чернівці на відстані 3 метра від магазину обвинуваченого торгувала книгами. В цей час до неї підійшов ОСОБА_6 , сказав «все, тут торгувати не будете», наніс удар відром в голову, а потім кулаком в обличчя та груди завдавши легкі тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що продає газети на ринку в кіоску, потерпілу не знає, знайома з ОСОБА_6 , який постійно на ринку конфліктував та бив жінок, 18.08.2018 року вона бачила як обвинувачений наніс потерпілій ОСОБА_12 удари відром та кулаком по голові і обличчі.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_6 раніше бив жінок на ринку, 18.08.2018 року, біля 09 години бачила як обвинувачений вилив воду на книги потерпілої, які вона продавала після чого наніс ОСОБА_12 удари відром по голові та кулаком в обличчя.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 18.08.2018 року, як поліцейський приїхав на місце вчинення злочину, де були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувачений був в неадекватному стані, виражався в бік потерпілої брутальною лайкою. потерпіла трималась за голову.
З протоколів слідчих експериментів (а.с. № 147-149, 152-154) видно, що свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_12 , показали яким чином обвинуваченим були нанесені ОСОБА_12 відром і кулаком тілесні ушкодження голови та обличчя.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є зацікавленими особами і обвинувачують його у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_6 будь яких обґрунтувань, що підтверджують ці доводи не навів.
З висновку експерта (а.с. № 164-165) вбачається що вона була проведена експертом ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.ст. 242-245 КПК України і в апеляційній скарзі не наведено підстав для визнання її недопустимим доказом. Експерт ОСОБА_11 не є свідком у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 65 КПК України, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого про її допит як свідка, оскільки згідно з ст. 356 КПК України вона може бути допитана в суді для роз`яснення свого висновку як експерт.
Досліджені апеляційним судом докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 не завдавав і що потерпіла з свідками обмовляє його у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіяння ОСОБА_12 легкого тілесного ушкодження, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_14 (підпис)

.П. (підпис)

06 квітня 2021

ОСОБА_1