overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1280/19
Номер провадження 1-кп/722/7/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

09 червня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 06.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 15 год. 00 хв. 09 червня 2021 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування до обвинуваченого приводу, зазначивши про те, що обвинувачений нещодавно зламав ногу, тому в судове засідання не з?явився з поважних причин.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
З огляду на викладене та враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не надано суду доказів щодо поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:30 год. 08 липня 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4272/21
провадження № 1-кп/753/1123/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про про яке внесено до ЄРДР за № 0002248 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 07.06.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 07 липня 2021 року на 11 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва- ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 07.07.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/4395/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України.

Старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 212 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1051/21 Справа № 192/72/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год 30 хв 09 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

08 червня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 09 червня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/1255/21
Провадження № 1-кс/163/385/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000168,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 05 червня 2021 року під час проведення огляду місця події автодороги по вулиці Дружби в селі Лисняки Ковельського району Волинської області портативну музичну колонку "AZUSA", заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7254/21
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою пропро зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений відбуває покарання за ст. 115 ч.2 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 52 КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2021 року о 09-10 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1890/21
У Х В А Л А

09.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/133/21
Номер провадження 1-кп/289/48/21
УХВАЛА
09.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, що призначене на 09.06.2021.
Однак вказаний привід не виконано, працівниками поліції надано суду матеріали, згідно яких ОСОБА_4 з 25.05.2021 по 07.06.2021 перебував на лікуванні у м. Житомир, а з 09.06.2021 вибув на лікування в м. Ужгород.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки матеріали приводу не місять достатніх доказів того, що ОСОБА_4 на даний момент виїхав на лікування в м. Ужгород, а саме не встановлено в якому медичному закладі він продовжує лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За приписами ст. 140 КПК, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим, а тому його необхідно задовольнити та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , привід в наступне судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Івана Франка, 4 а, м. Радомишль, зал № 3.

Доручити виконання даного приводу керівництву Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/5098/21
Провадження № 1-кс/554/8806/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу директора ТОВ «Агрополіс на Жовтневій» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 травня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Агрополіс на Жовтневій» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою директора ТОВ «Агрополіс на Жовтневій» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 09 червня 2021 року о 11.50

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/775/21
Провадження № 1-кп/576/147/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореньок Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого
-ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.04.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк виконання якого спливає. Однак, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились, прокурор вважає необхідним даний строк останньому продовжити. Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу і на даний час не зменшилися. Такими є: можливе ухилення обвинуваченого від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту терміном до 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореньок Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 години по 06-00 годину .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22-00 години по 06-00 годину;

3)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 06 серпня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/575/21
провадження № 1-м/650/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка доручення Дільничного суду м. Хоф (ФНР) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яке надійшло через Департамент міжнародного права Міністерства юстиції України,керуючись частиною другою статті 376 КПК України,

постановив:

Доручення Дільничного суду м. Хоф (ФНР) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яке надійшло через Департамент міжнародного права Міністерства юстиції України,повернути сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Херсонській області Управління судової роботи та міжнародного співробітництва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) без виконання, разом з отриманими під час його виконання документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 09.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1