overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1046/21
Номер провадження 1-кп/573/113/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 17 травня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 126-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 15:15 год. 14 липня 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1805/21
Номер провадження 1-кс/585/600/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Аграрного фонду Міністерства економіки України на постанову про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Аграрний фонд Міністерства економіки України звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 від 14.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001145 від 29.08.2014 р.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги не додано підтвердження того, що скаржник постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 від 14.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001145 від 29.08.2014 р., отримав 16 червня 2021 року, як про це зазначено в скарзі, тобто скаргу подано із порушенням строку на оскарження постанови слідчого.

Крім того, скарга подана до слідчого судді за підписом генерального директора ОСОБА_3 , однак, до скарги не додано відповідного документу, який підтверджує повноваження особи, яка подала скаргу, тобто відсутнє підтвердження того, що скаргу від імені Аграрного фонду Міністерства економіки України подано особою, яка має на це право.

А тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу Аграрного фонду Міністерства економіки України на постанову про закриття кримінального провадження, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №766/8064/21
н/п 1-кс/766/6168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатисьіз населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-у разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Встановити строк дії обов`язків до 17 серпня 2021 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 05 хвилин 29 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5951/21
н/п 1-кс/766/6102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000438 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року на: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 2015 року та ключ запалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 30 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7198/20
УХВАЛА
про привід
25 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

На розгляд суду надійшло подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

В судове засідання, призначене на 25.06.2021 року засуджений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 03 вересня 2021 року о 11-30 годині під час судового розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3748/21
Провадження №1-в/751/113/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2021 року місто Чернігів

Колегія Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 липня 2021 року о 12 годин 25 хвилин.

Ухвалила:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/953/21
Номер справи місцевого суду: 522/9122/21 1-кс/522/5405/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002700 від 21.08.2020 року, вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «AUDI», модель Q8, номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2304/21
У Х В А Л А
30.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , перекладач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження внесеного 21 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 16 лютого 2021 року по обвинуваченнню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 14 год. 00 хв. 14.07.2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб - з 30.06.2021 року по 28 серпня 2021 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу 29 серпня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб - з 30.06.2021 року по 28 серпня 2021 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу 29 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга на протязі семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 20 хв. 01.07.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про участь прокурора у судовому засіданні
в режимі відеоконференції

01 липня 2021 року Справа № 314/4474/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тумботіно Павлівського району Нижегородської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.07.2021 прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 надіслав до суду електронною поштою заяву про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив про неможливість прибути до приміщення Новомиколаївського районного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні 01.07.2021 о 10 год. 00 хв. у зв`язку з територіальною віддаленістю суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших причин, визнаних судом достатніми.

За приписами ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Водночас, неявка в судове засідання прокурора, відповідно до ст. 324 КПК України, є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
1. Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 01 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2273/21 Провадження № 1-кс/450/356/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивнап частина/

14 червня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- задоволити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №6 (м. Пустомити), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, незаконною.

Зобов`язати службових осіб Відділу поліції №6 (м. Пустомити) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

У задоволенні скарги в частині провести повний та всебічний розгляд за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування, - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2021 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
09.04.2021 Справа №602/90/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ланівці, Лановецького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Природній дар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, -

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом 200 гривень ЕХ 3977100, ЄХ 3991000, BE 4988341, ЕФ 6812689, ЄЩ 6696770, ЕБ 9697699 повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області;
- квитанцію №19/171 ПАТ «Тернопільміськгаз» від 29 квітня 2014 року зберігати в матеріалах провадження;
- марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_4 та взірець марлевого тампону яким проведено змиви з рук, - знищити.
Копію ухвали вручити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний Тернопільської області суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/5687/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2017 за №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 17.03.2021 р., 27.04.2021 р., 30.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 21.09.2021 року о 14:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:
- Відділенню поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (71302, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. 9 Травня, 2-А).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1