Справа № 212/1712/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2021 року до суду надійшло вказане подання, в якому начальник Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив суд про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 . В поданні зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік та перебуває на обліку в Покровському РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 12 квітня 2021 року. При цьому, 21.04.2021 року до органу пробації надійшов для виконання вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік. Проте цим вироком не враховано покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року. За наявності двох вироків просили вирішити питання про порядок застосування призначеного покарання.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, вважав, що кожен вирок має виконуватись самостійно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Даний вирок набрав законної сили 26 березня 2021 року.
Крім того, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Даний вирок набрав законної сили 15 квітня 2021 року.
Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої ст. 57, частини першої ст. 58, частини першої ст. 62 КК України), 11, 13 частини першої ст. 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання у наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадку, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Так, при розгляді клопотання судом встановлено, станом на день звернення до суду із поданням та на день його розгляду, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 набрали законної сили та звернуті до виконання.
Виходячи з наведеного, у суду, на розгляді якого перебуває подання органу пробації, відсутні будь які підстави для вирішення питання про визначення порядку застосування покарання ОСОБА_5 за наявності декількох вироків, оскільки стосовно засудженого обидва вироки вже звернуті до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6