Справа №127/9286/21
Провадження №1-кс/127/4109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.04.2021 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких остання через деякий час померла.
В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2021 в ході огляду місця події, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі, що мають значення для слідства.

10.04.2021 постановою, слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами вилучені вище перелічені предмети та речовини були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню №0000156 від 09.04.2021.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 09.04.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети в ході проведення огляду місця події 09.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мікрооб`єкти зовні схожі на волосся з поверхні металевої конструкції для очищення взуття; змив РБК з поверхні бетонної доріжки; ланцюжок та хрестик з металу білого кольору та мікрооб`єктами зовні схожими на волосся; змив РБК з поверхні бетонних сходів; фрагмент металевої конструкції зі слідами РБК; змив РБК з підлоги в кімнаті № 1; пара гумового взуття чорного кольору зі слідами РБК; пара гумового взуття зеленого кольору зі слідами РБК; мікрооб`єкти зовні схожі на волосся з поверхні грунтового покриття; змив РБК з поверхні підлоги біля крісла в кімнаті № 6; вирізка простирадла зі слідами РБК в кімнаті № 6.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя