Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2815/2021 У Х В А Л А
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021р. накладено арешти на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків:

- за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон "Iphone", чорного кольору, на задній частині телефону міститься напис: Model A1784FCC ID: BCG-E3092A IC: 579C-E 3092A, в якому знаходиться сім карта НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- за місцем реєстрації підприємства ФГ "Роксолана" за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н., с. Миролюбівка, вул. Будівельників, 8, в ході якого вилучено зокрема мобільний телефон "Iphone" чорного кольору;

- за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон "Iphone 12 pro", чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1 ( НОМЕР_3 ) ІМЕІ2 ( НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_2 ;

- за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ;

- за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: мобільний телефон "Ergo" з сім картою.

Адвокат Бондаренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннями про скасування арешту з вказаних мобільних телефонів, в обґрунтування зазначив, що протягом місяця досудового розслідування не було встановлено, що вилучені мобільні телефони містять будь-яку інформацію, яка має доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, жодній із вищевказаних осіб не повідомлено про підозру. Продовження арешту порушує право власності.

У судовому засіданні адвокат Бондаренко В.В. клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Звернув увагу, що в умовах сьогодення, коли людина тісно пов`язана зі своїм засобом зв`язку, тривале позбавлення права користуватися телефоном суттєво порушує її права.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань. Вказав, що в ході досудового розслідування здобуто докази, які вказують на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , колишній директор ДП "Радгосп "Виноградна долина" ОСОБА_7 , директор ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" ОСОБА_3 , його заступники ОСОБА_4 і ОСОБА_1 є причетними до скоєних кримінальних правопорушень. Окрім того ОСОБА_2 добровільно надав доступ до свого мобільного телефону та в ході огляду якого було виявлено інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження. ОСОБА_5 відмовився надати доступ до свого телефону, у зв`язку з чим його засіб зв`язку направлено на комп`ютерну експертизу.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт було накладено обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що в телефонах містяться електронні відомості у підтвердження причетності до незаконних дій із арештованим майном у вигляді проса та насіння соняшника. Задля встановлення цього слідчим суддею було обмежено право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користування своїм майном. Між тим, протягом місяця після проведення обшуків та накладення арешту, слідчим не зроблено жодної слідчої дії, спрямованої на отримання необхідної доказової інформації та не встановлено, що мобільні телефони вилучені у зазначених осіб містять інформацію, яка має доказове значення для розслідування кримінального провадження. Жодній із вищевказаних осіб про підозру не повідомлено.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З вище переліченого вбачається наступне: арешт був накладений обґрунтовано; через місяць слідчий не зміг підтвердити, що в телефонах містяться відомості, що мають доказове значення; "справедливий баланс" на даний час порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання в цій частині.

Щодо мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_2 , оскільки останній добровільно надав до нього доступ та в ході огляду телефону виявлено відомості, які мають доказове значення для розслідування кримінального провадження, за такого вважаю необхідним у цій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бондаренка В.В. задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021р. в межах кримінального провадження №0000011 на наступне майно:

- мобільний телефон "Iphone", чорного кольору, на задній частині телефону міститься напис: Model A1784FCC ID: BCG-E3092A IC: 579C-E 3092A, в якому знаходиться сім карта НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено 01.06.2021р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон "Iphone" чорного кольору, який було вилучено 01.06.2021р. в ході проведення обшуку за місцем реєстрації підприємства ФГ "Роксолана" за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , який було вилучено 01.06.2021р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон "Ergo" з сім картою, який було вилучено 01.06.2021р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення майна власникам, або особам за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.