overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3185/21
Провадження № 1-кс/210/1447/21

"11" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000194 від 05.03.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

11 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 згідної останній просив залишити без розгляду ним подане клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000194 від 05.03.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1884/21 Справа № 209/1142/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000334,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000334, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/4773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до судового розгляду на 27.04.2021 о 10 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчогоВінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 07.06.2021 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 17.06.2021 о 09:55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа №489/3771/21
Провадження №1-кс/489/831/21
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001991, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.388 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001991, від 17.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, оскільки слідство обмежене у строках та необхідно встановити та допитати всіх можливих свідків за обставин провадження; витребувати необхідну документацію щодо застави та перереєстрації транспортних засобів; призначити судово-почеркознавчу експертизу; зібрати характеризуючі матеріали на осіб, які можуть бути причетні до можливих протиправних дій.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до ЄРДР, тобто протягом року. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже слідчим не надано жодних протоколів за результатами слідчих дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.
Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 521/2656/13-к
1/521/117/16
21 июня 2016 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
подсудимой ОСОБА_5
рассмотрев заявление ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_5 25.01.2016 года подала заявление об отводе председательствующего судьи, ссылаясь на ст. 75 Уголовно процессуального кодекса Украины и мотивирует его необъективностью судьи и нарушением права на защиту. Кроме того, подсудимая ОСОБА_5 подала заявление-ходатайство с последующими дополнениями к нему, в которых мотивирует основания для отвода председательствующего судьи
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 заявление об отводе председательствующего судьи поддержала и просила его удовлетворить.
Защитник вопрос об отводе председательствующего судьи оставил на рассмотрение суда.
Прокурор против удовлетворения заявления об отводе возражал, считая что нет законных оснований для удовлетворения отвода.
Изучив материалы уголовного дела, заявление подсудимой, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление подсудимой ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи удовлетворению не подлежит.
Основания для отвода председательствующего судьи предусмотрены в ст. 54, ст. 55 УКП Украины (в редакции 1960 года).
ОСОБА_5 в своем заявлении об отводе председательствующего судьи никак не обосновывает основания, предусмотренные ст. 54, ст. 55 УПК Украины (в редакции 1960 года) по которым председательствующего не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 .
Таким образом, заявление подсудимой об отводе председательствующего судьи удовлетворению не подлежит, поскольку факты, изложенные подсудимой, не отвечают требованиям ст. 54, 55 УПК Украины, то есть не являются теми законными обстоятельствами, которые могут быть основаниями для отвода судьи.
Более того, суду не понятно, почему подсудимая ОСОБА_5 в своем заявлении об отводе судьи ссылается на пункты 3 и 4 части 1 ст. 75 Уголовно процессуального кодекса Украины. Указанная норма находится в главе 5 «Доказательства» УПК Украины (в редакции 1960 года) и определяет одним из видов доказательств выводы эксперта.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 54, 55, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,-
В удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_5 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 по уголовному делу № 521/2656/13-к отказать.
Данное постановление обжалованию не подлежит, но возражения на него могут быть внесены в апелляционную жалобу на окончательный приговор или постановление суда.
Судья ОСОБА_1
Справа № 521/5212/21
Номер провадження:1-кс/521/2723/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000414 від 08.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року захисником ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та 07.06.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу об`єктивних причин, розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 не надалось можливим та слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали клопотань щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 в одне провадження та розглянути в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (справа № 521/5212/21, провадження 1-кс/521/2723/21) з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (справа № 521/5212/21, провадження 1-кс/521/2499/21) в одне провадження, присвоївши один номер (№ 521/5212/21, провадження 1-кс/521/2723/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/6100/21
Провадження № 1-кп/243/689/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000659 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 07.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000659 від 19.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 263 КК України, на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2800/21
Провадження № 1-в/676/57/21
УХВАЛА
09 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді від 01.10.2019 року для забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито. В подальшому, обмеження прав власника транспортного засобу не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2019 року на автомобіль марки «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 .
Повернути автомобіль марки «Mazda 626», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя
Дата документу 14.06.2021 Справа № 328/1499/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1499/20
Провадження № 11-кп/807/1163/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 7 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 20 вересня 2021 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-кп/577/122/21
У Х В А Л А

"16" червня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 389 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у звязу зі станом здоровя він не може бути присутнім на засіданні і виїхати із СІЗО.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в клопотанні вказано, що за станом здоровя не може прибути у судове засідання, однак при цьому жодного доказу він не надав, тим більше останній перебуває під вартою та знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі, звідки його доставляє конвойна рота і його участь у судових засіданнях є обовязковою.

Крім того, у звязку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання, яке призначено на 29.06.2021 р. о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1