Справа № 296/6352/21
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 09.06.2021,-

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт у кримінальному провадженні 0000039 від 09.06.2021 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 8/9 частки власності квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 03.12.2019 відповідно до наказу № 18-к від 02.12.2019 ОСОБА_5 перебував на посаді начальника відділу у справах релігій, національностей та охорони культурної спадщини управління культури та туризму Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації.

26.09.2019 розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №337 затверджено Положення про департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Положення), відповідно до якого останній є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, утворюється головою облдержадміністрації, підзвітний та підконтрольний голові облдержадміністрації та Міністерству культури, молоді та спорту України в межах, передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу у справах релігій, національностей та охорони культурної спадщини управління культури та туризму департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, є службовою особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно із п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

30.04.2021 громадянин Республіки Іран ОСОБА_6 , з метою з`ясування порядку створення релігійної організації, прибув до службового кабінету № 67, що розташований в адміністративній будівлі Департаменту, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, який в своїй службовій діяльності використовує начальник відділу у справах релігій, національностей та охорони культурної спадщини управлінні культури та туризму Департаменту ОСОБА_5 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи те, що ОСОБА_8 , не володіє відповідними знаннями, необхідними для здійснення збору, підготовки, подачі та реєстрації релігійних та громадських організацій, користуючись тим, що останній не володіє відповідними юридичними знаннями та співзвучністю своєї посади з предметом прохання ОСОБА_9 , запропонував останньому зареєструвати громадську організацію в Управлінні державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, при цьому запевнивши, що може здійснити незаконний вплив на невстановлену службову особу вказаного державного органу щодо вчинення та прийняття такою особою необхідних рішень направлених на створення громадської організації, тобто вирішив використати це в особистих корисливих цілях, зокрема, одержати неправомірну вигоду для себе.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що для реєстрації громадської організації необхідна допомога невстановленого органом досудового розслідування працівника Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка надається за окрему плату, тобто, ОСОБА_5 висунув останньому усну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Далі, ОСОБА_5 , з метою демонстрації перед ОСОБА_7 реальності здійснення ним незаконного впливу на невстановлену службову особу Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з метою прийняття рішень в інтересах ОСОБА_9 , в період часу з 17 по 18 травня 2021, точний час органом досудового розслідування не встановлено, зустрівся з ОСОБА_7 та відвідав відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, пояснюючи перед ОСОБА_7 це тим, що домовляється з невстановленою службовою особою вказаного державного органу про прийняття рішення про реєстрацію громадської організації в інтересах останнього. Після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про те, що зв`яжеться з ним в подальшому та повідомить про розмір неправомірної вигоди, яку останньому необхідно надати для здійснення ним незаконного впливу на службову особу відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за прийняття рішення про реєстрацію громадської організації в інтересах ОСОБА_9

08.07.2021 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 висловив вимогу останньому про надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 3000 гривень за допомогу ОСОБА_11 в реєстрації громадської організації та здійснення ним незаконного впливу на невстановлену службову особу відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для прийняття нею відповідного рішення в інтересах останнього. Окрім цього, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому час та місце передачі неправомірної вигоди, а саме, що така передача має відбутись біля 16 год. 00 хв. у його службовому кабінеті № 67 адміністративної будівлі Департаменту, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25.

В подальшому, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , що мала місце близько 15 год. 50 хв. того ж дня, повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття до нього та передачі неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, однак дії останнього були викриті працівниками правоохоронних органів після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень від ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету №67 адміністративної будівлі Департаменту, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25.

09 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Необхідність арешту обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому є необхідність у накладенні арешту на майно останнього з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , за останнім зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності (8/9 частки власності) квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим подано до суду заяву, відповідно до змісту якої клопотання про арешт майна підтримує у повному обсязі та просить провести його судовий розгляд без участі слідчого.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, частиною п`ятою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 22 червня 2021 року; копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №265518387; копією паспорту та ІПН ОСОБА_5 ; копією наказу від 02.12.2019 № 18-к; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.07.2021; копіями протоколів НСРД від 06.07.2021, від 08.07.2021; копією протоколу обшуку від 08.07.2021; копією протоколу затримання підозрюваного від 08.07.2021; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №265518387, ОСОБА_5 на праві власності належить 8/9 частки квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27649158).

Враховуючи положення п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України та наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)) задоволенню не підлягає, оскільки на виконання вимог ч.6 ст.170 КПК України відсутні докази на підтвердження обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 09.06.2021, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000039 від 09.06.2021 на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 8/9 частки квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27649158), із забороною на відчуження та розпорядження вказаним майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1