Справа №639/3800/21
Провадження №1-кс/639/1067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000417 від 24.11.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді її клопотання від 24.05.2021 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000417 від 24.11.2020 року.

В поданій скарзі скаржник просить:

- визнати бездіяльність інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотання від 24.05.2021 року про допит свідка у кримінальному провадженні №0000417;

- зобов`язати інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути вищевказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначила, що 24.11.2020 року підрозділом дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області) були внесені відомості до ЄРДР за №0000417 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3
17.03.2021 року скаржником було подано клопотання про допит в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня ОСОБА_3 було повідомлено про те, що подане клопотання було задоволено, про день та час проведення слідчої дії її буде проінформовано додатково.
Оскільки її клопотання було задоволено, а слідчі дії за участю малолітнього свідка не проведено, 24.05.2021 ОСОБА_3 вимушена була повторно звернутись з вказаним клопотанням.
Однак інспектором СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді її клопотання.
Станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання інспектор-дізнавач не повідомив скаржника, в зв`язку з чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися до слідчого судді.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000417 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.05.2021 року скаржником ОСОБА_3 через канцелярію ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано клопотання про допит малолітнього свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, інспектором-дізнавачем ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року не розглянуте. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року розглянуті інспектором-дізнавачем з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже визнання слідчим суддею бездіяльності інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000417 від 24.11.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000417 від 24.11.2020 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року про допит малолітнього свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках вказаного кримінального провадження та повідомити останню про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1