справа № 208/1649/20
№ провадження 1-кс/208/909/21
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження № 0000438 від 04.04.2020 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді менеджера в ТОВ «НТ АГРО НТ», раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра обґрунтована, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але просив суд врахувати ту обставину, що проживає ОСОБА_8 в смт. Аули, а працює в місті Кам`янське, тому для відвідування роботи йому необхідно залишати населений пункт, в якому він проживає..
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. № 67, оф. №424, не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля, шляхом умисного внесення неправдивих відомостей підробив офіційний документ, який видається підприємством і надає права, а саме: Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., від імені ТОВ «Автоситиком», який цього ж дня був укладений з ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки, шляхом умисного внесення неправдивих відомостей підробив рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, у якому також власноручно зазначив призначення платежу, суму платежу, платника, на підставі якого у подальшому ОСОБА_9 перерахувала власні грошові кошти в загальній сумі 141000 грн. 00 коп. на поточний рахунок вказаний у наданому їй документі - ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кредобанк» ( НОМЕР_4 ), в якості повної сплати за автомобіль.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №0000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 виконані саме ОСОБА_5 .

У результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_5 вчинив умисне підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Своїми умисними діями, які виразились у підроблені офіційного документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що у подальшому, цього ж дня 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. №67, оф. №424, не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля, умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається підприємством і надає права, а саме Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., від імені ТОВ «Автоситиком», який передав його для укладення шляхом підписання ОСОБА_9 , а також умисно використав завідомо підроблений документ рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, який також передав ОСОБА_9 для здійснення сплати грошових коштів в сумі 141000 грн. 00 коп. за умовами даного договору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №0000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 виконані саме ОСОБА_5 .

У результаті вищезазначених злочинних дій, ОСОБА_5 вчинив умисне використання завідомо підробленого документу.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 15.02.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , видаючи себе за представника ТОВ «Автоситиком» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. №67, оф. №424, види економічної діяльності відповідно до коду КВЕД 45.11 якого є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний)», не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця та не перебуваючи з вказаним суб`єктом господарювання в будь-яких цивільно-правових взаємовідносинах, знаходячись у приміщенні, яке було заздалегідь ним орендоване для вчинення злочинних дій, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що умови укладеного Попереднього договору ТОВ «Автоситиком» не виконуються автомобіль клієнту у право власності не передається, авансові та інші платежі не повертаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, під приводом купівлі-продажу автомобіля підшукав клієнта ОСОБА_9 , яку ввівши в оману зловживаючи її довірою, з якою уклав шляхом підписання підроблений Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, відповідно до п.1.2. даного договору, предметом є транспортний засіб, який має ідентифікаційні ознаки, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2015 року виготовлення з пробігом 208 км., складений від імені ТОВ «Автоситиком», та якій надав для здійснення сплати грошових коштів в сумі 141000 грн. 00 коп. за умовами даного договору підроблений рахунок від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, чим викликав у ОСОБА_9 усвідомлення правомірності виконання умов укладеного договору.

На виконання умов вищенаведеного договору, ОСОБА_9 цього ж дня, за проханням ОСОБА_5 на підтвердження намірів виконання договору та на підставі складеного останнім рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, перерахувала власні грошові кошти в загальній сумі 141000 грн. 00 коп. на поточний рахунок вказаний у наданому їй документі - ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кредобанк» ( НОМЕР_4 ), в якості повної сплати за автомобіль, що підтверджується квитанцією №25383468 від 15.02.2021 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», після чого надала квитанцією №25383468 від 15.02.2021 для огляду ОСОБА_5 .

В подальшому, відповідно умов п.1.5. Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020, ОСОБА_5 основний договір з покупцем ОСОБА_9 не укладено, предмет попереднього договору автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» ОСОБА_9 передано не було, грошові кошти, що були перераховані останньою за придбаний автомобіль їй не повернуто, внаслідок чого протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано значної майнової шкоди на загальну суму 141000 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №3111-20 від 21.08.2020 підтверджується, що відтиск круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), що розташований на 3-му аркуші ліворуч під графою «Продавець» у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 нанесений кліше круглої печатки ТОВ «Автоситиком» (), яка була виявлена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №840-21 від 15.03.2021, за матеріалами кримінального провадження №0000438, підтверджується, що рукописні літерно-цифрові записи у Попередньому договорі купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 та в рахунку від б/д № НОМЕР_2 до Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №2460 від 15.02.2020 виконані саме ОСОБА_5 .

Таким чином, 15.02.2020 ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в загальній сумі 141000 грн. 00 коп., чим завдав значної майнової шкоди ОСОБА_9 на вказану суму.

Отже, своїми умисним діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у підробленні офіційного документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , копією договору купівлі-продажу транспортного засобу, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків; продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:
Застосувати щодо підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 27 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1