Справа № 991/888/21
Провадження 1-кс/991/912/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368,ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
У клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, до восьми місяців, тобто до 10.05.2021.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 у приміщенні закладу громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11а, у період часу приблизно з 16 год по 17 год відбулася зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , що він є представником іноземної компанії, яка займається переробкою твердих побутових відходів. На території іншої держави функціонує завод компанії зі спалювання сміття, в результаті чого генерується електроенергія і тепло, що споживаються населенням. При цьому в ході зустрічі ОСОБА_11 зазначив, що іноземна компанія, яку він представляє, зацікавилася пропозицією від держави Україна про так званий проєкт «інвестиційна няня» та розглядає перспективу побудови на території м. Києва сміттєспалювального заводу, а він як представник вказаної компанії займається питаннями підготовки нормативно-правової бази та дослідженням питань, які необхідні для реалізації зазначеного інвестиційного проєкту на території України.

Безпосередньо в ході вказаної зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , що однією з умов інвестицій є прийняття ряду законодавчих ініціатив щодо надання підприємствам, які здійснюють утилізацію сміття, зеленого тарифу на продаж електроенергії, та іншого нормативного регулювання діяльності підприємства.

У свою чергу ОСОБА_4 під час зустрічі повідомив ОСОБА_11 , що на теперішній час у Верховній Раді України перебуває законопроєкт за реєстраційним № 2207-1-д «Про управління відходами», та запитав ОСОБА_11 , чи містить вказаний законопроєкт норми, які останній вважає за необхідне внести до законодавства.

Окрім того, ОСОБА_4 у ході зустрічі повідомив ОСОБА_11 , що може організувати зустрічі із депутатами необхідних комітетів для обговорення дорожньої карти та прийняття необхідних правок у законодавстві щодо утилізації сміття, та зазначив, що має знайомих у комітетах Верховної Ради України, які можуть допомогти ОСОБА_11 реалізувати законодавчі ініціативи та подати до Верховної Ради України всі необхідні пропозиції та законопроєкти.

13.07.2020 у період приблизно з 12 год по 13 год за допомогою месенджера (мобільного додатка) WhatsApp ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про можливість організації йому зустрічі із народними депутатами України та запропонував підготувати список змін, які потрібно внести до законодавства України.

Надалі 22.07.2020 приблизно з 18 год по 20 год у приміщенні закладу громадського харчування «Хамелеон № 5» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 82, відбулася зустріч між ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що в першому читанні прийняли законопроєкт із реєстраційним номером № 2207-1-д.

Також ОСОБА_4 повідомив, що у нього є знайомі народні депутати у комітетах Верховної Ради України та він допоможе ОСОБА_11 подати необхідні правки, при цьому пообіцяв організувати зустріч із народним депутатом України для обговорення вищевказаного питання.

Так, ОСОБА_4 у період з 09.07.2020 по 27.07.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , будучи народним депутатом України IX скликання, членом Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг, є суб`єктом права законодавчої ініціативи та суб`єктом внесення поправок, пропозицій та зауважень до законопроєктів, постанов та інших актів Верховної Ради України, повідомив останньому про існування ОСОБА_11 , який представляє іноземну компанію, і наявність у нього бажання внесення змін до законопроєкту із реєстраційним номером № 2207-1-д шляхом внесення до нього необхідних правок і пропозицій з метою подальшого внесення таким чином змін до чинного законодавства для реалізації проєкту з будівництва заводу по утилізації твердих побутових відходів компанією, яку представляє ОСОБА_11 .

Унаслідок цього, отримавши від ОСОБА_4 вищевказану інформацію, в період часу з 09.07.2020 по 27.07.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи, що згідно зі ст. 93 Конституції України він має право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України, а відповідно до положень Закону України «Про статус народного депутата України» при опрацюванні і прийнятті законопроєктів, постанов та інших актів Верховної Ради України є суб`єктом внесення поправок, пропозицій та зауважень, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища та наявних із цим повноважень, як народного депутата України, з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення ним, тобто ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_11 та компанії, яку останній представляє, дій з використанням наданої йому влади та службового становища у вигляді ініціювання та внесення поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).

При цьому ОСОБА_5 в період часу з 09.07.2020 по 27.07.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення його до кримінальної відповідальності прийняв рішення про залучення до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 як особу, яка сприятиме вчиненню ним, тобто ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу в період з 09.07.2020 по 27.07.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 довів зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_4 , повідомивши його про свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за ініціювання та внесення ним, тобто ОСОБА_5 , як народним депутатом України, відповідних поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) в інтересах ОСОБА_11 та компанії, яку останній представляє, та запропонував ОСОБА_4 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину. При цьому ОСОБА_5 визначив роль ОСОБА_4 як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_11 з приводу ініціювання та внесення поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), а також одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , її зберігання і подальшу передачу ОСОБА_5 , надання ОСОБА_11 інших порад і вказівок.

Унаслідок цього з 09.07.2020 по 27.07.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі злочинним умислом ОСОБА_5 та відведеною йому роллю і участю у спільному злочинному умислі та відповідній протиправній діяльності, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 .

27.07.2020 ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_5 , діючи згідно з відведеною йому участю і роллю у спільному злочинному плані, з метою усунення перешкод у вчиненні кримінально караного діяння ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, запросив ОСОБА_11 для проведення зустрічі із ним та ОСОБА_5

27.07.2020 в період часу приблизно з 15 год 30 хв по 16 год 50 хв, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11, під час зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , останній повідомив ОСОБА_5 , що він є представником іноземної компанії, яка протягом тривалого періоду займається переробкою твердих побутових відходів. На території іншої держави функціонує завод компанії зі спалювання сміття, в результаті чого генерується електроенергія і тепло, які споживаються населенням.

ОСОБА_11 зазначив, що компанія, яку він представляє, хоче реалізувати проєкт з будівництва сміттєспалювального заводу в м. Києві, а він займається підготовкою нормативно-правової бази та дослідженням питань, які необхідні для реалізації цього інвестиційного проєкту на території України, зокрема, як приклад, прийняття ряду законодавчих ініціатив щодо надання підприємствам, які здійснюють утилізацію сміття, зеленого тарифу на продаж електроенергії, щодо чого юристами компанії, підготовлені певні правки та пропозиції до перехідних положень до законопроєкту № 2207-1-д.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, усвідомлюючи, що постановою Верховної Ради України від 21.07.2020 № 813-IX прийнято за основу проєкт Закону України «Про управління відходами» (реєстр. № 2207-1-д) та доручено комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування доопрацювати зазначений законопроєкт з урахуванням зауважень і пропозицій суб`єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні, а також розуміючи, що він є суб`єктом подання пропозицій, а законопроєкт готується до другого читання, повідомив ОСОБА_11 , що існує можливість внесення відповідних правок.

Отримавши від ОСОБА_5 схвальну відповідь, ОСОБА_11 під час зустрічі передав ОСОБА_5 пропозиції до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) та повідомив, що ці правки розробили юристи компанії. Після ознайомлення з пропозиціями ОСОБА_5 повідомив, що передасть їх своїм юристам для проведення відповідного аналізу.

Окрім того, в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 належний йому абонентський номер оператора мобільного зв`язку і погодив із ОСОБА_11 подальше передання йому, тобто ОСОБА_5 , за допомогою месенджера (мобільного додатка) WhatsApp електронного варіанту переданих пропозицій про внесення змін до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).

У подальшому ОСОБА_5 27.07.2020 в період часу приблизно з 15 год до 17 год, перебуваючи у закладі громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11а, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, у присутності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , про те, що за подання ним указаних вище пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) ОСОБА_11 має передати неправомірну вигоду, використовуючи конспірацію із вживанням метафоричної лексики під час мовлення з метою уникнення викриття у вчиненні злочину та не зазначивши на той момент конкретний розмір та вигляд такої вигоди.

Окрім того, ОСОБА_5 згідно з попередньо розробленим злочинним планом та відведеною ОСОБА_4 участю і роллю реалізації злочинного умислу у присутності ОСОБА_4 з метою усунення можливих перешкод під час реалізації злочинного умислу, а також створення всіх необхідних умов для доведення злочину до кінця повідомив ОСОБА_11 , що всі подальші питання з цього приводу він має вирішувати із ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_4 у ході вищевказаної зустрічі 27.07.2020 в період часу приблизно з 15 год по 17 год, перебуваючи у закладі громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11а, у присутності ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації злочинного умислу, створюючи всі необхідні умови для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , дав указівку останньому, що на цьому етапі за подання згаданих вище поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) необхідно передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, не зазначивши при цьому її конкретний розмір та використовуючи конспірацію із вживанням метафоричної лексики під час мовлення.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_11 , що після зустрічі із ним вони поїдуть узгоджувати питання поправок і пропозицій, які надав ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 з ним зв`яжеться.

Після завершення зустрічі ОСОБА_5 вказав ОСОБА_11 , що йому необхідно буде згодом зустрітися з ОСОБА_4 , який доведе до його відома інформацію щодо їх подальших спільних дій.

Того ж дня, тобто 27.07.2020, близько 20 год 35 хв ОСОБА_11 на виконання спільних із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередніх домовленостей за допомогою месенджера (мобільного додатка) WhatsApp із використанням його абонентського номеру оператора мобільного зв`язку надіслав ОСОБА_5 на наданий останнім номер абонентського мобільного зв`язку електронний документ, який містив передані 27.07.2020 під час попередньої зустрічі у закладі громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11а, поправки і пропозиції до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) з метою подальшого їх внесення ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , яка відбулась 29.07.2020 приблизно з 15 год по 17 год у закладі громадського харчування «Шоті» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний намір щодо одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 про ведення зустрічей та відповідної роботи, які спрямовані на внесення поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), одночасно повідомивши, що розмір неправомірної вигоди, який необхідно буде передати за внесення ОСОБА_5 вищевказаних поправок і пропозицій, він указати не може, оскільки він ще остаточно не визначений.

У подальшому 02.08.2020 під час листування у месенджері (мобільному додатку) WhatsApp із використанням належних ОСОБА_11 та ОСОБА_4 абонентських номерів оператора мобільного зв`язку, яке відбулось приблизно з 10 год 35 хв по 14 год 00 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний намір щодо одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди у вигляді 13 (тринадцяти) тисяч доларів Сполучених Штатів Америки (далі долари США), яку останній має передати згідно з попередньо досягнутими домовленостями як неправомірну вигоду за внесення ОСОБА_5 поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).

Водночас ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_11 , чи згоден він та представники компанії, яку він представляє, на вищевказані умови, повідомивши при цьому, що ОСОБА_5 обізнаний про зазначений вище розмір неправомірної вигоди.

У подальшому наступного дня, тобто 03.08.2020, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 , що він та представники його компанії згодні з умовами, висунутими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , після чого попросив ОСОБА_4 на підтвердження подання ОСОБА_5 раніше обумовлених поправок і пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) надіслати йому посилання із поданими пропозиціями.

Надалі ОСОБА_4 03.08.2020 близько 14 год 11 хв за допомогою месенджера (мобільного додатка) WhatsApp із використанням його абонентського номеру оператора мобільного зв`язку надіслав ОСОБА_11 на його абонентський номер оператора мобільного зв`язку відомості, які підтверджували подання від імені ОСОБА_5 03.08.2020 пропозицій до прийнятого за основу 21.07.2020 Верховною Радою України проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).

ОСОБА_4 05.08.2020 близько 11 год 45 хв за допомогою месенджера (мобільного додатка) WhatsApp надіслав ОСОБА_11 повідомлення про отримання Апаратом Верховної Ради України поданих від імені ОСОБА_5 пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), а після цього близько 13 год 50 хв надіслав відомості щодо проходження документа, поданого ОСОБА_5 03.08.2020 в Апараті Верховної Ради України.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, послідовно та узгоджено із ОСОБА_4 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_11 та компанії, яку він представляє, дій з використанням службового становища і пов`язаних із цим повноважень народного депутата України щодо внесення пропозицій до проєктів законів України, 03.08.2020 протягом дня, але не пізніше 11 год 45 хв, забезпечив подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), які попередньо були отримані ним у паперовому та електронному вигляді від ОСОБА_11 .

У такий спосіб ОСОБА_5 виконав відведені йому злочинним планом активні дії, спрямовані на доведення до кінця спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді 13 (тринадцяти) тис. дол. США.

Після цього 07.08.2020 близько 17 год ОСОБА_11 згідно з попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибув до закладу громадського харчування «Веранда на Дніпрі» за адресою: м. Київ, Набережне шосе, 11а, де на нього чекав ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного закладу, 07.08.2020 приблизно з 17 год 30 хв по 17 год 40 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, послідовно та узгоджено із ОСОБА_5 , створюючи необхідні умови для одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 від ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 виконав всі дії, необхідні для подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (№ 2207-1-д від 04.06.2020), одержав від ОСОБА_11 як неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 13 (тринадцяти) тис. дол. США., які в подальшому передав ОСОБА_5 згідно з попередньо досягнутими під час зустрічі 27.07.2020 домовленостями.

Згідно з офіційним курсом Національного банку України на 07.08.2020 неправомірна вигода у розмірі 13 (тринадцяти) тис. дол. США становила 359 830 грн 09 коп., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування також встановлено, що у період з 09.07.2020 по 13.08.2020, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, народний депутат України IX скликання ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_4 , враховуючи вже відомі йому обставини, які зазначені вище, діючи з корисливих мотивів узгоджено між собою та послідовно, вирішили вчинити підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_11 та компанії, яку останній представляє, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 в період часу приблизно з 15 год по 16 год 30 хв у закладі громадського харчування Not Only Fish за адресою: вулиця Велика Васильківська, 94, відбулася зустріч, на якій були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

На цій зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди, з-поміж іншого, повідомили ОСОБА_11 , що доопрацювання проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), у тому числі питання включення до вищевказаного законопроєкту поданих 03.08.2020 ОСОБА_5 пропозицій, які попередньо були отримані ним від ОСОБА_11 , віднесено до повноважень членів Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, які є народними депутатами України, та відбуватиметься шляхом голосування і прийняття рішення на засіданні Комітету.

Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_11 , що вони добре знайомі із більшістю членів Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, які можуть вчинити дії, зокрема щодо прийняття позитивного рішення про включення шляхом голосування пропозицій, поданих 03.08.2020 ОСОБА_5 до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020).

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пообіцяли ОСОБА_11 з`ясувати питання щодо можливості та умов прийняття такого рішення.

20.08.2020 в період часу приблизно з 12 год по 14 год у приміщенні закладу громадського харчування Vero Vero за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 18, відбулася зустріч ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Народний депутат України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_11 , використовуючи конспірацію із вживанням метафоричної лексики під час мовлення, що за прийняття позитивного рішення щодо внесення до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) пропозицій, поданих 03.08.2020 ОСОБА_5 , останній має передати членам Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування неправомірну вигоду в розмірі 200 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 20.08.2020 становило 5 463 200 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.09.2020 народного депутата України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а також у скоєнні підбурення до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

29.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також у вчиненні підбурення до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоді дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Детектив у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2020; роздруківкою електронного вигляду декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, поданої народним депутатом України ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 05.09.2020 офіційного веб-порталу Верховної Ради України; протоколом огляду від 31.08.2020 офіційного веб-порталу Верховної Ради України; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіоконтролю особи від 05.08.2020 № 15/1668; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 25.08.2020 № 15/1846; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 25.08.2020 №15/1845; протоколом від 07.08.2020 огляду та вручення грошових коштів від 07.08.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.08.2020 № 15/1730; протоколом огляду мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_11 під час листування і спілкування із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 28.08.2020 мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_11 під час листування і спілкування із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення НСРД спостереження за особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 11.09.2020 картки пам`яті формату micro SD; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020; протоколом за результатами виготовлення засобів, що використовуються під час проведення ОРЗ (несправжніх (імітаційних) засобів); протоколом огляду від 15-16.09.2020 ноутбука, який вилучено під час обшуку 09-10.09.2020 автомобіля ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 16.09.2020 картки пам`яті формату micro SD; протоколами огляду додатків до протоколів за результатами проведення ОРЗ і НСРД карток пам`яті формату micro SD; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2020; протоколами огляду від 21.09.2020 та 21-22.09.2020 флеш-накопичувача і планшета, що були вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_13 і якими користувалися ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 21.09.2020 мобільного телефона ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 10-11.09.2020 мобільного телефона ОСОБА_4 ; розсекреченим протоколом від 05.08.2020 №15/1673; розсекреченим протоколом від 11.09.2020 №15/2000;висновками експертів за результатами проведення судових експертиз відеозвукозаписів, якими встановлено належність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловлювань на аудіозаписах; висновком експерта за результатами проведення експертизи відеозвукозаписів, якими встановлено належність помічнику консультанту народного депутата України ОСОБА_5 ОСОБА_13 висловлювань у розмові на аудіозаписі; висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису стосовно оригінальності (автентичності) аудіо, відеозаписів; інформацією, наданою Апаратом Верховної Ради України, щодо пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), поданих народним депутатом України ОСОБА_5 ; протоколами оглядів пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) в електронному вигляді у форматах «pdf» і «docx», поданих народним депутатом України ОСОБА_5 ; копіями пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) в паперовому вигляді, поданих народним депутатом України ОСОБА_5 ; інформацією від операторів телекомунікацій про надані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 телекомунікаційні послуги за належними їм абонентськими номерами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку детектива, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм корупційних кримінальних правопорушень.

Детектив вважає, що вручені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозри є такими, що відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, за вчинення яких, у випадку засудження останніх, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001458 від 06.08.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 10.03.2021 року.

10.03.2021 закінчується шестимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, отримання висновків експертів, що призначені постановами детектива у кримінальному провадженні, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

На цей час, зокрема, необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії:

завершити проведення трьох призначених постановами детектива комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також флеш-накопичувача та планшета, якими користувався ОСОБА_5 , отримати висновки експертів за результатами їх проведення;

по завершенні проведення трьох призначених постановами детектива комп`ютерно-технічних експертиз та отримання висновків експертів за результатами їх проведення додаткового оглянути електронні файли та відомості, що були виявлені на мобільних телефонах, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також флеш-накопичувача та планшета, якими користувався ОСОБА_5 і в разі виявлення фактичних даних, що мають значення всебічного, повного та об`єктивного розслідування провести заходи забезпечення кримінального провадження і слідчі дії, як то допит свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; тимчасовий доступ до речей і документів; одночасного допиту свідків.

продовжити проведення комплексу процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій, в тому числі і негласних, які спрямовані на встановлення місцезнаходження жорстокого диску (HDD) та інших накопичувачів, зі службового комп`ютера народного депутата України ОСОБА_5 з приміщення його службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність яких була виявлена під час проведення тимчасового доступу детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді;

отримати відомості і фактичні дані, що характеризують особи підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі інформації щодо їхнього перебування на обліках у лікувальних закладах на території м. Києва та Київської області, проходження відповідного лікування, щодо участі у вчиненні інших кримінально караних правопорушень;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

На теперішній час, у кримінальному провадженні не завершено проведення призначених постановами від 25.11.2020 та від 27.11.2020 комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також флеш-накопичувача і планшета, якими користувався ОСОБА_5 .

Зазначені судові експертизи належить до категорії експертиз, строк проведення яких вже триває понад 60 календарних днів, оскільки на вирішення експертам загалом поставлено понад п`ятдесят питань, а для дослідження надано п`ять об`єктів дослідження.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 60 календарних днів щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти).

Призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки першочергово проводились слідчі та процесуальні дії спрямовані на віднайдення фонограм з порівняльними зразками голосу у формі бесіди, діалогу, монологу підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 для проведення відповідних експертиз відеозвукозапису для ототожнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за усним мовленням, зафіксованим на аудіозаписах, які отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а також встановлення висловлювань, які промовлені ними.

При цьому підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування експериментальні зразків свого усного мовлення не надали. У зв`язку з чим було здійснено процесуальні дії для пошуку та отримання таких зразків.

Окрім того, призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше з тих причин, що для швидкого та якісного проведення експертиз відеозвукозапису необхідним було відібрання та зазначення у постановах про призначення відповідних експертиз часових відрізків, дослідження яких має здійснити експерт, а тому, враховуючи, що склад групи детективів у кримінальному провадженні №0001458 від 06.08.2020 змінено 11.09.2020, старшому групи детективів у вищевказаному кримінальному провадженні, якого було призначено замість попереднього детектива, знадобився час для проведення предметних та якісних оглядів об`єктів дослідження карток пам`яті формату micro SD, на яких містяться відповідні досліджувані аудіофайли та відеофайли із записами розмов підозрюваних та ОСОБА_11 .

Також призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше з причин проведення предметних, комплексних та якісних оглядів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також флеш-накопичувача і планшета, якими користувався ОСОБА_5 .

З урахуванням результатів проведення зазначених комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також флеш-накопичувача та планшета, якими користувався ОСОБА_5 виникне необхідність у проведені перевірки цих результатів шляхом проведення допитів та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.

У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме проведено більш ніж шість обшуків, в тому числі і до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, подано більш ніж десять клопотань про накладення арешту на майно, проведено тимчасові доступи до речей і документів.

Відповідно до листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.12.2020 орієнтовний строк початку виконання призначених комп`ютерно-технічних експертиз І півріччя 2021 року.

З метою перегляду порядку і строків проведення призначених комп`ютерно-технічних експертиз керівником органу досудового розслідування на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України спрямовано відповідний лист.

Окрім того, віднайдення та дослідження жорстокого диску (HDD) та інших накопичувачів, зі службового комп`ютера народного депутата України ОСОБА_5 з приміщення його службового кабінету за адресою: м. Київ, вул. Липська, 3, відсутність яких була виявлена під час проведення тимчасового доступу детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді, надасть можливість встановити об`єктивні обставини подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) із порівняльною таблицею у системі електронного документообігу Верховної Ради України, що дозволить використовувати ці відомості як докази під час судового розгляду провадження.

Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій та тих що потребують проведення у даному кримінальному провадженні, воно належить до категорії виняткової складності.

Продовження строку досудового розслідування до семи місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії та отримати висновки експертів за результатами проведення призначених комп`ютерно-технічних експертиз.

Детектив вважає, що для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до восьми місяців, тобто до 10.05.2021 року.

Ураховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 10.03.2021 року, а зазначені вище процесуальні і слідчі дії не могли бути здійснені раніше і для їх виконання потрібен додатковий строк зокрема не менше двох місяців, зважаючи на виняткову складність провадження та тяжкість злочинів, детектив ОСОБА_9 просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, до восьми місяців, тобто до 10.05.2021 року включно.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що необхідність продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що досудове розслідування не можливо закінчити, зокрема без висновків комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, якими користувались підозрювані, а також флеш-накопичувача і планшета, якими користувався ОСОБА_5 . Призначення таких експертиз було здійснено після того, коли відбулись зміни у групі детективів, оглянуто усі носії інформації, які використовувались фігурантами для вчинення злочину, зібрано експериментальні зразки усного мовлення, так як підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування не надали експериментальні зразки свого усного мовлення, а відсутність спеціалізованих установ, які ведуть облік документів, які збираються з метою характеристики підозрюваних, у сукупності із пандемією уповільнило здійснення процесуальних та слідчих дій. Крім того даний злочин вчинений з використанням мобільних телефонів, планшета, інформаційної системи Верховної ради, пересиланням електронних документів, що потребує доказування в силу ст. 91 КПК України як спосіб вчинення злочину, а тому коли були зібрані достатні відомості, детективом було винесено відповідні постанови та призначено відповідні експертизи. Також тактикою досудового розслідування було визначено першочерговим проведення експертиз відеозвукозаписів для підтвердження належності висловлювань фігурантам кримінального провадження, такі експертизи проведені та підтверджують версію органу досудового розслідування..

Детектив зауважив у судовому засіданні, що віднайдення та дослідження жорсткого диску (HDD) та інших накопичувачів, зі службового комп`ютера народного депутата України ОСОБА_5 , надасть можливість встановити об`єктивні обставини подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» із порівняльною таблицею у системі електронного документообігу Верховної Ради України, що дозволить використовувати ці відомості як докази під час судового розгляду провадження.

На запитання та додатково детектив пояснив, що враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, виняткову складність провадження та тяжкість злочинів, продовження строку досудового розслідування на строк менше двох місяців, буде достатній для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020. Окрім того, з метою дослідження в судовому засіданні, детектив ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження копії висновків експертиз, на які є посилання у клопотанні, які не надавались стороні захисту, оскільки розголошення відомостей, що в них міститься наразі може зашкодити досудовому розслідуванню.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подали письмові заперечення на клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав письмові заперечення, згідно яких вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає задоволенню у зв`язку з його протиправністю та необґрунтованістю, оскільки не були додержані вимоги під час його складання та не наведено достатніх і обґрунтованих мотивів для його задоволення. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що клопотання не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України, оскільки під час складання клопотання детектив скопіював повідомлення про підозру кожного з підозрюваних без викладення її суті з розмежуванням дій кожного з підозрюваних. Також адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ознайомившись з матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не знайшов серед них ряд доказів підтверджених документально, на які посилається детектив, таким чином не можливо враховувати під час розгляду клопотання, оскільки через їх відсутність не можливо оцінити їх зміст і встановити чи вони дійсно є доказами. Також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що клопотання не містить обґрунтування щодо значення експертиз для судового розгляду, адвокат не погоджується з доводами детектива, що на строк досудового розслідування вплинула зміна групи детективів 11.09.2020. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що вказані обставини не є підставою про продовження строків досудового розслідування, оскільки 12 детективів та 9 прокурорів мали змогу в розумні терміни провести слідчі дії. Щодо значення результатів відшукання жорсткого диску та накопичувачів для судового розгляду, здійснення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини, адвокат ОСОБА_7 , вважає необґрунтованими та не конкретизованими.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 . Також адвокат ОСОБА_8 зазначив, що йому не зрозуміло у зв`язку з чим, на сьогодні не виконано усі слідчі дії, що зазначені у клопотанні про продовження строку досудового розслідування. Зокрема призначення експертиз відбулось через 5 місяців після вилучення майна, до складу осіб у даному провадженні входить 22 особи, які мали можливість здійснювати всі заходи своєчасно. Огляди були проведені у вересні. За наявності листа про тривалі строки експертиз детектив замість того, щоб звернутись до інших установ пише листа до експертної установи, щоб переглянути строки, у чому вбачається втручання в діяльність експертів. Загалом вважає клопотання необґрунтованим, оскільки воно не містить чіткого переліку виконаних та запланованих слідчих дій у кримінальному провадженні. На думку адвоката ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Адвокат ОСОБА_8 вважає, що таким чином порушуються конституційні права його підзахисного ОСОБА_4 , із яким не заплановано проведння слідчих дій, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позиції висловлені адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання та просив не продовжувати строки досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях. Просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з тим, що детектив не обгрунтував належним чином мету проведення таких слідчих та процесуальних дій, тривалість строку продовження досудового розслідування та не вказав обставин, що перешкоджали виконаті такі слідчі дії раніше часом.

Також адвокат ОСОБА_6 звертала увагу на те, що детективом у клопотанні зазначено обставини, які не виправдовують необхідність продовження строків досудового розслідування та заначались у клопотанні про продовженння строку досудового розслідування до 6 місяців. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що детектив не відобразив у клопотанні в чому полягає виняткова складність кримінального провадження, при цьому детектив зазначає це також вагомим аргументом для продовження строку розслідування.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 звертала увагу щодо збору характеризуючих документів стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підставу для продовження строку досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що з урахуванням визначеної групи слідчих у кількості 12 оіб, такі дії могли і мали б бути проведені раніше, а необхідність їх проведення не можу бути вагомою підставою для продовження стрків досудового розслідуваня до 8 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив відмовити у його задоволенні. Підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи детектива, підозрюваних та їх захисників, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001458 від 06.08.2020.
Народного депутата України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а також у скоєнні підбурення до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також у вчиненні підбурення до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоді дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, за вчинення яких, у випадку засудження останніх, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: витягом з ЄРДР від 06.08.2020 з якого вбачається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (т. 1, а.с. 23, 24); постановою Генерального прокурора ОСОБА_14 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 (т. 1 а.с. 29-30); постановою про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначенння старшого слідчої групи від 06.08.2020 (т.1, а.с. 31-32); постановою про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 27.08.2020 (т.1 а.с. 33-36); протоколом огляду від 05.09.2020 офіційного вебпорталу Верховної Ради України із додатками, який містить відомості щодо перебування ОСОБА_5 на посаді народного депутата України ІХ скликання у період скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень (т. 1, а.с. 37-41); протоколом огляду від 31.08.2020 офіційного вебпорталу Верховної Ради України із додатками, який містить відомості щодо обставин внесення, опрацювання, підготовки до розгляду і подальшого розгляду проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) у комітетах Верховної Ради України, а також її органах (т. 1, а.с. 42-51зворот); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2020, відповідно до якого свідок повідомив про зміст і обставини його зустрічей з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що відбувались протягом липня серпня 2020 року, а також умови і порядок обговорення надання ним неправомірної вигоди у сумі 13 тис. дол США і подальшої передачі вказаної суми ОСОБА_4 за внесення ОСОБА_5 на посаді народного депутата України з використанням його службового становища і наявних у зв`язку із цим повноважень пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) в ході його доопрацювання і підготовки до другого читання, а також з приводу спільних умисних і узгоджених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно висунутої ОСОБА_11 пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 200 (двісті) тис. дол. США членам Комітету з питань екологічної політики та природокористування Верховної Ради України ІХ скликання народним депутатам України за прийняття ними позитивного рішення щодо включення шляхом голосування поданих ОСОБА_5 пропозиції до проєкту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020) перед розглядом цього законопроєкту в другому читанні, які ОСОБА_11 попередньо передавав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т.1 а.с. 52-64); розсекреченим протоколом від 05.08.2020 №15/1673 за результатами проведення оперативно-розшукового заходу виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, в якому міститься хід та результати зустрічей ОСОБА_11 із підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході виконання спеціального завдання (т.1, а.с. 65-106); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 25.08.2020, у яких зафіксовано факти і обставини зустрічей та зміст розмов, які мали місце, зокрема від 07.08.2020 у ході якої зафіксовано обставини одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_11 , як неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 13 тис. дол. США, які останній передав ОСОБА_4 згідно із попередньо досягнутими під час зустрічі 27.07.2020 домовленостями із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за внесення ОСОБА_5 пропозицій до законопроєкту. Обставини зустрічей та зміст розмов від 13.08.2020 між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході якої останні повідомили ОСОБА_11 , що повноваження доопрацювання законопроєкту віднесено до повноважень членів Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування ІХ скликання. Обставини зустрічей та зміст розмов від 19.08.2020 між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у ході якої під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив щодо дій і заходів, які вони вживають із ОСОБА_5 для з`ясування можливих варіантів позитивного рішення щодо внесення до пропозицій до законопроєкту. Обставини зустрічей та зміст розмов від 20.08.2020 між ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у ході якої останні, використовуючи конспірацію із вживанням метафоричної лексики під час мовлення, повідомили ОСОБА_11 , що за прийняття позитивного рішення щодо внесення до проєкту Закону України «Про управління відходами» пропозицій, поданих 03.08.2020 ОСОБА_5 , останній має передати членам Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування неправомірну вигоду в розмірі 200 тис. дол. США (т.1, а.с.107-166); протоколом від 07.08.2020 огляду та вручення грошових коштів від 07.08.2020 із додатками, у якому зафіксовано обставини огляду грошових коштів в сумі 15 тис. дол. США та вручення їх ОСОБА_11 , з яких останній має передати 13 тис. дол. США ОСОБА_4 згідно із попередньо висловленим останнім проханням з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т.1, а.с.167-186 зворот); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.08.2020 № 15/1730 із додатками, у якому зафіксовано факт і обставини зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 07.08.2020, під час якої відбулось одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_11 як неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 13 (тринадцяти) тис. дол. США, які останній передав ОСОБА_4 згідно з попередньо досягнутими під час зустрічі 27.07.2020 домовленостями із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за внесення ОСОБА_5 пропозицій до законопроєкту (т.1, а.с. 187-189 зворот); протоколами огляду від 28.08.2020 мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_11 під час листування і спілкування із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , відповідно до якого у телефоні виявлено листування між ним та ОСОБА_4 , у якому містяться вкладення, надіслані від ОСОБА_4 особі, яка виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, ОСОБА_11 у вигляді фотозображень підтвердження подання ОСОБА_5 порівняльної таблиці до пропозицій, поданих ОСОБА_5 до законопроєкту, а також стенограми розмови особи з підтвердженням подання вищевказаних пропозицій (т.1, а.с.190-208, 209-214); розсекреченим протоколом за результатами виготовлення засобів, що використовуються під час проведення ОРЗ (несправжніх (імітаційних) засобів), які представляють собою проєкти пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» та відповідної порівняльної таблиці, які під час виконання спеціального завдання були передані ОСОБА_11 народному депутату ОСОБА_5 у паперовому вигляді, а в подальшому переслані ОСОБА_11 в електронному вигляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із використанням мобільного додатка WhatsApp на абонентські номери останніх, а після цього були подані ОСОБА_5 за допомогою системи електронного документообігу Верховної Ради України (т.1, а.с. 215-217); протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_15 від 18-19.09.2020 (т.1, а.с. 218-224); протоколами огляду від 21.09.2020 та 21-22.09.2020 флеш-накопичувача і планшета, що були вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_13 і якими користувалися ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , на яких виявлені пропозиції до законопроєкту та порівняльна таблиця в електронному вигляді, що попередньо були передані ОСОБА_11 народному депутату ОСОБА_5 у паперовому вигляді, а в подальшому переслані ОСОБА_11 в електронному вигляді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із використанням мобільного додатка WhatsApp на абонентські номери останніх, а після цього були подані ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_5 за допомогою системи електронного документообігу Верховної Ради України (т.1 а.с.225-242); протоколами огляду додатків до протоколів за результатами проведення ОРЗ і НСРД карток пам`яті формату micro SD (т.2, а.с.1-12); дорученням Генерального прокурора ОСОБА_14 про здійснення повідомлення по підозру народному депутату України ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 13-13зворот); постановою про зміну гупи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.09.2020 (т.2, а.с. 14-14 зворот); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2020, який є помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_5 за трудовим договором, який підтвердив подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» за вказівкою ОСОБА_5 (т.2, а.с. 16-21); супровідними листами НАБУ про направлення до науково-дослідних установ постанов детектива від 12.10.2020, 20.10.2020, 22.10.2020 про призначення експертиз відеозвукозапису, фототехнічних експертиз, компютерно-технічних експертиз (т.2, а.с. 22-28, 91, 92-95, 96, 97, 98); протоколом огляду від 21.09.2020 мобільного телефона ОСОБА_13 , у якому виявлено відомості щодо пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (т.2, а.с. 29-36 зворот); протоколом огляду від 21-22.09.2020 ноутбука (планшета), який вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_15 (т.2. а.с. 37-39 зворот); протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час обшуку автомобіля (т.2. а.с. 40-52); протоколом огляду від 11.09.2020 картки пам`яті формату micro SD, на якій збережено відеозапис обшуку 0910.09.2020 автомобіля ОСОБА_4 , у ході якого з-поміж іншого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 , під час якого виявлено листування ОСОБА_4 з обговоренням з приводу подання пропозицій до законопроєкту (т.2, а.с. 53-53зворот); протоколами відібрання у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 експериментальних зразків усного мовлення від 02.10.2020 (т.2, а.с.54,55); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2020 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС від 29.09.2020 (т.2, а.с. 56-57); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.09.2020 (т.2, а.с. 58-63); протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2020 (т.2, а.с. 65, 87); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.09.2020 (т.2, а.с.66-73); протоколами від 17.09.2020, від 28.09.2020 допиту підозрюваного ОСОБА_5 (т.2, а.с. 75-78); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2020 (т.2, а.с. 79-86); протоколом огляду від 04.09.2020 щодо встановлення даних про перетин кордону, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.2, а.с. 88-90); листом ДНДЕКЦ МВС щодо строків проведення експертизи (т. 2, а.с. 99-100); ухвалою слідчої судді ВАКС про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2020 (т.2, а.с. 101-105); ухвалою слідчої судді ВАКС від 29.09.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів (т.2, а.с. 111-119); супровідними листами про надіслання висновків експерта (т.2, а.с. 120-125); протоколами огляду флеш-накопичувачів та телефонів ОСОБА_11 від 22-23.09.2020, від 09-10.11.2020 (т.2, а.с. 126-131); постановами про призначення комп`ютерно-технічної еспертизи від 25.11.2020, від 27.11.2020 (т.2, а.с. 133-139, 141-146, 148-159); висновками експертів за результатами проведення судових експертиз відеозвукозаписів, якими встановлено належність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловлювань на аудіозаписах, які отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (т.32, а.с. 2-12); висновком експерта за результатами проведення експертизи відеозвукозаписів, якими встановлено належність помічнику консультанту народного депутата України ОСОБА_5 ОСОБА_13 висловлювань у розмові на аудіозаписі, яка надіслана підозрюваним ОСОБА_4 03.08.2020 у месенджері «Whats App» ОСОБА_11 в якості підтвердження подання ОСОБА_5 пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (т.3, а.с. 13-32); висновком експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, предметом якої було порівняння фотозображень, у файлах, виявлених на мобільному телефоні, яким користувався ОСОБА_11 та флеш-накопичувачі, який належить ОСОБА_5 , що містили зображення електронного кабінету користувача автоматизованої системи роботи з документами у Верховній Раді України ОСОБА_5 і надсилалися ОСОБА_11 в якості підтвердження подання пропозицій до проєкту Закону України «Про управління відходами» (т.3, а.с. 33-37); висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису стосовно оригінальності (автентичності) аудіо, відеозаписів, які отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутності ознак монтажу і внесення змін (т.3, а.с. 38-41, 42-66 зворот ).

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм корупційних кримінальних правопорушень, переконують об"єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться , могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення та виправдовують подальше розслідування, тобто відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ч.4 ст . 295-1 КПК України.

Кримінальне провадження № 0001458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, розпочато 06.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001458 від 06.08.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 10.03.2021 року.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 369 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України є особливо тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Зміст клопотання детектива відповідає формальним вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, так як у ньому зазначені: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування - вісім місяців. Значення результатів процесуальних дій для судового розгляду сформульовано у клопотанні таким чином, що ці дії спрямовані на встановлення об"єктивної істини, отримання висновків експертів, що призначені за постановами детектива у кримінальному провадженні, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, у тому числі з"ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а відтак слідча суддя сприймає заперечення сторони захисту щодо невідповідності клопотання вимогам, передбаченим законом та незазначення у клопотанні значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду як незгоду із формулюванням, викладеним детективом. У судовому засіданні детектив вказав, що проведення експертиз необхідне для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме обставин та способу вчинення злочину, за умов використання фігурантами електронних документів, мобільних телефонфів, інформаційних систем, що відповідають способу встановлення таких обставин - проведення комп"ютерно-технічних експертиз.
За таких обставин відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 295-1 КПК України про повернення клопотання прокурору, слідчому.
Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з відповідним рішенням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч.4 ст. 219 КПК України).
Викладені норми чинного законодавства спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких є тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань/повідомлення особі про підозру, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Поняття виняткової складності провадження не закріплене у КПК України, а тому на думку слічої судді є оціночним, та повинне встановлюватись у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, кількість осіб, причетних до вчинення, свідків, епізодів злочинної діяльності та інших обставин, які підлягають доказуванню в порядку, передбаченому КПК України.
Щодо вийняткової складності даного провадження, то слідча суддя вважає, що така складність зумовлена використанням фігурантами кримінального провадження - підозрюваними та свідками електронних документів, пересилання яких здійснювалось через кілька технічних пристроїв (мобільних телефонів, планшетів, різних видів накопичувачів), використанням системи «Рада», кількістю зустрічей та домовленостей для реалізації вчинення злочину, передачі інформації через електронні пошти, файлообмінники та месенджери. Відтак встановлення обставин, що стосується використання електронних документів має бути предметом відповідних ком"ютерно-технічних експертиз, копії постанов від 25.11.2020 та від 27.11.2020 про призначення яких наявні у матерілах провадження (т. 2 а.с. 133-139, а.с. 141-146, 148-159). Із аналізу вказаних постанов вбачається, що це складні об"ємні документи, які містять узагальнення результатів оглядів засобів, які є предметом експертиз, містять посилання на безліч обставин, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в ході досудового розслідування, на вирішення експертам загалом поставлено більше п"ятидесяти питань, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України. Виконання таких експертиз можливе у першому півріччі 2021 року (т.2 а.с. 160).
Також слід зазначити, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання достатньою мірою підтверджують неможливість завершення досудового розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, оскільки призначення експертиз не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, через першочерговість проведення слідчих та процесуальних дій спрямованих на віднайдення фонограм з порівняльними зразками голосу у формі бесіди, діалогу, монологу підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 для проведення відповідних експертиз відеозвукозапису для ототожнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за усним мовленням, зафіксованим на аудіозаписах, які отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а також встановлення висловлювань, які промовлені ними під час зустрічей та домовленостей для реалізації вчинення злочину, що також підлягає доказуванню органом досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами детектива, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 було здійснено ряд заходів, направлених на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які розпочаті і незавершені та потребують значного часу. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що на даний час триває розслідування і завершити його 10.03.2021 неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, отримання висновків експертів, що призначені постановами детектива у кримінальному провадженні, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Слідча суддя погоджується з тим, що детективу необхідно виконати ряд таких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання нових та перевірку вже зібраних доказів, зокрема завершити проведення трьох призначених постановами детектива комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, якими користувались підозрювані, а також флеш-накопичувача та планшета, якими користувався ОСОБА_5 , отримати висновки експертів за результатами їх проведення.

Також слідча суддя погоджується з доводами у клопотанні щодо необхідності продовжити проведення комплексу процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій, в тому числі і негласних, які спрямовані на встановлення місцезнаходження жорстокого диску (HDD), зі службового комп`ютера народного депутата України ОСОБА_5 з приміщення його службового кабінету, відсутність яких була виявлена під час проведення тимчасового доступу детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За викладених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що дії сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001458 від 06.08.2020 спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою виконання завдання кримінального провадження та досягнення його дієвості.
Отже, слідча суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини мають місце для продовження досудового розслідування на строк визначений детективом та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у самому клопотанні, доданих до нього матеріалах та поясненнях детектива.
З огляду на викладене та враховуючи виняткову складність кримінального провадження, активність сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування та те, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочинів, одним з яких є особливо тяжким злочином і в ньому потрібно провести значну кількість необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення причетних до цього осіб, а також здійснити інші обов`язкові процесуальні дії та прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідча суддя дійшла висновку, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають положенням діючого процесуального законодавства.
Ураховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368,ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, до восьми місяців, тобто до 10.05.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1