Єдиний унікальний номер: 379/443/21
Провадження № 1-кп/379/75/21
УХВАЛА

03 червня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 04.10.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 24.04.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 29.11.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до арешту строком 4 місяці. Звільнений 08.05.2013 року з Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 24.06.2020 відносно якого направлено обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 26.11.2020 відносно якого направлено обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 щодо ОСОБА_4 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 червня 2021 року 16 год. 15 хв..

26.05.2021 суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 03.06.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, а саме: ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали і просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та зазначив, що він не винен у злочині, в якому його обвинувачують і це буде встановлено після допиту свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що вина обвинуваченого не встановлюється матеріалами справи, клопотання ґрунтується на припущеннях, ризики є гіпотетичними і просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, переховувати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Суд зазначає, що у даному випадку існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, адже останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, на даний час Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0003229 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України. Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , по справі, яка вже розглядається судом, та тяжкість покарання по даній справі може стати причиною ухилення останнього від явки до суду.

Суд враховує те, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_4 до втечі.

Так, у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд вважає доведеним наведений у клопотанні ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи створення об`єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, котрі є добре йому знайомими, та, водночас, є безпосередніми очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Обвинуваченому відоме їхнє місце проживання, а тому існує реальний ризик того, що він може примусити свідків умовлянням, підкупом чи погрозами змінити показання. В цьому аспекті судом враховується фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насилля. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним, та з усвідомленням своєї безпеки перед обвинуваченим, надати показання суду.

Крім того, на переконання суду, існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вчиняв кримінальні правопорушення неодноразово, за які був визнаний винуватим вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2010, 24.04.2012, 29.11.2012, 26.11.2014. Крім того, наразі щодо ОСОБА_4 направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області два обвинувальних акти: 24.06.2020 та 26.11.2020, за якими він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Судом враховується відповідно до положень статті 178 КПК України вагомість доказів про вчинене кримінальне правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема те, що він зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , водночас, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; те, що він ніде не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий, останнього разу 26.11.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі.

Доводи сторони захисту не спростовують вищенаведеного.

З огляду на це, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі п.п.1,2 ч.4 ст. 184 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 - обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000603 від 05.04.2021 за ч.2 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01 серпня 2021 року включно - та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1