Справа № 274/996/21 Провадження № 1-кс/0274/291/21
26.02.2021 м.Бердичів
Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить надати йому, заступнику начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , та, слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- роздруківок з`єднань по мобільному терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 12 год. 00 хв. 05.02.2021 року по час надання інформації.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021 невідома особа, яка назвалась ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами у розмірі 12 тисяч доларів США, чим спричини ОСОБА_11 збитку на вказану суму.
В ході досудового слідства встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення в особи чоловічої статі, що назвався ОСОБА_10 при собі був мобільний телефон невстановленої марки та моделі з sim НОМЕР_3 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 08.02.2021 року він на прохання знайомого ОСОБА_15 привіз з м.Вінниці пакунок з грошима в сумі 12 тис. за товар, а саме зерно кукурудзи вагою 50 тон. При цьому ОСОБА_15 надав йому номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_4 . В смт. Ружин він зателефонував останньому та зустрілись поруч будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що АДРЕСА_5 , де у власному автомобілі, він передав вказаному чоловіку грошові кошти. Після чого, невідомий на ім`я ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та зник у невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка голова фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 показав, що він займається вирощуванням та продажем сільськогосподарських культур. 05.02.2021 року близько 16 год. йому на мобільний номер телефону зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_16 з мобільного номера НОМЕР_5 в ході розмови запитав про наявність зерна кукурудзи та ціну за якою він продає. В цей день близько 16 год. 30 хв. перетелефонував та вони домовились про купівлю - продаж 50 т зерна кукурудзи на 9 год. 08.02.2021 року.
08.02.2021 о 7 год. 48 хв. до нього зателефонував з номеру телефону НОМЕР_4 невідомий на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що являється менеджером від чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , що телефонував йому попередньо, та хоче зустрітись. Їх зустріч відбулась в смт. Ружин поблизу будинку АДРЕСА_6 , де обговорили деталі купівлі продажу. Після завантаження та зважування одного вантажного автомобілю з зерном кукурудзи вагою 24,5 тон перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_5 мав відбутись розрахунок, однак ОСОБА_10 повідомив, що розрахунок відбудеться поблизу відділення " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". Не дочекавшись ОСОБА_10 , ОСОБА_13 повернувся до завантаженого зерном автомобілю та у водія ОСОБА_17 дізнався, що розрахунок за зерно вже відбувся та гроші в невідомого на ім`я ОСОБА_10 , який вже на той час десь зник. Після чого він телефонував йому на мобільний телефон, однак той був вимкнений.
При проведені оперативно-розшукових заходів та розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що невідома особа чоловічої статті, що назвалась ОСОБА_10 , згідно записів камер відеоспостереження, після отримання грошей, сіла в автомобіль «Рено «Лагуна», р.н. НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Додатково вказує, що протягом останніх двох місяців вказаним автомобілем користується та керує ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель м. Вінниця. В той же час згідно з інформацією ІТС ІПНП встановлено, що ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , являються підсудними у кримінальному провадження, розпочатому СУ ГУНП у Вінницькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначає, що оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_18 користується мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , зазначена інформація міститься в рапорті оперативного працівника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.02.2021 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження.
З метою з`ясування повних обставин вчинення правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо вхідних і вихідних з`єднань мобільному терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , здійснених у період з 12 год. 00 хв. 05.02.2021 по час надання інформації, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес.
Враховуючи що, є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин; або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказані термінали і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить подане ним клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- роздруківок з`єднань по мобільному терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 12 год. 00 хв. 05.02.2021 року по час надання інформації, при цьому в клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування необхідності втручання у права і свободи абонента шляхом отримання відомостей про надання телекомунікаційних послуг за його номерами мобільних телефонів, хоча слідчий в клопотанні повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Слід зазначити, що слідчим в обгрунтуванні клопотання зазначено причетність ОСОБА_18 до вчинення злочину, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаного до клопотання не долучено. Слідчим не надано і будь-яких інших доказів того, що номер мобільного телефону, який зазначено в клопотанні, використовується особою, яка може бути причетною до вчинення вказаного злочину; яким чином встановлена причетність власника цього номеру мобільного телефону до вчинення злочину та якими доказами, зібраними під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, такі обставини підтверджуються.
В клопотанні слідчий зазначив, що інформація необхідна для встановлення кола осіб, причетних до вчиненого злочину, проте до клопотання не долучені будь-які докази, які б свідчили, що до вчиненого може бути причетна будь-яка інша особа, та якими доказами, отриманими під час досудового розслідування такі відомості підтверджуються.
Так, до клопотання в підтвердження необхідності отримання тимчасового доступу до зазначеного номеру ОСОБА_18 , слідчим долучено лише рапорт, який згідно діючого КПК України не є процесуальним документом, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого немотивованим, неаргументованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтвердженим належними доказами, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1