ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1451/21 Справа № 178/1815/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 13 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 13 вересня 2019 року.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в умисному вбивстві за наступних обставин.
12 вересня 2019 року ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_9 та де вони разом вживали спиртні напої.
12 вересня 2019 року приблизно о 15.30 год. (більш точний час не встановлено) в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини та допускаючи їх настання, ОСОБА_7 кулаком лівої руки наніс в область обличчя ОСОБА_9 , який в цей час сидів на дерев`яному стільці, удар, від якого він впав на підлогу. Далі ОСОБА_9 піднявся з підлоги та сів у таке саме положення як до удару, а ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, наніс потерпілому ОСОБА_9 лівою та правою рукою два удари в область голови та обличчя, від яких останній знову впав зі стільця на підлогу, після чого ОСОБА_7 наніс не менше 7 ударів правою та лівою ногою в життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 та не менше 4 ударів по верхніх та нижніх кінцівках.
Після отриманих ударів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.00 год. помер від отриманих тілесних ушкоджень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: внутрішньо черепно - мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину мозку, яка ускладнилася шоком, внаслідок якої і настала смерть потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що його батько вбив ОСОБА_9 , а не він. Вказує, що суд не взяв до уваги його показання, зокрема, що він дійсно побився з ОСОБА_9 , проте не вбивав його, а також, що кров потерпілого на одягу в нього з`явилась тоді, коли він перевіряв чи дихає потерпілий. Вважає, що кров на ліжку його батька є доказом його вини.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадженя, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події та слідчого експерименту, у лікарському свідоцтві про смерть, у висновках судово-медичних експертиз , а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, винуватість ОСОБА_12 підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 був її двоюрідним братом, інколи приїздив до неї, останній раз вона його бачила в кінці серпня 2019 року, про смерть ОСОБА_9 12 вересня 2019 року її по телефону повідомив слідчий, ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, але був неконфліктний, добрий, в селі Весела Роща він не проживав і як він там опинився їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_7 разом з батьком проживають по сусідству від нього та останнім часом зловживали спиртними напоями, вживаючи їх майже кожного дня. За декілька днів, може за тиждень, він бачив у них якогось хлопця віком приблизно 40 років. В день, коли сталося вбивство, приблизно о 17 год. до нього додому прийшов ОСОБА_14 і розповів, що біля будинку, де живуть ОСОБА_7 з батьком, побачив труп чоловіка. Сказав також, що ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_13 , щоб той викликав поліцію. Також був понятим при слідчому експерименті за участі ОСОБА_7 , другим понятим був ОСОБА_14 , під час слідчого експерименту ОСОБА_7 розповідав, що він, його батько і померлий розпивали спиртне, потім батько ліг спати, а вони вдвох продовжували вживати спиртне, потім ОСОБА_9 випив свою та обвинуваченого чарку і ОСОБА_7 вдарив його, від чого той впав з табуретки на підлогу, обвинувачений ще налив по чарці, проте ОСОБА_9 випив обидві чарки, після чого ОСОБА_7 знову вдарив його, а коли той впав з табуретки, почав бити його лежачого ногами. Потім обвинувачений казав, що після цього ОСОБА_9 вийшов на вулицю і він його більше не бачив. Під час слідчого експерименту обвинувачений показував, як і де наносив удари тому чоловіку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив зазначені показання свідка ОСОБА_11 .

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він проживав разом із сином ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_2 . Приблизно протягом місяця у них проживав їх знайомий ОСОБА_9 , з яким у них були нормальні стосунки. Вони вживали спиртне не рідше ніж 2 рази на тиждень. У вересні 2019 року син і ОСОБА_9 здали металобрухт в с. Широке, а повернулися приблизно о 12 - 15 год., привезли літр чи півтори літри горілки у пластиковій пляшці та вони втрьох на кухні вживали горілку, він випив декілька чарок і заснув там же в кухні на дивані. Коли він спав, на нього впав ОСОБА_9 , а він спитав, що у вас твориться і знову заснув. Прокинувся приблизно о 16 - 16.30 год., ОСОБА_9 в хаті не було, а у сина на обличчі були подряпини та садна. Він запитав сина, що з ним сталося і де ОСОБА_9 , а він сказав, що той пішов за пляшкою, а потім сказав пішли покажу. Коли вони вийшли з будинку, у дворі був ОСОБА_14 , який в траві у їх дворі біля дороги побачив ОСОБА_9 , що лежав на лівому боку без ознак життя. Він сказав сину, щоб той пішов і позвав сусіда ОСОБА_13 , який викликав поліцейських, які приїхали приблизно о 22 год. Він ОСОБА_9 не бив і між ними не було ніяких конфліктів. Крім того, не пропонував сину сховати труп чи взяти на себе вину за вбивство ОСОБА_9 , коли спав, не чув криків або бійки, не бачив як ОСОБА_9 виходив з будинку.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 восени минулого року, дату він не пам`ятає, в період часу приблизно з 16 до 18 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7 і сказав, що біля їх хати лежить мертвий чоловік. Він зателефонував до поліції та повідомив про це, а також телефонував до Криничанського ВП. Прийшовши до двору ОСОБА_15 , він побачив на відстані приблизно 5 - 6 м від їх будинку мертвого чоловіка, батька ОСОБА_7 на вулиці не було. Приблизно через 25 хв. приїхали працівники поліції, постукали в будинок і звідти вийшов ОСОБА_7 , його батько не виходив. ОСОБА_7 і його батько зловживали спиртними напоями і в їх будинку часто були сварки. На його питання ОСОБА_7 казав, що він того чоловіка "не трогав". За день до цього він бачив, як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ходили п`яні по селу, тоді він на тому чоловікові не бачив якихось тілесних пошкоджень, а у мертвого він бачив гематому на обличчі справа та на голові кров. ОСОБА_7 в нетверезому стані інколи буває агресивний, після служби в армії він став більш агресивний. Батько ОСОБА_7 швидко п`яніє від спиртного і потім спить.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності зазначених вище показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні. Мотивів для обмови свідком ОСОБА_12 та іншими свідками обвинуваченого суд не встановив і такі мотиви не містяться в апеляційній скарзі обвинуваченого, а тому доводи в цій частині є необгрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_12 у суді першої інстанції, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень та про можливість відмовитися давати показання щодо обвинуваченого, який є його сином, надавав логічні, послідовні не змінні показання, які узгоджуються як з показаннями інших свідків, так і письмовими доказами у провадженні.

Винуватість ОСОБА_12 також підтверджена і письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 12 вересня 2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто прилеглу територію та приміщення будинку по АДРЕСА_2 , та під час огляду виявлено зліва від стежки, зарослої по бокам кущами та бур`яном, що йде від дороги до будинку, на відстані 1,5 м. від дороги труп ОСОБА_9 , а також вилучено з будинку речі, одяг, сліди та змиви.

Згідно протоколу від 13 вересня 2019 року було здійснено змиви з долонь обох рук ОСОБА_7 та зрізи країв нігтьових пластин з обох рук, які вилучені.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13 вересня 2019 року смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Договором купівлі-продажу житлового будинку від 21 вересня 2007 року підтверджується право власності ОСОБА_12 на будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2019 року з застосуванням фото, відеозапису, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній в присутності понятих та захисника, розповів та вказував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1082-е від 11 жовтня 2019 року, враховуючи характер та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму, відображеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду першої інстанції також було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Актом судово-медичного дослідження №1082 від 10 жовтня 2019 року та висновком експерта № 1082-е від 11 жовтня 2019 року встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у виді внутрішньо черепно-мозкової травми (рана на підборідді по центру, відкритий перелом кісток носа з раною на спинці носа справа з уривчастою садною навколо, садно на спинці носа зліва, садно в області зовнішнього кінця лівої надбровної дуги, синець навколо правого ока, синець в області нижньої щелепи справа, обширний синець навколо лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку та переднє-ліву поверхню шиї, синець крапкового характеру на ділянці у формі «крапки» у лівій тім`яній області місцями з утворенням у вигляді ланцюжків у вигляді вертикальних смуг та з крововиливом у м`які тканини голови, крововиливи у м`які тканини голови в правій тім`яній області та в лобній області по центру, напіврідкий згорток крові під твердою мозковою оболонкою в області лівої тім`яної долі, ділянка забію мозку лівої скроневої долі з крововиливом під м`якими мозковими оболонками навколо, крововиливи під м`які мозкові оболонки в області лівої тім`яної та правої лобної долі, рана на слизовій верхньої губи з крововиливом навколо, травматичне виділення перших зубів верхньої щелепи та перелом альвеолярних відростків 2, 3 зубів на верхній щелепі зліва, рана з крововиливом навколо на слизовій нижньої губи справа), синця по передній поверхні правого плеча в середній третині; а також садни по заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, крововилив в м`яких тканинах по задній поверхні правого стегна в нижній третині. Давність виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень не задовго до настання смерті в проміжок часу, який може вимірюватися годинами. Виявлена внутрішньо черепно-мозкова травма з пошкодженнями і області голови, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, шлуночки та в речовину мозку, а також ускладнилась шоком - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликала смерть. Вказана внутрішньо черепно-мозкова травма виникла внаслідок сукупності травматичних дій в області голови. Пошкодження у вигляді саден на верхніх кінцівках в області ліктьових суглобів, садни на передній поверхні правої гомілки, синця на правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів, або при ударі об такі, незадовго до настанні смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину мозку, яка призвела до шоку. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події та під час дослідження трупа в морзі експерт вважає, що смерть ОСОБА_9 настала близько 18-19-ї год. 12 вересня 2019 року. В крові ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,5%, що відповідає середній ступені сп`яніння стосовно живої особи. Враховуючи характер та розташування пошкоджень в область голови ОСОБА_9 було причинено не менше 13-ти травмуючих дій, не виключено, що деякі з них могли виникнути одномоментно, в область верхніх і нижніх кінцівок - не менше 4-х травматичних дій. Характер та розташування саден по заднім поверхням ліктьових суглобів свідчать про те, що вони могли виникнути при падінні можливо з висоти особистого зросту. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони виникли в невеликий проміжок часу, але їх розташування на різних поверхнях тіла виключає можливість виникнення всіх пошкоджень одномоментно. Враховуючи характер пошкоджень не виключено, що після їх утворення потерпілий міг виконувати активні дії незначний час. Але слід зазначити, що при наявності виявлених у нього пошкоджень в області голови зазвичай виникає втрата свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії. Виявлені пошкодження не мали характерологічних особливостей травмуючого предмета, не виключено, що вони могли виникнути внаслідок травмуючої дії вказаними (у питанні) предметами (кулаками, ногами та металевим совком).

З протоколів отримання зразків для експертизи від 16 жовтня 2019 року слідує, що у підозрюваного ОСОБА_7 було взято зразки крові для експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта №1311 від 22 жовтня 2019 року визначено групову належність крові підозрюваного ОСОБА_7 , яка належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0.

Як вбачається з висновку експерта №1311/3 від 01 листопада 2019 року, на камуфляжних шортах, які належать ОСОБА_7 та були вилучені 12 вересня 2019 року в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 . Походження даних слідів крові виключається від підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №13115 від 07 листопада 2019 року на змивах з табуретки та підлоги, на вирізі тканини з подушки, на ганчірці, вилучених 12 вересня 2019 року в ході огляду місця події, встановлено наявність крові людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_7 виключається.

Згідно висновку експерта №13111 від 07 листопада 2019 року на марлевих тампонах зі змивами з долонь трупа ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 , а можливість походження від ОСОБА_7 виключається.

Відповідно до висновку експерта №944/1 від 13 листопада 2019 року походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 не виключається від самого ОСОБА_9 . Дані про походження цієї крові та епітеліальних клітин від підозрюваного ОСОБА_7 не отримані.

З висновку експерта №944/2 від 15 листопада 2019 року слідує, що на металевому совку, вилученому 12 вересня 2019 року в ході огляду місця події ( на зовнішній стороні його робочої частини на ділянці розміром 8,5х4,5 см) встановлено наявність крові та визначений білок людини, на інших ділянках металевого совка наявність крові не визначено, статева належність крові не визначена через недостатню кількість, можна припустити походження слідів крові на металевому совку або від підозрюваного ОСОБА_7 або за рахунок змішання крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи їх групові характеристики крові.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги висновок експерта №1182-е від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого плеча, правої лопатки, на тулубі зліва, саден правого ліктьового суглобу та обох кистей, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, давність утворення близько 4-7 діб на момент огляду, оскільки вказані тілесні пошкодження були отримані ОСОБА_7 до 12 вересня 2019 року, тобто до дня, коли було заподіяно смерть ОСОБА_9 .

Висновки суду про те, що ОСОБА_7 , заподіюючи тілесне ушкодження потерпілому, діяв з прямим умислом на вбивство, є обгрунтованими, оскільки, як достовірно встановлено судом, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті виниклої в результаті сварки з ОСОБА_9 неприязні до нього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення множинних ударів в область життєво важливого органу людини, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс не менше 13 ударів кулаками та ногами в голову ОСОБА_9 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Факт усвідомлення обвинуваченим своїх дій та можливість керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 08 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин з урахуванням установленої судом сукупності фактів, що належать до предмета доказування у провадженні, винні дії ОСОБА_7 обгрунтовано отримали юридичну оцінку за ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене доводи у скарзі щодо неналежної оцінки доказів та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не можна визнати прийнятими, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ретельно перевіряв доводи, висунуті захисником та обвинуваченим на свій захист. Викладений у вироку мотив визнання цих доводів безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам провадження, апеляційний суд знаходить обгрунтованими і погоджується з ними.

Так, як під час розгляду провадження у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що він лише вчинив бійку з ОСОБА_9 , проте вбив потерпілого його батько, а він взяв на себе його вину, аби захистити.

Однак, вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , як правильно зазначив суд першої інстанції, не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події під час огляду в приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де як вказував ОСОБА_7 , він постійно знаходився, були виявлені множинні сліди крові потерпілого, в тому числі на підлозі, на подушці, на ганчірці, на табуретці, на совку, що стояв біля плити, на тапках синього кольору, що підтверджує нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 в приміщенні цього будинку, а не на вулиці.

При цьому відповідно до висновку експерта №1311/3 від 01 листопада 2019 року на належних ОСОБА_7 камуфляжних шортах була виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 , але виключається від самого підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, з протоколу слідчого експерименту від 14 вересня 2019 року за участі ОСОБА_7 слідує, що останній в присутності понятих та захисника детально розповідав та показував на місці, як саме він в приміщенні будинку наносив удари ОСОБА_9 .

Також, як слідує з показань ОСОБА_12 , після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він заснув на дивані там же в кухні і не бачив, як були нанесені тілесні пошкодження ОСОБА_9 .

При цьому відповідно до показань свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_7 в нетверезому стані інколи буває агресивний, а його батько швидко п`яніє від спиртного і потім спить.

Враховуючи викладене суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої показання в суді та вказував на можливу причетність батька ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин через те, що батько не бажав перераховувати гроші на телефонні рахунки та надавати йому передачі в СІЗО.

Крім того, всупереч доводам обвинуваченого, на дивані, де лежав ОСОБА_12 , відсутні сліди крові, кров наявна лише на подушці, що лежала на цьому дивані, проте відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 під час бійки з обвинуваченим потерпілий ОСОБА_9 впав на нього. Крім того, сам по собі факт наявності крові на подушці без підтвердження іншими допустимими та належними доказами не свідчить про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення.

Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено. Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх обвинуваченим в апеляційній скарзі з доповненням до неї та його захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи в скарзі обвинуваченого про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними.

Слід визнати необгрунтованими й доводи обвинуваченого про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і грунтуються на зібраних у провадженні доказах, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність допустимих доказів його вини у заподіянні смерті потерпілому є безпідставними.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог статей 50, 65 КК і врахував усі обставини, які мають правове значення при виборі заходу примусу та визначенні його розміру. Обране в межах санкції частин та статті Кримінального кодексу України покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4