Кримінальне провадження № 1-кс/760/4279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за тією ж адресою, раніше судимого, а саме:

18.07.1989 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 3, ст. 193 ч. 3, ст. 42 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

26.10.1993 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 3, 229-6 ч. 1, ст. 17-140 ч. 3, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців;

09.03.1999 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

07.04.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.03.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 204 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, звільненого 06.06.2014 по відбуттю покарання;

20.07.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.05.2021 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

12.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано наступним:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти права власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 11.05.2021 приблизно о 18:30 год., перебував на території приміського вокзалу залізничної станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на підлозі поруч з касою помітили дорожню сумку синього кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в котрій знаходились мобільний телефон «Самсунг» синього кольору іmеі: НОМЕР_1 з зарядним пристроєм та предмети одежі на загальну суму 2000 гривень, і у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб.
Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаної дорожньої сумки синього кольору та згідно розподілених ролей ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою з метою невикриття їх злочинних дій перехожими та власником сумки, а в цей час ОСОБА_5 взяв вищевказану сумку у праву руку, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалось у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 12.05.2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Київська обл., м. Біла Церква, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 11.05.2021року;
2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021 року;
3)Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021 року;
4)Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021 року;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021 року;
6)Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021 року ;
7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021 року;
8)Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021 року;
9)Протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року;
10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021 року;
11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021 року;
12)Протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року;
13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2021 року;
14)Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 11.05.2021 року;
15)Протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.05.2021 року;
16)Протоколом допиту ОСОБА_5 від 11.05.2021 року;
17)Протоколом огляду предметів від 12.05.2021 року;
18)Протоколом огляду предметів від 12.05.2021 року;
19)іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк».

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване. З огляду на вказане захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт у нічний час доби.

Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник посилався на те, що підозрюваний раніше у розшуку не перебував, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а єдиний ризик, який можливо існує це вчинення нових злочинів, може бути попереджений шляхом накладення на підозрюваного заборони відвідування території вокзалу за виключенням випадків необхідності проїзду через територію вокзалу на виклик слідчого або суду.

Підозрюваний вказав, що неофіційно працює на металобазі підсобним робочим із орієнтовною місячної заробітною платою у розмірі 6 тис грн., має язву шлунку, проблеми з нирками (проте доказів щодо стану здоров`я не надано), почуває себе задовільно, проживає разом з сестрою та братом з якими перебуває у нормальних відносинах.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000079 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 19 год. 00 хв. 11.05.2021 за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

12.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 11.05.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2021;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2021;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 11.05.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.05.2021;

-протоколом допиту ОСОБА_5 від 11.05.2021;

-протоколом огляду предметів від 12.05.2021;

-протоколом огляду предметів від 12.05.2021;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Матеріали справи свідчать, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан (в даному випадку неодружений, неповнолітніх дітей та батьків на утриманні не має), соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, в матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного Порядку, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року, з урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу лікар медичної частини негайно призначає засудженому курс лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я, клінічними протоколами надання медичної допомоги.

Відповідно до розділу 10 п. 2, пп. 2.1 2.2 та 2.8 передбачено, що у СІЗО здійснюються: медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення оглядів та обстежень; виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності; амбулаторне і стаціонарне лікування методами і засобами відповідно до чинного законодавства.

У СІЗО ув`язнені і засуджені звертаються по медичну допомогу до медичного працівника під час щоденного обходу ним камер, а в разі гострого захворювання - до посадових осіб СІЗО.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про переднє ув`язнення» медичне обслуговування та лікувально-профілактична робота в місцях попереднього ув`язнення проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про переднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити медичним обслуговуванням осіб взятих під варту.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що підставою для позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти права власності.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Отже, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, зважаючи на те, що він раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 350 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.07.2021 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 19.00 год 11.05.2021.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`яти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 11 350 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1