Справа №579/1281/18
Провадження № 1-кп/590/11/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035від 15.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.12.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.198 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 22.06.2018 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що орієнтовно 23-24 квітня 2018 року в денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, прибув до нежилого неогородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де демонтував дах, який був вкритий алюмінієвими листами. Зазначені алюмінієві листи загальною вагою 315 кг по 28,25 грн. за 1 кг на загальну вартість 8898,75 грн. ОСОБА_4 завантажив на автомобіль та з викраденими алюмінієвими листами залишив домогосподарство ОСОБА_6 , в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, орієнтовно 24-25 квітня 2018 року в денний час ОСОБА_4 , приїхав до нежилого неогородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , (які не були обізнані про його злочинний намір) почали демонтувати металевий дах будинку, маючи намір на демонтаж всього металевого покриття загальною вагою 1099 кг. по 6 грн. 00 коп. за 1 кг, тобто на загальну суму 6594 грн. 00 коп.. Під час демонтажу ОСОБА_4 , було виявлено сусідом ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 , кваліфіковано: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

ОСОБА_4 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.

12.04.2021року між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яку надано в судовому засіданні.

За умовами угоди про примирення від 12.04.2021 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілі підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного та про затвердження угоди про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальний проступок та замах на нетяжкий злочин, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальна шкода відшкодована, посередньо характеризується за місцем мешкання, претензій матеріального та морального характеру потерпілі, кожен окремо, до нього не мають, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілими та обвинуваченим міри покарання за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 ст. 70 ст. 71, ст. 72 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз №19/119/11-1/2231е від 26.06.2018 року на суму 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. та №19/119/11-1/2103е від 27.07.2018 року на суму 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 12.04. 2021 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

1.за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

2.за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.) одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13.12.2017 року, які виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., а саме:

№19/119/11-1/2231е від 26.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. та №19/119/11-1/2103е від 27.07.2018 року на суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_11