Справа №487/1068/20
Провадження №1-кс/487/3337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, в якій скаржник просив зобов`язати директора ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, розглянути клопотання ТОВ «РосКосметика» від 31.05.2021 №31-05 про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду; повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення директором ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, за повноваженнями слідчого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебувало кримінальне провадження №0000409. 31.05.2021 за вих. №31-05 він, звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме про повідомлення його про прийняте процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття. Проте наразі жодної відповіді не надходило. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Скаржник та його представник до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надіслав до канцелярії заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності та за відсутності свого представника, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності. Повідомив, що постанова слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000409 від 17.05.2021 була надіслана скаржнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, перебувало кримінальне провадження №0000409.

31.05.2021 за вих. №31-05 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, з клопотанням, в якому просив про здійснення процесуальних дій, а саме про повідомлення його про прийняте процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття.

Листом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 від 13.07.2021 №31-5605-19 постанова слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000409 від 17.05.2021 була надіслана скаржнику

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» необхідно відмовити.

Що стосується вимог скаржника про повідомлення Офісу Генерального прокурора про вчинення директором ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України, то вказані питання вирішуються в порядку ст. 214 КПК України, шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 БОБРОВА