ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/730/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/161/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу захисника ОСОБА_8 про незаконне затримання ОСОБА_7 задоволено. Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.
Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) та у разі внесення застави зобов`язано підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 25 березня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 24.03.2021 року в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи про те, що власник житла ОСОБА_10 є особою похилого віку та погано пересувається, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, шляхом ривка відкрив вхідні двері в житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та проник в середину. Надалі, ОСОБА_7 , зайшовши в одну із кімнат будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів викрав «LCD» монітор торгової марки «Honda» орієнтовною вартістю 1000,00 грн., електробритву торгової марки «Rowenta» моделі TN1050 орієнтовною вартістю 500,00 грн., електробритву торгової марки «Philips» моделі QC5115 орієнтовною вартістю 779,00 грн., двоспальну ковдру орієнтовною вартістю 350,00 грн. та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2629,00 гривень.
26 березня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 26 березня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, а обрання тримання під вартою із заставою, вважає, є занадто суворим запобіжним заходом.
Посилається на те, що на час затримання ОСОБА_7 , 11 год. 44 хв. 25 березня 2021 року, підстава, передбачена п.2 ст.208 КПК України була відсутня, оскільки злочин був вчинений 24 березня 2021 року, що виключає можливість для висновку про те, що його підзахисний щойно вчинив злочин.
Зазначає, що під час затримання ОСОБА_7 були грубо порушені його права, передбачені п.4 ст.208 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся.
Посилається на те, що при затриманні в ОСОБА_7 будь-яких речей не вилучено, незважаючи на це йому пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та, на даний час, досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення інкримінованого злочину.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відшкодована (викрадене у потерпілої майно добровільно видане працівникам поліції).
Стверджує, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, а факт зберігання підозрюваним ОСОБА_7 викрадених у потерпілого речей, за місцем свого проживання, сам по собі не може свідчити по його причетність до вказаного злочину.
Апелянт вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний повідомив, що вказані речі він придбав у невідомого чоловіка, якого може впізнати. Водночас, прокурором/слідчим будь-яких доказів щодо спростування показань підозрюваного ОСОБА_7 , в цій частині, не надано.
Вважає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який апеляцію заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не працює, репутацію та відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо посилання апелянта на незаконне затримання підозрюваного, то таке визнано слідчим суддею неправомірним та підозрюваний був звільнений в залі суду з під варти.
Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 26 березня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді