КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2020/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 13 листопада 2020 року, близько 22 год. 37 хв., перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 26/2, підбіг до ОСОБА_8 , та погрожуючи останньому застосуванням сокири, почав вимагати у потерпілого наявні у нього грошові кошти. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, дістав із кишені штанів гаманець та віддав останньому грошові кошти у сумі 1 275 грн. Після чого, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, втік з місця вчинення на нього розбійного нападу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при визначенні виду та розміру покарання не дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема, не враховано конкретні обставини справи, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме погроза застосування насильства сокирою, корисливий мотив.
Також прокурор вказує на безпідставне застосування судом ст.75 КК України, оскільки судом не надано належної правової оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, залишено поза увагою дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого і обставини вчинення кримінального правопорушення та не вмотивовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та потерпілого, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.
Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 187 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема відсутність негативних характеристик чи даних про ведення обвинуваченим антисоціального способу життя, не перебування на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, наявність на утриманні малолітньої дитини. ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Також враховано судом щире каяття та відшкодування потерпілому завданого збитку, як обставини, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України. Враховано судом й рецидив злочину, як обставину, що згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_7 .

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції обґрунтував можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 , наявність офіційного працевлаштування, перебування на його утриманні малолітньої дитини.
Посилання суду на щире каяття обвинуваченого, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, а також відшкодування шкоди, за вищевикладених обставин, на думку колегії суддів істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та ступінь небезпечності обвинуваченого.
Під час апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_8 висловлена думка про необхідність надання обвинуваченому можливості виправлення без ізоляції від суспільства шляхом застосування положень ст. 75 КК України. Останній зазначав, що пробачив ОСОБА_7 його протиправну поведінку по відношенню до себе та просив не позбавляти його волі.
На думку колегії суддів, рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням належним чином мотивоване у вироку та прийнято судом з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність. Дані про особу обвинуваченого, свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Тому, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1ст. 187 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2020/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 756/16276/2020
Категорія КК: ч. 1 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 11 травня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4