Справа № 740/4735/21
Провадження № 1-кс/740/1068/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

27 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановила:
старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 15.08.2021 під час ОМП, а саме: велосипеда марки ARDIS 29 MTBAL «TITAN», що належить ОСОБА_5 для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000332 від 09.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 близько 16:00 години, ОСОБА_6 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , де ввівши в оману власника ОСОБА_5 щодо наміру купити у нього велосипед, з дозволу останнього, сів на велосипед марки ARDIS 29 MTBAL «TITAN» вартістю 9300,00 грн. і поїхав на ньому по вул. Шевченка, м. Ніжин Чернігівської області, у невстановленому напрямі, та таким способом заволодів зазначеним велосипедом, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.08.2021 у ОСОБА_7 було вилучено велосипед марки ARDIS 29 MTBAL «TITAN».

Вище вказані предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати, а також з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судове засідання слідчий не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд даного клопотання провести без її участі та без фіксації судового процесу.
Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.08.2021 велосипед марки ARDIS 29 MTBAL «TITAN» визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході огляду місця події 24.08.2021 майно має значення речового доказу та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.08.2021 під час ОМП, а саме: велосипед марки ARDIS 29 MTBAL «TITAN», що належить ОСОБА_5 для забезпечення збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та зобов`язати останнього зберігати вище вказане майно до вирішення по суті кримінального провадження №0000332 від 09.07.2021.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1