Справа № 761/2458/21
Провадження № 1-кс/761/2484/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, привласнили чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також вчинили пособництво у таких діях.

Як встановлено досудовим розслідуванням, підозрювані своїми умисними протиправними діями заподіяли майнову шкоду АТ «АКБ «АРКАДА» як Управителю ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та Управителю ФФБ виду А «ЕВРИКА» за програмою ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО», на загальну суму 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) грн.

Одним із засновників ТОВ «Нові матеріали і технології в будівництві» () є ТОВ «Капітал Інвест Консалтінг» (), ТОВ «проект 2013» (). Згідно із офіційно оприлюдненими Відомостями про власників істотної участі в АТ АКБ «Аркада» станом на 01.06.2020 ТОВ «Капітал Інвест Консалтінг» () та ТОВ «проект 2013» () є власниками 0,8116 % та 3,62% акцій Банку відповідно.

Разом з цим, 25.06.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ольгінська, 3, а саме у приміщенні АТ «АКБ «АРКАДА», в службовому кабінеті ОСОБА_4 , виявлено та вилучено надруковані чорнові записи, з переліком контактних осіб підприємств, що входять до групи компаній «Аркада» та перелік юридичних осіб, на які ОСОБА_4 має прямий, або опосередкований вплив, до списку якого і входить ТОВ «Нові матеріали і технології в будівництві».

Слідством встановлено, що Правління банку штучно створили фінансову нестабільну ситуацію в АТ АКБ «Аркада», шляхом виведення грошових коштів та перерахунку їх на підконтрольні товариства.

Рухоме та нерухоме майно банку реалізується через низку підконтрольних підприємств, зокрема через ТОВ «Нові матеріали і технології в будівництві».

З метою збереження майна та відшкодування завданих збитків, постановою слідчого від 19.01.2021 нерухоме майно ТОВ «Нові матеріали і технології в будівництві», а саме: - трансформаторну підстанцію ТП-23 (№7698) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00); земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: :00:056:1041, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6; земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: :00:056:1038, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6); земельну ділянку розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, кадастровий номер: :00:056:1018, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6), визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вказані об`єкти є речовими доказами, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. У своїй заяві клопотання підтримав частково, просив задовольнити клопотання в частині накладення арешту на трансформаторну підстанцію ТП-23 (№7698), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 19.01.2021 вказані вище об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено, що об`єкти нерухомості, на які ініційоване накладення арешту є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовує потреби досудового розслідування у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження прав осіб з метою недопущення його подальшого відчуження.

Приймаючи до уваги наведене, позицію прокурора, який просив задовольнити клопотання частково, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання частково.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України арешт на трансформаторну підстанцію ТП-23 (№7698) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1