Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/205/21
номер провадження 1-кп/368/133/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один з днів грудня 2020 року, проходячи по вулиці Надзаводська в м. Кагарлик Київської області, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив саморобну металеву піч для підігріву води, яка належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеної печі.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , який не знав про злочинний умисел ОСОБА_8 , 31.01.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю огорожі у сусідньому домоволодінні, пройшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Упевнившись, що власник саморобної металевої печі для підігріву води та інші особи відсутні і його дії ніхто не помітить, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав саморобну металеву піч для підігріву води, вартістю 1700 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 , користуючись допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , завантажили викрадену піч на велосипед ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1700 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою у вчинені кримінального проступку визнав повністю і пояснив, що в один з днів грудня 2020 року, проходячи по вулиці Надзаводська в м. Кагарлик Київської області, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив саморобну металеву піч для підігріву води і в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеної печі.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він спільно із ОСОБА_7 якому сказав , що піч належала покійній матері і який не знав про злочинний умисел, 31.01.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю огорожі у сусідньому домоволодінні, пройшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Упевнившись, що власник саморобної металевої печі для підігріву води та інші особи відсутні і його дії ніхто не помітить,він , шляхом вільного доступу, таємно викрав саморобну металеву піч для підігріву води, вартістю близько 1700 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_5 . Після цього він, користуючись допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний із його злочинним умислом, завантажили викрадену піч на велосипед ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник і продав як металобрухт чорного металу за 360 грн.,

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням висновку експертизи про вартість викраденого майна і характеризуючи даних на обвинуваченого відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №735 від 23.02.2021 року вартість саморобної металевої печі для підігріву води становить 1700 грн. 00 коп.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що є кримінальним проступком який суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку . Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків. Менш суворий вид покарання з числа передбачених по ч.1 ст.185 КК України буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази : саморобну металеву піч для підігріву води залишити у користування потерпілому .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1