печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000791,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000791.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора та військових прокуратур гарнізонів.

Прокурор мотивуючи клопотання вказує наступне.

ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, зобов`язаною забезпечувати встановлені відповідними нормативно-правовими актами у Збройних Силах України правила проведення польотів чи підготовки до них та правила експлуатації літальних апаратів, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог статей 11, 16, 17, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 глави 2 розділу ІV, пункту 1 глави 4 розділу ІV, пункту 27 глави 4 розділу ІV, пункти 1-3 глави 2 розділу XVІІІ, пунктів 2, 3 глави 4 розділу XVIII Правил виконання польотів державної авіації України, пунктів 2.3.1-2.3.3, 2.3.3.1 - 2.3.3.2 Положення про командування 203-ї навчальної авіаційної бригади, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів-штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), п. 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідний рівень знань та достатній практичний досвід керівництва польотами, упродовж 23-25.09.2020 в умовах особливого періоду допустив наступні порушення правил підготовки польотів, правил польотів та правил експлуатації літальних засобів:

- неналежно перевірив правильність складання та незаконно підписав Планову таблицю польотів льотного та курсантського складу військової частини НОМЕР_1 на 25.09.2020, яка не відповідала вимогам нормативно-правових актів, що регулюють безпеку польотів;

- незаконно допустив до виконання польотів за Плановою таблицею польотів на літаку Ан-26Ш заводський номер НОМЕР_2 (бортовий номер НОМЕР_3 ) льотчика майора ОСОБА_12 без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів, з порушеннями при відновленні втрачених навичок у польотах вночі, який взагалі 25.09.2020 не мав права виконувати польоти вночі, бо у критичній ситуації міг прийняти неправильні рішення;

- незаконно допустив до виконання польотів 25.09.2020 у складі екіпажу, без залучення штатного помічника командира екіпажу, курсантів-льотчиків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які не завершили вправ за Програмою I (Підготовка помічників командирів екіпажів) Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), а лише були на етапі проходження даної програми;

- незаконно допустив виконання польотів 25.09.2020 літаком Ан-26Ш заводський номер НОМЕР_2 (бортовий номер НОМЕР_3 ), зі значним перевищення його корисного навантаження, що було викликано розміщенням на борту літака 27 замість максимально допустимих 17 членів екіпажу, та свідомо не припинив підготовку до польотів для приведення кількості екіпажу у відповідність до визначених норм;

- незаконно прийняв рішення на польоти 25.09.2020 літаком Ан-26Ш заводський номер 5608 (бортовий номер НОМЕР_3 ) із членами екіпажу, які не мали права перебувати на борту літака в повітрі;

- за відсутності законних підстав для проведення навчально-тренувальних польотів 25.09.2020 через порушення Правил проведення польотів та інших нормативно-правових актів, які регулюють безпеку польотів, при їх плануванні безпідставно доповів безпосередньому командиру (начальнику) про готовність до проведення польотів;

Вищевказані порушення правил підготовки до польотів та правил експлуатації літальних апаратів зі сторони заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 та порушення ним вище перелічених нормативно-правових актів, що регламентують організацію, підготовку та проведення навчальних польотів в Повітряних Силах Збройних Сил України, у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_12 , помічників командира екіпажу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , штурманів екіпажу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 2-го штурмана ОСОБА_17 , бортового техніка ОСОБА_18 , повітряного радиста ОСОБА_19 , бортового механіка ОСОБА_20 , курсантів-штурманів 2 курсу ХНУПС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і курсантів-штурманів 4 курсу ХНУПС ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу ХНУПС ОСОБА_38 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 і 19 курсантів ХНУПС, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України. Через допущені порушення заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Окрім того, у порушення вимог статей 11, 16, 17, 58, 59, 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 глави 2 розділу ІV, пункту 1 глави 4 розділу ІV, пункту 27 глави 4 розділу ІV, пункти 1-3 глави 2 розділу XVІІІ, пунктів 2, 3 глави 4 розділу XVIII Правил виконання польотів державної авіації України, пунктів 2.3.1-2.3.3, 2.3.3.1 - 2.3.3.2 Положення про командування 203-ї навчальної авіаційної бригади, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів на літаку Ан-26 (ТКНЛП Ан-26-2018), Тимчасового курсу наземної і льотної підготовки курсантів-штурманів на літаку Ан-26 (ТКНЛПШ Ан-26-2018), п. 14 Методичних вказівок з організації та проведення льотної роботи у Харківському Національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на 2020 рік, заступник командира військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_5 упродовж 2018-2020 років в умовах особливого періоду не здійснював належну організацію та не здійснював належний контроль за виконанням заходів щодо збереження життя і здоров`я особового складу у військовій частині НОМЕР_1 , не здійснював загальне керівництво та не організовував заходи щодо підтримання належного рівня військової дисципліни, запобігання правопорушенням серед особового складу військової частини, запобігання авіаційним подіям, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, діючи всупереч інтересам служби, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив недбале ставлення до служби, що виразилося у наступному:

- упродовж 2020 року не організував дієвий контроль за навчальним процесом у військовій частині та дотриманням заходів безпеки під час виконання навчальних польотів;

- не заборонив виконання польотів на Ан-26Ш «конвеєром» з перебільшенням одночасної кількості членів екіпажу курсантів-штурманів та курсантів-пілотів на борту літака;

- не припинив протиправні сумісні підготовки курсантів - льотчиків та курсантів - штурманів на літаку Ан-26Ш;

- не здійснював контроль за рівнем підготовки льотчиків-інструкторів, які навчають курсантів;

- не вживав дієві заходи щодо припинення практики постійного перебільшення допустимих масових показників літаків Ан-26Ш при здійсненні польотів;

- під час здійснення польотів 25.09.2020 не контролював виконання Планової таблиці польотів, якість керівництва польотами;

- не усунув від польотів членів екіпажу літака Ан-26Ш бортовий номер НОМЕР_3 та керівника польотами за порушення встановлених правил польотів, порядку використання повітряного простору та безпеки польотів;

- не припинив частково або повністю польоти при виникненні умов, які загрожують безпеці польотів.

Вищевказана бездіяльність заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у сукупності з порушеннями з боку інших військових службових осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою літака Ан-26Ш та загибеллю командира екіпажу цього літака ОСОБА_12 , помічників командира екіпажу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , штурманів екіпажу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 2-го штурмана ОСОБА_17 , бортового техніка ОСОБА_18 , повітряного радиста ОСОБА_19 , бортового механіка ОСОБА_20 , курсантів-штурманів 2 курсу ХНУПС ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і курсантів-штурманів 4 курсу ХНУПС ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу ХНУПС ОСОБА_38 та руйнації самого літака вартістю 902 978,82 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, невиконання Державного оборонного замовленням щодо підготовки льотного та штурманського складу Збройних Сил України, підриву авторитету та довіри до керівництва Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, порушення навчального процесу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

У результаті авіаційної катастрофи літака Ан-26Ш 25.09.2020 загинули 7 військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 і 19 курсантів Університету, які навчались за Державним оборонним замовленням та після закінчення навчання повинні були направлятися для укомплектування посад льотчиків та штурманів ЗС України.

Через недбале ставлення заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 до служби нанесена безповоротна шкода боєздатності та боєготовності Збройних Сил України та інші тяжкі наслідки в умовах особливого періоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Вказані діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 416 КК України - порушення правил польотів та підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу та інші тяжкі наслідки, та за ч. 3 ст. 425 КК України недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим 30.04.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000791 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1