Єдиний унікальний номер № 285/1241/20
Провадження № 1-кп/0285/257/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 285/1241/20 00001065 від 24.06.2017 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника начальника відділу у ТОВ Агрофірма «Добробут», освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця с. Хорішки, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізації, характер, механізм утворення, час виникнення кожного з них і ступінь тяжкості кожного з них, від якої кількості травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження? Чи потребувала ОСОБА_7 , з наявними у неї тілесними ушкодженнями лікування у відділенні неврологічного профілю? Чи було відповідним лікування до наявних травм неврологічного характеру з моменту надходження ОСОБА_7 в стаціонарне відділення та чи відповідає воно клінічній картині лікування? Чи хворіла ОСОБА_7 до 24.06.2017 року якими-небудь захворюваннями неврологічного характеру або іншого характеру, які могли вплинути на її діагноз чи лікування в стаціонарному відділенні та амбулаторно в період з 24.06.2017 року по 18.08.2017 року? Чи відповідає клінічна картина яка описана в медичній документації неврологом 12.07.2017 року діагнозу закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку?
В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що потерпілій встановлювалось кілька діагнозів. Спочатку діагностували струс головного мозку, через 18 днів після госпіталізації лікарем неврологом, встановлено діагноз забій головного мозку. Осатаній діагноз у потерпілої був струс головного мозку. Розбіжності у вказаних діагнозах викликають сумнів у достовірності проведеної на стадії досудового слідства експертизи, а висновок експерта з цих причин є не ясним. Невірно встановлений діагноз міг мати наслідок невиправдану тривалість лікування, а відповідно помилковий висновок експерта про ступінь тяжкості тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи, оскільки захистом не доведено необхідність призначення експертизи так як матеріали справи уже містять відповідний висновок експерта про локалізації, характер, механізм утворення, час виникнення кожного і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи прокурор просив поставити додаткове питання: Чи є причинно-наслідковий зв`язок між наявним у ОСОБА_7 діагнозом: "хронічна енцеаломаляційна кіста правої лобової частки" та завданими їй тілесними ушкодженнями, які мали місце 24 червня 2017 року?
Потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторона захисту посилається на ту обставину. що висновок експерта, проведений під час досудового розслідування, є неясним, з урахуванням вимог ст. ст. 7, 91, 242, 332 КПК України, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості клопотання сторони захситу про призначення судово-медичної експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 285/1241/20 00001065 від 24.06.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (вул. Шелушкова, 131, Богунський район, м. Житомир, 10029).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_7 , їх кількість, локалізації, характер, механізм утворення, час виникнення кожного з них і ступінь тяжкості кожного з них, від якої кількості травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження?
2. Чи потребувала ОСОБА_7 , з наявними у неї тілесними ушкодженнями лікування у відділенні неврологічного профілю?
3. Чи було відповідним лікування до наявних травм неврологічного характеру з моменту надходження ОСОБА_7 в стаціонарне відділення та чи відповідає воно клінічній картині лікування?
4. Чи хворіла ОСОБА_7 до 24.06.2017 року будь-якими захворюваннями неврологічного характеру або іншого характеру, які могли вплинути на її діагноз чи лікування в стаціонарному відділенні та амбулаторно в період з 24.06.2017 року до 18.08.2017 року?
5. Чи відповідає клінічна картина яка описана в медичній документації неврологом 12.07.2017 року діагнозу закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку?
6. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між наявним у ОСОБА_7 діагнозом: "хронічна енцеаломаляційна кіста правої лобової частки" та завданими їй тілесними ушкодженнями, які мали місце 24 червня 2017 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Надати дозвіл експерту проводити дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження, медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 6446, двох медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_7 , довідки № 134 від 1.04.2020 року КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоград-Волинського району та двох CD - дисків з інформацією медичного характеру. В якості вихідних даних використати матеріали кримінального провадження № 00001065 від 24.06.2017 року.
Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701).
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1