ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3340/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000758 від 02.09.2015
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має вищу освіту, працює на посаді голови Наглядової ради АТ «Інститут транспорту нафти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
УСТАНОВИВ:
17.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме голови правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратив чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем в особливо великих розмірах за таких обставин: 02.02.2006 згідно з наказом від 02.02.2006, який виданий на підставі рішення Спостережної ради Акціонерного банку «Діамант» від 01.02.2006 року та протоколу №02-2006/06 ОСОБА_7 призначено на посаду Голови Правління Акціонерного банку «Діамант». Згідно з положеннями статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а саме Розділ І: п. 1.1. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» (надалі Банк) є правонаступником АБ «Діамантбанк», яке створене рішенням установчих зборів (протокол №1 від 01 серпня 2008 року) як правонаступник усього майна, а також усіх прав і обов`язків Акціонерного баку «Діамант», створеного у формі закритого акціонерного товариства згідно рішення Установчих зборів (протокол №1 від 28 серпня 1993 року) і зареєстрованого Національним банком України 17 листопада 1993 року за реєстраційним номером 212; п. 1.2 у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією, законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Національного банку України та інших державних органів, а також цим Статутом. Відповідно до положень Розділу 11 статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»: п. 11.1 органами управління банку є:

11.1.1. Загальні збори акціонерів;

11.1.2. Спостережна рада;

11.1.3. Правління

Відповідно до положень Розділу 14 статуту Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»: п. 14.1. Правління є колективним виконавчим органом Банку, який очолює Голова Правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку крім питань, що законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів віднесено до виключної компетенції Загальних зборів та Спостережної ради;

п. 14.1.1. До компетенції Голови правління належить:

- розпоряджатись майном та коштами Банку відповідно до законодавства, Статуту Банку та Положення про правління.

- вживати заходи по судовому врегулюванню спорів, підписувати позови та скарги, підписувати всі документи, що стосуються судових розглядів позовів та скарг, представляти інтереси Банку в судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі в судовому процесі, в тому числі повністю або частково відмовлятись від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчий документ до стягнення або видавати довіреність на вчинення відповідних дій іншій особі.

- виносити у встановленому порядку на розгляд Правління, Спостережної ради, Загальних зборів питання, пов`язані з діяльністю Банку.

Окрім того, відповідно до ст. 14.10. Голова правління має право без довіреності діяти від імені Банку. Голова правління уповноважений керувати поточними справами Банку, виконувати рішення Загальних зборів та Спостереженої ради, представляти Банк в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі іноземними: українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми особами, вести переговори та укладати правочини, договори (контракти тощо) від імені Банку, у тому числі зовнішньоекономічні. Голова Правління відповідає за ефективну діяльність Правління і Банку в цілому, координацію діяльності Правління із Спостережною радою. Голова Правління має право надавати пропозиції Загальним зборам та Спостережній раді за всіма напрямками діяльності Банку.

ОСОБА_7 , обіймаючи в ПАТ «Діамантбанк» з 02.02.2006 постійну посаду Голови Правління Банку, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством, підзаконними нормативно-правовими актами, Статутом Банку, відповідно до статті 18 КК України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження Голови Правління Банку, маючи вищу освіту, працюючи на посаді Голови Правління Банку з 2006 по 2012 року включно, достовірно знав, що ПАТ «Діамантбанк» створювався з метою отримання прибутку від виконання банківських операцій та надання банківських послуг. ОСОБА_7 чітко усвідомлював та був обізнаним про діяльність кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», основних напрямів його роботи та Положень, а також права і обов`язки членів вказаного комітету, оскільки їх затвердження відноситься до його обов`язку відповідно до Положення «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів в Акціонерному банку «Діамант».

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Кредитний комітет Акціонерного банку «Діамант» створюється рішенням Правління Акціонерного банку «Діамант» є постійно діючим органом Банку. Відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Положення, кредитні комітети Банку формуються Головою Правління Банку зі складу членів Правління Банку та працівників структурних підрозділів Банку, які вводяться до складу Кредитних комітетів наказом Голови Правління Банку. Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 вказаного положення Голова Кредитного комітету організовує і координує роботу відповідного Кредитного комітету, призначає дату, час і місце проведення позачергових засідань Кредитного комітету, приймає рішення про винесення на розгляд питань на черговому засіданні Кредитного комітету, формує остаточне рішення відповідного Кредитного комітету у випадках, визначених Положенням.

ОСОБА_7 як службова особа Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» достовірно знав положення Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік, який як голова Правління Банку затверджував. Відповідно до п. 1.8. Розділу І Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік Політика є обов`язковою для виконання всіма підрозділами та співробітниками Банку. Відповідно до по п. 2.1.розділу ІІІ «Основна частина» ОСОБА_7 знав, що до цілей Політики відноситься: «Налагодження ефективної системи управління кредитним ризиком, мінімізацію втрат, пов`язаних з проведенням кредитних (активних) операцій, забезпечення врахування кредитних ризиків при прийнятті управлінських рішень, а також уніфікацію процедур управління кредитними ризиками у всіх структурних підрозділах Банку. Основними цілями Політики є:

-підтримка взятого кредитного ризику на прийнятному рівні;

-зниження імовірності реалізації кредитного ризику;

-зниження впливу негативних наслідків в результаті реалізації кредитного ризику;

-зниження рівня толерантності Банку до кредитних ризиків шляхом встановлення лімітів (обмежень) впровадження процедур та регламентів як щодо окремих операцій, так і на портфельному рівні;

-розподіл лімітів в такий спосіб, щоб забезпечити найсприятливіший вплив на фінансовий результат Банку;

-забезпечення проведення активних операцій у відповідності зі встановленими регламентами;

-забезпечення життєздатності Банку у кризових ситуаціях (у разі кризи, пов`язаної з самим Банком, системної кризи або близької до системної кризи) протягом встановленого часу (визначається профільним комітетом);

-виконання вимог Національного банку України щодо нормативів та інших обмежень;

-встановлення єдиної методології виявлення (ідентифікації) та оцінки (вимірювання) кредитних ризиків при проведенні Банком кредитних (активних) операцій;

-налагодження ефективної системи підтримки та прийняття управлінських рішень (у тому числі моніторинг і контроль за кредитними ризиками);

-розмежування функцій та відповідальності підрозділів Банку в процесі управління кредитними ризиками;

-ефективна взаємодія підрозділів Банку на всіх організаційних рівнях у процесі управління кредитними ризиками.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», будучи службовою особою Банку, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, зобов`язаний був виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, направлені на отримання прибутку і створення максимально вигідних умов для діяльності суб`єкта господарювання.

У цей же час, ОСОБА_7 , з метою розтрати чужого майна, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 2011 по 2012 рік, всупереч службовим інтересам, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої розтрати чужого майна в особливо великих розмірах вирішив видати кредити, які завідомо для нього позичальники повертати не збирались.

Так, 17 травня 2011 року Протоколом засідання кредитного комітету з операцій VIP-клієнтів акціонерного банку «Діамант» б/н від 17 травня 2011 року на засідання комітету, на якому головував ОСОБА_7 винесено питання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок металу» у розмірі 20 мільйонів гривень строком на 1 рік за кредитною ставкою 22% річних з метою поповнення обігових коштів останнього під заставу майнових прав, що належали ТОВ «Світ Сталі». На підставі ухваленого рішення 17 травня 2011 року між Акціонерним банком «Діамант» (Кредитодавець), в особі Голови Правління ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (Позачальник), в особі директора ОСОБА_11 укладено Договір кредитної лінії №11. Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець з 17 травня 2011 року по 16 травня 2012 року включно відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000 000 гривень. Відповідно до п. 1.2. Договору кредитні кошти подаються Позичальнику в межах відкритої згідно цього Договору кредитної лінії зі сплатою Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних. Відповідно до п. 3.2. Договору Позичальник зобов`язаний здійснити повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду; щомісячно протягом строку дії Договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число кожного місяця включно, у визначеному згідно Договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом в останній день періоду. На підставі положень вказаного Договору ПАТ «Діамантбанк» перераховано на користь ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок металу» кредитні кошти чотирма траншами: від 18.05.2011 у розмірі 600 000,00 грн., від 23.05.2011 року у розмірі 5 000 000,00 грн., від 24.05.2011 року у розмірі 12 380 000,00 грн. та від 25.06.2011 у розмірі 617 000,00 грн. Загальна сума перерахованих коштів склала 18 597 000,00 гривень.

Згідно з результатами висновку комісійного економічного дослідження №17/08/15-01 від 17.08.2015 та висновку економічної експертизи №37се від 11.05.20216 встановлено невідповідність вимогам чинного законодавства України, внутрішніх положень Акціонерного банку «Діамант» переліку документів, наданих ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» для отримання кредитних коштів за Договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011.

У подальшому, у зв`язку з невиконанням умов Договору, 30 вересня 2011 року ПАТ «Діамантбанк» направив ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» вимогу щодо повного погашення заборгованості перед Банком, однак відповіді від позичальника банком так і не отримано. На підставі цього, та у зв`язку з невиконанням вимог Банку, останнім 24 жовтня 2011 року подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» заборгованості за кредитним договором №11 суми у розмірі 20 037 627,60 гривень. В результаті розгляду позовної заяви, 08.12.2011 господарським судом справі № 30/5005/14350/2011 ухвалено рішення про стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» заборгованості у розмірі 20 063 363,60 грн, про що видано наказ для звернення до виконавчої служби України. Однак, 05 квітня 2012 року без результатів примусового виконання судового рішення та без вжиття заходів з стягнення на рахунок ПАТ «Діамантбанк» коштів, на засіданні кредитного комітету з операцій стратегічних VIP-клієнтів Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», участь у якому у якості Голови Правління і голови кредитного комітету брав ОСОБА_7 , кредитним комітетом прийняте рішення про списання простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок металу» за договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року за рахунок сформованого резерву станом на дату списання заборгованості. Зупинено нарахування процентів за Договором кредитної лінії №11 від 17 травня 2011 року. Вказане рішення передане на розгляд Правління Банку. Приймаючи рішення про списання простроченої заборгованості, кредитним комітетом, з урахуванням вимог НБУ згідно Постанови від 01.06.2011 року №172 «Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», взято до уваги наступні фактори:

Заборгованість згідно з методикою, установленою Положеннями про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (Постанова НБУ №279 від 06.07.2000 року) є безнадійною.

Існував прострочений платіж за основним боргом та/або нарахованими процентами та/або нарахованими комісіями Позичальника понад 180 днів, а саме 183 дні.

Сформовано резерв під дану кредитну операцію станом на 31.03.2012 року у розмірі 21 656 257,03 гривні (у тому числі 18 597 000,00 грн тіло кредиту та 3 059 257,03 відсотки.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату коштів банку, ОСОБА_7 на засіданні Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 20 грудня 2012 року, на якому були присутні член спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» - ОСОБА_12 , член спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» - ОСОБА_13 виніс на голосування питання щодо визнання безнадійною та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборговансті ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» за договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011. У ході засідання прийняте рішення визнати безнадійною та списати за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» (ідентифікаційний код 35381031) за Договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011, а саме в розмірі 18 597 000,00 гривень за кредитом та процентами в розмірі, нарахованому на дату списання заборгованості.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент списання заборгованості за Договором кредитної лінії №11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» не перебувала в процесі ліквідації та не зверталась до Господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому підстав для невжиття заходів з примусового стягнення заборгованості у Банку не було.

Таким чином, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке розташоване по Контрактовій площі, буд. 10-А, маючи досвід роботи на керівних посадах, будучи ознайомлений та знаючи про Положення про порядок створення та функціонування кредитних комітетів в Акціонерному банку «Діамант», обіймаючи посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк», Політики управління кредитним ризиком в Акціонерному банку «Діамант» на 2011 рік, у проміжок часу з 2011 по 2012 рік, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, а саме службових осіб та бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та службових осіб та бенефіціарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій сприяв тому, щоб на зборах кредитного комітету Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк» було прийняте рішення про видачу кредитних коштів ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» без наявності повного переліку документів, та без наявності повної перевірки їх відповідності вимогам внутрішніх правил Банку та вимогам чинного на момент вчинення кримінального правопорушення законодавства України. У подальшому, ОСОБА_7 як особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженими не вжито жодних заходів, направлених на стягнення заборгованості ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» у судовому порядку, що призвело до списання простроченої заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» та визнання заборгованості товариства безнадійною.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 грудня 2012 року виніс на голосування Спостережної ради Публічного акціонерного товариства питання про визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості Товариства за рахунок резерву Банку.

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи та будучи повністю обізнаний з Положеннями «Про порядок створення та функціонування кредитних комітетів», Політику управління кредитним ризиком АБ «Діамантбан», Положення «Про кредитні продукти для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Акціонерному банку «Діамант», вимоги Національного Банку України, всупереч вказаним нормативним та підзаконним нормативно-правовим актам, всупереч наявності рішення господарського суду м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» в частині стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №11, прийнявши кінцеве рішення про винесення питання про визнання заборгованості безнадійною, проголосував на зборах Кредитного комітету ПАТ «Діамантбанк» та зборах Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» за визнання заборгованості ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок Металу» безнадійною та списання заборгованості у розмірі 18 597 000,00 гривень в результаті чого посприяв третім особам, а саме керівництву ТОВ «Інжинірингова компанія «Будинок Металу» та ТОВ «Світ Сталі» в уникненні обов`язку з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 12.04.2021;
-висновком експерта №СЕ-19/111-21/28843-ПЧ від 27.07.2021;
-комісійним висновком експертного дослідження №17/08/15-01 за результатами проведення комісійного економічного дослідження;
-протоколом обшуку від 04.06.2015;
-протокол допиту представника потерпілого від 10.09.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 30.10.2015
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 03.11.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 04.11.2015
-висновком експерта від 11.05.2016 №37се за результатами судової економічної експертизи;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 04.02.2016;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.02.2016;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень. Так, підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показань на свою користь. Враховуючи те, що ОСОБА_7 знає особисто всіх свідків (очевидців) події, а також враховуючи той факт, що вказані особи були його підлеглими, останній може здійснювати вплив на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 днів.
Підозрюваний зазначив, що вину він не визнає, заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 зауважила, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК, а саме: його складено 11.08.2021, а дата її погодження прокурором - 09.06.2021. Зазначає, що ОСОБА_7 одноосібно рішень у ПАТ «Діамантбанк» не приймав, усі вони приймались колегіально. Обставини, викладені в клопотанні, не відповідають дійсності.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що існування ризиків сторона обвинувачення не обґрунтувала та доказів на їх підтвердження не надала. Ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що у Подільському районному суді м. Києва на розгляді перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у тяжкому злочині, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, яке триває понад 5 років. Ухвалою суду від 03.11.2016 у справі № 758/12480/16-к у тій справі ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із застави на особисту поруку, строк дії покладених тією ухвалою обов`язків закінчився 02.01.2017, однак стороною обвинувачення нві клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу не заявлялись, не зважаючи на це, ОСОБА_7 прибував на всі засідання суду. Також під час судового розгляду у зв`язку з характером його роботи він виїжджав за межі України і повертався, тому вважає, що існування цього ризику прокурор не довів. Щодо ризику впливу на свідків, то ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у засіданні не зазначили, на яких свідків може впливати ОСОБА_7 . З особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 не спілкується майже 8 років, оскільки не працює в банку. Потерпілим у провадженні є Банк, тому він не може впливати на Банк. Просив врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді голови Наглядової ради АТ «Інститут транспорту нафти», бере участь у науковій роботі, є винахідником, і у зв`язку з цим здійснює робочі поїздки у різні міста, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суттєво обмежить його право на свободу пересування, можливість виконання його посадових обов`язків та буде необґрунтованим, оскільки від слідства і суду наміру ухилятися у нього немає; надав характеристику за місцем роботи; зазначив, що його підзахисний не має судимостей, має постійне місце проживання у Київській області, де мешкає з родиною, тому просить відмовити у задоволенні клопотання і не обирати щодо нього запобіжних заходів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засіданні за клопотанням захисників, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 за № 0000758 внесено відомості про те, що 17.05.2011 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Інжинірінгова Компанія Будинок Металу» було заключено кредитний договір №11, відповідно до якого банк перерахував на рахунок ТОВ «Будинок Металу» грошові кошти у сумі 18 597 000 грн. Виконання покладених кредитних зобов`язань було забезпечене заставою, яке надавалось ТОВ «Світ Сталі». В якості забезпечення в заставу передавались майнові права за договорами на закупівлю за державні кошти. В подальшому, 20.12.2012 на засіданні Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» було прийнято рішення про визнання та списання за рахунок резерву ПАТ «Діамантбанк» заборгованості за договором кредитної лінії №11 від 17.05.2011 за кредитом та процентами в розмірі, нарахованих на дату списання заборгованості. Відповідно до комісійного висновку експертного дослідження №17/08/15-01 Українського незалежного науково-дослідного бюро експертиз, сума матеріального збитку, спричиненого ПАТ «Діамантбанк» становить 24 692 885,75 грн. Таким чином, службовими особами ПАТ «Діамантбанк» було здійснено розтрату майна в особливо великих розмірах.
- 11.08.2021 ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Доводи сторони захисту, що у зв`язку із зазначенням неправильної дати складення у повідомленні про підозру ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного є необґрунтованими, оскільки прокурор у судовому засіданні пояснив, що під час роздруківки слідчим повідомлення про підозру допущено технічну помилку, це повідомлення складено слідчим та погоджено прокурором саме 09.06.2021.
Обґрунтованість підозри підтверджено дослідженими судом доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2015; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 12.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/28843-ПЧ від 27.07.2021; комісійним висновком експертного дослідження №17/08/15-01 за результатами проведення комісійного економічного дослідження; протоколом обшуку від 04.06.2015; протокол допиту представника потерпілого від 10.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 30.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 03.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 04.11.2015; висновком експерта від 11.05.2016 №37се за результатами судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.02.2016.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, в інтересах третіх осіб, а також існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_7 є громадянином України; має зареєстроване місце проживання у м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, офіційне джерело доходу, бере участь у науковій роботі, у зв`язку з роботою здійснює робочі поїздки у різні міста, раніше не судимий, а також те, що він не переховується від суду у справі № 758/12480/16-к, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва, за обвинуваченням за аналогічною статтею КК, у якій щодо нього після спливу строків покладених судом обов`язків з 02.01.2017 запобіжний захід не обирався, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суттєво обмежить його право на свободу пересування, можливість виконання його посадових обов`язків та не відповідатиме його особі.
На думку суду, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість покарання та дані щодо його особи, прокурор у судовому засіданні не довів, що особисте зобов`язання як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись нормами ст. 7, 110, 131, 132, 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №0000758 від 02.09.2015 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби щодо ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження, внесене 02.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 11.10.2021.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захисникам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.08.2021 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1