Справа №766/5381/21
н/п 1-кс/766/4355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону МІ imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , а також Iphone Model А 1387 належні на праві приватної власності ОСОБА_5 , - накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 p., за клопотанням слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000176 від 01.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні СВ ХРУП ГУНГІ в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 01.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Отже, 02.04.2021 р. за письмового дозволу власника автомобіля «РЕНО МЕГАН» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , було оглянуто транспортний засіб та вилучено мобільний телефон МІ imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , а також Iphone Model А 1387. Після чого, 06.04.2021 р. слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене при огляді транспортного засобу, а підставою для арешту є на думку слідчого, те, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами, містять на собі його сліди, на підтвердження чого ним винесено постанову про приєднання предметів до кримінального провадження та визнання їх речовими доказами. Це в свою чергу начеб то дає підставу застосувати арешт такого майна в порядку пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Представник заявника зазначає, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року про накладання арешту слідчий суддя прийшов до висновків про існування достатніх підстав вважати, що зазначені мобільні телефони відповідають критеріям, які визначені у ст. 98 КГІК України. Слідчий суддя погодився із твердженням прокурора, що вказані мобільні телефони є речовими доказами, із посиланням також на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області про долучення до матеріалів кримінального провадження та визнання речовими доказами.

Представник заявника вказує, що зазначені мобільні телефони не можуть вважатися речовими доказами, адже не відповідають вимогам визначеним в статті 98 КПК України. Відповідно вилученні при огляді мобільні телефони належні на праві приватної власності ОСОБА_5 не є речовими доказами і сам факт приєднання їх постановою слідчого у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження не робить їх речовими доказами, оскільки вимоги до доказів встановлюються у КПК України, а не постановами слідчого.

Представник заявника вказує, що в поданому клопотанні прокурором не доведено підстав для арешту майна, можливість використання таких мобільних телефонів в якості доказів у кримінальному провадженні, а також не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків передбачених у ст. 170 КПК України.

Представник заявника зазначає, що слідчий суддя не перевірив належним чином доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для накладання арешту на вказані мобільні телефони, зокрема не надав оцінку доводам про невідповідність їх критеріям, які встановлені у статті 98 КПК України. Формальне віднесення вказаних мобільних телефонів до речових доказів у постанові слідчого про визнання речовими доказами без будь-яких обґрунтувань, не свідчить, що це майно ОСОБА_8 , про арешт якого просить прокурор/слідчий, мають доказове значення у кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні будь-які підстави для арешту мобільних телефонів, вилучених при огляді автомобіля «Рено Меган».

Представник заявника констатує пропуск прокурором/слідчим процесуального строку для подання до суду клопотання про арешт майна ОСОБА_8 та помилкове тлумачення судом положень процесуального закону (стаття 115 та 116 КПК України), що у свою чергу потягло прийняття ухвали про задоволення клопотання.

Посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000176 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно тимчасово вилучене, а саме мобільний телефон MI imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном, вилучені 02.04.2021 року з салону автомобілю «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1