н/п 1-в/953/188/21
"22" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
24 червня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «ГОРПРОМ» адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 нез`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, але надав слідчому судді заяву, в якій проти роз`яснення ухвали слідчого судді заперечував, а справу просив слухати у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали з наступних підстав.
Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи низки підприємств міста Харкова, в тому числі ТОВ «Горпром» привласнюють бюджетні грошові кошти, які в подальшому обготівковуються невстановленими особами з використанням підроблених фінансово-господарських документів низки підприємств з ознаками фіктивності та фізичних-осіб підприємців.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час моніторингу видатків бюджетних коштів, направлених та виділених на реконструкцію та капітальний ремонт виявлено факт розтрати бюджетних коштів посадовими особами Новопокровської селищної ради під час на закупівлі робіт з будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В. Вішталя, 9-А, у ТОВ «Горпром» шляхом закупки робіт за завищеною в декілька разів цінам по відношенню до ринкових та середньо статистичних цін.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в рамках виконання договору №312 про закупівлю товарів за державні кошти від 22 грудня 2018 року з приводу проведення будівництва майданчика зі штучним покриттям за адресою: Харківська область, Малинівська ОТГ, смт. Малинівка, вул. Михайлівська, 71, вчинили розтрату бюджетних грошових коштів та мають місце бути факти завищення вартості будівельних матеріалів та об`єми виконаних робіт.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 р. вказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , було задоволене. Встановлено строк дії ухвали десять днів, тобто до 24.06.2021 включно.
Звертаючись 24.04.2021 до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 14.04.2021 ТОВ «ГОРПРОМ» просило роз`яснити її в частині: 1) щодо яких саме конкурсних пропозицій на участь у конкурсних торгах по об`єктам будівництва «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського районну, Харківської області по вул. В.Вішталя, 9», «Будівництво спортзалу в ліцеї №2 за адресою: смт. Малинівка, вул. Шкільна, 120», «Будівництво майданчика зі штучним покриттям за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Б. Хмельницького, За» за 2017-2021 роки, ТОВ «ГОРПРОМ» зобов`язано надати тимчасовий доступ; 2) до яких саме «Оригіналів документів які містять в собі підписи ОСОБА_7 в кількості 50 штук» зобов`язано ТОВ «ГОРПРОМ» надати тимчасовий доступ та яким шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви ТОВ «ГОРПРОМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 питання щодо внесення до нього нових даних, зокрема, щодо визначення конкретних ідентифікуючих даних таких документів (номери та/чи дати складення, та/чи назви суб`єктів господарювання, та/чи предмети договорів тощо), що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «ГОРПРОМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 не є заявою в розумінні статті 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 встановлений строк дії ухвали десять днів, тобто до 24.06.2021 включно.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1