КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Глобал-Інвест», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21січня 2021 року,

за участі:
представника ПП «Глобал-Інвест» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу, заборонено Міністерству юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Глобал-Інвест» ().
Щодо строку апеляційного скарження апелянт зазначає, що 21 січня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику представника ПП «Глобал-Інвест», фотокопію ухвали отримано 05 лютого 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 09 лютого 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала є не вмотивованою, постановленою з порушення матеріально та процесуального права, без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, посилається на те, що слідчим суддею не перевірено усі обставини, в тому числі, те, що існує кримінальне провадження № 00003270 від 25 грудня 2020 року за ч. ст. 206 КК України за заявою посадових осіб ПП «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ» про вчинення групою осіб захоплення цілісного майнового комплексу, та незаконне припинення та обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що в свою чергу призвело до протидії законній господарській діяльності приватного підприємства.
Вказані незаконні дії є наслідком вчинення кримінального правопорушення стійкою групою, яка мала на меті протиправно заволодіти майном підприємства «Глобал-Інвест», у тому числі частками його засновника (кінцевого беніфеціарного власника) ОСОБА_8 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Апелянт звертає увагу на те, що за скаргою правомочного директора ПП «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ»ОСОБА_9 та беніфеціарного власника ОСОБА_8 , наказом Міністерства Юстиції України від 28 грудня 2020 року скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: від 18 грудня 2020 року № 032001236 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 19 грудня 2020 року № 033001236 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 щодо ТОВ «Глобал-Інвест», які були причиною захоплення цілісного майнового комплексу, та незаконне припинення та обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що в свою чергу призвело до протидії законній господарській діяльності ПП «ГЛОБАЛ-ІНВЕСТ». Нерухоме майно приватного підприємства «ГЛОБАЛ-ІНВЕСТ» повернуте його законному володільцю, а саме кінцевому беніфіціарному власнику ОСОБА_11 .

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не надано належних доказів про відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, долучена прокурором до матеріалів клопотання постанова про визнання даних корпоративних речовими доказами в кримінальному провадженні також таких даних не містить. Приймаючи таке рішення прокурор обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПКУкраїни, без будь-якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Глобал-Інвест», який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 21 січня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику представника ПП «Глобал-Інвест», фотокопію ухвали отримано 05 лютого 2021 року, апеляційну скаргу надіслано 09 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції У м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007748, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб здійснюють протидії законній господарській діяльності підприємства ПП «Глобал-Інвест» ().

14 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу, шляхом заборонени Міністерству юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Глобал-Інвест» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею та прокурором, який звернувся із клопотанням про арешт майна, не дотримано.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання та не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, існує кримінальне провадження, відомості про яке 25 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00003270, за ч. ст. 206 КК України, за заявою посадових осіб ПП «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ» про вчинення групою осіб захоплення цілісного майнового комплексу та незаконне припинення та обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що в свою чергу призвело до протидії законній господарській діяльності приватного підприємства.
Вказані незаконні дії є наслідком вчинення кримінального правопорушення стійкою групою, яка мала на меті протиправно заволодіти майном підприємства «Глобал-Інвест» у тому числі частками його засновника (кінцевого беніфеціарного власника) ОСОБА_8 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Зазначені обставини призвели до то, що 18 грудня 2020 року державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 відносно Приватного підприємства «ГЛОБАЛ-ІНВЕСТ» проведена реєстраційна дія № 032001236 про:

- зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
- зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи;
- зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Окрім того, 19 грудня 2020 рокувказаним державним реєстратором проведена реєстраційна дія № 033001236 про:
- зміну місцезнаходження юридичної особи;
- зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Директором ПП «ГЛОБАЛ-ІНВЕСТ» ОСОБА_9 та кінцевим беніфеціарним власником ОСОБА_8 зазначені реєстраційні дії оскаржено до Міністерства юстиції України.
Наказом Міністра юстиції № 4556/5 від 30 грудня 2020 року скаргу задоволено та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: від 18 грудня 2020 року № 032001236 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 19 грудня 2020 року № 033001236 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 щодо ТОВ «Глобал-Інвест» (ідентифікаційний код, юридичної особи 36087112), як такі, що містять очевидні порушення закону.

Окрім того, тимчасово блоковано державному реєстратору Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

Відтак, колегія суддів вважає, що накладення арешту на корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу, не відповідає завданню, визначеному ст.ст. 170, 173 КПК України - запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Однак, з оскарженої ухвали слідчого судді не вбачається, яким самим критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу, як речові докази та у чому полягають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. Окрім того, відсутній склад злочину, у зв`язку із вчиненням якого накладено арешт на майно та нікому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику - адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Глобал-Інвест», строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу, заборонено Міністерству юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП «Глобал-Інвест» (), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: корпоративні права ПП «Глобал-Інвест» () у вигляді 100% статутного капіталу.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/1449/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Справа № 11сс/824/1747/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК