У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в рамках кримінального провадження № 0000636 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.187 КК України

-продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 жовтня 2021 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.

Вважає, що до нього цілком можливо було застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК.

Стверджує, що усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, але судом не перевірялись та не аналізувались.

Зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тоді як може бути застосовано такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки та не має намірів ухилятись від суду.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
11 серпня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились та це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України., продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли.
Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, співмешканкою та її дітьми, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_4 від вчинення злочинів, у яких його обвинувачують та кримінальне провадження щодо яких зараз розглядаються у суді, а тому вказані соціальні зв`язки, є недостатніми і для попередження можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти власності, перебував в місцях ув`язнення, де відбував покарання. Крім цього, два обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 за злочини проти життя та здоров`я особи, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, вже перебувають на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів також проти життя та здоров`я особи та проти власності, а тому суд вірно врахував і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів, як від вчинення нового злочину.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Твердження апеллянта про те, що до нього цілком можливо було застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК, не заслуговує на увагу та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання обвинуваченого на дані про його особу, а саме що він має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки та не має намірів ухилятись від суду, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано характер та тяжкість діянь, які інкримінуються обвинуваченому, його соціальні зв`язки та всі інші обставини, якими закон пов`язує вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а від так, і для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2021 р. включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: