Справа № 190/247/21
Провадження №1-кп/190/64/21
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.02.2021 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимий:
-28.05.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.12.2018 звільнений з ДУ «Криворізька виправна колонія №80» по відбуттю строку покарання.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
06.02.2021 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на відстані близько 100 метрів від будинку АДРЕСА_2 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , в ході розмови побачив у останнього в руках мобільний телефон марки «Redmi 9C», чорного кольору, внаслідок чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . В цей же час, тобто 06.02.2021 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, будучи в положенні стоячи обличчям до потерпілого та перебуваючи на відстані витягнутої руки, близько 50-60 см., діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи фізичну силу та навички, шляхом ривку за допомогою сили вихопив з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Redmі 9C», вартість якого згідно висновку експерта складає 4273 грн. 00 коп. Після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 4273,00 грн.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті та надав покази відповідно до яких 06.02.2021 року під час розмови з ОСОБА_5 , у нього раптово виник умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього; тому він вихопив у потерпілого з рук телефон і втік. Через де якийсь час телефон повернув потерпілому та вибачився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що він задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належні.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6