Справа № 465/9395/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/298/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 275 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до ЄРДР 17.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, - повернуто прокурору для усунення виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого у кримінальному провадженні, як і долучення до обвинувального акта ксерокопії неактуального на час звернення до суду реєстру матеріалів досудового розслідування, є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують принцип рівноправності та змагальності сторін. Наведене унеможливлює призначення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.275 КК України до судового розгляду, а тому, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам, встановленим законом. В обвинувальному акті вказано про те, що представником потерпілого від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 з відображенням всіх належних такій особі анкетних даних, як того вимагає кримінальний процесуальний кодекс України, адже згідно детального опису відомостей, які повинні бут вказаними в обвинувальному акті.

Крім того, долучений до обвинувального акту реєстр кримінального провадження, відповідає вимогам КПК України. Вказані всі відомості, зазначені в долученому до обвинувального акту реєстрі, а тому будь-які суперечності, що можуть перешкоджати розгляду обвинувального акту відсутні. Окрім того сторона захисту в судовому засіданні не мала претензій до обвинувального акта та просила призначити у справі судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що до обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.275 КК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування не в оригіналі, а в формі ксерокопії (а.с.8-18), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 підписаний інспектором СД Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 і прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , який і затвердив його (а.с.2, 5). Разом з тим, долучена до обвинувального акта ксерокопія реєстру матеріалів досудового розслідування підписана інспектором-дізнавачем СД Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 (а.с.18), тобто іншим дізнавачем, ніж той, який підписував обвинувальний акт. Крім цього, у вказаному реєстрі порушена хронологія викладу прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, відтак відомості про підозру ОСОБА_7 , повідомлену 30.09.2020 року, розміщені в переліку рішень за 2013 рік.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого.

Однак, як вбачається з обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.275 КК України, у ньому відсутні відомості про потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначення на сторінці 3 обвинувального акта, що «потерпілим у вказаному кримінальному проваджені є:», не завершене, адже жодних даних потерпілого, чи то фізичної, чи юридичної особи не наведено (а.с.4). Натомість наявна вказівка на те, що представником потерпілого являється ОСОБА_8 .

Зазначені вище факти, на думку колегії суддів, не дають можливості суду першої інстанції призначити обвинувальний акт до розгляду, які є безумовно істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спростовують доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 275 КК України без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4