Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/3296/2021
УХВАЛА
іменем України
18 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000034 від 25 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року адвокат Адвокатського об`єднання Адвокатська контора «Логос» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та накладеного арешт на майно, вилучене під час обшуку 29 січня 2021 року у приміщеннях на території ТОВ «Мадег» (), що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вулиця Центральна, 156 згідно з наведеним у клопотанні переліком речей і документів.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000034 було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене під час обшуку 29 січня 2021 року в приміщеннях та на території ТОВ «Мадег». Вказане майно передано до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області. В задоволенні вимоги про накладення арешту на печатку СТОВ «Прогрес» було відмовлено та повернуто власнику. З даним рішенням суду заявник не погоджується, вважає накладення арешту необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ухвала винесена без виклику та участі власника майна, з порушенням прав особи на судовий захист. В розумінні ст.135 КПК України слідчим не було надано суду відповідного підтвердження про вручення (направлення) належного повідомлення учаснику кримінального провадження. На думку заявника, при вирішенні питання про арешт майна не були враховані такі підстави для арешту майна як можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав власності тощо.

При цьому в клопотанні посилається на надуманість обставин, які були викладені слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна. Стверджує, що 25 січня 2021 року ОСОБА_6 не був «колишнім» директором підприємства СТОВ «Прогрес», оскільки був звільнений з посади директора лише 02.02.2021 року, аналогічна ситуація і з ОСОБА_7 , який працював на посаді директора з виробництва у СТОВ «Прогрес» і теж був звільнений 02.02.2021 року, вказані особи звернулись до суду з позовами про оскарження наказів про звільнення і поновлення на роботі. У фабулі кримінальних проваджень зазначено, що гр.. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у шахрайський спосіб заволоділи зерном: кукурудзи 280 тон і маку 3000 тон, в той же час під час проведення обшуків і вилучення майна слідчими описуються і вилучаються тисячі тон кукурудзи. Спочатку зазначається одна кількість кукурудзи, а потім вказується, що за показами так званого представника було незаконно вивезено 7800 тон кукурудзи. Крім того, зазначає, що між СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег» дійсно був укладений договір №1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року, що належить ПФ «Гамма-55», дія даного договору була пролонгована сторонами до 31.12.2020 року. Станом на 26 січня 2021 року ПФ «Гамма-55» звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням про забезпечення позову до подання позову, яке було задоволено судом. У свою чергу ТОВ «Мадег» звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, а також до господарського суду першої інстанції із клопотанням про скасування забезпечення позову. Вказане свідчить не про «злочинне» заволодіння майном, а про звичайні господарські відносини між контрагентами. Також посилається на невідповідність фактичних обставин справи, зокрема, що гр.. ОСОБА_5 є повноважним представником ПФ «Гамма-55» і СТОВ «Прогрес», оскільки це спростовується відомостями з ЄДР, ОСОБА_5 не наділений правами підписанта від імені підприємства, тоді як такими права наділений керівник ОСОБА_8 (СТОВ «Прогрес») і керівник ОСОБА_9 (ПФ «Гамма-55»). Наголошує на тому, що спірні правовідносини між сторонами перебувають на розгляді у господарських судах, а виконання чи неналежне виконання господарських договорів не може бути підставою і приводом для кримінального провадження. На підставі ухвали господарського суду Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП №64331004 від 29.01.2021 року, відповідну постанову боржнику ТОВ «Мадег» було вручено 30.01.2021 року. В ході виконавчих дій вся техніка була вилучена і передана на відповідальне зберігання представникам ПФ «Гамма-55». Таким чином, на думку заявника, ПФ «Гамма-55», зловживаючи своїми правами, навмисно створює додаткові перешкоди для свого контрагента ТОВ «Мадег» щоб у такий спосіб спонукати останнє вчинити певні дії.

Не зважаючи на те, що предметом скоєння кримінального правопорушення є зернові культури і сільськогосподарська техніка, слідчий описав і вилучив практично всю комп`ютерну техніку ТОВ «Мадег», у якій знаходиться первинна документація бухгалтерського обліку, електронні ключі, облікові реєстри бухгалтерських програм, ключі доступу до банківських рахунків. За таких обставин, це призведе до неможливості надавати відповідні докази в рамках господарсько-процесуального законодавства під час розгляду позову ПФ «Гамма-55» до ТОВ «Мадег» про стягнення коштів за виконання договору оренди сільськогосподарської техніки. Арешт майна практично паралізував роботу ТОВ «Мадег». Позбавлення можливості здійснювати свої права як власника майна (товарних запасів і виробничих активів) унеможливило належним чином здійснювати господарську діяльність підприємством, що може призвести до бюджетної заборгованості і неналежного виконання обов`язків зі своїми контрагентами ТОВ «Мадег».

Таким чином, вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, жодних цілей кримінального провадження він не забезпечує, при цьому порушує право власності, унеможливлює здійснення законної господарської діяльності, а тому арешт має бути скасований повністю.

У судовому засіданні, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту майна погодився частково, вважав скасування арешту майна передчасним, але не заперечував проти повернення власнику комп`ютерної техніки після проведення відповідних судових експертиз, за наслідками яких буде вирішено питання щодо скасування арешту у відповідній частині. Пояснив, що наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, крім того, в кримінальному провадженні по відношенню до ТОВ «Мадег» не здійснюється жодних перешкод для господарської діяльності, оскільки на першу вимогу орган досудового розслідування готовий надати необхідну інформацію та документи, однак представники ТОВ «Мадег» з даного приводу до СУ ГУНП в Полтавській області не звертались. Крім того, під час проведення обшуку були присутні представники підприємства, у тому числі директор, заступники, які не заперечували проти вилучення оригіналів документів, при цьому не скористались можливістю зробити з них копії. Зазначив, що представник СТОВ «Прогрес» був допитаний як представник потерпілого. Також до теперішнього часу не надано підтверджуючих документів щодо походження кукурудзи, не з`ясовані розмір збитків, обставини реалізації та обсяги насіння кукурудзи. Тому на даному етапі скасування арешту та повернення майна буде передчасним, позаяк оригінали вилучених документів господарської діяльності, зважаючи на їх значний обсяг, необхідні для подальшого дослідження експертами. Крім того, арешт майна забезпечує збереження речей у тому вигляді, які вони були виявлені на час проведення обшуку та виправдовує потреби досудового розслідування до отримання висновків експертиз. На підставі викладеного, просить вимоги клопотання задовольнити частково.

Представник СТОВ «Прогрес» за довіреністю від 05.01.2021 року ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що внаслідок протиправних дій та зловживань службових осіб було заподіяно збитків підприємству, що підлягають встановленню у передбаченому порядку. Підтримав доводи слідчого та просив відмовити у скасуванні арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

02 лютого 2020 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 29 січня 2021 року у приміщеннях на території ТОВ «Мадег» (), що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, а саме: журнал в`їзду та виїзду транспортних засобів за період з 22.12.2019 по 27.01.2021 в обкладинці чорно-рожевого кольору з написом «Black Diamond»; перепустки щодо в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію в кількості 10 шт.; зошит у клітинку різнокольоровий, з чорновими записами та заправкою транспорту, ТТН від 30.12.2020, 26.01.2021; аркуш А4 з чорновими, цифровими позначеннями та написом «відвантаження» в кількості 4 шт упаковано в пакет INZ 2039139; картки аналізу зерна кукурудзи, рік врожаю 2020, СТОВ «Прогрес» у кількості 483 шт. (копії) упаковано в пакет SUD 3102401; відеореєстратор «ajhua» s/n 3КО4В34PAZ15D59 у корпусі чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, упаковано полімерний пакет чорного кольору; системний блок чорного кольору з синіми вставками без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень упаковано полімерний пакет чорного кольору; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень упаковано полімерний пакет чорного кольору; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень упаковано полімерний пакет чорного кольору; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень упаковано полімерний пакет чорного кольору; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень з написом VINGA, упаковано полімерний пакет чорного кольору, - з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження даним майном; місцем зберігання вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 2б; в задоволенні клопотання про накладення арешту на печатку СТОВ «ПРОГРЕС» для довідок ідент. код 21044481 упаковано в пакет INZ 2039135 відмовлено; печатку СТОВ «ПРОГРЕС» для довідок ідент. код 21044481 повернуто СТОВ «ПРОГРЕС».

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку 29.01.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року здійснюється з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, та згідно з витягом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що у період часу з 23.01.2021 року по 25.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року обсягом близько 280 тон та насінням маку обсягом 300 тон, належними СТОВ «Прогрес», чим заподіяли збитки останньому в особливо великих розмірах; крім того, службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном, в т.ч. сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється.

Протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування доведено, що перелічене майно має відношення до кримінального провадження, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а отже, на даний час є потреба в застосуванні арешту майна та вказані обставини на час розгляду не були спростовані адвокатом.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також здійснюються слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі.

Зокрема, стороною обвинувачення зазначено достатні підстави вважати, що із залученням вказаного майна, а саме оригіналами документів та комп`ютерною технікою підприємства, для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити необхідні слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

Як вбачається з представлених суду документів, постановами слідчого від 17 лютого 2020 року було призначено комп`ютерно-технічні експертизи щодо з`ясування питань наявності в системних блоках та відеореєстраторі, які були вилучені під час обшуку ТОВ «Мадег», інформація та сліди кримінальних правопорушень, що становлять предмет розслідування кримінального провадження, що у свою чергу, потребує спеціальних знань.

Доводи заявника про те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та в подальшому існування арешту може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності особи, або інших наслідків, а саме неможливості надання доказів у судових спорах, що тривають, спричинення збитків тощо, про які зазначено в судовому засіданні, є непереконливими та не підтверджуються достатніми доказами.

Так, у судовому засіданні не встановлено будь-яких фактів перешкоджання органом досудового розслідування в отриманні представниками ТОВ «Мадег» копій необхідних документів та інформації, або що на такі звернення було відмовлено, а також що отримати необхідні копії документів неможливо в інший спосіб, шляхом копіювання документів з бази даних М.е.Doс, на чому наголошували у судовому засіданні слідчий та представник СТОВ «Прогрес».

Крім того, ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме щодо арешту зазначених вище документів та майна ТОВ «Мадег», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали, що підтверджується наявними матеріалами клопотання у їх сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутнє безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно та документи, оскільки такі обмеження на даній стадії досудового розслідування є співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Крім того, посилання заявника на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався взагалі без виклику власника майна, спростовуються наявними матеріалами справи, які вказують на вжиття достатніх заходів щодо повідомлення директора ТОВ «Мадег» та забезпечення розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.172 КПК України.

З урахуванням викладеного, представником ТОВ «Мадег» у судовому засіданні не доведено правових підстав для скасування арешту наведеного вище переліку майна, як це передбачено абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, вимога клопотання про скасування арешту з наведеного переліку речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки арештоване майно, серед якого, системні блоки та відеореєстратор надані у розпорядження експертів та є предметами дослідження відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз, так само вилучені оригінали документів підлягають експертному дослідженню для встановлення розміру збитків та з`ясування інших обставин кримінального провадження, крім того, до вирішення поставлених питань та отримання висновків експертів їх повернення власнику буде передчасним, та перешкодить проведенню слідчих дій.

Доводи слідчого з цього приводу представником власника майна спростовані не були, а відтак в арешті зазначених речей і документів на даному етапі розслідування вбачаються об`єктивні потреби, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси власника майна в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов`язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із тим, враховуючи, що слідчий не заперечував проти повернення власнику частини майна після відповідних експертних досліджень, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Мадег» майно, а саме відеореєстратор «ajhua» s/n 3К04В34PAZ15D59 у корпусі чорного кольору без наявних механічних пошкоджень та 5 (п`ять) системних блоків чорного кольору без наявних механічних пошкоджень без номерних позначень, які належать підприємству, після проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 131, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000034 від 25 січня 2021 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадег» () майно, що було вилучене під час обшуку 29 січня 2021 року у приміщеннях ТОВ «Мадег» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, а саме: відеореєстратор «ajhua» s/n 3К04В34PAZ15D59 у корпусі чорного кольору без наявних механічних пошкоджень; системний блок чорного кольору з синіми вставками без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень; системний блок чорного кольору, без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень; системний блок чорного кольору без наявних механічних пошкоджень, без номерних позначень з написом VINGA, які упаковані в полімерні пакети чорного кольору, після проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1