ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року

м. Київ
справа № 202/7521/20
провадження № 51-1849км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою: селищна рада Новоолександрівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область, площею 1, 319 га. Заборонено будь-яким особам відчуження вказаної земельної ділянки. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисникстверджує, що апеляційний суд дійшов безпідставних висновків про порушення ним строків на подачу апеляційної скарги. Наполягає, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не враховано абзацу 2 частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), згідно з яким процесуальний строк обраховується з моменту отримання копії судового рішення.
А тому враховуючи, що копію ухвали слідчого судді було ним отримано 17 березня 2021 року, на момент звернення до суду процесуальний строк пропущений захисником не був, що свідчить про порушення судом приписів статті 399 КПК.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників кримінального провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор наполягав на законності ухвали апеляційного суду, а відтак на відсутності підстав для її скасування за доводами касаційної скарги захисника.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованих обставин; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленою 11 грудня 2020 року слідчим суддею ухвалою, 15 березня 2020 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій порушував питання про її перегляд.
Пославшись на вимоги статей 395, 399 КПК, суд апеляційної інстанції вказав, що захисник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушував питання про його поновлення.
Однак викладені в ухвалі апеляційного суду висновки є необґрунтованими, враховуючи таке.
Як слідує з ухвали слідчого судді, з метою забезпечення накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, з урахуванням приписів частини 2 статті 172 КПК, клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна. При цьому копія ухвали за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання ані ОСОБА_7 , ані його захиснику не направлялася.
Тоді як копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_8 , яка здійснювала захист ОСОБА_7 , було отримано за її заявою лише 12 березня 2021 року.
За приписами пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції всупереч приписам абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК дійшов безпідставного висновку, що апеляційна скарга захисника від 15 березня 2020 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для його скасування.
Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити справедливе рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3