Справа № 308/1742/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/570/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000206 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України задоволено.
Накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог Земельного кодексу України у травні-червні 2019 року, безпідставно, без зміни цільового призначення із земель державної форми власності, затвердили документацію із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 0,3578 га., надавши їх у приватну власність громадян та змінивши їх цільове призначення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. Згідно інформації наданої відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Управлінню внутрішніх справ облвиконкому на підставі рішення Ужгородської міської ради народних депутатів від 11.08.1995 №111 видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ ЗК №000156, відповідно до якого землекористувачу надано у постійне користування землю площею 1,73 га. для розташування поліклінічного комплексу УМВС по АДРЕСА_1 . Відомості відносно вищевказаної земельної ділянки внесено до Державного земельного кадастру на підставі розробленої Державній установі «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням останній кадастрового номеру 211010000:44:001:0355. У відповідності до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, а також здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно схематичного порівняльного зображення координат поворотних точок державного акту ІІ-ЗК №00156 та земельної ділянки внесеної до Національної кадастрової системи за кадастровим номером :44:001:0355 встановлено суттєві розбіжності, тобто змінено конфігурацію та координати поворотних точок, а відповідно документація виготовлена не у відповідності до картографічних матеріалів. Внесення земельної ділянки з кадастровим номером :44:001:0355 до НКС (Національної кадастрової системи) зі штучно зміненими координатами, надало можливість в подальшому сформувати та виготовити документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами :44:00160391 ; :44:001:0392; :44:001:0393; :44:001:0394 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,3578 га., які були придбані у відповідності до договорів купівлі-продажу, а в подальшому шляхом поділу та об`єднання на місці зазначених земельних ділянках, фактично в межах державного акту на право постійного користування ІІ-ЗК №00156 утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно Інвентаризаційної справи №6800 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (Державна установа «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області») до майна комплексу належать огорожі металева сітка та бетонна основа, альтанка під номером Г, та на планах зображено майданчик та фонтан. У технічній документації по відновленню встановленню меж земельної ділянки Державній установі «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» огорожі металева сітка та бетонна основа, альтанка під номером Г, майданчик та фонтан, а також басейн названі землями Ужгородської міської ради, та не включені до земельної ділянки створеної на підставі вказаної документації та внесеної до Державного земельного кадастру за кадастровим номером :44:001:0355. 07.02.2020 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначені земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні на тій підставі, що по своїй суті вони є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій. На них розміщені паркани, а також майданчик, альтанка, басейн і фонтан, що так само є доказами віднесення цих земельних ділянок до адреси АДРЕСА_1 , а не до вільних земельних ділянок не наданих у власність та користування. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195644616 та 195644788 земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що невжиття заходів щодо організації заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, призведе до втрати матеріальних об`єктів, парканів, майданчиків, басейну, альтанки, що підтверджують факт вчинення злочину, а також порушить права тих осіб, які можуть придбати земельні ділянки.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту клопотання вбачається, що 07.02.2020 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами земельних з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні. На підставі наведеного слідчий суддя дійшов переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що земельна ділянка, як об`єкт права, має доказове значення у кримінальному провадженні. Окрім того, даних про те, що арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом, з боку органу досудового розслідування надано не було. Стверджує, що станом на сьогодні ризики, які можуть бути підставою для накладення арешту на земельну ділянку відсутні, так як доводів в обгрунтування наявності, як підстав для подальшого втручання у права, як власника майна, в тому числі для обмеження чи позбавлення права власності органами досудового розслідування не наведено. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 22.10.2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища власника майна; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки; що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою учасників судового провадження на його розгляд.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 , не брали участь у розгляді клопотання та при постановленні слідчим суддею ухвали, що копія ухвали їм не надсилалась. При цьому, із матеріалів провадження убачається, що копію оскаржуваної ухвали від 27.02.2020 адвокат ОСОБА_5 отримав лише 22.10.2020. Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату ОСОБА_5 своєчасно подати в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому, з огляду на ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що має бути задоволено, пропущений строк поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер , слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на які накладений арешт, відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000206 відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.07.2020, внесені до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано підстав для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Поновити адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно на земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: