Справа № 752/3636/21
Провадження №: 1-кп/752/1409/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000143 від 20 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК,

за участю прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

установив:

19 січня 2021 року приблизно о 23:00 під час перебування у стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що призводить до загибелі тварин та завдання фізичного болю тваринам, які перебували у квартирі разом з ним, а саме чотирьом цуценятам, які належать його брату ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на жорстоке поводження з тваринами, що призводить до загибелі тварин, ОСОБА_3 , шляхом нанесення ударів в область шиї, завдав смерті двом цуценятам.

В цей час дії ОСОБА_3 були помічені дівчиною брата ОСОБА_6 , яка намагаючись припинити жорстоке поводження з тваринами, відштовхнула ОСОБА_3 , вигнала його з кімнати та спробувала реанімувати двох інших цуценят, які голосно скавчали.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на жорстоке поводження з тваринами, ОСОБА_3 повернувся до кімнати, нехтуючи зауваженнями присутніх у кімнаті, взяв третє цуценя лівою рукою за живіт та наніс йому удар ребром долоні правої руки в область шиї, від чого у цуценяти зникли ознаки життя та, як наслідок, настала смерть.

У подальшому ОСОБА_3 невстановленим способом наніс четвертому цуценяті тілесні ушкодження, від чого собака гучно скавчав, чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук, після чого поклав собаку на підлогу та спостерігав за стражданнями тварини не реагуючи на зауваження присутніх у кімнаті.

Три досліджувані тварини загинули від наслідків крововиливів в головний мозок травматичного пошкодження, що могли бути результатом насильницьких дій відносно тварин. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження є тяжкими й небезпечними для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Повідомив, що 19 січня 2021 року близько 23:00 під час розпиття спиртних напоїв у нього виник умисел позбутися чотирьох із шести цуценят, які знаходились у квартирі та спричиняли йому дискомфорт для проживання. Він пішов до кімнати потерпілого ОСОБА_5 , де знаходились цуценята, та, незважаючи на заперечення з боку дівчини брата ОСОБА_6 , яка намагалась чинити йому опір, шляхом нанесення ударів долонею руки в область шиї заподіяв смерть трьом цуценятам, при цьому четверте цуценя мучилось, але вижило і ОСОБА_6 відвезла його до ветеринарної клініки. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК, а саме у жорстокому поводженні з тваринами, що відносяться до хребетних, вчиненому умисно, що призвело до каліцтва і загибелі тварин, вчиненому з особливою жорстокістю, щодо двох і більше тварин, активним способом.

Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення не містять посилання на обставини, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_3 хуліганського мотиву, а тому в силу ст. 337 КПК обвинувачення у цій частині суд вважає необґрунтованим, а кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ознакою їх вчинення з хуліганських мотивів неправильною.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, повністю визнав свою вину.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 299 КК у виді позбавлення волі.
При цьому, з огляду на висловлення ОСОБА_3 щирого жалю з приводу вчиненого, відсутності до нього претензій з боку потерпілого, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись статтями 7, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 299 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань побації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1