Справа № 991/2476/21
Провадження 1-кс/991/2522/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу виконавчої директорки ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.09 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга виконавчої директорки ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 26 березня 2021 року ГО «Центр протидії корупції» надіслала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України за фактом можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за можливого сприяння керівництва Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України злочину у виді привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, та/або інших кримінальних правопорушень, в результаті чого Державному бюджету України було завдано збитків на суму близько 91 млн гривень. В заяві, зокрема, була наведена інформація та дані, що під час проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин (окремими ділянками) Полтавської області, виконавцем вказаних робіт ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» було завищено ціни на основні будівельні матеріали на 17-64%. Вимоги заяви зводилися до такого: невідкладно внести до ЄРДР вищевказані відомості; внести до реєстру інформацію про статус заявника у ГО «Центр протидії корупції» та надати через 24 години витяг з ЄРДР.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09 квітня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.1.Виконавча директорка ГО «Центр протидії корупції» або інший представник повідомлялися належним чином про судові засідання 13 квітня 2021 та 20 квітня 2021 року, проте не з`явилися. Також скаржник не просив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника громадської організації.

3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_4 направив заяву до суду, в якій просив проводити розгляд скарги без участі представника НАБ України.

4.Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до такого.

4.1.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

4.2.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

4.3.Враховуючи, що ГО «Центр протидії корупції» була належним чином повідомлена про судові засідання, які були призначені 13 квітня 2021 та 20 квітня 2021 року, проте жодного разу представник не прибув у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не просив розглядати скаргу за його відсутності слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаної скарги.

4.4.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

4.5.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

5.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами статей 9, 26, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Провадження у справі з розгляду скарги виконавчої директорки ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1