Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 363/2745/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0000046 від 09.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

представник потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.12.2020 включно, розгляд справи до вказаної дати завершити не представляється можливим.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на два місяця відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що обвинуваченому відоме місце проживання свідків по справі, які не були допитані в суді, у зв`язку з чим, з боку обвинуваченого може бути тиск на вказаних осіб, що надасть можливість перешкоджати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Представник потерпілої в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно останнього.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 05.12.2020, враховуючи, що до вказаного строку, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на сьогодні не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілої, у цей час не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 та п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 повинен бути продовжений.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, продовжити на два місяця, тобто по 04.02.2021 (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на визначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для здійснення контролю передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на 07.12.2020 о 14.00 год.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу, складає два місяця, тобто по 04.02.2021 включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає окремому оскарженню обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3