Провадження №1-кп/523/827/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0002141 щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.02.2018р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя за ч.1 ст.263 КК України до 2р. тримання в дисциплінарному батальйоні;

05.02.2020р. Центральним райсудом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3р. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016р.», відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 19.02.18р. підлягає виконанню самостійно;

09.07.2020р. Вознесенським міськрайсудом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850грн. (сплачений 09.07.20р.);

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020р., приблизно о 12год. 30хв., ОСОБА_11 спільно із невстановленою особою (матеріали провадження відносно якої, органами досудового розслідування виділені в окреме провадження постанова від 14.09.2020р. про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження №0002642), маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти гімназії АДРЕСА_2 , побачили неповнолітніх ОСОБА_7 , 2008 року народження та ОСОБА_6 , 2008 року народження, майно яких визначили предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_12 реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відповідно до раніше розподілених ролей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав її сумку, тим самим, відкрито викрав вказану сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі» із сім-картою «Київстар», вартістю 8000грн., а невстановлена особа в цей час, підійшла до неповнолітньої ОСОБА_7 та із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнуло останню, в результаті чого, ОСОБА_7 впала на землю, після чого, шляхом ривку зірвала з плеча потерпілої сумку, всередині якої був мобільний телефон марки «Ксіомі» із сім-картою «ВФ Україна», вартістю 7000грн. Після чого, ОСОБА_12 та невстановлена особа з місця скоєння зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду у розмірі - 8000грн. ОСОБА_6 та 7000грн. відповідно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням не визнав та пояснив наступне. Так, 28.06.2020р., він будь-яких протиправних дій відносно потерпілих не здійснював. Крім того, ОСОБА_12 пояснив суду, що дійсно, його знайомий на ім`я « ОСОБА_13 » попросив закласти мобільний телефон в ломбард в м. Одесі, так як, останній загубив паспорт, на його пропозицію відповідно ОСОБА_12 погодився, вони вдвох пішли до ломбарду, де заклали цей телефон, за що ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_13 гроші. В подальшому, 06.07.2020р., перебуваючи у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_12 знов за проханням « ОСОБА_13 » заклав в ломбард інший мобільний телефон. Крім того, ОСОБА_12 добавив, що вказані мобільні телефони належать « ОСОБА_13 », оскільки останній перебуваючи у ломбардах, на прохання працівників ломбардів знімав блоки із цих мобільних телефонів, саме тому, у ОСОБА_12 не виникало сумнівів, що телефони належить ОСОБА_13 .

Незважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_12 не визнає своєї вини у скоєнні злочину, винуватість останнього у вчиненому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

-показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 28.06.2020р. перебувала разом із подругою ОСОБА_14 біля гімназії №7 в м. Одесі, де двоє чоловіків, один з яких був одягнений в шорти та чорну футболку із малюнком, вимагав віддати йому мобільний телефон, його погрозу, потерпіла сприйняла за реальну та злякалася, інший чоловік забрав у ОСОБА_15 її мобільний телефон;

-показами в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що перебувала разом із подругою ОСОБА_16 біля 7-гімназії в м. Одесі, де двоє чоловіків погрожували та вимагали віддати свої мобільні телефони, вони погрози чоловіків сприйняли реально та злякалися. Далі, один з чоловіків вихватив мобільний телефон Дарини, а інший штовхнув на землю ОСОБА_7 та зірвав її поясну сумку із мобільним телефоном всередині;

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що надала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження її будинку, де на відеозаписі було зафіксовано, як двоє чоловіків насильно забрали у двох дівчат мобільні телефони, при цьому, один із зображених на відео чоловіків за статурою, одягом та зовнішніми ознаками схожий на обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.20р., згідно якого, ОСОБА_9 просить прийняти заходи до осіб, які скоїли відносно її доньки ОСОБА_7 злочин, а саме відкрито викрали, належній останній мобільний телефон (на 1арк.);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.20р., згідно якого, ОСОБА_8 просить прийняти заходи до осіб, які скоїли відносно її доньки ОСОБА_6 злочин, а саме відкрито викрали, належній останній мобільний телефон (на 1арк.);

- протоколом огляду місця події від 28.06.20р., згідно якого, об`єктом огляду є місцевість, розташована біля гімназії №7, де був скоєний злочин відносно неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (на 5арк.);

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та протоколом до нього від 02.07.2020р., відповідно до яких, на відеозапису зафіксовано, як пробігають два чоловіка, один із яких одягнений в сіру футболку та сині шорти з білими написами з передньої сторони; другий в чорну футболку з малюнком та сірі шорти, та один із цих чоловіків має на руці велику темну пляму, яку можна розцінювати як татуювання на руці;

- листами-відповідями ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 27.07.20р. і ПТ «ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» від 22.07.20р., згідно яких ОСОБА_12 звертався до вказаних організацій та отримував кредити під заставу мобільних телефонів (на 2арк.);

- протоколом перегляду відео від 03.08.20р., згідно якого, на відеозапису зображено приміщення ломбарду, де обвинувачений ОСОБА_12 передає мобільний телефон та отримує грошові кошти (на 4арк.);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2020р. та довідкою до нього, відповідно до яких, ОСОБА_7 впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_12 як чоловіка, який скоїв відносно неї та її подруги ОСОБА_6 злочин (на 3арк.);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020р. та довідкою до нього, відповідно до яких, ОСОБА_6 впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_12 як чоловіка, який відкрито викрав, належну їй сумку із мобільним телефоном (на 3арк.).

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не викрадав мобільний телефон та відповідно не скоював цей злочин, та розцінює ці дії як лінію захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, та які спростовуються вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікую за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_12 є особою раніше судимою, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, є учасником бойових дій, має низку захворювань.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає, тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_9 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, з урахуванням особи ОСОБА_12 , який є особою раніше судимою, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, маючий постійне місце проживання та реєстрації, маючий на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, є учасником бойових дій, маючий низку захворювань, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання - тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_9 , приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_12 та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_12 залишити колишній - тримання під вартою, строк відбування покарання останньому обчислювати - із 07.09.2020р.

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку засудженому та прокурору, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1