Справа № 642/5422/18
Провадження № 1-кп/642/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001968 від 05.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендери республіки Молдова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 05 серпня 2018 року близько 10 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у автомобілі марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих прав і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно в`їхав на вищевказаному автомобілі у двір через зачинені ворота будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим вибив ворота. Після цього ОСОБА_6 продовжив свої хуліганські дії та здійснив наїзд на потерпілу - ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, а саме: поверхневі забиті рани на правому колінному суглобі та садна на нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 продовжив рух по подвір`ю на автомобілі марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 та протаранив автомобіль марки « Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 п`ять-шість разів. В цей час потерпіла ОСОБА_7 покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 на перекір проханням потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 припинити свої хуліганські дії, продовжуючи перебувати на території домоволодіння останніх, застосовуючи невстановлений предмет, схожий на пістолет типу револьвер вистрелив у спину ОСОБА_9 , чим спричинив йому згідно висновку експерта № 09-2781/2018 наступні тілесні ушкодження: садно на спині донизу від нижнього кута правої лопатки, яке утворилося від травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 наніс не менше одного удару рукояткою вказаного предмету схожого на пістолет типу револьвер по лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 09-2778/2018 наступні тілесні ушкодження: забиті рани на голові, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_6 намагався втекти на автомобілі «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , який з технічних причин не зміг продовжувати рух. Після чого ОСОБА_6 з предметом, схожим на пістолет, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що потерпілі ОСОБА_11 є особами, що займаються продажем наркотиків та алкоголю, затероризували весь район, сусіди бояться проходити біля їх домоволодіння. У 2017 році між його дружиною ОСОБА_12 виник конфлікт із ОСОБА_11 з приводу того, що собака потерпілих на вулиці покусав їх собаку, він з дружиною пред`являли сімейству ОСОБА_11 претензії, але ці претензії залишились без реагування. 05 серпня 2018 року близько 09 години ранку ОСОБА_12 гуляла по вулиці з собакою, де в неї виник конфлікт із ОСОБА_11 . ОСОБА_12 прийшла додому у сльозах і розповіла йому про конфлікт та її побиття. Після цього він сів у автомобіль і приїхав до будинку ОСОБА_11 , зупинив автомобіль біля їх воріт, у яких була відкрита одна створка. Біля будинку знаходилися приблизно вісім невідомих осіб, які знаходились за столом і розпивали спиртні напої, він розумів, що він один, та йому не справитися із усіма, вийшов з машини, після цього хтось із осіб ззаду палицею ударив його по ногам, від чого він впав на коліна. ОСОБА_6 сів в салон автомобіля та намагався покинути місце події, але не зміг цього зробити внаслідок перешкоджання йому невідомими особами, які стояли позаду автомобілю, у зв`язку з чим з метою уникнення наїзду на людей він був змушений поїхати уперед, заїхавши до подвір`я ОСОБА_11 . Він хотів проїхати, але приблизно о 4 метрах від воріт стояв автомобіль «Ніссан», що належить ОСОБА_11 , який він випадково вдарив машиною, після чого машина ОСОБА_6 заглухла, він вийшов з машини, перестрибнув через паркан та побіг додому, де взяв ложку для взуття та повернувся до ОСОБА_11 , де вже була поліція. Спиртні напої він не вживає, оскільки переніс інфаркт, аналізи якісь здавав, бо вживає валер`янку та інші ліки; до поліції з приводу побиття дружини ОСОБА_12 не зверталися, оскільки в неї були незначні ушкодження; поки він був на території домоволодіння ОСОБА_11 його вкусив їх собака; ОСОБА_8 отримав ушкодження, коли внаслідок нападу він ( ОСОБА_6 ) був змушений відштовхнути його, від чого ОСОБА_8 впав через бампер автомобілю «Нива» та вдарився головою о свій автомобіль; його дружина відтягувала мене, все було протягом 4-5 хвилин. Ні в кого не стріляв, оскільки у нього відсутня зброя. Усі події бачило ряд свідків, яких вони знайшли через оголошення у газеті. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 зафіксована проведеною судово-медичною експертизою.

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що влітку 2017 року до них у будинок прийшов чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_6 , та почав пред`являти претензії з приводу того, що нібито їх собака покусав собаку останнього, вона покликала чоловіка ОСОБА_8 , ситуації стала переростати у конфлікт, ОСОБА_6 почав погрожувати її чоловіку пістолетом та обіцяти вбити їх собаку та їх самих. ОСОБА_8 наполіг, щоб ОСОБА_7 відійшла, але, почувши, що приїде дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підійшла для з`ясування обставин, оскільки їх собака знаходиться на прив`язі на цепі довжиною три метри на відстані приблизно п`ятнадцять - двадцять метрів від воріт майже весь час, гуляє по території двору вночі, про що відомо усім сусідам. Після того як під`їхала дружина ОСОБА_6 , потерпіла показала їй свого собаку, на що остання повідомила, що це не той собака, що вкусив їх тварину, бо вона менша за розмірами та рудого кольору, в той час як той собака був чорний та більший за розміром. Після цього ОСОБА_6 облаяв свою жінку, вона заплакала вибігла з двору. ОСОБА_7 пішла її втішити та поцікавилась, як їх собака, на що дружина ОСОБА_6 показала на свою машину, де знаходився їх собака без будь-яких пошкоджень, тому вона повернулася до свого чоловіка ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_13 їх обманюють та щоб він їх гнав з двору. Після цього, ОСОБА_6 заховав під футболку свій пістолет, сів на якийсь мотоцикл та поїхав, його дружина також сіла в машину чорного кольору та поїхала. Після цього, вони стали запитувати сусідів щодо цього чоловіка, на що ті повідомили, що це їх сусід, що живе через декілька будинків, та що він не вперше пред`являє претензії з аналогічних приводів до господарів великих собак, тому вони зрозуміли, що стали жертвами обману, однак до поліції не звернулися, оскільки вважали інцидент вичерпаним. 05 серпня 2018 року близько 09.30 години вона з чоловіком мали намір поїхати у справах, ворота були зачинені на засов, але без замка, вона почула стук у ворота якимось предметом, вона вийшла та побачила дружину ОСОБА_6 з собакою та палкою в руці, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та знову стала пред`являти претензії щодо несплати їм грошей за пошкодження собаки. ОСОБА_7 сказала, що вона обманює, бо їх собака здоровий, і взагалі не має наміру на розмову з сп`янілою особою, на що дівчини вдарила її палкою по нозі, та після того, як ОСОБА_7 склонилася, знову вдарила її по дотичній по голові, після чого, уникаючи пошкоджень, ОСОБА_7 зайшла у двір та зачинила калитку й пішла скаржитися чоловіку. Дівчина ще постукала у ворота, після чого з людьми на вулиці у неї також виник конфлікт, оскільки це була неділя на вулиці було людно. Приблизно через десять-п`ятнадцять хвилин вона з будинку почула звук удару, але вже не палкою, вийшла на подвір`я, до воріт було приблизно метрів тридцять, вона побачила, що ворота відчинені. Механізм воріт такий, що якщо витягти штир, то вони відкриваються назовні. Перед воротами приблизно в метрі-півтора у автомобілі Нива знаходився ОСОБА_6 , вона з лінії воріт запитала що відбувається, оскільки розташування дороги по відношенню до домоволодіння виключає випадковий заїзд, події знімала на телефон, машина ОСОБА_6 була заведена, він сказав, що приїхав їх повбивати, бо вони образили його дружину. ОСОБА_7 повідомила, що саме дружина ОСОБА_6 вдарила її палкою, ОСОБА_6 почав виходити з автомобіля, але потім машина зарикала, тому вона подумала, що ОСОБА_6 поїхав, але він поїхав на неї та вона відчула удар по ногам, її відтяг чоловік ОСОБА_8 . Після цього автомобіль Нива під керуванням ОСОБА_6 заїхав у двір ОСОБА_11 , на відстані десять-п`ятнадцять метрів від воріт стояв їх автомобіль, ОСОБА_6 почав його таранити, це відбувалося сім-вісім разів, він виїжджав, брав розгін та бив по їх машині, вона всіляко намагалася захистити авто, вставши між машинами, але її відтягував чоловік, вона кричала, щоб ОСОБА_6 припинив свої дії, в неї було сильно пошкоджено коліно. Чоловік сказав, що треба заховатися у будинку, на вулиці кричали люди. Коли ОСОБА_6 в черговий раз протаранив їх автомобіль, його автомобіль Нива перестав працювати та зупинився, той вибіг з машини, з іншого боку з «бардачка» дістав пістолет, їй відомо, що в нього він є, оскільки за рік до подій ОСОБА_6 вже з ним приїжджав та їм погрожував, та почав стріляти в собаку, потім цілився в голову та око ОСОБА_7 , до двору забігали люди, але ОСОБА_8 кричав, що у ОСОБА_6 пістолет. Після того, як в пістолеті закінчилися «пульки», ОСОБА_6 бив їх ногами, вдарив її чоловіка ОСОБА_8 по голові пістолетом, у нього була сильна кровотеча, була розсічена голова, чоловік втратив свідомість. Як ОСОБА_6 стріляв в іншого чоловіка, що забіг з вулиці, вона особисто не бачила, але чула постріли та бачила в нього поранення, цю людину забрала карета швидкої допомоги.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 05 серпня 2018 року знаходився у своєму домоволодінні, коли до будинку забігла його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що їм вибили ворота, вони вибігли на двір, де в автомобілі Нива знаходився ОСОБА_6 , який брав розгін з пагорбу та таранив належний ОСОБА_11 автомобіль, що знаходився у дворі, після восьми-десяти ударів по автомобілю, автомобіль Нива зламався, з нього вибіг ОСОБА_6 дістав пістолет та почав стріляти у всіх, кого бачив. Коли пулі закінчилися, почав бити, його особисто вдарив пістолетом по голові, це був револьвер -пістолет типу «бульдог», барабаном розсік йому голову, залишилося два сліди, голову зашили ОСОБА_8 у лікарні невідкладної хірургії, залишилося два шрами. Все це відбувалося протягом приблизно двадцяти хвилин. Всі дзвонили до поліції, ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на вулицю та пішов разом зі своєю дружиною.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він разом з приятелями знаходився біля будинку ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), де вони вживали спиртні напої. Почув шум, під`їхав автомобіль «Нива» жовтого кольору, в`їхав у двір, розчинивши ворота в інший бік, та декілька разів в`їхав у автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) намагалася стати між машинами, але ОСОБА_8 її відтягував. З автомобілю «Нива» вийшов чоловік, це обвинувачений, дістав з автомобіля пістолет та два рази вистрелив у бік ОСОБА_11 , вони впали на землю. Він злякався та став втікати, на що чоловік два рази вистрелив йому у спину, після чого вийшов до його приятелів та почав стріляти по ним. ОСОБА_7 викликала поліцію. Чоловік ( ОСОБА_6 ) не зміг поїхати на автомобілі, оскільки той не завівся, її увезли на евакуаторі. Під час подій у дворі знаходилися він та господарі будинку ОСОБА_11 . Коли приїхала поліція ОСОБА_6 вже не було на місці події, пістолет він забрав із собою. Жодного фізичного насильства до ОСОБА_6 не вчинялося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що влітку два роки тому числа, місяця не пам`ятає, він та ще декілька чоловік, в тому числі Гайворонський, відпочивали неподалік мосту, це місце місцеві жителя називають «парапет». В цей час вони були свідками, як до будинку приватного сектору, який розташований біля мосту, господарка цього будинку « ОСОБА_15 », приїхав автомобіль «Нива», який практично збив ворота та декілька разів пошкодив позашляховик, який знаходився у дворі. З машини вийшов невідомий чоловік, в руках якого був пістолет, почався конфлікт з господарем будинку, невідомий чоловік декілька разів вдарив господаря пістолетом по голові, причини цього йому не відомі, і зробив два постріли товаришу в спину та говорив, що зробить усім погано. В цей час ОСОБА_16 знаходився за спиною у чоловіка, що стріляв, оскільки був дуже наляканий подіями та пішов з цього місця. З яких причин відбувся конфлікт йому не відомо.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 пояснив, що влітку 2018 року він з друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відпочивали в парку, сиділи навпроти воріт ОСОБА_8 , де до ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ) підійшла жінка, яка сказала, що собака ОСОБА_11 покусав її собаку, вони стали сваритися, після чого жінка пішла. Через деякий час до воріт будинку ОСОБА_11 під`їхав автомобіль «Нива» світлого кольору, зупинився біля воріт, після чого вдарив їх, внаслідок чого вони відкрилися та в`їхав на подвір`я, після чого автомобіль «Нива» з «кенгурятником» декілька разів вдарив автомобіль ОСОБА_19 джип. Раніше незнайомий чоловік, обвинувачений ОСОБА_6 , вийшов з машини, дістав пістолет та почав стріляти у собаку, з будинку вийшов ОСОБА_8 , намагався його зупинити, на що ОСОБА_6 вдарив його пістолетом по голові, від чого у ОСОБА_14 пішла кров. На територію двору зайшов ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ), намагався ї розняти, але побачивши пістолет, почав тікати на вулицю, в цей час ОСОБА_6 здійснив постріли йому в спину, після чого пішов, залишивши автомобіль на дворі ОСОБА_11 . У ОСОБА_9 в спині залишилась кулька. Відомо, що конфлікт виник із-за собаки. На момент події на вулиці жодних свідків чи прохожих не було. Про те, як ОСОБА_7 впала зараз вже не пам`ятає, але в ході допиту в ході досудового розслідування він говорив правду, а тому вона дійсно могла впасти та отримати пошкодження внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 05 серпня близько 09-10 години ранку він із дому йшов по провул. Клочківському в напрямку магазину «Клас» зустрічати матір. Зустрівши матір ОСОБА_22 , він повертався у напрямку дому по вул. Малопанасівській. Побачив, як по вулиці проїхав на великій швидкості високий старий автомобіль, який зупинився біля будинку, який розташований поруч з мостом. З машини вийшов чоловік, біля автомобіля знаходилось близько 4-5 осіб, які йому невідомі, почалася сварка. Він побачив, як чоловік, який вийшов з машини, впав, ударів він не бачив. Чоловік підвівся, знову сів в автомобіль та намагався виїхати задом на провулок, але чоловіки перегородили йому виїзд, внаслідок чого він поїхав уперед, заїхавши наполовину автомобіля на подвір`я будинку, було чутно звук удару. Потім він вибіг з автомобіля, забіг у двір, куди та як далі біг не бачив, машина залишилася на місці події. Жодних звуків, схожих на постріл, він не чув. Від місця події знаходився близько 100-150 метрів. Чи був він в той момент із дружиною він не пам`ятає, він зустрічав маму, все бачили з мамою, про події все мама пам`ятає; раніше ОСОБА_6 не знав, познайомився після того, як мама знайшла оголошення в газеті «Прем`єр» про розшук свідків та сказала, що необхідно допомогти, жодних грошових коштів вони за це не отримували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що 05 серпня 2018 року приблизно о 09.30 години вона гуляла поблизу моста по пров. Клочківському, де її зустріли син з невісткою. Повз них на великій швидкості проїхав автомобіль «Нива» світлого кольору, який зупинився біля будинку, що розташований біля мосту. Відразу машину оточило 6-7 незнайомих чоловіків, біля цього двору завжди збираються алкоголіки та наркомани, там страшно ходити, бо вони пристають до людей, забирають гроші, почали стукати по машині. З машини вийшов раніше невідомий чоловік ОСОБА_6 . Вона з дітьми знаходилась від місця події на відстані близько 100 метрів, можливо трохи більше. Чулись гучні висловлювання та нецензурна лайка. Чоловіка, який вийшов з машини, вдарили палкою по ногам, хто вдарив вона не бачила, від удару ОСОБА_6 присів, потім різко вскочив і сів в машину, намагався здати назад, але не зміг цього зробити, оскільки особи оточили автомобіль з різних боків, потім почула звук удару, машина можливо заїхала на подвір`я, видно їй не було. Після цього, ОСОБА_6 вискочив з машини та втік, а ми пішли додому. З газети «Прем`єр» випадково дізналася про розшук свідків цього інцеденту, я зв`язалася з людьми, що дали оголошення, а саме: дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_12 , з`ясувала, що відбулося, та прийшла до райвідділу. Звуків, схожих на постріли вона в цей час не чула. Біля цього будинку, де пройшов інцидент, досить часто відбуваються різні скандали, бійки. Там досить часто знаходяться люди в стані сп`яніння, вимагають гроші, вона хотіла розібратися, з цього приводу до поліції не зверталася. Потерпілу ОСОБА_7 вона не знає та тоді не бачила, але в воротах будинку, де відбулися події, жінка

була.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що сім`ю ОСОБА_11 вона знає, оскільки вони проживають разом на паралельній вулиці, із ними знаходиться у неприязних стосунках, у звязку з тим, що у 2017 році з сімейством ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу того, що собака, яка належить ОСОБА_11 , вибігла на вулицю та покусала її собаку, собаку довго лікували, після чого пред`явили претензії ОСОБА_11 , але ці претензії залишилися поза їх увагою. 05 серпня 2018 року вона, гуляючи із собакою проходила біля будинку ОСОБА_11 . З території домоволодіння на вулицю вийшла ОСОБА_7 , яка почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Після цього на вулицю вийшов ОСОБА_8 , який також ображав її. Прийшовши додому, вона розповіла чоловіку ОСОБА_6 про сварку з ОСОБА_11 , після чого він сів в машину і кудись поїхав. Через деякий час зателефонував чоловік і попросив підійти до будинку ОСОБА_11 . Коли вона підійшла, то побачила там співробітників поліції. Також там були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ще декілька осіб. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень вона ні в кого не бачила. Автомобіль «Нива», який належав ОСОБА_6 , знаходився в середині двору ОСОБА_11 . Як він там опинився їй не відомо.

Під час судового провадження стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 надані наступні письмові докази, які були досліджені у судовому засіданні:

-заява ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходи до невідомого, який 05.08.2018 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вистрелив йому у спину з пістолета (а. с. 116);

-заява ОСОБА_8 про вжиття заходів до невідомого, який 05.08.2018 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зламав ворота на автомобілі «Нива» та вдарив його пістолетом по голові (а. с. 117);

-заява ОСОБА_7 про вжиття заходів до невідомого, який 05.08.2018 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зламав ворота на автомобілі «Нива» та наносив тілесні ушкодження (а. с. 118);

-протокол огляду місця події від 05.08.2018 року, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з фототаблицею, згідно даним якого на момент огляду ворота до двору відкриті наружу, в пройомі воріт знаходиться автомобіль «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , із пошкодженнями капоту та правої сторони автомобіля. На відстані 6-7 метрів від автомобіля «Нива» знаходиться автомобіль Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_2 , який має пошкодження бамперу ззаду, задньої двері, скла та дзеркала, під автомобілем виявлено 14 фрагментів пластика; при огляді автомобілю «Нива» вилучені 1 фрагмент пластику, 1 фрагмент металу, 3 фрагмента лакофарбового покриття, відбитки пальців рук, змив із землі речовини бурого кольору. ОСОБА_7 пояснила, що малознайомий чоловік на автомобілі «Нива» увірвався до домоволодіння, стріляв з револьверу по собакам, наніс їй ушкодження, а також бив рукояткою револьверу її чоловіка ОСОБА_8 по голові (а. с. 119-125);

-протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 05.08.2018 року, відповідно даним якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 2 (обвинуваченого ОСОБА_6 ) як чоловіка, який 05.08.2018 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, зламав ворота на автомобілі «Нива», заїхав у двір, після чого дістав предмет, схожий на пістолет та почав стрілянину (а. с. 127-131);

-протокол пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 05.08.2018 року, відповідно даним якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав особу під № 3 (обвинуваченого ОСОБА_6 ) як особу, яка 05.08.2018 року близько 10.00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, зламала ворота на автомобілі «Нива», заїхала у двір, після чого дістав предмет, схожий на пістолет та почав стрілянину, а також наніс йому рукояткою пістолета удари по голові (а. с. 132-136);

-протокол затримання ОСОБА_6 , як особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 05.08.2018 року (а. с. 137-139);

-виписка із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 № 129 від 05.08.2018 року, згідно якої останній має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація (стан алкогольного сп`яніння) (а. с. 141);

-речові докази автомобіль марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 ключа, пакет документів на автомобіль, 3 відрізка ліпкої стрічки зі слідами рук, 1 змив та контрольний змив з руля автомобіля 1 фрагмент метала, 1 фрагмент пластика, 3 фрагмента лакофарбного покриття з автомобіля, 14 фрагментів пластика від бамперу Nissan Patrol, 1 змив ВБЦ з землі біля крильця, що знаходяться на зберіганні у камері схову Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області (постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.08.2018 а. с. 142);

-протокол огляду місця події від 14.08.2018 року, згідно даним якого у потерпілого ОСОБА_9 вилучено футболку «adidas» чорного кольору, в яку він був одягнутий 05.08.2018 року, коли йому за адресою: АДРЕСА_3 , у спину вистрелив ОСОБА_6 з пістолету (револьверу) (а. с. 149-152);

-речовий доказ - футболка «adidas» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області (постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.08.2018 а. с. 153);

-висновок експерта № 09-2781/2018 від 09 серпня 2018 року, відповідно якого у ОСОБА_9 мало місце садно, яке утворилося від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання та могло бути отримане за 4-5 діб до проведення експертизи; за ступенем тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів; тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не є небезпечними для життя; не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 можуть утворитися за обставин, на які він вказує в протоколі допиту від 05.08. 2018 року (згідно п. п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (а. с. 154);

-висновок експерта № 09-2778/2018 від 21.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце забиті рани на голові (3), які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару-стиснення та могли бути отримані не пізніш 05.08.2018 року; за ступенем тяжкості забиті рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день) (згідно п. п. 2.3.1 «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не є небезпечними для життя в момент заподіяння; не виключено, що утворення ушкоджень у ОСОБА_8 могло бути при обставинах, на які він посилається в протоколі допиту від 05.08.2018 року (а. с. 155-156);

-висновок експерта № 09-2777/2018 від 09.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 встановлені наступні ушкодження: поверхневі забиті рани на правому колінному суглобі, садна на нижніх кінцівках, синці на стегнах та правій сідниці; ці ушкодження утворилися: поверхневі забиті рани - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання, вищевказані ушкодження отримані за 1-2 діб до моменту огляду; цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння ран, саден і кольором синців; за ступенем тяжкості вказані ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6- днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 157-158);

-висновок експерта № 09-2810/2018 від 17.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце синці на тулубі, правій нозі, в ділянці піднігтьових лож 1 пальців лівої і правої стопи, які утворилися від травматичної дії твердих предметів за механізмом удара-стиснення, рубець на нозі є наслідком загоєння забитої рани, утворилися від травматичної дії предмета за механізмом удару - стиснення; тілесні пошкодження могли утворитися за 8-12 днів до проведення експертизи, не виключено, що і у строк, на який він посилається; за ступенем тяжкості вказані синці та забита рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів (п. п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не є небезпечними для життя в момент заподіяння (а. с. 159-160);

-висновок судово-психіатричного експерта № 663 від 28.08.2018 року, згідно якому ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 161-163);

-висновок експерта з фототаблицею № 17-268-МК/18 від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що на футболці, вилученій у ОСОБА_9 , по задній поверхні на кордоні верхнього і середнього відділів справа встановлено: вхідне кульове пошкодження трикотажу дрібного розміру, про що свідчить наскрізний його характер, кругла форма, розволокнені кінці пошкоджених крайових ниток, які вистоять в просвіт на різних рівнях, з потертими волокнами. Відзначається переривання волокон на різних рівнях зі значною приплюснутістю кінців та витягнутістю до середини скрученого пошкодженого стовпчика трикотажу, а в центі пошкодження незначний дефект трикотажу «ознака мінус тканина». При дослідженні футболки в інфрачервоних та ультрафіолетових променях, будь-яких світінь, характерних для нашарувань продуктів пострілу (кіптяви, мінеральних масел рушничного мастила та інш.) не виявлено. Крім того, при візуальному і стереомікроскопічному дослідженні в області пошкодження будь-яких частинок пороху (незгорілих, напівзгорілі і повністю згорілих порошинок) та термічного впливу полум`я в зоні пошкодження одягу не встановлено. З метою виявлення металів у пошкодженні футболки застосовувався контактно-дифузійний метод виявлення слідів заліза, міді, свинцю і нікелю в одній контактограмі (метод кольорових відбитків). При цьому, на фотопапері в місці контакту з пошкодженням фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю і нікелю, не з`явилося. Вхідному кульовому пошкодженню на задній поверхні фуфайки (футболки) справа, на межі середнього та нижнього відділів, мається відповідне за локалізацією «садно неправильної округлої форми» на тілі ОСОБА_9 , що розташовано на спині, донизу від нижнього кута правої лопатки. Ці пошкодження могли утворитися від однократної дії метального снаряду (кулі), що володіла високою кінетичною енергією, при пострілі із якогось пристрою або зброї з неблизької відстані, про що свідчить відсутність у пошкодженій футболці факторів, що супроводжують постріл (частин пороху, кіптяви, слідів дії полум`я та інш.). Снаряд (куля), який заподіяв пошкодження футболки мав поперечний діаметр не більше 0,5 см (з урахуванням розтяжності трикотажу) ( а. с. 164-168);

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 10/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.07.2017 року (а. с. 169, 171);

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 90/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 19.07.2017 року (а. с. 170, 172).

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

На досудовому розслідуванні дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є невірною і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду справи, з наступних підстав.

Велика палата Верховного суду у Постанові від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, надаючи відповідь на питання щодо критеріїв розмежування хуліганства та інших злочинів, зокрема тих, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно, дійшла таких висновків.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 встановлено, що в обвинуваченого і потерпілих були неприязні відносини.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення та його намагання уникнути відповідальності.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , оскільки їх покази мають суттєві розбіжності із показами один одного, події, про які вони свідчать, відбувалися на значній відстані від місця знаходження свідків, свідки були виявлені через оголошення в газеті, іх свідчення входять у суперечність із фактичними обставинами справи, встановленими у судовому засіданні та підтверджені належними та допустимими доказами.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_6 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілих, яка виникла через невдоволення обвинуваченим ОСОБА_6 діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо вирішення триваючого конфлікту між ними з приводу нанесення собакою ОСОБА_11 ушкоджень собаці ОСОБА_13 , а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.

Дії ОСОБА_6 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілим і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, - за ч. 1 ст. 125 КК України; а також за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Якщо потерпілий у подальшому не відмовився від притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд наділений повноваженнями ухвалити обвинувальний вирок із перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від думки потерпілого щодо такої його юридичної оцінки.

Тому протиправні дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а також на ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, має захворювання серцево-судинної системи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, не працює, одружений (а. с. 173-183).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як вбачається із досудової доповіді, складеної Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 08.01.2019 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , останній має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є зареєстрованим: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має вищу освіту, н працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, не виявлені; виявити мотивації обвинуваченого до позитивних змін способу життя не виявилося можливим. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду застосування доступних соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, наприклад, участь в заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. с. 44-45).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує дані про його особу, наведені обставини, наявність обтяжуючої обставини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, досудову доповідь, складену Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 08.01.2019 року, тому вважає за необхідне призначити йому покарання межах санкціі ст. 125 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілого, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. При визначенні розміру моральної шкоди завданої потерпілому, суд враховує реальний обсяг моральних страждань, які він зазнав у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, необхідністю проводити лікування, неможливість відновити звичайний спосіб життя що існував до заподіяння тілесного ушкодження, та доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_6 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 57292 грн.. матеріальної шкоди суд вважає не обґрунтованим оскільки на підтвердження матеріальної шкоди не надано жодних доказів в ході розгляду кримінального провадження, роз`яснивши, що це не позбавляє права позивача звернутися до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю. речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 ключа, пакет документів на автомобіль, що знаходяться на зберіганні у камері схову Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області, - повернути ОСОБА_6 ; 3 відрізка ліпкої стрічки зі слідами рук, 1 змив та контрольний змив з руля автомобіля 1 фрагмент метала, 1 фрагмент пластика, 3 фрагмента лакофарбного покриття з автомобіля, 14 фрагментів пластика від бамперу Nissan Patrol, 1 змив ВБЦ з землі біля крильця, що знаходяться на зберіганні у камері схову Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області, футболку «adidas» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

.