Справа № 646/4600/21
№ провадження 1-кс/646/1338/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014, в якій він просив скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 вказав, що 28.06.2020 слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Копію даної постанови було отримано лише 08.07.2021. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи та є передчасною. В ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, у т.ч. одночасний допит свідків для скасування розбіжностей їх показів. Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0001873, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2014 ОСОБА_3 повідомляла про те, що в 2007 році ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами на загальну суму в еквіваленті 84 000,00 доларів США.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2014 за № 0001873, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому постанова аргументована лише посиланнями на п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», ст. 62 Конституції України та ст. 219 КПК України.

Разом з цим, слідчим в постанові взагалі не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні, обставини, які були ним встановлені та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0001873, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 (справа № 643/3838/16-к, провадження № 1-кс/643/588/16) вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження № 0001873. При цьому, слідчим суддею в ухвалі було вказано на недоліки досудового розслідування, які необхідно було усунути.

Проте слідчий, не провівши більше ніж за чотири роки жодної слідчої (розшукової) дії, знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження не усунувши недоліки досудового розслідування на які наголошували слідчі судді скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

Крім того, як встановлено, оскаржуване рішення прийнято слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Разом з цим, як убачається з останнього витягу з ЄРДР від 15.02.2017, що міститься в матеріалах кримінального провадження, слідчими у кримінальному провадженні № 0001873 є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Постанова про призначення групи слідчих, яка б підтверджувала повноваження слідчого ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження також відсутня.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2020, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_3 або її представнику копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001873 від 10.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1