У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника інтересів ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково та зобов?язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 протягом трьох днів з часу отримання ухвали слідчого судді, вчинити одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, про що невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що 28.07.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора направлено клопотання в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Проте прокурором, на думку сторони захисту, відповідь на вказане клопотання станом на 14.08.2020 не надано, що фактично свідчить про нібито відмову в його задоволенні.
А тому, за дослідженими матеріали справи на предмет наявності виконання Офісу Генерального прокурора щодо розгляду (клопотання) скарги в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим у вказаному кримінальному провадженні, а також його закриття в зв`язку з закінчення строків слідства, слідчим суддею і встановлено, що останні не містять доказів належного реагування на вказане (клопотання) скаргу відповідно до вимог вище зазначеної норми КПК України, що слугувало підставою для задоволення вимог скарги адвоката в частині зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії, визначені ст. 283 КПК України, здійснивши одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 від 28.07.2020 про закриття указаного кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, внаслідок неповноти судового розгляду, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є невмотивована, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки її резолютивна частина містить вимогу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 409 КПК України, вона підлягає скасуванню.
Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя, не з`ясувавши усіх обставин кримінального провадження, грубо порушив основні засади кримінального провадження, якими регламентовано порядок завершення досудового розслідування, зокрема, на теперішній час стороною обвинувачення зібрані достатні докази для складання обвинувального акта та направлення його до суду для розгляду по суті, однак підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, 24.11.2014 вибув за межі України, у зв`язку з цим, а також враховуючи, що у кримінальному провадженні проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, вказану особу оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, бо відсутність підозрюваного позбавляє сторону обвинувачення вчинити всі необхідні дії щодо завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.
Звертає прокурор увагу і на те, що клопотання сторони захисту, яке нібито не було розглянуто, до прокурора групи прокурора Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на її розгляд, на день оскарження його бездіяльності, не надходило, що позбавило можливість прокурора вчинити дії в порядку ст. 220 КПК України.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_6 , за наявності зібраних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, з огляду на положення вимог ст.ст. 283, 285-287, 290, 292, 293 КПК України позбавляє сторону обвинувачення виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 14.08.2020.
Крім того, на переконання прокурора, слідчий суддя, ухвалюючи своє рішення, не врахував можливість виникнення підстав для звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки стороною захисту неодноразово наголошувалося, що підозрюваний ОСОБА_6 вибув за межі України саме з метою лікування.

В запереченнях та доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_8 вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, оскільки рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, а у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, за результатами її розгляду у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки рішення слідчого судді є законним і обгрунтованим.

Такі ж вимоги викладені і в доповненнях на апеляційну скаргу прокурора адвокатом ОСОБА_7 .

Захисник інтересів ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що інтереси ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, який також вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме про розгляд скарги за відсутності прокурора, який подав клопотання про відкладення розгляду провадження, а також без дослідження матеріалів кримінального провадження, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вказувала на необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційного скаргою прокурора, оскільки досліджуване рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Як видно з матеріалів провадження, 11.08.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 з вимогою:

- визнати неправомірним та скасування рішення прокурора Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні клопотання-скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 за підозрою колишнього прокурора Київської області ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 150 000 000 005 26;

- протягом 2 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 150 000 000 005 26 зобов?язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження.

Дану скаргу захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав у порядку ст.ст. 2, 8, 110, 220, 303, 304, 308 КПК України, що, само по собі, містить суперечності між нормою ст. 220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, нормою ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків прокурору вищого рівня та вимогами скарги скасувати рішення прокурора Офісу Генерального прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання-скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та зобов?язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 , ще і за тим, що такого рішення на час звернення адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді - не існувало.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2020, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_9 (а.п. 24 т. 1), який призначив розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на 14.08.2020, о 14 год. 15 хв., про що було повідомлено адвоката ОСОБА_8 та Офіс Генерального прокурора, останній о 15 год. 15 хв. 13.08.2020 (а.п. 26 т. 1).

У той же день - 13.08.2020, о 16 год. 34 хв., на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва була направлена заява за підписом прокурора у досліджуваному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якій він просив розгляд справи № 757/34275/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , призначеної на 14.08.2020 на 14 год. 15 хв., відкласти на іншу дату у зв`язку з перебуванням 14.08.2020 у службовому відрядженні, пов`язаному з підтриманням державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 420 130 000 000 001 23, яке розглядається у Вінницькому апеляційному суді, надавши відповідні документи.

Водночас, прокурор ОСОБА_5 у заяві від 13.08.2020 просив надати можливість ознайомитися з вказаною скаргою для належної участі в судовому засіданні (а.п. 28-31, 32-34 т. 1).

Вказана заява прокурора ОСОБА_5 зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 13.08.2020 за вх. № 112813 (а.п. 28 т. 1).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилаючись на положення ст. 306 КПК України, які не визначають, що неявка прокурора створює процесуальні перешкоди у формі неможливості розгляду скарги, слідчий суддя, в ухвалі зазначив, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи, та подав заяву, у якій просив відкласти розгляд скарги у зв?язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, водночас, слідчий суддя, визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора ОСОБА_5 , який не надав даних на підтвердження повноважень або стосунку до справи № 149/745/14-к вказаним прокурором у Вінницькому апеляційному суді, та за тим, що ОСОБА_5 не є єдиним в групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а лише одним з чотирьох, із урахуванням строків розгляду скарги, визначених ст. 306 КПК України, врахувавши думку особи, яка з нею звернулась, - чим, на переконання колегії суддів, істотно порушені права прокурора, зокрема прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 , брати участь у розгляді провадження за скаргою, зокрема ознайомитися з матеріалами провадження за скаргою, оскільки, як видно зі змісту журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, рішення ухвалено тільки на підставі документів, їх копій, наданих заявником (а.п. 176-177, 178-179 т.1), надавати пояснення та подавати докази, - що у сукупності призвело до позбавлення сторони кримінального провадження брати участь у судовому розгляді скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 14.08.2020 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, поза увагою суду апеляційної інстанції не залишилася і та обставина, що норма ч. 2 ст. 308 КПК України регламентує обов?язковість розгляду скарги прокурором вищого рівня на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, саме бездіяльність якого і може бути предметом оскарження до слідчого судді, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, може зобов?язати вчинити певну дію, як у даному випадку - зобов?язати прокурора розглянути скаргу у порядку ст. 308 КПК України, що саме і віднесено до повноважень слідчого судді за скаргою на бездіяльність по нерозгляду скарги, яка на час звернення до слідчого судді не була розглянута, а не зобов?язати прокурора, який є самостійним у своїй процесуальний діяльності з повноваженнями, визначеними ст. 36 КПК України, вчинити одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України, - у зв?язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, тим самим, вийшов за межі наданих йому повноважень всупереч нормі ч. 3 ст. 26 КПК України - що є неприпустимим.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

За скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, не розглядає інші доводи апеляційної скарги прокурора задля запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги захисника інтересах ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 .

За викладеним, апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково та зобов?язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 005 26 протягом трьох днів з часу отримання ухвали слідчого судді, вчинити одну з дій, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, про що невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань -скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3