Справа № 760/9908/21
Провадження № 1-кс/760/3491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жданівка, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000431 від 22.10.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000431 від 22.10.2020р., відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у місті Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 22.10.2020р. о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Форнетті», по за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, помітив раніше наглядну знайому ОСОБА_6 , яка знаходилась неподалік магазину «Форнетті».

Підійшовши до потерпілої, ОСОБА_4 , почав висловлювати ОСОБА_6 своє незадоволення з приводу не виплати заробітної плати останньому, в цей час між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого, ОСОБА_4 почав грубо, нецензурною лайкою ображати потерпілу ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на завдання тілесних ушкоджень потерпілій, наблизився до останньої, та лівою ногою наніс удар потерпілій в район стегна правої ноги. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще один удар лівою ногою в район стегна потерпілій, в результаті якого ОСОБА_6 впала на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на завдання тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_4 , перебуваючи біля потерпілої, яка в цей час знаходилась на землі в положенні лежачи, наніс ще два удари лівою ногою в район стегна правої ноги потерпілої.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №042-1804-2020 від 15.12.2020, потерпіла ОСОБА_6 , під час звернення за медичною допомогою 22.10.2020, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна, через вертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Так за ступенем тяжкості вище вказане тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчать то те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого в ушкодження не відобразилось, могли утворитись в умовах на які вказує потерпіла в протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту за її участі, за даністю може відповідати вказаному терміну.

15.04.2021р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2021р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто в умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК країни, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 122 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1