КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 квітня 2021 року Бородянський районний суд Київської області задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 19 червня 2021 року.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, альтернативні запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, в порядку ч. 5 ст. 199 та ч. 4 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не містить відомостей, передбачених ст. 184 КПК України, оскільки, як звертає увагу захисник, дана справа розглядається судом вже майже два роки, а тому, у разі наявності доказів, які б підтверджували обставини, що, на думку прокурора, дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вони б не тільки були надані суду, а й про них було б зазначено у відповідному клопотанні.

Проте, всупереч цим та іншим положенням вказаної вище норми закону, прокурором не вказано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину та його перебування під час скоєння злочину в м. Ірпені.

Що ж стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то як вказує захисник, суду не було надано жодних доказів обґрунтованості того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 , має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий та є активним громадським діячем, що свідчить про те, що він не тільки не буде мати наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а навпаки, зацікавлений у найшвидшому розгляді справи та встановленні істини.

При цьому, навівши у скарзі обставини, пов`язані з проведенням обшуку в житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та обставини його затримання в м. Києві, захисник робить висновок про те, що є очевидним той факт, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування і цей ризик не підтверджений доказами, так само, як і ризики незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити нові кримінальні правопорушення, а також повторно звертає увагу на те, що якби дані ризики були б реальними, а не надуманими, то сторона обвинувачення не зволікала б із затриманням ОСОБА_5 , через можливість його впливу на свідків, потерпілого або експертів.

Більш того, як зазначає захисник, на даний час в судовому провадженні були допитані всі свідки та потерпілий, а тому ризик впливу на них є неактуальним.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 року було змінено запобіжний захід ОСОБА_9 , якого сторона обвинувачення обвинувачує в організації нападу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а до співучасника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою вже більше як півроку.

Виходячи з вищенаведеного, а також правих позицій

Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Єлоєв проти України» про те, що «після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, …»; у справі «Мамедов проти Росії» про те, що «сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою», захисник вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив залишити її без задоволення; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З огляду на це, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не містить відомостей, передбачених ст. 184 КПК України, в тому числі посилань на докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а також на те, що прокурор не надав суду доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого чи свідків того, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, оскільки рішення суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незалежно від відповідності вимогам закону клопотання прокурора, містить у собі належні мотиви для його ухвалення, з урахуванням вимог, передбачених, як Кримінальним процесуальним кодексом України, так і відповідними нормами міжнародного законодавства, яке, згідно ст. 9 Конституції України, визнається частиною національного законодавства України, а тому колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною або необґрунтованою.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, крім правових позицій, на які посилається у своїй скарзі захисник обвинуваченого, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають право поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Окрім цього, незважаючи на доводи скарги захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий та є активним громадським діячем, що може свідчити про відсутність у нього наміру переховуватися від суду, оскільки він сам зацікавлений у найшвидшому розгляді справи та встановленні істини, а також про те, що відносно іншого співучасника злочину в цьому кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 , вже більше як півроку застосовано більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, так само і до замовника цього злочину, кримінальне провадження щодо якого розглядається іншим судом, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, буде недостатнім, оскільки не забезпечить запобіганню ризиків, на які суд послався у своїй ухвалі.
Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 червня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, відповідно до якої суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2021 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 367/4389/19

Номер провадження : 11-кп/824/2636/2021

Категорія: ч. 3 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1