Справа № 635/856/20
Провадження № 1-кп/635/582/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00002048 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, одружений, має малолітніх дочок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2019 року близько 19:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 2019 4/64 Gb Black» чорного кольору, вартістю 7519,06 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходились двісті гривень та два долари США (станом на 10 грудня 2019 року за офіційним курсом Національного Банку України 1 долар США дорівнював 23 гривні 68 коп). Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7766,42 гривні.
Крім заволодіння належними ОСОБА_7 мобільним телефоном та грошовими кошами у гаманці, в той же день та час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення офіційного документа, з метою особистого збагачення шляхом переведення у готівку грошових коштів, які знаходяться на балансі платіжної картки потерпілого ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у шкіряному гаманці останнього знаходиться платіжна картка, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, викрали належний ОСОБА_7 офіційний документ - платіжну картку банку «UKREXIMBANK» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », яка знаходилась у вказаному гаманці, та в той же день та час, з метою особистого збагачення, скориставшись електронним програмно-технічним комплексом, призначеним для здійснення автоматизованих операцій видачі грошових коштів (банкоматом), із використанням платіжної картки банку «UKREXIMBANK», синьо-жовтого кольору № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », на балансі якої знаходились грошові кошти у розмірі 715,46 гривень, власником якої є ОСОБА_7 , намагались таємно викрасти вказані грошові кошти шляхом переведення їх у готівку, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, яку не залежали від їх волі у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не володіли інформацією про пін-код платіжної картки банку «UKREXIMBANK» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 ».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 10 грудня 2019 року близько 19:00 він разом із ОСОБА_5 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 2019 4/64 Gb Black» чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходились двісті гривень, два долари США та кредитну картку, потім намагались у банкоматі за допомогою кредитної картки зняти кошти, але це їм не вдалось.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що 10 грудня 2019 року близько 19:00 він разом із ОСОБА_4 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 2019 4/64 Gb Black» чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходились двісті гривень, два долари США та кредитну картку, потім намагались у банкоматі за допомогою кредитної картки зняти кошти, але це їм не вдалось.
З урахуванням такої позиції обвинувачених, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, оголошенням матеріалів, що характеризують особу кожного з обвинувачених, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 наступним чином:
по епізоду заволодіння належними потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном та грошовими коштами у шкіряному гаманці за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб;
по епізоду заволодіння належної потерпілому ОСОБА_7 платіжної картки за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;
по епізоду замаху на заволодіння належними ОСОБА_7 коштами за допомогою банківської картки за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньої змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 наступним чином:
по епізоду заволодіння належними потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном та грошовими коштами у шкіряному гаманці за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб;
по епізоду заволодіння належної потерпілому ОСОБА_7 платіжної картки за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;
по епізоду замаху на заволодіння належними ОСОБА_7 коштами за допомогою банківської картки за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньої змовою групою осіб.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, що визначені ч.1 ст. 7 КПК України, пунктом 10 якої передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому всі сумніви щодо доведення обвинувачення суд трактує на користь обвинуваченого і виключає з обвинувачення за епізодом заволодіння належними потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном та грошовими коштами у шкіряному гаманці, кваліфікуючу ознаку повторність, при цьому виходить з тих обставин, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за відсутності вироку, що набрав законної сили і за яким особа визнана винною у вчиненні злочину не є підставою вважати, що має місце повторність вчинення злочину.

При призначенні кожному з обвинувачених покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного з винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено, виходячи з тих обставин, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а стороною обвинувачення не зазначено, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дочок, не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується добре.
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, нетяжкий злочин, замах на нетяжкий злочин, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкцій статті закону за кожне кримінальне правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням порожень ст. 70 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, не засуджений і не вчиняв кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, одружений, батько двох малолітніх дочок, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працевлаштований, не одружений, не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується добре.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, нетяжкий злочин, замах на нетяжкий злочин за наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкцій статті закону за кожне кримінальне правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням порожень ст. 70 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, не засуджений, має постійне місце проживання, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 28486 від 23 грудня 2019 року в розмірі 314,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 2019 4/64 Gb Black» чорного кольору, платіжну картку «UKREXIMBANK» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », дисконтні карки, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі по 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 00 коп з кожного.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1