Справа № 215/5420/18
1-в/215/152/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 у м. Кривий Ріг заяву в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» 05.05.2021 звернувся в суд із заявою про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 стосовно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання, призначене вироком Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 14.02.2019, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. Посилаючись на те, що у вирокі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, в резолютивній частині, відсутня інформація щодо відрахування початку строку відбування покарання, а згідно протоколу затримання слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був затриманий 26.09.2018, просять надати роз`яснення щодо початку строку відбування покарання засудженим за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, чи потрібно зараховувати строк попереднього ув`язнення, який відбував ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року.
Представник ДУ «Покровська виправна колонія №17» в судове засідання не з`явився, в заяві просять проводити розгляд за відсутності представника установи.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд за його відсутності, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.09.2018 по 28.08.2019, яке він відбував за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.02.2019, у строк покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019.
Прокурор підтримав заяву з підстав та обставин зазначених в ній.
Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або в ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
З матеріалів справи № 215/5420/18 вбачається, що 24.03.2021 в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» вже звертався з аналогічною заявою, яка розглянута судом. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпрпетровської області від 17.05.2021 відмовлено у її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що подану заяву слід залишити без задоволення, так як питання щодо роз`яснення вироку суду в цій частині вже вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 359, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви в.о. начальника ДУ «Покровська ВК №17» про роз`яснення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року по справі № 215/5420/18 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: