Справа № 521/3274/21
Номер провадження:1-кс/521/1115/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу виявленого і вилученого майна, яке заборонено для користування у місцях попереднього ув`язнення, у дохід держави.

Сторони та інші учасники, не приймали участь у судовому розгляді клопотання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу виявленого і вилученого майна, у засудженого ОСОБА_2 , яке заборонено для користування у місцях попереднього ув`язнення, у дохід держави.

Клопотання розглядалось за ініціативою начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання встановлено, що 16.02.2021року під час проведення позапланового обшуку камерного приміщення №132, у лівій кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний термінал марки «Xiaomi», чорного кольору, розбитий засудженим під час вилучення. За вказаним фактом було винесено висновок службового розслідування.

На підставі викладеного, начальника установи просить вирішити питання про конфіскацію забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

3.Судовий виклик.
Прокурор та представник ДУ «ОСІ» про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Про поважні причини неприбуття у судове засідання, слідчого суддю не сповістили.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без прокурора та представника установи за наявними документами-доказами.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та надані адміністрацією установи документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Таким чином, вилучене майно ув`язненого передається в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.
Суд вирішує питання про долю речей виявлених у засуджених, які відбувають покарання в колоніях за вироком суду відповідно до вимог ч.7 ст. 102 КВК України.

Зі змісту подання слідчим суддею вбачається, що ОСОБА_2 має статус засудженого, разом з тим, ні подання, ні долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, коли набув чинності вирок відносно ОСОБА_2 , тобто у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 набув статусу засудженого.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду подання начальника ДУ «ОСІ».

Постановляючи ухвалу, суд керується ч. 7 ст. 102 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Подання начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про передачу матеріальних цінностей в дохід держави - залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1