Справа №333/5224/21
Провадження №1-кс/333/612/21
УХВАЛА

Іменем України
03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівки, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2021, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 03.08.2021.

30.07.2021 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 05.06.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України до трьох місяців, тобто до 06.09.2021.

02.08.2021 слідчим слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 подано, погоджене з прокурором Шевченківського окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 07.06.2021, сформулював суть підозри, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події: а саме буд.49 по вул.Бєлінського в м.Запоріжжі; протоколом огляду автомобіля «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета мобільного телефону «SUMSUNG J 1»імей 1: НОМЕР_2 імей 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_4 та «Водафон» номером НОМЕР_5 , з контактом «Золотой» НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета картуз сірого кольору (кепка), виданого ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілих.

Крім цього, зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінились. Цей запобіжний захід застосовувався з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що на даний час при продовженні дії запобіжного заходу необхідно врахувати, що наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, репутацію ОСОБА_7 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак, з метою усунення небезпеки його впливу на вказаних осіб, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримав клопотання слідчого у повному осязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора, доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 03.08.2021 без внесення застави.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу огляду місця події: а саме буд.49 по вул. Бєлінського в м.Запоріжжі; протоколу огляду автомобіля «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_1 ; протокол огляду предмета мобільного телефону «SUMSUNG J 1»імей 1: НОМЕР_2 імей 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_4 та «Водафон» номером НОМЕР_5 , з контактом «Золотой» НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_11 ; протоколу огляду предмета картуз сірого кольору (кепка), виданого ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 та потерпілих.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_7 стали відомі анкетні данні потерпілих та свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_7 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та скоїв злочин проти власності.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків для зміни їх показань, щодо яких може виникнути потреба в додатковому допиті, потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких їй відоме, чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_7 немає постійного джерела доходів; не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, був затриманий, під час огляду автомобіля де знайшли викрадені речі.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 (тридцять) днів

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 діб до 01 вересня 2021 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1