Справа 688/2369/21
№ 1-в/688/112/21
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представників ШВК № 98 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.18, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в зв`язку з тим, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він щиро покаявся у вчиненому, визнає свою вину, під час відбуття покарання здобув 4 професії, має 7 заохочень, має намір одружитися та не вчиняти нових злочинів та адміністративних правопорушень.

Представники ДУ «ШВК (№98)» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечували та пояснили, що засуджений має нестабільну поведінку, 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, на виробництві колонії не був працевлаштований, має 7 заохочень, здобув 4 професії, з березня 2020 року працює нарядчиком установи, до того часу виконував обов`язки днювального, на виробництві працювати бажання не виявляв.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечував, оскільки засуджений допускав порушення режиму відбуття покарання та 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено: 1) вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2016 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 року по 19.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

2) вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 15.06.2016 року остаточно призначено 6 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 15.06.2016 року по 29.11.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 року по 31.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання: з 30.11.2016 року по 28.11. 2021 року.

Засуджений ОСОБА_4 з 21.06.2016 року утримувався в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». За період утримання характеризувався посередньо. Порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З03.07.2017 року відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання характеризується посередньо. Допустив 7 порушень режиму відбування покарання, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, 1 раз обмежились бесідою профілактично-виховного характеру. Одне стягнення знято, решта - погашені у встановленому законом порядку. Має 7 заохочень. На виробництві установи не працевлаштований. Виконує роботи з благоустрою місць позбавлення волі, до праці відноситься добре. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дотримується вимог пожежної безпеки. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Бере участь в програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», «Професія», «Підготовка до звільнення», у роботі самодіяльних організацій. На профілактичних обліках установи не перебуває.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_4 має 7 заохочення за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки, трудового розпорядку та вимог безпеки праці, мав 6 стягнень, п`ять з яких погашено, одне - знято.
Згідно довідки про нараховану заробітну плату засуджений ОСОБА_4 мав заробіток протягом червня-липня 2017 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно.

Однак, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, був працевлаштований нетривалий час, бажання працювати на виробництві колонії не виявляв.

Виконання робіт з благоустрою колонії відповідно ч.3 ст.107 КВК України є обов`язком засудженого, а не добровільною працею, а тому виконання таких робіт засудженим не може бути доказом сумлінного ставлення до праці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що засуджений не довів своє виправлення, а відтак клопотання про його умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 336, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1