ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/218/21

1-кп/385/33/21

17.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000023 від 29.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногірка, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не депутата, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працездатного який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

07.01.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Соборній, в смт. Завалля, Голованівського (в минулому Гайворонського) району, Кіровоградської області, знайшов пластикову банківську карту ПАТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 . Вказана картка була поміщена до паперового конверту, на якому був наявний ПІН-код до картки. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, наявних на рахунку вказаної карти.

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 не намагаючись встановити власника знайденої банківської картки, підійшов до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в смт. Завалля, Голованівського (в минулому Гаворонського) району, Кіровоградської області, по вул. Соборній, 14 та перевірив рахунок на банківській картці належній ОСОБА_5 . Оскільки на рахунку вказаної знайденої карти були грошові кошти в сумі 10 грн. 81 коп., ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою подальшого збагачення, залишив банківську картку належну ОСОБА_6 собі на зберігання.

Після чого, одержавши можливість вільно розпоряджатися чужим майном ОСОБА_7 29.01.2021 року о 08.34 год., використовуючи знайдену банківську картку ОСОБА_5 , а також ПІН-код до неї, виявлений останнім на паперовому конверті, в якому знаходилась картка, за допомогою банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в смт. Завалля, Голованівського (в минулому Гайворонського) району, Кіровоградської області, по вул. Соборній, 14, керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на викрадення коштів ОСОБА_5 , зняв грошові кошти загальною сумою 6400 гривень. Після чого, цього ж дня, ОСОБА_7 , 400 гривень витратив на продукти харчування в магазині «Океан» та грошові кошти в сумі 6000 гривень, останній залишив на зберігання за місцем свого проживання.

В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції 09.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору, пластикову банківську картку, «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 та 12 банкнот національної валюти Україна номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які ОСОБА_7 зняв з рахунку банківської картки ПАТ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 29.01.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2021 року; протокол допиту потерпілого від 29.01.2021 року; довідка про рух коштів; фото; протокол додаткового допиту потерпілого від 04.02.2021 року; пояснення ОСОБА_3 від 08.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021 року; протокол огляду місця події від 09.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2021 року; ухвала слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року (справа №385/194/21); протокол огляду предметів від 10.02.2021 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2021 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.02.2021 року; протокол допиту підозрюваного від 10.02.2021 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні: 12 банкнот національної валюти Україна номінальною вартістю 500 гривень, конверт білого кольору та банківську картку за № НОМЕР_1 , які передано на тимчасове зберігання до вирішення справи в суді потерпілому, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2021