Справа № 300/328/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/203/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої апеляційні вимоги мотивує допущеною неповнотою судового розгляду, а саме не досліджено обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення, та у зв`язку із неправильним застосуванням закону, який не підлягав застосуванню.
Зазначає, що у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 являвся найманим працівником Воловецької філії ТОВ «РГСП», про що свідчить відповідний трудовий договір. Цей факт підтвердив представник потерпілого ОСОБА_11 . Однак, у судовому засіданні документи на підтвердження факту укладення трудового договору не досліджувались, стороною захисту до клопотання не долучені. Крім цього, судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, адже був засуджений Воловецьким районним судом Закарпатської області 30.03.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Захисник ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що ухвала суду відносно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, прийнятою з правильним застосування норм матеріального права, без порушень норм процесуального права. В апеляційній скарзі прокурора не наведено, передбачених КПК України, підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, і такі підстави відсутні. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявні дані на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 був найманим працівником потерпілого.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника про заперечення апеляційних доводів прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 11 березня 2017 року у період часу з 23 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв., з ОСОБА_12 , вирок щодо якого набрав законної сили, за попередньою змовою, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4143 гривні 52 копійки та 0,89 м3 дошок породи смерека ,довжиною по 6 м кожна, товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1961 гривень 56 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 6105 гривень 08 копійок.
Крім цього 13 березня 2017 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вирок щодо якого набрав законної сили, за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшли на територію пилорами Воловецької філії ТОВ «РГСН», що розташована за адресою в с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 140, Воловецького району, звідки викрали 1,88 м3 дошок породи смерека, довжиною по 6 м кожна, товщиною по 5 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3 загальною вартістю 4143 гривні 52 копійки та 0,77 м3 дошок породи смерека довжиною по 6 м кожна, товщиною по 2,4 см кожна, вартістю 2204 гривні за 1 м3, загальною вартістю 1697 гривень 08 копійок, що належать Воловецькій філії ТОВ «РГСН», чим спричинили Воловецькій філії ТОВ «РГСН» матеріальну шкоду на загальну суму 5 840 гривень 60 копійок.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, положення якого діяли у редакції Закону, чинної на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочинного діяння, передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно матеріалів кримінального провадження (а.с. 39, Т.1) представник потерпілого Воловецької філії ТОВ «РГСН» - директор даного товариства ОСОБА_10 30 травня 2017 року подав до суду першої інстанції заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_11 ствердив, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , який був тимчасовим працівником Воловецької філії ТОВ "РГСН" і відшкодував завдану шкоду, тому він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просить суд закрити провадження.
На підтвердження того факту, що ОСОБА_7 був найманим працівником Воловецької філії ТОВ "РГСН", тобто перебував з потерпілим у трудових відносинах та завдав шкоду виключно власності потерпілого, судом першої інстанції було досліджено та враховано наявний у матеріалах кримінального провадження (а.с. 66-68, Т.3) цивільно-правовий договір №1 від 07 лютого 2017 року.
01.04.2021 р. в апеляційний суд надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_10 , згідно якої він підтримав заяву відмову від обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185 КК України. Зазначив, що між ним як директором Воловецької філії ТОВ «РГНС» та ОСОБА_7 07.02.2017 р. укладено договір про виконання комплексу робіт. ОСОБА_7 був найманим працівником, його відмова від обвинувачення починаючи з 30.05.2017 р. є незмінною.
Отже, апеляційні доводи прокурора про те, що у судовому засіданні документи на підтвердження факту укладення трудового договору не досліджувались є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 30 березня 2016 року, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України при наявності вироку суду, яким до особи було застосовано положення ст. 75 КК України.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 даної норми закону виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 26, ч. 7 ст. 284, ст. 370 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора не наведено правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду відносно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4