УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 Справа №607/11369/21 Провадження 1-кс/607/3728/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 у справі №607/10724/21,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 у справі №607/10724/21 у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, на транспортний засіб «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що із належним йому транспортним засобом марки «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечила, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ще триває, транспортний засіб марки «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено ряд слідчих дій, однак постановою слідчого від 30.06.2021 у даному провадженні призначено судову телекомунікаційну експертизу, для виконання якої є необхідним доступ до транспортного засобу марки «Маzdа» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, прокурор вважає передчасними твердження особи, яка подала клопотання, про наявність передбачених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що транспортний засіб «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 арешт на транспортний засіб «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 17.06.2021, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано висловлені в судовому засіданні прокурором заперечення щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із призначенням постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 судової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником та його представником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2021 у справі №607/10724/21 на транспортний засіб марки «Маzdа» моделі «3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1