У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м.Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001,-
в с т а н о в и в :

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід слідчому ОСОБА_3 , оскільки слідчий зловживає своїми процесуальними правами позбавляючи підозрюваного права на захист, не надавши копію клопотання про продовження строків досудового розслідування та додатків до нього, в день засідання перед ним побачив підозрюваного в приміщенні суду та не повідомив, що судом буде здійснено розгляд клопотання у його провадженні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, вважаючи що відсутні підстави для його задоволення, однак визнав факт, що перед даним судовим засіданням біля приміщення суду бачив підозрюваного ОСОБА_7 та говорив що буде судовий розгляд, а чому не повідомив дану обставину суду пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювані погодилися з думкою захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для відводу.

Суд заслухавши думки учасників процесу вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволене з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведені норми закону та доводи сторони захисту, суд вважає, що слідчому судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що слідчий ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є особою упередженою. Щодо доводів сторони захисту про не вручення захисникам та підозрюваним клопотання про продовження строку досудового розслідування невручення його та доданих матеріалів стороні захисту за п`ять днів до його заявлення, суд зауважує, що порядок подання даного клопотання визначений ч. 5 ст. 294 КПК України стороною обвинувачення дотриманий, оскільки слідчий звернувся до суду 12.08.2021 року, сам же порядок продовження строків слідчим суддею визначений ст. 294-1 КПК України, де вимога стороні обвинувачення надати клопотання стороні захисту з доданими матеріалами не передбачена, а тому посилання на ці обставини стороною захисту є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу, а тому клопотання про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1