УХВАЛА

Іменем України

19.02.2021 Справа №607/2976/21 Провадження № 1-кс/607/1097/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О., прокурора Харука Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Харука Р.Б. про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 18.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.02.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Харука Р.Б. про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 18.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою, під приводом оренди та купівлі автомобілів, шляхом обману незаконно заволодів транспортними засобами а саме:

- марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 ;

- марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», VIN НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 ;

- марки «Volkswagen» моделі «Passat СС Sport», VIN НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 ;

- марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_5 ;

- марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», VIN НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_6 .

За даним фактом 18.12.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0002420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 увійшов у злочинну змову з іншими, на даний час невстановленими особами, та спільно з цими особами здійснив продаж автомобілів, а також перереєстрував їх у сервісних центрах МВС України шляхом укладання договорів купівлі-продажу та договорів комісії у торгових товариствах.

Зокрема, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_1 , був ввезений з-за кордону та зареєстрований 14.05.2019 на ім`я ОСОБА_2 . Автомобілю присвоєний державний номерний знак НОМЕР_6 , видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 . 04.04.2020 ОСОБА_3 , який є родичем ОСОБА_2 , передав цей автомобіль в оренду ОСОБА_1 . У період з 04.04.2020 до жовтня 2020 року ОСОБА_1 виконував домовленості та сплачував оренду плату, однак надалі перестав виходи на зв`язок та на вимогу власника не повернув автомобіль. 27.10.2020 ОСОБА_1 передав даний автомобіль ОСОБА_7 як заставу за позику грошових коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у липні 2020 року ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_5 отримав від нього в оренду автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_8 . Також ОСОБА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом продажу отримав від останнього автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat СС Sport», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_9 . Даний автомобіль 07.11.2019 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Після тривалого користування вказаними автомобілями ОСОБА_1 , починаючи з вересня 2020 року, не повідомляв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де знаходяться вказані автомобілі.

16.10.2020 без відома власника ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat СС Sport», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_9 , був перереєстрований у ТСЦ № 6141 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області на ім`я ОСОБА_8 на підставі договору № 7743/20/001634, укладеного у ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО» (вул. Дубінська 51, м. Кременець). При цьому даного чи будь-яких інших договорів ОСОБА_4 не укладала. Після цього вказаний автомобіль ще раз був перереєстрований за договором № 6141/2020/2351229, укладеним у ТСЦ № 6141 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, на ім`я ОСОБА_9 . Державний номерний знак автомобіля змінено на НОМЕР_10 .

Також 16.10.2020 без відома власника ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_8 , був перереєстрований на ім`я ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеним у TOB «ТЕРНО-ТЕСТ», хоча цього та будь-яких інших договорів ОСОБА_5 не укладав. 19.12.2020 на підставі договору купівлі-продажу у СГ № 7970/20/00026 даний транспортний засіб перереєстрований на ім`я ОСОБА_11 .

Також 04.07.2020 ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_3 отримав від останнього автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_11 . Починаючи з вересня 2020 року, ОСОБА_1 не повідомляв власнику, де знаходиться вказаний автомобіль. 06.12.2020 без відома власника ОСОБА_3 автомобіль був перереєстрований на ім`я ОСОБА_12 у TOB «ТЕРНО-ТЕСТ» за договором купівлі-продажу № 7970/20/000208. При цьому даного чи будь-яких інших договорів ОСОБА_3 не укладав. 05.01.2021 на підставі договору купівлі-продажу у СГ № 6725/21/055477 транспортний засіб перереєстрований у ТСЦ № 5642 у м. Дубно Рівненської області на ім`я ОСОБА_13 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.11.2020 ОСОБА_1 , зловживаючи довірою шляхом обману під приводом оренди автомобіля, незаконно заволодів автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», VIN НОМЕР_5 , який 26.12.2019 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 . Автомобілю присвоєний державний номерний знак НОМЕР_12 , видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 .

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також унеможливлення відчуження транспортних засобів прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони розпорядження та відчуження такого майна.

У судовому засіданні прокурор Харук Р.Б. клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що належні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортні засоби без згоди останніх були відчужені іншим особам. Відтак до завершення досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження з метою унеможливлення подальшого відчуження цих автомобілів є необхідність накласти на них арешт. Також зазначив, що належні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 транспортні засоби використовувались ОСОБА_1 для передачі у заставу іншим особам з метою отримання коштів для власного споживання ОСОБА_1 . При цьому у разі ненакладення арешту на дані автомобілі існує загроза того, що такі транспортні засоби теж можуть бути відчужені іншим особам без згоди їхніх власників.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власників транспортних засобів з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК.

З доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», VIN НОМЕР_14 , був відчужений ОСОБА_10 , а в подальшому - ОСОБА_11 .

Також належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», VIN НОМЕР_15 , був відчужений ОСОБА_12 , а в подальшому - ОСОБА_13 .

Крім цього, належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat CC Sport», VIN НОМЕР_3 , був відчужений ОСОБА_9 .

При цьому, як вбачається зі змісту підозри, повідомленої ОСОБА_1 , вказане майно вибуло з володіння їхніх власників поза волею останніх внаслідок шахрайських дій підозрюваного.

Крім цього, прокурором доведено, що ОСОБА_1 без відома власників використовував транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_2 , та транспортний засіб марки «Chevrolеt» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , для особистих цілей і є підстави вважати, що таке майно теж може бути відчужене іншим особам без згоди власників.

Також доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що у даному випадку обмеження права власності в частині позбавлення власників права відчужувати транспортні засоби та розпоряджатися ними іншим шляхом, який також може призвести до відчуження цього майна, є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини цього провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Керуючись ст. 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Харука Р.Б. про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 18.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_18 , VIN 3 НОМЕР_19 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN 3 НОМЕР_21 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_15 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolеt» моделі «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_17 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat CC Sport», державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_5 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження даним майном.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська