Кримінальне провадження №629/3644/21
Номер провадження 1-кп/629/340/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.02.2010 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1рік,
-30.03.2011 Ровеньківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в:
20.05.2021, близько 03:00 години, ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де віджав секатором для кущів вікно в будинку, після чого проник у середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» x 75 vc з зарядним пристроєм, вартістю 6296 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 01» з зарядним пристроєм, вартістю 1900 гривень, грошові кошти у сумі 196 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов з приміщення будинку після чого зайшов, через незачинені двері, до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав пляшку червоного вина «КОБЛЕВО», об`ємом 0,75 л, вартістю 76 гривень 97 копійок.
Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8468 гривень 97 копійок.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 20.05.2021, близько 03:00 год., за вищевказаних обставин, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де віджав секатором для кущів вікно в будинку, після чого проник у середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» з зарядним пристроєм, грошові кошти у сумі 196 гривень. Після цього, з приміщення літньої кухні, таємно викрав плашку червоного вина «КОБЛЕВО», об`ємом 0,75 л. Викраденим розпорядився на власний розсуд. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, вказав, що вчинення злочину було обумовлено нехваткою коштів, засуджував свою поведінку, приніс вибачення потерпілій.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо судових експертиз, речових доказів, досудової доповіді.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, зі слів має неповнолітню дитину.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не убачає, оскільки враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за корисливі злочини, суд враховує, що обвинувачений щиро каявся, разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше відбував покарання реально, належних висновків для себе не зробив, діяв умисно, з корисливих мотивів, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 20 травня 2021 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/121-21/11433-ТВ від 27.05.2021, в розмірі 1029 гривень 72 копійки
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 травня 2021 року.

Речові докази: гроші в сумі 141 грн., купюрами 1 купюра номіналом 100 гривень, УД4904634; 1 купюра номіналом 20 гривень, ЮД9142640; 2 купюри номіналом 1 гривень ЮЗ0858352; ЮЖ3622394; 1 купюра номіналом 1 гривня - СД1345801, ноутбук «ASUS» «X75» VC з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 01 ІМЕІ НОМЕР_1 в силіконовому чохлі. пляшку вина «Коблево» об`ємом 0,75 гривень, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй же.

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в якій встановлено сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; кросівки чорного кольору з білими вставками, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 .
-2 ватні палички зі змивами; пару рукавиць чорного кольору, секатор для кущів, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.
Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2021 на 2 ватні палички зі змивами; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в якій встановлено сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 ; секатор для кущів; кросівки чорного кольору з білими вставками; гроші в сумі 141 грн., купюрами 1 купюра номіналом 100 гривень, УД4904634; 1 купюра номіналом 20 гривень, ЮД9142640; 2 купюри номіналом 1 гривень ЮЗ0858352; ЮЖ3622394; 1 купюра номіналом 1 гривня - СД1345801; пара рукавиць чорного кольору; пляшка вина «Коблево» об`ємом 0,75 гривень; ноутбук «ASUS» «X75» VC з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 01 ІМЕІ НОМЕР_1 в силіконовому чохлі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ19/121-21/11433-ТВ від 27.05.2021, в розмірі 1029 гривень 72 копійки які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1