ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/431/21 Справа № 197/1257/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, з невідбутою станом на 18.12.2020 року частиною покарання 09 місяців 19 днів.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений ОСОБА_7 з початку строку відбування покарання (тобто понад 2 роки) режим утримання не порушує, має зразкову поведінку, сумлінно ставиться до праці, за що має заохочення у вигляді подяк, заходи виховного впливу відвідує регулярно, в скоєнні злочину щиро розкаюється, про що зазначено у вироку, стягнення відсутні, фактично свою частину суми відшкодування майнової шкоди потерпілому добровільно (не через виконавчу службу) на протязі тривалого часу частинами методично відшкодував, тому суд прийшов до висновку що засуджений довів своє виправлення своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання, відшкодуванням майнової шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, а 13 листопада 2020 року засуджений звертається з клопотанням до Широківського районного суду Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, тобто ще до спливу одного року з дня винесення судового рішення, що на думку прокурора, виключає можливість задоволення клопотання.
Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд в порушення вимог ч. 8 ст. 154 КВК України звільнив засудженого ОСОБА_7 до спливу одного року із дня винесеної ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 539, ч. 3 ст. 318, ч. 1 ст. 324 КПК України судом першої інстанції розглянуто клопотання про умовно-дострокове звільнення без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому, основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Отже, зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, а 30 листопада 2020 року (вх. №6266/20) в.о. начальника Державної установи Широківський виправний центр (№75) звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від невідбутої частини покарання, тобто до спливу одного року із дня винесення судового рішення, враховуючи положення ч. 8 ст. 154 КВК України, у суду не було підстав для задоволення зазначеного подання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, тоді як ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з огляду на порушення вимог кримінального закону та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати.
Постановити нову, якою у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4