Справа № 645/1229/21
Провадження № 1-кс/645/465/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000603 від 25 листопада 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Інспектор СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просила суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , а саме: оригіналу договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року; оригіналів заяв подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що майно є спільно нажитим; оригіналів договорів дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 04.11.2019 року; письмової згоди ОСОБА_7 на укладення договорів дарування від 04.11.2019 року; реєстру нотаріальних дій (за 04.11.2019 року).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 25.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дізнанням встановлено, що у період часу з 2000 року по 2017 рік ОСОБА_6 проживав однією сім`єю зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно наприкінці 2017 року ОСОБА_6 припинив шлюбні відносини та спільне проживання з ОСОБА_7 та переїхав в іншу квартиру. Восени 2019 року йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що якщо він подарує їхній спільній доньці квартиру та земельну ділянку то вона надасть дозвіл на розлучення, на що ОСОБА_6 погодився та 04.11.2019 року в присутності нотаріуса ОСОБА_5 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому за даними Єдиного реєстру нотаріусів було уточнено, що офіс нотаріуса ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), він подарував своїй доньці будинок в с. Вільхівка та квартиру АДРЕСА_3 . Після чого нотаріус видала відповідні документи, які залишилися у його колишньої дружини. На той час, питання щодо поділу спільного майна ними не вирішувалося. У 2020 році ОСОБА_6 офіційно розлучився зі своєю колишньою дружиною (рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харків, у справі № 644/134/20 від 21.10.2020). Через деякий час, ОСОБА_6 вирішив отримати копії договорів дарування від 04.11.2019. Приблизно у вересні місяці 2020 року він поїхав до нотаріуса ОСОБА_5 , яка за його проханням надала копії договорів. Серед договорів дарування він виявив ще один договір про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року. Про вказаний договір він нічого не знав та з його слів нічого не підписував. Також ОСОБА_6 зазначив, що 04.11.2019 року він ставив свій підпис тільки на договорах дарування. А на договорі про поділ спільного майна подружжя, який він отримав нещодавно, від нотаріуса ОСОБА_5 , він особисто свій підпис, а також прізвище та ініціали не ставив.

У ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати документи, які підписувалися при укладенні договору про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року та договорів дарування від 04.11.2019 року, що посвідчувалися ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, офіс нотаріуса за адресою: АДРЕСА_4 (стороною яких вказаний ОСОБА_6 ), зокрема: оригінал договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року; оригінали заяв подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що майно є спільно нажитим; оригінали договорів дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 04.11.2019 року; письмова згода ОСОБА_7 на укладення договорів дарування від 04.11.2019 року; реєстр нотаріальних дій (за 04.11.2019 року).

Вищевказані документи необхідні дізнавачу для призначення почеркознавчої експертизи та можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Дізнавачу судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
У главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що невстановленими особами був підроблений підпис ОСОБА_6 в договорі про поділ спільного майна подружжя.
Дізнавачем до клопотання додано копію договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 04 листопада 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 .

Допитаний 10 грудня 2020 року в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 04 листопада 2019 року він в присутності нотаріуса ОСОБА_5 подарив своїй дочці будинок в АДРЕСА_5 , питання про поділ майна подружжя в цей день не вирішувалося. У вересні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса із заявою про надання копії договорів дарування, в наслідок чого виявив договір про поділ спільного майна подружжя, укладеного 04 листопада 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який як він стверджує не підписував.
Таким чином, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що договір про поділ спільного майна подружжя, укладений 04 листопада 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває або може перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Сам по собі цей документ або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання саме оригіналу вказаного договору необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Що стосується інших документів, зазначених у клопотанні, то дізнавач не довела, що отримання оригіналів документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Таким чином, у супереч положенням ст.ст. 2. 7, ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, дізнавач не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000603 від 25 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) надати інспектору СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:
- оригіналудоговору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя від 04.11.2019 року та всіх документів, що містяться в нотаріальній справі (наряді) до ного, та які стали підставою для реєстрації вказаної нотаріальної дії, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

У задоволенні в іншій частині клопотання відмовити.

Установити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто по 22 травня 2021 року включно.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , що згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право тимчасового доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1