Номер провадження1-кс/754/1134/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 08.04.2021 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Заяву мотивує наступним.

З матеріалів клопотання, вбачається, що 05.06.2018, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідування особами вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0004871 від 05.06.2018 стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно, на її думку, існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про причини неприбуття в судове засідання не повідомила.
Прокурор, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Неприбуття в судове засідання слідчого судді, який заявив самовідвід та прокурора, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою та кримінального провадження №754/5754/19, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні наводиться в ст. 75 ч. 1 КПК України.
В даному випадку має місце наявність обставин, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 та клопотання про тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома невстановленими досудовим розслідування особами.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви слідчого судді Деснянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1