Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з таких обставин.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , якому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, знаходиться в суді з 2016 року.

Ухвало від 09.12.2019 р. йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого обвинувачений ОСОБА_12 перестав з`являтись до суду та повідомляти суд про причини такої неявки. Ухвалою суду від 21.02.2020 року ОСОБА_12 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки 25.03.2020 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_12 тримається під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», то ухвалою від 31.03.2020 року судове провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду і судові засідання 10.04.2020 та 01.06.2020 року відбулись у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_12 .

Згідно Вимоги УІАП ОСОБА_12 з 21.03.2020 року по 16.06.2020 року знаходився під вартою, оскільки Шевченківським районним судом м.Києва до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по справі, яка з обвинувальним актом знаходиться у вказаному суді, а 13.08.2020 року до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання у м.Києві і на даний час відсутні дані про припинення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, згідно розписки ОСОБА_12 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на 01,05,12,27 серпня та 01 вересня 2020 року, але у судові засідання не з`являвся, свій обов`язок пов`язаний з повідомленням суд про причини неявки не виконав.

За таких обставин, до останнього був застосований привід, але відповідні ухвали суду не були виконані та у судові засідання 27.08.2020 та 01.09.2020 року ОСОБА_12 не був доставлений працівниками поліції.

В подальшому судом вживались заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_12 усіма можливими способами, передбаченими ст.135 КПК України, але: телефонограмою повідомити його не вдалось за можливе, оскільки телефони, які зазначені у матеріалах справи як такими, що він користується, не обслуговуються відповідними операторами; направлені поштою за місцем реєстрації ОСОБА_12 повістки повертались з відміткою «адресат відсутній», за місцем його фактичного проживання у м.Києві - «за закінченням терміну зберігання», а за відомою з Вимоги у м.Києві адресою, де він повинен відбувати домашній арешт по ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва, - «неправильно зазначена адреса»; намагання вручити повістки через Михайлівську сільську раду, на території якої зареєстрований обвинувачений, не мали результату, оскільки згідно повідомлення вказаного органу територіальної громади: ОСОБА_12 за місцем реєстрації відсутній, а його мати відмовилась отримувати повістку.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Києва, у вказаному суді відносно обвинуваченого ОСОБА_12 розглядається два обвинувальних акти та чергові судові засідання у вказаних справах призначено на 03.03.2021 та 31.03.2021.

За таких обставин суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_12 свідчить про те, що він не виконує покладені на нього п.1 ч.7 ст.42 КПК України обов`язки, та, будучи обізнаним про слухання справи за його обвинуваченням Зарічним районним судом м.Суми, переховується від суду, тому клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки останній ухиляється від явки до суду, то слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , а провадження до його розшуку зупинити, продовжуючи провадження стосовно інших обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 01.09.2021 року.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст 357, ч.1,4 ст.358 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

Судді