г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3922/18
Номер провадження 1-кп/213/26/21
В И Р О К

Іменем України

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням № 0001096 від 02.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, офіційно не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.11.1984 року народним судом міста Ялти за ч.3 ст.81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК УРСР умовно, з іспитовим строком 2 роки;

-19.03.1985 року Інгулецьким районним народним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.229-6 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..43 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.1988 року у зв`язку із скорочення невідбутого строку на підставі Указу ПВР СРСР від 18.06.1987 року;

- 15.08.1990 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 81, ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.01.1994 року по відбуттю строку покарання;

- 17.05.1995 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.02.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 29.04.2002 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів;

- 18.10.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 5-ти років позбавленням волі, данні про звільнення по відбуттю строку покарання відсутні;

- 04.04.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 КК України до 4 років 7 місяців позбавленням волі, 01.09.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні;

- 29.10.2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України - до 2 років позбавлення волі;

- 23.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2015 року до відбуття покарання призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 06.11.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2018 року о 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_6 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер э НОМЕР_1 , з одним пасажиром без вантажу, рухався в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджій частині дороги вул. Каткова з боку вул. Станкова, в напрямку вул. Недєліна. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , наближався до регульованого світлофором перехрестя вул. Каткова та вул. Недєліна. При керуванні автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер э НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху країни, згідно яких: « 2.1 а) Водій повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 2101», проїзну частину дороги вул. Каткова, в районі заїзду-виїзду з дворового масиву багатоповерхового будинку № 57, з права наліво по ходу руху автомобіля, переходила малолітній пішохід ОСОБА_7 , яка рухалась в темпі швидкого кроку та бігу не змінюючи темп та напрямок свого руху. Вказаний пішохід дійшовши до середини дороги та осевої лінії та дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, де побачивши вказаний автомобіль зупинилась, далі відновила рух назад перпендикулярно проїзній частині, де знов зупинилась, після чого одразу відновила свій рух уперед, та почала знов переходити проїзну частину дороги вул. Каткова з права на ліво по ходу руху автомобіля, рухаючись в темпі швидкого кроку та бігу, вже не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_6 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка наближалась до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2101», або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на малолітнього пішохода, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 , 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі заїзду-виїзду з двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_6 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер з НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась в невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі швидкого кроку та бігу, змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину не визнав. Суду показав, що 02.06.2018 їхав зі своєю дружиною по вул. Каткова в напрямку ринка «Гала». Керував автомобілем ВАЗ 2101, рухався зі швидкістю 40 км/год. На узбіччі побачив дівчину. Це було метрів за 80 до світлофора. Коли до дівчини лишилося метри чотири, вона вибігла на дорогу, при цьому граючись з телефоном. Щоб уникнути наїзду, він змінив напрямок руху. Дитина зупинилася, потім побігла. Зіткнення не вдалося уникнути. Потерпіла впала на капот, а авто врізалося у стовб. У автомобіля пошкоджене ліве переднє крило, радіатор, бампер, фара, лобове скло, рульова тяга.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 02 червня 2018 року, приблизно о 10.00 годині поблизу будинку 57 переходила проїжджу частину вулиці Каткова. Переконалася, що зліва транспорту не було. При перетинанні дороги була збита автомобілем обвинуваченого. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Просить закінчити розгляд справи за її відсутність та обрати обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що під час ДТП знаходилась в салоні автомобіля, яким керував обвинувачений її чоловік. Рухалися зі швидкістю 30-40 км/год. Потерпіла почала перебігати дорогу на червоне світло. Потім зупинилася посередині. ОСОБА_5 став вивертати кермо, дівчина побігла просто під колеса. Після наїзду прийшла мати дівчинки, стала вимагати 10000 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в день ДТП приблизно о 10 годині бачив як рухався автомобіль обвинуваченого, зі швидкістю приблизно 40 км/год, на узбіччі стояла дівчина з телефоном біля вуха. Далі побачив вже момент, коли потерпіла відлетіла від капота, а автомобіль в`їхав у стовб.

Окрім зазначених показань, вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 02.06.2018 (а.к.п.9-17), яким зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , місце наїзду на пішохода, вказане обвинуваченим; протоколом слідчого експерименту від 11 жовтня 2018 року (а.к.п.61-75), під час якого встановлено час руху пішохода в напрямку проїжджої частини, відстань, яку ОСОБА_11 подолала, рухаючись назад, час, необхідний для цього; розташування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 перед наїздом на потерпілу, розташування пішохода в момент виходу на дорогу та відновлення руху, а також місце наїзду, висновком судово-медичної експертизи № 1503 від 21.09 - 02.10.2018 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, їх локалізація, тяжкість, давність, механізм утворення (а.к.п.58-60), висновком судової авто-технічної експертизи № 7/10.1/301 від 08.11.2018 року (а.к.п.83-85), яким встановлено невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Версію обвинуваченого про неможливість уникнути ДТП суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вона спростовується взаємоузгодженою сукупністю зібраних у справі достатніх та достовірних доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в десяте притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді арешту.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного та процесуальної поведінки суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 додатковий вид покарання.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.

Строк додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер э НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1