Справа № 136/855/21
провадження 1-кс/136/202/21
УХВАЛА
іменем України

02 червня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчої Погребищанського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підставність скарги мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною та не обґрунтовано, оскільки слідчим не було зроблено жодних дій для встановлення обставин кримінального провадження, які б могли сприяти всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та його законності, зокрема слідчим не було встановлено місце вчинення злочину, не проведено виїзду на місце вчинення злочину, не опитано та не встановлено очевидців та свідків, які могли повідомити всі обставини, які вимагають дослідження та вивчення в рамках кримінального провадження, шляхом проведення розслідування; не було встановлено за яких обставин вчинялися шахрайські дії; не відбиралися пояснення у потерпілого стосовно мотивів, обставин та фактів вчиненого злочину, тому, на думку потерпілого, існують обґрунтовані підстави для скасування рішення слідчого, що стало підставою звернення потерпілого до суду.
Ухвалою суду від 21.05.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 21.05.2021, встановив, що 15.12.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що в період з 2009-2020 років ОСОБА_6 , який являється керівником ПП «Агропроменерго», місцезнаходження вул.. Тракторна, буд.2, м. Погребище, Вінницької області, зловживаючи довірою заявника, шахрайським способом під приводом відкриття спільного бізнесу, заволодів технічним обладнанням на загальну суму 341 626 грн.
За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.12.2020 слідчою Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНИ у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що саме за заявою ОСОБА_3 було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож останній є суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого, копію постанови було отримано 11.05.2021, із скаргою останній звернувся до суду 21.05.2021, отож строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України заявником не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідка ОСОБА_6 , інші слідчі (розшукові) дії не проводились.
За наслідками отриманих показів свідка та потерпілого слідчий дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, мотивуючи наявністю між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно правових відносин, які врегульовані нормами цивільного права.
Відповідно до ч.1 ст.190 КК України відповідальність настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за шахрайство вчинене у великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не було встановлено вартість майна належними доказами, яке є предметом злочину на час вчинення, визначення якого має правове значення для кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та визначення розміру заподіяної можливої шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.
Слідчим не встановлено чи мав винний після заволодіння предметом злочину реальну можливість розпорядитися ним як своїм та у який спосіб відбулось заволодіння винятково за допомогою обману або зловживання довірою.
Слідчим не перевірено в рамках наданих їй повноважень місцезнаходження майна, яке є предметом кримінального правопорушення.
При цьому, як було встановлено із матеріалів кримінального провадження із показів потерпілого та свідка вони мали намір на створення спільного бізнесу, технічне обладнання було придбано за рахунок ОСОБА_3 та встановлено у приміщенні, керівником якого являється ОСОБА_6 . ОСОБА_6 самостійно подав документи на проведення процедури акредитації, в результаті чого було документально засвідчено компетентність юридичної особи, керівником якої він являється, отож чи останній набув права самостійного розпорядження отриманим та переданим потерпілим майном.

Також слідчим не було перевірено обставини, що за наявності усної домовленості, яка носить характер цивільно правового договору, - чи мав ОСОБА_6 умисел на заволодіння майном в момент його отримання; чи мав намір приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, тобто як наслідок, чи має місце обман у намірах - обман щодо тих цілей, на які планувалось використати майно, отримане на підставі усного договору.
Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК України (така позиція висловлена у постанові ВСУ від 24.11.2016 за № 5-250кс16). .
Крім цього, діючим законодавством чітко розмежовуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У той же час, слідчий, в порушення вимог ст.110 КПК України не обґрунтовує та не наводить мотиви в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначає у постанові, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях особи (осіб) в даному випадку.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова є передчасною, слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення слідчим однієї з основних засад кримінального судочинства, а саме законності та вказує на невідповідність його дій та рішення основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування рішення слідчого, отож скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000188 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчою Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНИ у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 від 28.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000188 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1