ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/148/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000412 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою постанову ст. слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000412 від 27.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СУ ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив докази того, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий не перевірив належним чином обставини здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , оскільки обмежився лише версією зацікавленої особи, яка суперечить іншим матеріалам провадження, при цьому вихідні дані щодо темпу руху пішохода були задані лише за версією ОСОБА_10 (пішохід біг), не зважаючи на наявність об`єктивних даних про те, що пішохід йшов.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 90-АТ від 13.04.2020, виходячи з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, швидкість автомобіля складала 85,86...90 км/год. Місце наїзду на пішохода, щодо слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця події, знаходиться в смузі руху автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку осипу не дальше ніж 1.0 м від подвійної розділюючої смуги руху до правого краю проїзної частини.

Місце наїзду та швидкість руху, які були встановлені експертами, спростовує покази ОСОБА_10 , оскільки він вказав інше місце наїзду та швидкість свого руху.

Покази ОСОБА_10 спростовуються і медико-криміналістичною експертизою №12 від 03.02.2018 року, в якій зазначено, що наявність та характер слідів ковзання на ходовій поверхні обох підошв взуття свідчить про те, що в момент наїзду автомобіля потерпілий стояв або йшов, а напрямок травмуючої сили був сзаду-наперед та декілька зліва-направо.

Слідчий не звернув увагу, що експертиза спростовує покази ОСОБА_10 в частині того, що потерпілий вибіг.

Також слідчий не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , який вказав, що пішохід вийшов за габарити вантажного автомобіля. Пішохід йшов, не біг. Покази даного свідка також спростовують версію водія ОСОБА_10 , проте не зазначені в постанові про закриття кримінального провадження. Зі свідком ОСОБА_11 слідчий не провів слідчий експеримент з метою встановлення темпу руху пішохода, за його показами не проводилася автотехнічна експертиза.

Слідчий не вказав про порушення водієм ОСОБА_10 п.12.4 ПДР, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Під час експертних досліджень не з`ясовано питання чи перебуває значне перевищення швидкості (90 км/год) у причинному зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження №0000412 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

30 вересня 2020 року старшим слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області за результатами розгляду кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000412 від 27 грудня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вважаючи вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_7 в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши матеріали скарги представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та саму постанову, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з постанови ст. слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області від 30 вересня 2020 року, 27 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 26 грудня 2019 року приблизно о 23.45 год. в районі будинку №177 по вул.Перекопській в м.Херсоні мав місце наїзд автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.

В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що 26 грудня 2019 року близько 23.45 год він керуючи транспортним засобом Renault Premium 430.19Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, здійснював рух по вул.Перекопській в м. Херсоні. Перед перехрестям з вул. Залаегерсег його напарник ОСОБА_9 попросив зупинитись навпроти магазину «Аіст», який був розташований на лівому узбіччі. Він зупинився в правій смузі руху. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а він повернувся назад у спальник, щоб взяти пляшку з водою. В цей час він почув звук гальмування та удар. Повернувшись, побачив автомобіль Audi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в процесі гальмування у лівій смузі в попутному напрямку, та ОСОБА_9 , який перелітав через вказаний автомобіль (а.к.п.109-112).
Також слідчим був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26 грудня 2019 року близько 23.45 год він на автомобілі Audi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Перекопській в м.Херсоні зі сторони вул.Поповича у напрямку вул.Залаегерсег в правій смузі руху. В районі будинку №177 в цій смузі руху стояв вантажний автомобіль, він перестроївся у ліву смугу руху. Коли знаходився приблизно на рівні задніх коліс кабіни вантажного автомобіля, то з-за передньої частини кабіни справа наліво вибіг чоловік. Він застосував гальмування та відворот керма праворуч, але уникнути наїзду не вдалося (а.к.п.113-116).
Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_13 , який не був очевидцем ДТП, але проглядав відеозапис, який зафіксував ДТП, зауважив, що пішохід зробив не більше одного шагу від крайнього габариту вантажного автомобіля до наїзду на нього (а.к.п.65-69).
Під час проведення слідчого експерименту 11 червня 2020 року за участі свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , було встановлено траєкторію та темп руху пішохода, місце наїзду та видимість перешкоди у вигляді пішохода, за результатами даної слідчої дії складено відповідний протокол (а.к.п.120-125).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.12.2019 та план-схеми до нього, було оглянуто ділянку проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_1 , зафіксовано кінцеве розташування автомобіля та іншу слідову інформацію (а.к.п.16-45).
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою встановлення об`єктивної істини у справі було проведено ряд експертних досліджень.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1623 від 27.01.2020 року у ОСОБА_9 виявлено ушкодження, які у сукупності мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, їх виникнення в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключаються. Смерть настала в результаті відкритої внутрішньочерепної травми у вигляді забоїв, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому своду черепа, в результаті наїзду легкового автомобіля на пішохода (а.к.п.88-90).
Висновком судово-токсикологічної експертизи №3046 від 27 грудня 2019 року встановлено, що в крові трупа ОСОБА_9 етиловий спирт виявлено в концентрації 2.34 проміле, що зазвичай викликає середню ступінь алкогольного сп`яніння (а.к.п.92).
З висновку медико-криміналістичної експертизи №12 від 03.02.2020 року вбачається, що при експертизі підошв ботинок знайдені сліди ковзання на обох підошвах, які утворились від ковзаючої дії тупого предмету з переважною поверхнею контактування та встановлено, що наявність та характер слідів ковзання на ходовій поверхні обох підошв взуття свідчить про те, що в момент наїзду автомобіля потерпілий стояв або йшов, а напрямок травмуючої сили був ззаду-наперед та декілька зліва-направо (а.к.п.100-106).
Висновком автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля № 20-11 від 01.04.2020 робу встановлено, що робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове управління досліджуваного автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувало в технічно несправному стані (а.к.п.154-158).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 90-АТ від 13.04.2020 року, виходячи з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження, швидкість автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 85,86...90 км/год. Місце наїзду на пішохода, щодо слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця події, знаходиться в смузі руху автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку осипу не дальше ніж 1.0 м від подвійної розділюючої смуги руху до правого краю проїзної частини (а.к.п.168-172).
Згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 23/256-АТ від 19.08.2020 року, виходячи з проведеного дослідження версія напрямку руху пішохода ОСОБА_9 з урахуванням висновку інженерно-транспортної експертизи 90-АТ від 13.04.2020 року в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації малоймовірна. Виходячи з проведеного дослідження версія напрямку руху пішохода ОСОБА_9 з урахуванням даних отриманих під час проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року не суперечить розглянутій дорожньо-транспортній ситуації (а.к.п.178-183).
На підставі отриманих в ході досудового розслідування даних у кримінальному провадженні було проведено автотехнічну експертизу по дослідженню обставин події, висновком якої № 343-АТ від 07.09.2020 року встановлено, що у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 виконуючи в комплексі вимоги вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Також у даному висновку експерт наголосив, що перевищення водієм автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху не є причиною ДТП (а.к.п.189-193).
Виходячи із вищевикладеного, слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 дійшов правильного висновку, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення ст.слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.

Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000412 від 27 грудня 2019 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4