ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/243/21 Провадження 1-кс/636/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
за участі слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000246 від 24.02.2021,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 22.01.2021 йому завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, його автомобілю завдано значні механічні ушкодження, внаслідок чого автомобіль відновленню не підлягає.
За фактом вказаної події слідчим Чугуївського ВП ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування.
15.03.2021 він зі своїм представником звернулись до слідчого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 24.02.2021 постановою процесуального керівника у провадженні прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.03.2021, із постановою не згоден, оскільки до прийняття рішення про закриття кримінального провадження органами досудового розслідування не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема - не встановлено та не допитано всіх свідків ДТП, не з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної події, не проведено слідчі експерименти за участі всіх свідків події та потерпілих, судова авто-технічна експертиза проведена лише на підставі пояснень одного свідка ОСОБА_7 .
Крім того, заявник вказував, що його, як особу що зазнала суттєвих тілесних ушкоджень, не визнано потерпілим у провадженні, більш того з тих підстав, що він не подав відповідної заяви, постановою слідчого відмовлено у визнанні його та двох інших осіб, які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, потерпілими. При цьому заявник наголошує на тому, що він фізично не міг прийти до слідчого із такою заявою, бо перебував на стаціонарному лікуванні.

Заявник у скарзі посилався також на незаконність закриття кримінального провадження на даній стадії саме прокурором, оскільки положеннями ст. 284 КПК України передбачено право прокурора закривати кримінальне провадження саме стосовно підозрюваного, а по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру.
В зв`язку із викладеним просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження передати до прокуратури Харківської області для визначення підслідності, оскільки ОСОБА_8 місцевій прокуратурі він не довіряє.

На судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підстав ордеру та договору про надання адвокатської допомоги, доводи скарги підтримала, та, посилаючись на вищевикладене, просила слідчого суддю скаргу задовольнити. При цьому звернула увагу слідчого судді, що слідчим та прокурором у провадженні на момент його закриття не було навіть отримано результатів призначеної з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 судово-медичної експертизи, яку призначав слідчий.
Заявник на судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що під час проведення досудового розслідування ним повно та всебічно зібрано всі докази, допитано свідків події, які, в тому числі і ОСОБА_3 від участі в проведенні слідчого експерименту відмовились, пояснюючи це тим, що в момент зіткнення транспортних засобів перебували «під капотом» автомобіля ВАЗ 2102, та не бачили, як зіткнення відбулось, не могли нічого пояснити по механізму події ДТП. Крім того, слідчий вказував, що під час проведення судової авто-технічної експертизи експертові для ознайомлення надавались матеріали кримінального провадження в повному обсязі, в тому числі і з протоколами допиту всіх свідків. При цьому слідчий під час судового розгляду скарги підтвердив ту обставину, що копію оскаржуваної постанови заявником дійсно отримано 15.03.2021.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягав на законності винесення ним, як процесуальним керівником у провадженні, постанови від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження. Також прокурор наполягав на тому, що при проведенні судової авто-технічної експертизи експертом враховувались відомості, надані другим учасником ДТП, а саме копія відеозапису з відеорегистратора, встановленого на автомобілі MAN моделі TGA 26.430. р.н. НОМЕР_1 , зокрема відомості щодо розташування автомобіля ВАЗ 2102 на проїжджій частині, відсутність будь-яких світлових сигналів на ньому, тощо, виходячи із чого експертом зроблено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху та наявність таких порушень саме в діях водія ОСОБА_3 . За таких обставин, вважав прийняту постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його порушено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2021, о 19-00 годині.
Так, з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що слідчим проведено наступні процесуальні, слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця події та складено схему; допитано безпосередніх учасників події ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - в якості свідків; винесено постанову про визнання транспортних засобів речовими доказами у провадженні; скеровано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на транспортні засоби; проведено слідчій експеримент за участі свідка ОСОБА_9 ; призначено та отримано висновки судової авто-технічної експертизи; призначено судово-медичні експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
В обґрунтування проведення слідчого експерименту за відсутності всіх свідків події слідчий посилався на подання свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 письмових заяв про відмову від участі у вказаній слідчій дії та усну відмову від участі у вказаній слідчій дії свідка ОСОБА_3 , яка зафіксована у протоколі його допиту в якості свідка від 26.01.2021.
Заявник, в свою чергу, в судовому засіданні вказував, що про таку відмову він не пам`ятає, через кілька днів після ДТП він перебував у лікарні, мав погане самопочуття. Після покращення стану здоров`я заявник телефонував слідчому та цікавився ходом розслідування, але ані викликів для участі у будь-яких слідчих діях, ані копій процесуальних рішень у провадженні не отримував.
В матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_3 копії постанови слідчого від 22.02.2021 про відмову у визнанні потерпілим, копії постанови прокурора від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження. Крім того, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.01.2021 вбачається лише те, що на питання слідчого свідок повідомив, що не може описати механізм ДТП, проте відмова від участі у слідчому експерименті вказаним протоколом допиту свідка не зафіксована.
Із висновками прокурора, наведеними в оскаржуваній постанові, слідчий суддя не погоджується, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено всіх свідків події, зокрема осіб, які вийшли із автобуса та викликали «Швидку», не надано оцінки та не усунуто розбіжності у поясненнях свідків щодо того, чи було ввімкнуто на автомобілі ВАЗ 2102 аварійні чи будь-які інші світлові прилади, не забезпечено участь ОСОБА_12 у проведенні слідчого експерименту, не отримано результатів призначеної судово-медичної експертизи щодо ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тощо.
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення прокурором рішення про закриття кримінального провадження.
З приводу доводів заявника та його представника щодо незаконності винесення оскаржуваної постанови саме прокурором, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до частини четвертої ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру; прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою ст. 284 КПК.

Однак, суд вважає, що при тлумаченні положень частини четвертої ст. 284 КПК слід виходити з наступного. Дійсно, нормативна конструкція частини четвертої ст. 284 КПК побудована таким чином, що не тільки врегульовує форму рішення про закриття кримінального провадження, розподіляє процесуальну компетенцію осіб, які мають право закривати провадження (слідчого та прокурора), але, перш за все, враховуючи загальну правозахисну спрямованість КПК, передбачає гарантії дотримання прав підозрюваного. Саме таке тлумачення зазначеного нормативного положення дозволяє зробити висновок, що законодавець не намагається чітко розподілити компетенцію між слідчим і прокурором, обмеживши її тими підставами, що вказані в абзацах 2 і 3 частини четвертоїстатті 284 КПК України. Він у такий спосіб захищає від незаконного закриття кримінального провадження у тому випадку, коли особі вже повідомлено про підозру, надаючи право закрити провадження винятково прокурору.

Таким чином, на думку суду, у тих випадках, коли жодній особі не повідомлено про підозру, закрити кримінальне провадження вправі як слідчий, так і прокурор - процесуальний керівник (це випливає з функціональної спрямованості діяльності прокурора). Якщо ж у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, то закрити щодо неї провадження має право винятково прокурор.

У задоволенні вимоги заявника щодо направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Харківської області для визначення підслідності та проведення досудового розслідування справи, через недовіру до Чугуївської місцевої прокуратури з боку заявника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування не входить можливість (право чи обов`язок) скеровувати матеріали кримінального провадження до прокуратури вищого рівня з метою визначення чи зміни його підслідності, процедура розгляду вказаних питань регламентована статтями 216 та 218 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова прокурора має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000246 від 23.01.2021, за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково та скасувати зазначену постанову.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1