Справа № 308/2182/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2182/21 від 22.02.2021р. по кримінальному провадженню №0000071 від 17.02.2021 року на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 18.02.2021р., а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/2182/21 від 22.02.2021р. накладено арешт по кримінальному провадженню №0000071 від 17.02.2021 року на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 18.02.2021р., зокрема, на мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Із змісту ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року слідує, що підґрунтям накладення арешту на речі, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз. Водночас, вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, тому з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, на них накладено арешт.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вищевказані відомості, що під час проведення досудового розслідування не здобуто, будь-яких даних про те, що наявна у такому мобільному телефоні інформація щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі) гр. ОСОБА_4 , зокрема із заявником, та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження відсутня. Вказує, за чотири місяці досудового розслідування не було здобуто жодної інформації про те, що даний мобільний телефон або наявна в ньому інформація може якимось чином впливати на хід даного досудового розслідування, або свідчити про причетність третіх осіб до даного кримінального правопорушення. Водночас, органом досудового розслідування не було виявлено жодних слідів злочинної діяльності за допомогою такого речового доказу як цей мобільний телефон.

Таким чином адвокат вважає, що накладення арешту в межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_4 порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Вважає, що накладення арешту на даний мобільний телефон, є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Захисник ОСОБА_3 подав клопотання, згідно якого подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд такого без власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Повідомив, що вказаний мобільний телефон в ході досудового розслідування було оглянуто, експертизи щодо даного мобільного телефону не призначалися та призначення не потребують, інші слідчі дії з мобільним телефоном не проводитимуться. До клопотання долучив копію протоколу огляду речей від 16.03.2021 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.386 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2021 року, справа №308/2182/21, 1-кс/308/749/21, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000071 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.386 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 18.02.2021, а саме: грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №); мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_3 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року (справа №308/2182/21, провадження 1-кс/308/749/21), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Із копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року (справа №308/2182/21, провадження 1-кс/308/749/21) слідує, що слідчий обґрунтовував необхідність накладення арешту на мобільний телефон тим, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, оскільки містить у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі) ОСОБА_4 , зокрема із заявником та іншими особами, що можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.
Із долученого до клопотання протоколу огляду речей від 16.03.2021 року вбачається, що було що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000071 від 17.02.2021 року було проведено огляд мобільного телефону «Самсунг» J530FM. Результати проведеного огляду зафіксовані у вказаному протоколі.
Як повідомив слідчий експертизи щодо мобільного телефону на який було накладено арешт не призначалися та призначення не потребують, інші слідчі дії з мобільним телефоном не проводитимуться.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 накладено обґрунтовано, разом з тим, в ході досудового розслідування вказаний мобільний телефон було оглянуто, інформація, яка отримана під час його огляду зафіксована в протоколі огляду від 16.03.2021 року, на даний час з мобільним телефоном «Samsung» проведено всі необхідні процесуальні дії, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2021 року, справа №308/2182/21, 1-кс/308/749/21 на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул.Європейська,2, що мало місце 18.02.2021, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2- НОМЕР_5 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1