Справа № 308/4041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за № 0000106.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 року, приблизно о 00 год. 41 хв., по вул. Спортивна, на її відрізку дороги між вул. Європейська та АЗС «WOG», в населеному пункті смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони с. Нижня Апша у напрямку с. Біла Церква, на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Спортивна, поза межами пішохідного переходу, зліва направо походу руху водія ОСОБА_5 , та після чого водій ОСОБА_5 з`їхав з проїзної частини дороги на праве узбіччя, де зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де і зупинився. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Слідчий зазначає, що у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2021 року в період з 01 год. 35 хв. по 03. год. 40 хв. слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , з явними зовнішніми механічними пошкодженнями, у передній, передній лівій боковій та передній правій бокових його частинах, які характерні для контактування його з іншими об`єктами, а саме для наїзду на пішохода та послідуючого зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого і зупинився у кінцевому положенні, автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_3 -WIP. З місця ДТП автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , було переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському районному відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «А», Закарпатської області, де він утримується і по даний час.

29.03.2021 року органом досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , та визначено місце його зберігання на спецмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

05.04.2021 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року та наклав арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 .

Згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року було встановлено, що на двоповерховій будівлі з написами «Солені лампи» та «Квіти - подарунки» наявні відеокамери зовнішнього цілодобового відеоспостереження, об`єктиви яких направленні в напрямку місця ДТП, перед яким відповідно до ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким після наїзду на пішохода зіткнувся автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 .

06.04.2021 року органом досудового розслідування було направлено доручення начальникові УКР ГУНП в Закарпатській області за вихідним № 134дн/106/7-2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків даної ДТП, встановлення відеокамер на будинках та будівлях поруч з місцем ДТП та відеозаписів обставин її настання.

Згідно з витягом бази АМТ (МВС) встановлено, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу, що найменше з 08.05.2019 року користується автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у момент даної ДТП був припаркований перед магазином «Соляні Лампи», що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Спортивна, 116, та з яким після наїзду на пішохода зіткнувся автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 . Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

В ході проведення огляду місця події 10.04.2021 року в період часу з 10.30 по 10.57 год., за участю ОСОБА_7 останній вказав місце знаходження транспортного засобу та добровільно надав дозвіл на огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився навпроти будинку № 8 по вул. Новака в с. Р. Поле, Тячівського району, та згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий зауважує, що транспортний засіб тимчасово вилучений та згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Враховуючи наведене та те, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль зберіг на собі сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та предмета, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду від 10.04.2021 року, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав рапорт, згідно з яким просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Разом з тим, слідчим на електронну адресу суду надіслано заяву ОСОБА_7 від 15.04.2021 року, згідно з якою останнього органом досудового розслідування повідомлено про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в якій він просить вказане клопотання задовольнити у повному обсязі та провести розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000106 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 29.03.2021 року, приблизно о 00.20 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «Аudi А7», номерний знак ММ-08- НОМЕР_5 , направляючись зі сторони с. Н. Апша в напрямку с. Біла Церква Тячівського району, у своїй смузі руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом огляду місця події та речей від 10.04.2021 року, у період часу з 10.30 до 10.57 год., слідчим на підставі письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився навпроти будинку № 8 по вул. Новака в с. Руське Поле, Тячівський район, Закарпатська область, який під час огляду вилучено.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.04.2021 року вказаний транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено передати на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 10.04.2021 року під час проведення огляду, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно транспортний засіб, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, що вилучено 10.04.2021 року під час проведення огляду, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1