Справа № 199/1955/21
Провадження №1кп/202/297/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 від 12.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_9 , потерпілого - ОСОБА_10 , захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 21 квітня 2021 року в порядку ст. 34 КПК України з Дніпровського апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272 від 12.05.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001 р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001р.), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Захисник ОСОБА_12 просив суд відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на менш тяжкий, не пов`язаний з триманням під вартою.
Від захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 , 05 травня 2021 року до канцелярії суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі продовження тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 83 000,00 грн. для кожного з обвинувачених.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , захисник просив змінити встановлений запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби, зазначив, що ОСОБА_7 намагається працевлаштуватися, про що надав суду довідку директора ТОВ «АТЛАС ГРЕЙД» з запропонуванням працевлаштуватися ОСОБА_7 охоронником на підприємство.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали захисника ОСОБА_11 .
Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжних заходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт у нічній період доби.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів, виходить з наступного.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206, ч.1 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121, ч.1 ст.255-1 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції закону від 05.04.2001) ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206 КК України, у разі доведеності його вини йому може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі.
Також суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також те, що деякі злочини вчинені із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.
Все це, на думку суду, свідчить про те, що останні, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винними, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони відповідно до обвинувального акту, є учасниками злочинної організації.
Тому суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів.
Твердження захисників і обвинувачених, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.
Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178, 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, вчинених із погрозою та із застосуванням насильства, а також злочинів, передбачених статтями 255, 255-1, Кримінального кодексу України
З урахуванням наведеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання прокурора частково, оскільки домашній арешт, як запобіжний захід, відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції закону від 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст.27 ч. 4 ст.28 ч. 3 ст.206 КК України, та покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання винуватим, тому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини.
Наявність цих ризиків є достатньою підставою для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та дійсне намагання працевлаштуватися охоронником ТОВ «АТЛАС ГРЕЙД», з огляду на надану суду довідку директора підприємства, а суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт у нічній період доби.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у від тримання під вартою, - задовольнити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою із визначенням застави у розмірі 83 000,00 грн. для кожного з обвинувачених, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11 липня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилин наступної доби та покласти зобов`язання що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити з`являтися за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, та за оспорюванню адресою, вказаною у документах, а саме: АДРЕСА_2 ; заборонити спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, в спосіб не передбачений КПК України та без дозволу суду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1