465/3046/20
1-кп/465/759/21
У Х В А Л А
судового засідання

04.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувшиклопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 прообрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.4, ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного захожу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,так як враховуючи обгрунтовану підозру останньому, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 та наявні ризики переховування останнього від суду, просить таке задоволити.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставності.

Суд присяжних, заслухавши доводи прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні такого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд присяжних враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.
ЄСПЛ наголошує у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для отримання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні «особливої категорії злочинів», а у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010 визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні ухвалою суду присяжних Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2020 року включно.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2020 (справа № 465/3046/20; провадження № 1-і/465/15/20) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2020 року та залишено в слідчому ізоляторі до вирішення судової справи з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000479 від 07 березня 2020 року чи закінчення строку покарання визначеного вироком, в залежності, що швидше настане.
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2020 (справа №462/2894/20) ОСОБА_9 засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі за ч.1 ст. 185 КК України та строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2020 року.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Судом присяжних встановлено, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_9 та судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні на даний час, а тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , що дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність офіційного працевлаштування, суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 376 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд присяжних,-
Постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою строком 60 днів, тобто до 02 травня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 № 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 04.03.2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5