Справа № 930/842/21
Провадження №1-кс/930/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року в провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 21.08.2020 року скаржник подав заяву до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про повторне пошкодження його майна, яке знаходиться в урочищі « в Терені», просив направити оперативно слідчу групу СВ ВП для проведення слідчих дій з метою встановлення винних осіб.
01.09.2020 року вдруге також скаржник звертався з повідомленням до ВП ГУНП у Вінницькій області по факту пошкодження його майна, просив визнати його потерпілим та зафіксувати даний факт і внести інформацію про злочин до ЄРДР.
Як зазначає скаржник, що 30.03.2021 року через поштове відділення він отримав відповідь начальника ВП РУП № 5 ГУНП у Вінницькій області у якій зазначається, що звернення ОСОБА_2 зареєстроване в Інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», (ЄО відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області) за № 1453 від 12.03.2021 року та у ЄО Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області зареєстровані звернення ЄО № 3544 від 21.08.2020 року, ЄО № 3724 від 01.09.2020 року.
Матеріали звернення ЄО № 3544 від 21.08.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000493, матеріали звернення ЄО № 3724 від 01.09.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000049, а також скаржнику було запропоновано ознайомитися із вищевказаними кримінальними провадженнями та прийнятими відповідно по них рішеннями у слідчому відділенні.
Скаржник у своїй скарзі стверджує, що будь-які слідчі дії на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не здійснювалися, заподіяні матеріальні збитки не встановлені, окрім того допущені певні порушення, а також допущена бездіяльність начальника слідчого відділу, яка виразилась у зволіканні досудового розслідування, оскільки слідчий не дотримувався вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Таким чином, скаржник ОСОБА_2 вказує на те, що начальником СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області інформацію за його заявою не внесено до ЄРДР, чим поло порушено порядок встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви щодо вчинення кримінального правопорушення.
Просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вчиненого кримінального правопорушення за його поданою заявою. Проств зобов`язати посадову особу начальника слідчого відділу ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, одночасно зі скаргою подано до суду клопотання скаржника про продовження процесуальних строків на подання скарги у якому скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити процесуальний строк на оскарження протиправної бездіяльності начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами наданими скаржником до скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В мотивувальній частині скарги скаржник посилається на протиправність, неправомірність дій начальника СВ Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_3 , що виразилися у не дотриманні вимог ст. 214 ч. 1 КПК України та зволіканні у розслідуванні та вказує вказує на службову недбалість.
Разом з тим скаржник зазначає, що інформація за його заявою про вчинення злочину не була внесена начальником СВ Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_3 до ЄРДР.
Однак, при матеріалах скарги наявна письмова відповідь начальника ВП РУП № 5 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з якої вбачається, що звернення скаржника ОСОБА_2 , зареєстроване в Інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», (ЄО відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області) за № 1453 від 12.03.2021 року та у ЄО Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області. Матеріали звернення ЄО № 3544 від 21.08.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000493, матеріали звернення ЄО № 3724 від 01.09.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000049 і скаржнику було запропоновано ознайомитися із вищевказаними кримінальними провадженнями та прийнятими відповідно по них рішеннями у слідчому відділенні, що й сам скаржник підтверджує у своїй скарзі (а.с.7).
Та не зважаючи на зазначені обставини скаржник ОСОБА_2 у прохальній частині скарги просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати її внести такі відомості.
Слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, наявність ознак злочину та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З вище наведено вбачається, що у скаржника ОСОБА_2 повинні бути відсутні усі підстави та сумніви вважати, що у його заяві чи зверненні про злочин відсутні дані, які свідчать про ознаки складу злочину. Оскільки, інформацію за його заявою внесено до ЄРДР, а звернення зареєстровані та прийняті до ЄРДР, досудове розслідування станом на час його звернення до суду триває.
Окрім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадової особи і предметом його оскарження є саме дії вчиненні начальником слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , однак посадова особа ОСОБА_3 станом на подання даної скарги до суду не є начальником слідчого відділу, а працює на посаді заступника начальника відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області СВ, що свідчить про некоректне визначення скаржником суб`єкта його оскарження. Також, як вбачається з даної скарги докази, які б підтверджували, що саме ця посадова особа ОСОБА_3 здійснила невнесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, скаржником у своїй скарзі не наведено і такого обгрунтування дана скарга взагалі не містить, а містить лише посилання на статті Кримінального Процесуального Кодексу України, у яких визначено порядок прийняття можливих рішень керівником органу слідства на стадії досудового розслідування. У поданій скарзі також вбачається відсутність доказів про ознайомлення скаржника із прийнятими рішеннями органами слідства, що може свідчити про необізнаність скажника із слідчими діями проведеними органами слідства на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, остання має вичерпний перелік рішень та дій слідчого які можуть бути оскарженими на стадії досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається. якщо: скаргу подала особа яка немає права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, так як з наданої до суду скарги неможливо встановити яке саме рішення дія чи бездіяльність посадової особи оскаржується, які норми закону були порушені посадовою особою ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд зазначеної скарги в судовому засіданні. Тобто посилання та вимога про бездіяльність на неправомірні дії, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, скарга ОСОБА_2 , не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304-309, 372 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1