Справа № 480/298/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_10 було заявлено клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та судово-медичної експертизи в порядку ст. 332 КПК України, оскільки в ході проведення судового розгляду виникла необхідність у проведені комплексної пожежно-технічно та судово-медичної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження із залученням спеціалістів що мають спеціальні знання, а саме - встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановити в ході проведення досудового розслідування не було можливим через те, що на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 проходив лікування. Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим з Міської лікарні № 3 було витребувано медичну карту стаціонарного хворого № 3244 на ім`я ОСОБА_8 , яка після проведення слідчих дій (зокрема судової медичної експертизи) була повернута до архіву Міської лікарні № 3.

Однак на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 проходив лікування, і за час його лікування до медичної картки постійно вносились відповідні записи з приводу стану здоров`я та відповідні записи продовжувалися відповідно до показів ОСОБА_8 до 2017 року включно.

ОСОБА_8 поступив на стаціонарне лікування 30.03.2015, виписаний зі стаціонарного лікування 22.05.2015 року, а 27.07.2017 подав заяву про продовження лікування та нагляду в медичному закладі «Міська лікарня № 4».

Отже під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 продовжував лікування в КНП ММР «Міська лікарня № 3», а відтак слідчий не мав можливості в ході проведення досудового розслідування (враховуючи той факт, що досудове розслідування завершено 17.08.2015 року) отримати повні відомості з медичної картки стаціонарного хворого, оскільки станом на 2017 рік досудове розслідування було завершено. Враховуючи вищевикладене, на теперішній час виникла необхідність для проведення комплексної пожежно-технічної та судово-медичної експертизи для встановлення обставин отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , проведення якої просить доручити судово-медичним експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС та Миколаївського обласного бюро СМЕ. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: враховуючи тілесні пошкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_8 , чи можливо зробити висновок про те, від дії яких саме чинників вони утворились (внаслідок займання газу, горючої рідини чи інших чинників)?; якщо тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_8 утворилися внаслідок займання горючої рідини, то чи можливо зробити висновок про те, якої саме?; враховуючи локалізації тілесних пошкоджень, що маються на тілі потерпілого ОСОБА_8 , чи можливо зробити висновок про те у якому взаємному розташуванні по відношенню один до одного знаходився потерпілий та особа, що спричинила травмуючу дію?; якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?; якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?; де знаходився осередок пожежі?; який час тривала пожежа з моменту її виникнення до моменту ліквідації?. У розпорядження експертів просить надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3244 на ім`я ОСОБА_8 з КНП ММР «Міська лікарня № 3», матеріали кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заперечували щодо призначення комплексної пожежно-технічної та судово-медичної експертизи, оскільки не має необхідності в її проведенні. Разом з тим, в разі призначення експертизи, просять поставити наступні запитання: 1. Розводи кіптяви на бічній частині газової плити, які є однією із сторін вогнища горіння характерні для сконцентрованого факела факела полум`я спрямованої дії палаючого зверху або хаотичного полум`я палаючого знизу?2. Які і звідки термічні фактори могли вплинути на пластикове відро, яке стояло в безпосередній близькості до вогнища горіння біля газової плити оплавило його зверху, але при цьому воно не горіло?3. Який факел полум`я впливав на балон, який є однією зі сторін вогнища горіння - сконцентрований факел спрямованої дії палаючий в середній частині балона або хаотичний факел полум`я, що горить знизу?4. Які фактори полум`я впливали на кросівок, що знаходився в центрі вогнища горіння, значно оплавив його зверху?5. Розводи кіптяви обгорілого лакофарбованого покриття і шпалер на стіні, характерні для полум`я сконцентрованого, направленої дії, палаючого вище підлоги або хаотичного полум`я палаючого безпосередньо від підлоги? 6. На що вказує обгоріле лакофарбове покриття на двері, в порядку спадання від вогнища горіння, осіла кіптява на двері і дверному отворі, білі вертикальні смуги на кутах двері і дверному отворі, білі вертикальні смуги на кутах двері і кутах дверного отвору - в момент пожежі двері були відчинені або зачинені? 7. Осіла кіптява на внутрішній частині залізної захисту вікна утворилася під час пожежі при відкритому захисті для вікна або закритому? 8. Чи можливо при обливанні потерпілого бензином з відстані двох метрів з пластикової дволітрової пляшки сконцентрувати вилитий бензин таким чином, щоб він потрапив виключно на верхню частину тулуба, а на нижню частину тулуба не потрапив взагалі? 9. Чому в історії хвороби потерпілого не сказано про хімічний опік очей та про інтоксикацію організму хворого від парів бензину? 10. Від чого потерпілий отримав опіки верхніх дихальних шляхів - від горіння в порожнині рота або від гарячого повітря? 11. Чи можливо при горінні в порожнині рота не обпекти язик? 12. Чи є тілесні ушкодження або інші травмуючи наслідки у потерпілого ОСОБА_8 , отримані ним (з його слів) від попадання бензину в ротову порожнину, такі як опіки, інтоксикація, тощо? 13. В якому положенні знаходилися двері та захисні ролети на вікні металевої конструкції, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_1 в момент пожежі 30.03.2015 року (відчинені чи зачинені)? 14. Від чого міг загорітися газовий балон, якщо (зі слів потерпілого) осередок горіння знаходився перед газовою плитою, яка знаходилась на відстані біля 1,5 метра від газового балону?

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення комплексної пожежно-технічної та судово-медичної експертизи, але просить суд також поставити експертам наступні питання: 1.чи є технічно справним побутовий газовий балон з редуктором та вентилем, який визнаний речовим доказом по справі?; 2. чи є у даному балоні газ?; 3. чи суперечить об`єктивно встановленим обставинам справи, науково-технічним засадам та практиці пожежегасіння версія перебігу подій про те, що первинний центр загоряння виник від попадання займистої речовині на розжарену спіраль електроплитки, від чого спалахнула займиста речовина на голові та одежі потерпілого, та що: - цей осередок вогню був погашений самим потерпілим, який вибіг з садового будинку та загасив полум`я на собі сирою землею; - вторинний центр загоряння виник біля газового балону від попадання займистої речовини на шланг газопроводу, який перегорів, та з якого витекла невелика кількість газу, та що саме від горіння гумового шлангу та сміття, у тому числі пластикових виробів, на підлозі утворилася кіптява на стіні садового будинку біля балону, а дії потерпілого по виносу газового балону з садового будинку запобігли його вибуху та масштабній пожежі; 4 чи можливе виникнення пожежі у зв`язку з неконтрольованим витоком газу через несправний редуктор або вентиль та яка при цьому можлива картина; 5. які наслідки перегоряння газового шлангу у випадку, якщо вентиль редуктора балону був: - відкритий, - закритий.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора ОСОБА_10 про призначення комплексної пожежно-технічної та судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд вважає на доцільне включити поставлені перед експертами питання учасників судового провадження, окрім питання № 9, поставлене обвинуваченою ОСОБА_6 , оскільки воно не може бути адресоване експертам.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 332 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про призначення комплексної пожежно- технічної та судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000334 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України комплексну пожежно-технічну та судово-медичну експертизу..

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

1. враховуючи тілесні пошкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_8 , чи можливо зробити висновок про те, від дії яких саме чинників вони утворились (внаслідок займання газу, горючої рідини чи інших чинників)?;

2. якщо тілесні ушкодження, що маються у ОСОБА_8 утворилися внаслідок займання горючої рідини, то чи можливо зробити висновок про те, якої саме?;

3. враховуючи локалізації тілесних пошкоджень, що маються на тілі потерпілого ОСОБА_8 , чи можливо зробити висновок про те у якому взаємному розташуванні по відношенню один до одного знаходився потерпілий та особа, що спричинила дію травмуючої сили?;

4. якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?;

5. якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?;

6. де знаходився осередок пожежі?;

7. який час тривала пожежа з моменту її виникнення до моменту ліквідації?;

8. чи є технічно справним побутовий газовий балон з редуктором та вентилем, який є речовим доказом по справі?;

9. чи є у даному балоні газ?;

10. чи суперечить об`єктивно встановленим обставинам справи, науково-технічним засадам та практиці пожежегасіння версія перебігу подій про те, що:

- первинний центр загоряння виник від попадання займистої речовини на розжарену спіраль електроплитки, від чого спалахнула займиста речовина на голові та одежі потерпілого, та що цей осередок вогню був погашений самим потерпілим, який вибіг з садового будинку та загасив полум`я на собі сирою землею;

- вторинний центр загоряння виник біля газового балону від попадання займистої речовини на шланг газопроводу, який перегорів, та з якого витекла невелика кількість газу, та що саме від горіння гумового шлангу та сміття, у тому числі пластикових виробів, на підлозі утворилася кіптява на стіні садового будинку біля балону, а дії потерпілого по виносу газового балону з садового будинку запобігли його вибуху та масштабній пожежі?;

11. чи можливе виникнення пожежі у зв`язку з неконтрольованим витоком газу через несправний редуктор або вентиль та яка при цьому можлива картина?;

12. які наслідки перегоряння газового шлангу у випадку, якщо вентиль редуктора балону був:

- відкритий,

- закритий?;

13. чи є тілесні ушкодження або інші травмуючи наслідки у потерпілого ОСОБА_8 , отримані ним (з його слів) від попадання бензину в ротову порожнину, такі як опіки, інтоксикація, тощо?;

14. в якому положенні знаходилися двері та захисні ролети на вікні металевої конструкції, розташованої на території дачної ділянки АДРЕСА_1 в момент пожежі 30.03.2015 року (відчинені чи зачинені)?;

15. від чого міг загорітися газовий балон, якщо (зі слів потерпілого) осередок горіння знаходився перед газовою плитою, яка знаходилась на відстані біля 1,5 метра від газового балону?;

16. р озводи кіптяви на бічній частині газової плити, які є однією із сторін вогнища горіння характерні для сконцентрованого факела полум`я спрямованої дії палаючого зверху або хаотичного полум`я палаючого знизу;
17. я кі і звідки термічні фактори могли вплинути на пластикове відро, яке стояло в безпосередній близькості до вогнища горіння біля газової плити оплавило його зверху, але при цьому воно не горіло?;
18. я кий факел полум`я впливав на балон, який є однією зі сторін вогнища горіння - сконцентрований факел спрямованої дії палаючий в середній частині балона або хаотичний факел полум`я, що горить знизу?;
19. я кі фактори полум`я впливали на кросівок, що знаходився в центрі вогнища горіння, значно оплавив його зверху?;
20. розводи кіптяви обгорілого лакофарбованого покриття і шпалер на стіні, характерні для полум`я сконцентрованого, направленої дії, палаючого вище підлоги або хаотичного полум`я палаючого безпосередньо від підлоги?;
21. на що вказує обгоріле лакофарбове покриття на двері, в порядку спадання від вогнища горіння, осіла кіптява на двері і дверному отворі, білі вертикальні смуги на кутах двері і дверному отворі, білі вертикальні смуги на кутах двері і кутах дверного отвору - в момент пожежі двері були відчинені або зачинені?;
22. осіла кіптява на внутрішній частині залізної захисту вікна утворилася під час пожежі при відкритому захисті для вікна або закритому?;
23. чи можливо при обливанні потерпілого бензином з відстані двох метрів з пластикової дволітрової пляшки сконцентрувати вилитий бензин таким чином, щоб він потрапив виключно на верхню частину тулуба, а на нижню частину тулуба не потрапив взагалі?;
24. від чого потерпілий отримав опіки верхніх дихальних шляхів - від горіння в порожнині рота або від гарячого повітря?;
25. чи можливо при горінні в порожнині рота не обпекти язик?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС із залученням експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: 54001, вул. 1-а Воєнна, 2-а м. Миколаїв.
На дослідження направити матеріали кримінального провадження № 0000334 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3244 на ім`я ОСОБА_8 з КНП ММР «Міська лікарня № 3», медичну карту на ім`я ОСОБА_8 з КНП Миколаївської міської ради "ЦПМСД №6", надати в розпорядження експертам речові докази по справі, які зберігаються у відділенні поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3