Справа №127/6926/21
Провадження №1-кс/127/3118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козакова Балка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 год. 00 хв. 17.03.2021 до 20 год. 00 хв. 17.03.2021 відповідно до розстановки сил та засобів Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, екіпаж «Юнкер 1010», до якого входили поліцейські вказаного підрозділу - інспектор взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , під час несення служби забезпечував патрулювання автодороги М12.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції, які відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, службових обов`язків, 17.03.2021 біля 12:15 год., знаходячись в с. Якушинці на 377 км автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» ними за порушення ПДР, а саме п.п. 12.4 ПДР України було зупинено автомобіль «Renault Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
В подальшому, водію ОСОБА_6 , на його вимогу було пред`явлено докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 47 км/год. - фото та відео з приладу Трукам. Після цього, водій ОСОБА_6 виразив недовіру поліцейським і на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія останній відмовився в категоричній формі та закрився в автомобілі.
Через певний час, водій ОСОБА_6 різко вибіг на проїжджу частину дороги і почав перетинати її в невстановленому для цього місці та побіг на АЗС. Після того, як він повертався до автомобіля та знаходячись біля авто та працівників поліції йому було повідомлено, що він порушив правила переходу проїжджої частини, за що він буде нести адміністративну відповідальність. Під час спілкування з ОСОБА_6 він знаходився на проїжджій частині, а тому з метою уникнення аварійних ситуацій було повідомлено, щоб він покинув проїжджу частину, однак порушник це проігнорував.
Далі інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 узяв ОСОБА_6 за руку та повідомив, щоб він зійшов з проїжджої частини, однак ОСОБА_6 різким рухом висмикнув руку поліцейського, після чого поліцейські разом намагалися забрати ОСОБА_6 з проїжджої частини, однак останній продовжуючи висловлювати погрози щодо фізичної розправи працівникам поліції, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно почав чинити опір, а саме: зірвав нагрудний жетон інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а інспектору взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 наніс два удари кулаком руки в область обличчя, чим відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого №3788 із МКЛ ШМД спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою носа та забою м`яких тканин обличчя.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Козакова Балка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке було вручено йому особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: рапортом патрульного УПП ОСОБА_9 від 17.03.2021; протоколом заяви ОСОБА_7 від 17.03.2021; випискою з МКЛ ШМД № 3788; протоколом заяви ОСОБА_8 від 17.03.2021; протоколом огляду місця події від 17.03.2021, що був проведений в с. Якушинці на 377 км а/д сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 17.03.2021.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Виходячи із вищевикладеного, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення. Крім того, існують ризики визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення проти органів державної влади. Крім того, ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків,що проживають на території Вінницької області, оскільки йому відомі особисті дані та адреси вказаних осіб. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_6 може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. В той же час жоден інший, ніж домашній арешт, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 виїхати за кордон, а також вчинити інші вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні дітей та хворіючу маму, раніше не судимий, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 18.03.2021 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя