Справа № 199/5383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, в якій просили:
- зобов`язати уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в рамках кримінального провадження №0000197 надати уповноваженій особі ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказівки щодо внесення до ЄРДР шляхом редагування раніше внесених відомостей належної дати надходження до органу досудового розслідування спільної заяви скаржників про вчинення кримінального правопорушення 13 січня 2020 року, анкетних даних обох потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , фабули та кваліфікації вчинених відносно потерпілих кримінальних правопорушень відповідно до змісту поданої ними спільної заяви;
-направити потерпілим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відредагований витяг з ЄРДР, повідомлення (постанову) про результати розгляду спільної скарги уповноваженому прокурору від 26 грудня 2020 року;
-повернути матеріали кримінального провадження №0000197 до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
-надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копію постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000197 з СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до органу дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;
-зобов`язати уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197 виконати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2021 року та надати відповідь на спільне клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18.03.2021 року.

В обґрунтування вимог скарги скаржники послались на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було зобов`язано уповноважену особу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, що надійшла до органу досудового розслідування 13 січня 2020 року, і розпочати досудове розслідування.
Вказана ухвала слідчого судді, за твердженнями скаржників, не була виконана в повному обсязі, оскільки до ЄРДР не внесено коректних та повних відомостей відповідно до спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень. Також, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вручені.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05.03.2021 року зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільну скаргу (клопотання) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 26 грудня 2020 року на дії та бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також зобов`язано уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання №4 від 12 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повідомлення про стан досудового розслідування. Однак, вказана ухвала належним чином не виконана.
Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18.03.2021 року направили уповноваженому прокурору уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та дізнавачу органу дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 спільне клопотання. Станом на сьогоднішній день вказане спільне клопотання уповноваженими особами не розглянуто у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Також скаржники не отримали повідомлення про розгляд поданого клопотання або вмотивовану постанову за наслідками розгляду поданого спільного клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні в повному обсязі з викладених у ній підстав, а також з огляду на надану скаржниками оцінку якості виконання органом досудового розслідування їх посадових обов`язків, тривалості та безрезультативності досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_4 , уповноважена особа Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. При цьому скаржником ОСОБА_4 в тексті скарги викладено клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
За таких обставин суд відповідно до ст.306 ч.3 КПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд скарги за відсутності одного зі скаржників, а також зазначених уповноважених осіб прокуратури та органу досудового розслідування.
Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, у судовому засідання встановлено, що 13 січня 2020 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 11 січня 2020 року про вчинення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.2, ст.162 ч.2, ст.296 ч.1 КК України. Дана заява була розглянута органом досудового розслідування в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.
24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/471/20 (провадження №1-кс/199/75/20) задоволено скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі вищевказаної спільної заяви від 11 січня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень і розпочати досудове розслідування.
04 лютого 2020 року уповноваженою особою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після надходження вищевказаної ухвали слідчого судді від 24 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000197 за спільною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якості правової кваліфікації зазначено ст.129 ч.1 КК України, потерпілим вказано ОСОБА_3 , а фабулу розслідуваного кримінального правопорушення викладено як погрозу вбивством з боку ОСОБА_9 , що мало місце від 29 квітня 2018 року о 00 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 .
07 травня 2020 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000197, кваліфікованого за ст.129 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено частково скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вищевказану постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000197 скасовано.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05.03.2021 року зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільну скаргу (клопотання) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 26 грудня 2020 року на дії та бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також зобов`язано уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання №4 від 12 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про повідомлення про стан досудового розслідування.
18.03.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на ім`я уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0000197 та дізнавача органу дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подано спільне клопотання про виконання судового рішення, а також вчинення інших процесувальних дій, які прокурор та дізнавач зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У матеріалах кримінального провадження №0000197 міститься постанова дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 25.03.2021 року. Крім цього, у матеріалах кримінального провадження також наявний супровідний лист відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлено вказану постанову дізнавача, відредагований витяг з ЄРДР №0000197 від 04.02.2020 року, копію постанови про зміну порядку досудового розслідування. Втім, вказаний лист був адресований лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у той час, як спільне клопотання було подане ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. Також, у матеріалах кримінального провадження №0000197 будь-які підтвердження вручення (розписки про отримання, поштові відправлення) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , - відсутні.

Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження не міститься відповіді уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на спільне клопотання від 18.03.2021 року про виконання судового рішення, а також вчинення інших процесувальних дій, які прокурор та дізнавач зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Нормою ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти клопотання.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Нормою до ст.303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження подання скаржниками в рамках кримінального провадження №0000197 в порядку реалізації їх прав відповідної спільного клопотання від 18.03.2021 року уповноваженому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197 та уповноваженій особі ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак докази належного розгляду таких клопотань у встановлений процесуальним законом строк на момент розгляду скарги відсутні.
Приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення, однак частково шляхом зобов`язання:
уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 18.03.2021 року ;
уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, повторно направити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення спільного клопотання від 18.03.2021 року, копію відредагованого витягу з ЄРДР №0000197 від 04.02.2020 року, копію постанови про зміну порядку досудового розслідування від 13.11.2020 року;
уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, направити ОСОБА_5 постанову про часткове задоволення спільного клопотання від 18.03.2021 року, копію відредагованого витягу з ЄРДР №0000197 від 04.02.2020 року, копію постанови про зміну порядку досудового розслідування від 13.11.2020 року.
Частковість задоволення скарги зумовлена тим, що за своїми вимогами спільне клопотання від 18.03.2021 року фактично повторюють вимоги даної скарги, яка подана на розгляд слідчого судді. Таким чином, задоволення вимог скаржників безпосередньо слідчим суддею до розгляду спільного клопотання від 18.03.2021 року уповноваженим прокурором та уповноваженою особою органу досудового розслідування відповідно є не тільки передчасним, а й вбачається фактичним втручанням слідчого судді у дискреційні повноваження як прокурора, так і органу досудового розслідування, перебиранням на себе їх функцій, що є неприпустимим і не передбачено законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000197, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000197, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження спільне клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 18.03.2021 року

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, повторно направити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення спільного клопотання від 18.03.2021 року, копію відредагованого витягу з ЄРДР №0000197 від 04.02.2020 року, копію постанови про зміну порядку досудового розслідування від 13.11.2020 року.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, направити ОСОБА_5 постанову про часткове задоволення спільного клопотання від 18.03.2021 року, копію відредагованого витягу з ЄРДР №0000197 від 04.02.2020 року, копію постанови про зміну порядку досудового розслідування від 13.11.2020 року.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складно та оголошено 27 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя