Справа № 749/635/20
Номер провадження 1-кс/749/17/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
дізнавача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м.Сновськ, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить постанову прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 30.07.2020 року громадянин ОСОБА_7 погрожував скаржнику пістолетом на кладовищі у м. Сновськ. Скаржник стверджує, що на досудовому розслідуванні, а саме під час слідчого експерименту ОСОБА_8 свою вину визнавав та визнавав факт погрози застосування до скаржника пістолету. Прокурор запевнив скаржника, що матеріали кримінального провадження будуть направлені до суду, однак листом від 05.03.2021 року №71-1034 вих-21 прокурором ОСОБА_6 роз`яснено, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скаржник стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження не отримував, а тому просить поновити строк для оскарження постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали з підстав викладених у ній. Звертав увагу суду на те, що органу досудового розслідування потрібно допитати скаржника, вручити ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Наголошували на тому, що в органу досудового розслідування є повноваження на перекваліфікування дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство.
Дізнавач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги так як органом досудового розслідування проведено всі слідчі дії в межах вказаного кримінального провадження, в результаті чого не зібрано достатніх доказів які б вказували на конкретні та реальні дії Скорого які б свідчили про погрозу вбивством по відношенню до ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явилась, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи скаржника, дізнавача, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000019 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України по факту погрози вбивством ОСОБА_8 скаржнику.
Постановою дізнавача у кримінальному провадженні, начальника сектору дізнання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000019 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. Мотиви постанови зводяться до того, що органом досудового розслідування проведено всі можливі заходи для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу того, що єдиним свідком події є син скаржника, органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів які б вказували на конкретні та реальні дії Скорого які б свідчили про погрозу вбивством по відношенню до ОСОБА_3 .
Стаття 284 КПК України регламентує підстави закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав і відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Диспозиція частини 1 статті 129 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування оглянуто місце події (а.с. 10-13 кр. пр..), допитано потерпілого, скаржника по скарзі (а.с. 15 кр. пр..), допитано свідка ОСОБА_9 (а.с. 16,17 кр. пр..), який є сином скаржника, допитано ОСОБА_8 , (а.с. 18 кр. пр..), який вказує, що не направляв в сторону скаржника пістолет, а просто його дістав для самозахисту так як у скаржника була палиця з цвяхом на кінці. Також органом досудового розслідування 05.08.2020 року проведено слідчі експерименти (а.с. 19-24 кр. пр..), повторно проведено огляд місця події (а.с. 25,26 кр. пр..), оглянуто дерев`яну палицю з цвяхом на кінці (а.с. 27,28 кр. пр..), призначено судову експертизу зброї (а.с. 32 кр. пр..), накладено арешт на зброю (а.с. 33-36 кр. пр..), отримано висновок експерта (а.с. 40-46 кр. пр..), за змістом якого пістолет наданий на експертне дослідження є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби снарядами травматичної (несмертельної дії), патрони відносяться також до снарядів несмертельної дії.
Щодо посилання скаржника з захисником на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд зауважує, що за змістом вказаної норми матеріального права, хуліганство це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що в діях ОСОБА_8 не вбачається.
Проаналізувавши все вище наведене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано всім показам та доказам належну правову оцінку, щодо встановлення в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а тому слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Крім того, слід звернути увагу на те, що скаржник просить скасувати постанову прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000019, тоді як постанова винесена дізнавачем у кримінальному провадженні, начальника сектору дізнання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання скаржником постанови дізнавача, строк для оскарження такої постанови не пропущений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000019 від 30.07.2020 року повернути до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1