ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3461/21
Провадження № 1-кп/210/578/21

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 , відомості про яке внесені 12.06.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, заміжня, яка має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді адміністратора у ФОП « ОСОБА_3 », 30.05.2021 року перебувала на робочому місці у стоматологічній клініці «ФемеліДентал центр» за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Віталія Матусевича, 41.
Близько 10 години 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_2 зателефонував директор вказаної клініки ОСОБА_3 та наказав залишити робоче місце, так як ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані. Після чого ОСОБА_2 помітила на стійці адміністратора грошові кошти готівкою в сумі 900 гривень та поряд зі стійкою адміністратора ендо-мотор марки «AZDENT-FIN . В цей час у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Так, цього ж дня, 30.05.2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що поряд нікого немає і для оточуючих ці дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, забрала грошові кошти в сумі 900 гривень та залишила при собі, а коробку з ендо-мотором поклала до коробки зі сміттям та винесла його з приміщення стоматологічної клініки та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2327 від 17.06.2021 варість ендо-мотору марки «AZDENT-FIN складає 5265,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 6165 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідкок Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатрата за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (т. 1 а.с. 34,36).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на строк 80 годин.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу (№2327 від 17.06.2021), витрати на залучення експерта відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням завдана потерпілому шкода становить 6165,00 грн. ( 5265,00 грн. ( ринкова вартість ендо-мотор марки «AZDENT-FIN відповідно висновку експерта №2327 від 17.06.2021) та 900,00 грн. грошові кошти готівкою), відшкодована частково в сумі 900,00 грн. (т. 1 а.с. 54).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

Речові докази:
-СD-R диск з записом з камер відеоспостереження приміщення стоматологічної клініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 17,18 т. 1).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:
- СD-R диск з записом з камер відеоспостереження приміщення стоматологічної клініки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 17,18 т. 1).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1