Cправа №505/2680/21
Провадження №1-кс/505/908/2021
УХВАЛА
Іменем України

13.08.2021 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000624, розпочатого 12.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000624, розпочате 12.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2021 року до Подільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 27.07.2021 року біля 21 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Ісадченка с.Липецьке у безпорадному стані (а саме у стані сильного алкогольного сп`яніння) виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 в середині якого знаходилася сім-картка оператора "Київстар" н.м.т.: НОМЕР_2 . Сума збитку складає 3 тис. 300 грн. Подільське ОТГ. (ЄО 7069 від 12.08.2021 року).
В подальшому при проведені оперативно-розшукових заходів було встановлено ОСОБА_6 , 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , який надав правдиві свідчення щодо скоєння ним вищевказаного злочину.
В ході проведення добровільної видачі предмета вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 (ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ).
Беручи до уваги те, що вищезазначений мобільний телефон є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, а також може бути об`єктом експертного дослідження.
Дізнавач вказує, що вилучений мобільний телефон являється тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, він також являються речовим доказом на який необхідно накласти арешт у відповідності ч.2 ст.170 КПК України.
Від дізнавача до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 (ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни, є всі підстави його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000624 від 12.08.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 (ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), та заборонити розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном.
Визначити місце зберігання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9-A» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 (ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) у Подільському РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Соборна, 74, м.Подільськ, Одеської області, до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1