Номер провадження: 11-сс/813/948/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування було виконано всі необхідні та можливі слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, будь-яких інших обставин та доказів не встановлено, а тому вважає постанову слідчого обґрунтованою та законною.

Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що судом допущена неповнота розгляду справи; досудове розслідування проведено неповно, слідчий не намагався встановити істину по справі, докази, які мав би здобути слідчий - не здобуті; а наявні в матеріалах справи протокол засідання міської міжвідомчої комісії від 25.12.2007 року та акт міської міжвідомчої комісії від 22.04.2008 року не можуть бути належними доказами.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003960, внесеному до ЄРДР 08.05.2014 року, порушене за заявою ОСОБА_9 за фактом ухилення від виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2008 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 17.07.2020 зазначено, що ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України не встановлено та вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчий зробив на підставі: допитів потерпілої ОСОБА_7 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року, яким касаційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2013 року у відмові задоволення адміністративного позову ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №455 від 22.04.2008 «Про прийняття в експлуатацію жилих будинків літ. «В», літ. «У», що належать ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 », залишено без змін.
З висновком слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування цієї постанови.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З положень ст. 83 КПК України, слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0003960, внесеного до ЄРДР 08.05.2014 року.

У постанові про закриття кримінального провадження №0003960, внесеного до ЄРДР 08.05.2014 року, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак здобути достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не надалося можливим. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається апелянт, не проведено допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , не виконанні письмові вказівки процесуального керівника для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім цього, апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів провадження, приходить до висновку, що слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження, а висновки зроблені лише на підставі постанови про закриття кримінального провадження, пояснень представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора, що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо повноти судового розгляду.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого необґрунтованими, а закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - передчасними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003960 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003960 від 08.05.2014 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4