Дата документу 22.07.2021
Справа № 334/5180/21
Провадження № 1-кс/334/1313/21
УХВАЛА

про арешт майна

22 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. З клопотанням надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за частиною першою статті 286 КК. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

19.07.2021 приблизно о 0025 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT46», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь зі сторони м. Харкова в напрямку м. Сімферополя на території м. Запоріжжя. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира перебував ОСОБА_7 . В цей час, позаду, по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, у попутному водію ОСОБА_6 напрямку, керуючи автомобілем «MAPLE R80 SMA 7180», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух водій ОСОБА_8 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той же час, у зустрічному водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 напрямку, керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, здійснював рух водій ОСОБА_5 . В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_11 . Під час руху по вказаній проїзній частині в районі перехрестя автодороги Харків- Сімферополь з вул. Технікумівська сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок пригоди до лікарні доставлені: водій ОСОБА_8 з діагнозом: «ЗЧМТ, забійна рана нижньої губи, закритий перелам нижньої треті правої гомілки». Госпіталізований до травматологічного відділення; пасажир ОСОБА_9 з діагнозом: «Забій грудної клітини, закритий перелам правої нижньої кінцівки». Госпіталізована до травматологічного відділення; пасажир ОСОБА_10 з діагнозом: «Без патології». Відпущена за адресою мешкання; водій ОСОБА_5 з діагнозом: «СГМ, забій правого колінного суглобу». Відпущений за адресою мешкання; пасажир ОСОБА_11 з діагнозом: «Забій лівого плечового та ліктьового суглобу». Відпущена за адресою мешкання.

Автомобіль ««AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
19.07.2021 під час проведення огляду вказаний транспортний засіб був вилучений та визнаний речовим доказом, про що слідчим прийнята відповідна постанова.

Відповідно до положення статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що вилучений автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК, а саме міг зберегти на собі сліди злочину.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вилучений під час огляду місця події автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі його повернення власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки наявні передбачені пунктом 1 частини другої статті 170 КПК підстави для його накладення.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, оскільки є речовим доказом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: