Справа №173/558/21
Провадження №1-кс/173/94/2021
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

23.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 06 березня 2021 до ВП № 3 Кам`янського РУП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що після уходу малознайомих осіб з його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , він виявив відсутність належного йому майна.

06.03.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ч. 2 ст.185 КК України.

22.03.2021 року, в період часу з 11.05 по 11.30 години, ОСОБА_5 , поблизу Верхівцевської поліцейської станції ВП № 3 Кам`янського РУП по вул. Красна,14 в м. Верхівцеве надав для огляду автомобіль марки ВАЗ модель 2101 синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який у нього було вилучено.

В ході досудового розслідування був встановлений та опитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.03.2021 року, він, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю контролю останнього за своїм майном, з веранді вказаного вище будинку викрали: автомобільне колесо ROSAVA 175/70 R13 БЦ-11 82 Т у чохлі синього кольору, дренажний насос Grundfos Unilift KP 150, сумку дорожню з тканини чорно-сірого кольору з надписом EXPERT Tools, в якій знаходилися наступні інструменти, після чого викрадене майно погрузили до багажнику автомобілю марки ВАЗ модель 2101 синього кольору, 1972 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В подальшому, 08.03.2021 року, ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль особі ромської національності на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає на вул. Соборна в м. Верхівцеве.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 , та чотирма малолітніми дітьми. Так, в лютому 2021 року, порадившись з дружиною вони вирішили придбати недороге авто вітчизняного виробника для сім`ї, та почали шукати авто як в інтернеті, так і по місту Верхівцеве. 08.03.2021 року, приблизно о 14.00-15.00 годині він знаходився вдома, коли почув, що до його подвір`я під`їхав автомобіль, після чого вийшов на вулицю та побачив раніше не знайомого йому молодого чоловіка до 30 років, середнього зросту з темним волоссям, якого при зустрічі зможе впізнати, який представився ОСОБА_10 . Вказаний чоловік стояв поруч з автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору, та звернувся до нього з пропозицією придбати вказаний автомобіль за грошові кошти в сумі 12000 гривень, на що він почав оглядати технічний стан автомобіля (проїхався на авто) та за деякими недоліками в стані автомобілю, вони домовилися на сумі в 10000 гривень за придбання вказаного автомобілю. Він запитав з приводу переоформлення автомобіля на своє ім`я, на що ОСОБА_10 показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на першого власника авто ОСОБА_11 , та місце реєстрації автомобіля смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, та показав довіреність від вказаного вище власника ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , якого уповноважено вказаною довіреністю розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати, експлуатувати) вказаним автомобілем. Тобто ОСОБА_10 запевнив його, що проблем з переоформленням документів на його ім`я не виникне. Після чого він перевірив відповідність свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 29.09.2018 року ТСЦ 1249, на автомобіль марки ВАЗ модель 2101, 1972 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та звірив з вказаними вище номерами в автомобілі, які особисто перевірив, все відповідало документу. Він одразу виніс йому грошові кошти в сумі 4000 гривень та 200 доларів США, та поблизу його домоволодіння ОСОБА_10 одразу віддав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ та довіреність на авто, після чого він відвіз ОСОБА_10 в центр міста Верхівцеве та вони розійшлися.

Згідно наданим ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.09.2018 року ТСЦ 1249, на автомобіль марки ВАЗ модель 2101, 1972 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, та довіреність № 847 від 01.07.2019 року на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , якого уповноважено вказаною довіреністю розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати, експлуатувати) вказаним автомобілем.

З метою забезпечення збереження вилученого автомобіля, як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та який, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 06.03.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, предметом дослідження яких буде зазначений в клопотанні автомобіль. Тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику, знищення, пошкодження, відчуження даних речових доказів, слідів, що містяться на даних речових доказах, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися вилученим в ході огляду від 22.03.2021 року автомобілем марки ВАЗ модель 2101 синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1