Провадження № 1-кс/537/493/2021
Справа № 537/3499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження від 07.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Встановлено, що 07.07.2021 близько 05 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд з центральним входом ДНЗ № 35 в м. Кременчуці , вул. Соборна, 38 відкрито шляхом ривка заволоділа чоловічою сумочкою, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 грн., кредитні картки та мобільний телефон «Bkackview», чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 . 07.07.2021 ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 . Під час допиту ОСОБА_5 повідомив що 07.07.2021 близько 6-7 ранку він вийшов з під`їзду свого будинку та зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього є мобільний телефон, який він має намір продати. Телефон ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 за 300 грн. Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 06.07.2021 на 07.07.2021 він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в районі дитячого садка № 35 по вул. Соборній в м. Кременчуці відкрито шляхом ривка заволодів чоловічою сумкою невідомого громадянина, в якій знаходився мобільний телефон «Bkackview» чорного кольору. Також під час опитування ОСОБА_8 пояснив, що в подальшому він продав телефон своєму знайомому на ім.»я ОСОБА_10 . Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 ,може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 07.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000369 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, наступного змісту: «07.07.2021 близько 05 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд з центральним входом ДНЗ № 35 в м. Кременчуці , вул. Соборна, 38 відкрито шляхом ривка заволоділа чоловічою сумочкою, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 грн., кредитні картки та мобільний телефон «Bkackview», чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_4 .»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2021 вбачається, що 07.07.2021 близько 05 год. 00 хв. між будинками АДРЕСА_1 невідома особа відкрито заволоділа його сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , sim НОМЕР_3 та гроші близько 5000 грн.
Згідно протоколу огляду від 07.07.2021 було вилучено мобільний телефон «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , який видав ОСОБА_5 та повідомив, що даний телефон він придбав у свого знайомого на ім.»я ОСОБА_11 .
З заяви ОСОБА_5 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 з позбавленням володільця права відчуження та розпорядження ним з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000369 від 07.07.2021 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Bkackview» BV5800 чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , з позбавленням власника ОСОБА_4 права відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.07.2021