Справа № 953/6575/21
н/п 1-кс/953/3436/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Крім того зазначив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде приховувати, псувати, знищувати автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, подала до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі. Процесуальний керівник у кримінальному провадженні про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином. В судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання, також зазначила, що слідство по справі триває, на теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківському НДЕКЦ МВС України, де проводиться судова автотехнічна експертиза, тому надати їх до суду не надається можливим.
Неявка заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотань та які надані до суду, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час маються підстави для скасування арешту з автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , або його передача власнику, на відповідальне зберігання, оскільки 30.03.2021 проведено слідчий експеримент, а 31.03.2021 експертами Харківського НДЕКЦ МВС України проведено огляд вказаного автомобіля для надання висновку судової експертизи технічного стану.
Однак, даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_3 , а також проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з тим, вилучений автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертизи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки якої можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає у своїй заяві слідчий ОСОБА_5 , на даний час досудове розслідування триває, на теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківському НДЕКЦ МВС України, де проводиться судова автотехнічна експертиза, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешт з транспортного засобу та передачу його на відповідальне зберігання підозрюваному є передчасним.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що на теперішній час клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає. З вищевказаних підстав слідчий суддя не вбачає також на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , та передачі його на зберігання підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1