ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7703/19 Номер провадження 11-сс/814/365/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Прийняття такого судового рішення, слідчий суддя місцевого суду мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог про здійснення процесуальних дій, а спрямована на зобов`язання прокурора вищого рівня дати вказівки процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 0002150 від 23 липня 2019 року, а тому не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року та постановити нову ухвалу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: Першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 не вчинено дії передбачені ч.2 ст.308 КПК України; у листі за №131-181 від 11 березня 2021 року ОСОБА_6 фактично було відмовлено у встановленні розумних строків для проведення процесуальних дій щодо ОСОБА_8 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з положеннями ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 березня 2021 року заявник ОСОБА_6 надіслав прокурору Полтавської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст.308 КПК України (а.с. 4).

Згідно з приписами ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Проте, заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , всупереч наведеним вимогам закону, не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку скаргу ОСОБА_6 , а лише повідомив його листом за вих. №131-181-19 від 11 березня 2021 року про те, що прокурором, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва повторно надано письмові вказівки дізнавачу, а також направлено вимогу начальнику сектору дізнання Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області щодо усунення порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст.303-307 КПК України скарги сторін у кримінальному провадженні на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (а.с.5).

Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено, зокрема, що на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам у даному випадку відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК України.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Наведене залишилось поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4