№522/2830/20, 1-кп/522/433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006832 від 06.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жданівки Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, який працює старшим охорони у ТОВ «Російський чай», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що раніше зазначені ризики не зменшились.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, та просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, або арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, та погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачені Ківарк ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки він обвинувачуються у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано доказів, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197,199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 25.03.2021 р., та припиняє свою дію 24.05.2021 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

25.03.2021