справа №619/3281/18
провадження №1-кс/619/579/21
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001298 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 накладено арешт на тимчасове вилучене майно: транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження.

До суду надійшло клопотання фактичного власника майна ОСОБА_3 про скасуванняарешту автомобіля Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 .В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 22 серпня 2020 року відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4292/20/008989, ним було придбано автомобіль Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 . При спробі здійснення перереєстрації транспортного засобу, як нового власника, ним було подано заяву № 288584238 від 27.02.2021 до ТСЦ 6344, однак йому було відмовлено в зв`язку з тим, що на вказаний автомобіль накладено арешт. Він є фактичним власником вищевказаного автомобіля не має жодного відношення до події та кримінального провадження в рамках котрого було накладено арешт. Згідно відповіді наданої Дергачівського окружною прокуратурою за № 57-69-21 від 21.04.2021 відомо, що за результатами досудового розслідування 10.10.2018 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001298 від 14.08.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже на момент придбання даного автомобіля кримінальне провадження було закритим, однак арешт в супереч вимог діючого законодавства знято не було. Прийняте, ще у 2018 році, слідчим рішення свідчить про те, що потреба застосування арешту майна відпала і всі необхідні слідчі дії та експертизи із вказаним автомобілем проведено.
ПрокурорОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2018 року було встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, оскільки слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області 10 жовтня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001298 від 14.08.2018.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 41 Конституції України ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, слідчий суддя вважає, щов подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, є достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо належного йому майна.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 і 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Отже, нормами КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001298 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 шляхом заборони на відчуження, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 17 серпня 2018 року за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1