Справа № 712/8131/21
Провадження № 1-кс/712/4127/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 19.07.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно наказу Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» №110/ОС-20 від 18.09.2020, на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», маючи спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КПК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, всупереч посадовій інструкції, Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому намагався збути у місця позбавлення волі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи зазначену посаду, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» забезпечувати правопорядок, додержуватись вимог режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку в установі виконання покарань, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, який був поміщений у два поліетиленові пакети, та які у подальшому з корисливих мотивів, маючи умисел на зберігання з метою збуту та подальший збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, зберігав та перевіз до приміщення Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», яка знаходиться по вул. Шевченка, 1 у с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 , після придбання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом який був поміщений у два поліетиленові пакети, поклав, разом із іншими речами та предметами, в тому числі і тими, пронесення яких на територію місця позбавлення волі заборонено, ці пакети у свій рюкзак, з метою їх перевезення, пронесення і незаконного збуту на території Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», яка знаходиться по вул. Шевченка, 1 у с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на збут у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 132,47 грам., приблизно о 06:40 прибув на місце служби до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», яка знаходиться по вул. Шевченка, 1 у с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області та зайшов на її територію маючи при собі рюкзак, в якому серед інших речей та предметів знаходились два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Прослідувавши територією Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на збут невстановленим досудовим розслідуванням особам, що утримуються у даній установі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, зайшов на територію житлової зони вказаної установи, де був викритий оперуповноваженими вказаної установи, які під час огляду особистих речей ОСОБА_5 у приміщенні № 10 адміністративної будівлі Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» виявили у його рюкзаку два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 132,47 грам. Тобто, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

22.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, індекс НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», українцю, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України незакінченому замаху на збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» щодо виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 19.07.2021, в ході якого було вилучено два поліетиленові пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/124-21/9195-НЗПРАП від 20.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання на строк до 10 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором приховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_5 був виявлений свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_5 злочину. Враховуючи викладене, останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , працездатний, раніше не судимий, має недостатньо міцні соціальні зв`язки. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильного до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення замаху на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_5 спрямовані на одержання матеріальної вигоди, шляхом розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що є явним порушенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, що у свою чергу підриває авторитет держави на міжнародному рівні.

Також, при визначенні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати посаду, яку обіймає останній (молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)»), внаслідок чого дії ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність ДКВС зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки слідчим не доведені ризики зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому просив застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором приховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_5 був виявлений свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надали викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_5 злочин, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_10 звільнений з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», на даний час проходить стажування для працевлаштування.
Крім того, адвокат в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з`являвся на виклики до слідчого в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В даній квартирі проживає разом зі своєю співмешканкою та доглядає свою бабу, яка перенесла інсульт.
ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі.
За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України задоволити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2021 року, включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 27 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. та не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1