Справа № 344/4244/21
Провадження № 1-кс/344/1697/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що cлідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного метру досудових розслідувань за № 0000038 від 20.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в ніч 20/01/2019 близько 01.00 год. в с. Солуків, Долинського району, Івано-Франківської області, за тих обставин, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. У вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 здійснюється представництво потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 28.02.2021 року вказане кримінальне провадження закрито слідчим - начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2021 було вручено 15.03.2021 після того, як адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Скаржник зазначає, що постанова є необгрунтованою, незаконною, такою, що ґрунтується на не повних і неперевірених доказах. Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно із протоколом огляду місця події від 20.01.2019, схеми та ілюстративної таблиці до нього, дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби. Проте у протоколі не зазначено фазу місяця і хмарність, що суттєво впливає на можливість виявлення людини на дорозі, незалежності від можливості виявлення у світлі фар автомобіля. Крім цього, ілюстративна таблиця є недостатньо якісною для можливості оцінки освітленості природним освітленням ділянки дороги, де мала місце ДТП. Зазначив, що під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, зокрема, водія автомобіля марки Volkswagen Golf 4, яким було вчинено наїзд, - ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , медичних працівників, які виїжджали за викликом, - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , проте у жодного з них детально не з`ясовувались погодні умови, зокрема, фаза місяця, освітленість місячним світлом і хмарність. У відповіді Івано-Франківського ЦГМ від 03.02.2021 № 48/997.04-18 на запит слідчого зазначено, що за даними метеорологічної станції м. Долина, дані якої характерні для с. Солуків, Долинського району, 20.01.2019 о 01 год. спостерігались такі погодні умови: опади відсутні, серпанок, температура - 6,6 °С, хмарність 6 балів, висота снігового покриву 12 см. Однак у цьому листі нічого не зазначено щодо фази місяця. Результати слідчого експерименту, проведеного 15/01/2021, які послужили вихідними даними при призначенні інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, поза будь яким сумнівом є хибними. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок інженерно-транспортної експертизи від 22/02/2021 № СЕ-19/109-21/1114-ІТ, згідно із яким водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год, так і максимально-допустимою швидкістю за даних дорожніх умов, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, стали такі обставини події, при яких водій автомобіля Volkswagen Golf 4 ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною дороги, мав об`єктивну можливість виявити на проїзній частині лежачого пішохода ОСОБА_6 на такій відстані до останнього, яка була вже недостатньою для попередження ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Проте, у вихідні дані при призначенні експертизи слідчим було задано або неперевірені та необ`єктивні вихідні дані, пов`язані із використанням швидкості руху автомобіля Volkswagen Golf 4-40 км/год, а також необ`єктивні дані, пов`язані із необ`єктивними результатами слідчого експерименту: невідповідність погодних умов, відсутність одягу потерплого на манекені, неправильне застосування методики для встановлення видимості в напрямку руху з робочого місця водія тощо. Допитаний як свідок водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4 ОСОБА_5 показав, що перед ДТП рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Позаду нього рухався автомобіль марки Volkswagen Passat В5 з увімкненим ближнім світлом фар, однак воно на видимість не впливало. Водночас у постанові є виклад показань свідка ОСОБА_16 , який рухався на автомобілі Volkswagen Passat В5 реєстраційний № НОМЕР_2 разом із сім`єю. Швидкість його автомобіля була близько 20 км/год. Коли мав намір повертати до свого подвір`я, побачив попереду на відстані приблизно 50 м на лівому узбіччі автомобіль із увімкненими аварійними ліхтарями. Коли зупинився і підійшов до цього автомобіля, побачив попереду нього невідомого чоловіка, який лежав на спині й хрипів. Допитані свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 . Однак показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 викладено в оскаржуваній постанові неповно. Адже ці свідки вказували на те, що певну відстань рухалися позаду автомобіля Volkswagen Golf, яким було вчинено наїзд на ОСОБА_6 , на відстані близько 200 м від цього автомобіля. Проте у цих допитах нічого не зазначено, чи рухався автомобіль Volkswagen Golf з такою ж швидкістю, як і їх автомобіль, тобто 20 км/год. Фактично, якщо обидва автомобілі рухались з однаковою дистанцію між собою певний час, то їх швидкість повинна була бути однаковою. Фактично швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед наїздом на ОСОБА_6 визначена тільки з показань водія цього автомобіля ОСОБА_5 , які суперечать показанням інших свідків. Тому розрахунки, проведені експертом-автотехніком у висновку інженерно-транспортної експертизи, виходячи із заданої швидкості 40 км/год, є необ`єктивними. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до слідчого експерименту, видимість пішохода на проїзній частині з місця водія автомобіля Volkswagen Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 наступає на відстані 28 м, а видимість дороги в напрямку руху становить 54 м. Проте умови слідчого експерименту не відповідали обстановці на час ДТП, оскільки використовувався манекен сірого кольору, на який не було одягнуто одяг потерпілого чорного кольору, що погіршувало можливість виявити контрастний чорний одяг на білому сніговому покриттю дороги. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок інженерно-транспортної експертизи від 22.02.2021 № СЕ-19/109-21/1114-ІТ, згідно із яким водій автомобіля марки Volkswagen Golf 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год, так і максимально-допустимою швидкістю за даних дорожніх умов, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, стали такі обставини події, при яких водій автомобіля Volkswagen Golf 4 ОСОБА_5 , рухаючись проїзною частиною дороги, мав об`єктивну можливість виявити на проїзній частині лежачого пішохода ОСОБА_6 на такій відстані до останнього, яка була вже недостатньою для попередження ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Проте, як уже зазначалось, у вихідні дані при призначенні експертизи слідчим було задано або неперевірені та необ`єктивні вихідні дані, пов`язані із використанням швидкості руху автомобіля Volkswagen Golf 4-40 км/год, а також необ`єктивні дані, пов`язані із необ`єктивними результатами слідчого експерименту: невідповідність погодних умов, відсутність одягу потерплого на манекені, неправильне застосування методики для встановлення видимості в напрямку руху з місця водія.

Захисник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, надав пояснення про те, що представляє інтереси потерпілих в рамках кримінального провадження, кримінальне провадження закрито 28/02/2021, постанову про закриття провадження отримано 15/03/2021. Постанову вважає незаконною, досудове розслідування проведено не повно, не враховано погодні умови, фазу місяця, оскільки яскравість світіння місяця впливає на оглядовість дороги, вказана обставина не встановлена слідчим; ОСОБА_5 вказував, що перед ДТП рухався зі швидкістю близько 40 км/год, при цьому на місці події не виявлено слідів гальмування, показання свідків викладені в постанові не повно, свідки вказували, що рухались за транспортним засобом з швидкістю 25 км/год, побачили транспортний засіб, який зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію, органом досудового розслідування не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб яким керував ОСОБА_5 ; при проведенні слідчого експерименту не відтворено подію дорожньо-транспортної пригоди, манекен був темно-сірого кольору без одягу, при цьому потерпілий був одягнений в одяг чорного кольору, таким чином під час слідчого експерименту невірно відтворено обставини, також укатаність дороги невірно визначено, при проведенні експерименту не досліджено питання чи можливим було здійснити об`їзд, слідчим не отримано належних вихідних даних для проведення слідчого експерименту, слідчий експеримент проведено без участі ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги, надав пояснення, що постанову вважає законною та обґрунтованою, винесеною на підставі повного та всебічного дослідження обставин, оскільки ДТП відбулась в темну пору доби, дорога була засніжена, потерпілий лежав на проїжджій частині, що підтверджується протоколом огляду місця події; в рамках кримінального провадження слідчим отримано відомості, що в день події хмарність була 6% в день проведення слідчого експерименту також було хмарно, місяць був за хмарами, отже світло від місяця не могло впливати на освітленість дорожнього покриття, скарга в цій частині не обгрунтована. Свідки надали пояснення, що їх транспортний засіб бухався 200 метрів позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 з швидкістю 20 км/год, свідки не бачили моменту зіткнення, доїхавши до перехрестя побачили, що транспортний засіб стоїть з ввімкненою світловою сигналізацією, біля автомобіля стояв чоловік, відсутня необхідність повторного допиту осіб, оскільки всі очевидці надали одинакові покази, свідки не плутались в поясненнях при допиті. Надав пояснення про те, що при проведенні слідчого експерименту використано манекен чорного кольору, одяг потерпілого вдягався на манекен, манекен був розміщений на 30 см над рівнем землі, світло світило під гострим кутом, манекен не було видно, видимість манекену була лише з 28 метрів, дорога була вкрита шаром снігу, з боків дорожнього покриття сніг був укатаний, слідчим досліджувалось питання щодо можливості здійснення об`їзду, встановлено, що водій здійснив гальмування, встановлено що оглядовість манекена на ділянці дороги становить з 41 метра, в висновку експерта вказано на оглядовість: 33-46 метрів; слідчий експеримент за участі водія не проводився, оскільки зимою водій був за кордоном та був введений карантин.

Після оголошеної перерви учасники провадження в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

28/02/2021 слідчим-начальником відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Фраківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 20/01/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано, які слідчі та оперативно розшукові дії проведено з метою встановлення вихідних даних дорожньої обстановки в ніч коли відбулась дорожньо-траспортна пригода, не вказано на обставини перевірки швидкості з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 . В свою чергу слідчий експеримент проведено без участі ОСОБА_5 , що виключає можливість встановити можливість виявлення водієм перешкоди, в свою чергу в постанові вказано, що водій був позбавлений можливості уникнути наїзду на пішохода.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави відсутності складу злочину.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 28/02/2021 слідчого-начальника відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Фраківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20/01/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1