ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1102/21 Номер провадження 11-сс/814/651/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за №0000230, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Скельова Світловодського р-ну Кіровоградської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, такому, що утриманців не має; несудимому, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 28 серпня 2021 року включно) та одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень з покладенням у разі внесення застави на ОСОБА_8 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 постановлено обчислюватии з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 червня 2021 року.
В апеляційній скарзі прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року змінити у частині застосування застави на безальтернативне тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що з`явилися розбіжності щодо позиції захисту із підозрюваним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.78 КПК України регламентовано, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Абстрактне зазначення мотивів самовідводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості учасників судового провадження є підставою для відмови у задоволенні самовідводу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_7 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги №1/0107/21-к від 01 липня 2021 року (а.с. 80-81).

10 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 заявив самовідвід.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду підозрюваний наполягав на безпосередній участі його захисника у судовому засіданні апеляційної інстанції для здійнснення його захисту, заперечивши щодо участі адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області.

Підтверджених доводів щодо наявності суперечностей між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, захисником ОСОБА_7 не наведено.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.77, 78 КПК України, які б могли виключати участь адвоката ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2021 року, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 77, 78, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_7

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4