Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4424/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 -головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000355 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000355 за ч. 3 ст. 187 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи у строк до 15.04.2019 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язано його: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , а також, що він хоч і є несудимий, але у Бердичівському міськравйонному суді знаходиться кримінальне провадженняза ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України щодо нього, тому слідчим суддею не в повній мірі було враховано тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків , що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого з метою зміни ними показань, іншим чином перешкоджати провадженню - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді даної справи слідчий суддя додержався вимог КПК України.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення було доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у можливому вчиненні ним умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаним із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування Прокопчука від органу досудового розслідування та суду, можливого перешкоджання встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків , потерпілих або іншим чином, вчинити інше правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше несудимим, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та дитиною дружини, за місцем проживання характеризується позитивно, являється на виклики слідчого та суду, слідчий суддя законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрав щодо цієї особи більш м`який запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000355 за ч. 3 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: