У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000033.

учасники судового провадження:

захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги на постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 18 грудня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000033 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що повний текст ухвали він отримав поштою лише 20.02.2021 року. В його присутності була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а тому вважає, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження є поважною причиною.

Зазначає, що слідчий суддя допустила неповноту судового розгляду; невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги на помилки, допущені слідчим СВ СУ ТУ ДБР та хибно визнав їх належними доказами по справі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив визнати неправомірними дії слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Дане рішення обгрунтував тим, що вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі. Під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а саме, було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 був присутнім на оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, але копію повного тексту ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року отримав лише 20.02.2021 року, а тому це є поважною причиною несвоєчасної подачі ним апеляційної скарги.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне поновити пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ст.284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі та під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а саме, було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Слідчий дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не звернув уваги на помилки, допущені слідчим СВ СУ ТУ ДБР та хибно визнав їх належними доказами по справі є недоречним та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
А тому позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим передчасно, оскільки не було вжито всіх заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину є необгрунтованою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000033 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: