Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/1641/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:
слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області та був відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу. Діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких, співробітник поліції зобов`язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяв сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримання від нього відомостей та визнання, дій, у скоєнні яких він підозрюється, за наступних обставин.

Так, 05.02.2021, близько 19-ї години, потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу зайшли працівники СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_15 повідомив потерпілому ОСОБА_8 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, на що останній погодився.

Прибувши до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, без реєстрації у відповідних журналах, потерпілого провели до кабінету № 9, де перебував начальник СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Поспілкувавшись із потерпілим близько 10-ти хвилин з приводу крадіжок не території Городищенського району, ОСОБА_18 завів потерпілого до службового кабінету № 10, де перебували ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та які почали відбирати пояснення у ОСОБА_8 з приводу крадіжок на території району.

Приблизно о 20 год. 20 хв., до кабінету зайшли ОСОБА_21 та ОСОБА_6 та почали наносити удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_8 від чого останній впав зі стільця на підлогу. Піднявши його з підлоги, ОСОБА_21 декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, в районі верхніх передніх зубів та вибив йому чотири верхні передні зуба. В подальшому, протягом близько двох годин, ОСОБА_21 та ОСОБА_6 періодично наносили удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 вивів ОСОБА_8 до коридору, одягнув на нього кайданки та посадив на стілець між кабінетами № 9 та № 10 і продовжив наносити йому удари ногами та руками. Після цього, ОСОБА_6 взяв шланг, ззовні схожий на шланг від вогнегасника та почав ним бити потерпілого по голові. Оскільки руки ОСОБА_8 перебували в кайданках, останній не міг закривати голову та обличчя від ударів. Він ліг на стілець та скрутився, ховаючи обличчя. Після цього ОСОБА_6 почав наносити удари вказаним шлангом по спині потерпілого.

Після цього, близько 24-ї години, до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_16 . Він приніс «журнал обліку доставлених» та попросив потерпілого в ньому розписатись. Останній побоюючись за своє життя та здоров`я виконав прохання ОСОБА_16 , розписався в журналі, після чого останній відвіз потерпілого додому.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурори офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначили, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_22 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного постіфного місця реєстрації та місця проживаня, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

07.02.2021 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_23 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Цього ж дня зазначене вище повідомлення про підозру було вручено під розписку члену сім"ї підозрюваного ОСОБА_6 - його матері ОСОБА_24 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України підтверджується даними:

-Протоколу обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року;

-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2021;

-Довідки № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень;

-Протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 від 07.02.2021 ОСОБА_6 ;

-Протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 від 07.02.2021 ОСОБА_21 ;

-Протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 від 07.02.2021 ОСОБА_25

-Протоколу допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_25 ;

-Протоколу допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_26 ;

-Протоколу допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_27 ;

-Протоколу допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_28 ;

-Протоколу освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_8

-
10.02.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідки № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень; протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 від 07.02.2021 ОСОБА_6 ; протоколу освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_8 та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється підозрюваний, які є тяжкими, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку із речей ідокументів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, неправомірного впливу на свідків, потерпілого, перешкодження кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 квітня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1