Справа № 171/174/21
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 20.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 20.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 29.01.2021 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, викликати в судове засідання учасників судового провадження, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та йому може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. Вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що в подальшому з метою уникнення покарання, може впливати з застосуванням насилля на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню не заперечив.

Вважає, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працює та має дохід. Вважає що, можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання обвинуваченого.

Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню не заперечував. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просить суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_5 суспільно корисною працею не зайнятий. Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 28.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 року.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується доводів захисника, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. Суд приймає до уваги доводи захисника щодо постійного місця проживання обвинуваченого, наявність роботи, проте зазначені захисником доводи та надані на їх підтвердження докази не є достатніми для спростування наявності ризиків для запобігання яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 20.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на 15 год. 30 хв., 17 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10.04.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1