ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1198/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №953/112998/21 (пров. 1-кс/953/5934/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року та постановити нове рішення, яким призначити справу для розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що 10.06.2021, в порядку ст. 214 КПК України він звернувся до ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовими особами ДУ ПФУ в Харківській області кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, де відповідно виданого йому талону № НОМЕР_1 , його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №662. В своїй заяві він повідомив про невиконання посадовими особами ДУ ПФУ рішення суду. Вказав, що на підставі виконавчого листа №520/4617/2020, відповідно якого було відкрито виконавче провадження ВП №63039469, було зобов`язано ДУ ПФУ в Харківській області виконати певні дії за рішенням суду. Проте, на неодноразові вимоги державного виконавця, ДУ ПФУ ігнорував їх, що, на думку заявнику, свідчить про факт умисного невиконання рішення суду та перепони в його виконанні, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України. У зв`язку з чим, державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливістю його виконання без боржника ДУ ПФУ в Х/о та 13 травня 2021 виконавцем направлено повідомлення до ГУ НП в Харківській області щодо скоєння боржником кримінального правопорушення.

Оскільки протиправними діями ДУ ПФУ в Харківській області йому спричинені матеріальні збитки, ОСОБА_6 вважав, що має статус потерпілого і просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження та видати пам`ятку потерпілого, а в разі невиконання вимог ст. 214 КПК України за заявою державного виконавця, просив виконати вимоги ст. 214 КПК України в строки, які передбачені законодавцем, оскільки вказана норма є імперативною.

11.06.2021, за спливом передбаченого законодавцем строку на внесення в ЄРДР відомостей за його заявою, він звернувся до суду.

Заявник вважає, що строк для звернення до суду ним не пропущений, оскільки він звернувся 11.06.2021, враховуючи дату направлення заяви про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР 10.06.2021. Судом невірно було взято до уваги дату подання заяви державним виконавцем 13.05.2021, оскільки він звертався самостійно з заявою 10.06.2021, в якій було прямо викладена інформація щодо скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка підлягає реєстрації в ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, при цьому, підставою для реєстрації в ЄРДР, на думку заявника, може бути будь-яке джерело з інформацією про скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності ним не пропущений, а тому, питання щодо його поновлення він не ставив, у зв`язку з чим, вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь-яких заяв від них не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 через систему «Електронний суд», ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021. Вскарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати начальника ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021 за ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що звернувся 10.06.2021. в порядку ст. 214 КПК України з заявою до ГУНП в Харківській області, яка була відповідно виданого талону №003511 зареєстрована в журналі єдиного обліку за №662, проте до ЄРДР не внесена. Зазначав, що в своїй заяві він повідомляв про невиконання посадовими особами ДУ ПФУ рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №63039469 та було зобов`язано ДУ ПФУ в Харківській області виконати певні дії за рішенням суду і яке виконане не було боржником, що, на думку заявника, свідчить про факт умисного невиконання рішення суду та перепони в його виконанні, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України. Крім того, заявник зазначив, що згідно інформації про виконавче провадження, державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливістю його виконання без боржника ДУ ПФУ в Х/о та 13 травня 2021 виконавцем направлено повідомлення до ГУ НП в Харківській області щодо скоєння боржником кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

У зв`язку з спричиненими йому протиправними діями ДУ ПФУ в Харківській області матеріальними збитками, ОСОБА_6 звернувся з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив залучити його в якості потерпілого до кримінального провадження та видати пам`ятку потерпілого, а в разі невиконання вимог ст. 214 КПК України за заявою державного виконавця, просив виконати вимоги ст. 214 КПК України в строки, які передбачені законодавцем, оскільки вказана норма є імперативною.

Також заявником зазначено, що з телефонної розмови з відділом поліції він дізнався, що відомості за його заявою не внесені, а передані без розгляду до Шевченківського ВП, у зв`язку з чим, 11.06.2021 він звернувся до суду, при цьому зазначивши, що строки для звернення до суду ним не пропущені

Повертаючи ОСОБА_6 йогоскаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та, в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то з дня отримання особою її копії Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник 10.06.2021р. до ГУ НП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення не звертався, а посилається на заяву державного виконавця від 13.05.2021р.. При цьому зазначив, що з даною скаргою заявник звернувся до суду 14.06.2021р. Бездіяльність яку він оскаржує почалася після спливу 24 годин з часу отримання ГУНП в Харківській області заяви державного виконавця від 13.05.2021р., а питання про поновлення зазначеного в ст. 304 КПК України строку, в своїй скарзі заявник не порушує, проте, в скарзі просить визнати його потерпілим.

Враховуючи, що заявник не порушував питання про поновлення цього строку, слідчий суддя вважав, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, це є підставою для повернення скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Фактичний зміст відомостей, що є в матеріалах судової справи, свідчить про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України вчасно, 11.06.2021, беручи до уваги дату звернення його до ГУНП в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України 10.06.2021

При цьому належить врахувати, що ОСОБА_6 , відповідно до норм чинного законодавства, має право самостійного звернення з заявою (повідомленням) в порядку ст. 214 КПК України, оскільки це стосується його власних інтересів.

А тому, висновки суду про необхідність застосування строків відносно заяви, поданої державним виконавцем 13.05.2021, є безпідставними. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги відомості з листа про те, що державний виконавець також звернувся в порядку ст. 214 КПК України до відділу поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Перевірка вказаних обставин обумовлює необхідність у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021, під час якого, у разі встановлення попереднього внесення відомостей до ЄРДР, суд може вирішити це питання, виходячи з норм чинного КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.06.2021 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді