ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого в АТП «Арена» менеджером по продажі білетів, раніше судимого 25.03.2014р. апеляційним судом Чернівецької за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі; 21.07.2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у вигляді 1 року 7 місяців 14 днів виправних робіт з відрахуванням 15% із заробітної плати в дохід держави,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

Справа № 11-сс/822/64/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.
Визначено розмір застави у межах 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 54725 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу районного суду незаконною у зв`язку із надмірною суворістю.
Вказує, що з моменту скоєння злочину до застосування запобіжного заходу районним судом перебував на волі, з`являвся на допити по першій вимозі слідчого, цілком і повністю визнав свою провину, сприяв своїми діями розкриттю злочину, щиро кається та не збирається жодним чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.
Вважає, що єдиною причиною обрання такого виду запобіжного заходу є частково не відбуте покарання за попередній злочин, яке було змінено на більш м`яке покарання.
Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зменшити розмір застави до 25000 грн.
На дану ухвалу районного суду також надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала районного суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню.
Стверджує, що районним судом не взято до уваги те, що ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 й проживає з нею, хоча й без реєстрації, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання.
Посилається на те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, що позбавляє сенсу будь яким чином впливати на свідків.
Звертає увагу, що вартість майна у замаху на викрадення якого підозрюється ОСОБА_5 є незначною, що також не було враховано районним судом.
Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00055 від 08.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яким 25 березня 2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру.

Згідно підозри 07 березня 2020 року, приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території ВСП «Локомотивне ДЕПО Чернівці» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що по вул. Білоруській, 25-Ж, м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони ВСП «Локомотивне ДЕПО Чернівці», проник через вікно в тепловоз, номерний знак НОМЕР_1 , де за допомогою гайкового ключа демонтував та викрав комплектуючі головного генератора електричну шину головного генератора та дві клеми, вартістю 1156,40 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 через віконний отвір вилізав із тепловоза та був помічений охороною ВСП «Локомотивне ДЕПО Чернівці» разом з викраденим майном при собі.

ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий охоронниками ВСП «Локомотивне ДЕПО Чернівці» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при спробі залишити територію ВСП «Локомотивне ДЕПО Чернівці», чим намагався завдати вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 1156,40 грн.

25.03.2021 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, про що зазначає і сам ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є протокол допиту підозрюваного від 25 березня 2021 року, протокол огляду місця події від 07 березня 2021 року, протокол допиту свідка від 09 березня 2021 року, протокол допиту представника потерпілої юридичної особи від 15 березня 2021 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та є раніше судимою особою.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи звільненим із місця позбавлення волі по вироку Апеляційним судом Чернівецької області від 25.03.2014р. із не відбутим покаранням 1 рік 7 місяців 14 днів позбавлення волі, яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2020 замінено виправними роботами, вчинив даний злочин, тому є підстави вважати що підозрюваний, знаючи про покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду.

Районним судом належно встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження, так як ОСОБА_5 неодноразово вчиняв умисні майнові злочини,поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому існує ризик такого впливу на свідків.

Обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактом судимості ОСОБА_5 за три умисні майнові злочини, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, які він вчиняв систематично протягом серпня-вересня 2013 року, та вчинення ОСОБА_5 злочину, в якому він підозрюється, під час невідбутої частини заміненого покарання позбавлення волі (1 рік 7 місяців 14 днів) на покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 % заробітної плати.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 на те, що він щиро кається та жодним чином не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , відносно наявності міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , невеликий розмір майнової шкоди та визнання вини підозрюваним не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.04.2021 року

(дата засвідчення копії)