Справа № 953/5377/21
н/п 1-кс/953/2784/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської областної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 22.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с. Самборівка, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_7 , в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів. В разі сплати ОСОБА_5 застави, покласти на останню обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , приблизно у 2011 році точну дату та час, в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на вербування, переміщення людини, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації, що виражалось у наданні трудової сили третім особам на території Харківської області, підшукував на території Харківської області осіб, матеріально незабезпеченими числа соціально незахищених верств населення, які перебували в уразливому стані, викликаному певними зовнішніми факторами. З метою отримання згоди таких осіб ОСОБА_5 , під час особистих зустрічей з ним використовуючи їх уразливий стан та шляхом обману доводив завідомо неправдиву інформацію про забезпечення останніх високооплачуваною роботою, з належними умовами проживання, харчування та праці, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безоплатній трудовій експлуатації Після досягнення відповідної домовленості, в разі потреби, переміщував їх до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого постійного контролю над завербованими особами, селив останніх на території свого домоволодіння за вказаною адресою, де в подальшому шляхом надання вказівок, щодо виконання різноманітних робіт третім особам та подальшого контролю за їх виконанням, експлуатував останніх, як безоплатну робочу силу, надаючи останнім лише продукти харчування місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Так, взимку 2011 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування особи шляхом обману, та з використанням уразливого стану, з метою трудової експлуатації у с. Шуби Богодухівського району Харківської області, зустрівся з ОСОБА_11 , який самостійно звернувся до нього з приводу пошуку роботи, та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_11 , з метою трудової експлуатації, з використанням його уразливого стану та шляхом обману, розуміючи, що останній перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_11 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Далі, взимку 2011 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 самостійно приїхав, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_11 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 до 03.03.2021 примушував ОСОБА_11 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, приблизно восени 2014 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 у с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), довів до відома ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_12 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 в цей самий день, на транспортному засобі (марка та реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , перемістив ОСОБА_12 до гуртожитку у смт. Краснокутськ Харківської області (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), де примушував ОСОБА_12 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, пов`язані зі збором врожаю у фруктових садах, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи. Після виконання ОСОБА_12 вищевказаних робіт, ОСОБА_5 на власному транспортному засобі (марка та реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено) за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , перемістив ОСОБА_12 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_12 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Після чого, ОСОБА_5 до 03.03.2021 примушував ОСОБА_12 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, влітку 2015 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_16 у м. Богодухів, Харківської області (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), та довів до відома ОСОБА_16 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_16 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_5 в цей самий день, на транспортному засобі (марка та реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , перемістив ОСОБА_16 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_16 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 до 03.03.2021 примушував ОСОБА_16 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, приблизно у 2016 році, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_10 , який самостійно звернувся до нього з приводу пошуку роботи, та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_10 , довів до відома ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_10 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_10 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували його здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досяг з ним домовленості про виконання ним робіт третім особам, тобто завербував його з метою трудової експлуатації та досяг з ним домовленості про те, що останній самостійно приїде до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, приблизно у 2016 році, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 самостійно приїхав, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 03.03.2021 примушував ОСОБА_10 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам).

Крім того, у березні 2018 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувала раніше йому не знайома ОСОБА_8 з приводу пошуку роботи, та ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_8 , з метою трудової експлуатації, повідомив про необхідність її приїзду за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, 18.03.2018, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 самостійно приїхала, за місцем мешкання ОСОБА_5 , та останній продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_8 , з метою трудової експлуатації, розуміючи, що остання перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення її високооплачуваною роботою, яку вона буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_8 про умови праці, на що остання, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досяг з нею домовленості про виконання нею робіт третім особам, тобто завербував її з метою трудової експлуатації. Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_8 , поселив останню на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 03.03.2021 примушував ОСОБА_8 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані нею роботи, надаючи останній лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, восени 2019 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував раніше йому знайомий ОСОБА_13 з приводу пошуку роботи, та ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_13 , з метою трудової експлуатації, повідомив про необхідність його приїзду за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, восени 2019 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 самостійно приїхав, за місцем мешкання ОСОБА_5 , та останній продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_13 , з метою трудової експлуатації, розуміючи, що останній перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_13 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_13 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 03.03.2021 примушував ОСОБА_13 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, у травні 2020 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрівся з раніше йому відомою ОСОБА_14 , яка самостійно звернулась до нього з приводу пошуку роботи, оскільки на протязі останніх 5 років вже працювала у нього, та отримувала заробітну плату за виконані роботи. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_14 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_14 про умови праці, на що остання, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, та те ще останні 5 років вона працювала у ОСОБА_5 на таких самих умовах та отримувала заробітну плату, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_14 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували його здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досяг з нею домовленості про виконання нею робіт третім особам, тобто завербував її з метою трудової експлуатації. Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_14 , поселив останню на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 03.03.2021 примушував ОСОБА_14 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останній лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, 08.12.2020, близько 15:00 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_15 , який самостійно звернувся до нього з приводу пошуку роботи, та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_15 , з метою трудової експлуатації, з використанням його уразливого стану та шляхом обману, розуміючи, що останній перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_15 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати для третіх осіб, з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_15 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_15 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували його здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досяг з ним домовленості про виконання ним робіт третім особам, тобто завербував його з метою трудової експлуатації. Після чого, ОСОБА_5 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_15 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання. Надалі, ОСОБА_5 до 30.12.2020 примушував ОСОБА_15 виконувати сільськогосподарські роботи третім особам, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 03.03.2021 не відповідає санітарним нормам.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відзначив, що враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особисту репутацію підозрюваного, орган досудового розслідування пришов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив врахувати здійснення підозрюваним тиску на потерпілих по вказаному провадженню, примушування їх до зміни раніше наданих показань під час досудового розслідування, що підтверджується долученими письмовими заявами потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, вважають застосування даного виду запобіжного заходу безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.03.2021 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0001283 від 22.10.2020 року, зокрема: заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_13 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_14 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.03.2021; заявою ОСОБА_17 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 11.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.01.2021; протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2020; протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.09.2020; протоколом обшуку від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.12.2020; рапортами о/у УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, викладені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу з доданими матеріалами, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

За таких обставин, перевіряючи доводи, надані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, дослідивши додані письмові матеріали у системному взаємозв`язку, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства, враховуватиме відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а також буде співмірним та відповідати наведеними у клопотанні прокурора ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить можливість усунути вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської областної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 22.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 149 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком 50 діб, тобто до 14.05.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 4) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р.