Номер провадження: 11-сс/813/1211/21
Номер справи місцевого суду: 505/2453/21 1-кс/505/855/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2021 про виправлено описки в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2021,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2021, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2021, якою було задоволено клопотання в.о. першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) також відомого як громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в ухвалі суду від 27.07.2021, при виготовленні повного тексту, в описовій та резолютивній частині вказано «екстрадиційниий арешт», в той час як правильно слід вважати «тимчасовий арешт» та другий абзац резолютивної частини слід вірним вважати «Застосувати тимчасовий арешт до затриманого громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) також відомого як громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 липня 2021 року.».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій зазначив, що прокурором подане клопотання про застосування тимчасового арешту (до 40 діб), а слідчим суддею було неправильно застосовано до ОСОБА_8 абсолютно інший захід екстрадиційний арешт, чим постановлена ухвала, не передбачена ч. 6 ст. 583 КПК України, оскільки екстрадиційний арешт застосовується після надходження запиту про видачу, а постановленням ухвали про виправлення описки від 29.07.2021 слідчий суддя намагаючись виправити допущені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, постановив рішення, яким фактично було змінено рішення від 27.07.2021 по суті.
Посилаючись на зазначені обставини захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.07.2021.
У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти апеляційної скарги захисника та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, описка це зроблена судом механічна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, речей, предметів, майна, зазначення дат та строків).
Виправлення описки не має порушувати принцип незмінності судового рішення, оскільки змінити або скасувати вже ухвалене рішення уповноважений лише суд вищої інстанції за встановленою законом процедурою.
При цьому, в ухвалі слідчого судді від 29.07.2021 про виправлення описки зазначено, що 27.07.2021 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду було розглянуто клопотання в.о. першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) також відомого як громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). За результатами розгляду даного клопотання було прийняте рішення про задоволення клопотання.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описки.
Слідчий суддя зазначив, що в ухвалі суду від 27.07.2021, при виготовленні повного тексту, в описовій та резолютивній частині вказано «екстрадиційниий арешт», в той час як правильно слід вважати «тимчасовий арешт» та другий абзац резолютивної частини слід вірним вважати «Застосувати тимчасовий арешт до затриманого громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) також відомого як громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 (сорок) діб, який обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 липня 2021 року.».
З даними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді від 27.07.2021 слідчий суддя посилаючись на підстави застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) тимчасового арешту, у висновках мотивувальної частини ухвали та в її резолютивній частині зазначив про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту, для застосування якого були відсутні як підстави, передбачені п.п. 3-5 абз. 3 ч. 6 ст. 583 КПК України, так і у зв`язку з поданням клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, оскільки екстрадиційний арешт застосовується після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України.
В свою чергу, постановляючи ухвалу від 29.07.2021 слідчий суддя, змінюючи резолютивну частину ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2021 шляхом виправлення в описовій та резолютивній частині «тимчасовий арешт» замість «екстрадиційний арешт», а також викладення другого абзацу резолютивної частини, в якій строк арешту змінено з 1 року до 40 діб, вийшов за межі ст. 379 КПК України, та під приводом виправлення описки, фактично постановив інше рішення, тим самим змінив суть ухвали, вийшов за межі клопотання, оскільки безпосередньо прокурором ставилася вимога щодо застосування тимчасового арешту.
Також, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України та не повідомлено учасників судового провадження про розгляд питання щодо виправлення описки.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які вплинули на висновки слідчого судді.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Беручи до уваги те, що за наслідками розгляду на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд при скасуванні ухвали має постановити нову ухвалу, однак за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про виправлення описки, яка є незаконною, фактично не передбачено постановлення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки виправлення описки не є самостійним рішенням, а передбачає виправлення описки в іншому рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 29.07.2021 скасуванню.

Керуючись статтями 379, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2021, якою виправлено описки в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2021 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4