КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4241/21
Провадження №11-сс/824/2722/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана ОСОБА_6 , який, як вказується, є представником та діє в інтересах АТ «ПУМБ», відповідно до довіреності від 27.03.2019, виданої Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як Голови Правління АТ «ПУМБ» на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», та ставить під сумнів питання щодо повноважень як особи, яка видавала довіреність, так і ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року про повернення скарги представника потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальний проступок, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою АТ «ПУМБ» вихідний № КНО-14.6.1/69 від 02.02.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, що спричинило Банку майнової шкоди в сумі 61198 гри., розпочати досудове розслідування та надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомостей по заяві витяг з ЄРДР.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року постановлено без його участі, а копію оскаржуваної ухвали АТ «ПУМБ» отримано 01.04.2021 року засобами поштового зв`язку

По суті ухвали зазначає, що на переконання апелянта, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва допущені істотні порущення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, оскільки, слідчий суддя незаконновідмовив потерпілому юридичній особі АТ «ПУМБ» у доступі до правосуддя, внаслідок чого позбавивпредставника потерпілого безперешкодно отримати судовий захист як доступ до належного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права
Представник АТ «ПУМБ» вказує на те, що мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не надав разом з довіреністю належних документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ», що видав довіреність на представництво інтересів Банку, при цьому, слідчим суддею не були прийняті до уваги наступні норми Законів, а саме ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, ст.ст. 237, 244, 246 Цивільного кодексу України, Глави 4, 5 Закону України «Про нотаріат».

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею не прийняті до уваги та не дано оцінки у судовому засіданні тим обставинам, що представник оскаржує у суді бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку до органу поліції подано представником юридичної особи АТ «ПУМБ», якій завдано майнової шкоди, тобто - потерпілим.
ОСОБА_6 вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. До того ж, кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ст. 58, визначено поняття представника потерпілого, а також вказано виключний перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.
Тобто, на переконання апелянта, законодавець чітко визначив, які документи підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні. Які небудь діючи роз`яснення Верховного суду щодо необхідності приєднання додаткових документів представником потерпілого юридичної особи у кримінальному провадженні, окрім довіреності - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою, на теперішній час відсутні, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя посилаючись у своєму рішенні від 22.02.2021 про повернення скарги представника потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , на необхідність, на його думку, надання, окрім довіреності, ще додаткових документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ», яким було видано зазначену довіреність на представництво інтересів Банку, вийшла за межі своїх повноважень.

Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури №9, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року була прийнята без виклику представника АТ «ПУМБ», отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до даних апеляційної скарги та додатків до неї, вказана ухвала слідчого судді була отримана АТ «ПУМБ»01.04.2021 року, а апеляційна скарга представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 направлена поштовим відправленням 05.04.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Українистрок на оскарження ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року не пропущений та поновленню не підлягає.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження, що надійшло з Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема, скарги представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що він оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що скарга подана ОСОБА_6 , який, як вказується, є представником та діє в інтересах АТ «ПУМБ», відповідно до довіреності від 27.03.2019, виданої Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, однак належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як Голови Правління АТ «ПУМБ» на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», та ставить під сумнів питання щодо повноважень як особи, яка видавала довіреність, так і ОСОБА_6 .

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визначено коло суб`єктів, яким надано право оскарження такої бездіяльності, до якого входить в тому числі заявник.

Частиною 2 ст. 304 КПК Українивизначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

При цьому, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю, і необхідність надання будь-яких додаткових документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є потерпілою, кримінальним процесуальним законом не передбачена.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 , як представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №301, відповідно до якої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі Голови Правління ОСОБА_7 який діє на підставі Статуту, за попереднім усним договором з уповноваженою особою, уповноважує головного фахівця сектору розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними та судовими органами влади Департаменту безпеки Банку ОСОБА_6 , представляти інтереси Банку в органах досудового розслідування, усіх судових органах, органах державної виконавчої служби та інших державних органах та установах, органах нотаріату, контролюючих органах з усіма процесуальними правами, що надані законом представнику, заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, відповідачу.
Відтак, представником АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень слідчому судді було надано всі необхідні документи, передбачені ст. 58 КПК України.

Що ж стосується твердження слідчого судді про те, що до скарги не було додано належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 як Голови Правління АТ «ПУМБ», що не дало можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах АТ «ПУМБ», то воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, адже, слідчий суддя, виходячи зі змісту довіреності, не мав достатніх підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_7 не є Головою Правління АТ «ПУМБ», оскільки нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 перевірено особу ОСОБА_7 , який підписав довіреність, встановлено його повноваження.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.
Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвалу слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, таким чином задовольнивши частково апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4