Справа №127/6733/21
Провадження №1-кс/127/2986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року за №110-1114е-12, в якій просив зобов`язати керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за матеріалами його заяв для виконання ухвал слідчих суддів та надати йому витяги з ЄРДР із внесеними до них достовірних відомостей; надати витяги з ЄРДР про кримінальні правопорушення, які йому не були надані; надіслати поштою всі постанови про закриття кримінальних проваджень, які йому не надані; прийняти процесуальне рішення про направлення за підслідністю кримінального провадження №0000182 від 13.09.2018, розпочатого за його заявою про перегляд вироку Замостянського районного суду м. Вінниці (справа №1-178 від 23.08.2001).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року. Суду пояснив, що 02 квітня 2013 року він звернувся до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, однак зазначені відомості внесені не були, в зв`язку з чим він звернувся зі скаргою на дії заступника прокурора м. Вінниці з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 29 травня 2013 року було визнано неправомірними дії заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Вінниці внести до ЄРДР відомості по його заяві від 02 квітня 2013 року та розпочати розслідування. Однак, зазначені відомості до ЄРДР внесені не були, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року органами досудового розслідування не виконана. Кримінальне провадження №0000327 від 31 травня 2013 року було порушено за ч. 1 ст. 355 КК України, а не за ст. 189 КК України, як він зазначив у своїй заяві від 02 квітня 2013 року, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань виправлення щодо кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 355 КК України на ст. 189 КК України.

Дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала щодо вимог ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 29 травня 2013 року щодо зобов`язання прокуратури м. Вінниці внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 02 квітня 2013 року та розпочати розслідування виконана. Зазначена ухвала надійшла до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 30 травня 2013 року і 31 травня 2013 року на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом висловлення погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою отримання від ОСОБА_3 генерального доручення з правом отримання грошей, що в подальшому призвело до відчуження належного ОСОБА_3 житла ОСОБА_9 та примушення до написання ним розписки про нібито отримання ОСОБА_3 коштів за відчуження будинку, які він не отримав.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи №127/12026/13-к за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника прокурора м. Вінниці з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року, матеріали кримінального провадження №0000327 від 31 травня 2013 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 21 травня 2013 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на дії заступника прокурора м. Вінниці з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 29 травня 2013 року було визнано неправомірними дії заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Вінниці внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 02 квітня 2013 року та розпочати розслідування за фактом висловлення погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою отримання від ОСОБА_3 генерального доручення з правом отримання грошей, що в подальшому призвело до відчуження належного ОСОБА_3 житла ОСОБА_9 та примушення до написання ним розписки про нібито отримання ОСОБА_3 коштів за відчуження будинку, які він не отримав.

Вищезазначена ухвала слідчого судді від 29 травня 2013 року надійшла на виконання до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 30 травня 2013 року і 31 травня 2013 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 квітня 2013 року за №0000327 та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Отже, вимога скаржника ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року є безпідставною, оскільки такі відомості на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року були внесені до ЄРДР 31 травня 2013 року за №0000327 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває.
Що стосується вимог скаржника ОСОБА_3 щодо внесення виправлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 355 КК України на ст. 189 КК України, то слід зазначити, що слідчий суддя не має права доступу до відомостей, внесених до ЄРДР.

Згідно з наказом Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 №298, право доступу до відомостей, внесених до Реєстру, мають: держатель - у повному обсязі з урахуванням повноважень, якими наділені прокурори та керівники підрозділів Офісу Генерального прокурора; директор Національного бюро, перший заступник директора Національного бюро, керівник Головного підрозділу детективів, керівник Підрозділу детективів, керівник Управління внутрішнього контролю, керівник відділу детективів Національного бюро - у межах повноважень, визначених статтею 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України"; прокурори та керівники регіональних (обласних), місцевих (окружних), спеціалізованих прокуратур - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких слідчими піднаглядних їм органів проводиться досудове розслідування; керівники органів прокуратури, досудового розслідування, дізнання (за винятком посадових осіб, зазначених в абзаці третьому цього пункту), а також слідчі та дізнавачі (уповноважені особи інших підрозділів) органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Державного бюро розслідувань, детективи Національного бюро - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких цими органами проводиться досудове розслідування та здійснюється контроль за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства; користувачі - у межах наданих адміністратором прав доступу для отримання інформації про розпочаті досудові розслідування та прийняті під час досудового розслідування рішення, забезпечення ведення спеціальних обліків, проведення аналізу результатів діяльності правоохоронних органів.

Отже, слідчий суддя не входить до переліку вищезазначених осіб і не уповноважений вчиняти виправлення у відомостях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того, це не передбачено ст. 303 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року слід відмовити, оскільки вимоги скаржника є безпідставні і не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 25, 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: