Справа № 583/4266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ :
19 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в якій просив зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення йому повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого. ОСОБА_4 свою скаргу мотивував тим, що бездіяльність уповноваженої особи Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області полягає у невнесені відомостей за його повідомленням від 02 березня 2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року провадження (справа №583/2872/20).
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 р. постановлено здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, під час якого засуджений ОСОБА_4 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Однак ОСОБА_4 в призначений ухвалою час не вийшов для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», надав суду письмову заяву, в які заперечує проти здійснення судового провадження в режимі відео конференції та зазначив про бажання бути доставленим до приміщення суду.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так як ОСОБА_4 судом було забезпечено його право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», однак останній не вийшов для участі в судовому засіданні, та враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні бере участь захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , то в даному випадку права ОСОБА_4 не порушені, тому слідчий суддя вважає за можливе судове засіданні провести у відсутності ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в межах поданої ОСОБА_4 скарги до слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слід враховувати положення ст. 214 КПК, згідно яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, внесення даних по заяві про вчинення кримінального правопорушення нерозривно пов`язано ще з рядом дій (розпочати розслідування та надати заявнику витяг), які уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана вчинити аби досудове розслідування відповідало критерію повноти.
Вище зазначені норми статті 214 КПК України прямо кореспондуються із статтею 60 КПК України, яка передбачає, що заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. При цьому, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з ЄРДР та інші права.
Таким чином, вище зазначені норми закону встановлюють для слідчого або прокурора ряд процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити після надходження відповідної заяви про кримінальне правопорушення чи ухвали слідчого судді про зобов`язання внести дані до ЄРДР по певній заяві про кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим, невиконання обов`язку внесення даних до ЄРДР, а також не здійснення інших процесуальних дій слідчим або прокурором повністю охоплюється п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що 02 березня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України, з приводу надання експертом ОСОБА_5 у 1989 році завідомо неправдивого висновку за результатами медичного освідування.
Оскільки дані за заявою ОСОБА_4 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області задовольнив скаргу ОСОБА_4 та зобов`язав уповноважену особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 02 березня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000141 від 19.10.2020 р. на виконання вказаної ухвали слідчого судді Охтирським ВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 від 02.03.2020 р. з приводу надання експертом ОСОБА_5 у 1989 році завідомо неправдивого висновку за результатами медичного освідування ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 384 КК України (а.с. 47).
З листа заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 вих. № 77-247-16вих-20 вбачається, що витяг з ЄРДР та повідомлення було надіслано ОСОБА_4 02.11.2020 р. (а.с. 45).
Як зазначає в своїх доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 , 03.12.2020 р. він отримав повідомлення заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.11.2020 р. та витяг з ЄРДР №0000141 від 19.10.2020 р.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що на час розгляду справи ОСОБА_4 було направлено витяг з ЄРДР та повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2020 р., слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_4 в даному випадку не порушені, а тому вимоги його скарги не підлягають задоволенню.
15 березня 2021 року в ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_4 , ним було подано доповнення та зміни до своєї апеляційної скарги, в яких він просив колегію суддів, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести виправлення у витяг з ЄРДР зазначивши у графі відомості про потерпілого, заявника його анкетні дані. Колегія суддів не вбачала підстав для задоволення таких вимог, мотивуючи тим, що витяг з ЄРДР не був предметом розгляду слідчим суддею, при цьому зазначила, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з аналогічними вимогами, які він виклав в доповненнях до своєї апеляційної скарги, з окремою скаргою до слідчого судді.
З такою скаргою ОСОБА_4 до слідчого судді в даному провадженні не звертався, а тому такі вимоги ОСОБА_4 не є предметом розгляду слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 111, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1