КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 50,0278% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 998 514,86 грн. ТОВ «Столичний стиль» ЄДРПОУ№ 37040295 (Донецька область, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту майна, з підстав застосування в подальшому можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову. Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції, як вважає апелянт, є помилковим, оскільки спричинення саме такої шкоди у тому розмірі, який вказаний у клопотанні, не доведено. Крім того, із врахуванням вимог ст.ст. 42, 135, 136, 278 КПК України, ОСОБА_7 не може вважатись особою, яка набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а відтак відсутні і правові підстави для арешту зазначеного вище майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то представник власника майна в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що розгляд справи №757/23894/14-к відбувався без виклику особи, щодо майна якої застосовувався арешт, а також без захисника такої особи. Копія оскаржуваної ухвали отримана лише 20.05.2021 року, відповідно до поданого клопотання. Таким чином, апеляційна скарга подається у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майнаОСОБА_6 , який вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року він не пропустив, оскільки копію цього судового рішення отримав лише 20 травня 2021 року, пояснення прокурораОСОБА_5 , яка вважала за необхідне повернути представнику ОСОБА_6 апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження і у ній не порушується питання про поновлення цього строку, перевіривши матеріали, які додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і не порушує питання про поновлення цього строку.

Зокрема, як вбачається з відповіді Виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 14 червня 2021 року, матеріали провадження № 757/23894/14-к за клопотанням слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, тобто відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15 грудня 2011 року.
Поданою апеляційною скаргою та додатками до неї, а також наданою Печерським районним судом міста Києва копією ухвали слідчого судді від 21 серпня 2014 року встановлено, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 50,0278% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 998 514,86 грн. ТОВ «Столичний стиль» ЄДРПОУ№ 37040295 (Донецька область, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва це клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 50,0278% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 998 514,86 грн. ТОВ «Столичний стиль» ЄДРПОУ№ 37040295 (Донецька область, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 травня 2021 року представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Представник ОСОБА_6 , звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20 травня 2021 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді ним дотримано.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 50,0278% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 998 514,86 грн. ТОВ «Столичний стиль» ЄДРПОУ№ 37040295 (Донецька область, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено ще 21 серпня 2014 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.
Не скористалися таким правом і представники (захисники) власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , які в 2014 році здійснювали захист інтересів останнього, а представник ОСОБА_6 був залучений представляти інтереси ОСОБА_7 лише 13 вересня 2019 року, тобто він не є особою, якій суд першої інстанції мав би направити ухвалу слідчого судді про арешт вищевказаного майна ОСОБА_7 .
В свою чергу, колегія суддів немає можливості перевірити, чи мало місце раніше оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року або ж чи вирішувалося питання про скасування арешту майна, накладеного вказаною ухвалою, в порядку ст. 174 КПК України, оскільки матеріали зазначеного провадження були знищенні у відповідності до встановленого порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що власником майна і його представниками (захисниками) було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року. При цьому в апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді і в судовому засіданні не порушується питання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так як в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 і в його поясненнях в судовому засіданні не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 необхідно повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 50,0278% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 998 514,86 грн. ТОВ «Столичний стиль» ЄДРПОУ№ 37040295 (Донецька область, м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повернути представнику ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3435/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1