ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 646/7753/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/216/21 Доповідач ОСОБА_2
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харковавід 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харковавід 14 січня 2021 року залишити без змін.
Колегії суддів дійшла переконання, що заява ОСОБА_3 від 05.10.2020 року не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а відомості, які викладені в такій заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, посадові особи Харківської обласної прокуратури дотримались вимог чинного законодавства України - перевірили заяву ОСОБА_3 та встановили на цей час факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою колегії суддів, і відповідно до вимог статті 375 КПК України висловлюю окрему думку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 289 від 30.06.2020 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що 05.10.2020 року вона повідомила орган досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення уповноваженою особою дій, передбачених ст.214 КПК України.
Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої особи (слідчого чи прокурора) здійснити фіксацію ЄРДР наданих заявником відомостей про кримінальне правопорушення, не залежно від висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення та необхідністю у зв`язку з цим проведення відповідної перевірки. При цьому повноваження цієї особи не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доводи слідчого судді про те, що в заяві не наведено достатньо даних, які б свідчили про вчинення суддею кримінальних правопорушень не відповідають приписам ст.214 КПК України, оскільки перевірка такої заяви щодо достатності таких відомостей повинна проводитись лише в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Вважаю, що відповідна уповноважена посадова особа Харківської обласної прокуратури була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч до вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.
Вимоги ст.214 КПК України сформульовані законодавцем в такий спосіб, що заява з фактичними викладеними обставинами про вчинення злочину повинна бути розглянута слідчим, прокурором з внесенням відомостей в ЄРДР, оскільки вирішення цього питання в інший процесуальний спосіб не узгоджується зі змістом цієї норми.
З огляду на викладене, вбачаю необхідність часткового задоволення апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали та процесуальної необхідності задоволення вимог про внесення відомостей в ЄРДР, з метою її всебічності перевірки в порядку КПК України.
Поряд з цим, аналізуючи зміст апеляційних доводів, не ставлячи під сумнів об`єктивність висновків слідчого судді щодо формальних ознак та підстав для порушення кримінального провадження, очевидним є та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по справі, яка не розглянута по суті, ґрунтуючи свою позицію виключно на суб`єктивних оціночних судженнях. Вбачається, що апелянт свідомо ігнорує свої процесуальні права, щодо можливості оскарження в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суду першої інстанції. При цьому, питання щодо перебігу та закінчення строків давності, згідно ст. 49 КК України вирішується не лише на підставі норми ч.1 цієї статті але і застосуванням норм, що містяться в ч.2, 3, 4 та 5 ст. 49 КК України.
Крім того, погоджуючись з доводами більшості колегії суддів, звертаю увагу на те, що зі змісту апеляційних доводів та пояснень апелянта, щодо необхідності внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення залишилось незрозумілим чому саме, на суб`єктивну думку апелянта, головуючий суддя ОСОБА_4 по справі винен у пропуску строку давності, який за загальним обсягом складає три роки, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, 11.05.2018 року обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду м.Харкова та тільки 05.08.2020 року кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_4 , а строк давності, з пояснень апелянта, збігає 22 жовтня 2020 року
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню суто з процесуальних підстав, тобто необхідності перевірки вказаної заяви ОСОБА_3 в межах та за процедурою чинного КПК України, не аналізуючи фактичних відомостей що зазначені в цій заяві, оскільки їх об`єктивна та всебічна оцінка може бути надана лише в межах досудового розслідування.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2