Справа № 945/596/21
Провадження № 1-кп-945/311/21
Вирок

Іменем України

16 квітня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000054 в м. Миколаєві за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент республіка Узбекістан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Встановив:

Органому досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які не оспарюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021 близько 23:40 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля території домоволодіння розташованого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де переконавшись в тому, що власника немає вдома, у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір направлений на незаконне проникнення до житла особи, того ж дня 15.03.2021 близько 23:40 годин ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, маючи прямий умисел направлений на порушення конституцгйного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституцй Украiни, яка гарантує кожному право на недоторканнгсть житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металеву хвіртку цілісного паркану, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, після чого, підійшовши до вікна будинку, шляхом його розбиття, без дозволу власника, намагався проникнути всередину домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 , однак, не зміг проникнути всередину домоволодіння, оскільки був помічений сестрою потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою, згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєнному, активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази, а саме: металеву фомку залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1

16.04.2021