Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21
Провадження № 1-кп/185/421/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 30.04.2021 року. Обвинувачені утримуються під вартою.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження, потерпілі. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм, потерпілі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, потерпілих.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії заходу завершується 30.04.2021 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність в провадженні суду декількох кримінальних проваджень стосовно останнього підтверджують наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також прокурором було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, існує ймовірність незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення нового кримінального правопорушення. Проте наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини підтверджує міцні соціальні зв`язки, що надає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисники та обвинувачені не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду з викликом усіх учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та виписку з амбулаторної картки хворого про наявність тяжкого захворювання у дружини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з наявністю постійного місця проживання у обвинуваченого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 30.04.2021 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає, та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини останніх, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Згідно обвинувального акту, вказані інкриміновані злочини обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили в період непогашених судимостей, обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений 11.11.2020 року за відбуттям покарання, обвинувачений ОСОБА_4 , крім того, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, який був засуджений до 3 років позбавлення волі. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані.

Крім того, ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачені вже були засуджені неодноразово раніше за вчинення кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а у сукупності із тяжкістю можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно виписки з амбулаторної картки дружина обвинуваченого хворіє та потребує догляду, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, схильність обвинувачених до вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність ризику позапроцесуального впливу з боку останніх на інших учасників кримінального провадження - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.
Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим.

Суд розглядає питання застосування запобіжного заходу виключено виходячи з заявлених клопотань. Сторона обвинувачення вирішила, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , незважаючи на висунення йому обвинувачення у вчиненні двох тяжких злочинах, наявності непогашених судимостей, зокрема за розбійний напад, відсутності працевлаштування, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, можливо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Тому, виходячи з заявлених клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд задовольняє заявлене клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 7 травня 2021 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 28 червня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали до 28.06.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 30 червня 2021 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками за провадженням.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1