УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/5241/21

Номер провадження 1-кс/495/1642/2021

08 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на лазерний DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис щодо скоєння даного кримінального правопорушення. Відеозапис було вилучено з камер відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин 28.06.2021, за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, ст. Сонячка, вул. Садова 18/4, невстановлена особа проникла до кімнати дачі, та викрала планшет марки Samsung Tab Pro Full HD 4/32 Gb, що належить ОСОБА_5 .

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000732 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії допит потерпілого.

В ході проведення слідчої дії допиту потерпілого, була встановлена така інформація, потерпіла ОСОБА_5 близько о 10:00 годині дня, 28.06.2021 року відпочивала на базі відпочинку по вул. Садова 18/4, яка знаходить в смт. Затока, станція Лиманська. Після відпочинку на пляжі, потерпіла повернулася до кімнати, та виявила, що порядок речей був порушений та було відчинене вікно, та з кімнати зник планшет марки Samsung Tab Pro Full HD 4/32 Gb.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, подали клопотання, відповідно до якої просили розглянути за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 06.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000732.

В ході проведення слідчої дії допиту потерпілого, була встановлена така інформація, потерпіла ОСОБА_5 близько о 10:00 годині дня, 28.06.2021 відпочивала на базі відпочинку по вул. Садова 18/4, яка знаходить в смт. Затока, станція Лиманська. Після відпочинку на пляжі, потерпіла повернулася до кімнати, та виявила, що порядок речей був порушений та було відчинене вікно, та з кімнати зник планшет марки Samsung Tab Pro Full HD 4/32 Gb.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , лазерний DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис щодо скоєння даного кримінального провадження № 0000732 визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на лазерний DVD+R диск, на якому знаходиться відеозапис щодо скоєння кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000732 від 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відеозапис було вилучено з камер відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1