Справа № 947/4947/21
Провадження № 1-кс/947/2041/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000180від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 зустріли на порозі вказаної квартири раніше знайомого їм ОСОБА_9 , який прийшов до товариша в гості. В цей момент у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, після чого вони вступили в злочинну змову на вчинення даного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 та застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 почали наносити численні удари руками в різні частини тіла, від чого ОСОБА_9 впав лівою частиною тіла на підлогу у вказаній квартирі, отримавши фізичний біль. Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 продовжили наносити лежачому на підлозі ОСОБА_9 удари ногами в різні частини тіла. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 почав вивертати кишені одягу ОСОБА_9 розшукуючи у кишенях останнього мобільний телефон, майно та грошові кошти, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_9 з передньої лівої кишені штанів 70 гривень, з правої кишені куртки викрав мобільний телефон марки IPhone SE, в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 3500 гривень, з сім-картою мобільного оператора Лайфселл - НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном і викраденими грошовими коштами втекли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3595 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у підозрюваного може бути умисел переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, в разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших співучасників в даному кримінальному провадженні шляхом фізичного примусу з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного з них не допитано у судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стали відомі їх анкетні дані;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходу, тому він може знову вчинити корисливий злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування цілодобового домашнього арешту та просив застосувати домашній арешт в нічний час у зв`язку із тим, що у підозрюваного є місце роботи, та йому потрібно матеріально забезпечувати свою родину.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що йому потрібно заробляти кошти, тому що дитина у нього хвора, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 12.02.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків чи інших співучасників в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 12.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1