Справа № 127/1909/21
Провадження № 1-кп/127/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 20 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001316, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні ОСОБА_4 19.06.2020 року близько 22:35 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічносправним автомобілем марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Чорновола, в напрямку вулиці Київської, в районі тролейбусної зупинки «вулиця Жуковського», в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді перемикання сигналу регульованого пішохідного переходу з дозволяючого на забороняючий рух транспортних засобів, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала технічну можливість це зробити, не надала переваги у русі пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля, по розмітці регульованого пішохідного переходу на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 самовільно автомобілем залишила місце події, однак, в подальшому була затримана співробітниками поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 755 від 03.08.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій та осаднення м`яких тканин лоба та волосистої поверхні голови, забій ділянки шийного відділу хребта, забійна скальпована рана лівої скроневої ділянки та лівої вушної раковини; множинні забої та садна тулуба та кінцівок; рвана рана лівого ліктьового суглобу; закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 868 від 04.12.2020, - «В даній дорожній обстановці, можливість попередження наїзду на пішохода у водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, полягала у виконанні нею вимог п. п. 8.7.3 (ґ, е), 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. При цьому в діях водія автомобіля марки «Hyundai-Matrix» д/з НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3. (ґ, е) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 2.9 (а), 4.16 (а), 8.7.3 (ґ,е), 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.9(a) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 8.7.3 (ґ,е) - «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 2.10 - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г)вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

Порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 носить характер адміністративного правопорушення і в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди не перебуває.

Порушення вимог п. п. 2.9 (а), 4.16 (а), 8.7.3 (ґ,е), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України ( станом на дату вчинення кримінального правопорушення 19.06.2020 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 16.03.2021 року до суду надійшло клопотання від 15.03.2021 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження. Крім цього, захисником було подано заяву від потерпілого від 15.03.2021 року.
В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 примирилися. Повідомив, що ОСОБА_4 вибачилася за скоєний злочин перед ОСОБА_6 та відшкодувала останньому майнову та моральну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просила задоволити клопотання її захисника, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченої. Суду повідомив, що обвинувачена йому відшкодувала шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити клопотання захисника і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України ( в редакції станом на 19.06.2020 року) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на 19.06.2021 року), згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих нею збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі, а саме розписок потерпілого і виписок про банківські перекази, та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодувала шкоду потерпілому в повному обсязі, що переконує суд у тому, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Судом роз`яснено потерпілому у справі наслідки закриття кримінального провадження, які йому зрозумілі, та перевірено добровільність його бажання закриття кримінального провадження і здійсненого примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачена в судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав її примирення з потерпілим, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ( в редакції станом на 19.06.2020 року) на підставі ст. 46 КК України( в редакції станом на 19.06.2020 року) та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, з постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 20.06.2020 року вбачається, що автомобіль марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

На вищевказаний речовий доказ ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року накладено арешт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2020 року автомобіль марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з правом його використання, але без права відчуження.
Долю вказаного речового доказу суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ( в редакції станом на 19.06.2020 року) на підставі ст. 46 КК України (в редакції станом на 19.06.2020 року) в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за № 0001316 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3432 гривень 45 копійок.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року у даному кримінальному провадженню скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , який на підстав ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 рокупереданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: