overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/2201/20
Провадження № 1-кс/538/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 26.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Саранчино Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв"язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.11.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000094 від 26.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4110/21
Провадження № 1-кс/461/2917/21
24.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.
У скарзі засуджений ОСОБА_3 просив суд залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.
Для забезпечення права ОСОБА_3 на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність призначення захисника під час розгляду даного подання з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 53, 372, 376 КПК України, суд
Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_3 захисника під час розгляду його скарги про зобов`язання до вчинення дій.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання у справі відбудеться 25.05.2021 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/719/21
Провадження № 1-кп/459/295/2021
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000007 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуваєкримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.
Предтавник потерпілої ОСОБА_4 на електронну пошту суду подав клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Зборівського районного районного суду Тернопільської області. Мотивуючи, що значна відстань від м. Зборів до м. Червроноград, тому бажає проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що представник ОСОБА_4 бажає приймати участь в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду справи, суд дійшов до висновку за необхідне задовольнити клопотання останнього.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Провести судове засідання, яке призначене на 14.06.2021 року о 10.00 год., за участі представника потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Зборівський районний суд Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника потерпілої -ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/9454/21
Провадження № 1-кс/686/5672/21
У Х В А Л А
21 травня 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник перебуває у Державній установі «Хмельницькій слідчий ізолятор» (Хмельницький, вул. Кам`янецька 39), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8719/20
Провадження № 1-кс/686/5505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який одружений, офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.06.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 12 років позбавлення волі (звільнений 20.01.2016),

у кримінальному провадженні №0001085,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.255-1 КК України у вигляді тримання під вартою по 19 липня 2021 року включно.

Ухвала діє по 19 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2021 року 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/2033/20
номер провадження 1-в/570/5/2021
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вказане клопотання знаходиться на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки засуджений відбував покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)".

До Рвненського районного суду Рівненської області надійшов лист з Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)", в якому зазначається, що засуджений ОСОБА_5 звільнений з установи виконання покарання по відбуттю строку покарання та вибув за місцем проживання.

Враховуючи те, що засуджений на даний час відбув призначене покарання, подання адміністрації установи виконання покарання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1
25.05.2021 Справа № 707/983/19
Провадження № 1-в/696/13/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 травня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання (подання) Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання, призначеного судом, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 травня 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком на два роки; обов`язки покладені судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання (подання) до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання (подання) Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 04 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора та представника Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/238/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_6 будучи повідомленою, про день та час слухання справи, до суду не з`явилася.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обґрунтовуючи клопотання тим, що в черговий раз обвинувачена не з`являться в судове засідання, що свідчить про намагання затягнути розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 140-143, ст. 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 20 травня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 20 травня 2021 року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000693 від 16.07.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме 18.07.2021 року, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 року об 11-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1047/21
ун. № 759/8980/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30 квітня 2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.04.2021 року в кримінальному провадженні №30001197 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.152 КК України,-

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 та Миколаївській обласній прокуратурі до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 червня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №591/282/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін
Номер провадження 11-сс/816/152/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Також і від самого підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він також відмовляється від апеляційної скарги, подвної його захисником ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, а прокурор направив заяву, в якій просив вирішити питання про закриття апеляційного провадження без його участі, тому колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін та є правом особи, яка її подала.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, сам підозрюваний підтримав позицію свого захисника щодо відмови від апеляційної скарги, тому подальше провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.403 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3