Справа № 203/3283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 ., погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000302,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000302, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В призначене судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у чтатті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, відомості за яким внесено до ЄРДР 05.08.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 120 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2021 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області о 17.54 год. надійшло повідомлення про те, що у лісосмугі ДК «Мрія» на території Самарського району міста Дніпро виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого ОВС УСБУ в Дніпропетровській області, який покінчив життя шляхом самогубства.
Досудове розслідування розпочато СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.08.2020 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.
06.08.2020 прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 визначено підслідність у кримінальному провадженні за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
05.08.2021 за результатами проведеного огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_4 та огляду транспортного засобу службового посвідчення та мобільного телефону оперуповноваженого УСБУ в Дніпропетровській області полковника ОСОБА_4 виявлено не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 05.08.2021 о 15.12 год. на її мобільний телефон від її чоловіка ОСОБА_4 надійшло СМС повідомлення наступного змісту. «Я Вас очень сильно ОСОБА_8 так я смогу хоть что-то оставить для Вас. Я очень жалею что доверился Логунцову с Лысовым, без них я бы в это вообще не лез. Надеюсь через время ты меня поймешь… PS Машина около садика где сейчас ОСОБА_9 . В машине барсетка под сиденьем». Після отриманого смс повідомлення вона намагалися зв`язатися із своїм чоловіком, однак його телефон був вимкнутий.
11.08.2021 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань прибув начальник ГВЗНД УСБУ в Дніпропетровській області полковник ОСОБА_10 та, повідомивши про відомі йому обставини смерті ОСОБА_4 , добровільно видав слідчому службове посвідчення серії НОМЕР_1 , яке належить полковнику ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung» на звороті якого вказані IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 , який також належав ОСОБА_4 .
Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що накладення арешту на отримане 11.08.2021 майно зумовлено необхідністю запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження у первісному вигляді, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» на звороті якого вказані IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 .
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки знаходився в користуванні померлої особи, обставини смерті якої встановлюються досудовим розслідуванням, може містити на встановлених накопичувачах відповідну інформацію, фото та відео файли, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
В зв`язку з цим, клопотання слідчий суддя вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 ., погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000302 задовольнити.
Накласти арешт із забороню відчуження, користування та розпорядження, на мобільний телефон марки «Samsung», на звороті якого вказані IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1