Номер провадження:1-кс/521/1330/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002201 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002201 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України.
22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси накладено арешт на ноутбук сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940.
В теперішній час ОСОБА_3 просить скасувати арешт з ноутбуку сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940, оскільки підстави для продовження арешту на вищевказане майно відсутні.
ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання адвокат ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що слідчим відділом Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002201 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси накладено арешт на ноутбук сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940; ноутбук сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940; лист з вказанням клієнтів на 2 арк.; лист «Продажи в раз. областей 11 мес.» на 1 арк.; лист «Виконання планових показників GOLDEN TІLE» керамічна плитка на 3 арк.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти та мобільний телефон.
Разом з тим, на теперішній час, підстав для заборони ОСОБА_3 користуватись вказаним ноутбуком сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940, на думку слідчого судді - не має, в тому числі у зв`язку з необґрунтованим обмеженням ОСОБА_3 в реалізації свого права володіння, користування та розпорядження власністю.
З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002201 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002201 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КК України в частині ноутбук сірого кольору марки «Apple» MacBook Air, s/n C02PX6YUG940.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1