Провадження № 1-кс/686/1421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 26.01.2021 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000511,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 26.01.2021 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000511, так як вважає часткову відмову слідчого провести допит свідків в її присутності, додатковий допит свідка ОСОБА_6 та огляд флешкарток безпідставною, необґрунтованою та незаконною та просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії відповідно до її клопотання від 25.01.2021 року.

В судовому засіданні скаржниця наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000511 від 07.05.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 374, ч.2 ст. 397 Кримінального кодексу України.

25 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні № 0000511 з клопотанням в якому просила долучити до матеріалів кримінального провадження копії запиту та відповіді на нього, провести огляд флеш карток типу SD№ 104т, №106т, №105т; провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 26.01.2021 року, адвокату ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, а саме в частині проведення огляду флеш карток типу SD№ 104т, №106т, №105т, проведення додаткового допиту ОСОБА_6 та в оскаржуваній постанові слідчим в мотивувальній її частині зазначено про відмову в проведенні допиту зазначених у клопотанні свідків в її присутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частково відмовляючи адвокату ОСОБА_3 у задоволенні поданого клопотання в частині проведення допиту зазначених у клопотанні свідків в її присутності, слідчий зазначив, що слідчі уповноважені надавати доручення оперативному підрозділу для проведення слідчих дій тому вимога адвоката про проведення допитів за її участі не може бути імперативною, тим більше зважаючи на карантинні заходи, що запровадженні на території України у відповідності до постанови КМУ. Відмову в частині проведення огляду флеш карток слідчий мотивував тим, що доводи по необхідність проведення такої слідчої дії є необґрунтованими оскільки слідчим було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000039 та вилучено копії окремих матеріалів та стороні обвинувачення відкривались дані матеріали і вони мали змогу скопіювати аудіо/відео файли. Мотиви щодо відмови в додатковому допиті свідка ОСОБА_6 полягали в тому, що даного свідка вже було допитано .

Згідно вимог ст.. 223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Фактично такі слідчі дії як допит свідків з необхідністю проведення яких погодився слідчий в оскаржуваній постанові, ініційовані адвокатом ОСОБА_3 , а відтак задовольняючи клопотання про проведення їх допиту без участі особи, яка його ініціювала, слід чим не дотримані вимоги ч.6 ст. 223 КПК України щодо його проведення та порушено право сторони кримінального провадження брати участь в допиті зазначених свідків та ставити їм запитання та висловлювати свої заперечення.

Аналіз змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000511, не містить відповіді на питання, які бажає з`ясувати представник потерпілого під час додаткового допиту свідка, а вони мають суттєве значення для ефективного розслідування.

Проведенням огляду флеш карток типу SD№ 104т, №106т, №105т сторона кримінального провадження намагається зафіксувати факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо адвоката ОСОБА_10 , а слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання, в даній частині, позбавляє учасника кримінального провадження права на захист його правових позицій.

Окрім того, в вступній частині оскаржуваної постанови слідчого вказано, що постанова винесена 26.01.2020 року, що є суперечливим, оскільки цією постановою вирішується клопотання від 25.01.2021 року. Також слідчим не вірно зазначено номер кримінального провадження та дату внесення до ЄРДР, а саме: досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020 року а слідчим вказано, що постанова винесена у кримінальному провадженні за №0000035 від 25.01.2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги в частині скасування постанови від 26.01.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000511 від 07.05.2020 року .

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання від 25.01.2021 року слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 26.01.2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя