"26" березня 2021 р. Справа № 363/1183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна виявленого та вилученого під час проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок марки «HP» с/н CZC7405N0N; системний блок марки «HP» с/н CZC7063425; системний блок марки «HP» с/н CZC7510GQX; системний блок марки «HP» с/н CZC72312V8; системний блок марки «Dell» с/н 9; системний блок марки «Dell» с/н 5; монітор марки «HP» с/н CNC64880DCV; монітор марки «HP» с/н CNC7121NSS; монітор марки «HP» с/н CNC63826KZ; монітор марки «HP» с/ н CNC6490ZCW; монітор марки «HP» с/н CNC7050KCI.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
23.03.2021 року слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, здійснив огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено системний блок марки «HP» с/н CZC7405N0N; системний блок марки «HP» с/н CZC7063425; системний блок марки «HP» с/н CZC7510GQX; системний блок марки «HP» с/н CZC72312V8; системний блок марки «Dell» с/н 9; системний блок марки «Dell» с/н 5; монітор марки «HP» с/н CNC64880DCV; монітор марки «HP» с/н CNC7121NSS; монітор марки «HP» с/ н CNC63826KZ; монітор марки «HP» с/н CNC6490ZCW; монітор марки «HP» с/н CNC7050KCI.

24.03.2021 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000177 про проведення огляду в приміщенні, в порядку ч. 3 ст.233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.03.2020 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України, винесено ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, та відсутністю законних підстав для невідкладного проникнення у приміщення.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення арешту на системний блок марки «HP» с/н CZC7405N0N; системний блок марки «HP» с/н CZC7063425; системний блок марки «HP» с/н CZC7510GQX; системний блок марки «HP» с/н CZC72312V8; системний блок марки «Dell» с/н 9; системний блок марки «Dell» с/н 5; монітор марки «HP» с/н CNC64880DCV; монітор марки «HP» с/н CNC7121NSS; монітор марки «HP» с/н CNC63826KZ; монітор марки «HP» с/н CNC6490ZCW; монітор марки «HP» с/н CNC7050KCI, які є речовими доказами та вилучені в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду 23.03.2021 року.
Отже, клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1