Справа № 497/206/2021
Провадження № 1-кс/497/61/2021
УХВАЛА

16.02.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Раца В.А.,

секретаря Деревенського І.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції Пеліван К.І. про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року (надіслано поштою 10.02.2021 року) слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майор поліції Пеліван К.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Галкіним Д.П. про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що приблизно наприкінці серпня 2020 року, більш точну дату встановити не виявилось за можливе, з будинку АДРЕСА_1 викрадено майно ОСОБА_1 , чим їй завдано матеріальної шкоди на суму понад 230 грн.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за №530 від 09.02.2021 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що приблизно в кінці серпня 2020 року вона встановила, що пошкоджено замок на вхідних дверях літньої кухні, а з приміщення кухні викрадено її майно, а саме: мікрохвильову піч, алюмінієву каструлю, два чавунні казани, три ріжкові гайкові ключі, два подовжувача електричних. Одразу до поліції не звернулась, так як хотіла сама розібратись хто міг скоїти крадіжку.

09 лютого 2021 року ОСОБА_2 надав заяву про видачу викраденого ним майна, а саме: мікрохвильової пічки, алюмінієвої каструлі, двох чавунних казанів, трьох ріжкових гайкових ключів, двох подовжувачів електричних, які він викрав приблизно в кінці серпня 2020 року з будинку ОСОБА_1 .

Вказані предмети (мікрохвильова піч, алюмінієва каструля, два чавунні казани, три ріжкові гайкові ключі, два подовжувача електричних) були оглянуті 09.02.2021 року в ході проведеного огляду предмета.

При проведенні слідчих дій, а саме огляду предметів 09.02.2021 року, виявлено, що видані ОСОБА_3 :

- мікрохвильова піч є мікрохвильовою піччю «Germatic», модель MW-17.6, корпус білого кольору, розмірами 50х35 см;

- алюмінієва каструля є алюмінієвою каструлею, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень;

- чавунний казан є чавунним казаном, об`ємом 2 л., без кришки, без пошкоджень;

- чавунний казан є чавунним казаном, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень;

- три ріжкові гайкові ключі є ключами розмірами 11х12, 17х18, 19х20, без істотних пошкоджень;

- подовжувач електричний є електричним подовжувачем, в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м., дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень;

- подовжувач електричний є електричним подовжувачем, в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м., дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 09.02.2021 року зазначені вище предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000031.

З метою збереження вилучених речей та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій, слідчий просить накласти арешт на вище перелічене майно.

Слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майор поліції Пеліван К.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського районного відділу поліції знаходиться кримінальне провадження під № 0000031 від 09.02.2021 року за фактом крадіжки, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 вбачається що з її будинку АДРЕСА_1 , з приміщення літньої кухні викрадено належне їй майно, а саме: мікрохвильову піч, алюмінієву каструлю, два чавунні казани, три ріжкові гайкові ключі, два подовжувача електричних. А з протоколу огляду предмета від 09.02.2021 року вбачається, що під час огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 впізнала свої речі, а саме мікрохвильову піч, алюмінієву каструлю, два чавунні казани, три ріжкові гайкові ключі, два подовжувача електричних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази добуті під час досудового розслідування. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області майора поліції Пеліван К.І. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2021 року, на вилучені речі, а саме на:

- мікрохвильову піч «Germatic», модель MW-17.6, корпус білого кольору, розмірами 50х35 см;

- алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень;

- чавунний казан, об`ємом 2 л., без кришки, без пошкоджень;

- чавунний казан, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень;

- три ріжкові гайкові ключі, розмірами 11х12, 17х18, 19х20, без істотних пошкоджень;

- подовжувач електричний, в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м., дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень;

- подовжувач електричний, в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м., дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Перелічені речі, здати на зберігання до камери зберігання речових доказів у відділенні №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Раца