Провадження № 11-сс/824/1315/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Прок Трейд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що фактичною адресою органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, є м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що знаходиться в Печерському районі м. Києва та не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 16 січня 2021 року.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Заявник ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 20.11.2020 року отримав 16.01.2021 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів 20.01.2021 року, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції виходячи із наступного.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
А тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року провадження № 51-1901впс20, територіальна підсудність органу досудового розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві є м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, що відноситься до Печерського району м. Києва.
Таким чином, слідчий суддя Шевченківського районного суду прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва та на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України повернув її заявнику, належним чином мотивувавши своє рішення.
Посилання апелянта на протиправність дій Шевченківського районного суду, які полягають у постановленні ухвали «заднім числом» є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, скарга заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, була зареєстрована 19.11.2020 року, що вбачається зі вхідного штампу суду, цього ж дня відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, що міститься в матеріалах справи, о 16:34 здійснено авторозподіл скарги між суддями та присвоєно єдиний унікальний номер справи. 20.11.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу за результатами перевірки скарги ОСОБА_6 та відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала була надіслана судом 20.11.2020 року і оприлюднена 23.11.2020 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: