Справа № 405/4382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Світловодського району, Кіровоградської області області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в кінці 2019 року на початку 2020 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які склалися на побутовому грунті на протязі тривалого часу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 .

Виношуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбав двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібрута боєприпаси до неї, підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував як у вечірній час на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , він мав проїхати до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він раніше неодноразово бував, сховати автомобіль, скоїти злочин та зникнути з місця події відвівши від себе всі підозри в правоохоронних органів, залишивши свій мобільний телефон в той час за місцем свого проживання.

08.01.2020 у вечірній час, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, залишивши мобільний термінал з сім № НОМЕР_2 за місцем свого проживання, а сам на автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 попрямував до місця скоєння злочину та об 18:24 год. в`їхав у м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сховав вказаний автомобіль неподалік домоволодіння потерпілих, взяв гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, попрямував до їх місця проживання. Відразу після чого, близько 18:50 год. підійшовши до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , постукав у хвіртку огорожі подвір`я, дочекався доки вийшов ОСОБА_8 , здійснив по черзі два постріли з гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру в область грудної клітини та голови останнього, при цьому також влучивши йому в праву руку. Почувши постріли, з будинку вибігла ОСОБА_7 , до цього часу ОСОБА_4 вже перезарядив гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру та продовжуючи свої злочинні дії здійснив два постріл в область голови, шиї та грудної клітини потерпілої, при цьому також влучивши їй в праву руку.

Відповідно до висновку експерта № 10 від 29.04.2020, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожнину - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 9 від 31.03.2020 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:9 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Походу ранєвих каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини з права, м`яких тканин і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень, в більшій мірі спричиненою раною з локалізацією на шиї вхідного отвору зліва з пошкодженням правої сонної артерії.

Після цього, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зник на власному автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та о 19:22 год. виїхавши з м. Світловодськ Кіровоградської області попрямував до місця проживання. Щоб відвести від себе підозри та задля уникнення відповідальності 09.01.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_4 поїхав за межі Кіровоградської області.

30.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

30.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

25.05.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 08.01.2020 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 ,в ході якого виявлено та вилучено: деформований предмет сірого кольору(№14) на другій східці при вході до подвір`я; полімерний предмет циліндричної форми сіро-білого кольору(№16) на сходинці при вході до подвір`я; змив із зовнішньої сторони шиферної основи хвіртки до території домоволодіння; предмет циліндричної форми рожевого кольору (№ 2) на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_4 ; фрагмент тканини з РБК на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№12) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№17) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№9) на другій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№15) на третій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№1) біля огорожі на поверхні ґрунту біля будинку АДРЕСА_2 ; деформований металевий предмет сірого кольору (№13) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№10) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№14) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№8) на асфальтованому покритті біля трупу чоловіка з слідами РБК; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття біля голови трупа чоловіка; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття з ліва від трупа жінки; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття на відстані 1,3 м. від правої ноги трупа чоловіка в напрямку трупа жінки; виріз фрагменту напівпрозорого полімеру з РБК з ліва при вході до подвір`я та контрольний виріз; резиновий капець на ліву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; резиновий капець на праву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; шапка чорного кольору з ґрунтового покриття з права від трупа чоловіка; викрутка з білим руків`ям (№ 17) на 3-й сходинці біля трупу чоловіка; виріз фрагменту полімерного матеріалу з РБК з мішка з поверхні підлоги біля трупу чоловіка та контрольний виріз з полімерного мішка; мобільний телефон «Samsung» без сім картки з кімнати № 2; мобільний телефон «Samsung» з сім карткою з поверхні підлоги кімнати № 4; мобільний телефон «Samsung» з сім краткою з поверхні столу кімнати № 3; мобільний телефон «Nокіа» без сім картки з поверхні столу кімнати № НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № 10 від 29.04.2020, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожниу - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку;

- висновком експерта № 9 від 31.03.2020, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено 8 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Поході ранових каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини справа, м`яких тканей і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень;

- висновком судової експертизи зброї № 5 від 16.01.2020 відповідно до якого надані на дослідження предмети боєприпасами не являються. Один полімерний предмет є частиною патрону, полімерним пижем-амортизатором, промислового виготовлення, який використовується для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Шість металевих предметів ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, картечинами діаметром від 5 до 5,25 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. Два наданих предмети не мають ознак притаманних будь-яким боєприпасам відомих зразків, їх елементам, чи елементам спорядження патронів;

- висновком судової експертизи зброї від 24.01.2020 № 11 за результатами експертизи якої встановлено, що десять металевих предметів надані на дослідження являються: сім предметів ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 5 мм. до 5,5 мм, які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Три предмети, ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Два полімерні предмети є частинами боєприпасів, частинами патронів, полімерними пижами-амортизаторами, промислового виготовлення, які використовуються для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї;

- висновком судової експертизи зброї від 23.01.2020 № 12 за результатами експертизи якої встановлено, що три предмети надані на дослідження являються: два предмети ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, поліснарядом (картечинами) діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Вирішити питання, чи являється частиною боєприпасу один металевий предмет не є можливим;

- допитом в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що з 1997 року вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Була заміжня за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та має від нього спільного сина ОСОБА_12 , який проживає в м. Дніпро. Також, має прийомну донька від покійної рідної сестри ОСОБА_13 1979 р.н., яку вона удочерила коли останній було близько 2 років.

Потім вона була заміжня за ОСОБА_14 , 1956 р.н., який помер в 1996 році, від якого має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає разом з нею. ОСОБА_8 , раніше судимий 4 рази, відбував покарання у місяцях позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі в 2014 або 2015 році, точно не пам`ятає.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 працював у автопарку, потім на ПП «Королівський смак». До вбивства працював на металобазі, інших будь-яких відомостей про роботу сина ОСОБА_8 їй нічого не відомо. По характеру ОСОБА_8 дуже запальний, був скандальним вдома, інколи фізично ображав свою співмешканку ОСОБА_7 та бив її, а якщо вона заступалась за ОСОБА_15 то міг і її вдарити, але вони з даного приводу до поліції ніколи не зверталися. Також останнім часом ОСОБА_16 почав курити «коноплю» але де він її брав їй не відомо.

04.01.2020 або 05.01.2020 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли у гості до Олених батьків, та коли ОСОБА_18 та ОСОБА_7 повернулися додому то ОСОБА_16 був дуже злий, на скільки вона зрозуміла, що під час перебування в гостях стався конфлікт, та ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 , що не хоче бачити ані її батьків, ані її сестри ОСОБА_19 , та щоб вони не приходили до них. Що саме відбувся за конфлікт, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_18 не повідомляли.

08.01.2020 ОСОБА_7 прийшла додому з роботи близько16:00 та взяла якісь речі і пішла до сина ОСОБА_20 який був у матері ОСОБА_17 ОСОБА_21 , яка проживає по АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_17 повернулася додому через 30 хвилин. Потім о 17:00 додому повернувся ОСОБА_8 . Близько 19:00 вона та ОСОБА_17 почули, як хтось сильно постукав у хвіртку, та ОСОБА_7 сказала про це ОСОБА_18 , та він спочатку не почув та як працювала болгарка, потім ОСОБА_7 ще раз сказала ОСОБА_18 , що хтось ломиться у хвіртку.

Після чого, ОСОБА_8 вийшов з кухні включив на дворі світло та вийшов на подвір`я і запитав хто там, в цей час вони почули звуки «бах-бах». ОСОБА_7 вибігла на двір і почала голосно кричати. Підвівшись з ліжка вона почала просуватися до виходу та в цей час почула знову звук «бах-бах», і стало відразу тихо. Підійшовши до порогу вона побачила як ОСОБА_7 лежить на підлозі, голова в неї була на боку, та з шиї текла кров. Далі на сходах лежав ОСОБА_18 , який лежав обличчям до гори. Підійшовши до ОСОБА_16 вона побачила, що він мертвий. В цей час хвіртка була відчинена та за двором нікого не було. Будь яких інших сторонніх звуків вона не чула;

- допитом як свідка ОСОБА_22 , яка показала, що в неї є сестра ОСОБА_7 , яка проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Останнім часом, а саме з жовтня місяця 2019 року, вона проживала в місті Кропивницький, доглядала за своєю дитиною. Про те, що трапилось з сестрою та її співмешканцем вона дізналась від мами ОСОБА_21 о 22:45 год., яка повідала їй про вбивство.

В спілкуванні з сестрою, остання нічого не повідомляла про те, що їм хтось погрожував. Раніше ОСОБА_17 їй говорила що ОСОБА_16 піднімав руку на неї та на її неповнолітнього сина, однак останнім часом перестав це робити. Почав розводити господарство, влаштувався на роботу. ОСОБА_16 по характеру дуже емоційний, полюбляв випити;

- допитом в якості свідка ОСОБА_23 повідомив, що належне йому домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому проживають ОСОБА_18 зі співмешканкою ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_24 . 08.01.2020 протягом дня він перебував удома та близько 19:00 години почув звук, схожий на постріл. Визирнувши через вхідні двері будинку, звідки видно двір домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_23 побачив, як відчинилась хвіртка згаданого домоволодіння та з двору вийшов чоловік, який відійшовши на відстань близько 5 метрів від останньої, зупинився та запалив сигарету. Так як було темно він спочатку припустив, що це ОСОБА_18 . Через декілька хвилин з двору стало чутно жіночий крик, тоді вказаний чоловік повернувся до домоволодіння ОСОБА_25 та пролунало ще два постріли. Детально описати чоловік, якого бачив свідок не в змозі, оскільки було темно, однак він був зростом близько 170 см;

- допитом в якості свідка ОСОБА_4 від 29.04.2020, який надав покази, що проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною, бабусею та малолітніми дітьми. З колишньою дружиною та спільними з нею дітьми зв`язки не підтримував давно. В час скоєння злочину перебував вдома за місцем проживання. Про вбивство ОСОБА_7 дізнався у телефонному режимі від дружини до якої приходили працівники поліції. Також ОСОБА_4 надав покази, що має у володінні вищевказаний транспортний засіб. До м. Світловодськ їздив останнього разу в літку 2019 року;

- допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 29.04.2020, яка надала покази, що проживає з чоловіком ОСОБА_4 , двома малолітніми дітьми та бабусею. ОСОБА_4 дійсно має у володінні автомобіль «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ще в 2019 році. Про вбивство ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 дізналася від працівників поліції. З 8 на 9 січня 2020 року чоловік ОСОБА_4 їздив до товариша в м. Дніпро допомогати в ремонті квартири. До колишньої дружини з дітьми ОСОБА_4 останнього разу їздив разом з свідком ще в літку 2019 року;

- допитом в якості свідка ОСОБА_27 , від 29.04.2020, який надав покази, надав покази, що про подію кримінального правопорушення йому повідомити немає чого. Йому відомі покійні ОСОБА_7 , яка була колишньою дружиною ОСОБА_4 . З 8 на 9 січня 2020 року він на власному авто вивіз свого сина ОСОБА_4 на потяг до м. Дніпро, він поїхав допомогати товаришу в ремонті квартири;

- допитом в якості свідка ОСОБА_4 від 28.12.2020, надав покази що 08.01.2020, він без відома дружини та батька їздив до м. Світловодськ та приблизно в 19:00 год-21:00 год. перебував у м. Світловодськ, оскільки з ностальгічних спонукань, хотів побачити будинок в якому раніше проживали його батьки, який знаходиться по вул. Вишневій м. Світловодськ (поряд місця скоєння злочину), а також побачити знайому ОСОБА_28 , з якою раніше підтримував стосунки, яка мешкає по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті (на вказаній вулиці автомобіль фільмується відеокамерою з приватного будинку), тому був у вказаних місцях. Проте до скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 не причетний та не мав причин для цього. Проїхавшись вулицями міста ОСОБА_4 приїхав додому та в ніч на 09.01.2020 поїхав до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Свій мобільний телефон він забув у батька, коли заїжджав до нього перед поїздкою до м. Світловодськ та був у нього в бані. Дружині про вказану поїздку не розповідав, оскільки посварився з нею. Відразу працівникам поліції про вказану поїздку не розповів так як боявся, що на нього відразу впадуть підозри стосовно злочину, а також коли він їздив, то перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, коли він їхав до м. Світловодськ, то зустрів місцевого лісничого, у якого зламався автомобіль та якому він допомогав у ремонті;

- допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 23.12.2020, яка надала покази, що дійсно ввечері 08.01.2020 чоловік ОСОБА_4 їздив до батька в баню. Коли він повернувся, то вона вже спала. Де саме він був їй не відомо. Вона дзвонила йому ввечері на мобільний та спілкувалася, але чи з ним чи його батьком свідок не пам`ятає. В ніч на 09.01.2020 ОСОБА_4 до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Проте що ОСОБА_4 може бути причетний до скоєного злочину їй нічого не відомо;

- допитом в якості свідка ОСОБА_27 від 23.12.2020, який надав покази, що дійсно 08.01.2020 його син ОСОБА_4 близько 20:00 год. приходив до нього домовитись, щоб рано вранці вивезти його на залізничний вокзал до м. Знам`янка. Наступного дня близько 04:00 год. він вивіз сина на залізничний вокзал. Про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо;

- допитом свідка ОСОБА_29 , який надав покази, що дійсно 08.01.2020 в період з 16:00 по 17:00 год., він здійснював об`їзд лісового господарства в с. Дмитрівка Знам`янського району, де працює в Дмитрівському лісництві, в цей час перебуваючи на автодорозі сполучення м. Світловодськ та с. Дмитрівка в нього зламався автомобіль. Коли він знаходився біля автомобіля хвилин через 15, після поломки біля нього зупинився автомобіль «Опель» темно-синього кольору, за кермом якого був невідомий чоловік. Вказаний чоловік запропонував допомогти. А саме той чоловік поїхав разом з свідком до нього до дому де взяли компресор аби накачати шину автомобіля. Як свідок дізнався в ході розмови вказаного чоловіка звуть ОСОБА_13 . В останнього вдома вони були в АДРЕСА_1 . Взявши компресор вони починили колесо та ОСОБА_13 поїхав в напрямку м. Світловодськ. Після того свідок ОСОБА_13 більше не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.04.2021, яка надала покази, що дійсно знайома з ОСОБА_4 на протязі близько 22 років та навіть у 2008 році вони проживали разом, тоді ж розійшлися. З того часу до 2021 року вони ніяким чином не спілкувалися та не бачилися. В березні 2021 року ОСОБА_4 долучився в друзі до свідка в соціальній мережі. Коли свідок запитала, чому ним цікавилися працівники поліції, то він сказав, що можливо його автомобіль бачили в м. Світловодськ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 267 КПК України, відносно ОСОБА_26 стало відомо, що 23.12.2020, ОСОБА_4 спілкуючись з дружиною ОСОБА_26 та обговорювали, як та чому він вчинив вказане кримінальне правопорушення та як він бажає уникнути відповідальності за скоєний злочин;

- протоколами огляду предметів, в ході яких було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження міста Світловодськ Кіровоградської області, під час яких було встановлено що до міста 08.01.2020 об 18:24 год. заїздить автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, вказаний автомобіль виїздить з міста 08.01.2020 об 19:22 год., тобто даний транспортний засіб перебував у місті в період скоєння вказаного кримінального правопорушення. В подальшому вказаний транспортний засіб о 18 год. 40 год. фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері приватного будинку, що на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вулиці Панаса Мирного (вулиця на якій знаходиться будинок потерпілих) та в подальшому о 18 год. 59 год. вказаний автомобіль фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері яка встановлена на магазині «Smart Store», який знаходиться по вулиці Героїв Чорнобиля 9-А (маршрут ймовірного відходу злочинців). Отже аналізом камер відео спостереження було встановлено, що автомобіль такої ж марки та моделі в перед скоєнням кримінального правопорушення проїздить поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення. По вилученим відеозаписам було проведено їх огляд, складено фототаблиці та призначено фототехнічні експертизи;

- висновком судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження, які знаходять по вул. вулиці Героїв Чорнобиля 9-А в м. Світловодськ та на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Панаса Мирного в м. Світловодськ, відповідає марці OPEL модель ZAFIRA, з формою кузову 2011 року випуску;

- висновком судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження на в`їзді до м. Світловодськ на фотознімках (зафіксованого автомобіля при в`їзду 18:24 та при виїзді 19:22 год. 08.01.2020) зображення державного номерного знаку являє « НОМЕР_1 »;

- інформацією з ІПНП НП України, відповідно до якої вказаний автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інформацією ІПНП України «АРКАН», відповідно до якої 20.01.2020 ОСОБА_4 виїздить за межі території України, тобто після скоєння злочину, а також те, що останній на протязі 2019-2020 років систематично виїздить за межі території України.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 в ніч на 09.01.2020 після скоєння кримінального правопорушення близько 02:00 год. їде до м. Дніпро та повертається за декілька днів. Та вже 20.01.2020 виїздить за межі території України та не повертається по теперішній час. По при те, що в час скоєння кримінального правопорушення його автомобіль перебував в м. Світловодськ Кіровоградської області, стверджує, що у вказаний час перебував вдома та відразу після скоєння кримінального правопорушення покидає місце проживання та межі країни взагалі, щоб відвести від себе підозри у правоохоронних органів та у разі виникнення таких підозр за для уникнення можливого переслідування, відповідно вимог КПК України.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, враховані судом першої інстанції та апеляційним судом при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 чи довічне позбавлення волі та у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, тож з метою уникнення відповідальності останній, маючи для цього всі можливості, в тому числі закордонний паспорт, може виїхати за межі Кіровоградської області та України взагалі;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження зброї, за допомогою якої було скоєно вказаний злочини, а також частин боєприпасів (використаних);

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб, який було вчинено жорстоко та із застосуванням вогнепальної зброї;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується неодноразовими виїздами за кордон та досить частою відсутністю на території України в тому числі укривати від слідства дійсні обставини скоєння особливо тяжких злочинів та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

-вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 , вчинив злочини пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за деякі з них відбував покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому розуміючи всю серйозність вчиненого злочину та наслідки, які можуть настати у разі доведення його вини вчинив умисне вбивство двох осіб, тому обставини того, що він перебуває під слідством за скоєння особливо тяжкого злочину, не стануть для підозрюваного перешкодою у вчиненні нового злочину. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни, тиснути на свідків та потерпілого, які перебуваючи під психологічним тиском можуть змінити покази на користь підозрюваного або ж відмовитися їх надавати взагалі.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 має змогу потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

За вказаних обставин слідчий вказує на неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжниї заходів, не пов`язані з триманням під вартою, так як не зможуть запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На даний час завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосованого на підставі ухвали суду неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події та біологічного матеріалу свідка ОСОБА_27 ;

- провести та долучити висновок однієї комплексної психолого - психіатричної експертизи стосовно психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

- провести та долучити висновки двох судових експертиз звуко і відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_26 ;

- скласти протоколи та розсекретити матеріали (протоколи, доручення, клопотання та ухвали) негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_26 ;

- визначитися з питанням об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133 від 04.08.2020, за фактом наруги над могилою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а також з питанням повідомлення про підозру у скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_4 за вказаним фактом;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.

Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний, його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України.
30.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
30.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, якою встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду 25.05.2021.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому, сам підозрюваний та його захисник не заперечили щодо продовження строку перебування під вартою та задоволення клопотання.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.09.2021.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 60 днів.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Оскільки злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 спричинив загибель людини та отримання тілесних ушкоджень потерпілим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.25 год. 25.06.2021 до 11.25 год. 23.08.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 23.08.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор