overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7837/21
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
19.07.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна повертався у порядку ч. 3 ст. 172 КПК України.
Однак, недоліки, визначеній вищевказаною ухвалою, при повторнову зверненні з клопотання про арешт майна не усунуті.
Так, власники вилученого майна з посиланням на відповідні докази, їх адреси та засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також зважаючи на вилучення при обшуку продуктів харчування, - посилання на докази можливості зберігання вказаного майна у камері схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області клопотання не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.08.2021
Справа № 642/3473/21
Провадження № 1-кс/642/2940/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку покладених обов`язків, згідно ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов"язків згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2021, строком на 60 днів, тобто до 18.10.2021 включно, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідками, експертами та іншими свідками;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 18 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 727/5346/17
Номер провадження 1-кп/725/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду з Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0002289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 07 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2570/21 Справа № 211/7590/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001185,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшла висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.08.2021
Справа № 501/1820/21
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020, приблизно о 12:30 годині, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, на 32 км автодороги «М-28» Овідіопольського району Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобілі «Volkswagen-Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та «KIA-Niro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Після зіткнення, в подальшому, вказаний автомобіль «Volkswagen-Polo» зіткнувся із автомобілем' «DAF-XF» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Volkswagen-Polo» ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначені та проведені автотехнічна експертизи технічного стану транспортних засобів, призначена та проведена автотехнічна транспортно- трасологічна експертиза, призначена та проведена автотехнічна експертиза по обставинам зіткнення транспортних засобів.
Слідчий стверджує, що закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк 21 серпня 2021 року, не виявилося можливим, оскільки не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) або процесуальні дії для встановлення винних осіб, у зв`язку із чим просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 21 лютого 2022 року.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого, за наведених в клопотанні підстав, обґрунтованим та строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст.110, 294, 295-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00011209 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З поданого клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання не завірено підписом слідчого, тобто неможливо встановити особу, яка звернулась із клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що слідчим подане клопотання не завірено належним чином, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №00011209 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/521/3763/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

м. Одеса 20 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000781 від 29.07.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого дізнавача ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000781 від 29.07.2021 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, надати дозвіл на проведення обшуку ділянки місцевості, розташованої у приміщенні Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: по вул. Ак.Філатова 23-В: м. Одесі за участю ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковано до сейф-пакету № ГР85010367, який фактично проведений 29.05.2021 у період часу з 00:50 год. по 01:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3547/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19серпня 2021 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359, ч.2 ст.194 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2021 року із визначенням застави у розмірі 4 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 215 000 грн.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів та ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Судом враховано також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисники обвинуваченого подали апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. Просили ухвалу скасувати в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
У судовому засіданні 19.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися від поданої апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від поданої апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого та захисників від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, -
ВСТАНОВИВ
Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга про визнання останнього потерпілим, в якій він просить апеляційний суд визнати ОСОБА_2 потерпілим від правопорушень, вчинених, як він зазначає відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, ст. 392 КПК України визначає вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню.
Натомість, апелянт не вказує взагалі судове рішення, на яке подає апеляційну скаргу, тому, з урахуванням ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про визнання його потерпілим, відмовити.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 446/2314/20

провадження № 51-4000ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2797/21
Провадження № 1-кс/159/1746/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника заявника як фактичного володільця частини арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_4 як фактичного володільця майна - транспортного засобу - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 08 год. 25.08.21 р..
слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Laguna», № кузува НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 200 352 000 000 40 08.09.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В решті клопотання - відмовити.
Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , про що повідомити слідчому судді невідкладно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
СуддяОСОБА_1