Провадження № 1-кп/742/107/21
Єдиний унікальний № 742/3358/20
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника всіх потерпілих адвоката ОСОБА_12 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року із Чернігівської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке підтримав і сам обвинувачений, про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз або експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Прокурор, потерпілі та їх представник категорично заперечили щодо задоволення поданого клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи мотивуючи його безпідставністю, та намаганням сторонни захисту затягуванням розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах кримінального провадження було проведено ряд експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною діяльністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»; судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною діяльністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - мопеда Хонда; судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною діяльністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - автомобіля Рено; судову інженерно-транспортну експертизу № 576 за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» крім того, в порядку ст.356 КПК України було допитано експерта ОСОБА_13 в рамках проведеної ним зазначеної експертизи в судовому засіданні для роз`яснення його висновку, і у суду не існує якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати відповідні висновки експертів не обґрунтованими, а тому не має необхідності щодо призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, за таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1