Справа №333/2533/21
Провадження №1-кс/333/301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000429 від 21.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не є адвокатом чи депутатом, не має групи інвалідності, не має зареєстрованої адреси проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 21.04.2021 року о 01:02 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим знаряддям у вигляді металевої шини віджав вхідні двері та проник до приміщення кафе «Шашлична № 1». Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя у вигляді металевих ножиць, відчинив шухляду, розташовану в барній стойці, звідки з каси викрав грошові кошти на загальну суму 300 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з барної стойки та холодильної установки даного кафе викрав наступні алкогольні напої:

- коньяк «Старий Кахеті 3», у кількості 1 пляшки, загальним об`ємом 0,5 л., з залишком 0,25 л., вартістю 80 гривень, 06 копійок (без урахування ПДВ);

- коньяк «Легенда Арменії 3», у кількості 1 пляшки, загальним об`ємом 0,5 л., вартістю 422 гривні, 98 копійок (без урахування ПДВ);

- коньяк «Легенда Арменії 5», у кількості 1 пляшки, загальним об`ємом 0,7 л., з залишком 0,5 л., вартістю 236 гривні, 75 копійок (без урахування ПДВ);

-віскі «Ballantines» у кількості 1 пляшки, загальним об`ємом 1 л., вартістю 572 гривні, 25 копійок (без урахування ПДВ);

- віскі «Jack Daniels Honey» у кількості 2пляшок, загальним об`ємом кожна 1 л., 2 пляшка з залишком 0, 45л., вартістю за одну одиницю 639 гривень, 35 копійок, загальною вартістю 927 гривень, 06 копійок (без урахування ПДВ);

-коньяк «Коблево 3» у кількості 1 пляшки, загальним об`ємом 0,5 л., вартістю 248 гривень, 98 копійок (без урахування ПДВ);

-енергетик «Burn», об`ємом0, 250 л., у кількості 2 шт., вартістю за одну одиницю 21 гривня 17 копійок, загальною вартістю 42 гривні, 34 копійки (без урахування ПДВ), які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 830 гривень 42 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник розгляд заявленого клопотання надали на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000429).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

З матеріалів клопотання слідує, що 23.04.2021 року слідчим №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0000429 від 21.04.2021 року, яке 23.04.2021 року вручено ОСОБА_5 особисто.

Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 21.04.2021 року №0000429, дорученням про проведення досудового розслідування від 21.04.2021 року, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 21.04.2021 року, рапортом зі служби 102, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2021 року, протоколом огляду місця подій від 21.04.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого від 22.04.2021 року, протоколом огляду предмета від 22.04.2021 року, фототаблицею до протоколу огляду предмета від 22.04.2021 року, розхідною накладною від 22.04.2021 року №3255, опитуванням особи від 22.04.2021 року, заявою ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета від 22.04.2021 року, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України №366, протоколом допиту свідка від 21.04.2021 року, протоколом затримання особи від 22.04.2021 року, згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 року по справі №766/23700/18, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року по справі №766/23700/18, повідомленням про підозру від 23.04.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначених вище ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, що дає суду підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе призначити підозрюваному заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання - з 12 години 40 хвилин 22.04.2021 року по 12 години 40 хвилин 20.06.2021 року.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200, надходження від звернення застави у дохід держави (Державна судова адміністрація України).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

Ухвала діє з 12 години 40 хвилин 22.04.2021 року по 12 години 40 хвилин 20.06.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1