Провадження № 1-кс/686/7760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001339,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, вилучені 23.07.2021 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: Хмельницька область, Хмельницьький районн, Чорноострівська селищна рада, село Ставчинці, вул. Джерельна, 28: залізну ємність (бочка) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнену приблизно на половину; залізну ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину; мішок білого кольору в середині якого знаходиться 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом « Люфокс» та одна біла, пластикова каністра без ідентифікуючих надписів, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що в ході обшуку ОСОБА_6 не повідомив, у кого купував пальне та підтверджуючих документів не надав. У розмові із слідчим директор підрозділу ТОВ «Волочиськ-Агро» ОСОБА_7 вказував, що фунгіциди та інсектициди «Ембрелія» та «Люфокс» переливаються з каністр, у яких вони постачаються у інші ємності, які і використовуються ТОВ «Волочиськ-Агро». А каністри з-під вказаних речовин повертаються постачальникам.
Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що в ході обшуку ОСОБА_6 повідомляв слідчого, що паливо належить йому, оскільки придбано ним разом з місцевим фермером ОСОБА_8 за власні кошти у невідомої особи.
Зазначила, що фунгіцид «Ембрелія» застосовується для захисту фруктових дерев, ТОВ «Волочиськ-Агро» займається вирощуванням зернових, бобових та олійних культур, усі ємності ТОВ «Волочиськ -Агро» позначені логотипом товариства. А тому вилучені каністри з-під фунгіциду «Ембрелія» не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження. Згідно актів про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив за липень 2021 року, ОСОБА_6 не використовував у своїй роботі інсектицид «Люфокс» та фунгіцид «Ембрелія», а тому каністри з-під вказаних речовин не є доказом кримінального правопорушення.
Залсухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001339 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що «в липні 2021 року (точний час не встановлено) невстановлена слідством особа, перебуваючи в с. Ставчинці з метою покращення власного матеріального становище, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнила дизельне пальне, мінеральні добрива, зерно та насіння рослин, яке було їй ввірене ТОВ "Волочиськ-Агро", чим спричинила зазначеному товариству майнової шкоди, сума якої встановлюється.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 - директор підрозділу ТОВ «Волочиськ-Агро», повідомив, що працівниками вказаної юридичної особи виявлено факт того, що за місцем проживання агронома ТОВ «Волочиськ-Агро» ОСОБА_6 виявлено добрива, засоби захисту рослин, дизельне пальне, насіння буряка та насіння кукурудзи, яке ймовірно належне ТОВ «Волочиськ-Агро» та по даному факту ними було повідомлено працівникам поліції через лінію «102».
23.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за №686/17712/21 від 23.07.2021 проведено обшук за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Чорноострівська селещна рада, село Ставчинці, вулиця Джерельна 28, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: залізну ємність (бочка) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнена приблизно на половину; залізну ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину; мішок білого кольору в середині якого знаходиться 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом « Люфокс» та одна біла, пластикова каністра без ідентифікуючих надписів.
На даному етапі досудового розслідування, необхідно встановити належність вилученого вищевказаного майна, тобто необхідно перевірити чи належить таке майно ТОВ «Волочиськ-Агро» та чи належить таке майно ОСОБА_6 , в якого воно вилучалось, оскільки останній об`єктивно не міг підтвердити таку належність.
З метою збереження речових доказів, а також, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку і які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні».
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23 липня 2021 року залізну ємність (бочку) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнена приблизно на половину; залізну ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину; мішок білого кольору в середині якого знаходиться 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Люфокс» та одну білу пластикову каністру без ідентифікуючих надписів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 23.07.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення добрив, засобів захисту рослин, дизельного пального, насіння буряка та насіння кукурудзи, які належать ТОВ «Волочиськ-Агро».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, вилучені 23.07.2021 року в ході обшуку, проведеного у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: залізна ємність (бочку) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнена приблизно на половину; залізна ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину; мішок білого кольору та речі, які у ньому знаходяться: 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Люфокс» та одна біла пластикову каністру без ідентифікуючих надписів, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_4 про те, що ємності із паливом належить ОСОБА_6 , про що останній повідомляв слідчого у ході обшуку, оскільки будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано не було. Окрім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомила, що назвати особу, у якої ОСОБА_6 , за твердженням сторони захисту, купував пальне, не може.
На даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 , на якого вказує представник володільця майна як на особу, разом з якою ОСОБА_6 купував пальне, допитаний як свідок не був, про що зазначив у судовому засіданні слідчий. Також останній не був опитаний адвокатом ОСОБА_4 у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пояснення адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що каністри з надписами «Ембрелія» та «Люфокс» не використовуються ТОВ «Волочиськ-Агро» у діяльності, яка пов`язана вирощуванням зернових, бобових та олійних культур жодним чином не спростовують тверджень слідчого про те, що вказані ємності можуть містити сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим їх визнано речовими доказами та планується подальше призначення хімічної експертизи та експертизи нафтопродуктів з вказаними речами.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 23.07.2021 року в ході обшуку, проведеного у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме на: залізну ємність (бочку) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнена приблизно на половину; залізну ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину; мішок білого кольору та на речі, які у ньому знаходяться: 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Люфокс» та одну білу пластикову каністру без ідентифікуючих надписів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 23.07.2021 року в ході обшуку, проведеного у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:
-залізну ємність (бочку) ємність 180 кг, жовто-зеленого кольору з ідентифікуючим надписом «John Deere» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, ємність заповнена приблизно на половину;
-залізну ємність (бочка) об`ємом 200 літрів, синього кольору з ідентифікуючим надписом «Lotos» з вмістом прозорої рідини з різким запахом, яка заповнена приблизно на половину;
-мішок білого кольору та на речі, які у ньому знаходяться: 10 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Ембрелія», 11 білих, пластикових, порожніх каністр, ємністю 5 літрів з ідентифікуючим надписом «Люфокс» та одну білу пластикову каністру без ідентифікуючих надписів.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали проголошено 27.07.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1