Справа № 127/813/21
Провадження №11-кп/801/726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6
та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні прокурором у ньому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що інші запобіжні заходи, які застосовувались до обвинуваченого на стадії досудового розслідування неодноразово порушувались ОСОБА_7 та ним були вчинені нові кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачений в жодне судове засідання не з`явився, не має постійного місця роботи та проживання, працівники поліції не застали його за місцем застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 11 травня 2021 року застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 9 липня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Вимоги мотивує тим, що суд не достатньо врахував того, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, міцні родинні зв`язки, а саме у нього четверо малолітніх дітей, працював на випадкових роботах, під час знаходження у слідчому ізоляторі його стан здоров`я погіршився.

Вимогу про скасування ухвали суду та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, порушує у своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначені прокурором у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не вмотивовані, також не зазначено у клопотанні жодної з характеризуючих обвинуваченого обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що позбавило можливості суду в повній мірі проаналізувати особу ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою було вирішено на етапі підготовчого провадження судового провадження суду першої інстанції, тобто воно вирішувалось на етапі, який унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, та ст. 126-1 КК України, які є проступком та нетяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак внаслідок порушення ним цих обов`язків, слідчим суддею 01.12.2020 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Однак, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу.

Крім того, обвинувачений не з`являвся у призначені судові засідання, а згідно рапорта слідчого судові повістки у період з 01.02.2021 по 19.02.2021 ОСОБА_7 не вдалось вручити, оскільки за останнім місцем проживання обвинувачений не проживав, на телефонні дзвінки не відповідав. В подальшому обвинувачений був оголошений у розшук.

Таким чином ОСОБА_7 продемонстрував своє зневажливе ставлення до суду та учасників кримінального провадження внаслідок невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, наявні ризики перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом затягування його розгляду, ухилення від явки суду, впливу на потерпілу шляхом її залякування та нанесення тілесних ушкоджень, а також незаконний вплив на свідків.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 взяв до уваги вимоги ст. 178 КПК України та оцінив всі обставини, зокрема, те, що обвинувачений не має постійного місця проживання та постійного місця роботи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на системне невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4