Справа № 487/275/20
Провадження № 1-кп/487/301/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004054 від 22.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, раніше судимої: Центральним районним судом м. Миколаєва 13.07.2011 р. за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.04.2016 р. за ч. 1 , 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2019 о 11 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні приймального відділення обласної лікарні що розташований по вулиці Київської, 1 в місті Миколаєві реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 та сторонніх осіб викрала сумку останньої у який знаходився мобільний телефон марки «Philips» моделі «S386», вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн., заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1800 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21.10.2019 о 12.00 годині, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на зупині громадського транспорту біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в буд.20 по вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та сторонніх осіб викрала рюкзак останньої, вартістю 300 грн., у якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung A7», вартістю 7500 грн., та грошові кошти в сумі 1150 грн. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто була затримана потерпілою ОСОБА_7 , тим самим намагалася спричинити матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 8950 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнала повністю, обставин справи не заперечувала. Підтвердила в суді факт та обставини викрадення нею 21.10.2019 о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні приймального відділення обласної лікарні що розташований по вулиці Київської, 1 в місті Миколаєві сумки ОСОБА_6 у який знаходився мобільний телефон марки «Philips» моделі «S386», та грошові кошти в сумі 800 грн , та 21.10.2019 о 12.00 годині, на зупині громадського транспорту біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в буд.20 по вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві рюкзака потерпілої ОСОБА_7 , у якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung A7», та грошові кошти в сумі 1150 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якої вона видає слідчому товарний чек на мобільний телефон.
Товарним чеком на придбання мобільного телефону марки «Philips» моделі «S386».

Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу рюкзака чорного кольору в якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung A7».

Протоколом огляду від 22.10.2019 р. рюкзака чорного кольору в якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung A7».

Заявою потерпілої ОСОБА_7 відповідно до якої вона видає слідчому товарний чек на мобільний телефон та рюкзак.
Товарним чеком від 17.03.2019 р. на придбання мобільного телефону марки«Samsung A7» вартістю 7500 грн.

Товарним чеком від 03.07.2019 р. на придбання рюкзаку чорного кольору вартістю 300 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудною нетяжкого злочину, те що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди, що на думку суду істотно знижує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд з урахуванням особи винної вважає, можливим виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів за умови призначення покарання: за ч.2 ст. 185 КК, з застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК, з застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1