УХВАЛА
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 381/444/20
провадження № 13-47зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_22 про перегляд постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року і
встановила:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня

2020 року, залишеною без зміни постановою Київського апеляційного судувід 15 червня 2020 року, ОСОБА_22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень,з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
ОСОБА_22 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду від 12 травня 2020 року за нововиявленими обставинами, яку постановою цього суду від25 лютого 2021 року залишено без розгляду.
Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_22 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата)з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і призначити новий розгляд. Свою позицію заявник мотивує тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), а тому до нього застосовуються положення Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зокрема щодо підстав та порядку оскарження такого рішення за нововиявленими обставинами, що не було враховано судом першої інстанції.
Перевіривши доводи, наведені у скарзі, та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження має бути відмовлено з огляду на таке.
За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
При цьому, КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, який передбачений Главою 24-1 цього Кодексу з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
За змістом статей 297-1, 297-8 КУпАП справа про перегляд судового рішення з цієї підстави розглядається Великою Палатою Верховного Суду за заявою особи, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.
Оскільки заявником не вказано про наявність обставин, передбачених Главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду Великою Палатою справи про адміністративне правопорушеннязаконом не визначено, подана ОСОБА_22 заява не підлягає розгляду Великою Палатою у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику у разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.
Щодо можливості перегляду оскарженого судового рішення у порядку передбаченому КПК, то Велика Палата зазначає наступне.
Підстави і порядок передачі справ і кримінальних проваджень на розгляд Великої Палати передбачено статтями 434-1, 434-2 КПК.
За змістом указаних норм КПК на розгляд Великої Палати передається лише кримінальне провадження, яке розглядається у касаційному порядку.
Правом на таку передачу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи наділений виключно Касаційний кримінальний суд (частини перші статей 434-1 та434-2 КПК).
Звернення учасника справи безпосередньо до Великої Палати законом не передбачено, тому заява ОСОБА_22 не підлягає розгляду Великою Палатою й у порядку визначеному КПК.
Таким чином, з урахуванням викладеного та керуючись ст. 297-1, пунктом 2 ч. 4ст. 297-5, ст. 297-8 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_22 про перегляд постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_3 ОСОБА_23
ОСОБА_4 ОСОБА_14
ОСОБА_5 ОСОБА_15
ОСОБА_24 ОСОБА_16
ОСОБА_7 ОСОБА_17
ОСОБА_8 ОСОБА_18
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_20
ОСОБА_11 ОСОБА_21