Справа № 487/4043/20
Провадження № 1-кс/487/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 22.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 22.05.2017 року, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.01.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ДП «Миколаївський морський торговельний порт» клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор, який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001609 від 22.05.2017 року, ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, а також матеріали кримінального провадження №0001609 від 22.05.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.05.2017 року Генеральною прокуратурою України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001609 за ч. 2 ст. 364 КК України з фабулою: службові особи ДП «Миколаївський морський торговельний порт» в період 2008-2016 років зловживаючи службовим становищем незаконно надали в оренду рухоме майно підприємства, чим спричинили державному підприємству тяжкі наслідки.
30.12.2008 року ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (орендодавець) та ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» (орендар) за результатами конкурсу уклали договір, за умовами якого в оренду для виконання розвантажувально-навантажувальних робіт на території порту передано майно, яке знаходиться на балансі орендодавця, а саме: портальний кран Альбатрос № 81 в/п 10/20т, зав. №1315, рег. № 7512, бух. інв № 3835, виготовлений у 1985 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 72 в/п 10/20т, зав. № 0612, рег. № 7089, бух. інв № 3654, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 88 в/п 10/20т, зав. № 1818, рег. № 8438, бух. інв № 8149, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 73 в/п 10/20т, зав. № 0614, рег. № 7107, бух. інв № 3632, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 71 в/п 10/20т, зав. № 0551, рег. № 7033, бух. інв № 3662, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 57 в/п 10/20т, зав. № 1096877, рег. № 5640, бух. інв № 3194, виготовлений у 1974 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран «Альбрехт» № 44 в/п 10т, зав. № 1072379, рег. № 4209, бух. інв № 3201, виготовлений у 1967 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбрехт № 51 в/п 10т, зав. № 073285, рег. № 5029, бух. інв № 3189, виготовлений у 1970 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Сокіл № 93 в/п 16/25/32т, зав. № 1882, рег. № 8811, бух. інв № 4023, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; бункерну установку № 3 V=70 м, бух. інв. № 541, виготовлену у 1983 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 13; портальну бункерну установку для сипучих вантажів № 18 V=120 м, бух. інв. № 19199, виготовлену у 2004 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 12 (далі - Майно).
Згідно з пунктом 11.1 Договору він укладений строком на 10 років, що діє з 01.01.2009 по 31.12.2018 включно.
Постановою слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.04.2017 року з метою забезпечення задоволення цивільного позову або забезпечення стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди, а також збереження державного майна, враховуючи, що крани являються предметом вчинення кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначені вище портальні крани та бункерні установки визнані речовими доказами.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001609 та накладено арешт на зазначене вище майно. Заборонено ТОВ «Метал Стивідоринг Компані», його представникам за дорученням, будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею. Передано з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику рухомого майна ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі третім особам.
Про обтяження майна було зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №52407947 від 30.05.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2017 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року в частині передачі з можливістю використання на відповідальне зберігання власнику майна ДП «Миколаївський морський торговельний порт». Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст. 170 КПК України передбачено право слідчого судді за клопотанням слідчого накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження та заборонити та/або обмежити користування, розпорядження цим майном, проте не надано слідчому судді право визначення місця знаходження речового доказу під час досудового розслідування. Таким чином визначення в ухвалі слідчого судді місця знаходження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом зазначення про необхідність його передачі іншій особі на відповідальне зберігання та ще з можливістю використання зберігачем цього майна на власний розсуд є втручанням у права особи у непередбачений законом спосіб. Пунктом 28 Порядку КМУ від 19.11.2012 року №1104 визначено можливість передачі речових доказів власнику зокрема на відповідальне зберігання, проте цей пункт не містить вимог до слідчого щодо отримання для такої передачі рішення слідчого судді. Виключенням є необхідність отримання слідчим рішення слідчого судді у разі передачі майна яке є речовим доказом на реалізацію. Таким чином, визначення місця знаходження речового доказу протягом досудового розслідування покладено законом на орган досудового розслідування, за виключенням випадків вирішення питання передачі речового доказу на реалізацію, що у цьому випадку не мало місця.
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від квітня 2019 року, у зв`язку з тим, що у незвернені службових осіб ДП «Миколаївський морський торговельний порт» до уповноваженого органу з метою погодження додаткових угод до Договору №11-а вбачається неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, попередня правова кваліфікація у кримінальному провадженні була змінена з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19.07.2019 року було визначено підслідність кримінального провадження № 0001609 за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 26.06.2020 року було визначено підслідність кримінального провадження № 0001609 за СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.01.2019 року кримінальне провадження №0001609 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.
Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, провадження №14-516цс19.
З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0001609, в межах якого накладено арешт, було закрито постановою слідчого та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» задовольнити.
Скасування арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 22.05.2017 року, на майно, а саме: портальний кран Альбатрос № 81 в/п 10/20т, зав. №1315, рег. № 7512, бух. інв № 3835, виготовлений у 1985 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 72 в/п 10/20т, зав. № 0612, рег. № 7089, бух. інв № 3654, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбатрос № 88 в/п 10/20т, зав. № 1818, рег. № 8438, бух. інв № 8149, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 73 в/п 10/20т, зав. № 0614, рег. № 7107, бух. інв № 3632, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 71 в/п 10/20т, зав. № 0551, рег. № 7033, бух. інв № 3662, виготовлений у 1981 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран Альбатрос № 57 в/п 10/20т, зав. № 1096877, рег. № 5640, бух. інв № 3194, виготовлений у 1974 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; портальний кран «Альбрехт» № 44 в/п 10т, зав. № 1072379, рег. № 4209, бух. інв № 3201, виготовлений у 1967 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Альбрехт № 51 в/п 10т, зав. № 073285, рег. № 5029, бух. інв № 3189, виготовлений у 1970 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 12; портальний кран Сокіл № 93 в/п 16/25/32т, зав. № 1882, рег. № 8811, бух. інв № 4023, виготовлений у 1988 році заводом Кранбау Еберсвальде, Німеччина, встановлений на фронті причалу № 13; бункерну установку № 3 V=70 м, бух. інв. № 541, виготовлену у 1983 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 13; портальну бункерну установку для сипучих вантажів № 18 V=120 м, бух. інв. № 19199, виготовлену у 2004 році Миколаївським морським торговельним портом, встановлену в тилу причалу № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1