КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/988/15-к
Провадження № 1-кс/534/356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі №534/988/15-к,
встановив:
У провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000216 від 30.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що їй стало відомо, про те, що слідчий суддя за відсутності у тому необхідності вирішив розглядати клопотання прокурора без повідомлення її, як власника майна. Вважає, що вказані обставини на її думку, свідчать про негативне та несправедливе ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до неї, як до особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. У зв`язку з цим з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді у даній справі висловлює слідчому судді недовіру та заявляє відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.
Заявницею ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Аналізуючи доводи, викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді , суд доходить висновку про те, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а тому із зазначених підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі №534/988/15-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1