Справа № 216/7105/20
Провадження № 1-кп/216/582/21

ВИРОК
іменем України
26 квітня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.08.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік. 01.02.2008 року рішенням Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 30.01.2009 року на підставі Закону України «Про амністію»;
- 28.09.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.;
- 29.11.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 21.12.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 17.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 24.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року вирок змінено, визначено покарання по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ст. 263 з застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 17.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 15.03.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.07.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 11.02.2020 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 25.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому Законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.
Так в період часу з 06.07.2020 по 14.07.2020, у вечірній час, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Будучи мешканцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що зазначений будинок використовується його власниками як меблева майстерня по виготовленню, ремонту та перетяжки меблів, та у ньому ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
- кварцовий обігрівач марки А-Плюс арт. №НТ1993 220-240в, 50гц, 800 вт, електричний, вартістю 216,60 гривень;
- дриль ударна електрична, марки Komfort модель SP883, вартість експертизою не визначена;
- дриль електрична марки CRAFT-TEC модель Pxid 242, вартість 273,70 гривень;
- дриль ударна електрична марки Интерскол модель Ду-16/1000эр, вартістю 1187,50 гривень;
- машина фрезерна ручна електрична «МФ2-620Е», виготовлена на заводі «Фіолент», 620 Вт., вартістю 993,33 гривень;
- машина ручна електрична свердлильна «МС4-10Е», виготовлена на заводі «Фіолент», вартістю 400,00 гривень;
- шліфувальна машинка «DWT» марки «ЕХ-125VS», вартістю 450,00 гривень;
- перфоратор в корпусі коричневого кольору, вартість експертизою не визначена;
- струбцини (затискачі) металеві у кількості 2 шт., 120 см., для зборки дверей, вартістю 413,34 гривень;
- самовар електричний мідний, вартість експертизою не визначена;
- механічний ручний прес для ґудзиків, саморобний, стального кольору, вартість експертизою не визначена;
- мережевий подовжувач, довжина кабелю 25 метрів, мідний, білого кольору, на 1 розетку, вартістю 396,75 гривень;
- електричний 2-жильний кабель чорного кольору, відрізний, довжиною 34 м, вартістю 340,00 гривень;
- автомобільний металевий кронштейн, вартість експертизою не визначена;
- автомобільна металева пружина, на автомобіль «Опель», вартість експертизою не визначена;
- праска, радянського виробництва, вартість експертизою не визначена.
Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4671,22 гривні.
Крім цього, 28.07.2020 року, приблизно о 13:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Будучи мешканцем вулиці Цвєтаєвої, достовірно знаючи про те, що зазначений будинок використовується його власниками як меблева майстерня по виготовленню, ремонту та перетяжки меблів, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись в одній із кімнат будинку, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав електродвигун 2,5 Квт. - 2200 обертів до точильного станку, вартістю 1560,00 гривень та електродвигун 3,5 Квт, - 3000 обертів до фрезерувального станку, вартістю 2740,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того 08.09.2020 року приблизно об 11:00 годині, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Далі, ОСОБА_3 , будучи мешканцем АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у вказаному будинку тривалий час ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином проник на територію приватного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування у ньому мешканців, шляхом зламу віконних ставень та виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де знаходячись в одній із кімнат будинку, виявив на підлозі належний потерпілій ОСОБА_6 бойлер електричний «ARISTON PROR 100V», об`ємом 100 літрів, вартістю 2606,14 гривень, який з метою подальшого незаконного заволодіння та розпорядження виніс з приміщення будинку та перекинув через паркан будинку АДРЕСА_2 на територію сусіднього приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , проте, не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення мешканцем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , який, побачивши сторонню особу, своїми діями припинив злочинні дії ОСОБА_3 , позбавивши останнього можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався таємно викрасти належне потерпілій ОСОБА_6 майно, вартістю 2606,14 гривень, проте, не зміг заволодіти вказаним майном з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав як і не визнавав цивільного позову. При дослідженні письмових доказів частково став визнавати факт викрадення окремих речей, перед допитом знову змінив свою позицію, та в повній мірі визнавши вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, однак надати пояснення про обставини вчинення злочинів відмовився зазначивши, що він не пам`ятає обставини за яких вчиняв злочини однак вказує, що такі обставини вірно зазначені в обвинувальному акті. Надав пояснення стосовно викрадених електродвигунів зазначивши, що викрадав два електродвигуни які повністю розібрав щоб здати на металобрухт. Щодо цивільного позову вважає, що такий підлягає частковому задоволенню зважаючи на те, що частина майна потерпілій повернута, відносно задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, заперечує у повному обсязі.
Не дивлячись на мінливу та непослідовну позицію обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вина останнього повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинуваченого знає візуально, оскільки такий проживає на одній вулиці з нею. Будинок АДРЕСА_2 належить членами її родини і вона разом з її чоловіком перелаштували такий під майстерню для відновлення меблів, тому в такому помешканні зберігаються необхідні інструменти та інвентар. При цьому, вільного доступу до будинку не має він є огородженим та вхідні двері закриті на замок. З 06.07.2020 року по 14.07.2020 року вона перебувала у відпустці та знаходилась у дома за адресою АДРЕСА_4 . 14.07.2020 року її чоловік повернувся від батьків та пішов у майстерню, що в їхньому буднику по АДРЕСА_2 , повернувшись повідомив, що в майстерні відбулась крадіжка, після чого вони викликала поліцію, по приїзду якої повідомили про речі які було викрадено. Зокрема в цей день було виявлено викрадення: кварцового обігрівача; дрелі ударної електричної, марки Komfort; дрилі електричної марки CRAFT-TEC; дрилі ударної електричної марки Интерскол; машини фрезерної ручної електричної «МФ2-620Е»; машинки ручної електричної свердлильної; шліфувальної машинки «DWT»; перфоратора в корпусі коричневого кольору; струбцини металевої у кількості 2 шт., для зборки дверей; самовара електричного мідного; механічного ручного преса для ґудзиків, саморобний; мережевого подовжувача, довжина кабелю 25 метрів з мідного дроту; електричного 2-жильний кабелю чорного кольору, довжиною 34 м.; автомобільного металевого кронштейну; автомобільної металевої пружини, на автомобіль «Опель»; електро праски.
28.07.2020 року, чоловік по поверненню з роботи зайшов в будинок по АДРЕСА_2 та повернувшись повідомив про крадіжку. В зв`язку з чим вони викликали працівників поліції, в такий день було викрадено два електродвигуни від точильного та фрезерувального станків. Проникнення в будинок відбулося через вікно, з якого зняли скло, згодом поставивши його на місце. Крім цього зазначає, що біля будинку було виявлено кофта в якій ходив обвинувачений.
Крім цього пояснила, що у власності її сім`ї перебуває будинок по АДРЕСА_5 . В такому будинку ніхто не проживає, він огороджений та зачинений. У вересні 2020 року їй зателефонували сусіди по цьому будинку та повідомили, що в будинку щось гримить. В зв`язку з чим вона зателефонувала сусіду ОСОБА_7 та попросила оглянути будинок, в наслідок чого він пішов до вказаного помешкання та побачив там ОСОБА_3 , який викрадав з будинку майно. В зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Проникнення до будинку відбулось через вікно в якому хтось розбив скло. При огляді було виявлено, що з будинку викрадено електричний бойлер, однак такий знаходився неподалік будинку біля огорожі.
Поданий цивільний позов просить задоволити в повному обсязі з підстав викладених у такому позові, при призначенні покарання обвинуваченому просить визначити найсуворіший вид та міру покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знає обвинуваченого, оскільки той проживає неподалік, потерпіла також є його сусідкою. В липні 2020 року десь о 23-00 год. він був запрошений як понятий з приводу крадіжки майна потерпілої з будинку по АДРЕСА_2 , в його присутності працівники поліції проводили огляд житла де відбулась крадіжка. Крім цього поліція залучала службову собаку, яка привела поліцейських з місця скоєння крадіжки до помешкання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 .
08.09.2020 року десь о 11-30 год. йому зателефонувала потерпіла та попросила подивитись до її будинку по АДРЕСА_5 оскільки в ньому хтось ходить. Прийшовши туди він побачив на території будинку обвинуваченого ОСОБА_3 та спитав чи багато він встиг викрасти, останній не відповівши нічого став втікати. Після цього викликав працівників поліції, які зафіксували обставини вчиненого злочину.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_3 вона знайома з дитинства, відносини сусідські як і з потерпілою. В липні 2020 року вона була двічі залучена працівниками поліції як понята, в зв`язку з вчиненням крадіжки з будинку потерпілої в якому облаштована майстерня за адресою АДРЕСА_2 . Що саме було викрадено вона не пам`ятає, однак потерпіла про це повідомляла працівників поліції, також бачила що в будинку було поскладано на одну купу деякі речі. В липні 2020 року, бачила як обвинувачений ішов з території будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_3 .
У вересні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, їй зателефонувала сусідка та повідомила що в її будинку по АДРЕСА_5 вчиняють крадіжку, в зв`язку з чим свідок прийшла до вказаного будинку та побачила, що на території будинковолодіння відкриті усі підсобні приміщення. Потерпіла повідомила, що у неї викрали бойлер та колеса.
Протоколом огляду від 14 липня 2020 року, яким проведено огляд будинку АДРЕСА_2 та фото таблиця до нього, з якого вбачається, що на вхідних дверях пошкоджень не виявлено, порядок в будинку порушено, усюди розкидано речі (а. с. 6-7);
Протоколом огляду від 28.07.2020 року та фото таблицею до нього, огляд проводився в будинку по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що з вікна в коридорі було витягнуто шибу та скло незакріплене, на станках відсутні електродвигуни та проводка. Вхідні-вихідні двері відкриті з середини (а. с. 20-23);
Протоколом огляду речей від 14.08.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглядались деталі електродвигуна, фрагмент металевої пружини, електричний двох жильний кабель, випаяні мідні дроти 0.5 кг., які надав для огляду ОСОБА_3 (а. с. 54-57);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2020 року та довідкою до нього, відповідно до якого потерпіла опізнала моток двохжильного електричного кабелю, що був викрадений у неї і який видав добровільно ОСОБА_3 (а. с. 58-61);
Протоколом огляду речей від 15.10.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглядались дриль ударна, кварцовий обігрівач, дриль, дриль ударна та пластиковий контейнер, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_3 (а. с. 71-77);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2020 року та довідкою до нього, де потерпіла опізнала належний їй кварцовий обігрівач, який був вилучений у обвинуваченого (а. с.78-80);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2020 року та довідкою до нього, де потерпіла опізнала належну їй дриль ударну, яка була вилучений у обвинуваченого (а. с.81-83);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2020 року та довідкою до нього, де потерпіла опізнала належну їй дриль, яка була вилучена у обвинуваченого (а. с.84-86);
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2020 року та довідкою до нього, де потерпіла опізнала належну їй дриль ударну, яка була вилучена у обвинуваченого (а. с.87-89);
Витягом з ЄРДР від 11.09.2020 року, відповідно до якого було внесено відомості в ЄРДР за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України (а. с. 105-106);
Протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . За будинком, біля паркану знаходиться бойлер білого кольору без навісного кріплення (а. с. 110-112);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року та додатком до нього, де свідок ОСОБА_7 опізнав ОСОБА_3 як особу яка 08.09.2020 року приблизно о 11-20 год. намагався викрасти електричний бойлер (а. с. 139-142);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 року в ході якого ОСОБА_3 детально розповів та показав про вчиненні ним крадіжки з будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а. с. 179-184).
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, спосіб вчинення, мотиви та обстановку вчинення злочину, ставлення винного до скоєного, відсутність обставини які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання винного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та незадовго після відбування покарання, знову вчинив умисні корисливі злочини, на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою з січня 2017 з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками по вересень 2018 року, по місцю проживання характеризується негативно. Також суд враховує, що головною метою покарання в силу вимог ст. 50 КК України є виховання та соціальна реабілітація винного. За вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2021 року засуджено до покарання у вигляді чотирьох місяців арешту і злочини по даному кримінальному провадженні він вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складення призначених покарань.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України.
Розглядаючи цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої його злочинними діями майнової шкоди у розмірі 8971,20 грн. слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з нього на користь позивачки вказану суму.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Як убачається з цивільного позову та наданих потерпілою пояснень, завдана їй моральна шкода полягає в тому, що в результаті злочинних дій обвинуваченого її спокій та звичний спосіб життя був порушений внаслідок переживань, що вкрай негативно впливало на її працездатність, життєдіяльність, вона перестала нормальному спати, були порушенні нормальні життєві зв`язки для відновлення яких знадобилось багато часу.
Визначаючи розмір морально шкоди суд враховує характер вчиненого правопорушення (обвинувачений проник в житло в якому ніхто не проживає), ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілої з врахуванням стану її здоров`я та вимоги розумності та справедливості, та вважає за необхідне цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, задоволити частково в розмірі 7000 грн.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з моменту його проголошення.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374, КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (років) року позбавлення волі.
На підставі частини 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складення призначених покарань, призначеного цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2021 року, з врахуванням пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, перерахувавши покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці в покарання у виді позбавлення волі з співвідношення, один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 - 28.10.2020 року.
- деталі електродвигуна, коліщатка у кількості 2 штуки, фрагмент металевої автомобільної пружини, металеве кріплення, випалені мідні дроти, передані на зберігання до камери схову Криворізького ВП знищити;
- електричний кабель двох жильний довжиною 34 метри, кварцовий обігрівач «А-Плюс», дриль ударна електрична «Коmfort», дриль електрична «CRAFT», дриль ударна електрична «Интерскол», пластиковий контейнер зеленого кольору, електричний бойлер «Аriston», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному власнику.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили але не довше шістдесяти днів з моменту його проголошення.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 8971,20 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження які не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1