Провадження № 1-кп/521/844/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.06.2020 року за № 0000704, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 09.06.2020 р. об 11 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для віджиму вікна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання свого батька ОСОБА_5 ..
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ривком вирвав металеву решітку, якою було оснащено вікно квартири та заздалегідь приготовленим пристроєм віджав вікно квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 таємно проникнув до вищевказаної квартири.
Знаходячись у зазначеній квартирі ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить його батькові ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки «KENDE MA-250» вартістю 2000 гривень, фен будівельний марки «ТПД 2000-2» вартістю 200 гривень, шліфувальну машинку кутову марки «SMART» вартістю 290 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2490 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 18.06.2020 р. об 11 годині 00 хвилин, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину невстановлений досудовим розслідуванням пристрій для віджиму вікна, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання свого батька ОСОБА_5 .
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ривком вирвав металеву решітку, якою було оснащено вікно квартири та заздалегідь приготовленим пристроєм віджав металопластикове вікно квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 таємно проникнув до вищевказаної квартири.
Знаходячись у зазначеній квартирі ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить його батькові ОСОБА_5 , а саме: електричну дріль «Темп 750 Вт», вартістю 200 гривень, грошові кошти у розмірі 15000 гривень та 1200 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 18.06.2020 року становить 32160 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 47360 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України за кваліфікуючим ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким злочином, особу винного, який вперше вчинив злочин, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 980 грн. 07 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 980 грн. 07 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1