Єдиний унікальний номер №440/1181/17
Провадження № 1-кс/943/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ОСОБА_3 на дії працівників Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ОСОБА_3 звернувся в Буський районний суд Львівської області 21.07.2017 року із вищевказаною скаргою.
21.07.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане клопотання передано судді ОСОБА_4 . У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року дану скаргу передано судді ОСОБА_1
26.01.2021 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.
Заявник директор ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ОСОБА_3 в судові засідання 09 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, кримінальний процесуальний закон своїми нормами унеможливлює розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка з такою звернулася.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином, оскільки за відсутності скаржника, участь якого є обов`язковою, розгляд скарги по суті неможливий, а скаржник за викликом суду двічі поспіль не прибув, не повідомивши поважних причин своєї неявки, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
При цьому, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснює скаржнику його право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою у випадку усунення обставин, які слугували підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» ОСОБА_3 на дії працівників Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань та повернути скаржнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1