overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/209/21
1-кс/465/785/21
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ст.слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносноОСОБА_5 ,

встановив:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали,-

постановив:
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 14.01.2021 року на поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,а саме до КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 01.04.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3974/13-к
ПОСТАНОВА
/про привід/
02.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України призначена до розгляду на 15.30 год 02.03.2021 року. В судове засідання викликалися свідки, однак такі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Постанова про привід свідків від 14.12.2020 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу свідків, які в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Захисник та підсудний в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечили.

Доказів поважності неявки свідків у судове засідання не подано, а відтак суд вважає, що свідки не з`явилися без поважних причин, що свідчить про те, що вони ухиляються від явки в суд, а тому слід здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 136 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11.30 год 20 квітня 2021 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію постанови направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, ГУ НП у Львівській області та прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «Інтекс-Агро» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про його бездіяльність.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Призначити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року.

Про розгляд скарги повідомити представника ТОВ «Інекс-Агро» ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , начальника Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Витребували з Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 09.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2016р. не зв?явився захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про місце дату та час судовому засіданні був повідомлений належно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 22.12.2016р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про залучення захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_11 .
Враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувається за участі захисника, захисник ОСОБА_13 не з?явилися в судове засідання з невідомих суду причин, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 25.10.2016р., то суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника до участі в справі для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_11 в окремій процесуальній дії - вирішення питання про скасування, зміну чи продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області" (вул.Нікольська,46,м.Миколаїв,54001), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 в окремій процесуальній дії - вирішення питання про скасування, зміну чи продовження строку тримання обвинувачених під вартою та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.1ст.330, 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

в окремій процесуальній дії - вирішення питання про скасування, зміну чи продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 21.10.2016р. о 19год.30хв., в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв вул.Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
25.03.2021 Справа № 490/2139/21
н/п 1-кс/490/1451/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000087 у вигляді: автомобіля марки «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ОСОБА_4 . Відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно майно було вилучене в неї як у третьої особи.

Водночас, вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи, має право звертатися виключно прокурор.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2044/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/3809/21
н/п 1-кс/766/2640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 20 хвилин 15 березня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1229/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 29.10.2017 року за №0006002, 13.08.2018 року за №0006367, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в ДУ " Херсонський слідчий ізолятор", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2017 року за №0006002, 13.08.2018 року за №0006367, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 30 березня 2021 року о 09-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого Ярового доручити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 29 березня 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання ДУ " Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/652/20
Номер провадження 1-кп/676/168/21
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження
в режимі відеоконференції

29 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Вінницька установа покарань №1», судове засідання кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції, поклавши на уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька установа покарань №1» обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_2 у відеоконференції, вручення їй пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести підготовче судове засідання 06 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції із Державною установою «Вінницька установа покарань №1»

Службовим особам Державної установи «Вінницька установа покарань №1» забезпечити проведення відео конференції 06 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Вінницька установа покарань №1» забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачену ОСОБА_2 , 1976року народження.

Покласти на уповноважених службових осіб Державної установи «Вінницька установа покарань №1» процесуальний обов`язок вручити обвинуваченій пам`ятку про права і обов`язки, а також перебувати поряд з нею до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа покарань №1» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/4699/21
Провадження № 1-кс/686/2237/21
26 березня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначено, що він звертався до органів поліції із заявою про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій, які полягали у заволодінні його грошовими коштами в сумі 2700 грн., проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно ОСОБА_3 звертався до відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НПУ НП України із електронною заявою від 12.02.2021 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка в подальшому спрямована до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно листа № 1914/121/119/2021 від 26.02.2021 року заступника начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 12.02.2021 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/3479/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 57 хв. 02.10.2019, невстановлена особа шляхом пошкодження замка зі сторони пасажирського сидіння, проникла до салону автомобіля марки «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС «WOG», що на автодорозі Житомир Чернівці 192 км +60 м., Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно з корисливих мотивів вчинила крадіжку металевого сейфу із грошовими коштами в сумі 100000 грн., чим заподіяла ФОП « ОСОБА_4 », майнового збитку на вказану суму.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події; проведено судово-трасологічні експертизи по вилучених слідах; проведено судово-дактилоскопічну експертизу, проведено судово-імунологічну експертизу, допитано свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду