У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2182/20
Номер провадження 1-кп/184/94/21

05 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 10.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в якому просить з метою забезпечення її позовних вимог про стягнення з обвинуваченого витрат на поховання в розмірі 21644,0 грн.; витрат на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 15500,0 грн., а також моральної шкоди в розмірі 600 тис. грн., накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (в тому числі на транспортні засоби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити його відчуження; витребувати у обвинуваченого чи податкових органів номер ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформаційну довідку з Державного реєстра про реєстрацію нерухомого майна, відомості про реєстрацію транспортних засобів. Посилається на те,що ОСОБА_4 є її чоловіком, який при житті був зареєстрований та проживав разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 . 10.07.2020 року в м. Покров водій ОСОБА_2 під час керування своїм автомобілем, грубо порушуючи ПДР України і травмував її чоловіка ОСОБА_4 , який в цей же день помер. По кримінальному провадженні №0000539, внесеному до ЄРДР 10.07.2020 року, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як під час досудового слідства, так і за період знаходження справи в суді, обвинувачений не бажає прийняти заходи для відшкодування будь-яких її витрат на поховання чоловіка. Вона звернулась до суду з позовною заявою стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати на поховання чоловіка в розмірі 21644,0 грн.; витрати на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 15500,0 грн., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 600 тис. грн. Від сторонніх осіб до неї надходять відомості, що обвинувачений ОСОБА_2 не бажає взагалі та в майбутньому відшкодовувати їй витрати, має намір розпродати нерухомість, щоб у разі визнання його винним, не було майна длявідшкодування шкоди. Якщо не вжити заходи для забезпечення позову, то ця обставина істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За приписом п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Арешт накладається на майно обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями… обвинуваченого…, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 8 цієї статті визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову… повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням…

В силу ч.1 ст.173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Частина 2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи обставини, викладені в позові та клопотанні потерпілої про забезпечення позову, суд, не даючи оцінки обґрунтованості позову, вважає підлягаючим задоволенню клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно (в тому числі на транспортні засобі), які належить відповідачу ОСОБА_2 , шляхом заборони права на його відчуження, з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат на поховання в розмірі 21644,0 грн.; витрат на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 15500,0 грн., а також моральної шкоди в розмірі 600 тис. грн., накласти арешт на нерухоме та рухоме майно (в тому числі на транспортні засоби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках позовних вимог та заборонити його відчуження.

Копію ухвали в частині арешту майна направити Покровському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом сети днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1