ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/286/21 Справа № 712/6635/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року, якою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000731 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого,

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 16 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно.

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 11.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України.

За даними досудового розслідування 21.11.2018 в обідній час ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні залу ігрових автоматів «Космолот» по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету злочинного збагачення, організував шляхом керуванням підготовкою та вчиненням злочину наглядно знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами в національній та іноземній валюті, запропонував вказаним особам вчинити розбійний напад на приватне домоволодіння, яке знаходиться на території мікрорайону «Дахнівка» в місті Черкаси, в якому мешкають його рідна бабуся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та рідний дідусь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, ОСОБА_8 , користуючись обізнаністю про спосіб життя своїх родичів, акцентував увагу своїх спільників на тому, що у даному будинку проживає сімейна пара похилого віку, яка через слабкий стан здоров`я та фізичні вади не в змозі і не буде чинити активного фізичного опору. Крім цього, ОСОБА_8 підготував своїх спільників до вчинення кримінального правопорушення, довівши до їх відома, що йому достеменно відомі розташування жилого будинку в приватному секторі мікрорайону, ймовірність проникнення в житло шляхом розукомплектування елементів скла та відчинення вхідних дверей, місце знаходження грошових коштів в меблевих обладунках, розташування жилих кімнат у внутрішньому приміщенні приватного домоволодіння, а також те, що на даний час його дідусь ОСОБА_14 за місцем мешкання відсутній, адже лікується у одному із лікувальних закладів, що суттєво полегшує процес вчинення кримінального правопорушення. Всі вищевказані особи, проаналізувавши отриману від ОСОБА_8 інформацію з приводу ймовірності успішного вчинення злочину відносно осіб похилого віку, погодились із пропозицією останнього та об`єднані єдиним корисним умислом злочинного збагачення вирішили вчинити кримінальне правопорушення в максимально стислий строк в нічний час доби. При цьому, зловмисники заздалегідь розподілили свої ролі під час вчинення злочину, з метою полегшення його виконання.

Так, ОСОБА_8 виступив організатором, адже через сімейну обізнаність мав у своєму розпорядженні інформацію з приводу вищевказаних об`єктів злочинного посягання і повинен був привести спільників до місця скоєння кримінального правопорушення. На ОСОБА_12 покладався злочинний обов`язок на своєму транспортному засобі доставити зловмисників до місця вчинення кримінального правопорушення та забезпечити швидке зникнення з місця злочину, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були безпосередньо вчинити активні дії спрямовані на злочинне збагачення.

22 .11.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, на автомобілі «Dawoo Lаnos» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , за вказівкою і під супроводом ОСОБА_8 прибули до місця мешкання родичів останнього, а саме до жилого будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу та у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, підійшли до вхідних дверей даного домоволодіння та у відповідності до наданих ОСОБА_8 інструкцій, шляхом зняття шибки елементу скла з вікна вхідних дверей, проникли в дане житло та умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на власників даного жилого будинку, раніше незнайомих їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ОСОБА_11 , у відповідності до наданих ОСОБА_8 детальних вказівок з приводу вчинення злочину, пройшовши у крайню третю жилу кімнату даного жилого будинку, почав досліджувати місткість тумби, де зі слів ОСОБА_8 повинні були знаходитись грошові кошти. В цей час, прокинулась власниця даного будинку, ОСОБА_13 , яка спала поряд із тумбою на окремому ліжку у даній кімнаті. З метою недопущення вчинення фізичного опору, ОСОБА_10 схопив стоячу на тумбі настільну лампу та наніс удар по голові потерпілої ОСОБА_13 , внаслідок чого останній було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів та садна на лобі, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, від звуку удару, прокинувся інший власник даного житла, ОСОБА_14 , який спав в іншій окремій кімнаті, побачивши якого ОСОБА_10 наніс йому потужний удар в голову кулаком руки, схопив потерпілого за корпус тіла і повалив на підлогу, заблокувавши його дії шляхом притиснення грудної клітини власним колінним суглобом до полу, від чого останній втратив свідомість. Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, синців м`яких тканин голови і обличчя, які у відповідності до висновків судово медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців тулубу, які у відповідності до вищезазначеного висновку судової експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після того, як опір потерпілих було подолано, ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_13 передачі йому грошових коштів. Усвідомлюючи загрозу для власного життя та здоров`я, остання передала нападникові гаманець, оглянувши який, ОСОБА_11 витяг із нього грошові кошти в сумі 3 000 гривень та поклав їх собі в кишеню. Крім цього, ОСОБА_11 зірвав із шиї та заволодів належними останній злотими виробами, а саме золотим ланцюгом 750 проби вагою 4, 91 грама вартістю 7 000 гривень та золотим хрестом 585 проби вагою 1, 88 грама вартістю 3 000 гривень. В результаті зазначених злочинних дій заволоділи чужим майном на загальну суму 13 000 гривень, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

Причетність ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду місця події від 23.11.2018; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту свідку ОСОБА_16 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_17 ; даними довідки ПТ «ломбард» Форум»; даними довідки ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія»; даними протоколу огляду предмету від 29.11.2018; даними протоколу допиту ОСОБА_18 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідку ОСОБА_18 ; даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ; даними протоколу свідка ОСОБА_19 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; даними висновку судово-медичної експертизи за № 02-01/1479 від 18.12.2018, проведеної відносно потерпілої ОСОБА_13 ; даними висновку судово-медичної експертизи за № 02-01/1480 від 18.12.2018, проведеної відносно потерпілого ОСОБА_14 ; даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 10.01.2019 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки та даними протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 11.01.2019 із застосуванням технічних засобів фіксації у вигляді відео зйомки.

З урахуванням зібраних доказів в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України співучасть у вигляді організації у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

13.02.2019 ОСОБА_8 у відповідності до вмотивованої постанови органу досудового розслідування оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам органів Національної поліції.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу щодо осіб, які перетнули державний кордон, 05.01.2019 ОСОБА_8 залишив територію України, у зв`язку з чим оголошено міжнародний розшук останнього та досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні зупинене.

26.11.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного постановлена ухвала про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 на території Держави Катар, її правоохоронними органами останнього затримано з метою видачі (екстрадиції) правоохоронним органам України.

14.06.2021 ОСОБА_8 о 15 год. 04 хв. доставлено до місця кримінального провадження, а саме: до слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, де останньому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 16 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що підозрюваний є раніше несудимою особою та має постійне місце проживання, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя. Та вказав, що менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дозволить безперешкодно спілкуватись із потерпілими та іншими фігурантами кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як постановлену з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, обраний 26.11.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в порушення ч.6 ст.193 КПК України не змінив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а знову застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад 12 років.

Крім того, слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою попри ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час здійснення кримінального провадження останній залишив територію України та був оголошений спочатку у державний, а згодом у міжнародний розшук. Також вважає доведеною наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, який є очевидним з огляду на те, що підозрюваний є онуком потерпілих і які є особами похилого віку.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має сталих міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця роботи або навчання, а як наслідок джерел доходів, а тому зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, потерпілі та свідки не допитані як у даному кримінальному провадженні так і у кримінальному провадженні відносно спільників ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді суду, а тому залишається ризик перешкоджання встановленню істини в справі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який уточнив подану ним апеляційну скаргу та просив застосувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно до ухвали Соснівського районного суду від 26.11.2021 строком до 29 червня 2021 року включно в зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у даній справі закінчується 29.06.2021 року, в решті вимог підтримав свою апеляційну скаргу повністю, думку слідчого ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_21 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри є, як вважає колегія суддів, передчасними.
Разом з тим, дійшовши правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя не надав належну оцінку доводам органу досудового розслідування, викладеним у клопотанні про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та прийшов до помилкового висновку про їх недоведеність.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України покарання за вчинення якого передбачає від 7 до 1 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна; під час здійснення кримінального провадження підозрюваний залишив територію України та був оголошений у державний та згодом у міжнародний розшук; наявні ризики незаконно впливати на потерпілих, оскільки підозрюваний є онуком потерпілих, і які є особами похилого віку; у даному кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні відносно спільників ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке перебуває на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси, не допитані потерпілі та свідки, що залишає ризик перешкоджання встановленню істини в справі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи або навчання та зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує він може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали слідчого судді від 26.11.2019, дане клопотання розглядалося в порядку вимог ч.6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, який на той час був оголошений у міжнародний розшук.

В клопотанні слідчого, яке було предметом розгляду слідчого судді 16.06.2021 року ставилося питання саме про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно до вимог КПК України мав або бути застосований, або, за вмотивованою ухвалою слідчого судді, замінений з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя не надав належну оцінку доводам, викладеним у клопотанні про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не вирішивши питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу, не прийнявши рішення про його заміну, прийшов до помилкового висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підлягає до скасування, а клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає до часткового задоволення - з врахуванням заяви прокурора про те, що строк досудового розслідування в даній справі закінчується 29.06.2021 року, відповідно, до даного терміну і має бути обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно, строком на два місяці, тобто з 16 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженим в прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.

До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Геронимівка, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний згідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2019, строком до 29 червня 2021 року включно із взяттям підозрюваного під варту в залі суду.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: