Справа № 159/4519/21
Провадження № 1-кс/159/1669/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 007 13 07.08.21 р. за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчим СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 09.08.21 р. подано до суду вказане вище клопотання, у якому зазначено, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Так він о 23 год. 06.08.21 р., за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , 85 р. н., керуючись метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Ковелі Волинської області, біля першого парадного під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні множинних ударів руками та ногами по різних частинах тіла останнього, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи справа зі зміщенням, забійної рани потиличної ділянки голови справа, забою грудної клітки та заволодів належними йому грошовими коштами в сумі близько 500 грн, а також мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 2 500 грн, завдавши тим самим майнової шкоди на загальну суму 3 000 грн. ОСОБА_4 07.08.21 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
*протоколом огляду місця події від 07.08.21 р.;

*протоколом допиту потерпілого від 07.08.21 р.;

*протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 07.08.21 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від

07.08.21 р.;

- протоколом добровільної видачі від 07.08.21 р.. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; він не працює, не має доходу, утриманців, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
*28.05.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 189 КК України з іспитовим строком 2 р.;

*16.03.21 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. з іспитовим строком 2 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
*ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, так як він не працює, не має доходу, утриманців, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, перебуває на іспитовому терміні;
*ризик незаконного впливу на свідків, так як такими є, в основному, його товариші; а також на потерпілого, так як йому відомо місце проживання останнього, а з останнім ще не проведено всіх належних та необхідних процесуальних дій;
*ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив, що проживає у квартирі своєї матері з матір"ю та бабусею. Не працює, але має підзаробітки, неодружений та не утриманців. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив та пояснив, що з врахуванням особи підозрюваного та того, що він має міцні соціальні зв`язки, непричетний до вчинення злочину, достатнім, вважає, буде застосування цілодобового домашнього арешту.
Врахувавши позиції та доводи і пояснення учасників судового засідання, обґрунтування клопотання та заперечення проти нього, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Наведене слідчим у клопотанні його обгрунтування є таким, що заслуговує на увагу та його переконливість доведена прокурором у судовому засіданні.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою. Тому, відповідно, існують ризики, вказані слідчим, про які зазначив у судовому засіданні прокурор. Їх обгрунтування є належним та заслуговує на увагу.
Підстав для застосування щодо підозрюваного іншого - більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, так як він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, зокрема, умисних злочинів; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком від 16.03.21 р. та вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мало місце під час іспитового строку. Він має соціальні зв`язки, що не можна назвати достатньо міцними, так як неодружений і не має утриманців, тобто, не обтяжений сімейними узами. Покликання підозрюваного на те, що він може перебувати під домашнім арештом з врахуванням допомоги його матері, непрацездатної бабусі, відкидаю, так як перша судимість у ОСОБА_4 мала місце у неповнолітньому віці, однак, він знову став на злочинний шлях та був засуджений у 2021 р., тобто, його мати та бабуся не мають на нього достатнього виховного впливу. Потерпілий допитаний на даний час лише частково з огляду на поганий його стан здоров`я. Свідки у кримінальному провадженні добре знайомі із підозрюваним.
Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на даний час, що знайшло своє ствердження в суді.
Підозрюваний затриманий за правилами ст. 208 КПК України 07.08.21 р..
Підстав для визначення суми застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196, 199 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з 07.08.21 р. по 05.10.21 р. включно.
Встановити строк дії даної ухвали з 09.08.21 р. по 05.10.21р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1