Справа №127/5950/21
Провадження №1-кс/127/2531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000223 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавачем під час досудового розслідування встановлено, що 08.03.2021 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомляє, що 08.03.2021 року під час несення служби , за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова, 16А,було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, а в подальшому видав в присутності двох понятих із лівої кишені куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який зберігав без мети збуту для власного вживання.

08.03.2021 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова, 16А за участі двох понятих було вилучено із лівої кишені куртки ОСОБА_5 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1054934 із підписами понятих та спеціаліста.

Вказані речі, які ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 08.03.2021 під час проведення огляду місця події, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, що були вилучені під час огляду місця події 08.03.2021 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 08.03.2021 під час огляду місця події 08.03.2021, а саме на: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 1054934 із підписами понятих та спеціаліста.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя