12.04.2021
Справа № 642/492/17
Провадження № 1-в/642/83/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №642/492/17, виданого на підставі вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_5 її правонаступниками ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі вищевказаного вироку Ленінського районного суду м.Харкова виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у зв`язку з чим він, як правонаступник після померлої, звертається до суду із вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву.

ОСОБА_4 , який є боржником у виконавчому провадженні, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Мміжрайонного відділу державної виконавчої служби в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №642/492/17 та матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступних обставин.

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року позбавленя волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням на 1 рік.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 звільнений від відбування основного та додаткового покарання, на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевказаного вироку суду виданий виконавчий лист №642/492/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 25000 гривень.

Отже, виходячи з наведеного, вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не виконаний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17 серпня 2020 року.

Спадкоємцем ОСОБА_5 за законом є її чоловік ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за законом, про що свідчить довідка №804/02-14 від 01 березня 2021 року видана П`ятою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла, після її смерті спадщину, яка складається в тому числі із невиплаченої суми боргу за виконавчим листом №642/492/17, виданим Ленінський районним судом м.Харкова, прийняв її чоловік ОСОБА_3 , а тому, правонаступником стягувача ОСОБА_5 за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_3 ..

Враховуючи ту обставину, що на момент смерті стягувача ОСОБА_5 вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 не виконаний у повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №642/492/17, виданого на підставі вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м.Харкова по справі 642/492/17, на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: ОСОБА_1