провадження № 1-кс/294/137/21
справа № 294/468/21
УХВАЛА
слідчого судді
25 березня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000026 від 24.02.2021 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.02.2021 року близько 16 години, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вирішив здійснити крадіжку майна з нежитлових будинків ОСОБА_6 , що розташовані по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, перелізши через віконну шибу яка відсутня, проник до нежитлового будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав металеву плиту з отворами для конфорок, металеві кільця на конфорки в кількості 5 штук, металеві кутники в кількості 2 штуки, частину колосника, дверку до пічної плити, молоток з пошкодженим дерев`яним руків`ям, металеву духовку з викраденим майном вийшов з будинку, в подальшому продовжуючи свій злочинний намір проник до нежитлового будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав металеву плиту з отворами для конфорок, металеві кільця на конфорки в кількості 4 штуки, дверку до пічної плити, загальною вагою 93 кг. 60 грам. та загальною вартістю 570 гривень 96 копійок. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 570 гривень 96 копійок.

Крім того, слідчий в клопотанні також зазначив, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких. З метою убезпечення від намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідство вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, зареєстрований на території іншої області, однак має позитивну характеристику за місцем проживання. Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обовязки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- прибувати на першу вимогу до органу досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із території Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1