1Справа № 335/9156/20 1-кс/335/970/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ректора Національного університету «Запорізька політехніка» № 230-К від 12.06.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 виконував свої обов`язки на підставі законодавства України про освіту, про працю та посадової інструкції викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», затвердженої ректором Національного університету «Запорізька політехніка» 27.09.2019.

Відповідно до статуту Національного університету «Запорізька політехніка», затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2019, Університет є автономним та самоврядним закладом вищої освіти зі статусом національного, який є державною бюджетною установою і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про вищу освіту», формами організації освітнього процесу у закладах вищої освіти є: навчальні заняття, самостійна робота, практична підготовка, контрольні заходи.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про вищу освіту» керівник кафедри забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів.

Відповідно до посадової інструкції завідуючого кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 , завідувач кафедри, серед іншого: створює умови для формування у основних складових, що навчаються (студентів, слухачів), компетентності, що забезпечує успішність майбутньої професійної діяльності випускників; організовує розробку системи якості підготовки фахівців на кафедрі. Визначає педагогічні методи і засоби навчання в цілях забезпечення високої якості учбового процесу; організовує проведення і контролює виконання усіх видів учбових занять по усіх формах навчання; присутній на учбових заняттях, а також на іспитах і заліках (по вибору); регулярно проводить засідання кафедри по обговоренню запланованих і поточних питань учбової, наукової, методичної діяльності працівників кафедри і виховної роботи; готує погодження за учбовими програмами і дисциплінами кафедри, за учбовими програмами інших кафедр факультету і університету; створює і читає авторські курси по дисциплінах, що викладаються на кафедрі у встановленому університетом порядку і об`ємі; пред`являє на затвердження деканові факультету (директорові інституту) плани роботи кафедри і індивідуальні плани роботи викладачів кафедри; здійснює розподіл педагогічного навантаження і функціональних обов`язків між працівниками кафедри і контролює своєчасність і якість їх виконання; забезпечує проведення курсових іспитів і заліків, а також проміжних випробувань тих, що навчаються (студентів, слухачів) по окремих предметах; аналізує їх результати і докладає про них на засіданнях кафедри; керує науково-дослідною роботою тих, що навчаються (студентів, слухачів); контролює якість і виконання індивідуальних планів викладачів кафедри і інших працівників; забезпечує складання і зберігання усіх видів документації і звітності за підсумками діяльності кафедри.

Завідувач кафедрою має право: представляти керівництву факультету і університету пропозиції про заохочення працівників кафедри, застосуванні до них заходів дисциплінарної дії, а також про їх звільнення; давати працівникам кафедри, аспірантам і студентам обов`язкові для виконання вказівок по забезпеченню учбової, виховної і науково-дослідної роботи на кафедрі; вимагати від усіх працівників кафедри пояснень про виконання своїх службових обов`язків, а також дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку; пиступати ініціатором укладення договорів; керувати договірною групою або брати участь в її роботі; вносити керівництву університету пропозиції по вдосконаленню учбового процесу, зміні учбових планів, вступу нових або скасуванню наявних дисциплін, науково-дослідних робіт; готувати характеристики на членів кафедри; брати участь в роботі усіх підрозділів університету, де обговорюються і вирішуються питання про діяльність кафедри. Бути обраним до складу вченої ради університету, ради факультету.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», наділений організаційно-розпорядчими обов`язками, та згідно примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 10.06.2020 року, об 11 год. 32 хв., студент 1-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 звернувся до викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін за попередній рік навчання, що викладаються викладачами цієї кафедри, а саме: 1) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геодезія»; 2) екзамен з навчальної дисципліни «Будівельна механіка»; 3) екзамен з навчальної дисципліни «Нормативне та інформаційне забезпечення проектування»; 4) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геологія і основи механіки ґрунтів»; 5) екзамен з навчальної дисципліни «Опір матеріалів»; 6) практична робота; 7) курсовий проект.

ОСОБА_8 , вислухавши ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вимагання та отримання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди, відповідно до розробленого плану, повідомив ОСОБА_7 , що задля вирішення таких проблем необхідно звертатись до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 одразу ж направився до ОСОБА_5 та поінформував останнього про наявні проблеми щодо академічної заборгованості, після чого ОСОБА_5 , дуючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_7 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання у ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , та знову направив студента до ОСОБА_8 , сказавши, що той зможе вирішити зазначену проблему і що зателефонує ОСОБА_8 з цього приводу.

ОСОБА_7 одразу ж направився до ОСОБА_8 , який перебував у кабінеті № 531 навчального корпусу Національного університету «Запорізька політехніка» та повідомив, що його направив ОСОБА_5 для вирішення проблемних питань щодо здачі академічної заборгованості. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 . Останній, надав вказівку ОСОБА_8 за здачу заборгованості вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду. Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за вказівкою останнього, з`ясував у ОСОБА_7 наявні проблеми щодо здачі академічної заборгованості.

10.06.2020 року, об 12 год. 26 хв., ОСОБА_8 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що успішна здача академічної заборгованості можлива лише за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 4500 грн. в якості неправомірної вигоди, при цьому необхідно отримати в деканаті аркуші успішності студента та наступного дня прибути до нього.

ОСОБА_7 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_8 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.06.2020 року, о 10 годині 34 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 531 навчального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4500 грн. за вирішення питання щодо здачі останнім академічної заборгованості.

Крім того, 09.06.2020 року, студент 1-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_9 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін за попередній рік навчання, що викладаються викладачами цієї кафедри, а саме: 1) залік з навчальної дисципліни «Будівельне матеріалознавство»; 2) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геодезія»; 3) залік з навчальної дисципліни «Будівельні машини та обладнання»; 4) залік з навчальної дисципліни «Опір матеріалів»; 5) екзамен з навчальної дисципліни «Будівельна механіка»; 6) екзамен з навчальної дисципліни «Фізика»; 7) екзамен з навчальної дисципліни «Нормативне та інформаційне забезпечення проектування»; 8) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геологія і основи механіки грунтів»; 9) екзамен з навчальної дисципліни «Опір матеріалів»; 6) практична робота; 7) курсовий проект.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_9 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», діючи умисно, використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

16.06.2020 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 , в розмові з яким зазначив, що немає можливості одразу здати всю академічну заборгованість з навчальних дисциплін, у зв`язку із щоденною працею, на що останній надав номер мобільного телефону викладача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що він зможе вирішити проблему щодо здачі академічної заборгованості. ОСОБА_9 одразу ж зателефонував ОСОБА_8 після чого зустрівся з ним в його кабінеті, де ОСОБА_8 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_9 , що у нього дійсно наявні проблеми щодо здачі академічної заборгованості, але їх можна вирішити і щоб ОСОБА_9 пізніше написав ОСОБА_8 в месенджері «Telegram».

25.06.2020 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля входу до головного корпусу Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, після чого зайшли до кабінету № 165а вказаного корпусу, яким користується ОСОБА_5 , при цьому в кабінеті нікого не було. ОСОБА_8 , озвучив ОСОБА_9 усі заборгованості з навчальних дисциплін.

Після цього, ОСОБА_8 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що успішна здача академічної заборгованості можлива лише за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 5500 грн. в якості неправомірної вигоди, при цьому необхідно отримати в деканаті аркуші успішності студента та 30.06.2020 року прибути до нього.

ОСОБА_9 уточнив ОСОБА_8 , що є студентом контрактної форми навчання, після чого ОСОБА_8 змінив розмір неправомірної вигоди на суму 4500 грн.

ОСОБА_9 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_8 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.06.2020 року об 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 531 навчального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4500 грн. за вирішення питання щодо здачі останнім академічної заборгованості.

Крім того, 16.06.2020 року о 09 год. 10 хв., студент 1-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_10 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 , який знаходився у своєму службовому кабінеті, в якому також був присутній викладач кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін за попередній рік навчання, що викладаються викладачами цієї кафедри, а саме: 1) залік з навчальної дисципліни «Будівельне матеріалознавство»; 2) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геодезія»; 3) залік з навчальної дисципліни «Будівельні машини та обладнання»; 4) залік з навчальної дисципліни «Опір матеріалів»; 5) екзамен з навчальної дисципліни «Будівельна механіка»; 6) екзамен з навчальної дисципліни «Фізика»; 7) екзамен з навчальної дисципліни «Нормативне та інформаційне забезпечення проектування»; 8) екзамен з навчальної дисципліни «Інженерна геологія і основи механіки грунтів»; 9) екзамен з навчальної дисципліни «Опір матеріалів»; 10) практична робота; 11) курсовий проект.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_10 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», діючи умисно, використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання у ОСОБА_10 неправомірної вигоди члена злочинної групи ОСОБА_8 , для чого відповів ОСОБА_10 , щоб той записав номер мобільного телефону ОСОБА_8 та наступного тижня через меcенджер «Telegram» зв`язався з ним з приводу здачі академічної заборгованості.

ОСОБА_8 , в свою чергу, діючи умисно, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, надав номер свого мобільного телефону та запропонував ОСОБА_10 , щоб той у меcенджері «Telegram» надав свої дані та наступного тижня прийшов до нього або до ОСОБА_5

01.07.2020 року, о 10 год. 49 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 в кабінеті № 531 начального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін.

Після цього, ОСОБА_8 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що успішна здача академічної заборгованості можлива лише за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 4500 грн. в якості неправомірної вигоди,

ОСОБА_10 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_8 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.07.2020 року об 11 годині 54 хвилині, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 531 навчального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 4500 грн. за вирішення питання щодо здачі останнім академічної заборгованості.

Крім того, 17.09.2020, студент 1-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін кафедри будівельного виробництва і управління, заліки та іспити за які необхідно було здати на сесії.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», діючи умисно, повторно, використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що для вирішення питання здачі академічної заборгованості студену необхідно звернутись до доцента кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_7 , одразу ж після вказаної розмови зайшов до ОСОБА_8 , де пояснив останньому, що має заборгованості по іспитам та залікам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», при цьому повідомив, що був у ОСОБА_5 , який скерував його ( ОСОБА_7 ) до ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що у нього дійсно наявні проблеми щодо здачі академічної заборгованості, але їх можна вирішити, для цього ОСОБА_7 необхідно заплатити неправовірну вигоду в сумі 4500 грн.

ОСОБА_7 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_8 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

14.12.2020 в першій половині дня ОСОБА_7 зайшов до ОСОБА_8 , та запитав чи можливе ще вирішення його питання щодо здачі академічної заборгованості по сесії, так як ОСОБА_7 не зміг раніше заплатити вказану ОСОБА_8 суму грошових коштів. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що вирішення витання здачі академічної заборгованості залишається тим самим шляхом надання неправомірно вигоди, проте знизив її суму до 4000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.02.2021 року приблизно об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 531 навчального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4000 грн. за вирішення питання щодо здачі останнім академічної заборгованості.

Крім того, наприкінці січня 2021 року, студент факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_11 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 з приводу здачі дипломної роботи та її захисту.

ОСОБА_5 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 , що для вирішення питання успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_11 необхідно передати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у вигляді товщиноміру VVV-Group CM-205 FN, вартістю 1 895 грн., для чого показав як виглядає вказаний прилад на оголошенні з інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням у всесвітній мережі Інтернет «https://rozetka.com.ua/ua/103882290/p103882290/».

ОСОБА_11 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 завдяки своєму службовому становищу, та займаної посади може вирішити питання щодо успішного захисту дипломної роботи, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_5 приладу, який той вимагає, він може не захистити диплому роботу, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.02.2021 року об 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 165А навчального корпусу № 1 (головного) Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, отримав від ОСОБА_11 товщиномір VVV-Group CM-205 FN, вартістю 1 895 грн., за вирішення питання щодо захисту останнім дипломної роботи.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 у вигляді товщиноміру VVV-Group CM-205 FN, вартістю 1 895 грн.

Крім того, 08.02.2021, студент 4-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_12 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін кафедри будівельного виробництва і управління, заліки та іспити за які необхідно було здати на зимовій сесії.

ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_12 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», діючи умисно, використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання у ОСОБА_12 неправомірної вигоди ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_12 , що для цього студену необхідно звернутись до доцента кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_8 , зазначивши при цьому, що він зможе вирішити проблему щодо здачі академічної заборгованості. ОСОБА_12 одразу ж після вказаної розмови зайшов до ОСОБА_8 , де пояснив останньому, що має заборгованості по іспитам та залікам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», при цьому повідомив, що був у ОСОБА_5 , який скерував його ( ОСОБА_13 ) до ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_13 , що у нього дійсно наявні проблеми щодо здачі академічної заборгованості, але їх можна вирішити, для цього ОСОБА_13 необхідно заплатити неправовірну вигоду в сумі 4500 грн.

ОСОБА_13 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_8 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.02.2021 року об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті № 159 навчального корпусу № 1 (головного) Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 4500 грн. за вирішення питання щодо здачі останнім академічної заборгованості.

10.02.2021 в період часу з 15 год. 40 хв. до 17 год. 22 хв. слідчим СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

- пластикову карту Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка діцйсна до 09/23, студентський квиток № НОМЕР_2 банку Ощадбанк на ім`я ОСОБА_15 , який дійсний до 10/22, які упаковано до паперового конверту та опечатано пояснювальною біркою з підписами всіх учасників процесуальної дії;

- грошові кошти на загальну суму 117700 гривень (валюта Українська гривня), купюрами номіналом 100 гривень 36 шт., 200 гривень 153 шт., 500 гривень 139 шт., 1000 гривень 14 шт., які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору опечатаного пояснювальною біркою з підписами всіх учасників процесуальної дії;

- системний блок сірого кольору, який упаковано до поліетиленового чорного пакету та опечатано пояснювальною біркою.

10.02.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 11.02.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про арешт майна, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на вилучене майно з метою можливої конфіскації може бути накладено лише на майно підозрюваного, проте вилучені грошові кошти та системний блок не є його власністю, а належать його дружині, крім того, вилучені студентський квиток та банківська карта також не належать підозрюваному, і, на його думку, не можуть мати значення для кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив, що вилучений системний блок є складовою комп`ютера, який використовувався всіма членами його сім`ї, не є його особистою власністю, вилучені грошові кошти належать його дружині, вони не ведуть спільний бюджет, тому він заперечував проти клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що вилучене майно - системний блок сірого кольору, який упаковано до поліетиленового чорного пакету та опечатано пояснювальною біркою потребує проведення експертного дослідження для встановлення ознак речового доказу. Вилучені пластикова картка Ощадбанк № НОМЕР_1 , та студентський квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 , на переконання слідчого судді, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На час розгляду даного клопотання слідчому судді надано достатні дані для висновку, що таке майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ході розгляду клопотання про арешт майна, стороною захисту не було наведено обґрунтованих доводів і не подано достатніх доказів в обгрунтування заперечень проти клопотання, слідчому судді не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного грошові кошти, про які йдеться у клопотанні, не є власністю підозрюваного, крім того, у протоколі обшуку від 10.02.2021 року, в ході якого вони були вилучені, присутніми під час обшуку особами не було зроблено будь-яких зауважень до протоколу щодо осіб, яким належить вилучене майно. Таким чином, на час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені за місцем проживання підозрюваного грошові кошти належать саме йому. Ці обставини стороною захисту не спростовано. Відповідних заяв від інших осіб, які вважають себе власниками майна, до суду не надходило і відповідно вказані обставини не перевірялися судом.

За викладених обставин, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти на загальну суму 117 700 гривень, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 10.02.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пластикову картку Ощадбанк № НОМЕР_1 , яка дійсна 09/23, упакована до паперового конверту з пояснювальними написами;

- студентський квиток № НОМЕР_2 банку Ощадбанк на ім`я ОСОБА_15 , який дійсний до 10/22, упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами;

- грошові кошти на загальну суму 117 700 гривень (валюта Українська гривня), купюрами номіналом 100 гривень - 36 шт., 200 гривень - 153 шт., 500 гривень - 139 шт., 1000 гривень - 14 шт., які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатаного пояснювальною біркою з підписами всіх учасників процесуальної дії;

- системний блок сірого кольору, який упаковано до поліетиленового чорного пакету та опечатано пояснювальною біркою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1