ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/675/21 Провадження № 1-кп/636/625/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали кримінального провадження № 0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не засудженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000419 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та сторона захисту зазначили, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Справа підсудна суду та в ній знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання сторонами не заявлено.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Сторона захисту заперечували проти продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що дитина обвинувачених готується йти до 1-го класу школи та їй необхідно надати відповідну батьківську допомогу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що немає перешкод для призначення справи до судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а також проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу. Кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення вагомість наявних доказів про його вчинення ОСОБА_5 , тяжкість можливого покарання, вік і стан її здоров`я, міцність соціальних зав`язків, її репутацію, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судима, але обвинувачується у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину вказує на її підвищену суспільну небезпеку.

Як вбачається з довідки за № 5671/119-91/01/5-2021 наданої суду стороною захисту, зам. Начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_5 не порушує умови домашнього арешту, обраного відносно неї ухвалою Харківського апеляційного суду 25.03.2021 р., що свідчить про її достатність та відповідність меті застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, кількість епізодів за якими обвинувачується ОСОБА_5 дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченою скоювати злочини або намагатися ухилитись від суду при зміні їй запобіжного заходу.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну поведінку.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання та з метою запобігання спробам переховування від суду вважає за необхідне подовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Продовжити ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 21 травня 2021 року по 19 липня 2021 року включно, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 21.05.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині подовження запобіжного заходу - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді: