Справа № 589/2910/21
Провадження № 1-кс/589/979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000547 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мотоцикл «Viper», чорного кольору, біля буд. 67 по вул. Свободи м. Шостка Сумської області та визначити подальшим місцем зберігання мотоцикла «Viper» чорного кольору Шосткинське РУП.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, на даний час є необхідність у подальшому проведенні автотоварознавчої експертизи, та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить його арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000547 від 18.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 05:00 по 05:20 год. 18.07.2021 невстановлена особа, перебуваючи на берегу р. Десна, розташованої в районі с. Чапліївка Шосткинського р-ну Сумської області, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом марки «Viper», який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 20000 грн.

19.07.2021 було проведено огляд місця події ділянки місцевості біля буд. 67 по вул. Свободи м. Шостка Сумської області, де знаходився мотоцикл «Viper» добровільно виданий ОСОБА_6 .

Враховуючи, що мотоцикл «Viper», є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, є необхідність у подальшому проведенні автотоварознавчої експертизи даного мотоциклу з метою встановлення його вартості та завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб має значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000547 накласти арешт на мотоцикл «Viper», який було вилучено 19.07.2021 під час огляду ділянки місцевості біля буд. 67 по вул. Свободи м. Шостка Сумської області, шляхом заборони відчужувати вказаний транспортний засіб.

Дозволити ОСОБА_5 користуватись даним транспортним засобом.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1