У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6199/19

№ 1-кс/183/606/21

28 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019 року до ЄРДР за № 0001635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 вересня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаходився біля річки «Самара», неподалік від вул. Кутузова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Citroen Berlingo» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

16 вересня 2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, розбив заднє скло автомобіля і таким чином проник до його салону, де таємно викрав наступне майно: накидний гайковий накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579E CHROME VANADIUM DIN 3113A», вартістю 79 грн., накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Miol CHROME VANADIUM», вартістю 84 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», вартістю 62 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «АВТОDЕЛО CHROME VANADIUM», вартістю 62 грн.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрив кришку капоту зазначеного автомобіля, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки ZUBR 63 Am, вартістю 540 гривень 31 копійка.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 827 гривень 31 копійка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60AH, вартістю 4118 гривень 64 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 4118 гривень 64 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «FireBall 12V 66AH 540A(EN), 110 min, вартістю 1359 гривень 18 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1359 гривень 18 копійок

Крім цього, 20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ИЖ27175-036» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Pover SFB 600 A SAE, 12V 60AH», вартістю 1676 гривень 76 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1676 гривень 76 копійки.

Після цього 01 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 22 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «BYD F-3» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

01 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля будинку № 22 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «DOMINANT NORMA» 12V 60AH 510A L, вартістю 1905 гривень 72 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1905 гривень 72 копійки.

Крім цього, 05 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

05 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60AH», вартістю 1358 гривень 03 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1507 гривень 68 копійок.

Крім цього, 06 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 41 по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

06 травня 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «YIGITAKU CLASSIC 12v 60AH 600 A SAE», вартістю 1507 гривень 68 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1507 гривень 68 копійок.

23 квітня 2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000025, №0000026, №0000029 відносно ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000025.

20 квітня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

13 травня 2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000025, №0000026, №0000029, №0000230, №0000231, №0000234, №0001635 відносно ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001635.

25 травня 2021 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001635 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 27 квітня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 червня 2021 року. На підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого відповідно до ст. 194 КПК України були покладені обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово порушив покладені на нього обов`язки, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та порушуючи умови обраного судом цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив нетяжкі та тяжкий корисливі злочини. Відомості за вказаним фактом 17 вересня 2019 року внесені до ЄРДР за №0001635 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність.
Тому слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просила клопотання задовольнити, а також уточнила, що ОСОБА_5 після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, фактично порушив умови зазначеного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 підозрюється с скоєнні трьох кримінальних правопорушень після 27.04.2021 року, тобто з часу застосування до нього запобіжного заходу у увигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду просила в задоволенні клопотання відмовити, обґрунтовуючи тим, що обставини, викладені у клопотанні слідчого, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 не порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, з`являвся за викликом до слідчого .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 червня 2021 року включно. Покладено на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано, що існував ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчило те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрювався у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії нетяжких, за скоєння яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуто. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний міг вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в період з 01.05.2021 року до 06.05.2021 року, тобто після застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 200 КПК України слідчий суддя вважає встановленим факт доведення прокурором наявності п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати з наведених вище підстав. При цьому, прокурором під час судового розгляду доведено недостатність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 27.04.2021 року. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має. При цьому, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні трьох кримінальних правопорушень вже після застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі вищевикладені обставини дають підстави вважати клопотання слідчого в порядку ст.. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019 року до ЄРДР за № 0001635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.06.2021 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181.600 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1