Провадження № 11-сс/4820/114/21
Справа № 686/733/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника
скаржника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_7 відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, а його доводи викладені у заяві про можливе вчинення слідчим і прокурором злочину ґрунтується на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за його заявою слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 . Вказує, що слідчим суддею поверхнево оглянуто матеріали, які додані до скарги, що вказують на фальсифікацію кримінального провадження щодо нього та незаконне висунення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000386 від 16.09.2020 року. Стверджує, що слідчий та прокурор достеменно знаючи, що він перебуває на лікуванні у зв`язку з ураженням пандемією COVID-19 із двосторонньою пневмонією і ураженням 50 % легенів, і як наслідок важким перебігом процесу лікування, під час досудового розслідування прокурор погодила клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи. Переконує, що з 22.10.2020 року по 02.11.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділені Калинівської ЦРЛ Вінницької області, що підтверджується листом непрацездатності. У зв`язку з браком ліжко-місць у лікарні його було переведено на амбулаторне лікування під наглядом сімейного лікаря щонайменше протягом місяця, про що було невідкладно повідомлено слідчого, але цієї інформації йому не було достатньо, тому слідчий щоб надати розголосу в лікарні про незаконно відкрите кримінальне провадження відправив запит для пересвідчення чи дійсно перебуває він на лікуванні. Слідчим було вручено повістку про виклик на 10.11.2020 року, на що він повідомив, що перебуває на амбулаторному лікуванні та за станом здоров`я не може брати участі у слідчих діях, на підтвердження чого слідчому було сфотографовано та надіслано лист непрацездатності від сімейного лікаря. Але, слідчий з метою розповсюдження щодо нього негативної інформації подав запит до КНП «Центр первинної інформації медико-санітарної допомоги №4 м. Вінниці», в якому знову ж повідомляє про незаконно інкриміноване кримінальне провадження щодо нього. З огляду на це уважає, що слідчий разом з прокурором здійснили фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, вдаючи що не знають про амбулаторне лікування ОСОБА_7 , який начебто не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого. Крім того, вказує що прокурор за власні кошти намагався здійснити доставку сфальсифікованого документу на його ім`я кур`єром Нової пошти. Уважає, що в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що 30.11.2020 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , а саме під час здійснення досудового розслідування вони, як працівники правоохоронних органів, перевищили службові повноваження, які проявились у надання суду недостовірної інформації щодо нього, що стало підставою введення суду в оману та прийняття незаконного рішення згідно якого його притягнено до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин без належних підстав, і у зв`язку з чим було порушено його право на свободу та особисту недоторканість, шляхом поміщення у ІТТ та встановлення запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказані обставини, на його думку, місять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
02.12.2020 року заявнику ОСОБА_7 адресовано лист №П-6334/14-01-02-20 за підписом заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_10 , в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки його заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину та підтверджували реальність конкретної події.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки доводи скаржника ОСОБА_7 зводяться до суб`єктивної незгоди з діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи владні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах їх посадової дискреції, що не можу бути підставою для кримінального переслідування в силу положення ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, тому уповноважена особа обґрунтовано не внесла вказані відомості до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та показання його представника адвоката ОСОБА_6 про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4