ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1177/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/661/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000680 від 16 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме відсутній виклад фактичних обставин справи, а саме не зазначено про обставини кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та кваліфікація правопорушення, анкетні відомості кожного потерпілого, у викладі фактичних обстави попередньо вказано правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України з приміткою «зникнення безвісти», а правова кваліфікація дій ОСОБА_7 згідно обвинувального акту за ч.1 ст. 121 КК України.

Водночас відповідно до обвинувального акту у обвинуваченого ОСОБА_7 є два захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але копію обвинувального акту відповідно до розписки було вручено лише ОСОБА_10 .

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2020 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, які дотриманні в повному обсязі.

Зазначає, що суд постановляючи вказану ухвалу не врахував, що наявність у обвинуваченого умислу та наслідки цього умислу є предметом безпосередньо судового розгляду, і не мають вирішуватись у підготовчому судовому засіданні і це не може бути підставою повернення обвинувального акту.

Посилається і на те, що в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_11 про визнання її потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Також обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин в яких заначено місце вчинення злочину, умисел ОСОБА_7 на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень, що є досягненням його мети.

Щодо вручення копії обвинувального акту лише захиснику ОСОБА_10 прокурор вказує, що вказаний захисник був делегований захисником ОСОБА_8 для захисту ОСОБА_7 на період його відпустки, а отже наявність в матеріалах лише його розписки не є порушенням.

Вважає, що суд не здійснюючи судового розгляду та досліджуючи докази по справі, увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вказаним вимогам, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки замість викладу фактичних обставин кримінального провадження обвинувальний акт у відповідному розділі містить інформацію про рух кримінального провадження на досудовому слідстві.

Вказані недоліки об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку колегії суддів, можуть негативно вплинути на ефективність захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України, отже суд обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі, вказуючи на порушення вимог низки норм КПК України, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому належить врахувати те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді