УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1598/21

Провадження № 1-кс/126/492/2021

"26" липня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з тих підстав, що як стверджує 19.07.2021 до чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в полезахисній смузі здійснюється незаконна порубка дерев.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що до вчинення незаконної порубки дерев може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають в АДРЕСА_1 , в яких біля домоволодіння, на домоволодінні, а також частково на території домоволодіння під АДРЕСА_2 , виявлено фрагменти деревини різного розміру та діаметру схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи «Дуб».

Крім того, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 встановлено наявність легкового автомобіля ВАЗ білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом до легкового автомобіля синього кольору без державного номерного знака, які ймовірно були використані як знаряддя вчинення злочину за даним фактом.

На пропозицію слідчого пояснити джерело походження наявної деревини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказували невірні факти, які не підтверджувались в результаті перевірки. Будь-які документи, що свідчать про правомірність набуття деревини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати відмовились та не зважаючи на неодноразові прохання поліцейських припинити протиправні дії щодо різки та переміщення викраденого майна в глиб їх домоволодіння не зважали та реагували агресивно. ОСОБА_5 облила частину фрагментів деревини та різі речовиною сходою за запахом на бензин та стала погрожувати знищенням викраденого майна.

В подальшому, 19.07.2021 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кухонний ніж з чорною полімерною рукояткою, що належить ОСОБА_5 , яким ОСОБА_6 погрожувала працівникам поліції, фрагменти деревини різного розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева "Дуб", які були незаконно зрубані в полезахисній смузі, розташованій на території с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області. Просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав та просить слухати в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2021 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в полезахисні смузі здійснюється незаконна порубка дерев.

19.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

19.07.2021 до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кухонний ніж з чорною полімерною рукояткою, що належить ОСОБА_5 , яким ОСОБА_6 погрожувала працівникам поліції, фрагменти деревини різного розміру та діаметру, схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи дерева "Дуб", які були незаконно зрубані в полезахисній смузі, розташованій на території с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

За вищевказаних обставин в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1