Справа № 308/5538/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрипа Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на території ПК-7 ст. Ужгород - 3, розташованої за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, 6 км незаконно та безоплатно демонтував з належної ВСП «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ « Укрзалізниця» залізобетонної опори ЛЕП 0.4 кВ металевий провід діаметром 0,6 мм та два металевих болта.

Проте з причин, що не залежали від його волі, а саме був помічений оперативними робітниками Мукачівського загону воєнізованої охорони регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення ( проступку) до кінця. При цьому органом дізнання з`ясовано, що згідно довідки №99 від 05 березня 2021 року «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ « Укрзалізниця» - залізобетонна опора ЛЕП 0.4 кВ в результаті завданих пошкоджень не може експлуатуватися за прямим призначенням та відновленню не підлягає. Сума завданих ВСП «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ « Укрзалізниця» збитків становить 5592,42 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ВСП «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ « Укрзалізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 5592,42 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Відтак ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на викрадення чужого майна (крадіжці).

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

При цьому представником потерпілого ВСП «Ужгородська дистанція електропостачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ Укрзалізниця» - ОСОБА_5 також надано заяву, в якій він повідомив про його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також ознайомлення із обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутності заперечення потерпілого щодо розгляду у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_3 , зокрема те, що останній є не судимим, вчинив кримінальний проступок вперше, під наглядом у комунальному некомерційному підприємстві «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» не перебуває, має постійне місце проживання та сім`ю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрипа Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Речові докази:
-металевий провід діаметром 0,6 мм, який знаходився всередині залізобетонної опори типу ЛЕП 0,4 кВ, 2 металевих болта, що з`єднують частини залізобетонної опори повернути володільцю;

-частину лопати, пилку для металу, сокиру конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1