Справа № 215/5020/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерплою ОСОБА_4 , надано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої потерпіла вказує, що головуючим по справі суддею не здійснюється розгляд даного кримінального провадження протягом тривалого часу, судові засідання постійно відкладаються, наслідком чого є сплив строків, протягом яких обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що вказує на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримує, вказує на упередженість судді під час розгляду справи, оскільки судом не здійснюються дії щодо розгляду кримінального провадження та щодо забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить в задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.
Так, обставини, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, фактично зводяться до оскарження процесуальних дій суду щодо порядку проведення судового засідання та порядку розгляду кримінального провадження, а також до не згоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду, тому заявлений потерпілою відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: