Провадження № 1-кс/686/6900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261,

встановив:

25.06.2021 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на:

автомобіль «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

сідловий тягач «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у власності у ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2021 року біля 06 год. 00 хв. на ділянці 232 км + 100 м автодороги М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», поблизу с. Хоминці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «Inter Cars NW» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті ДТП сталось загоряння автомобіля «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 , в наслідок чого його водій ОСОБА_5 загинув на місці ДТП.

Дане кримінальне правопорушення 25.06.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000261, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування, 25.06.2021, в період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 40 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено вищезазначені автомобілі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Володілець сідлового тягача «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000261, на тимчасово вилучені 25.06.2021 року під час огляду місця події:

автомобіль «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

сідловий тягач «Renault Magnum 480» р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у власності у ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1