overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/908/21
Провадження №1-кп/367/435/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої надійшло клопотання, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 12.10.2020 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657, з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блиставиця Бородянського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 503, 505, 513 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача та прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 суд не обирає.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.05.2021 р. о 08 год 30 хв.
Ухвала набирає законної сили через тридцять днів з дня її проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4815/76/20
номер провадження 1-кп/558/25/21
У Х В А Л А
13 травня 2021 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Карпилівка, Радивилівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони судового провадження: не з`явились, суд, -
13 травня 2021 року в підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 .
Причини неприбуття до суду обвинувачена ОСОБА_3 не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року обвинуваченої ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Відділенню поліції №2 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, та Дубенську окружну прокуратуру, - до відома.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/313/20
Провадження № 1-кп/571/44/2021
УХВАЛА
13 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 5 березня та 13 травня 2021 року викликався потерпілий ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судове засідання потерпілий не повідомив.
Приймаючи до уваги, що потерпілий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, причини неявки визнаються судом неповажними.
Відповідно до ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки потерпілий попереджений про необхідність явки у судове засідання - є підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду в судові засідання на 5 березня та 13 травня 2021 року .
Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 325 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти на потерпілого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1603/21 Справа № 213/1523/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 04 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання за: ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки із позбавленням права обіймати посади в державних установах, організаціях та підприємствах, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки; ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_3 звільнено від покарання за цей злочин на підставі ст. 49 КК України. Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 640/9504/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2118/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 03 2021 року щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 06 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 07 2017 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі, - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 509/4253/18
провадження № 51-617ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року і
встановив:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 03 грудня 2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року закрито провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу місцевого суду у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
На ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія зазначеної ухвали Касаційного кримінального суду була вручена ОСОБА_4 01 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте станом на 12 травня 2021 року від ОСОБА_4 до касаційного суду не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 520/1024/16-к
провадження № 51-5917км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005811, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси та проживаючої АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року щодо неї без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 14 травня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 травня 2021 року

м. Київ
справа № 216/6188/17
провадження № 51-6141ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 17 серпня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 18 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , поданого в порядку виконання вироку цього ж суду від 26 червня 2020 року, щодо зарахування до строку покарання часу попереднього ув`язнення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року вказане судове рішення залишено без зміни.
Як убачається з касаційної скарги, засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, вона стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, і постановлена відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 6 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Аналіз наведеної норми закону вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатом перегляду ухвал місцевих судів, які стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають, оскільки таке оскарження не передбачене у цій же статті кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 680/408/19
провадження № 51-1966 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати із Віньковецького районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 680/408/19).

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/515/21
Провадження №1-кс/390/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109.
Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, оскільки має складності щодо прибуття до м. Кропивницького.
Відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, що захисник не має змоги з`явитись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, проте його участь є обов`язковою, вважаю, що судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 13.05.2021 року о 14.20 год. у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, де перебуватиме захисник ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити за належністю для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/380/21
Провадження № 1-кс/610/346/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.05.2021 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Аррlе Iphone 12», іmеі: НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- модем S/N 22070U0009552 RU/2.0, мобільний телефон сенсорний Redmi, дві карти мобільних операторів Vodafon та Joice, дві пачки таблеток Морфин-ЄН по п`ять штук у кожній, два фрагменти фольги загорнуті із речовиною коричневого кольору, дві піпетки із залишками речовини коричневого кольору, три картки для сім карток (Lifesell, Vodafon, Київстар), дві карти мобільних операторів Vodafon та Lifesell, флеш-карту на 32 GB, планшети: ІРАD сірого кольору, NОМІ Соrsа 3, мобільний телефон Huawei золотистого кольору, Redmi, Samsung червоного кольору, Redmi фіолетового кольору, павербанк Redmi 10000, згорток с крихтами речовини бурого кольору, картка Benefid n/m НОМЕР_2 , банківську картку (приват) № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , CHASE: НОМЕР_5 , блокнот зеленого кольору із нотатками, сім скляних з ємкістю, одна із яких із залишками речовини коричневого кольору, які перебували в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були вилучені 07.05.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17.05.2021 о 16.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1