1Справа № 335/5175/20 1-кп/335/278/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 серпня 2021 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливають 02.08.2021, а в найближчий час (до 02.08.2021) призначити до розгляду та завершити розгляд вказаного кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин, судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просить залишити без змін запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжити строком на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають що на даний час існує можливість обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він разом із своєю родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де може перебувати під домашнім арештом і ОСОБА_5 , у якого відсутнє постійне місце проживання, а також зобов`язується забезпечувати явку ОСОБА_5 у судові засідання.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні, та враховуючи пояснення та зобов`язання ОСОБА_4 , можливо і доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт за вказаною адресою.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обумовлено тим, що останній у вказаному кримінальному провадженні був оголошений у розшук, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Грузії, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, документи, які посвідчують його особу відсутні, відповідно до інформації Комунарського районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_5 є нелегальним мігрантом, у відношенні якого 29.08.2019 Комунарським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області було прийнято рішення про примусове повернення до країни походження, не має постійного джерела доходів, відсутні соціальні зв`язки.

Однак, на теперішній час, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , який надає згоду на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за його адресою проживання, відсутність інших ризиків, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків у подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання. Також, судом враховується, що перебування під домашнім арештом також має відповідні обмеження та підлягає контролю з боку працівників поліції.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою майже два місяці, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід.

При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до прокурора, суду за кожним викликом.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на два місяці, строком до 29.09.2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик прокурора, суду.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти у залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 29.09.2021 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1