Справа № 277/105/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
по ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2017 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 під час суперечки з ОСОБА_9 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_8 підійшов до сидячого на ліжку ОСОБА_9 та зі значною силою прикладання наніс йому один удар долонею правої руки в ділянку обличчя зліва та удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа. Намагаючись захиститися від протиправних дій, ОСОБА_9 піднявся з ліжка, схопив за одяг ОСОБА_8 та поваливши на підлогу, почав утримувати його обома руками за шию. Присутні в кімнаті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , намагаючись припинити конфлікт, відтягнули ОСОБА_9 . Піднявшись з підлоги, ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, знову наблизився до ОСОБА_9 , який в цей час сів на ліжко, та наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку, які були небезпечними для життя в момент спричинення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті і є в прямому причинному зв`язку із настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої внутрішньо черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку та розвитком двобічної гнійної бронхопневмонії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він умисно причинив тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в ніч на 29 жовтня 2017 року він разом із друзями повертався від бару додому. Оскільки в них не було закурити, вирішили зайти до ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, постукали в двері, які відкрив ОСОБА_13 , крім якого в будинку перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Після привітання в нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_17 , який підійшов до нього і він наніс ОСОБА_18 удар долонею правої руки в обличчя зліва та удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя справа. Боровик ОСОБА_19 взяв його за одяг, повалив на підлогу та почав душити. Перебувавший у будинку, зайшовший із ним, ОСОБА_20 ОСОБА_21 відтягнув ОСОБА_18 від нього, при цьому останній ударив його ногою в область грудної клітини. Боровика посадили на ліжко і між ними стали хлопці. Піднявшись із ліжка ОСОБА_13 знову зчепився із ним. Суй і ОСОБА_22 намагалися відтягнути ОСОБА_18 від нього, при цьому ОСОБА_22 два рази ударив останнього по обличчю. В цей час піднявся ОСОБА_23 та почав кричати, після чого вони вийшли із будинку на вулицю. Крім нього ОСОБА_18 по обличчю наніс два удари ОСОБА_22 , коли відтягував від нього. Пам`ятає, що наніс ОСОБА_18 два удари, а більше не пам`ятає, оскільки був випивший. У вчиненому щиро розкаюється, не думав, що можуть настати такі наслідки, потерпілій відшкодував матеріальну і моральну шкоду. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В ході слідчого експерименту 24.01.2018 року ОСОБА_8 показав, що перебуваючи у будинку ОСОБА_12 наніс ОСОБА_24 удар долонею правої руки в ліву щоку, кулаком лівої руки в область правої щоки, удар кулаком лівої руки в область правої щоки.

(т.3 а. к. п. 78-84)

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 стверджується, що 30 жовтня 2017 року їй зателефонували та повідомили, що її брат ОСОБА_19 у тяжкому стані доставлений у лікарню. Прибувши у лікарню, дізналася про проведення брату операції. Під час перебування у лікарні брат до свідомості не прийшов і до часу його смерті вона із ним не спілкувалася. Обвинувачений матеріальну і моральну шкоду відшкодував у повному обсязі і відмовляється від цивільного позову. Просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім і його життя тільки розпочинається.

Свідок ОСОБА_25 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилася давати показання, зазначивши, що обвинувачений є її внуком.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що в ніч на 29.10.2017 року разом із обвинуваченим та іншими в барі с. Березники вживали спиртні напої, після чого повертаючись додому зайшли до будинку, в якому перебувало здається три особи, але кому він належить не відомо. В даному будинку між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, під час якого останньому обвинувачений, здається, наніс два удари в обличчя.

В ході проведення слідчого експерименту 15.12.2017 року свідок ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_27 наніс удар долонею правої руки в щоку та вухо лівої частини обличчя ОСОБА_19 , другий в обличчя. Хільман, відтягуючи ОСОБА_19 від обвинуваченого, двічі ударив рукою в ділянку носа, губи.

(т.3 а. к. п. 51-56)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що проживає за адресою по АДРЕСА_2 . Дати не пам`ятає, до нього прийшли ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 . Перебуваючи в будинку, заснув та проснувся від шуму і побачив у будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та двох незнайомих. Що відбувалося в будинку не може повідомити. Через деякий час особи, які прийшли до його будинку, вийшли із будинку. Боровик ОСОБА_19 вказав, що йому погано, болить голова. Хто залишився в будинку, полягали спати. Проснувшись, він побачив, сидівшого біля ліжка, ОСОБА_19 , який був без свідомості та в мокрому одязі. Автомобілем швидкої допомоги ОСОБА_19 забрали до лікарні. Тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що 28.10.2017 року біля 23 години 30 хвилин обвинуваченого з компанією осіб бачила у приміщенні бару с. Березники.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що 28.10.2017 року перебував у приміщенні бару с. Березники, звідки пішов додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що 28.10.2017 року перебував у барі с. Березники, від якого разом із обвинуваченим, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та двома незнайомими хлопцями прийшли до будинку ОСОБА_12 , де вирішили вжити 0,5 л. горілки, яка була в них, та постукали в двері, які відкрив ОСОБА_13 . У будинку вжили спиртне і обвинувачений почав тузатися із ОСОБА_19 . Обвинувачений ударив ОСОБА_19 під вухо, від якого останній приліг на ліжко. Після цього ОСОБА_19 піднявся, схопив обвинуваченого та повалив на підлогу. Від шуму прокинулися перебувавші у будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які спали, та розборонили їх. В подальшому ОСОБА_19 стало погано, він приліг на підлогу та знепритомнів. Хтось із хлопців приніс та полив на потерпілого воду. Здається, що обвинувачений підтягнув потерпілого та посадив до стіни. Після цього вийшли із будинку та розійшлися по домівках. По дорозі зателефонував, викликав автомобіль швидкої допомоги та повернувся до будинку ОСОБА_23 . Зайшовши, побачив потерпілого, який перебував у тому ж положенні як виходили з будинку. Автомобілем швидкої допомоги потерпілого відправили у лікарню. Бачив як обвинувачений наніс удар рукою під вухо потерпілому, сидівшому на ліжку коли намагався піднятися із ліжка, після чого його відтягнули від останнього і потерпілому стало погано.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що 29.10.2017 року перебував у будинку ОСОБА_12 у нетверезому стані та спав. Проснувшись від шуму, побачив, що обвинувачений із потерпілим тягалися, але не дуже билися. ОСОБА_19 почав душити обвинуваченого, який дав здачі рукою по щоці.

В ході проведення слідчого експерименту 31.10.2017 року ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_27 частково зігнутої правої руки в кулак наніс близько двох ударів потерпілому ОСОБА_19 у ліву частину обличчя, голови.

(т.3 а. к. п. 64а-77)

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що 29.10.2017 року перебував у будинку ОСОБА_12 у нетверезому стані та спав. Проснувшись, побачив, що ОСОБА_14 розбороняв брата із обвинуваченим, який намагався нанести удари потерпілому та ударив у щоку. Від нанесеного удару брат не падав, але через деякий час сказав, що йому погано. Корицький ОСОБА_40 викликав автомобіль швидкої допомоги, яким потерпілого відправили у лікарню. Крім обвинуваченого, потерпілому не бачив щоб хтось наносив ще удари. Тілесних ушкоджень на обличчі брата не було.

В ході проведення слідчого експерименту 31.10.2017 року свідок ОСОБА_39 показав, що ОСОБА_27 наніс удар правою рукою у ліву частину обличчя, голови ОСОБА_41 та намагався нанести удар лівою рукою в обличчя, голову.

(т.3 а. к. п. 56а-64)

У судовому засіданні ОСОБА_42 пояснив, що 29.10.2017 року він із обвинуваченим та іншими особами прийшов до будинку ОСОБА_12 . В будинок він зайшов останнім і побачив як обвинувачений зчепився із потерпілим. Він особисто із ОСОБА_43 відтягував обвинуваченого від потерпілого. Тілесних ушкоджень ні на кому із них не бачив. Забрав обвинуваченого і пішли додому. На шиї обвинуваченого пізніше побачив подряпини.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29.10.2017 року він із обвинуваченим та іншими особами зайшов у будинок ОСОБА_12 , де перебував потерпілий. В будинку між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка. Потерпілий піднявся із ліжка і почали із обвинуваченим штовхати один одного і хто першим наніс удар не пам`ятає. Потерпілий почав душити обвинуваченого і він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_36 почали їх розтягувати. Під час цього ОСОБА_22 ударив рукою ОСОБА_18 в обличчя і знаходився відносно нього справа, спереду.

В ході провдення слідчих експериментів 31.10.2017 року, 29.12.2017 року свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_27 наніс декілька ударів кулаком в область лівої та правої частини обличчя ОСОБА_41 правою рукою в ліву щоку, кулаком в ділянку губ, удар кулаком правої руки в ділянку щоки зліва.

(т.3 а. к. п. 32-50, т.4 а. к. п. 166-171)

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , з чим погодилися потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_47 .

Обвинувачений, його законний представник, захисник ОСОБА_4 не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Згідно дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту 15.12.2017 року ОСОБА_48 показав, що, перебуваючи в будинку, ОСОБА_27 наніс Роману удар у ліву частину щоки долонею із зігнутими пальцями правої руки, удар кулаком лівої руки в ділянку губ та щелепи з правої сторони, два удари кулаком у праву частину щелепи, від яких ОСОБА_19 присів.

(т.3 а. к. п. 27-31)

Згідно рапорта помічника чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 29.10.2017 року о 15:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2017 року до Ємільчинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями.

(т.3 а. к. п. 3)

Рапортом чергового Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області стверджується, що 20.11.2017 року о 10:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9

(т.3 а. к. п. 4)

В ході огляду місця події 29.10.2017 року в будинку по АДРЕСА_1 на підлозі веранди виявлено три плями округлої форми з нерівними краями темно-бурого кольору, на підлозі коридора виявлено пляму темно-бурого кольору, з яких зроблено зішкреби та упаковано, на металевому ліжку в кімнаті виявлено мокрий, замощений брудом чоловічий светр, темно-сірого кольору, та упаковано, які вилучено з місця огляду.

(т.3 а. к. п. 6-21)

Під час огляду місця події 29.10.2017 року по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено брюки темного кольору, кофта темно-зеленого кольору, светр сірого кольору, кофта синього кольору, які мають ознаки тривалого носіння, забруднені та наскрізь мокрі.

(т. 3 а. к. п. 22-24)

Згідно квитанції №424 від 25.12.2017 року 2 пакети зі светром, 2 кофтами, брюками, сорочкою передані до камери схову речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

(т.3 а. к. п. 26)

Відповідно до квитанції №5 від 25.01.2018 року виріз тканини з кофти зі слідами речовини бурого кольору, два порожні паперові конверти з написами «зішкріб речовини бурого кольору», об`єкти №1 та №2 передані до камери схову речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

(т.3 а. к. п. 108)

Ксерокопією картки виклику швидкої медичної допомоги стверджується, що 29.10.2017 року о 3 год. 05 хв. надійшов виклик бригаді ШМД №1 з приводу втрати свідомості ОСОБА_9 за адресою с. Березники.

(т.3 а. к. п. 85-86)

За висновком судово-медичної експертизи №229 від 26.12.2017 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій боковій поверхні шиї в правій подлопатковій ділянці; в нижній третині шиї на лівій передньо-боковій поверхні, в ділянці правої половини яремної вирізки, садна в ділянці лоба справа та в тім`яній ділянці, які могли утворитися не менше як від шестиразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), не виключено від дії пальців рук та при ударах руками і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого, свідків про виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим.

(т.3 а. к. п. 87-88)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №164 від 26.12.2017 року на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в навколоочній ділянці зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку 80 см. куб. крові під правою півкулею, які могли утворитися незадовго до госпіталізації в стаціонар не менше як від одноразової дії тупого предмету (предметів), якими могли бути кулаки, ноги або інші предмети, були небезпечними для життя в момент спричинення та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті і є в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 05 хвилин смерті, яка настала від закритої внутрішньо-черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку справа, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку та розвитком двобічної гнійної бронхопневмонії.

(т.3 а. к. п. 94-96)

За висновком судово-медичної експертизи №277 від 27.12.2017 року не виключена можливість, що ОСОБА_9 після спричинення йому виявлених у нього тілесних ушкоджень міг вчиняти активні дії на протязі нетривалого періоду часу. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 в ході проведення слідчих експериментів з їх участю, а саме при нанесенні ударів ОСОБА_8 у ліву половину обличчя, що об`єктивно підтверджує покази дані суду самим обвинуваченим, свідками ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_26

(т.3 а. к. п. 97)

Допитаний у судовому засіданні за ініціативою суду судово-медичний експерт ОСОБА_51 пояснив, що виявлений у ОСОБА_9 синець в навколоочній ділянці зліва, крововилив виник у результаті нанесення удару саме в цю ділянку. Виключається причинення вказаного тілесного ушкодження в результаті нанесення ударів із протилежної сторони голови (контрудар). В області носа, губи тілесних ушкоджень не виявлено і якщо наносилися в дану ділянку удари, то вони були нанесені з незначною силою і настання тяжких наслідків виключається.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про локалізацію, знаряддя та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1-2018 від 09.01.2018 року ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає на теперішній час. Вчинки були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації. Зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії, не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.

(т.3 а. к. п. 109-111)

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути спів мірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Відповідно до висновку органу пробації є середній рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

(т.1 а. к. п. 74-75)

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин неповнолітнім, у вчиненні якого щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, після вчинення злочину на протязі 3 років 9 місяців будь-яких правопорушень не вчиняв, думки законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , думки представника служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст.121 ч.2 КК України.

Згідно ст.102 КК України покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин на строк не більше семи років.

По справі потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 17860,20 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 1762 грн., від якого в судовому засіданні відмовилася в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим, надавши суду заяву. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався. Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому ОСОБА_8 підозри, обраний судом йому вид покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 23 вересня 2021 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 26.07.2021 року.

Прийняти відмову від позову потерпілої ОСОБА_6 та закрити провадження, оскільки позивач відмовилася від позову.

Речові докази: 2 пакети зі светром, 2 кофтами, брюками, сорочкою, виріз тканини з кофти зі слідами речовини бурого кольору, два порожні паперові конверти з написами «зішкріб речовини бурого кольору», об`єкти №1 та №2, передані до камери схову речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_56 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1