Номер провадження: 11-сс/813/563/21
Номер справи місцевого суду: 521/4033/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні№0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.05 2021, з визначенням застави у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 131820 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Одеській області, Ізмаїльського району, село Першотравневе, українця, громадянина України, неодруженого, зі слів має трьох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні 0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливістю запобігти вказаним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання підозрюваному кваліфікованої медичної допомоги. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, має трьох малолітніх дітей, які мешкають окремо, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав у невстановленої особи, місті та часі наркотичний засіб у вигляді рослинної речовини - канабіс, психотропні речовини в вигляді амфетаміну та MDMA з метою подальшого збуту, після чого незаконного переніс до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою збуту.

22 березня 2021 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 13 години 03 хвилини співробітниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: 10 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 11 пігулок рожевого кольору; 7 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет із сушеними грибами; п`ять скляних колб із порошкоподібною речовиною білого кольору; чотири поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, чотири поліетиленові пакети із кристалічною речовиною коричневого кольору; паперовий згорток з речовиною зеленного кольору рослинного походження; 10 пігулок світло-салатового кольору; таблетку рожевого кольору; 17 пігулок помаранчевого кольору; 1 пігулку сірого кольору; 1 пігулку коричневого кольору, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26 квітня 2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

Також, під час проведення обшуку було використано експрес-тести для встановлення вмісту у вилучених речовинах наркотичного засобу та психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат.

22.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не оспорюючи обґрунтованості підозри, захисник зазначає, що підозрюваний в ході проведення санкціонованого обшуку, добровільно видав наркотичні засоби та вказав на місце де вони зберігалися, а тому необхідно звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, відповідно до положень ч. 4 ст. 307 КК України.

Крім того, вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Питання, які слідчий суддя районного суду повинен був вирішити при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив йому заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не вірно порахував цей розмір, визначив суму 131820 грн., замість 136200 грн.

Крім того слідчий суддя жодним чином не мотивував в ухвалі підстави для застосування саме такого розміру застави.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлена слідчим суддею районного суду наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Приймаючи рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, та при визначенні розміру застави враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та положення Закону «Про державний бюджет України на 2021 рік».

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної ухвали, апеляційний суд врахує дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється, а тому вважає необхідним визначити останньому заставу у мінімальних межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде непомірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів, оскільки як зазначалося вище, за твердженням сторони захисту підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Що стосується доводів захисника про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній добровільно видав наркотичні засоби, апеляційний суд вважає, що такі доводи на час розгляду апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, та така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин, вказані доводи потребують перевірки під час проведення досудового розслідування, після чого їм буде надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні№0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» .

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; код ЄДРПОУ отримувача 42268321; розрахунковий рахунок UA1086720; МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року; Заставна сума за ОСОБА_8 ; (судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків становить до 21 травня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4