Провадження № 11-сс/4820/249/21
Справа № 686/2716/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18 січня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18 січня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості:
та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 19 травня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 19 травня 2021 року включно.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави.
Уважав, що через формальний підхід до розгляду справи ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов помилкового висновку, щодо обґрунтованості пред`явленої підзахисному підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Зазначав, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам законодавства і має бути вирішене в порядку глави 18 цього Кодексу.
Так, підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Одночасно, як убачається з міжнародної судової практики, підхід Європейського суду до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою протягом досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Отже, необхідність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою мала б обґрунтовуватись новими ризиками можливості невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, або ж тими ризиками, що залишились.
Однак, таких, на переконання захисту, не існує та і прокурором не наведено.

Стверджував, що стороною обвинувачення перед оголошенням ОСОБА_7 в розшук не вживалося жодних заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваного до слідчого. Оголошення підозрюваного в розшук без вручення йому повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого є незаконним.

Отже, підстав стверджувати про те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування не має.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Однак, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 з підстав вказаних вище не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а відповідно до нього не міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесено до ЄРДР 18 січня 2021 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.
01 грудня 2020 року в межах кримінального провадження №0000552, відомості у якому були внесені до ЄРДР 29.11.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у тому, що 29 листопада 2020 року, близько 20:20 год в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно з іншими не встановленими, на даний час, досудовим розслідування особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Ткачука, 17а, безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи узгоджено, безпідставно спричинили бійку із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та іншими не встановленими особами.
В ході вказаного безпричинного побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших не встановлених осіб, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення хуліганських дій гладкоствольну вогнепальну зброю, з метою демонстрації не допущення самозахисту останніми та полегшення вчинення хуліганських дій почали свідомо здійснювати постріли в бік оточуючих людей.
Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 . ОСОБА_12 , потерпілі отримали різного ступеня тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, а саме ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці та лівого коліна».
Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 02 грудня 2020 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук.
У подальшому, із матеріалів досудового розслідування №0000552 постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 18.01.2021 року були виділені матеріли досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та зареєстровані в ЄРДР за №0000024.
06 квітня 2021 року о 15 год 05 хв ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2021 року включно.
14 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2021 року включно.
Установлено, що 14 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов переконливого висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ця підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 30.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.11.2020 року; висновком експерта №530 від 30.11.2020 року; висновком експерта №532 від 30.11.2020 року; висновком експерта №528 від 30.11.2020 року; протоколом огляду диску із відео файлами від 11.12.2020 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. На підтвердження існування вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний перебував у розшуку з 02.12.2020 та фактично затриманий лише 06.04.2021.
Також на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено у суді першої та апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що прокурор зазначив, які саме ризики на сьогодні існують і вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтував потребу продовження підозрюваному строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Доводи апеляційної скарги захисника в даному випадку не є обґрунтованими та не є визначальними, оскільки не дають можливість обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний час доби із покладенням обов`язків.

Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4