Справа № 185/1450/21
Провадження № 1-кс/185/420/21
01 березня 2021 року м. Павлоград
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2019 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) вирішив збільшити власні прибутків від ведення незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 розробив план злочинного умислу, необхідний для залучення осіб, які спільно з ним і під його керівництвом беруть участь у діяльності організованої злочинної групи пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин.
Для реалізації свого злочинного плану, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_8 , у грудні 2019 року вирішив ознайомити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм злочинним умислом щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації психотропних речовин, довівши до їх відому деталі його злочинного плану, для реалізації якого останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 , та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» та погодились залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» в місцях масового перебування громадян, вчиненого організованою групою) створив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
В свою чергу ОСОБА_6 отримавши від ОСОБА_10 05.01.2021 (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), вказаний вище сліп пакет із психотропною речовиною, почав незаконно зберігати за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
26.02.2021 о 11:00 годині ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована, що підтверджується доданими до клопотання доказами. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчинене, незаконно впливати на свідків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, так як перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 буде мати доступ до засобів телефонного зв`язку та зможе вчиняти вплив на свідків, особи яких йому стали відомі під даного слухання, інші учасники організованої групи ще встановлюються, слідство триває,тому він зможе зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного групування, що буде перешкоджати слідству. Визначати розмір застави, також, не вважають можливим у зв`язку з особливою тяжкістю інкримінованого злочину.
Підозрюваний пояснив, що не згоден на обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, зазначив, що злочин він не вчиняв, нікого з осіб зазначених в клопотанні та доказах він не знає, телефону в нього не має, він знаходиться на стаціонарному лікуванні в наркодиспансері з липня 2020 року, але періодично з дозволи лікаря може уходити з лікарні, в січні уходив зустрічати новий рік, на відео зображений не він, хто зображений не знає. В січні 2021 жив в м. Павлоград на "хуторах", в м. Тернівка ніколи не жив, за місцем реєстрації в нього є кімната. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою, так як він довів, що буде з`являтися, та з`явився до суду на всі виклики.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, клопотання та підозра не обґрунтовані, відсутні докази участі ОСОБА_6 в злочинному групуванні, його зв`язків з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відсутні докази зберігання, перевезення, збуту психотропної речовини, при обшуку у ОСОБА_6 нічого не знайшли, на відео зображений схожий чоловік, але доказів, що це ОСОБА_6 не має, так як не проведена відповідна експертиза, докази впізнання ОСОБА_6 свідком ОСОБА_11 відсутні, ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні, отримує замісну терапію, ризики не доведені, просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, а саме протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проколи допиту свідка, висновки експертів, протоколи за результатами проведення НСРД з додатками, протоколи огляду, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, проживає один, не одружений, утриманців не має, перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні № 2 КП "ОМПЦЛЗ" ДОР, з якого може вільно за дозволом лікаря відлучатися, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде мати доступ до засобів телефонного зв`язку, іншого спілкування та зможе вчиняти вплив на свідків, зв`язуватись з іншими учасниками зазначеного злочинного групування, продожвувати вчинине.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинено щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів до 26 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту проголешння ухвали, а саме з 13.09 год. 01.03.2021.
Строк дії ухвали - до 13.09 год 26 квітня 2021 року включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1