Провадження № 1-кп/369/167/21
В И Р О К
іменем України
17.03.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2019, близько 21 години, (більш точнішого часу не встановлено) водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Matis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ), рухався по вулиці Святошинська в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вулиці Європейська, виїхавши на регульоване перехрестя вулиць Київська-Святошинська, на сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, та при виконанні маневру правого повороту, в напрямку м. Києва, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини на сигнал світлофора, що дозволяє рух, по пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на ОСОБА_4 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 234/Е від 28.11.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.2 (На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.) 16.2 (На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку); Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 18.2, 16.2, Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року, тобто на момент вчинення злочину, що є м`якішим, чим в редакції на момент розгляду справи.

Враховуючи наслідки, які настали внаслідок ДТП, грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Суд вважає, що діями ОСОБА_5 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд задовольняє вимоги потерпілого з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 1570 грн. 10 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілому ОСОБА_4 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 1570 (тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - автомобіль марки «DAEWOO Matis», реєстраційний номер НОМЕР_1 - на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в Київській області, повернутий власнику ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- оптичний носій інформації типу CD-R 52х об`ємом 700 МБ марки «Verbatim» білого кольору, що містить відео файл з зображенням події ДТП, яка трапилась 02.11.2019 в м. Вишневе перехрестя вулиць Київська-Святошинська - зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1