Справа № 740/1935/21
Провадження № 1-кс/740/395/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 квітня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженін - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що 02.04.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом пошкодження навісного замку проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «Мінск» ІПНПУ № 4345.

02.04.2021 відомості за фактом крадіжки внесено до ЄРДР за № 0000284, визначено попередню кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході першочергових слідчих (розшукових) дій було встановлено місце знаходження викраденого майна, 02.04.2021 в період часу з 18-00 год по 18.30 год ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Мінск» зеленого кольору з маркування «ММВЗ». ОСОБА_6 пояснив, що 12.03.2021 близько 22-00 год здійснив крадіжку вказаного велосипеда з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений велосипед постановою слідчого від 02.04.2021 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі.

Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі у відповідності до ст. 98 КПК України, відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є об"єктом кримінальнопротиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Мінск» зеленого кольору з маркування «ММВЗ», який було вилучено під час огляду місця події 02.04.2021 в період часу з 18-00 год по 18.30 год в ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити вказаний велосипед на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , визначивши місцем його зберігання за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1