У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в кому зазначив, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску та свідоцтво серії НОМЕР_4 від 13.09.2019 про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску, виданого на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та залишено їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки проведено експертне дослідження, згідно якого встановлено, що номер кузова та номер двигуна автомобіля є первинними та змінам не піддавалися. Прохає скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та повернути його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав повернути йому автомобіль для його подальшого зберігання за місцем його проживання.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу є підробленим, в даний час з`ясовується питання щодо ввезення цього автомобіля на територію України та встановлення його дійсного власника.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтаської області від 16.02.2021 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску та свідоцтво серії НОМЕР_4 від 13.09.2019 про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску, виданого на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та залишено їх на зберіганні у відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Арешт накладено з метою збереження речового доказу, оскільки було встановлено, що власником автомобіля марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , яке не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до витягу з інформаційної системи Національної поліції транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 має номер кузова НОМЕР_5 та номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 , який придбаний ОСОБА_6 має інший номер кузову та номер двигуна: номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Тобто, первинний власник автомобіля Mitsubishi Lancer з номер кузова НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 органом дізнання не встановлений. Тому ОСОБА_3 не може бути належним власником арештованого автомобіля.

Крім того заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба. Натомість в судовому засіданні встановлено, що при розслідуванні кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль не проведені всі необхідні слідчі дії.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автмобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя