Справа № 466/6768/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар с/з - ОСОБА_2

Справа № 466/6768/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

за участі адвоката ОСОБА_3

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та поновити досудове розслідування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий при винесені вказаної постанови про закриття кримінального провадження прийшов хибного висновку, виходячи з обставин, які передували передачі грошей ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , умовами повернення коштів та підставами, з яких ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_4 за грошима. Зазначає, що орган розслідування не провів жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування та встановлення обставин заволодіння коштами.

Також не були встановлені та допитані свідки передачі коштів, а також особи, на яких посилався ОСОБА_6 як такі, що у свою чергу заборгували йому свої кошти.

Не проведений комплекс інших слідчих дій спрямованих на встановлення того факту, чи міг взагалі ОСОБА_6 повернути позичені кошти, яке він мав чи має джерело доходу та прибутку.

Не дана правова оцінка діям ОСОБА_6 , який користуючись довірою ОСОБА_4 спочатку створив умови, видимість платоспроможності та своєї обов`язковості з тим, щоб щоразу позичати все більші суми грошей.

Наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.

У судове засідання слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явився, однак а адресу суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги у його відсутності, проти скарги заперечив, пояснивши, що постанова від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000383 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України винесена ним відповідно до вимог КПК України, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000383, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 11.05.2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_9 від 19.02.2021 про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування.

19.05.2021 року слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000383 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_9 від 19.02.2021 про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 було допитано ОСОБА_4 у якості потерпілого, а також, дослідженого договори позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 а також свідка ОСОБА_11 , які показали, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фактично існують договірні відносини, оскільки між ними були укладені правочини.

Допитати ОСОБА_6 , як вбачається з рапорту о/у СКП ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 не виявилось можливим, оскільки в ході розгляду матеріалів здійснювалися телефонні дзвінки гр. ОСОБА_6 , однак трубки ніхто не підняв. Також відвідувалась адреса проживання гр. ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , однак вхідних дверей ніхто не відкрив, поспілкуватись не виявилось можливим.

До матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 від 11.05.2021 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Також ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 у цивільній справі № 943/391/21 (провадження №2/450/1212/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики у сумі 412 000,00 грн. З метою забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000383 від 19.05.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2021 року підставою для висновку про закриття кримінального провадження слугувало те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_6 була відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, адже відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 регулюються цивільним законодавством, оскільки мав місце правочин без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно-правовому договорі, чим порушено вимоги ст.206 ЦК України, у якій зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються в момент їх вчинення. При цьому не виконання умов угоди з боку продавця, а саме не передача товару покупцеві, регулюється також виключно нормами цивільного права та виключає склад кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній убачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази та документи категорично та безумовно вказують на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існує спір, предметом якого є стягнення грошових коштів за договором позики.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, оскільки останній у скарзі не зазначає жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя критично ставиться то тверджень представника заявника, що слідчий в межах кримінального провадження не здійснив цілий ряд процесуальних дій, зокрема не провів допиту свідків передачі коштів а також особи, на яких посилався ОСОБА_6 , як такі, що у свою чергу заборгували йому кошти, оскільки в розрізі обставин, які було необхідно перевірити в межах досудового розслідування, вони не несли суттєвої необхідності. Крім того, сама заява ОСОБА_4 про злочин зводиться до незгоди того, що між ним та ОСОБА_6 існують договірні відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, врахувавши, що слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що ними були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, вважає, що є вірним висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000383 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1