Номер провадження: 11-кп/813/1223/21
Номер справи місцевого суду: 521/2523/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
На вказаний вирок суду прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 подали апеляційні скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв про самовідвід та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Встановлено, що ОСОБА_11 була засуджена вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.11.2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади керівника підприємств, установ та організації не залежно від форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією майна.
Натомість, суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема у складі колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 розглядав апеляційні скарги прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_21 та підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2013 року про застосування стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу.
В даному кримінальному провадженні №11-кп/813/1223/21 оскаржується вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021, яким ОСОБА_11 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад цих кримінальних правопорушень.
Однією з підстав виправдання ОСОБА_11 суд 1-ої інстанції зазначив те, що текст вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 18.11.2015 відносно ОСОБА_11 та ухвали Одеського апеляційного суду від 20.02.2020, яка постановлена за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції, які перебувають у вільному доступі до Єдиного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до переконання, що обставини вчинення ОСОБА_11 злочинних дій, які були встановлені рішеннями судів першої та другої інстанції і які виразилися у заволодінні грошовими коштами інвесторів, яких ОСОБА_11 аналогічними способами залучала до інвестування об`єків будівництва, є тотожними обставинам вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.
Також, суддею ОСОБА_3 раніше заявлявся самовідвід від розгляду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_11 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси, від 21.06.2019 року, про відмову у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року, який був задоволений ухвалою апеляційного суду (номер провадження: 11-кп/813/1227/19; номер справи місцевого суду: 1527/1-507/11).
Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, в зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської міської прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів-учасників складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4