Справа № 344/5026/21
Провадження № 1-кс/344/2005/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000557 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 02.07.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.02.2021 ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, отримання грошових коштів в сумі 2500 євро за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 для безпосереднього виконання злочину. З того часу до 24.02.2021 включно, ОСОБА_6 здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України за що отримав грошові кошти в сумі 1000 євро. В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 24.02.2020 в період часу з 20:00 до 22:00 годин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , використовуючи мікроавтобус «Mercedes-BenzSprinter» д.н.з НОМЕР_1 , як засіб для незаконного переправлення особи через державний кордон, надаючи поради та вказівки щодо дій під час перебування у пункті пропуску через державний кордон, здійснли незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України у пункті пропуску «Шегині-Медика», що в с. Шегині, Яворівського району, Львівської області.

Матеріалами клопотання зазначається, що 19.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник вказали щодо безпідставності наведених у клопотанні ризиків, наявності у підозрюваного постійного проживання та міцних соціальних зв`язків, просили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний зіхд у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як слідує з матеріалів клопотання, 19.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події - ділянки території в пункті пропуску «Шегині-Медика», де зафіксовано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , транспортний засіб підшуканий ОСОБА_4 для вчинення злочину на відстані 118 м. від лінії державного кордону, поза постами паспортного та митного контролю; речовим доказом талоном виданим працівником державної прикордонної служби, в якому сзначиться, що на територію контрольно-пропускного пункту в`їхав мікроавтобус де знаходилися 2-є осіб; інформаційним повідомленням ВБКОЗ УСБ України в Івано-Франківській області про готування до злочину за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 9-ти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України сторона обвинувачення обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, стороною обвинувачення вказується про необхідність врахувати фактичні обставини вчинення злочину, зокрема кількісний склад учасників, складну форму співучасті, із чого вбачається, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, підозрюваний буде мати можливість впливати на інших підозрюваних, з метою давання неправдивих свідчень, за що згідно процесуального статусу вони не понесуть відповідальності, що обґрунтовує наявність вказаного ризику.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, його вік, стан здоров`я, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведених у клопотанні ризиків.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, його репутацію, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду. На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 03 червня 2021 року, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 03.06.2021 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.