ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001475 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 25.08.2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 25.08.2021, в 09-00 год.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475 від 23.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в

смт. Глеваха Фастівського району Київської області, керуючись виключно хуліганськими мотивами, розробив злочинний план, який полягав у позбавленні життя осіб, які перебували за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме сім`ю ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій заздалегідь розроблений злочинний план,

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою лезо ножа, підійшов до домоволодіння за вищевказаною адресою, де перебравшись через паркан потрапив на подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно від оточуючих, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зайшов до приміщення будинку через незачинені двері.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , протиправно перебуваючи у вищевказаному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук лезо ножа, яке попередньо приніс із собою та зайшов до однієї з кімнат, де на той час спали на ліжку малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись хуліганськими мотивами, що ґрунтувалися на особистих переконаннях, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, з метою заподіяння смерті потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , який на той час лежав на ліжку й спав, та, усвідомлюючи, що нанесення удару лезом ножа в область грудної клітини є життєво небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення, наніс йому один удар, із прикладанням сили, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

В цей час, від створеного шуму, прокинулася малолітня ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 почав наносити численні удари по обличчю потерпілій, з метою позбавити останню життя.

Однак, у вказаний момент, до кімнати увійшли батьки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які завадили ОСОБА_4 вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям,тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно довідок КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини та відкритого пневмотораксу, потерпілій ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство більше двох осіб, двох малолітніх дітей, з хуліганських мотивів, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям, а саме кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , в яких вона розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 23.08.2021 щодо її малолітніх дітей, описала одяг та ознаки обличчя нападника; показаннями потерпілого ОСОБА_9 в яких він розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 23.08.2021 щодо його малолітніх дітей, описав одяг та ознаки обличчя нападника; протоколом огляду місця події від 23.08.2021, згідно з яким на місці події виявлені сліди речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, а також вилучений ніж, який ймовірно є знаряддям кримінального правопорушення; речовими доказами, вилученими 23.08.2021 під час проведення огляду місця події, а саме: лезом від ножа, 2 банківськими картками, рюкзаком чорного кольору, гаманцем з вмістом грошових коштів в сумі 100 грн. та дрібних монет на загальну суму, пропускним документом на роботу, візиткою, 2 парами шкарпеток, 2 запальничками чорного кольору, кейсом для навушників чорного кольору з вмістом безпровідних навушників, кепкою сірого кольору, захисною маскою, металевим ланцюгом, на який прикріплений 2 ключі, мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», зеленого кольору, в захисному чохлі, які є власністю підозрюваного; речовими доказами добровільно долученими підозрюваним ОСОБА_4 джинсами та кофтою зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожою на кров; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2021, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 упізнала на фотознімку із зображенням підозрюваного ОСОБА_4 особу, про яку повідомила у наданих показаннях; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав на фотознімку із зображенням підозрюваного ОСОБА_4 особу, про яку повідомила у наданих показаннях.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому у випадку визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду, в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що наразі головними і найбільш суттєвими та переконливими доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , є показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими потерпілі упізнали на фотознімку із зображенням ОСОБА_4 особу злочинця. Підозрюваний ОСОБА_4 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовився від надання показань, при цьому йому відомо про місця проживання потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , а тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на вказаних потерпілих з метою зміни ними наданих показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема: виняткова суспільна небезпека таких дій; відсутність страху бути поміченим потерпілими, відкритий характер вчинених дій; бажання позбавити життя декількох осіб з хуліганських мотивів, тобто злочинні дії були позбавлені будь-якої необхідності. Виходячи із вищевикладеного наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо навності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тим більше підозрюваний не визнає свою вину та відмовився від дачі показів, тобто є ризики передбачені в п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, також, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави, враховуючи обставини даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001475 від 23.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пилипович, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого комплектувальником у ТОВ «Аутсорсинг бізнес груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 21 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали до 21.10.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1