overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №155/1143/21
Провадження №1-кп/155/205/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

6 серпня 2021 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 372/2964/21
Провадження 1-кс-919/21
ухвала
Іменем України

11 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 20.06.2020 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/4926/21
провадження № 11-сс/991/487/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2021 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.336 КПК за його участі у режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через стан здоров`я, розповсюдження коронавірусної хвороби «COVID-19» та фактичним місцем проживання місті Маріуполь, розгляд скарги відкладено на 17 серпня 2021 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги за його участі в режимі відеоконференції, , суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду скарги за участю особи, яка подала апеляційну скаргу в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 405 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, відкладений на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, п-т. Перемоги, 6) за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 .
Доручити уповноваженим особам Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у вищезазначену дату та час із виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , та на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя для забезпечення організації участі ОСОБА_2 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3663/21
Провадження № 1-в/577/157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"11" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання військової частини НОМЕР_1 про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено12 серпня 2021 року о 08:20 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/8725/20
Провадження № 1-кп/686/243/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 28 липня.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницьким міськрайонним судом від 28.02.2020 року в частині накладення на оригінал диплома спеціаліста виданого на ім`я ОСОБА_6 в кількості 2 штуки та повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 вересня 2021 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений 26 липня 2021 року о 10 год 00 хв .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/4681/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/864/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

10 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як пропущеного без поважної причини.

Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год.10 хвил. 11.08.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 207/2395/21
№ 1-кс/207/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення .

03.08.2021 року до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить залишити без розгляду подану нею скаргу.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Враховуючи, що заявник не підтримує скаргу, просить її залишити без розгляду, слідчий суддя вважає залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення та провести досудове розслідування - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1122/21
Провадження № 1-в/192/230/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України рішення про дистанційне судове провадження суд може прийняти за власною ініціативою.

Враховуючи, що явка засудженого в судове засідання в приміщення суду неможлива з поважних причин, суд приходить до висновку, що слід здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, розгляд якого призначити 19 серпня 2021 року 11 год. 40 хвил.
Роз`яснити засудженому, що відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України він має право заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000459 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Ватутіна Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, працюючої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив проводити дистанційне судове провадження по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з зали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мають зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжя.
Відповідно до правил п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мають зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції задля забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 368 КК України, призначений на 21.09.2021р. о 13:00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2569/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, оскільки через відсутність юридичної освіти та брак коштів він позбавлений можливості сплачувати кошти за угодою з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в апеляційному суді.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу щодо необхідності залучення захисника, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 .

Захиснику прибути до зали судового засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16) до 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2812/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московськогорайонного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Московськогорайонного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московськогорайонного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа №686/24681/18
провадження №51-331 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня

2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 і
встановила:
Касаційна скарга подана належними особами, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3