Справа № 474/505/21
Провадження № 1-кс/474/224/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
23.07.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
без участі: власника майна ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 18.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 р., слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000285 від 18.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: на п`ять ножів, які знаходяться в пакеті експертної служби №EХР0418877 та наодин ніж який знаходиться в пакеті експертної служби №7106087, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст. ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку речі, дозвіл на вилучення яких під час обшуку ухвалою слідчого судді не надавався, а саме на п`ять ножів, пакет експертної служби №EХР0418877 та один ніж пакет експертної служби №7106087, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який входить до складу слідчо-оперативної групи, підтримав клопотання з вищезазначених підстав та наполягав на його задоволенні. Послався, що вилучені ножі мають ознаки холодної зброї, з огляду на їх рукоятку та лезу, тобто є достатні підстави вважати що вони можуть бути предметами кримінального праівопрушення, а тому на даний час виникла необхідність у їх збереженні, запобіганні знищенні, до встановлення відповідних обставин в ході досудового розслідування, в т.ч. шляхом проведення експертиз.
Власник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.
Враховуючи, скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна та приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що не прибуття осіб у судове засідання неперешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 21.07.2021 р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою ОСОБА_7 , внесено до ЄРДР за №0000285 від 18.11.2020 р., відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 18.11.2020 р., до Кривоозерського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що період часу з 17 год., 17.11.2020 р. по 09 год., 18.11.2020 р., з фізичного кабінету Кривоозерської ЗОШ №2 І-ІІІ ст., розташованого по вул. Горького, 252, с. Криве Озеро, Кривоозерського району, шляхом розбиття віконного скла та проникнення до приміщення школи, невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна а саме комп`ютера марки LG, системного блоку, клавіатури, веб-камери та колонки.
Під час виконання доручення на проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню було встановлено особу, яка підтвердила повідомлену інформацію, та звернулася з клопотанням про застосування до неї заходів безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, у зв`язку з чим анкетні дані даної особи було змінено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В ході допиту свідок ОСОБА_8 , показав, що 10.03.2021 року близько 15 год., він перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , допомагав йому переносити дрова з подвір`я до підсобного приміщення. Після закінчення роботи ОСОБА_4 , запросив його до житлового будинку, де сіли до столу поїсти. Перебуваючи в будинку він помітив в одній із кімнат персональний комп`ютер чорного кольору, з колонками чорного кольору та монітором який спереду по краям мав сірий колір, запитавши у ОСОБА_9 , чи не продає даний комп`ютер на що той відповів, що ні, оскільки він придбав його перед Новим Роком бувший у використанні за не великі гроші. В подальшому ОСОБА_4 , розповів, що даний комп`ютер належав Кривоозерській ЗОШ №2.
За такого слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/505/21 від 14.07.2021 року було надано дозвіл на обшук території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено: з кімнати №3 - 5 ножів (спец. пакет експертної служби №ЕХР0418877) та кімнаті №5 - 1 ніж (спец. пакет експертної служби №7106087). Дозвіл на виявлення та вилучення цього майна не надався.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 18.11.2020 р., витягом з ЄРДР №0000285 відповідно до яких за заявою ОСОБА_7 до нього були внесені відомості щодо крадіжки в період часу з 17.00 год. 17.11.2020 р. по 09.00 год. 18.11.2020 р. з фізичного кабінету Кривоозерської І-ІІІ ст. ЗОШ №2 за адресою вул. Горького, 252 с. Криве Озеро Кривоозерського району, шляхом розбиття віконного скла та проникнення до приміщення школи, майна належного ОСОБА_7 , - комп`ютера марки LG, системного блоку, клавіатури, веб-камери та колонки), з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/505/21 від 14.07.2021 року, протоколом обшуку від 19.07.2021 року, постанову про визнання речових доказів від 19.07.2021 р., в ході чого під час обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено: з кімнати №3 - 5 ножів (спец. пакет експертної служби №ЕХР0418877) та кімнаті №5 - 1 ніж (спец. пакет експертної служби №7106087) які визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000285 від 18.11.2020 р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Приписами ч. 2 цієї ж статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч. 2 ст.168 КПК України також встановлено, що тимчасове вилучення майна також може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В такому випадку слідчий повинен звернутися з клопотанням про арешт майна протягом 48 годин.
Як вбачається з норм ст. 98, ч. 2 ст. 167 та ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За змістом ст. 173 КПК України, особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання, слідчим суддею були враховані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які підтвердилися відповідними матеріалами.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене, при обшуку 19.07.2021 року,майно, оскільки воно можливо є предметами кримінального правопорушення і зберегло сліди його вчинення, що необхідно з`ясувати слідчому у ході досудового розслідування, шляхом проведення експертиз та ряду інших необхідних слідчих дій.

Оскільки суду було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, існує необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене, у ході проведеного обшуку, майно, має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, --

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 18.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на п`ять ножів, які знаходяться в пакеті експертної служби №EХР0418877 та на один ніж який знаходиться в пакеті експертної служби №7106087 шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1