Справа № 592/2947/21
Провадження № 1-кп/592/372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за 3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001018

установив:

На судовий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В підготовче судове засідання прокурором подане клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений будучи раніше судимою особою знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений і захисник заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та не покладати обов`язку не відлучатися з м. Ромни, зазначили, що обвинувачений має захворювання, обвинувачений працює підсобним робочим на іспитовому строці, йому необхідно залишати м. Ромни по роботі, запобіжний захід обраний раніше не порушував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Тобто, згідно з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України, під час під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, разом з тим, відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 (справа № № 635/108/19) у диспозиціях статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу зважаючи на висновок Верховного Суду про синонімічність цих понять.

ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а том на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі насильницького та корисливого, вчиняв злочини під час іспитового строку за попереднім вироком та обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання, яке відбув менше ніж 6 місяців тому.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 був застосований, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 продовжений цей запобіжний захід до 17.03.2021 з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Зазначене у сукупності вказує на те, що існує ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання неможливе, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше вчиняв злочини навіть під час застосування щодо нього заходів кримінально-правового характеру за вчинення попередніх злочинів.

Доводи сторони захисту про необхідність відлучення з м. Ромнів не свідчать про можливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений не позбавлений можливості відлучатися з вказаного населеного пункту з дозволу, зокрема, прокурора.

На підставі викладеного, зважаючи на положення ч.3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 315 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 17.05.2021 року, заборонивши йому без дозволу прокурора у кримінальному провадженні чи суду, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 до 07:00 , зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала вступає в силу після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1