Справа № 589/2655/20
Провадження № 1-кс/589/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000081 за ч. 2 ст. 127 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, не проведені слідчі та розшукові дії, слідчим не виконані вказівки прокурорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не з`явився проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ОСОБА_3 відмовлявся давати покази, посилаючись на погане самопочуття, не хоче, щоб допит проводився в приміщенні Шосткинського РУП, відмовляється отримувати повістки.

Заслухавши скаржника, слідчого, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 00000081 за ч. 2 ст. 127 КК України за заявою ОСОБА_3 про заподіяння йому моральних страждань посадовими особами АТ «Ощадбанк».

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було здобуто фактів спричинення ОСОБА_3 сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України за заявою ОСОБА_3 .

У даному кримінальному провадженні 10.06.2020 року прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено слідчому вказівки, в яких прокурор вимагає провести наступні слідчі дії: повторно допитати ОСОБА_3 ; встановити та допитати осіб, які, за показаннями потерпілого, змушують його страждати; за наявності підстав, вирішити питання про призначення експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_3 . Крім того, 16.11.2020 року прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направлено слідчому вказівки, в яких прокурор вимагає активізувати досудове розслідування, повторно допитати ОСОБА_3 , з`ясувати в чому полягають моральні страждання, в який проміжок часу вони заподіяні, перевірити доводи ОСОБА_3 щодо заподіяння моральних страждань посадовими особами АТ «Ощадбанк», визначитись з проведенням експертизи для встановлення причинного зв`язку між діями та наслідками у виді захворювань у потерпілого, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадження за заявою ОСОБА_3 вбачається, що слідчим вказівки прокурора виконані не були та постановою від 30.12.2020 року кримінальне провадження було закрите.

Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Доводи слідчого про те, що перелічені вище дії, які мають значення для досудового розслідування, не виконані з вини потерпілого ОСОБА_3 слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі перешкоди не є підставою для закриття кримінального провадження та не знімають зі слідчого обов`язку провести досудове розслідування кримінального провадження належним чином.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали провадження не містять підтвердження, що ОСОБА_3 викликався для допиту у встановлений КПК України спосіб, а рапорт слідчого про виклики останнього та його неявку не містить дати його складення. З матеріалів провадження неможливо встановити яким чином викликався заявник для допиту та скільки разів. Перебування ж медичної картки у ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджало слідчому звернутись до заявника з пропозицією її надати для призначення експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000081 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1