ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/504/21 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 11 лютого 2021 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Суд першої інстанції зазначив, що наявність позитивної характеристики у обвинуваченого ОСОБА_7 , постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він вже майже рік необґрунтовано знаходиться під вартою.
Вказує, що судом першої інстанції не обґрунтована недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Обвинувачений вважає, що висновок суду першої інстанції щодо можливості його впливу на інших обвинувачених є надуманим, оскільки вони також перебувають під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має місце реєстрації в м. Кривому Розі, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає разом з батьками, раніше не судимий, проте вказані обставини існували і на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини, як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4