Провадження №1-кс/447/103/21
Справа №447/538/21
У Х В А Л А

про обрання підозрюваному запобіжного заходу

02 березня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
02.03.2021 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця. В обґрунтування клопотання наведено таке.
16.01.2021 старшим слідчим СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 о 18:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», за адресою: проспект Шевченка, 3, м. Новий Розділ, Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із торгового стелажа, вказаного вище магазину, одну пляшку горілки марки «Zubrowka Zlota», місткістю 0.7 л, міцністю 37,5% об., вартість якої згідно довідки ТзОВ ТВК «Львівхолод», становить 119,75 грн, та одну пляшку горілки марки «Nemiroff», місткістю 0.7 л, міцністю 37,5% об., вартість якої згідно довідки ТзОВ ТВК «Львівхолод» становить 107,94 грн. У подальшому, ОСОБА_4 заховав вищезазначений викрадений товар у свою куртку та направився до виходу із приміщення вказаного супермаркету. Однак, був викритий касиром торгівельної зали ОСОБА_7 , яка, з метою припинення незаконних дій останнього, намагалася його зупинити. У той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені, та не бажаючи підкорятися закону, втік з магазину, та покинувши місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, завдавши майнової шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 227,69 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідча зазначила, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній ніде не працює, не навчається, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим, розуміючи свою вину, під страхом можливого застосування покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, 16.01.2021 ОСОБА_4 вручено повістки про його виклик в слідче відділення на 19.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, однак останній на виклики до слідчого так і не прибув, причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання до 28.02.2021 був відсутній. Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , стало відомо, що він з 21.01.2021 до 27.02.2021 перебував в Республіці Італія, усвідомлюючи той факт, що йому було повідомлено про підозру та у зв`язку із цим покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.
Враховуючи викладене, на даному етапі слідства наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показання підозрюваного ОСОБА_4 , протокол огляду речей за участі представника потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду речей за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , довідки вартості викрадено майна та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.
Окрім цього, слідча зазначила обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу які передбачені в ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочину та передбачені види покарання, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів.
Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а відтак, необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто не залишати місце проживання, що по АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. до 06:00 год.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування, суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, такий ним, з високою ймовірністю, може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам, у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.
З метою досягнення дієвості, завдань даного кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить покласти процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, оскільки покладення такого обов`язку забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, що в свою чергу забезпечить запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що в свою чергу забезпечить запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився. Крім цього, повідомив, що має доньку, проте, не знає, де вона проживає, та на утриманні у нього дитина не перебуває.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру 16.01.2021 (а.с. 16-17) перетнув державний кордон 21.01.2021 у пункту пропуску Шегині, згідно витягу з бази даних щодо перетинання державного кордону України (а.с. 30). Крім цього, ОСОБА_4 вручено повістки про виклик його на 19.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 на 10:00 год. у кабінет №9 до слідчого Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення допитів, про що останній отримав повістки і в графах «Отримав» поставив свій підпис, прізвище та ініціали, дату отримання, а саме 16.01.2021 (а.с. 29), однак, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить висновку, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст. 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 01.05.2021, що полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1