Справа № 645/7476/19
Провадження № 1-кп/645/241/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0002597 від 25 жовтня 2019 року, № 0005830 від 28 жовтня 2019 року та № 0004988 від 12 вересня 2019 рокувідносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 10.09.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 186, 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки; 19.08.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.07.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.06.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.10.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185,75 КК України до 4 років позбавлення волі, іспитовий строк 3 роки; 25.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 22.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 25.10.2017 звільнений на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 приблизно о 09:00 ОСОБА_9 знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Харків. Салтівське Шосе, 145, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_10 , який на той час перебував у своєму автомобілі Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час бесіди ОСОБА_11 зрозумівши, що ОСОБА_10 перебуває у нетверезому стані, запропонував свою допомогу як водія, щоб перепаркувати автомобіль у інше місце, на що ОСОБА_12 погодився та надав дозвіл ОСОБА_9 користуватися своїм автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою останнього, приїхали на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу «Радуга» за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходько, 15, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 і його брата ОСОБА_13 . Тоді, ОСОБА_10 дістав з підлокітника автомобілю ключ від гаражу та відчинив його, при цьому ОСОБА_9 спостерігав за його діями. Під час подальшого спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 склалися приятельські стосунки, та на протязі зазначеного дня вони спільно вживали спиртні напої, після чого вирішили покататися на автомобілі та повернулися до вищевказаного гаражу, узявши вищезазначений автомобіль, яким став керувати ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 як пасажир сидів поруч. В подальшому, приблизно о 05:00 годині 08.07.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходилися поблизу будинку №68 по пр. Ювілейному в м. Харкові та ОСОБА_10 , будучи в нетверезому стані попрямував додому, залишивши свій автомобіль ОСОБА_9 .
Тоді, 08.07.2019 в період часу з 05:00 по 18:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 на автомобілі Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувся до гаражу № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу «Радуга» за адресою: м. Харків вул. Руслана Плоходько, 15, де діючи повторно, з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав у підлокітнику вищезазначеного автомобілю ключ від гаражу № НОМЕР_2 та відчинив його, таким чином, не маючи на те відповідного дозволу, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 , загальною вартістю в сумі 3985 гривень 48 копійок, а саме: одну шубу норкову пастель, 40-го розміру, довжиною 94 см, вартість якої встановити не виявилось можливим, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; один перфоратор EINHELL ВВН950, вартістю 585,48 грн.; два рибацькі розкладні крісла, вартість яких встановити не виявилось можливим, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; один багатофункціональний пристрій Canon Pixma МР260, вартістю 800 грн., один багатофункціональний пристрій Samsung SCX-4200, вартістю 1500 грн., один багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е, вартістю 1100 грн.
В подальшому, ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 3985 гривень 48 копійок.
Крім того, 24.10.2019, близько 20:00 год., ОСОБА_9 знаходився біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який сидів на лавці неподалік житлового будинку за вище вказаною адресою та розмовляв по телефону.

В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 ..

Далі, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 помітивши, що ОСОБА_15 завершив розмову та поклав мобільний телефон до правої кишені сорочки, підійшов до останнього та витягнув з вище вказаної кишені сорочки мобільний телефон ТМ «S-ТЕLL М 579», вартість якого складає 648 гривень 33 копійок. В цей момент ОСОБА_15 почав вимагати повернути його мобільний телефон, однак ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, стоячи обличчям до потерпілого, наніс один удар лівою рукою в обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого, ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів ногою в область обличчя.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_9 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 648 гривень 33 копійок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1412-0/2019 від 28.10.2019 внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_15 завдано наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові, яка виникла від однократної ударної дії тупого твердого предмету індивідуальної особливості якого у пошкодженнях не відобразились. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_9 27.10.2019 приблизно о 13:50 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» (біля вхідних дверей), що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 143, де побачив, що біля нього знаходиться раніше йому незнайома жінка, якою виявилася потерпіла ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в правій кишені куртки, знаходився поліетиленовий пакет з грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного поліетиленового пакету з грошовими коштами, тому він прослідував за ОСОБА_16 до торгівельної зали вказаного супермаркету.
У подальшому, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_9 знаходячись у торгівельній залі супермаркету «АТБ», розташованого за по вул. Салтівське шосе 143 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет з грошовими котами у розмірі 9000 гривень та 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає - 2 511 гривень, на загальну суму 11 511 гривень. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 11511 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, при цьому показав, що приблизно в липні 2019 року, точну дату не пам`ятає, вранці він знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 145, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_10 , який був в автомобілі в стані сп`яніння. Він запропонував свою допомогу як водія, щоб перепаркувати автомобіль у інше місце, на що ОСОБА_12 погодився, надав дозвіл ОСОБА_9 користуватися своїм автомобілем Ford Scorpio, дав йому 500 грн., щоб він відігнав його автомобіль. Вони були разом, катались на автомобілі до ранку, потім ОСОБА_10 пішов додому, залишив йому автомобіль та ключі. Він катався на автомобілі, а потім залишив його в кооперативі між гаражами, про що повідомив сторожа. Наступного дня він віддав ОСОБА_10 ключі від автомобіля та документи. До гаражу він не заходив, ніяких речей не брав.
Крім того, в жовтні 2019 року, близько 20:00 год., він знаходився біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_15 , який сидів на лавці. Вони разом посиділи на лавочці поспілкувались, вживали спиртні напої. Потім він штохнув потерпілого, який впав, він забрав мобільний телефон та пішов. Мобільний телефон здав до ломбарду.

Крім того, приблизно в жовтні 2019, в денний час, він знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 143, де побачив раніше йому незнайому жінку, у якої в правій кишені куртки, знаходився поліетиленовий пакет з грошовими коштами. Він викрав з кишені куртки жінки пакет з грошима та пішов з магазину. В пакеті було приблизно 13000 гривень та 100 доларів США. Шкоду він не відшкодовував.
В подальшому при розгляді справи ОСОБА_9 визнав провину за ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі та показав, що він проникав до гаражу № НОМЕР_2 в ГК «Радуга», який відкрив ключами, що були в автомобілі. В гаражі взяв 2 рибацькі стільця, ополіскувач для зубів, шубу, багатофункціональні пристрої. Майно поклав до автомобіля Ford Scorpioсвідка ОСОБА_17 , потім приїхав на ньому до дому, де знаходився його автомобіль ВАЗ, який він придбав, та перегрузив речі в автомобіль ВАЗ, а автомобіль Ford Scorpioвідігнав до кооперативу та там залишив. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності. ОСОБА_18 заявлений ним цивільний позов підтримав, просив задовільнити.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Щодо обставин справи за ч. 3 ст. 185 КК України суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин, в повному обсязі.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього є гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «Радуга» на вул. Руслана Плоходька, де він зберігав свої речі. Приблизно з червня 2019 року він став помічати зникнення в гаражі речей: перфоратору, 2 рибацьких стільців, шуби норкової, 3 багатофункціональні пристрої. Ключі від гаражу були також у його брата, який повідомив, що не брав його речей. Друг його брата показав йому список речей на продаж, в якому він впізнав свої речі. В серпні 2019 року після повідомлення брата ОСОБА_10 про втрату ключів від гаражу, він змінив замок на гаражі. Його брат ОСОБА_10 повідомляв йому про те, що він разом із ОСОБА_9 приїздив до гаражу. Зазначив, що цивільний позов ним не заявлявся.

Від допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні прокурор відмовився.

Крім часткової визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_9 підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:
- висновком товарознавчої експертизи № 20688 від 30.09.2019 року, згідно якої ринкова вартість не наданого для дослідження майна станом на 07.07.2019 року становить 3985 грн.48 коп. (а.с.103-107);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2019 року, з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в гаражному кооперативі «Радуга», в ході якого ОСОБА_9 розказав та продемонстрував, як він вчинив крадіжку із гаражу № НОМЕР_2 даного кооперативу (а.с.207-211).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого свідок впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_9 ), який пропонував йому придбати оргтехніку. (а.с.213-214)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_9 ), про якого він повідомляв під час допиту. (а.с.216-217)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого потерпілий впізнав багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е під № 2, який у нього був викрадений. (а.с.218-219)
- протоколом огляду речей від 12.09.2019 року, з фототаблицями, під час якого був оглянутий багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е, серійний номер . (а.с.220-222)
- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року, з фототаблицями, згідно якого місцем проведення огляду була відкрита ділянка місцевості, розташована з тильного боку буд. АДРЕСА_3 , на якій був розташований автомобіль ВАЗ 21013, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , багажник якого відчинив ОСОБА_9 та видав слідчому багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е. При цьому ОСОБА_9 повідомив слідчому, що зазначений пристрій він викрав із гаражу № НОМЕР_2 ГК «Радуга» за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходька, 15 (а.с.223-225)
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілого, обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_9 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, завдані злочином збитки не відшкодував, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, характеризується за місцем мешкання посередньо, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючими покарання обвинуваченого обставинами суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений був раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисних злочинів проти власності, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише у місцях позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 20688 від 30.09.2019, що складають 942 гривні, за проведення експертизи № 6/2655 СЕ-19 від 25.10.2019, що складають 471 гривень 03 копійки, а всього 1413,03 гривень.

Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_15 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1700 грн..
Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілий необгрунтував позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1700 гривень, тому позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного, на суму згідно встановленої вартості телефону в розмірі 648 гривень 33 копійки.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2019 року, було задоволенно клопотання слідчого та накладено арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_9 , під час проведення огляду місця події, який проводився 12.09.2019 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , майно, який підлягає скасуванню, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою 18 листопада 2019 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 18.11.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№ 27)».
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1413 гривень 03 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 648 гривень 33 копійки.
Речові докази: диск з відеозаписом із супермаркету АТБ за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143, з написом «крадіжка від 21.10.2019 року» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , вважати повернутим потерпілому за належністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року, на багатофункціональний пристрій Xerox Workcentre РЕ114е.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_9 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1