Справа № 577/3403/21
Провадження № 1-кс/577/1138/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_3 з метлобрухтом у кузові - мішком білого кольору з якого стирчать металеві вироби, кришка люку, металеві прути, тощо, металеву плиту схожу на частину воріт розміром 2х2 м.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.07.2021 р. близько 18.35 год. по вул. Професійній, 18 в м. Конотоп з території заводу «КВРЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою викрали металобрухт, чим спричинили матеріальних збитків.

16.07.2021 р. вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000498 за ч. 2 ст. 185 КК України.

15.07.2021 р. під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля подвір`я №53 по вул. Професійній в м. Конотоп, виявлено та вилучено металеву плиту схожу на частину воріт розміром 2х2 м, автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 синього кольору з метлобрухтом всередині кузову. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2021 р. близько 18.00 год. йому зателефонував невідомий чоловік та попрохав перевести металобрухт до приймального пункту, за що пообіцяв заплатити 200 грн. Приїхавши до подвір`я АДРЕСА_1 на своєму автомобілі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 побачив металобрухт на узбіччі, жінок та чоловіків, які почали грузити цей металобрухт до кузову автомобіля, при цьому вказавши, що це метал з дому. При огляді вищезазначеного автомобілю було встановлено, що в ньому знаходиться мішок білого кольору з якого стирчать металеві вироби, кришка люку, металеві прути, інші металеві вироби.

Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_5 , то вона, разом із іншими жінками, через діру у паркані проникла на територію заводу, звідки викрала металеві вироби, які знаходяться у мішку у кузові автомобіля. При цьому вказавши, що лист металу розмірами 2х2 м викрали не вони, а двоє незнайомих їй чоловіків, які до приїзду поліції зникли з місця події. ОСОБА_6 підтримала ОСОБА_5 , зазначивши, що все було саме так.

16.07.2021 р. постановою слідчого вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості про обставини його скоєння, тому є правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна, а саме автомобіля ОСОБА_3 заперечує накладенню арешту на його автомобіль.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує накладенню арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частиени другоюї статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення (а.с. 3)

15.07.2021 р. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металеву плиту схожу на частину воріт розміром 2х2 м та автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 синього кольору з метлобрухтом всередині кузову (а.с.5-7).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 від 16.07.2021 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с.8).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 16 липня 2021 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Оскільки, речі вилучені 15.07.2021 р. під час огляду місця є предметом і знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять інші відомості про обставини його скоєння. Отже з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на них накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 15 липня 2021 року, а саме: автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_3 з метлобрухтом у кузові - мішком білого кольору з якого стирчать металеві вироби, кришка люку, металеві прути, тощо - залишивши на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; металеву плиту схожу на частину воріт розміром 2х2 м. - залишити під збережною розпискою ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Повний текст ухвали проголошено 22 липня 2021 року о 16.40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1