Провадження № 1-кп/522/1731/21
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
08 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001174 від 09.10.2020 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_2 ..
16.02.2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що 12.11.2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто угоду про визнання винуватості, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом від 26.11.2020 року, відносно ОСОБА_3 ..
Так, ухвалою від 12.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 відмовила у задоволенні зазначеної угоди, повернувши кримінальне провадження прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону для продовження досудового розслідування.
У мотивувальній частині ухвали від 12.11.2020 суддя вказує на те, що «...умови угоди, в якій пропонується призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., без застосування додаткового покарання за наявності спричинення наслідків на загальну суму 7 495 794, 74 грн., не відповідають інтересам суспільства, та таке покарання є занадто м`яким».
Таким чином, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , на думку заявника, вже висловила правову позицію стосовно застосування певної міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному провадженні, що свідчитиме про її упередженість під час продовження розгляду того ж обвинувального акту в тому ж кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Отже, з огляду на те, що на думку заявника у судді ОСОБА_2 вже сформована правова позиція, яка викладена у судовому рішенні - ухвалі, відносно необхідної м`якості/суворості міри покарання для обвинуваченого, що суддя цілком ймовірно дійшла висновку про наявність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює неупереджений подальший розгляд обвинувального акту даним суддею, на думку адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді справи.
22 лютого 2021 року від судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про відвід за її відсутності. Крім того, у вказаному клопотанні остання зазначала, що є підстави для її відводу, так як нею вже розглядалося вищевказане кримінальне провадження та вона висловила свою думку про міру покарання відмовляючи в затвердженні угоди, так як ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає таку можливість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 Відведено суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 09.10.2020 року, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року мотивована необхідністю задоволення заяви про відвід з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду.
Отже Приморський районний суд вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_2 фактично погодився з доводами останньої, які було викладено у вказаній заяві, що надійшла до суду 22 лютого 2021 року.
В подальшому до суду надійшло клопотання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якому остання просить роз`яснити вищевказане судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення було призначено судом на 23.03.2021 року.
23.03.2021 року розгляд заяви було відкладено на 30.03.2021 року у зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання.
30.03.2021 року розгляд заяви було відкладено на 08.04.2021 року у зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання.
08.04.2021 року до суду надійшло клопотання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за її відсутності.
Вбачаючи вищевказані приписи ч. 2 ст. 380 КПК України, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявниці, неодноразове відкладення судового провадження через неявку учасників судового провадження до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що посилання в ухвалі про відвід на рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» є помилковим.
Під час вирішення питання щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , оцінку діям ОСОБА_2 , як судді Приморського районного суду м. Одеси, вчинені останньою під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001174 від 09.10.2020 року, надано не було, а лише вирішувалось питання щодо доцільності її відводу від розгляду справи.
Суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було відведено судом в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, саме з огляду на те, що під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні вона вже висловила свою думку про міру покарання відмовляючи в затвердженні такої угоди.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_2 судом встановлено не було.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що посилання в ухвалі про відвід на рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» є помилковим.
Під час вирішення питання щодо відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , а саме в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року, оцінку діям ОСОБА_2 , як судді Приморського районного суду м. Одеси, вчинені останньою під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001174 від 09.10.2020 року, надано не було, а лише вирішувалось питання щодо доцільності її відводу від розгляду справи.
Суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було відведено судом в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, саме з огляду на те, що під час вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості у вищевказаному кримінальному провадженні вона вже висловила свою думку про міру покарання відмовляючи в затвердженні такої угоди.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_2 судом встановлено не було.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: