Провадження № 1-кп/331/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 08.02.2021 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого спливає 08.04.2021 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.04.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці. Просила суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місця проживання в нічний час, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені та необґрунтовані. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, так само, не має наміру вплавити на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого спливає 08.04.2021 р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи те, що існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну режиму домашнього арешту з цілодобового на нічний, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може вчинити інший злочин, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Мотиви висунуті ОСОБА_6 та його захисником в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченому запобіжного заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити цілодобово електронний засіб контролю.

Строк дії цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 01.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1