Справа № 482/2072/19
Номер провадження 1-кп/482/38/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000534 від 12.10.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 близько 09.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яке потрапив шляхом вільного доступу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до нежитлового будинку побутового та господарського призначення та, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою наживи та збагачення, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок від вхідних дверей до вказаного приміщення та шляхом набору картоплі до двох полімерних мішків, таємно викрав 80 кілограмів картоплі вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_6 , тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 05.10.2019 близько 09.30 годин, він перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яке потрапив шляхом вільного доступу. Знаючи, що потерпілий ОСОБА_6 зберігає в господарській будівлі картоплю, ОСОБА_5 підійшов до нежитлового будинку побутового та господарського призначення та шляхом підбору ключа відчинив навісний замок від вхідних дверей до вказаного приміщення і набрав картоплю до двох полімерних мішків, викрав 80 кілограмів картоплі, яку в подальшому продав за 800 грн.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що до обвинуваченого претензій не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але суд також вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1