Справа № 643/3238/21
Провадження № 1-кс/643/986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілого юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду м. Харкова 23.02.2021 надійшла скарга представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказував, що постанова від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020 є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Не усунуті протиріччя у поясненнях свідків, шляхом проведення одночасного їх допиту, не допитано працівників КП «Харківводоканал» які виконували роботи по відключенню ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від водопостачання, не допитано заявника ОСОБА_5 тощо. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий, прокурор на судове засідання не з`явились, до його початку від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення скарги - заперечували.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001504 від 18.03.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001504 від 18.03.2020, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, КП «Харківводоканал» відключень від системи центрального водопостачання адміністративних будівель ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на території ТЦ «Барабашово» у 2020 році не проводив та не ініціював. Від ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не отримано документального підтвердження заподіяної шкоди чи заподіяної шкоди іншим інтересам громадян. Між КП «Харківовдоканал» та ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» існують цивільно-правові відносини, питання які виникають з приводу неналежного виконання зобов`язання повинно вирішуватись в рамках цивільного судочинства, відповідно до норм ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України. У зв`язку з наведеним дізнавач прийшов до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження.

Проте, такі висновки викладені старшим інспектором СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у постанові від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, слідчий суддя вважає передчасними, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення "ефективного офіційного розслідування", здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі "Дєдовський та інші проти Росії").

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі "Алексахін проти України").

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020 встановлено, що старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення і в цій частині слідчий суддя погоджується з доводами заявника про необхідність проведення слідчих дій, на які останній посилається у своїй скарзі.

Зокрема, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020 дізнавачем не проведено допит ОСОБА_5 , не усунені протиріччя у поясненнях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності; всупереч наведеним у постанові даним, не вирішено питання щодо експертного дослідження проведених ремонтних робіт, з метою підтвердження або спростування обставин щодо відключення від водопостачання; не зазначено у постанові, чому слідчий прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для повного і всебічного дослідження усіх без виключення обставин справи щодо дій або бездіяльності КП «Харківводоканал».

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові. Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови дізнавача, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, дізнавачем не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, вирішити питання щодо наявності або відсутності факту самоправства КП «Харківводоканал» із подальшим встановленням наявності чи відсутності у діях відповідальних осіб складу кримінального правопорушення та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана а інтересах потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.
Постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001504 від 18.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020 повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1