overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/788/19
Провадження № 1-в/685/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання начальника Теофіпольського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Строки Хмельницького району Хмельницької області від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
встановив:
в суд надійшло клопотання начальника Теофіпольського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи його тим, що 24.06.2019 року ОСОБА_3 засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ст.390-1, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно звітував про свою поведінку, на виклики в Теофіпольський районний сектор з`являвся вчасно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Випробувальний строк закінчився, тому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання прокурор та представник органу пробації не з?явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 24.06. 2019 року засуджений вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ст.390-1, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Засуджений під час відбування даного виду покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов?язки, станом на день розгляду справи іспитовий строк закінчився.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537 КПК України, районний суд
постановив:
звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/7/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/35/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності справи №605/7/21 за заявою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000101 від 16 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №605/7/21 за заявою ОСОБА_6 про скасування постанови начальника СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000101 від 16 листопада 2018 року.

В.о. голова Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про визначення підсудності справи №605/7/21 за заявою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000101 від 16 листопада 2018 року, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вказує, що на даний час в Підгаєцькому районному суді інших суддів, окрім ОСОБА_7 , які можуть здійснювати правосуддя, немає.

Разом з тим, зазначає, що суддя ОСОБА_5 вибуває у невикористану щорічну відпустку терміном 16 календарних днів з 26 квітня 2021 року по 14 равня 2021 року включно, згідно наказу №3-В від 09.04.2021 року.

Таким чином, призначити склад суду є неможливим, про що свідчить звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 31.03.2021 року.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст. 34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду та підстав перебування судді у відпустці не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 , немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності справи №605/7/21 за заявою ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000101 від 16 листопада 2018 року відмовити.
Справа № 359/3198/21
Провадження № 1-кс/359/526/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , розгляд скарги призначено на 14.00 15.04.2021.

15.04.2021 на електронну суду пошту надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року внесено зміни до Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 і якою з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на всій території України дію карантину продовжено до 30 квітня 2021 року. Ця обставина об`єктивно перешкоджає представнику адвокату ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, для реалізації засад кримінального провадження доступу до правосуддя, змагальності сторін та розумності строків, вважаю за можливе заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити та судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката.

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 року.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15 квітня 2021 року в залі №3 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8461/20
Провадження №1-кп/369/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачені підтримали думку прокурора.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року, в яке викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/1569/20
Провадження №1-во/552/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2021 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Але в тексті ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково невірно вказано назву банківської установи: вказано «Філії Полтавське обласне управління публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного «Філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене є явною опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/1569/20, провадження № 1-кс/552/584/21 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів виправити явну описку, вірно зазначивши назву банківської установи «Філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
15.04.2021
Справа № 494/466/21
Провадження № 1-кс/494/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Березівської окружної прокуратури в Одеській області Котормусом СП., клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 21.06.2018 року, в якому особі не повідомлено про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання. Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 15.04.2021 року.

Клопотанням слідчий порушує питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000215 від 21.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим в клопотанні не зазначені вищевказані пункти.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 15.04.2021, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування спливає 15.04.2021. Тобто вищезазначене клопотання подане до суду в день спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно ч.2 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, клопотання подано без додержання вимог статті 295-1, 294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.04.2021 Справа № 554/1519/21
Провадження №1-р/554/14/21
УХВАЛА
іменем України
09.04.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла заява старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,
ОСОБА_3 заяві слідчий прохала роз`яснити, за якою саме заявою ОСОБА_4 зобов`язано слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Клопотання розглянуто за відсутності сторін по справі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2021 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 17.02.2021.
06.04.2021 року на адресу суду надійшла заява старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 .
Як вбачається із заяви слідчого, 17.02.2021 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшло сім заяв ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ураховуючи викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про роз`яснення ухвали суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2021 року наступним чином:
«Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17.02.2021, копію якої направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1086/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання про обернення у дохід держави вилученого 16.04.2021 у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого предмета,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про обернення у дохід держави вилученого 17.02.2021 у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого предмета, а саме мобільного телефону.

Згідно з ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання подано з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372, 539 КПК України, ст. 102 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про обернення у дохід держави вилученого 17.02.2021 у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороненого предмета, та призначити до судового розгляду на 23 квітня 2021 року о 09:00 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№81)», засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.
14.04.2021 прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню для розгляду справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004601 від 05.08.2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відновити.
Розгляд справи призначити на 19 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/20/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
Адвокат ОСОБА_6 просила провести наступне засідання в режимі відео конференції з Краснокутським районним судом.
Учасники процесу не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до такого.
Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_13 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції.
Відповідальним особам Краснокутського районного суду Харківської області забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 19 квітня 2021 року, 14-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1