ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/237/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 710/141/21 Категорія: ст. 78 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання за участі:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и л а :

Начальник Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням (поданням), в порядку ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 та 2 ст. 166 КВК України, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2019 покарання.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, 03.09.2020 та 01.10.2020 без поважних причин не з`явився на реєстрацію в орган пробації за що 17.09.2020 та 08.10.2020 отримав письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Незважаючи на наведене та те, що 12.10.2020 до суду направлено подання в порядку ч. 2 ст. 78 КК України, 11.01.2021 ОСОБА_8 в черговий раз без поважних причин не з`явився для реєстрації в орган пробації, за що 14.01.2021 повторно попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не стає, на зауваження з боку Шполянського РС не реагує та злісно порушує порядок і умови відбування покарання.

Наведене, на переконання органу пробації, свідчить про злісне ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення.

22.01.2021 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні подання начальника Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання суд послався на те, що незважаючи на ненадання ОСОБА_8 документально підтверджених документів про поважність причин неявок на реєстрацію 05.11.2020 та 11.01.2021, його дії не свідчать про небажання стати на шлях виправлення, оскільки за змістом наданих засудженим пояснень про причини неявок, вони формально є поважними.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що суд, констатувавши наявність порушень зі сторони засудженого, всупереч положень ст. 78 КК України та ст. 537 КПК України, відмовив у направленні останнього для відбування покарання. Зокрема, судом встановлено, що 03.09 та 01.10.2020 ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився на реєстрацію в органи пробації, за що 17.09 та 08.10.2020 отримав письмові попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. У подальшому 11.01.2021 засуджений в черговий раз не з`явився без поважних причин на реєстрацію, за що 14.01.2021 повторно був попереджений.

Звертає увагу на те, що за час перебування на обліку в органі пробації ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, за місцем проживання характеризується незадовільно, на шлях виправлення не стає, на зауваження Шполянського РС не реагує, злісно порушує порядок та умови відбування покарання.

Також вказує на те, що в ході судового розгляду подання було встановлено, що ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації й напередодні дня судового засідання 21.01.2021, поважність причин такої поведінки, не підтвердив.

Зазначає, що подання аналогічного змісту було предметом розгляду судом першої інстанції, разом з цим ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 в його задоволенні було відмовлено та надано ОСОБА_8 шанс на виправлення, однак він продовжив порушувати порядок і умови відбування покарання з випробуванням, систематично не являвся до органу пробації без поважних причин та не виправдав наданої йому довіри.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_8 та уповноважений представник Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи апеляційні вимоги прокурора про незаконність відмови у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком у виді позбавлення волі, колегія суддів виходить з тих міркувань, що ч. 2 ст.78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком суду покарання невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема, коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.
Частинами 3 та 4 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_8 засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки. На виконання ст. 76 КК України судом на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про заміну місця проживання та роботи. Даний вирок набрав законної сили 15.07.2020 і з 17.08.2020 ОСОБА_8 постановлено на облік Шполянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Засуджений ОСОБА_8 , як це слідує з матеріалів особової справи № 32/2020, письмово ознайомлений з порядком та умовами проведення нагляду за особами, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового строку. Крім того ОСОБА_8 ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 20.08.2020, за змістом якої першого четверга кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.01.2021, якої встановлено інші дні явок на реєстрацію, зокрема, перший - четвертий четвер кожного місяця.

Згідно листа реєстрації, ОСОБА_8 у період з 03.09.2020 по 14.01.2021 чотири рази, зокрема, 03.09.2020, 01.10.2020, 05.11.2020 та 11.01.2021 не з`явився для реєстрації до органу пробації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , наданих органу пробації: 03.09.2020 він не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що у нього боліла нога, однак за медичною допомогою не звертався; 01.10.2020 коли він їхав на реєстрацію його обризкала водою машина, тому він повернувся додому; 05.11.2020 він переплутав дні явок на реєстрацію; 11.01.2021 у нього вийшов з ладу велосипед.

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора про обгрутованість внесеного органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Оскільки сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, при наявності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати, не є безпосередньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що неявка ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації 05.11.2020 та 11.01.2021 не свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення. Дійсно, матеріали особової справи на засудженого не містять документально підтверджених даних про поважність причин неявок на реєстрацію до органу пробації. Разом з цим, з наданих засудженим пояснень слідує, що першого разу він не з`явився на реєстрацію тому, що переплутав дні явок, а другого у зв`язку з поломкою велосипеда. Більш того в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що відстань до органу пробації, що розташований у м. Шпола, від місця його фактичного проживання с. Нечаєве Звенигородського району, становить близько 30 км і за відсутності у нього коштів на автобус, на реєстрацію він добирається власним велосипедом.
Колегією суддів також враховується, що незважаючи на неявку 05.11.2020 та 11.01.2021 ОСОБА_8 на реєстрацію, він з`являвся до Шполянського РС 09.11.2020 та 14.01.2021 та надавав відповідні пояснення. Водночас, засуджений, як це слідує з матеріалів особової справи, інших обов`язків покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України, не порушував і до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також звертається увага на те, що суд першої інстанції при розгляді питання в порядку ст. 78 КК України, діє виключно в межах подання. В поданні від 16.01.2021, що було предметом розгляду судом першої інстанції, як на підставу для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, наведено наступні дні його неявок до органу пробації, зокрема: 03.09.2020, 01.10.2020 та 11.01.2021. Неявка засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації 03.09.2020 та 01.10.2020 була предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції в ході розгляду попереднього подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в задоволенні якого ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.10.2020 відмовлено. Тому вказані дні неявок при розгляді подання органу пробації від 16.01.2021, судом першої інстанції обґрунтовано до уваги не приймались. При цьому неявка засудженого на реєстрацію 11.01.2021, з огляду на надані ним пояснення органу пробації та суду, є формально поважною і пов`язана з поламкою велосипеду, яким він добирається до м. Шпола та відсутністю у нього коштів на використання громадського транспорту.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді подання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи якої визнає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Шполянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді