Справа № 446/2568/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/497/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови інспектора СД Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 06.11.2020 року за ч.1 ст.164 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу і матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки слідчим суддею не було перевірено дотримання органом дізнання вимог закону при проведення досудового розслідування, прийняте рішення інспектора-дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, не ґрунтується на повному та всебічному розслідуванні всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 по злісному ухиленню від сплати аліментів.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 02.04.2021 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, проголошення повного тексту відбулося 06.04.2021 року, яке було отримано лише 13.04.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Кам`янка-Бузьким ВП ГУ НП у Львівській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відносно ОСОБА_10 .
Постановою інспектора СД Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.11.2020 року кримінальне провадження №0000049 від 06.11.2020 року за ч.1 ст.164 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 20.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 06.11.2020 року за ч.1 ст.164 КК України повністю відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, що регламентують зміст постанови, як процесуального документа, та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, встановлено наявність в ОСОБА_10 заборгованості по сплаті аліментів, однак таке жодним чином не підтверджує злісного ухилення ОСОБА_10 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, оскільки останній з 2018 року по місячно в різних сумах вносить кошти на користь ОСОБА_7 , тобто відсутня в діяннях ОСОБА_10 обов`язкова ознака, а саме злісне ухилення (повна відмова від виконання обов`язку або бездіяльність) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки викладеній в ній висновки обґрунтованими та вмотивованими, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.04.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: