Провадження № 1-кп/592/52/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000207, відомості за яким 25.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_9 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_11 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 27.11.2020 року та 24.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово, безпричинно висловлювався в присутності секретаря судового засідання, прокурора, адвокатів, конвоїрів щодо головуючого у справі брудною нецензурною лайкою. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо- та відеофайлах проведених судових засідань та є невід`ємною частиною судового провадження.

Згідно даних, які містяться на аудіо- та відеофайлах судових засідань, а також в журналах фіксації судових засідань, головуючим по справі обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово попереджався про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 330 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення. У разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність видалення обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання на весь час судового розгляду справи у зв`язку з численними грубими порушеннями порядку в залі судового засідання, невиконанням розпоряджень головуючого, зловживанням своїми правами, вчиненими з метою перешкодити встановленню істини в справі, затягнути судовий розгляд справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2020 року у справі № 592/10319/20, провадження № 1-кп/592/703/20 за систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням говорючого в судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_3 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду. Копію ухвали було постановлено направити для відома до державної установи Сумський слідчий ізолятор . Ухвала набрала законної сили 24.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93798474) (т. 1 а. п. 221) .

24.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання, в якому вона просила повернути її підзахисного до зали судових засідань, оскільки після конфіденційної співбесіди обвинувачений ОСОБА_3 повідомив її про те, що він має бажання брати особисту участь в судових засіданнях.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 заперечував проти задоволення захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на те, що достатнім буде проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з державною установою Сумський слідчий ізолятор за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали за можливе задовольнити клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 .

Вислухавши клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про повернення її підзахисного до зали судових засідань, її пояснення та думку, вислухавши думку прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , вислухавши думку: захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

У разі порушення порядку у залі судового засідання або непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні, обвинувачений може бути видалений із зали суду тільки за наявності наступних умов: 1) обвинувачений вже отримав попередження головуючого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання (це може бути як повторне попередження в межах одного засідання, так і в межах різних засідань) ; 2) в залі судового засідання залишається захисник обвинуваченого (ч. 1 ст. 330 КПК України) . Якщо у обвинуваченого немає захисника, суд одночасно з видаленням обвинуваченого пропонує останньому запросити захисника, а в разі відмови вирішує питання про призначення захисника. Попередження головуючим оголошується усно, з занесенням його до журналу судового засідання. Рішення про видалення обвинуваченого з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду приймається шляхом постановления відповідної ухвали (ч. 1 ст. 330 КПК України) . Під час вирішення питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання слід мати на увазі, що це є винятковим заходом процесуального впливу на поведінку обвинуваченого та має застосовуватися тільки у тих випадках, коли у головуючого є підстави вважати, що інші заходи впливу (попередження тощо) не призведуть до нормальної поведінки обвинуваченого. Якщо порушення порядку обвинуваченим пов`язано з певними обставинами (наприклад, допитом певного свідка, потерпілого тощо) , доцільно прийняти рішення про його тимчасове видалення з зали судового засідання на чай здійснення відповідних процесуальних дій. І тільки тоді, коли протиправна поведінка обвинуваченого носить стійкий повторюваний характер, його видалення з зали судового засідання на весь час судового розгляду є виправданим. Слід зауважити, що видалення обвинуваченого з зали судового засідання може застосовуватися як під час судового розгляду, так і під час підготовчого судового засідання, зокрема, під час розгляду судом питання про обрання, продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу. Так, не порушує право обвинуваченого на захист розгляд питання про продовження тримання під вартою у випадку його тимчасового видалення з зали судового засідання на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України (ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року) . За змістом ч. 1 ст. 330 КПК рішення про видалення обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду має наслідком видалення обвинуваченого до моменту проголошення судового рішення включно. Разом з тим, задля забезпечення прав обвинуваченого, які не можуть бути делеговані захиснику (якщо обвинувачений бажає дати показання, промовити останнє слово) у відповідних випадках може бути організовано проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження (ст. 336 КПК України) . Також, оскільки інше не передбачено КПК України, за клопотанням сторони захисту суд може скасувати ухвалу про видалення обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду і повернути його до зали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 330, 369, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвокаті ОСОБА_9 про повернення її підзахисного до зали судових засідань задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2020 року у справі № 592/10319/20, провадження № 1-кп/592/703/20, якою за систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням говорючого в судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_3 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду, попередивши його про можливість постановлення аналогічної ухвали в разі його неналежної та протиправної поведінки.

Повернути обвинуваченого ОСОБА_3 до зали судових засідань для розгляду кримінального провадження № 0000207, відомості за яким 25.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити для відома до державної установи Сумський слідчий ізолятор .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1