справа № 208/6840/17
№ провадження 1-кп/208/209/21
УХВАЛА

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ті ризики, які були визнані судом як підстава застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, на теперішній час об`єктивно існують.

Обвинувачена не мала постійного місця роботи та доходу, раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких. Знаходячись на свободі обвинувачена може незаконно впливати на свідків, будучі з деякими особисто знайома. Застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не доцільне, так як вона може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку коштів. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Його підзахисна тривалий час знаходиться під вартою. Судовий розгляд справи затягується. Обвинувачена підтримала думку адвоката.

Суд розглянувши клопотання, вислухав сторони, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_8 зможе незаконно вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність. Благова обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання її винуватою, може бути засуджена до позбавлення волі на тривалий термін.

Доводи захисника на користь зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої на більш м`який, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і суд вважає, що інший запобіжний захід до обвинуваченої застосовано бути не може.

Окрім цього, запобіжний захід обвинуваченій вже змінювався судом на домашній арешт за місцем її мешкання. За період перебування на домашньому арешті, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні за місцем мешкання низки умисних злочинів, у тому числі тяжких, і тому ризик продовження злочинної діяльності суд вважає за підтверджений.

За сукупності зазначених обставин, приймаючи до уваги також дані про обвинувачену, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, її сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою процесуальні обов`язки, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 350 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 11.09.2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1