Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3200/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

11.03.2020 ОСОБА_6 діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи під час телефонної розмови із ОСОБА_10 домовився про передачу йому для подальшого збуту 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, які останній отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

Реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи, 11.03.2020 ОСОБА_6 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, а саме ОСОБА_11 , та у ході телефонної розмови узгодив з останнім обставини його подальшого збуту.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 13.03.2020 близько 13 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1, що по вул. Святослава Ріхтера, 2, в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув ОСОБА_11 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ТС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,058 г, після чого останній прийняв 1 пігулку та вийшов з приміщення вказаного медичного закладу.

В свою чергу, ОСОБА_12 , діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, перебуваючи в цей же день та час поблизу вказаного медичного закладу, після придбання ОСОБА_11 наркотичного засобу, здійснив за ним спостереження, переслідуючи його до зупинки громадського транспорту з метою встановлення можливого переслідування з боку правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи за погодженням із ОСОБА_6 , 03.06.2020 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено - бупренорфін, а саме ОСОБА_13 , та у ході телефонної розмови узгодив з останньою обставини його подальшого збуту. Зокрема, в ході розмови ОСОБА_13 замовила у ОСОБА_12 10 пігулок вказаного вище медичного препарату.

В подальшому, ОСОБА_12 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи, під час телефонних розмов 03.06.2020 з ОСОБА_14 домовився про отримання у останніх для подальшого збуту медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфін, в загальній кількості 10 пігулок, яку ОСОБА_14 отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 03.06.2020, близько 16 години, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку №20-а по вул. Покровській в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС», з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув співмешканцю ОСОБА_13 .

ОСОБА_15 одну конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,0198 грам.

31.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив у складі організованої групи, будучи її організатором.

Крім того, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, які наразі не допитані судом, інших підозрюваних.

Вказує, що згідно матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_6 , проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії, налагодив довірительні відносини з медперсоналом диспансерного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та наркозалежним особами, які також проходять курс лікування та останні є ключовими свідками у вказаному провадженні.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якими підозрюється ОСОБА_6 неприпустимо.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу слідчого судді враховує, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює лікарем стоматологом КП «Стоматологічна поліклініка №1» Житомирської міської ради, має позитивну характеристику за місцем проживання та з місця роботи, а також міцні соціальні зв`язки, у тому числі він має сім`ю.

Крім того, досудове розслідування щодо нього проводиться вже значний час (повідомлено про підозру 18.02.2021 р.), разом з тим не встановлено обставин, які б свідчили про його намагання перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту , а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою осіб, обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке може йому загрожувати в разі доведеності вини, приходить до висновку про недостатність застосування домашнього арешту з забороною залишати житло лише, в нічний час.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на час прийняття відповідного рішення, дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді в частині застосування домашнього арешту в певний період доби та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в частині застосування домашнього арешту в певний період доби - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, вказавши, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: