overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1277/13-к
Провадження № 1-кп/314/276/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000191 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Раніше до суду надійшло клопотання від Василівської окружної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим провести наступне підготовче судове засідання у кримінальній справі в режимі відеоконференцї.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальній справі №314/1277/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365 КК України, призначене на 30.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області

Доручити відповідальній службовій особі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вулиця Щаслива, будинок, 93, місто К. Дніпровська, Запорізька область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Копію ухвали направити для виконання Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2021
Справа № 944/3946/21
Провадження №1-кп/944/988/21
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/
28.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 20.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
26 липня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 20.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Клопотання прокурора про розгляд вказаного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та документи, передбачені ч.3 ст.302 КПК України, не додані, тому підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 20.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 годину 30 хвилин 18 серпня 2021року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілої.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1331/17
УХВАЛА

01.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 за №0000276, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24 червня 2021 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України у даному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, виділити в окреме провадження для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений і його захисник не заперечують щодо виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження.
Згідно із ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне виділити з матеріалів кримінального провадження №671/1331/17 (н/п 1-кп/689/12/21) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 469 КПК України, суд
постановив:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, виділити в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №671/1331/17 (н/п 1-кп/689/12/21) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/298/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 29 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Судді
Справа № 950/1473/21
Номер провадження 1-кс/950/277/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2021 він звертався до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою, в якій було описано обставини, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, вчинено відносно нього. Однак, при наявності достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівники поліції, порушуючи вимог КПК України, не внесли зазначені відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. В наданій заяві представник просив провести судовий розгляд скарги у його відсутності та у відсутності ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.06.2021 ОСОБА_3 звертався до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення.

В даній заяві він послався на те, що в мережі «Інтернет» домовся з представником продавця про придбання трактора та перерахував в послідуючому на відповідний рахунок продавця грошові кошти в сумі 18090 грн. та 45000 грн., але бажаного товару не отримав. Навпаки на його адресу почали надходити погрози та вимоги про сплату незрозумілих платежів.

Отже, ОСОБА_3 у поданій заяві описав протиправні дії, тобто виклав обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проте викладені ним відомості всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідче відділення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/522/20
Провадження № 1-кс/750/2272/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005476,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005476 та зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, уповноваженого на здійснення даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 вилучений у нього ноутбук. В обґрунтування скарги посилається на те, що з моменту вилучення ноутбука пройшов значний час, арешт на тимчасово вилучене майно не накладений, тому відсутні підстави для збереження в органі досудового розслідування вилученого у ОСОБА_4 ноутбука.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.
В провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває зазначене вище кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

01.06.2021 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ЧРУП ГУНП в Чернігівській області клопотання про повернення ОСОБА_4 ноутбуку, який було вилучено 14.02.2020.

06.06.2021 старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з посиланням на те, що ноутбук є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії не проводяться понад рік.

У оскаржуваній постанові слідчий не посилається на ухвалу про арешт даного майна чи постанову про визнання його речовим доказом.

Таким чином, підстави вилучення майна, передбачені ст.ст.167, 170 КПК України, на даний час відсутні.

Керуючись викладеним вище та ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005476; та зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, уповноваженого на здійснення даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 вилучений у нього ноутбук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1010/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/636/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Чернігів

суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд даного провадження призначений на 30 липня 2021 року на 09-45 год.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження здійснювати судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бобровицького районного суду Чернігівської області, з обов`язковою участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу районного суду встановити особу захисника та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю адвоката доручити уповноваженій особі районного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/443/20
Провадження № 1-в/508/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Начальника Миколаївського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 13.08.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/59/21 Справа № 734/3230/20
У х в а л а

29 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області від засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року, ОСОБА_2 , який на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», надійшла заява, в якій останній просить надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

З огляду на те, що на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та найближчим часом буде етапований до колонії, виникла необхідність вирішити питання про тимчасове залишення його в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження .

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до Наказу від 16 червня 2019 року № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО у випадках, передбачених ст.ст. 90 КВК України та 537 КПК України.

Виходячи з вимог Закону про необхідність забезпечення засудженому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на період, необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конвоювати ОСОБА_2 до місця розташування суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України, суд

ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 23 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2677/19
Провадження № 1-кп/545/36/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальні провадження внесені в ЄРДР під №0000366, № 0000485, №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування ухвали суду від 13.07.2021 року про накладення грошового стягнення на нього, як свідка в розмірі 4758,00 грн. на користь держави, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові повістки направлялись свідку ОСОБА_7 , який в судові засідання не з`являвся. Також відносно останнього неодноразово було застосовано привід, який жодного разу виконано не було з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття свідка в судові засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
За таких обставин суд приходить до висновку про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2021 рокупро накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 в розмірі 4758,00 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1