КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/257/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 361/8393/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турецької Республіки, турка, громадянина Турецької Республіки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, протиправною, необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, Конституції України та норм міжнародного права, а тому, на думку захисника, підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять відомостей та доказів обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку захисника,не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ніколи раніше не вчиняв будь-яких злочинів, не має судимостей, не переховувався від органів досудового розслідування та не здійснював тиск на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002874 від 28.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

28.11.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

30.11.2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зокрема, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах провадження доказів щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки, як вбачається з повідомлення про підозру від 29.11.2020 року, дії останнього кваліфіковано ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оголошеної останньому підозри у вищезазначеній статті, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисником у поданій апеляційній скарзі, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2021 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3