15.02.2021 Справа № 756/2430/21

Справа №756/2430/21
Провадження №1-кс/756/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15 лютого 2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 13.02.2021 приблизно о 00 год. 05 хв. на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , побачили раніше невідомого їм чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_9 , який мав при собі сумку чорного кольору. Помітивши у потерпілого ОСОБА_9 вказану сумку, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 13.02.2021, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів двома руками у голову, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю та на декілька секунд втратив свідомість. Відразу після цього, прийшовши до тями та лежачи на землі, потерпілий ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_4 зняв з нього належну йому сумку чорного кольору, у якій знаходилися мобільний телефон чорного кольору марки «Oppo», який знаходився у безбарвному силіконові чохлі, грошові кошти на загальну суму 4 202 грн. (6 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 1 тис. грн., 1 купюра номіналом 200 грн. та одна металева монета номіналом 2 грн.), брелок із написом на одній стороні «Онищук Макс» та написом на іншій стороні «Любимому мужу и папе», зв`язка ключів із 3 металевих та 1 магнітного ключа, зв`язка ключів у кількості 5 шт. та брелок з емблемою «Volkswagen», запальничка червоного кольору, службове посвідченням « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_9 , пластикові картки у загальній кількості 13 шт., блокнот із написом «Профспілка поліції міста Києва», після чого разом із ОСОБА_8 відразу направились у внутрішні двори багатоквартирних будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , тримаючи при собі вказану сумку, тим самим розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
13.02.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України.
13.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має офіційного джерела доходу; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місця проживання вказаних осіб; крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства. Зазначив про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний втік з місця вчинення злочину, а тому існує ризик його переховування від слідства та суду, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також після ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваному стали відомі адреси проживання потерпілого та свідків, у зв`язку з чим існує ризик його впливу на останніх.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Вказав на те, що впізнання підозрюваного за фотознімками проведено з певними порушеннями, так ОСОБА_4 на фото зображений на фоні лінійки, в той час, як інші особи ні, тобто існували певні відмінності у фотознімках під час пред`явлення потерпілому для впізнання. До протоколів огляду, доданих до клопотання, слідчим не додано відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких би вбачалося, що саме було вилучено у підозрюваного під час затримання.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що нападу на потерпілого не вчиняв, приїхав до м. Києва, щоб влаштуватися на роботу, винаймає кімнату в будинку по АДРЕСА_2 , номер будинку не знає. Вночі 13.02.2021 вийшов з дому за цигарками, проте був затриманий поліцією, під час затримання в нього було вилучено мобільний телефон, який йому підкинули поліцейські. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
13.02.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.
13.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 13.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2021; протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.02.2021, постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_13 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.02.2021; довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 1805 від 13.02.2021.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, крім того не має постійного місця проживання у м. Києві, під час затримання повідомив слідству адресу фактичного проживання: АДРЕСА_3 , якої фактично в м. Києві не існує. Вказане дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засідання ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що фотознімки, які були пред`явлені потерпілому для впізнання не мають різких відмінностей між собою, які могли б суттєво вплинути на сприйняття зображення. Особи, зображені на фотознімках не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, по 12.04.2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше судимого за ч. 2 ст. 289 КК України (зі слів), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, по 12.04.2021 включно.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1