overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 24 червня 2021 року на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 24.06.2021 о 12 год. 10 хв., в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_2 , у сварці із ОСОБА_5 , наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя, як наслідок умисно спричинив синець на обличчі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000098 від 24 червня 2021 року на ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, просить кримінальне провадження на нього закрити, претензій до обвинуваченого не має, пробачив його, про що подав суду відповідну письмову заяву.

ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження на нього, мотивуючи тим, що вину у вчиненому правопорушенні за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України визнає, кається, помирився з потерпілим, що той його пробачив, від обвинувачення відмовився.

Прокурор висловився на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт на ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, оскільки потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовився, є підстави до закриття кримінального провадження.

За наведенного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000098 від 24 червня 2021 року на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_6 - Онуфер
Провадження № 1-кп/761/658/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження№0008181 від 30 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0008181 від 30 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)
08 липня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000179 від 03.08.2020р. стосовно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого я.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-
УХВАЛИВ:
Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська,33, зала №229) на 12.10.2021 року об 11 годині обвинувачену:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської прокуратури №3.
Суддя: ОСОБА_1

08.07.2021
Провадження 1-кп/991/91/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

07 липня 2021 року

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, внесену 7 серпня 2020 року заставодавцем ОСОБА_1 за обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 6 серпня 2020 року.

У іншій частині клопотання щодо звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошено о 18 годині 00 хвилин 9 липня 2021 року.
Провадження № 1-кс/161/4540/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представників керівника ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ТДВ «РівнеХолод» ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку 1 (один) місяць, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 29.05.2020, відповідно до ст.283, 284 Глави 24 КПК України, із врахуванням положень ст.276-279 Глави 22 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТДВ «РівнеХолод» ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку 1 (один) місяць, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 29.05.2020, відповідно до ст.283, 284 Глави 24 КПК України, із врахуванням положень ст.276-279 Глави 22 КПК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження є об`ємним, в рамках якого нікому не пред`явлено підозру, крім того, будь-яке втручання в діяльність ТДВ «РівнеХолод» з боку органу досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного Кримінально-процесуального законодавства України і може спричинити часткове чи повне зупинення діяльності товариства, а також будь-яких обмежень прав осіб в судовому засіданні не встановлено та учасниками процесу не надано, крім того, в даному кримінальному провадженні призначено судово-економічні експертизи, які в даний час перебувають на стадії виконання, що свідчить про передчасність подання даного клопотання, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.28, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ТДВ «РівнеХолод» ОСОБА_6 про встановлення органу досудового розслідування процесуального строку 1 (один) місяць, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 29.05.2020, відповідно до ст.283, 284 Глави 24 КПК України, із врахуванням положень ст.276-279 Глави 22 КПК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 278/2022/21
Провадження №1-кп/278/332/21
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку підсудності надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України на 09 год. 00 хв. 22 липня 2021 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/387/21
Провадження по справі № 1-кп/281/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 від 25.11.2019, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
З метою прийняття рішеннь, визначених ст. 314 КПК України має бути призначене підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000414 від 25.11.2019, відносно ОСОБА_2 , на 30 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/665/21
Провадження № 1-кс/526/515/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 липня 2021 року Слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, тому вона підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду. Підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ч.4 ст 304 КПК України відсутні, тому за вказаною скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.
Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити прокурора.
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у відкритому судовому засіданні об 10:40 год. 12 липня 2021 року в приміщенні Гадяцького районного суду (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).
В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СДВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001219 від 07.11.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 09 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонська Мрія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року по справі №752/24672/19 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001219 від 07.11.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5834/19
Єдиний унікальний №205/5834/19
Провадження №1-кп/205/29/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Дніпровській ВК № 89, суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, проводити в режимі відео-конференції 28.07.2021 о 12.00 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Дніпровської ВК № 89 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2038/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2515/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

09 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду захисником подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, об 11-00 годині 15 березня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1860/21
провадження №1-кс/473/627/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000275.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин, 09 липня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2421/21
Провадження № 1-кп/488/358/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 02 серпня 2021 року об 11:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2169/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , представника власника майна ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника власника майна ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 , який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 172-174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ( ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 липня 2021 року об 11 годинні 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1