Провадження №11-сс/801/401/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 17.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.05.2021.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 17.05.2021 звернувся із заявою до Вінницької обласної прокуратури, щодо вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України, щодо підроблення і фальсифікації витягу з ЄРДР від 30.04.2021, не виконання ухвали суду у справі №127/9449/21 від 23.04.2021 та не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами військкоматів за ч.2 ст.384 КК України.
18.05.2021 заявнику була надана відповідь, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено у його заяві, не були внесені до ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Станом на 21.05.2021 вимоги ч.1 ст.214 КПК України не виконанні, а тому ОСОБА_7 звернувся до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у скарзі ОСОБА_7 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак останній в порушення вимог кримінального процесуального закону з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Вінницької окружної прокуратури, а не територіального відділу ДБР, та зі скаргою звернувся до Вінницького міського суду, а не до суду за місцем розташування підрозділу ДБР, що виключає можливість задоволення скарги. Також зазначено, що внесенню до ЄРДР підлягають не усі повідомлення, а лише ті, в яких містяться дані про можливе вчинення кримінального правопорушення, що з поданої заяви не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.2, з82 ч.2 КК України та визнати його потерпілим
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України, слідчим суддею грубо порушено норми ст.370 КПК України про законність обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.05.2021 ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури щодо вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України, щодо підроблення і фальсифікації витягу з ЄРДР від 30.04.2021, не виконання ухвали суду у справі №127/9449/21 від 23.04.2021 та не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами військкоматів за ч.2 ст.384 КК України.
До ЄРДР не внесено прізвище потерпілого ОСОБА_7 , не надано пам`ятку потерпілого, порушено i проігноровано вимоги ст.214 КПК України, ч.2 ст.55 КПК України.
Вчиненими кримінальними правопорушеннями ОСОБА_7 нанесено матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Вiнницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року у справі №127/9449/21 задоволено скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.04.2021. Зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 06 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається зі змісту Витягу з ЄРДР №0000036 від 30.04.2021, до ЄРДР 30.04.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з коротким викладом обставин про те, що: «29.04.2021 до Вінницької окружної прокуратури надійшла ухвала Вiнницького міського суду Вінницької області (справа № 127/9449/21), якаю зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 06.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме підроблення службових документів». Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.2 ст. 366 КК Украши.
18 травня 2021 року начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_7 було направлено лист №31-500 вих-21, про те, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянута заява від 17.05.2021 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та установлено, що наведені у заяві факти щодо вчинення прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 кримінального правопорушення не є підставою вважати заяву такою у якій є наявність об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Також зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та за своїм змістом i суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить фактичних даних про скоєння прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а тому на неї не поширюються вимоги Кримінального процесуального кодексу України та відомчих нормативних актів, які регламентують процесуальний порядок початку досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що ухвала Вiнницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року у справі №127/9449/21 виконана та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР, а відтак скарга є безпідставною, а її мотиви повністю спростовуються матеріалами справи.
Посилання ж ОСОБА_7 про те, що до ЄРДР внесена ухвала суду від 23.04.2021, а не його заява, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки внесенню відомостей за ухвалою суду від 23.04.2021, передувала саме заява ОСОБА_7 від 06.04.2021, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР з приводу вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (теперішні обласний i об`єднаний міський територіальні центри комплектування i соціального підтримання відповідно), підроблення службових документів, введення в оману слідчих органів Нацполiцiї (СВ КВП ВВП ГУНП у Винницькій області, в діях яких вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 384 КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)
Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено, що Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття i розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли є злочини віднесено до пiдслiдностi детективів Нацiонального антикорупцiйного бюро України.
Пунктом 1 частини четвертої статті 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених окрім інших працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
Таким чином, заяви щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурорами чи слідчими мали б подаватися до відповідного територіального підрозділу Державного бюро розслідування, а відтак і скарги, щодо бездіяльності таких органів має розглядати суд за місцем розташування підрозділу ДБР.
Виходячи з вищевикладеного, даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 17.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: