Справа№ 938/231/21
Судове провадження № 1-кп/938/65/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за №0000042, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Верховинського районного суду від 20.11.2009 за ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Івано-Франківського міського суду від 06.10.2010 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верховинського районного суду від 20.11.2009 та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість за ч.2 ст.194 КК України, не знята та не погашена);

-вироком Верховинського районного суду від 03.11.2016 за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00грн (покарання відбув);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність.
Вказані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив при наступних обставинах:
так, ОСОБА_3 знаходячись 02.10.2020 року близько 01:30 год. в с. Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, залучивши у вказану протиправну діяльність неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зовнішності неповнолітньої особи, який в той час проходив поруч, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, умисно, психічно вплинув на нього шляхом обману, видаючи чуже майна за таке що йому надано в користування, схилив останнього до вчинення крадіжки.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до місця стоянки належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку АДРЕСА_2 та відчинив в ньому задні двері салону, які були не замкнутими.
Після цього ОСОБА_3 схилив, шляхом обману, неповнолітнього ОСОБА_7 проникнути в салон даного автомобіля, який не усвідомлюючи суспільно-небезпечних наслідків своїх дій внаслідок своїх вікових особливостей, знаходячись в середині салону автомобіля та діючи за вказівками ОСОБА_3 відчинив йому із середини салону капот двигуна автомобіля. Скориставшись цим ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав, шляхом відрізання проводів до клем акумуляторної батареї і демонтажу із підкапотного простору автомобіля акумуляторну батарею марки «Forse» ємкістю 100 (Аг) жовтого кольору, вартістю 2500 грн. та змусив, шляхом залякування, неповнолітнього ОСОБА_7 відкрити та оглянути відсік для збереження дрібних предметів (бардачок), розміщений на приладній панелі автомобіля, в якому останній виявив гаманець та на вимогу ОСОБА_3 , опустивши скло водійської дверки автомобіля, передав гаманець ОСОБА_3 назовні.

ОСОБА_3 в свою чергу отримавши вказаний гаманець та оглянувши його, таємно викрав з нього грошові кошти: одну купюру номіналом 10 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.10.2020 становить 333 грн., одну купюру номіналом 1000 грн., одну купюру номіналом 500 грн., дві купюри номіналом по 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн..

Після цього ОСОБА_3 переніс викрадене до свого автомобіля марки «Renault» синього кольору із іноземними реєстраційними номерними знаками, який знаходився неподалік, та використовуючи в ньому викрадену акумуляторну батарею для запуску двигуна скрився разом з викраденою акумуляторною батареєю, яку після запуску двигуна поклав на заднє сидіння автомобіля марки «Renault».

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 833 грн.

Таким чином вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України.

Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні 13.08.2021 року між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,472 КПК України.
За змістом даної угодиобвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, що викладені у обвинувальному акті.

Сторони угоди узгодили ОСОБА_3 покаранняза ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді 3 місяців арешту, за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості від 13.08.2021 року укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Звернув увагу на те, що потерпілим ОСОБА_5 надано згоду на укладення такої угоди, і відповідна заява долучена до угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 13.08.2021 року, укладену між ним за участі його захисника, адвоката ОСОБА_6 та прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .Дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. У вчиненому щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості від 13.08.2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить суд таку затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що ним надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Проти затвердження такої судом не заперечив, зазначив, що обвинуваченим відшкодовано йому шкоду, і претензій до обвинуваченого він не має. Просить суворо не карати.
Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України дано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України.

За угодою про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєних злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, що викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді 3 місяців арешту, за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили остаточне покарання 6 місяців арешту.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, є правильною. Кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, які виражаються в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, один із яких є злочином невеликої тяжкості, а інший тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, визнання обвинуваченим вини, наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, та наявність двох обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покаранняза ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті у виді 3 місяців арешту, за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначили остаточне покарання 6 місяців арешту.

Відносно запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, зарахувавши в строк відбування покарання строк знаходження останнього під вартою з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_3 з-під варти в залі суду звільнити негайно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ст. ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 100, 122, 124, 368, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 липня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 за №0000042 між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 місяців арешту;
-за ч.1 ст. 304 КК України- із застосуванням ст.69 КК України - у виді 6 місяців арешту;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.02.2021, та вважати його таким, що на час ухвалення вироку повністю відбув покарання за цим вироком суду.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 7 845 гривень 60 копійок (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень шістдесят копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 у виді арешту, накладеного на купюру національної валюти України номіналом 500 гривень серії ФЗ 2013043, яка вилучена (добровільно видана) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на зберігання до прийняття кінцевого рішення, на депозитний рахунок ГУ НП в Івано-Франківській області.

Речові докази:

-куп`юру національної валюти України номіналом 500 гривень серії ФЗ 2013043, яка вилучена (добровільно видана) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передану на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Івано-Франківській області- повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

-карту пам`яті «Kinqston 16 GВ з відеофайлами, які записані з відеокамер, що розміщені на фасаді будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.10.2020 року- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-оптичний носій інформації диск DVD-RV на який записано інформацію із камер відео-спостереження , які розміщені на фасаді будівлі магазину «Аліна», який знаходяться при матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 02.10.2020 року- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1