Справа № 682/252/18
Провадження № 1-кс/682/74/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про розгляд клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду,
в с т а н о в и в:

01.03.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що 22.12.2020 судді ОСОБА_3 на розгляд передано заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України. 29.12.2021 судом вжито заходів для етапування засудженої ОСОБА_4 для розгляду заяви про роз`яснення вироку. У вказаній заяві засуджена ОСОБА_4 просила забезпечити участь захисника з метою захисту її прав та інтересів. 24.02.2021, вирішуючи питання про призначення захисника, в судовому засіданні при розгляді заяви встановлено, що відповідальними працівниками Славутського міськрайонного суду допущено порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_4 та заява передана для одноособового розгляду судді ОСОБА_3 , хоча кримінальне провадження № 000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України було розглянуте та вирок ухвалений колегією суддів Славутського міськрайонного суду.

Всі учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід до суду не прибули.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 5 ст.80 КПК України казує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
Таким чином, нормами КПК України передбачено, що роз`яснення вироку здійснюється тим же складом суду, який його ухвалив. У даному випадку колегією суддів, а не суддею одноособово.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про розгляд клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Славутського міськрайонного суду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1