Справа № 953/6238/21
н/п 1-кс/953/3255/21
УХВАЛА
"07" квітня 2021 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 біля будинку №15 вул. Маяковського в м. Харкові виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту
Під час досудового розслідування, 02.04.2021 проведено огляд місця події біля будинку №15 по вул. Маяковського в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції полімерний прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані та полімерний пакет з речовиною бурого кольору, які було вилучено та опечатано. Також під час вказаного огляду, ОСОБА_4 повідомив, що він співпрацює з Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, у якості закладчика.
Крім того, під час подальшого проведення досудового слідства по дійсному кримінальному провадженню, на підставі добровільної згоди власника та усунення останнім логічного захисту, керуючись ч. 2 ст. 264 КПК України, проведено огляд мобільного телефону марки «APPLE», моделі «iPhone 8 Plus», в корпусі червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ,в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . В ході вказаного огляду виявлено інформацію, яка в подальшому може бути використана як фактичний доказ вини, а саме: фотознімки ділянок місцевості із позначенням на них координат та більш детальних місць на вказаних ділянках місцевості; листування із невстановленими в ході досудового розслідування особами, предметом яких являлось розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Київському районі. Також під час зазначеного огляду ОСОБА_4 підтвердив факт причетності його до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Київському районі, в умовах співпраці з Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин. На підставі вищевикладеного та оскільки на вказаному мобільному телефоні наявні інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказаний мобільний телефон було вилучено та опечатано.
Окрім того, в подальшому ОСОБА_4 добровільно вказав на ділянки місцевості у кількості 32 (тридцяти двох) штук, на яких він попередньо залишив наркотичні засоби та психотропні речовини у якості так званих закладок, та в подальшому під час оглядів місця події видав працівникам поліції наявні на вказаних ділянках заборонені речовини.
Як зазначено прокурором, вилучена річ має важливе значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, як сама по собі, та в своїй сукупності може містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів протиправної діяльності фігурантів, про яке йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевказане, як зазначено прокурором, відповідно до ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений мобільний телефон зберіг сліди кримінального правопорушення та може містити інші дані, що мають значення для кримінального провадження, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучений 02.04.2021 р. у гр. ОСОБА_4 в ході проведення огляду предмету мобільний телефон.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого у нього майна без його участі у зв`язку з дією карантину, пов`язаного з пандемією «Covid-19», не заперечуючи проти його задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 02.04.2021 року в період часу з 23.06 до 23.25 год. огляду предмету у приміщенні службового кабінету Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, зазначеному в клопотанні, вилученому у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належному останньому мобільному телефоні, який може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення 02.04.2021 р. огляду предмету мобільний телефон марки «APPLE», моделі «iPhone 8 Plus», в корпусі червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову Харківського районного управління поліції №1 головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1