Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4217/21
Провадження № 1-кс/644/550/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000375 від 09 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на посаді різальника паперу в АТ «Роганська картонна фабрика», не одруженого, засудженого 18.12.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 с. 15 п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, -

встановив:

12 травня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.03.2021 р. близько 04:00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись неподалік ТОВ «МК М`ясний», за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська. 26-а побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , схожого за описом на чоловіка, який нібито раніше завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , знаходячись з правого боку від потерпілого наніс йому один удар кулаком правої руки в область вилиці з правої сторони. Після цього, ОСОБА_7 , який знаходився з лівої сторони від потерпілого, наніс другий удар кулаком правої руки в область вилиці з лівого боку. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на землю. Продовжуючи наносити послідовні удари, ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в свою чергу, наносив удари ногами по тулубу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_5 , припинивши наносити удари та оцінивши обстановку, яка виявилась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом спрямованим на збагачення за рахунок інших осіб, почав обшукувати кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий та дістав із зовнішньої кишені грошові кошти в сумі 25 грн. У свою чергу, ОСОБА_7 , обшукуючи іншу кишеню куртки дістав з неї мобільний телефон Хіаоmі Rеdmi 8. 3/32 Gb, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартістю 2470 грн. та передав його ОСОБА_5 , чим своїми спільними протиправними діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2495 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Отримавши повідомлення про підозру з зазначенням певних даних і перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі та усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на факт, що останній не має стійких соціальних зав`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України). У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження ( п.2 ч.1 ст.177 КПК України.)

ОСОБА_5 раніше судимий і звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини; Крім цього, враховуючи, що він вчинив тяжкі злочини, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні і може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також на свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що його побили, він переслідував своїх кривдників і зателефонував ОСОБА_7 , Коли зустрілись з ОСОБА_7 то один з його кривдників втік, а іншого вони побили, однак потерпілого не обшукували і по кишеням у нього не лазили. Хвилин через 20-30 після бійки, коли повертались додому ОСОБА_7 дав йому мобільний телефон, сказавши що знайшов його.

Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування ухилятися наміру не має, а має намір робити і допомагати матері.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не вбачає в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і не погоджується з наданою слідчим кваліфікацією дій, а крім того ОСОБА_5 працює допомагає матері, яка є особою з інвалідністю та від органу досудового розслідування не ухиляється.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчим зазначені та доведені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені в повному обсязі.

Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації та проживання, де зареєстрований разом з матір`ю яка визнана особою з інвалідністю, працює, не заперечує спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не будучи затриманою особою з`явився до суду.

Твердження про знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також нічим не підтверджено.

Доводи слідчого щодо відсутності міцних соціальних зв`язків нічим не підтверджено, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, матір особу з інвалідністю, має постійне місце роботи.

Слідчим також не надано відомостей про ухилення чи переховування підозрюваного.

Однак суд вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_10 впливати на потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність постійного місця проживання, ставлення до вчиненого, його умови життя, стан здоров`я, обставини вчинення злочину, каяття та визнання всіх обставин вчинення злочину. Крім того слід зазначити, що вирок у відношенні ОСОБА_5 не набрав законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, який може давати неправдиві свідчення на його користь, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце реєстрації - квартиру АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000375 від 09 березня 2021 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , 03 червня 1999 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці тобто до 13 липня 2021 року, заборонивши ОСОБА_5 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язавши його прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки її на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох наступних місяців виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: за кожною вимогою прибувати до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.__хв. ___________________ ОСОБА_5