Дата документу 24.03.2021 Справа № 554/2591/21
Провадження № 1кс/554/5388/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000951 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000951 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України а саме: на вилучений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.12.2020 приблизно о 10:00 годині, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 152, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з автомобіля Рено Преміум ДНЗ НОМЕР_1 мобільний телефон марки LG, зарядний пристрій до автомобіля та кріплення для смартфону, завдавши гр. ОСОБА_6 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000951 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна.

22 березня 2021 року до сектору дізнання Полтавського РУП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав співробітникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору, після чого вказаний вище мобільний телефон був оглянутий та вилучений до Полтавського РУП.

22.03.2021 року, предмет, який надав гр. ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вилучений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без її участі .

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000951 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. (а.с.4)

З копії протоколу огляду від227.03.2021 року вбачається, що 22 березня 2021 року до сектору дізнання Полтавського РУП звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав співробітниками поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору, після чого вказаний вище мобільний телефон був оглянутий та вилучений до Полтавського РУП. (а.с.7)

22.03.2021 року дізнавачем СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведено, що вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилученому предметі критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки ввін є предметом вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне вилучений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору долучити до матеріалів кримінального провадження, та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Полтавського РУП, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000951 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору, позбавивши права на його відчуження та розпорядження.

Вилучений у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки LG G2 mini D620 в корпусі чорного кольору долучити до матеріалів кримінального провадження, та передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Полтавського РУП, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1