Житомирський апеляційний суд
Справа №1-176/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

прокурора: ОСОБА_5

засудженої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Славута, Хмельницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за ч. 5 ст. 191 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на права власності.

На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання та його відбування у зв`язку з із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Тусмо» матеріальну шкоду в розмірі 9 851 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави в розмірі 91 грн. 80 коп. та на користь експерта ОСОБА_9 в розмірі 29 440 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн.

Речові докази: записник, журнал з м`якою палітуркою, 2 журнали охорони ТОВ «Тусмо», акти, книги обліку, журнал виїзду-в`їзду, журнал обліку відвідування ухвалено зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.03.2004 року на автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 - скасовано. (т.1 а.с.248).

Арешт накладений постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України від 08.06.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 - скасовано.

в с т а н о в и л а:

Як визнав суд, ОСОБА_6 у період серпня-вересня 2003 року, працюючи на посаді заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», розташованого в м. Житомирі, по вул. Денишівській, 4, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа майном ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою у кількості 35 метрів погонних, на суму 483 грн. та тканиною «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 207,8 метрів погонних на суму 9368,50 грн., а всього на загальну суму 9851,50 грн., що в 579 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано ТОВ «Тусмо» шкоди у особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, згідно наказу директора ТОВ «Тусмо» №53 від 20.09.2000 ОСОБА_6 була прийнята на посаду заступника директора по швейному виробництву з 22.09.2000.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 , згідно посадової інструкції заступника директора по швейному виробництві, затвердженої директором ТОВ «Тусмо» ОСОБА_10 здійснювала керівництво виробничо-господарською діяльністю, забезпечувала виконання планових завдань, ритмічний випуск продукції високої якості, ефективне використання основних та оборотних фондів, проводила роботу з удосконалення організації виробництва, економії усіх видів ресурсів, атестації та раціоналізації робочих місць, вела контроль за розробкою норм витрат сировини і матеріалів, перевіряла правильність надходження замовлень, організовувала планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність виробництва, координувала роботу цехів і служб виробництва, здійснювала підбір кадрів працівників, їх розстановку та доцільне використання, тобто виконувала організаційно розпорядчі обов`язки і тому являлася службовою особою.

Для забезпечення виконання службових обов`язків ОСОБА_6 , між ТОВ «Тусмо» в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_6 03.01.2002 було укладено договір «про повну матеріальну відповідальність працівника», згідно якої ОСОБА_6 брала на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані їй в установленому порядку ТОВ «Тусмо» під звіт товарно-матеріальні цінності, так і за всі ті, що будуть надходити їй протягом всього терміну дії договору, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зобов`язувалася дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або інших цілей, матеріальні цінностей, вживати заходи для попередження збитків, вести облік у встановленому порядку і в установлені терміни, згідно з затвердженими формами, надавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих їй під звіт.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_6 , починаючи з березня 2003, займаючи посаду заступника директора із швейного виробництва на ТОВ «Тумо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо». З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівникам розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці тканини камуфльованої для подальшого розкрою та пошитті виробів: костюмів літніх польових для військовослужбовців, костюмів ППС звичайних, кашкетів літніх з косичкою, костюмів літніх камуфльованих, кашкетів літніх, записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме вказаної тканини, тим самим створюючи її необлікований залишок, з наміром у подальшому обернути його на свою користь. Виконуючи даний наказ, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а згодом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , записували завищені норми витрат тканини камуфльованої в книгу обліку витрат матеріалів.

Крім цього, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_6 починаючи з травня 2003 року, займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо». З цією метою вона, користуючись своїм службовим становищем, наказала працівникам розкрійного цеху ТОВ «Тусмо» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися в її підпорядкуванні, при розкладці та обмеловці тканини «саржа» /страпол/ виробництва Польщі для подальшого розкрою та пошиття виробів: костюмів для пожежників «Ліга-S», плащів-курток для пожежників та карг записувати в журнал обліку витрат матеріалів, розроблені нею, завищені норми витрат матеріалів, а саме вказаної тканини, тим самим створюючи її необлікований залишок, з наміром у подальшому обернути його на свою користь. Виконуючи даний наказ, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а згодом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , записували завищені норми витрат тканини «саржа» /страпол/ в книгу обліку витрат матеріалів.

В результаті вказаних дій у період з 01.03.2003 по 01.10.2003 було понаднормово списано тканини камуфльованої загальною кількістю 38 м. на суму 524 грн. та тканини «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 131, 55 метрів тканини на суму 5698,30 грн., внаслідок чого на ТОВ «Тусмо» виникли не обліковані надлишки даної тканини на вказані суми.

Встановивши понаднормове списання тканини та передбачаючи її необліковані надлишки 11.08.2003 ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заздалегідь створивши необліковані надлишки, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини «саржа» /страпол/, вирішила незаконно заволодіти майном ТОВ «Тусмо». У цей же день, у вечірній час, ОСОБА_6 , на невстановленому слідством автомобілі прибула до ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, де з цеху розкрою тканини, невстановленим слідством шляхом, винесла рулон понаднормово списаної таким чином тканини, за територію даного товариства та завантажила до автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зникла. Таким чином ОСОБА_6 , будучи службовою особою, заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною «саржа» /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних, вартістю 42,76 грн. за один метр погонний на загальну суму 3814,2 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому, 12.08.2003 ОСОБА_6 викрадену тканину саржа /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних автомобілем «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 , належним їй, перевезла в АДРЕСА_3 на ПП «Текстиль контакт» та здійснила обмін тканини «саржа» /страпол/ в кількості 89,2 метра погонних на тканину камуфльовану.

Тим самим, 11.08.2003 року, ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд тканиною, якою незаконно заволоділа, зловживаючи своїм службовим становищем.

Крім того, 02.09.2003 біля 18 години ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заздалегідь створивши не облікований надлишок, шляхом завищення норм списання витрат матеріалів, а саме тканини камуфльованої, вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, відкрила вказаний цех, після чого наладчик даного товариства ОСОБА_15 , який знаходився у її підпорядкуванні, і діяв по її вказівці, не знаючи про злочинні наміри останньої, взяв рулон тканини камуфльованої та через прохідну виніс за територію підприємства, де завантажив до автомобіля ОСОБА_6 «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 пояснивши ОСОБА_15 та охороннику ОСОБА_16 , що дана тканина буде повернута в м. Київ для обміну, з місця скоєння злочину зникла. Таким чином ОСОБА_6 будучи службовою особою, повторно заволоділа чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою в кількості 35 метрів погонних, вартістю 13,8 грн. за один метр погонний, на загальну суму 483 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, на початку вересня 2003 року ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вирішила незаконно заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі. У цей же день, у вечірній час доби, ОСОБА_6 на невстановленому слідстві автомобілі прибула до ТОВ «Тусмо», що розташоване по вул. Денішівській, 4 у м. Житомирі, де з цеху розкрою тканини винесла рулон тканини «саржа» /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних, вартістю 42,76 грн за один метр погонний на загальну суму 5071,3 грн., чим завдала даному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому, 08.09.2003 ОСОБА_6 викрадену тканину саржа /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних автомобілем «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 , належним їй, перевезла в АДРЕСА_3 на ПП «Текстиль контакт» та здійснила обмін тканини «саржа» /страпол/ в кількості 118,6 метра погонних на тканину «Грета» і тканину прогумовану камуфльовану.

Тим самим, на початку вересня 2003 року, ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд тканиною, якою незаконно заволоділа, зловживаючи своїм службовим становищем.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника директора по швейному виробництву ТОВ «Тусмо», будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, що належить ТОВ «Тусмо», а саме тканиною камуфльованою у кількості 35 метрів погонних, на суму 483 грн. та тканиною «саржа» /страпол/ виробництва Польщі у кількості 207,8 метрів погонних на суму 9368,50 грн., а всього на загальну суму 9851,50 грн., що в 579 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано ТОВ «Тусмо» шкоди у особливо великих розмірах.

В апеляції засуджена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким її виправдати.

Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції однобічно та неповно провів судове слідство, оскільки докази не досліджував, а лише перерахував їх, необґрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання про дослідження бухгалтерських, документів.

Також, суд не перевірив її показання про наявність алібі, а зокрема перебування на санаторному лікуванні, в час коли їй інкримінують вчинення злочину 11.08.2003 року.

Суд відхилив її клопотання про витребування з ТОВ «ТУСМО» бухгалтерських документів та кадрової документації, які повинні зберігатися на підприємстві з метою перевірки її алібі, а також не розглянув довідку про придбання путівки, копії договору, ваучера.

Суд не надав оцінки її доводам, що стосуються дослідження доказів: норм витрат робочого часу, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку якими підтверджено заподіяння шкоди, документи про отримання та обмін тканини за її підписами, а також і самої тканини.

Суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_17 , який вказував, що бачив як вона купувала тканину на складі ТОВ «ТД-Євразія», показання свідка ОСОБА_18 у вироку перекрутив, не врахував, що вони спростовують показанням потерпілих, які стверджували, що обмінів та повернень тканин на ПП «Текстиль-Контакт» не було.

Судом не взято до уваги, те, що в день її звільнення 01.10.2003 р. до неї жодних претензій не пред`являлося, перевірка аудиту і КРУ були здійсненні коли вона вже не працювала, що давало змогу власникам фальсифікувати докази, знищити ті докази, які підтверджують її невинуватість, наказ про її звільнення був знищений, а проведеною інвентаризацією 25.11.2003 р. у майстра ОСОБА_19 за період її роботи не було виявлено нестачі.

Накладні на які посилається суд як на доказ її вини № 826, 850 про видачу та отримання тканини не підписані, а тому не можуть бути належними доказами.

Норми витрат, які були взяті до уваги при проведенні судово технологічної експертизи були створені підприємством «Тусмо» після її звільнення.

Суд не надав оцінки протиріччям у акті перевірки № 3042 від 29.12.2003 року та висновку додаткової судово технологічної експертизи, щодо отриманої, використаної тканини та залишків.

В матеріалах справи відсутні докази передачі їй тканини, виявлення у неї нестачі, суд побудував свої висновки на припущеннях, проігнорувавши висновки експертів, не зазначив чому він одні докази бере до уваги, а інші відкидає.

В апеляції захисник ОСОБА_7 вказує про незаконність вироку суду, просить його скасувати, а ОСОБА_6 виправдати.

На його переконання прокурор не спростував викладену обвинуваченою версію подій, а суд дійшов у вироку висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, який не підтверджується належними та допустимими доказами.

В основу вироку суд поклав покази свідків, допитаних в суді та на досудовому слідстві. Помилково вважаючи ці докази основними при визначенні вини ОСОБА_6 , суд не звернув увагу на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази саме існування надлишків тканини або її недостачі у бухгалтерському обліку підприємства.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні бухгалтерські документи: договори на виготовлення на замовлення різних швейних виробів, первинні бухгалтерські документи, які стосуються закупівлі тканин, нормативні документи підприємства щодо калькуляції собівартості виробів та встановлення норм витрат матеріалів на одиницю продукції, документи про рух матеріалів та готових виробів між складом та цехами, документи щодо оплати виготовлених виробів, документи проведених інвентаризацій, висновки проведених по справі експертиз на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність збитків у підприємства на конкретну дату. А тому, вважає, що прокурором не доведено, а судом не встановлено інкримінованого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Також, зазначає, що суд прийшов до висновку, ОСОБА_6 завищила норми витрат матеріалів на пошив виробів, тим самим створила необлікований залишок тканини, що призвело до понаднормового списання різних видів тканин. Однак, суд навів лише покази свідків, які виконували її вказівки та не врахував, що в матеріалах справи відсутній журнал обліку витрат матеріалів у розкрійному цеху, який на досудовому слідстві не вилучався і судом не досліджувався.

Стверджує, що жодний з свідків не назвав суду які ж діяли норми на розкрій тканин під час роботи ОСОБА_6 , ким і коли вони були затверджені. Судом не було встановлено, які саме норми витрат тканин на розкрій швейних виробів на підприємстві «ТУСМО» діяли в період 01.03.2003 р. по 01.10.2003 р., з початку виконання конкретного замовлення до дати звільнення ОСОБА_6 з посади на підприємстві, тобто в період у який було нібито сформовано наднормові не обліковані залишки.

В матеріалах справи відсутні норми списання тканини при розкроюванні тканини за період з березня по жовтень 2003 року, затверджені керівництвом ТОВ «ТУСМО» та дані про ознайомлення з такими нормами працівників підприємства та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Також, вказує, що суд не зазначив у вироку чому встановлені експертом факти у висновку додаткової судово-технологічної експертизи №167/13-25 від 20 серпня 2014 р. він не приймає до уваги або відхиляє, хоча сторона захисту під час дебатів звертала на це увагу.

Так, експерт встановила, що підприємство за період що перевіряється згідно даних бухгалтерського обліку закупило всього 12 379,4 м/п тканини, а списало на використання (відповідно реалізувало споживачам) 14 868,64 м/п тканини, тобто продало фізично не існуючу на підприємстві тканину у кількості 2.5 тис.м/п. Відповідно, у собівартість виготовленої продукції було незаконно включено на 2,5 тис. м/п тканини більше, ніж це було потрібно, ця тканина була реалізована і за неї отримані грошові кошти. Таким чином, ТОВ «ТУСМО» отримало не збитки а прибуток.

Вважає, що версію ОСОБА_6 про те, що у період її роботи на ТОВ «Тусмо» не існувало встановлених норм списання тканин на розкрій, а тому вона не могла створити не обліковані залишки тканин - судом не спростовано і не взято до уваги частину доказів, які суперечать версії обвинувачення та свідчать про її невинуватість.

Таким чином, норми витрати тканин, які застосовані при розрахунках понаднормового списання тканин не мають до періоду, в який інкриміновано крадіжки тканини, ніякого відношення, а тому, усі акти перевірки та висновки експертиз не є належними доказами у справі, оскільки ці висновки є хибними та не стосуються періоду роботи на підприємстві ОСОБА_6 .

Суд однобічно, неповно дослідив докази у справі, не обґрунтовано відхилив клопотання про допит експерта ОСОБА_20 , не взяв до уваги висновок експерта про відсутність на підприємстві надлишків або недостач, а у своїх висновках припустився істотних суперечностей.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на підтвердження доводів їх апеляцій, заперечення прокурора і представника потерпілого, перевіривши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 в заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, що завдало шкоду ТОВ «Тусмо» в особливо великих розмірах відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів детально наведених у вироку.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила свої показання на досудовому розслідуванні, оскільки у зв`язку з тривалим перебігу часу не пам`ятає подробиці усіх подій.

При наданні таких показань ОСОБА_13 вказувала, що вона працює розкладчиком-обмеловщиком на ТОВ «Тусмо» з 2000 року.

В її обов`язки входить розкладка лекал на тканину, по яким робляться замальовки, в послідуючому, різники розрізають тканину, вимір довжини розкладки і зазначення кількості настилів, потім результати вносяться в книгу обліку витрат матеріалів.

В кінці весни 2003 року на ТОВ «Тусмо» надійшло замовлення на виготовлення костюмів для пожежних, які виготовляються з вогнетривкого матеріалу «страпол».

Розкладкою даних костюмів займалися ОСОБА_11 та ОСОБА_21 . В кінці серпня 2003 року вона вийшла на роботу з відпустки і виявила, що ОСОБА_21 вчить її напарницю ОСОБА_14 робити розкладку костюмів "Ліга-S". Тоді їй повідомили, що вона також буде займатися розкладкою даних костюмів. Коли вона зробила розкладку костюму "Ліга-S" і по розкладці виміряла розміри, то виявила, що норми витрат матеріалів записані в книгу обліку витрат матеріалів на 40-45 см. більші ніж в дійсності. Дані заміри вони внесли з ОСОБА_14 в блокнот, куди завжди роблять записи. Про це вона сказала ОСОБА_14 , на що остання відповіла, що вона розмовляла з даного приводу з ОСОБА_11 і та сказала, що це не їх страва, що так сказала записувати ОСОБА_6 . Витрати матеріалу на один костюм фактично складали 3,7-3,8 м., а записувалися витрати 4,15-4,2 м.

ОСОБА_6 була заступником директора по швейному виробництву та вона керувала всім процесом пошиття виробів, її всі слухались і боялися, оскільки вона могла вирішити питання про звільнення з роботи, коли їй хтось з працівників не подобався. Після того, в книзі обліку витрат матеріалів вони робили записи, такі ж які були в даній книзі, тобто там були орієнтовні записи (т.1 а.с.193).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що на ТОВ «Тусмо» почала працювати з 2000 року. Коли робили пробну закрійку, то показували затрати директору на один виріб 3,7 м, але ОСОБА_6 сказала, що це не вірні норми та потрібно зазначати 4,25 м. Всі питання по витратам тканини вирішувала ОСОБА_6 . Зазначила, що на час подій розроблених норм витрат не було. Вся тканина зберігалась під столами в цеху, тканина в цех підіймалась відразу на всі замовлення. Норми витрат працівники записували в робочий зошит. ОСОБА_6 наказала всім записувати завищені норми, щоб вкластися в наступні замовлення, а саме норму 4,25 м. на костюм. Вона була у складі комісії по розрахунку моделей і норм по актах від 19.12.2003 року та було виявлено, що норми на пошив попередньо завищувались.

Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснила, що є співвласником ТОВ «Тусмо», працювала головним бухгалтером. ОСОБА_6 прийшла на посаду заступника директора по швейному виробництву у 2000 році і звільнилась у 2003 року.

На початку 2003 року розробили спец костюм «Ліга-S», для цього з Польщі було замовлено спеціальну тканину. На той час також шили костюми з камуфльованої тканини, яку поставляло ТОВ «Євразія». Так подзвонили директору з «Текстиль контакт» і повідомили, що хтось з їх підприємства повернув тканину страпол. Директору працівники фірми описали жінку, яка повертала товар та він зрозумів, що це була ОСОБА_6 . Наступного дня ОСОБА_6 запросили, щоб розібратися, і вона зізналася, що вивозила тканину. Тканину страпол у поставщика замовляло тільки їх підприємство. Потім було зроблено експериментальні розкладки з працівниками і були виявлені завищення норм. Працівники розповідали, що ОСОБА_6 вказувала їм, які витрати тканини слід писати та залякувала їх звільненням. В подальшому ОСОБА_6 один рулон тканини страпол повернула та написала заяву про звільнення.

Керівництво були змушено звернутися із заявою до міліції. Після звільнення ОСОБА_6 , була здійснена аудиторська перевірка та перевірка КРУ. За результатами перевірок було встановлено про завищені норми витрат тканини страпол та камуфльованої. Зазначила, що ОСОБА_6 мала можливість зайти в неробочий час на підприємство, оскільки у неї були ключі від усіх цехів.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що він є власником і директором ТОВ «Тусмо». В 2003 році був у Києві, йому зателефонували та повідомили, що хтось здає тканину страпол, яку завозили тільки під їх замовлення. По опису працівників фірми ним під час проведення перевірки на товаристві було встановлено, що це ОСОБА_6 міняла тканину.

Наступного дня її було викликано на роботу, де остання пообіцяла повернути всю тканину. В подальшому ОСОБА_6 повернула один рулон і звільнилась. Після звільнення останньої на товаристві було проведено ряд перевірок, за висновками яких були встановлені факти завищених норм списання розкрою та непоодинокі випадки обміну ОСОБА_6 тканини, яке належить товариству.

Під час розмови з ОСОБА_24 в кабінеті, остання зізналась, що брала тканину страпол. Працівники розповідали, що ОСОБА_6 шантажувала їх, щоб ті завищували норми.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на ТОВ «Тусмо» працював охоронцем. Заступав в добове чергування та приймав підприємство згідно опису. В його обов`язки входило ведення табелю, де відмічав час приходу і уходу з роботи працівників та ведення журналу щодо номерів машин, час виїзду і в`їзду з підприємства.

Бачив як ОСОБА_25 ніс рулон тканини, а за ним йшла ОСОБА_24 , яка повідомила що завтра обміняє тканину, тканину погрузили в машину, поруч якої стояв чоловік ОСОБА_24 . Перепустку він не виписував, а про зазначені події зазначав у рапорті. Зазначив, що ОСОБА_6 не контролювали, були випадки коли остання приходила на роботу у неробочий час. 02.09.2003 року було винесено рулон з ТОВ «Тусмо» близько 17.00 год.

Вказані обставини підтверджуються журналом обліку, з якого вбачається, що запис за 02.09.2003 року був зроблений в цей день охоронцем ОСОБА_16 , а саме про винос тканини ОСОБА_26 і ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ «Тусмо» працював наладчиком. ОСОБА_24 попросила його винести рулон тканини з закрійного цеху в її автомобіль «Форд». Вона сказала, що обміняє його в Києві. Це був після робочий час. ОСОБА_24 документів на винос тканини не показувала і їх у неї не бачив.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні пояснила, що вона була майстром швейного цеху. Вказівки ОСОБА_24 були обов`язковими. В неї були ключі від швейного цеху.

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно у вересні 2003 року мав їхати в м. Київ у особистих справах та на прохання своєї дружини заїхав на ТОВ «Тусмо» за тканиною, яку дружина мала обміняти, оскільки тканина не відповідала якості. Горкуша виніс рулон чорної тканини і поклав в автомобіль. Наступного дня поїхали в Київ в офіс ПП «Текстиль контакт». Дружина пояснила йому, що не змогла обміняти, бо не було замовлення. Ввечері повернули рулон на ТОВ «Тусмо».

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на ТОВ «Тусмо» з 14.10.2000 року. Спочатку вона працювала розкладчиком-обмеловщиком, а з вересня 2002 року працює на посаді майстра розкрійного цеху. При надходженні замовлення ОСОБА_6 завжди була в цеху і контролювала процес розкрою до самого кінця, навіть виходила на роботу по вихідним. В липні 2003 року надійшло замовлення зі Львова на виготовлення костюмів армійських з тканини "саржа" камуфльована. Під кінець виконання даного замовлення вона помітила, що немає економії матеріалу. З даним питанням вона підійшла до ОСОБА_6 , на що остання відповіла, що вона матеріально відповідальна особа і повинна мовчати. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_11 та ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_24 змушувала їх записувати завищені норми витрат матеріалів.

В травні 2003 року вони почали виконувати замовлення по пошиву костюмів для пожежних "Ліга-S" з тканини "страпол". Процес розробки даних костюмів контролювала ОСОБА_24 . При запуску виробництва даних костюмів вона була у відпустці. Від ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вона дізналася, що ОСОБА_24 заставляла їх завищувати норми витрат даного матеріалу. Така ж ситуація була при пошитті костюмів пожежних з тканини «Грета» у вересні 2003 року.

До того ж у цеху всі боялися ОСОБА_6 , оскільки всіх, хто їй не подобався виганяла з роботи. ОСОБА_6 перевіряла розміри розкладки особисто заміряла після обмеловщиці. ОСОБА_6 говорила їй, що писати у звітах, те і писала виходячи з зошитів обмеловщиць. Дізналась про завищені норми, тільки коли не залишилось тканини.

Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що він працював завскладом на ПП «Текстиль контакт», а ТОВ «Тусмо» купувало тканину. ОСОБА_24 була представником «Тусмо» та за довіреністю купувала тканину особисто. Вона замінила чорну протипожежну тканину на камуфльовану. Він погодився замінити протипожежну тканину на рівноцінну по вартості камуфльовану тканину. Обмін тканини був погоджений з менеджером і ним оформлялись в офісі документи.

Питання обміну вирішувались усно в телефонному режимі. Пізніше «Тусмо» ще раз обмінювало тканину, але його не було на роботі. Можливо, що події були в серпні - вересні 2003 року. Автомобіль «Тусмо» він не бачив, лише давав вказівки, але знає, що в них була машина «Форд». Скільки рулонів обмінювали не пам`ятає. На складі можливо було купити тканину за готівку, був касовий апарат. Чек видається обов`язково і виписується накладна, операції документально фіксуються в офісі менеджером.

ОСОБА_24 міняла тканину, яку купувало «Тусмо». Інформація була на комп`ютерному обліку і таким чином передавалась в офіс. На складі був кількісний облік. Якщо тканина купувалась за готівку, то виписували чек, а якщо по безготівковому розрахунку, то виписувалась накладна. Протипожежна тканина стояла в броні за ТОВ «Тусмо». В подальшому повернену тканину знову купило «Тусмо». Чоловіка ОСОБА_24 він не знає, і чи купував він у них тканину йому не відомо. Особисто він ніяких документів не оформляв, а лише за погодженням з менеджером здійснив обмін тканини. Менеджером працювала ОСОБА_32 , а кладовщиком був ОСОБА_33

ТОВ «Тусмо» не повертало «страпол» як неякісний матеріал.

З показів свідка ОСОБА_18 , які надані ним під час досудового розслідування та були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що він з початку 2003 року працює на посаді завідуючого складом спецтканин в ПП «Текстиль-контакт». Дане підприємство займається купівлею-продажем тканин. З ПП «Текстиль-контакт» співпрацює ТОВ «Тусмо», що знаходиться в м.Житомирі, інтереси якого представляла заступник директора ОСОБА_6 , саме вона приїжджала за товаром.

12.08.2003 року до нього звернулася ОСОБА_6 з проханням провести обмін тканини "страпол" чорного кольору, в кількості 89,2 м.п., на суму 4014 грн. на тканину камуфльовану в кількості 524 м.п. та саржу камуфльовану -, в кількості 40,677 м.п., на загальну суму 4014 грн. Провести обмін він доручив комірнику ОСОБА_34 . ОСОБА_6 відвантажувала "страпол" з автомобіля "Форд" жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 . За кермом даного автомобіля був незнайомий йому чоловік. Тканина камуфльована та саржа були завантажені у той же автомобіль. Так як проводився обмін сума на суму, то документи на вказаний товар не виписувалися.

Також, йому відомо, що 08.09.2003 року ОСОБА_6 також проводила обмін тканини на складі ПП «Текстиль-контакт», але він тоді був у відпустці і обмін проводив ОСОБА_35 .

З показів свідка ОСОБА_36 , які надані нею під час досудового розслідування та були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що вона працювала заступником комерційного директора ПП «Текстиль контакт» з 2000 по 2004 рік на посаді менеджера по продажу. Працювала з усіма підприємствами в Житомирській області, одним з клієнтів було ТОВ «Тусмо», яке замовляло у них та отримувало вогнестійку тканину «страпол», яку замовляли в Польщі.

В першій декаді вересня 2003 року було виявлено обмін вказаної тканину на іншу камуфльовану. На складі ПП «Текстиль контакт» вона дізналась, що обмін декілька разів здійснювала ОСОБА_6 . З даного приводу вона подзвонила до головного бухгалтера на ТОВ «Тусмо» ОСОБА_23 , щоб з`ясувати дане питання, на що остання повідомила що нічого про це не знає і вказівки не давала. В подальшому ТОВ «Тусмо» викупило всю обміняну раніше тканину «стропол».

З показів свідка ОСОБА_37 , які надані ним під час досудового розслідування та були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що він з 2001 р. працював на ПП «Текстиль контакт» комірником.

12.08.2003 р. завідуючий складом ОСОБА_18 дав вказівку провести обмін тканини, яку привезла заступник директора ТОВ «Тусмо» ОСОБА_6 «страпол» чорного кольору на «камуфльовану» чорного кольору.

ОСОБА_6 пояснила, що тканина зайва, потім тканину погрузила у автомобіль «Форд» жовтого кольору, що належить останній.

08.09.2003 р. ОСОБА_6 звернулась до нього знову з проханням обміняти тканину. Вона привезла рулон тканини страпол та саржу чорного кольору і отримала тканину плащову «Грета» та тканину «прогумовану» камуфльовану. Обмін здійснювався сума на суму, ніяких доплат не було. Оскільки ТОВ «Тусмо» було постійним клієнтом і ОСОБА_6 була знайома, то ніяких питань з обміном не виникало. В подальшому, коли директор ТОВ «Тусмо» дізнався про обмін, тканину було викуплено цим товариством для виробництва.

З показів свідка ОСОБА_14 , які надані нею під час досудового розслідування та були оголошені в судовому засіданні, слідує, що вона працює розкладчиком-обмеловщиком на ТОВ «Тусмо» з 2002 року. В її обов`язки входить розкладка лекал на тканину, тобто за допомогою лекал вона наносить на тканину лінії, по яким різники розрізають тканину, а також внесення довжини розкладки і кількості настилів. Результати розкладки вона вносить в книгу обліку витрат матеріалів.

В кінці весни 2003 року надійшло замовлення на виготовлення костюмів для пожежних. Розкладкою даних костюмів займалися ОСОБА_38 і ОСОБА_39 . В серпні 2003 року Груша та ОСОБА_39 повинні були йти в відпустку. Нікітіна показала їй як робити розкладку по костюмам. Коли вона зробила замальовки, то побачила, що витрати записані в книгу обліку витрат матеріалів не відповідають дійсності, оскільки були записані витрати матеріалів на 50 см. більші, ніж необхідно, оскільки розкладка була в межах 3,7 м., а записувалося 4,2 м. Про це вона сказала ОСОБА_40 , яка їй повідомила про те, що так змушує записувати ОСОБА_6 під загрозою звільнення з роботи.

ОСОБА_24 на той час керувала всім процесом виробництва і могла вирішити питання про звільнення з роботи. Вона злякалася і також записувала завищені на 50 см. норми витрат. ЇЇ напарниця ОСОБА_41 робила те ж саме.

Схожий факт завищення витрат матеріалів був у вересні 2003 року, коли виконувалося масове замовлення з саржи камуфльованої та плащової тканини «Грета» для пошиття камуфльованих костюмів для пожежників. Даним замовленням займалися ОСОБА_11 та ОСОБА_21 . Оскільки дане замовлення було термінове, а вони не встигали, то до них з ОСОБА_13 підійшла ОСОБА_6 та попросила вийти на роботу в суботу допомогти ОСОБА_40 та ОСОБА_30 . Тоді вони вийшли працювати в суботу та зробили декілька розкладок і записали в книгу обліку витрат матеріалів норми витрат, які були підраховані ними.

Через тиждень, вона з ОСОБА_41 помітила, що в книзі обліку витрат матеріалів, де вони зробили свої записи, були зроблені виправлення. Там, де вони записували норми витрат на костюм 3,25 м було виправлено на 3,55 м. Потім, ОСОБА_13 сказала про це ОСОБА_11 , то вона сказала їй, що це вона зробила виправлення, оскільки вони не правильно нарахували норми витрат.

З показів свідка ОСОБА_42 , які надані нею під час досудового розслідування та були оголошені в судовому засіданні, слідує, що вона на ТОВ «Тусмо» працювала бухгалтером з 2002 року. У вересні 2003 року вона не виписувала перепустки ОСОБА_6 для виносу тканини з ТОВ «Тусмо». Ніхто на підприємстві не отримував тканину камуфльовану за рахунок заробітної плати. Лише у квітні 2003 року за рахунок заробітної плати працівники в тому числі і ОСОБА_6 отримували постільну білизну.

З показів свідка ОСОБА_12 , які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що вона працює в ТОВ «Тусмо» розкладником-обмеловщиком з січня 2003 року. В її обов`язки входить розкладка лекал на тканини, вказання довжини розкладки і кількості настилів. Результати розкладки вона вносить в книгу обліку витрат матеріалів.

На весні 2003 року на ТОВ «Тусмо» надійшло замовлення на виготовлення пожежних костюмів «Ліга-S», які виготовляються із вогнетривкого матеріалу «страпол». Були виготовлені лекала, по яким в майбутньому повинні були виготовлятися костюми «Ліга-S».

Після виготовлення цих лекал, до неї та до її напарниці ОСОБА_11 підійшла заступник директора по швейному виробництву ОСОБА_6 і сказала, щоб зони записували у книгу обліку витрат матеріалів завищені норми витрат матеріалів, на пошитті одного костюму близько 50 см.

До того ж у цехах ОСОБА_6 всі боялися, оскільки вона вирішувала питання про звільнення з роботи та вона їх постійно лякала цим.

Фактично, на пошиття костюму "Ліга-S" йшло 3,7 м. тканини "страпол", а записувалось 4,2 м. Куди йшов надлишок даної тканини вона не знає, їй про це ніхто не говорив, а вона не запитувала. Вона просто виконувала свою роботу.

З показів свідка ОСОБА_43 , які були оголошені в судовому засіданні, слідує, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ «Євразія» з 2002 року. ТОВ «Тусмо» постійний клієнт і купувало тканину виключно по безготівковому розрахунку. Випадків купівлі тканини за готівку не було у березні 2003 року, оскільки був відсутній касовий апарат. За тканиною в основному приїжджала ОСОБА_44 . Однак ТОВ «Євразія» ніколи не продавала за готівку тканину ні ОСОБА_6 ні іншим фізичним особам. Тканина по виписаним накладним зі складу забиралась в повному обсязі.

З показів свідка ОСОБА_45 , які були оголошені в судовому засіданні, слідує, що вона працювала завідуючою складом ТОВ «Євразія» з 2002 року. ТОВ «Тусмо» було постійним клієнтом з придбання тканини по безготівковому розрахунку. В основному за тканиною приїжджала ОСОБА_46 , рідше ОСОБА_6 . Випадків продажу тканини за гроші ОСОБА_46 чи ОСОБА_6 пригадати не може. Завжди тканина видавалась на складі на підставі накладних і вся тканина відразу забиралась.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що на ТОВ «Тусмо» працювала інженером у відділі постачання. Займалась постачанням тканини. Тканину передавала на склад по накладній і специфікації. Майстер розкрійного цеху подавала заявки на тканину. ОСОБА_6 на підприємстві займалась виробництвом. Тканину привозили виключно під замовлення, оскільки бюджет був обмежений. Замовлення на костюми було виконано в повному обсязі. Випадки нестачі тканини пригадати не може.

З показів свідка ОСОБА_47 , які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що з середини вересня 2003 р. по грудень 2003 р. він працював охоронцем в ТОВ «Тусмо».

10.09.2003 р. о 07:30 год. він заступив на чергування. Близько 18 год. 30 хв. того ж дня до прохідної ТОВ «Тусмо» під`їхав автомобіль "Форд" жовтого кольору д.н. НОМЕР_1 .

На даному автомобілі приїхала ОСОБА_6 заступник директора по швейному виробництву, із своїм чоловіком ОСОБА_48 . ОСОБА_6 попросила покликати директора підприємства, який знаходився у себе вдома. Коли підійшов директор, то ОСОБА_49 відкрив автомобіль і дістав один рулон тканини темного кольору. Директор відкрив склад і ОСОБА_49 поніс вказаний рулон тканин в склад. ОСОБА_6 в цей час знаходилася в автомобілі. Потім ОСОБА_49 сів у автомобіль і разом з ОСОБА_6 поїхали від території ТОВ «Тусмо».

З показів свідка ОСОБА_17 , які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що з березня 2002 року по грудень 2003 року він працював на ТОВ «Тусмо» водієм.

15.03.2003 року разом з працівником ТОВ «Тусмо» ОСОБА_46 їздив на торговий дім «Євразія» в м.Київ для закупівлі тканини. Оскільки тканини купувалось багато, то вся не увійшла до автомобіля «Газель» і було прийнято рішення половину тканини залишити до наступного разу. Накладні були виписані на всю тканину відразу.

Після повернення на ТОВ «Тусмо» тканину було розвантажено на прохідній, оскільки було вже пізно та працівників вже не було. Через три-чотири дні він разом з ОСОБА_6 поїхали на ТОВ «Євразія», щоб забрати решту тканини. ОСОБА_6 повідомила йому, що вона купила собі за власні кошти декілька рулонів камуфльованої тканини, які також були завантажені до службового автомобіля, однак відкладені окремо.

Повернувшись в Житомир за наказом ОСОБА_6 поїхали до неї додому м. Житомир, вул. Б.Тена (точної адреси не знає), де було відвантажено шість рулонів камуфльованої тканини.

В подорожньому листі було зазначено, що повинні виїхати з ТОВ «Тусмо» до м. Києва і з м.Києва повернутись на ТОВ «Тусмо». Про те, що повинні заїхати в м. Житомир, вул. Б.Тена за місцем проживання ОСОБА_6 зазначено не було.

Свідок ОСОБА_50 .В в судовому засіданні пояснив, що на ТОВ «Тусмо» він працював завскладом. В його обов`язки входили прийом та видача товару, а саме тканини, фурнітури, залишків тканини. Прийом та видачу товару здійснював за накладною на відповідний товар, який відразу відвантажували до цеху.

Він звіряв скільки тканини є по накладній та скільки є по факту. Видачу тканини в цех він також здійснював по накладній яку виписував. Відповідальні особи розписувалися що прийняли і цю накладну здавав до бухгалтерії. Звітність до бухгалтерії по приходу тканини подавав наступного дня.

Крім нього ключі від складу мав директор, головний бухгалтер, та теща директора, ОСОБА_24 ключі від складу не мала.

За період його роботи на ТОВ «Тусмо» не облікованих надлишків тканини не було, на відпуск тканини виписував свою накладну, внутрішню. Міг видавати тканину і на ОСОБА_24 , якщо вона була вписана в накладну про отримання тканини, в разі відсутності майстра. При поставках тканини вона фактично на склад не надходила, а відразу в цех потрапляла.

Він оприбутковував її на склад та перевіряв виключно по документах. Як правило тканини доставлялася після закінчення робочого часу, тканину яка була привезена вчора і та що привезена сьогодні, розрізняв за артикулами на рулонах. За збереження тканини на виробництві відповідав керівник, на той момент за це відповідала ОСОБА_24 . Залишки тканин визначалися замірами. Залишки поверталися в рулонах, він їх перевіряв та замірював.

Правильність встановлення судом фактичних обставин справи також підтверджується:

Наказом №53 від 20.09.2000 р. про прийняття ОСОБА_6 на посаду заступником директора по швейному виробництву з 22.09.2000 р. (т.1 а.с.20)

Договором про повну матеріальну відповідальність працівника від 03.01.2003 р., укладеним між ТОВ «Тусмо» та ОСОБА_6 (т. 2 а.с.187)

Згідно листа ПП «Текстиль контракт» № 2517 ОСОБА_6 08.09.2003 р. проводила обмін тканин арт. 5854ЕН 252, 7 м. п. за вартістю 13, 8 грн. п.м., страпол 118, 6 м. п. по 45 грн. за м. п. на тканину прогумовану камуфльовану 91,44 м. п. за 7, 98 грн. за м. п. «Грета» камуфльовану 599, 597 м. п. за 13,50 м. п. обмін відбувся 08.09.2003.

12.08.2003 тканину страпол 89,2 м. п. за 45 грн. м. п. на тканину курточну камуфльовану 524 м. п. за 6,78 грн. за м. п., тканину камуфльовану арт. СК 1720 в кількості 40,677 м.п. по 11, 34 грн. за м.п. Тканину було вивезено на автомобілі д.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , як фізична особа товарно-матеріальних цінностей на протязі року не отримувала. До листа додані відповідні документи на 12 арк. (т. 1 а.с.29)

З виписки з робочого зошиту ПП «Тексиль контакт» слідує, що 12.08.2003 р. та 08.09.2003 р. здійснювався обмін тканини і вивіз її автомобілем д. н. НОМЕР_1 приватний підприємець ОСОБА_51 (т. 1 а.с.30).

Прибутковою накладною ПП «Тексиль контакт» №826 від 08.09.2003 на саржу 252, 7 м. п. та страпол 118, 6 м. п. (т.1 а.с.35)

Видатковою накладною №850 від 08.09.2003 з позначкою «обмін» на тканину Грета та камуфльовану прорезинену. (т. 1 а.с.36)

Прибутковою накладною №732 від 12. 08. 2003 року на тканину страпол 89, 2 м. п.(т.1 а.с.37)

Видатковою накладною №749 з позначкою «обмін» від 12.08.2003 р. про видачу тканини саржа і тканини курткової. (т.1 а.с.38)

З пропуску № 2098 від 12.08.2003 слідує, що було здійснено вивіз тканини автомобілем д. н. НОМЕР_1 та № 674 від 08.09.2003 р. на вивіз тканини автомобілем д.н. НОМЕР_1 з зазначенням прізвища водія ОСОБА_51 (т.1 а.с.39).

Згідно повідомлення ДАІ автомобіль «Форд» д. н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.72).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2004 р. з участю свідка ОСОБА_15 , останній показав на місцевості та детально розповів про обставини винесення ним, за вказівкою ОСОБА_6 на початку вересня 2003 року рулону тканини з розкрійного цеху ТОВ «Тусмо». (т.2 а.с.241)

Відповідно до протоколу виїмки від 26.01.2004 року у ТОВ «Лівий беріг», що по вул. Сортировочній, 2 в м. Києві, було вилучено перепустки від 12.08.2003 р. та 08.09.2003 р. на вивіз товару, відпущеного ПП «Текстиль-Контакт» транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (т. а.с.89)

Згідно протоколу виїмки від 05.02.2004 року, у ТОВ «Тусмо» було вилучено наказ про призначення на посаду ОСОБА_6 , інвентаризаційний опис №1 розкрійного цеху від 25.11.2003 р., акт контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей, робочий журнал охорони ТОВ «Тусмо». (т.1 а.с.131)

З протоколу огляду речових доказів від 05.04.2004 року вбачається, що було здійснено огляд журналу обліку прибулих автомобілів ТОВ «Лівий беріг», що по вул. Сортировочній,2 в м. Києві. На арк. 36 за 08.09.2003 значиться запис прибуття о 09 год. 37 хв. автомобіля д. н. НОМЕР_1 . (т.2 а.с.108)

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 05.04.2004 року було оглянуто журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та журнал обліку /реєстрації/ відвідування сторонніми особами ТОВ «Тусмо», що по вул. Денишівській, 4 в м. Житомирі. На аркуші 21 мається запис за 02.09.2003: Пожежна частина 16 год. 23 хв. ОСОБА_52 , особисто питання 16 год. 50 хв., чоловік ОСОБА_53 17 год. 15 хв., особисте питання 18 год. 10 хв. (т.2 а.с.115).

Згідно акту аудиторської перевірки від 29.12.2003 р. встановлено завищення витрат тканини на виготовлення швейних виробів у 2003 році у ТОВ «Тусмо». (т.1 а.с.5-14)

Актом контрольно-ревізійного відділу м. Житомира від 14.05.2004 року підтверджено завищення витрат тканини на пошиття швейних виробів у ТОВ «Тусмо». (т. 2 а.с.64 68)

Згідно висновку додаткової судово-технологічної експертизи за період з травня 2003 по вересень 2003 та роз`яснень експерта технолога ОСОБА_9 в наданих в судовому засіданні, було списано на виготовлення швейних виробів з тканини страпол понад норму 131,55 метрів погонних. Понад норми списувалася тканина страпол на пошиття костюмів спеціальних захисних для пожежників «Ліга-S», на плащі-куртку пожежно-захисні, на краги.

З врахуванням даних про списання тканини камуфльованої на виготовлення швейних виробів у березні, квітні, липні, серпні 2003 р. понад норму було списано тканини камуфльованої на 38,0 метрів погонних. Визначено залишки тканини страпол в травні 153, 94 м. п., червні 17, 84 м. п., липні 1590,04 м. п., серпні 1274, 45 м. п., вересні 849,31 м. п. та залишки тканини камуфльованої в липні 427, 13 м. п., серпні 297, 36 м. п., вересні 349, 36 м. п.

З висновку додаткової судово-технологічної експертизи вбачається, що станом на серпень 2003 року у ОСОБА_6 була можливість викрасти 89, 2 п. м. тканини страпол за рахунок створених лишків цієї тканини. Окрім того, станом на серпень та вересень в залишках було достатньо тканини страпол для її викрадення в серпні 2003 року 89, 2 м. п. та у вересні 118, 6 м. п. Залишки тканини камуфльованої у серпні вересні та створені лишки її в 38 м. п. також дозволяло ОСОБА_24 викрасти її в кількості 35 м. п.

Колегія суддів вважає, що висновки додаткової судово-технологічної експертизи, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтверджують факт завищення норм витрат при пошитті швейних виробів з вказівки ОСОБА_6 .

З показів свідків, власників товариства, ОСОБА_10 та ОСОБА_23 підсудна ОСОБА_24 користувалася повною їх довірою.

Свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 показали, що ОСОБА_24 мала доступ до закрійного цеху як в робочий час, так і в неробочий. Тканина зберігалася не в кладовій, як стверджувала ОСОБА_6 , а в закрійному цеху під столом на стелажах, що створювало вільний доступ до неї, що підтверджується показами свідка ОСОБА_56 , допитаного судом за клопотанням ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції були перевірені показання ОСОБА_6 щодо її відсутності на роботі 11.08.2003 р. та їх спростовано з посиланням на докази, що були безпосередньо досліджені судом, а зокрема згідно до ваучера №06-0219-000002112 від 27.06.2003, термін перебування в м. Алушта визначався з 25.07.2003 по 06.08.2003.

Також, свідок ОСОБА_16 підтвердив перебування ОСОБА_6 11.08.2003 року на роботі, а згідно його записів у журналі обліку (реєстрації) відвідування сторонніми особами фірми «Тусмо» 11.08.2003 р. вона приймала відвідувачів.

Судом першої інстанції були проаналізовані доводи ОСОБА_6 про те, що її обмовили власники фірми «Тусмо» та визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

Сукупність доказів, які були досліджені судом та яким суд надав оцінку у вироку давали суду першої інстанції усі підстави для такого висновку.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_57 підтвердили показання власників ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , що тканина «страпол» завозилася з Польщі виключно для потреб ТОВ «Тусмо» і перебувала в ПП "Текстиль контакт" на броні. Свідки ОСОБА_58 і ОСОБА_59 вказали, що тканину «страпол» здавала для обміну на іншу тканину 12.08.2003 саме ОСОБА_6 , яка мала доступ до неї.

Підстав не вірити вказаним свідкам колегія суддів не знаходить, ці особи не є працівниками ТОВ «Тусмо» і стосовно їх можливої упередженості сторона захисту аргументів не наводить.

Крім того, колегія суддів вважає слушними на підтвердження висновків суду про викрадення ОСОБА_6 тканини страпол 89,2 м.п. і те, що 12.08.2003 на ПП "Текстиль контакт" здійснено доставку цієї тканини автомобілем належним ОСОБА_6 державний номер НОМЕР_1 , а з метою приховування метою приховування факту викрадення тканини було для пропуску в`їзду-заїзду назване вигадане прізвище водія автомобіля ОСОБА_51 .

Свідок ОСОБА_59 вказав, що тканину страпол здавала для обміну на іншу тканину 08.09.2003 також ОСОБА_6 . Доставка тканини страпол 118,6 м. п. 08.09.2003 на ПП "Текстиль контакт" була здійснена автомобілем належним ОСОБА_6 державний номер НОМЕР_1 і з метою приховування факту викрадення тканини було для пропуска в`їзду заїзду назване вигадане прізвище водія автомобіля ОСОБА_51 . При цьому, підтвердження факту викрадення тканини страпол ОСОБА_6 є факт повернення нею одного рулону даної тканини 10.09.2003. Повернення даної тканини ОСОБА_6 підтверджено показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 та відображено у доповідній записці ОСОБА_47 від 10.09.2003.

Твердження ОСОБА_6 що за вказівкою власника вивезла цю тканину, спростовано показами свідків.

Факт заволодіння ОСОБА_6 тканиною страпол підтверджується показаннями ОСОБА_36 , яка працюючи заступником директора ПП "Текстиль контакт", виявила факт здачі тканини страпол на ПП 12.08.2003 та 08.09.2003. Про це вона проінформувала представників ТОВ «Тусмо» ОСОБА_23 та ОСОБА_10 . Даний факт також підтверджено листом ПП "Текстиль контракт" № 2517. В послідуючому, здану ОСОБА_24 тканину страпол ТОВ «Тусмо» повторно купило в ПП "Текстиль контакт".

Також, знайшло підтвердження заволодіння ОСОБА_6 02.09.2003 рулоною тканиною камуфльованю. Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_15 , який засвідчив, що тканина за вказівкою ОСОБА_6 виносилася в неробочий час з розкрійного цеху, який відкрила вона. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_16 , а його покази в свою чергу були підтверджені відповідними записами в журналі про відвідини 02.09.2003 ОСОБА_6 її чоловіком з 17 год. 15 хв. по 18 год. 10 хв. з «особистого питання». При цьому ОСОБА_6 переконала свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що тканина нею виноситься для проведення обміну в м. Києві, при цьому просила ОСОБА_16 не вносити до журналу запис про факт виносу нею тканини.

Судом були перевірені та відкинуті твердження ОСОБА_6 , про виніс тканини, яку вона отримала в рахунок заробітної плати ці обставини спростували свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що досліджені судом докази в своїй сукупності підтверджують, що саме за рахунок завищення норм на витрати і було створено надлишки тканини, якою в послідуючому заволоділа ОСОБА_6 .

Погоджується апеляційний суд і з оцінкою судом першої інстанції висновку судово-економічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_61 , оскільки експерт, який має право проведення економічних експертиз, вийшов за межі своїх повноважень та надав висновок технології виготовлення швейних виробів та норм витрат на їх виготовлення. Зазначене підтверджено листом КНДІСЕ, згідно якого було відмовлено у проведенні економічної експертизи, оскільки спочатку підлягає проведенню технологічна експертиза.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи залучив спеціаліста-технолога, призначив судово-технологічну експертизу, яка підтвердила завищення норм на витрати і створення за цей рахунок надлишків тканини.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами засудженої та захисника про однобічність та неповноту судового розгляду, як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом було безпосередньо досліджено усі докази, учасники розгляду не були позбавлені можливості надавати оцінку цим доказам, заявляти клопотання, задавати питання, тощо (.т.6 а.с.82-84).

Доводи про те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки відхилив окремі клопотання сторони захисту про дослідження додаткових доказів, є безпідставними, оскільки зазначені клопотання суд розглянув і прийняв по них відповідні обґрунтовані рішення, які у апеляціях не спростовані.

За змістом закону, допит додаткових свідків, допит експертів, проведення повторних експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин кримінального провадження, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, були перевірені шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.

Твердження засудженої та захисника, що акт аудиторської перевірки та акт ревізії КРУ є неналежними доказами є необґрунтованими.

Вказані перевірки були здійсненні працівниками ТОВ «Аудитораська інформаційна компанія», яке мало відповідний дозвіл (свідоцтво №3042 видане Аудиторською палатою України) та Контрольно ревізійним відділом в м. Житомирі за постановою слідчого за нормами Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Як вбачається з даних актів перевірок свої висновки фахівці зробили на підставі вивчення первинних документів: накладних, платіжних доручень, книг обліку замовлень та списання тканини, матеріальних звітів, оборотних відомостей про рух тканини, головної книги.

Колегія суддів не вбачає будь-яких сумнівів в належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування обвинувального вироку, а відповідні доводи апеляцій вважає надуманими.

За таких обставин оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та вірно кваліфікував її дії за ст. 191 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживаючи службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Покарання ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції та постановлені вироку, які б давали підстави для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Судді: