Справа №705/4083/19
1-кп/705/427/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.08.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 04.04.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 3)19.06.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 16.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 22.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 22.02.2017 року Вінницьким міським судом за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 7) 05.02.2021 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.08.2018 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля торгівельних павільйонів ринку «Міщанка» по вул. Максима Залізняка, 1-б в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, відкрито намагався викрасти біля торгівельного павільйону велосипед марки «AZIMUT-TREK», бувший у користуванні, що належить ОСОБА_6 , чим міг спричинити йому матеріального збитку на суму 2500 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Він же, 24.11.2018 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном марки «iPhone 7 Plus», бувшим у користуванні, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2400 грн.
Він же, 15.11.2018 року, близько 16 год. 00 год., перебуваючи у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на території Уманської автобусної станції по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки «FLY-FS527 Nimbus 17», бувшим у користуванні, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 850 грн.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він 06.08.2018, знаходячись в районі ринку « Міщанка », намагався викрасти велосипед, на який сів та поїхав, але був затриманий працівниками поліції. 24.11.2018 взяв телефон у потерпілого, щоб подзвонити та не повернув власнику. Так само було і на автовокзалі, взяв телефон подзвонити, відійшов та не повернув. Викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 були вчинені до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2021 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2021 року та остаточно призначити до відбуття чотири роки два місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання з 18.03.2021.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.01.2020 року по 05.02.2021 року включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 1287 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «AZIMUT-TREK», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю; мобільний телефон марки «FLY-FS527 Nimbus 17», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10