Справа №463/6502/20
Провадження №1-кс/463/1275/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
23 лютого 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002040 від 04.06.2020, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна:
- накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020. (№ 161/9017/20) у кримінальному провадженні № 0002040 від 04.06.2020 на мотоцикл марки «Mustang МТ200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на керування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесення будь яких конструктивних змін;
- накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 (справа № 161/9018/20) на акумуляторну батарею, яка упакована до спец пакету № 4035191, номерний знак, який упаковано до спец пакету № 4038799, уламки пластику, які упаковано до спец пакетів № 4035188, 4035190, 4035193,4035192,4035196.4035187,4035068,4038792, 4035069, 0211200, 0211201, 4035195, власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним майном, та внесення будь яких конструктивних змін. Крім того просив, зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002040 та процесуального керівника, негайно повернути зазначене вище майно його законному власнику ОСОБА_4 .
Зняття арешту заявник обґрунтовує тим, що оскільки підставою накладення арешту на відповідне майно було у необхідності забезпечення проведення експертних досліджень, предметом яких був в тому числі мотоцикл марки «Mustang МТ200-10» н.з. НОМЕР_1 , огляд мотоцикла вже проведено, тому подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України. Крім того, на думку заявника, оскільки на сьогоднішній день потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала, то скасування на нього арешту не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Власник майна та слідчий у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Від слідчого надійшла заява, у якій зазначено, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, підтверджує ту обставину, що в межах кримінального провадження проведені необхідні для судової експертизи огляди автомобіля.
Оглянувши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002040 від 04.06.2020, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що майно зазначене вище відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 (справа № 161/9017/20, провадження 1-кс/161/4488/20) накладено арешт на мотоцикл марки «Mustang МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавлення права на керування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесення будь яких конструктивних змін.
Крім того, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 (справа № 161/9018/20, провадження 1-кс/161/4489/20) накладено арешт на акумуляторну батарею, яка упакована до спец пакету № 4035191; шолом, який упаковано до спец пакету № 4035194; перчатки, які упаковано до спец пакету № 0211204; два кросівка, які упаковано до спец пакету № 4035197; номерний знак, який упаковано до спец пакету № 4038799, уламки пластику, які упаковано до спец пакетів № 4035188, 4035190, 4035193,4035192,4035196.4035187,4035068,4038792, 4035069, 0211200, 0211201, 4035195, з позбавлення права на керування, відчуження, розпорядження, та внесення будь яких конструктивних змін.
Із змісту письмового клопотання від 23.02.2021 вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002040 від 04.06.2020 призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, в ході яких відбувся огляд мотоцикла марки «Mustang МТ200-10» н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання, слідчий суддя вважає таке частково підставним у зв`язку з чим накладений на мотоцикл арешт підлягає частковому скасуванню з наданням власнику автомобіля права користуватись таким. Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на мотоцикл, триває, то заборона відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесення будь яких конструктивних змін скасуванню не підлягає, незважаючи на те, що відповідні огляди по дослідженню вказаного транспортного засобу здійснені.
Що стосується скасування арешту на акумуляторну батарею, яка упакована до спец пакету № 4035191, номерний знак, який упаковано до спец пакету № 4038799, уламки пластику, які упаковано до спец пакетів № 4035188, 4035190, 4035193,4035192,4035196.4035187,4035068,4038792, 4035069, 0211200, 0211201, 4035195 то жодного обгрутування щодо відсутності подальшої необхідності в застосуванні арешту слідчому судді заявником не надано. Разом із тим, необхідність керування мотоциклом вимагає скасування арешту на акумуляторну батарею та номерний знак в частині користування ними.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту на мотоцикл марки «Mustang МТ200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .HPCML13D0400163 із забороною користування транспортним засобом (позбавлення права на керування), а відтак таке в цій частині підлягає до задоволення, як і скасуванню арешту в частині можливості користування акумуляторною батареєю та номерним знаком.
Керуючись ст.174 КПК України, -
постановив:
клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт мотоцикла марки «Mustang МТ200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .HPCML13D0400163 власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на керування (користування) цим мотоциклом, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2020 (справа № 161/9017/20, провадження 1-кс/161/4488/20) в межах кримінального провадження № 0002040 від 04.06.2020.
Скасувати арешт на акумуляторну батарею, яка упакована до спец пакету № 4035191, номерний знак, який упаковано до спец пакету № 4038799, в частині позбавлення права користування (керування) власником яких є ОСОБА_4 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1