ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/1539/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , -

скаржника - ОСОБА_7 ,

його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» в корпусі перламутрового кольору, який поміщено до сейф пакету №100026739, моток ізолюючої ленти чорного кольору разом магнітами у вигляді таблеток, які поміщено до сейф пакету №100026736, шкіряниста чоловіча сумка чорного кольору яка поміщена до паперової коробки, яка оклеєна контрольним талоном, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" 230Е д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, які було вилучено в ході проведення обушку автомобіля належного ОСОБА_7 , біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження його в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України, невідповідність висновків викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає про порушення слідчим процесуальних строків, 48 годин, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки зазначене клопотання надійшло до суду лише 12.04.2021 року, натомість обшук був проведений 07.04.2021 року.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчим до клопотання не було додано документів чи інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Також, апелянт зазначає, що у клопотанні про арешт майна відсутності докази наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є доказом злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ Каховського РВП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007, відомості про яке 26.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.04.2021 слідчим суддею Новокаховського міського суду, на підставі клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" 230Е д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який належить фізичній особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено ухвалу про проведення обшуку за вказаною адресою.

07.04.2021 слідчим СВ Каховського РВП ГНУП в Херсонській області, на підставі ухвали суду, проведено обшук автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" 230Е д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який перебував біля 1-го під`їзду буд. № 62А по вул. М.Букіна в м. Нова Каховка Херсонської обл., з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини або їх аналогів, які останній міг зберігати у вказаному автомобілі та інших предметів, заборонених у вільному обігу. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» в корпусі перламутрового кольору який поміщено до сейф пакету №100026739, моток ізолюючої ленти чорного кольору разом магнітами у вигляді таблеток які поміщено до сейф пакету №100026736, шкіряниста чоловіча сумка чорного кольору яка поміщена до паперової коробки яка оклеєна контрольним талоном, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" 230Е д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.04.2021 року, вищевказане майно, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в його клопотанні, арешт якого просить скасувати ОСОБА_7 з чим погоджується і колегія судді.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення слідчим процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме 48 годин після його вилучення та про те, що слідчим до клопотання не було додано документів чи інших матеріалів, якими слідчий обгартовує доводи клопотання.

Як вбачається з тренінгу поштового відправлення, зазначеного на поштовому конверті в якому слідчим було направлено клопотання про арешт майна до суду, датою здачі цього відправлення на поштове відділення значиться дата 07.04.2021 року, що вказує на дотримання слідчим відповідних процесуальних строків, а 12.04.2021 року, зазначене поштове відправлення надійшло до Новокаховського міського суду Херсонської області. Крім того, до зазначеного клопотання слідчого додано документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, про що й зазначено в додатку до клопотання.

Крім того, як в самому клопотання, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
/Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обушку автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" 230Е д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: