Справа № 373/614/21
Провадження № 11-сс/824/3268/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 27 квітня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважену посадову особу відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови Споживчого товариства "Даринок" ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021 та розпочати досудове розслідування. В частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР з конкретною кваліфікацією, вказаною у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021, відмовлено у задоволенні скарги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Переяслав-Хмельницького суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових особі відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області що полягає у невнесенні відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 27 квітня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену посадову особу відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови Споживчого товариства "Даринок" ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021 та розпочати досудове розслідування. В частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР конкретною кваліфікацією, вказаною у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021, відмовлено, оскільки кваліфікація діяння на стадії внесення відомостей до ДРДР є виключно компетенцією слідчого, прокурора, дізнавача.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 27 квітня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену посадову особу відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови Споживчого товариства "Даринок" ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КК України, КПК України та чинного законодавства України.

Зазначає, що слідчий суддя при винесені ухвали формально підійшла до розгляду вказаної скарги.

Належним чином повідомлені сторони судового провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Споживчого товариства «Даринок» звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги слідчий суддя послався на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, компетентними посадовими особами не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. В частині вимог скарги про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з конкретною кваліфікацією відмовлено, оскільки кваліфікація діяння на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виключно компетенцією слідчого, прокурора, дізнавача.

Таке рішення слідчого судді на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Обов`язок органу досудового розслідування прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та впродовж 24 годин внести за цією заявою відомості до ЄРДР виникає незалежно від обґрунтованості або необґрунтованості такої заяви, а також від того, чи подана ця заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності.

Апеляційна скарга прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 27 квітня 2021 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 27 квітня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважену посадову особу відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП України в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою голови Споживчого товариства "Даринок" ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021 та розпочати досудове розслідування. В частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР конкретною кваліфікацією, вказаною у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2021, відмовлено у задоволенні скарги залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3