Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9327/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчий суддя ОСОБА_1
з участю:
представника скаржника ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державного підприємства «Науково-Дослідний інститут мікроприладів «НТК» «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на рішення старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Науково-Дослідний інститут мікроприладів «НТК» «Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000618 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, вважаючи таке рішення слідчого незаконним та передчасним.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Водночас, органом поліції надано до суду матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000618 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року вищезазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.
Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом було досліджено постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а також надані до суду матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, зокрема, виходив із того, що предметом вчинення кримінального правопорушення являються нежилі приміщення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України, які розташовані по вул. Північно- Сирецькій, 1-3 в місті Києві, а також той факт, що вказані приміщення були перереєстровані, на думку заявника, з використанням підробленого технічного паспорту, однак орган досудового розслідування не має можливості встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю оригіналу такого документа.
Крім того, в ході досудового розслідування отримано висновок експерта від 18 березня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Однак відповідно до висновку експерта відповіді питання експертизи не надано, оскільки поставлені експерту питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта з проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю.
Слідчим також було взято до уваги рішення Господарського суду м. Києва, постановлене у справі № 910/4521/14, яким зобов`язано ТОВ «АТА» усунути перешкоди ДП «НДІМ» НТК «Інститут монокристалів» НАНУ щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування ДП «НДІМ» НТК «Інститут монокристалів» НАНУ входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні № 1 першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. «А9», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, що фактично поглинає заявлені вимоги ДП ДДІ Мікроприладів «НТК» Інститут монокристалів НАН України.
Таким чином, як встановлено із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0000618 від 12 березня 2021 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, на думку слідчого судді, слідчим при закритті кримінального провадження було порушено вимоги ч.1, ч.2 ст.9 КПК України, оскільки, як з`ясовано слідчим суддею із пояснень представника заявника у судовому засіданні та із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, протягом останніх трьох років досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст.91 КПК України, зокрема, не досліджені письмові матеріали щодо даного кримінального провадження.
Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження фактично ґрунтується лише на висновку слідчого щодо неможливості отримати оригінал підробленого технічного паспорту щодо будівель, розташованих по вул. Північно- Сирецькій, 1-3 в місті Києві, та аналізі ним рішень судів по господарській справі.
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Державного підприємства «Науково-Дослідний інститут мікроприладів «НТК» «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на рішення старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000618 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1