ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/172/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/11/21 (провадження 1-кс/619/13/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу від 30.12.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що висновки суду спростовуються самою заявою з додатками, в якій зазначено і місце скоєння, і час скоєння, і можлива особа, яка скоїла з зазначенням прізвища, імені та по батькові або посада та спосіб вчинення, з приведеною статтею КК України, яка відповідає можливому кримінальному злочину відповідно зазначених у заяві незаконних дій особи і заподіяна шкода. Проте, на думку заявника, слідчий суддя не побачив цього, так само, як протиправних дій слідчого під керівництвом прокурора. Тому вважає, що мало місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 367 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний перегляд за його відсутністю.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію по суті без участі прокурора та заявника, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с. 1-3), в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківський області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого кримінального правопорушення за ст.367 КК України з боку слідчого ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000359 від 18.03.2020 року відповідно його заяви з додатками, поданої до Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області 24.12.2020 р. та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області невідкладно надати йому копію витягу з ЄРДР відповідно до вимог КПК України. Скаргу просив розглядати за його відсутністю.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 24 грудня 2020 року особисто передав до канцелярії Дергачівської поліції повторну заяву з додатками про можливу службову недбалість слідчого ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000359 від 18.03.2020 року, що, на думку заявника, відповідає злочину за ст. 367 КК України. Однак посадовою особою Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області була допущена бездіяльність, оскільки відомості за його заявою, як того вимагає ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Також слідчий суддя керувався висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, відповідно до якого в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР . При цьому, вимогами п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя вважав, що із заяви ОСОБА_6 неможливо встановити фактичні дані, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , передбаченого ст. 367 КК України чи будь-якою іншою нормою КК України, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, а твердження ОСОБА_6 є його суб`єктивною думкою та зводяться до незгоди із діями (бездіяльністю) слідчого та прокурора, які в разі незгоди з ними, підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження, зміст заяви ОСОБА_6 (а.с.4), на яку посилається скаржник, фактично зводиться до його незгоди з проведеним слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000359 від 18.03.2020 року, що на думку заявника, не відповідає вимогам КПК України. А тому, заявник вважає вказані дії слідчого та процесуального керівника недбалим ставленням до виконання обов`язків, у зв`язку з чим просить внести відомості про можливе вчинення кримінального злочину за ст. 367 КК України стосовно слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 та провести службову перевірку відповідності займаної посади слідчою та прокурором.

Вочевидь з відомостей та доводів заяви (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_6 передчасно ставить питання про ймовірність та можливість внесення до ЄРДР відомостей стосовно слідчого та прокурора за ст.367 КК України, оскільки питання оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора у певному кримінальному провадженні під час досудового розслідування чітко регламентовано нормами ст.ст. 303-308 КПК України, для чого у заявника не було процесуальних перешкод.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді