У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.05.2021 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, датована ним 27.05.2021 р. Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 05.05.2021 р. по 27.05.2021 р. хворів та не мав змоги подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. п. 13, 14, 17 ч. 1 ст. 7 («Загальні засади кримінального провадження») КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких окрім інших відносяться: забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, що відображено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Водночас, згідно із правовими висновками, викладеними у рішенні ЄСПЛ від 10.07.1998 р. у справі «Тіннеллі та сини, Лтд та іншіта Мак- Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Суботін проти України» та інші, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно даним технічного носія інформації звукозапису, відеозапису та журналу судового засідання, обвинувачений був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції 13.04.2021 р. та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. Після закінчення виступів головуючий оголосивши судові дебати завершеними надав ОСОБА_5 останнє слово та видалився до нарадчої кімнати, повернувшись із якої оголосив вирок, роз`яснив його зміст, порядок та строки оскарження.
На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку обвинувачений ОСОБА_5 отримав у день його ухвалення, що підтверджується даними розписки. При цьому, у вироку суду також зазначені строк та порядок його апеляційного оскарження. Однак, засудженим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок лише 27.05.2021 р., тобто після спливу закінчення строків на оскарження зазначеного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на проходження лікування в домашніх умовах у період з 05.05.2021 р. по день подання апеляційної скарги, що унеможливило вчасно її подати, однак, будь-яких документів на підтвердження проходження лікування ОСОБА_5 не надано, незважаючи на те, що 27.05.2021 р. апеляційна скарга подана особисто ОСОБА_5 до канцелярії суду.
Втім, окремо слід відзначити, що обвинувачений ОСОБА_5 не був позбавлений можливості, у разі проходження лікування в домашніх умовах та неможливості дістатись до Корабельного районного суду м. Миколаєва, з метою подання апеляційної скарги, відповідно до наказу ДСА України «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» № 247 від 01.06.2020 р., через власний кваліфікований електронний підпис подати апеляційну скаргу на електронну адресу суду.

Інших об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_5 не наведено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_5 поважними, а тому строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року поновленню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 404, 405, 406, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3