Дата документу 01.05.2021 Справа № 554/4093/21
Єдиний унікальний номер 554/4093/21
Провадження №1-кс/554/7751/2021
У Х В А Л А
Іменем України
01 травня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вища освіта, одруженого, працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 наказом від 22.02.2021 призначений на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» (00952172) юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32.

У березні 2021 року між керівником ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» (00952172) ОСОБА_5 , в оперативному управління якого перебувають нежитлові та складські приміщення вказаного підприємства, у т.ч. за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, 32, та директором ТОВ «Фірма ЛЕММА Плюс ЛТД» (39208168) ОСОБА_7 досягнуто домовленість щодо оренди складських приміщень.

30.03.2021 під час зустрічі в м. Києві ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за договором оренди щомісячна орендна плата складатиме 25 000 грн., яку необхідно сплачувати офіційно в безготівковій формі. Одночасно ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 вимогу надавати йому щомісяця неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., в інакшому випадку від розірве договір.

Уподальшому з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить ОСОБА_8 , надійшов файл з договором оренди майна №21/03-29 від 29.03.2021, сторонами якого є ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» в особі ОСОБА_5 і ТОВ «Фірма ЛЕММА Плюс ЛТД» в особі ОСОБА_8 .

За умовами цього договору в строкове платне користування строком 24 місяці товариству передається майно на земельній ділянці площею 7,54 га: перший і другий поверх складу готової продукції з літерою «Ї», площа основи 1755 м. кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 3 510 м. кв. Орендна плата визначена в розмірі 25 000 грн.

01.04.2021 указаний договір підписано ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Водночас 02.04.2021 аналогічним способом на поштову скриньку ОСОБА_8 надійшов файл з рахунком-фактурою №25 від 02.04.2021 про сплату за оренду в розмірі 25 000 грн.

ОСОБА_8 здійснив оплату рахунку 12.04.2021 шляхом перерахування грошей з рахунку ТОВ «ЛЕММА ПЛЮС ЛТД» на рахунок ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1».

27.04.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 на зустріч 29.04.2021 в службовий кабінет ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» для вирішення питань оренди, а також натякнув передати неправомірну вигоду.

29.04.2021 близько 13 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 10000 грн. за надання останньому складських приміщень підприємства в оренду.

Одразу після цього в кабінеті ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та одержанні неправомірної вигоди, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вища освіта, одружений, працює директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 - якому 30.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2021 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом обшуку від 26.11.2020, згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 , який являється директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, буд.32 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті сумою 10 тисяч гривень номіналом по 500 гривень, серія та номер купюр: ЗБ9307382, ВЗ0728305, ВИ8593289, АА3183177, СГ3925574, ФГ6118052, ЛД3955579, СЖ7616296, ВЖ4153589, МА5880113, СГ6105350, ЛЗ7372715, СГ4628764, ЛЗ8518743, АА3525480, ФБ7367236, УЗ9270936, ВБ1168393, ЗД1135679, СЗ7747122 (поміщенні до спец пакету НПУ INZ2039094); документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: посвідчення № НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 , водійське посвідчення (поміщено до спец-пакета НПУ №SUD1116659); мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (поміщено до спец пакету №INZ2039096); грошові кошти у національній валюті загальна сума 9200 гривень: АВ8563390 (номіналом 100 грн.), ТГ2382373 (номіналом 50 грн.), ФБ1161007 (номіналом 50 грн.), ФЖ3447722 (номіналом 50 грн.), УА3401288 (номіналом 50 грн.), КЛ0772456 (номіналом 200 грн.), УМ6783719 (номіналом 200 грн.), КИ7513898 (номіналом 200 грн.), ХЕ7706863 (номіналом 200 грн.), УД9320420 (номіналом 200 грн.), ВЗ6032968 (номіналом 200 грн.), СЗ7828259 (номіналом 200 грн.), ХЕ 4000362 (номіналом 200 грн.), СЛ2437611 (номіналом 200 грн.), ТЖ 5385854 (номіналом 200 грн.), ХГ1999706 (номіналом 200 грн.), ТВ 5917849 (номіналом 200 грн.), СВ 9936014 (номіналом 200 грн.), ЗБ 0899444 (номіналом 500 грн.), ХЕ 0389891 (номіналом 500 грн.), ХЕ 3804384 (номіналом 500 грн.), ХЗ 9817759 (номіналом 500 грн.), ЦБ5149654 (номіналом 500 грн.), ХЗ 3028409 (номіналом 500 грн.), ХД2244432 (номіналом 500 грн.), ВИ4482137 (номіналом 500 грн.), ХБ 8630905 (номіналом 500 грн.), ХИ3115843 (номіналом 500 грн.), УЖ562499 (номіналом 500 грн.), СД6462917 (номіналом 500 грн.), АЕ 9579138 (номіналом 500 грн.) та грошова купюра номіналом у 20 юаней №ZX96660305 (поміщені до спец пакету НПУ №2039095); наказ про призначення на посаду заступника директора ОСОБА_5 №1-к (на 1 арк.), штатний розпис співробітників ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» (на 1 арк.), листи формату А4 з відтисками печаток (на 2 арк.) (поміщені до паперового конверту). 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; 7) постановою про визнання речовим доказом вказаних документів від 30.04.2021 року; 8) повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.04.2021 року; 9) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (позбавлення волі), а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінованований передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. ОСОБА_5 , може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_8 та осіб, які були залучені в якості понятих під час проведення слідчий дій у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вища освіта, одруженого, працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1