Провадження №: 1-о/755/16/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року після скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року Київським апеляційним судом в провадження Дніпровського районного суду м. Києва повернулась заява ОСОБА_2 від 01.04.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно нього.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано 25 червня 2021 року.

Згідно наказу про надання відпустки ОСОБА_1 суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 29.06.2021 року по 13.07.2021 року та з 14 по 16 липня перебувала на лікарняному.

19 липня 2021 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків, яку останній отримав особисто 28 липня 2021 року.
22 липня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку розглянуто 30.07.2021 року та винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Станом на 10 серпня 2021 року заявником недоліки не усунуто.
Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасовано в частині призначення покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року було залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпосередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ухвалення вироку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Також вказав як нововиявлену обставину відкриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005654 від 20.04.2016 року.

Крім того, як на нововиявлену обставину скаржник послався на перереєстрацію ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент», що на думку скаржника є незаконним та про яку він дізнався на початку 2021 року із мережі Інтернет, у зв`язку із чим звернувся до Офісу Генерального прокурора та відповідних підрозділів прокуратури із заявою про незаконну перереєстрацію дочірніх підприємств та арешт майна причетних осіб, яка була зареєстрована 12.03.2021 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Однак, нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 ст. 459 КПК України передбачено, що виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
При цьому, положення ч.4 ст. 459 КПК України передбачають, що обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Як зазначається в змісті заяві, аналогічного змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неодноразово подавалися ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва.
Як вбачається з системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-З», ОСОБА_2 було неодноразово подано заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, які в подальшому після перевірки виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України були повернуті заявнику.
Тобто, обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, неодноразово були предметом розгляду в Дніпровському районному суду м. Києва, а також під час перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року судами апеляційної та касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_2 не додано копію обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 за наслідком розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005654 від 20.04.2016 року.

Також заявником належним чином необґрунтовано доводи заяви щодо перереєстрації ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент», а також не додано доказів перереєстрації ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент», яка на думку скаржника є незаконною та відповіді за його заявою з даного питання до Офісу Генерального прокурора України.

Як наслідок, враховуючи вищезазначене суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, всупереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на чітко зазначені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що містять новоявлені обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, без права посилання на норми інших частин даної статті Кодексу, вважає за необхідне, повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: