Справа № 296/6521/21
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

1.2. 05.08.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/6521/21, який обґрунтовувався тим, що за неодноразовими скаргами останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення організованою злочинною групою, у тому числі суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Встановлено, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

3.2. У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.3. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду ним, як слідчим суддею, скарги заявника на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, оскільки ОСОБА_4 звертався із заявами про вчинення цим суддею кримінальних правопорушень, а тому з метою дотримання права заявника на справедливий та об`єктивний розгляд поданої ним скарги, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/6521/21, задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

3. Справу №296/6521/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1