Справа № 991/5524/21
Провадження 1-кп/991/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт майна,

адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 06.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 Ухвалою суду від 12.08.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3 У підготовчому судовому засіданні надійшли клопотання Генерального прокурора ОСОБА_12 від 16.08.2021 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

1.4 Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

1.6 Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , у вигляді застави.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому корупційних кримінальних правопорушень, а також на продовження існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду та незаконного впливу на іншого обвинуваченого ОСОБА_13 і на свідків.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово перетинав державний, він володіє грошовими активами, які є достатніми для забезпечення свого існування під час перебування у розшуку, що може спонукати його до переховування від суду.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 знайомий з керівництвом Апарату Верховної Ради України та діючими народними депутатами України, у 2015 році балотувався до Київської міської ради, а також є членом різних громадських організацій. Вказане, на думку прокурора, свідчить про існування у ОСОБА_6 великого кола знайомств, що надає йому потенційну можливість впливати на свідків кримінального провадження, які судом ще не допитувались.

Крім того, у клопотанні звертається увага на особистість обвинуваченого та його репутацію, зокрема, на існування інших кримінальних проваджень, розпочатих за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи; складання на нього 08.07.2021 працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП України; систематичне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор, який підтримував обвинувачення у підготовчому судовому засіданні, підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 щодо поданого клопотання заперечувала. В обґрунтування своєї позиції надала письмові заперечення, в яких зазначила, що обов`язки, строк дії яких прокурор просить продовжити, не відповідають існуючим на теперішній час ризикам та потребам стадії кримінального провадження. Наголошувала на тому, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків є сьомим за порядком, з яким прокурор звертається до слідчого судді, суду. Всі подані прокурором клопотання були ідентичними за змістом, що, на думку захисника, свідчить про виключно формальний підхід сторони обвинувачення та невстановлення реальних підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків. Також захисник зазначила, що жодного порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків не зафіксовано, він неухильно дотримується встановлених йому обмежувальних заходів, а наведені у клопотанні ризики є безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримавши позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

2.2 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 .

У клопотанні, поданому прокурором у відношенні ОСОБА_13 , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено у клопотанні прокурором, у ОСОБА_8 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, він має досвід перетину державного кордону України, зокрема до м. Братислави, що. на думку прокурора, може свідчити про наявність сталих зв`язків на території іноземної держави.

Крім того, як вказував прокурор, про практичну можливість обвинуваченого переховуватись від суду свідчать також його доходи, отримані у 2018, 2019 роках у розмірі близько 1,6 млн грн, а також можливе отримання неофіційних доходів в значному розмірі за обставин, аналогічних до обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому.

Також прокурор зазначив, що у 2012, 2014 та 2015 роках ОСОБА_8 займався політичною діяльністю та балотувався до Верховної Ради України від різних політичних сил, а також може бути знайомий з керівництвом Апарату Верховної Ради України, діючими народними депутатами України, оскільки працював помічником народного депутата України 7-го скликання. У зв`язку з цим прокурор припускає, що ОСОБА_8 , порівняно з пересічними громадянами, може мати досить велике коло знайомств, що надає йому потенційну можливість впливати на свідків або на членів їх сімей.

Прокурор, який підтримував обвинувачення у підготовчому судовому засіданні, підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти клопотання прокурора заперечували.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що ті ризики, на які посилається прокурор наразі відсутні, будь-яких доказів про вплив на свідків, або про ухилення ОСОБА_8 від ухилення від суду прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_10 вказував на зменшення раніше заявлених прокурором ризиків та на необґрунтованість доводів клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

2.3 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 .

У клопотанні захисник ОСОБА_7 просила суд змінити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення суми застави та визначення її розміру в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суму застави, сплачену понад визначений судом розмір, повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Клопотання захисник обґрунтовувала тим, що зі спливом майже року обсяг ризиків та покладених на ОСОБА_6 обов`язків, зокрема, найбільш обтяжливого - носіння електронного засобу конролю та заборони виїжджати за межі м. Києва, значно зменшились і таке зменшення не мало негативного впливу на хід досудового розслідування та належну поведінку обвинуваченого. Вважала, що попередньо встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Зазначене, на думку захисника, підтверджує необґрунтованість та надмірність визначеного для ОСОБА_6 розміру застави у 3 001 656 грн.

При цьому адвокат ОСОБА_7 посилалась на те, що за змістом обвинувального акта шкоди кримінальними правопорушеннями завдано не було. До того ж, ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом другої групи.

Також у поданому клопотанні захисник зазначила, що визначений ОСОБА_6 розмір застави значно перевищує встановлені ст. 182 КПК України межі і є обтяжливим для заставодавця, тоді як продовження її утримання на депозитному рахунку суду призведе до нерівноцінності внесеної суми та суми, яка буде повернута з урахуванням інфляційних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо поданого клопотання заперечував та вважав, що заявлені раніше ризики продовжують існувати, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

2.4 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 .

У клопотанні захисник ОСОБА_9 просив суд скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави. В обґрунтування своїх вимог послався на відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 майже за рік існування покладених на нього обов`язків намагався ухилятися від слідства чи суду, чинити тиск на свідків, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Вважав, що сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , не може бути достатньою підставою для наявності ризику щодо переховування від суду. На його думку, на даний час необхідності у застосуванні запобіжного заходу та інших обмежень, покладених на ОСОБА_8 , відпала.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_9 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1 Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань та додані до них документи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Частини 5, 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 199 КПК України, суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 428 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 3 001 656 грн (т. 5, а.с. 75-86).

У результаті внесення 23.09.2020 ОСОБА_14 застави ОСОБА_6 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 1, а.с. 186).

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки були неодноразово продовжені.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 було продовжено строк дії попередньо покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (т. 5, а.с. 114-185).

Першочергово колегія суддів зазначає, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень неодноразово було предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на досудовому розслідуванні під час обрання запобіжного заходу та продовження строку дії покладених обов`язків. А тому, оскільки обвинувальний акт вже направлений до суду і у цьому кримінальному провадженні відбувається підготовче судове провадження, то оцінка обґрунтованості підозри судом не надається, а надані до клопотання докази на її підтвердження не перевіряються.

У клопотанні прокурор вказував на продовження існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду.

Дослідивши надані прокурором докази на підтвердження цього ризику, колегія суддів встановила, що факт неодноразового перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_6 прокурором підтверджено документально, на що вказують відомості протоколу огляду інформації, копія якого міститься у системі «Аркан» щодо осіб та транспортних засобів, які перетинали державний кордон України від 04.09.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_6 6 разів виїздив за межі України у період з 06.08.2019 по 07.08.2020 (т. 5, а.с. 67-69).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2019-2020 році у володінні ОСОБА_6 перебували грошові активи у розмірі 50 000 доларів США (т. 5, а.с. 87-95, 157-159).

Вказане, з огляду на суспільну небезпечність діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, підтверджують наявність заявленого прокурором ризику щодо можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_13 і на свідків, колегія суддів зазначає наступне.

У цьому випадку колегія суддів виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до правил ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Тобто вплив на свідків та іншого обвинуваченого можливий як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та обвинувачених та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків та іншого обвинуваченого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Щодо характеристики особи ОСОБА_6 та його репутації, то ці обставини не впливають на оцінку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки на даний час заявлені прокурором ризики продовжують існувати, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків у строк, передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто на 2 місяці.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що із урахуванням того, що наразі це кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, то вимоги прокурора в частині необхідності прибувати до прокурора та повідомляти його про зміну свого місця проживання та роботи, є безпідставними.

3.3 Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 .

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 476 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн (т. 3, а.с. 75-84).

У результаті внесення застави ОСОБА_8 було звільнено з-під варти, внаслідок чого застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду покладені на підозрюваного обов`язки були неодноразово продовжені.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2021 було продовжено строк дії попередньо покладених на ОСОБА_8 обов`язків, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (т. 3, а.с. 181-185).

Як вже було зазначено судом, положеннями ч. 5, 6 ст. 194 КПК України передбачено перелік та підстави покладення на підозрюваних, обвинувачених обмежувальних заходів (обов`язків), а ст. 199 КПК України визначає умови продовження строку їх дії.

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, суд має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики.

Надаючи оцінку продовженню існування ризику переховування ОСОБА_8 від суду, колегія суддів враховує наступні докази, надані прокурором на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, як вбачається з відомостей протоколу огляду інформації, копія якого міститься у системі «Аркан» щодо осіб та транспортних засобів, які перетинали державний кордон України від 04.09.2020, ОСОБА_8 16 разів виїздив за межі України у період з 18.11.2016 по 21.02.2020, з яких тричі у період з 19.01.2020 по 21.02.2020 (т. 3, а.с. 67-69).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у 2019 році ОСОБА_15 у володінні ОСОБА_8 перебували грошові активи у розмірі 111 600 грн (т. 3, а.с. 101-197).

Згідно з відомостями довідки від 03.09.2020 сукупний дохід ОСОБА_8 у 2010-2020 роках з урахуванням суми отриманого податку склав 1 928 557,25 грн (т. 3, а.с. 110).

Крім того, як вбачається з відповіді першого заступника начальника Головного сервісного центру МВС України від 10.09.2020 № 31/20102 у власності ОСОБА_8 перебувають автомобіль марки «Toyota 4 Runner» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota Tundra», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 98-100).

Отже, ризик переховування ОСОБА_8 від суду обумовлюється даними щодо систематичних перетинів обвинуваченим державного кордону України у 2020 році, а також даними про його майновий стан для забезпечення свого перебування в умовах переховування від суду як в Україні, так і за її межами.

Водночас, при оцінці вказаного ризику суд також враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за вчинення яких закон про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Зазначене дає обґрунтовані підстави для висновку про актуальність ризику переховування ОСОБА_8 від суду.

Щодо ризику про можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків колегія суддів вважає, що беручи до уваги принцип безпосереднього сприйняття судом показань свідків, вказаний у клопотанні ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності, є обґрунтованим. До таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на те, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а відтак і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що оскільки заявлені прокурором ризики продовжують існувати, то клопотання прокурора підлягає задоволенню з визначенням для ОСОБА_8 строку застосування обов`язків - два місяці.

3.4 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 .

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вже було згадано у п. 3.2 ухвали, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1 428 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 001 656 грн.

При визначенні розміру застави cлідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрювався ОСОБА_6 , розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_6 , його сімейний стан, а саме, що він одружений, має двох малолітніх дітей, перебуває у відносинах з іншою жінкою, його майновий стан. З урахуванням цих обставин слідчим суддею було зменшено вдвічі розмір застави, який просив визначити для ОСОБА_6 детектив.

З наведеного убачається, що визначений ухвалою від 21.09.2020 розмір застави на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним, з урахуванням майнового стану обвинуваченого (п. 3.2 ухвали), колегія суддів не вбачає.

Викладені у клопотанні захисника доводи про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження (п. 3.2 ухвали).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, один з яких є інвалідом другої групи, не свідчать про зменшення існування встановлених ризиків та не є достатньою підставою для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи клопотання про обтяжливість визначеного розміру застави для заставодавця колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на відсутність посилань у клопотанні на конкретні обставини, які б могли свідчити про таку обтяжливість для ОСОБА_14 , а також на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували такі аргументи захисника.

Щодо неспівмірності внесеної суми та суми, яка може бути повернута ОСОБА_14 з урахуванням інфляційних витрат колегія суддів зазначає, що внесення застави останньою було добровільним, а відтак вона передбачала ризики понесення інфляційних витрат, виступаючи заставодавцем.

3.5 Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, обґрунтованість та підтвердженість ризиків переховування ОСОБА_8 від суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вже підлягали судовій перевірці у 3.3 ухвали.

На існування ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ані слідчий суддя в ухвалі від 29.07.2021, ані прокурор не вказували, з огляду на що доводи клопотання в цій частині колегією суддів не перевіряються.

Натомість, сумлінне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків ніяким чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати. Навпаки, належне виконання обов`язків свідчить про дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, а визначений судом розмір застави стимулює його до належної процесуальної поведінки.

Щодо посилань захисника ОСОБА_9 на те, що суворість покарання не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що вказана обставина хоча і сама по собі не свідчить про обґрунтованість ризику переховування ОСОБА_8 від суду, однак разом іншими встановленими у п. 3.3 ухвали обставинами є вагомим аргументом на підтвердження заявленого ризику.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 186, 199, 201, 314, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.10.2021 включно.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_8 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 до 21.10.2021 включно.

3. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , у вигляді застави, - відмовити.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3