Справа № 643/4789/21
Провадження № 1-кс/643/1411/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.03.2021,-
в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 до Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 у якій він повідомляє про те, що 07.03.2021 приблизно о 02:00 невстановлена особа, чоловічої статі, здійснила відносно нього відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого заволоділа мобільним телефоном потерпілого. 17.03.2021 слідчим СВ Харківського РУП №2 в період часу з 20.00 по 20.50 год. за в службовому кабінеті №43 адміністративної будівлі Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 був складений протокол огляду місця події під час якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав слідчому мобільний телефон в силіконовому чохлі Samsung Galaxy A11 2/32 Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , телефон в коробці, та пояснив, що 07.03.2021 він спільно з особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали у хлопця на ім`я ОСОБА_7 мобільний телефон та гаманець в якому знаходились банківські картки. В цей же день ОСОБА_5 спільно з вказаними особами, з картки потерпілого в банкоматі зняли грошові кошти, які розділили між собою та саме за ці кошти він придбав мобільний телефон «Samsung Galaxy A11».

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучений телефон у подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, тому з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, а також з метою подальшого відшкодування шкоди потерпілому виникла необхідність в накладенні арешту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Судом вживались заходи, щодо повідомлення ОСОБА_5 про час та дату судового засідання на вказаний останнім у письмових поясненнях номер телефону, однак останній у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що 07.03.2021 відносно нього невстановленими особами було скоєно злочин відкрите викрадення чужого майна та були викрадені мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Glacier White» 6 GB RAM 128GB ROM, гаманець в якому знаходились грошові кошти та банківські картки Приватбанк та Монобанку. Як в подальшому було встановлено, з банківської картки Приватбанку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , невідомі особи призвели зняття готівки та спричинили своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця події від 17.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.03.2021.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для застосування арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.170 КПК України), оскільки відомостей щодо наявності в рамках даного кримінального провадження цивільного позову, підозрюваного чи фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного матеріали клопотання не містять.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.03.2021 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон в силіконовому чохлі Samsung Galaxy A11 2/32 Gb, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN R 9HN808 C4SJ, який знаходиться в коробці.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1