Провадження № 1-кп/369/631/21
В И Р О К
іменем України
06.07.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кахови Херсонської області, який має середню освіту, одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за наступних обставин.

19 листопада 2020 року в період часу близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «ТРЕЙДАП» (), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська 2-В, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагалася таємно викрасти гольф марки «Elfberg», бежевого кольору, розміру 48-52, в кількості 1 шт., на суму 297 грн. 00 коп. Після чого, не маючи намір розрахуватися за вищевказаний товар ОСОБА_5 , направилася на вихід з торгового центру «Мегамаркет», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками магазину. Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ТРЕЙДАП» на загальну суму 297 грн. 00 коп.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, укладеною 26 листопада 2020 року, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, де зазначені її сторони формулювання обвинувачення, обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгоджене сторонами покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Вивчивши обвинувальний акт, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вивчивши угоду, вислухавши представника потерпілого та обвинувачену, які просили суд затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченоюта винести вирок на підставі даної угоди, вислухавши думку прокурора, який вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і вважає за можливе затвердити дану угоду та винести вирок на підставі угоди, суд дійшов до висновку, що угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченоюОСОБА_5 , яка укладена в даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченимможе бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 т. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, укладеноїміж представником потерпілого та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Судові витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 листопада 2020 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченоюОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального простпку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- гольф марки «Elfberg», який передано на зберігання представнику ТЦ «МегаМаркет» ТОВ «ТРЕЙДАП» залишити у користуванні ТЦ «МегаМаркет» ТОВ «ТРЕЙДАП»;

-диск DVD-R, який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Перекупка