Справа № 727/4565/21
Провадження № 1-кс/727/1313/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, працюючого адвокатом згідно свідоцтва № 292 від 29.01.2009, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108від 18.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 20.05.2021р. приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Хотин на вулиці, що неподалік свого офісу за вищевказаною адресою, де під час розмови повідомив останньому, що використовуючи свій авторитет та дружні відносини, схилив суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, на прийняття необхідного ОСОБА_7 рішення про закриття провадження у справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення і повернення вилученого посвідчення водія та, з метою підтвердження реальності здійсненого ним впливу, вказав про те, що в разі надання неправомірної вигоди, не буде необхідності особистої присутності ОСОБА_7 в судовому засіданні та рішення буде прийнято на його користь, а також конкретизував свою злочинну вимогу і зазначив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 700 євро за здійснення ним впливу на суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення.
21.05.2021р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , бажаючи отримати попередньо визначену ним неправомірну вигоду для себе в розмірі 700 євро за здійснення впливу на суддю Хотинського районного суду Чернівецької області, на розгляді у якого перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, для прийняття суддею рішення про закриття провадження у справі щодо вчинення ним адміністративного правопорушення і повернення вилученого посвідчення водія, зустрівся з ОСОБА_7 в м. Хотин, поблизу приміщення Хотинського районного суду по вул. Незалежності, буд. №25А, де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення вимог антикорупційного законодавства України і правил адвокатської етики, одержав особисто від ОСОБА_7 в руки попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 700 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 21.05.2021р. становило 23462,18 гривень, чим довів свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, до кінця.
21.05.2021р. о 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що 18.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
21.05.2021р. о 13 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Вважаю, що з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: рапортом оперативного співробітника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 700 (сімсот) Євро, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 20 липня 2021 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
2. Утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:

26.05.2021 року __________________

(підпис)