ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/989/21 Справа № 199/3095/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано до скарги будь яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржником також не порушуються. А тому, скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що скаргу до суду подала у передбачені законом строки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 27 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на те, що заявником не додано до скарги будь-яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови.
Апеляційним переглядом встановлено, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження була постановлена 29 січня 2021 року, втім з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія зазначеної постанови на адресу ОСОБА_6 не направлялась. Копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримала особисто лише 21 квітня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання вказаної постанови.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 0000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4