Справа №127/5628/21
Провадження №1-кс/127/2370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 03.03.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування, було розпочате за фактом того, що невідома особа, 23.02.2021 перебуваючи неподалік центрального автовокзалу м. Вінниці, що по вул. Київській, зловживаючи довірою, під приводом підзарядки мобільного телефону, заволоділа належним ОСОБА_5 майном, чим завдала матеріальної шкоди.

В ході огляду місця події 03.03.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CUN-U29», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою об`ємом 8 Gb, з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Lifecell» та картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , які було поміщено до спец. пакета НПУ SUD1054506.

У зв`язку з виявленням речей у ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефона марки «Huawei», моделі «CUN-U29», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою об`ємом 8 Gb, з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Lifecell» та картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач СД ОСОБА_3 не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 03.03.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах досудового розслідування, в ході огляду місця події 03.03.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CUN-U29», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою об`ємом 8 Gb, з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Lifecell» та картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , які було поміщено до спец. пакета НПУ SUD1054506.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «CUN-U29», в корпусі золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із флеш-картою об`ємом 8 Gb, з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Lifecell» та картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , які було поміщено до спец. пакета НПУ SUD1054506.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: