САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2142/21
ВИРОК
Іменем України

27.05.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000076 від 24.04.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровській області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на початку квітня 2021 року у денний час (більш точну дату та час встановити не виявилось можливим), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 на землі виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області від 30.05.2002 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку із зазначеним реєстраційним номером облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 12.11.2012 №5492-VI, Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Кожен громадянин України, який досяг чотирнадцятирічного віку, зобов`язаний отримати паспорт громадянина України.

Відповідно до ч.1 розділу І «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.02.1992 № 2503-XII Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Після цього ОСОБА_3 привласнивши вищевказаний паспорт громадянина України собі, направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання.
21.04.2021 в невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день 21.04.2021 в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ч.7 розділу І «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.02.1992 № 2503-XII, про те, що записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, самостійно, за допомогою ножиць та клею, вирізав фотокартку розміром 35х45 мм. на якій розміщене його зображення, для подальшого наклеювання своєї фотокартки на місце первинної фотокартки у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на першій сторінці, який йому не належить.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/14119-ДД від 29.04.2021 фотокартка на першій сторінці бланка паспорта замінена: верхній шар первинної фотокартки із зображенням видалений, після чого на його місце вклеєна інша фотокартка. Тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, 23.04.2021 приблизно об 11 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підроблений, прийшов до відділення №12 ТОВ «Лайм Кеш» , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43, з метою укладення цивільно-правової угоди про надання готівкового кредиту.

Далі, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення №12 ТОВ «Лайм Кеш» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, звернувся до менеджера з видачі кредитів ТОВ «Лайм Кеш» - ОСОБА_6 з метою укладення цивільно-правової угоди про надання готівкового кредиту та надав останній підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС Українським України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Так, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/14119-ДД від 29.04.2021 фотокартка на першій сторінці бланка паспорта замінена: верхній шар первинної фотокартки із зображенням видалений, після чого на його місце вклеєна інша фотокартка.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381, 382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінальних проступків, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінальних проступків та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг щодо нього немає, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським МВУМВС Українським України в Донецькій області від 30.05.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001667) знищити; довідку із зазначеним реєстраційним номером облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001667) повернути за належністю власнику; DVD-R компакт диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи, оформлену висновком експерта від 29.04.2021 № СЕ19/104-21/14119-ДД в розмірі 1307,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1