Справа № 308/7866/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Ужгород

участі слідчого ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , щодо

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

06.08.2021 слідчий, за погодженням з прокурором, подав до суду вищевказане клопотання, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи вказане неможливістю завершення досудового розслідування до вказаного до 17.08.2021, зокрема у зв`язку з призначення у кримінальному провадженні №0000890 будівельно-технічної експертизи, а також продовження існування ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджанню останньому іншим чином, у зв`язку з чим до останнього неможливо застосувати м`якший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю наміру переховуватися від слідства та суду, а також впливу на потерпілих й свідків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22.06.2021 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зі строком дії такого до 17.08.2021.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000890 продовжено до 20.09.2021 за постановою прокурора від 10.08.2021.

22.06.2021 керівником місцевої прокуратури продовження строк до судового розслідування у кримінальному провадженні №0000603. Зі змісту якого з`ясовано, що підставою для проводження досудового розслідування є неможливість його завершення в строк, регламентований КПК України, у зв`язку зі складністю кримінального провадження; необхідністю отримання результатів експертних досліджень та негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

06.08.2021 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема рапортом від 19.06.2021 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про загорання 18.06.2021 в таборі ромського поселення; поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2021, за якими він стверджує про виниклу конфліктну ситуацію з особами ромської національності, після чого він здійснив підпал речей в належному йому будинку-шалаші; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2021 від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та протоколом їх допиту від 19.06.2021, за яким останні стверджують про те, що ОСОБА_3 , підпалив будинок АДРЕСА_2 , внаслідок чого загорівся будинок заявників; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2021, за яким останній стверджує про підпал ОСОБА_3 18.06.2021 свого будинку, що спричинило загорання інших помешкань; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.06.2021, за яким останні стверджують про те, що 18.06.2021 близько 22 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці поводив себе неадекватно, погрожував всім, після чого здійснив підпал свого будинку, що спричинило загорання інших помешкань; протоколом огляду місця події від 19.06.2021 та фотоматеріалами до такого; звітом про причини виникнення пожежі від 19.06.2021, за яким пожежа виникла внаслідок підпалу, за словами ОСОБА_15 , знайомий йому чоловік запалив ганчірку, яку закинув на перекриття будинку барачного типу в АДРЕСА_3 .

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Окрім цього при розгляді клопотання слідчий суддя ознайомився зі змістом висновку експерта від 09.07.2021, яким встановлено, що причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення за допомогою сірників/ запальнички на горючий матеріал, яким може бути меблі, двері, побутові речі, дерев`яні конструкції даху тощо, тобто причиною є підпал.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що породжує ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано, що останній раніше судимий, не працює, неодружений, дітей та утриманців не має, у нього відсутнє місце для постійного проживання.

Сторона захисту з метою спростування наявності вищевказаних ризиків заявлено про допит свідків. Так, допитана як свідок ОСОБА_16 зазначила,, що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_3 , у них є спільна дитина, стверджує, що ОСОБА_3 хворіє, потребує амбулаторного лікування. В свою чергу свідок ОСОБА_17 заявив, що готовий забезпечити підозрюваного місцем проживання.

Однак, на думку слідчого судді, вказане не спростовує наявність вищеозначених ризиків, такі з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати.

Більш того наявність у ОСОБА_3 захворювань та необхідність його амбулаторного лікування, про яке вказано свідком ОСОБА_16 , не підтверджено відповідними доказами, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, зокрема в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також свідчили, що належне лікування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства забезпечене бути не може.

Так, заявлене адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом не є виправданим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Більш того у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, так як останній спалив своє помешкання.

Також слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, тобто «умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу». З фактичних обставин інкримінованого йому злочину вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок виниклої з поселенцями табору конфліктної ситуації підпалив належний йому будинок-барак, що призвело до загорання інших будинків. Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що останній здійснюючи підпал належного йому майну проігнорував наслідки його дій для інших осіб.

Тому у розглядуваному випадку переважає суспільний інтерес, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема відсутність на даний час результатів судової будівельно-технічної експертизи, призначеною за постановою слідчого від 30.06.2021, для визначення розміру завданої шкоди та вартості ремонтно-будівельних робіт.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 45400 грн., можливість внесення якої підозрюваним або заставодавцем є наразі дійсною.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 вересня 2021 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_18