Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.12.2020 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

17.12.2020, в період часу з 8 по 16 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали наступні речі: музичну колонку «XTERME2»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Dog», чим потерпілому ОСОБА_9 спричинили матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

В цей же день, час, у вказаних місці та часі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом віджиму дверей, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали наступні речі: приставку (тюнер) Т2 «ergo»; WI-FI розтер «Укртелеком»; мобільний телефон «Samsung»; гаманець рожевого кольору, чим потерпілій ОСОБА_10 спричинили матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованим ОСОБА_5 злочинів сторона кримінального провадження підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17.12.2020, о 16 год., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 35-40).

Слідчий зазначає у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Також слідча звертає увагу на те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 є незадовільним, а саме те, що останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням злочинів проти власності громадян, а тому із зазначених підстав більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, чим тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначено до 14.02.2021.

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 800 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

Слідчий суддя вказує, що органом досудового слідства проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002797 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно.

Наявну підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення слідча підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, датованими 17.12.2020, а саме протоколами: огляду місця події; в ході якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вилучено викрадені з квартир речі, які впізнали потерпілі; допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; впізнання речей потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідкою з ОСК МВС України щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні в нього перебуває одна неповнолітня дитина, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90800 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.12.2020 та постановити нову, якою зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містять жодного доказу на підтвердження обставин на які посилається слідчий.

В оскаржуваній ухвалі суду, також жодним чином не оцінено заперечення захисту стосовно того, що клопотання слідчого не містить жодного доказу, в розумінні вимог передбачених ст.ст. 84-86 КПК України.

В клопотанні слідчого не зазначено, і не доведено, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимогам ст.184 КПК України не відповідає.

Клопотання слідчого взагалі не містить, в порушення вимог п.п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджу обставини, як і не містить даних обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є незаконною.

Крім цього, всупереч ч.4 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею порушено приписи встановлені КПК України, так як розмір застави не враховує майнового та сімейного стану підозрюваного, жодною мірою не гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є завідомо непомірним для нього так як і слідчою і суддею констатовано про відсутність роботи у підозрюваного при тому, що цьому надано негативного акценту, хоч підозрюваним зазначено про те, що він рахується безробітним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 19.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив і розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн, який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави .

Жодних порушень кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено, а тому доводи захисника ОСОБА_6 з цих підстав апеляційний суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: