КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2542/2021 Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 на підставі ч.4 ст.212 КК України задоволено, ОСОБА_9 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, а кримінальне провадження №0000112 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито.

На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції 15.04.2021 заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотанням про його поновлення.

Клопотання мотивоване тим, що під час проголошення судового рішення заступник Генерального прокурора присутнім не був, а копія ухвали надійшла з Київської обласної прокуратури після спливу строку на її апеляційне оскарження.

В запереченні на клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , просить в задоволенні клопотання відмовити, а апеляційну скаргу - повернути.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, врахувавши письмове заперечення адвоката ОСОБА_10 , з огляду на положення ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник сторони обвинувачення у кримінальному провадженні - прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, та у той самий день 23 листопада 2020 року отримав копію ухвали під розписку (а.с. 95).

Втім, заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 лише 15.04.2021, тобто майже через 5 місяців після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При цьому, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не вказав, а довід про те, що копія ухвали від 23.11.2020 надійшла з Київської обласної прокуратури після спливу строку на її апеляційне оскарження колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно долученої захисником ОСОБА_10 відповіді Київської обласної прокуратури від 06.05.2021 за № 10-244 вих-21, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 направлено на адресу Офісу Генерального прокурора 26.11.2020, тобто у межах встановленого процесуального строку.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення - прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4