465/13/20
1-кс/465/401/21
У Х В А Л А
судового засідання

10.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м.Львова про скасування арешту майна, а саме арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати йому вказане посвідчення на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що Відділом поліції № 3 ЛРУ (Франківським відділом) поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.12.2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання м. Львова було зупинено водія ОСОБА_4 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , з можливими ознаками підробки.Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 03 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою накладення арешту була необхідність проведення судово-криміналістичної експертизи, а також ймовірність того, що вилучене майно може бути прихованим, пошкодженим, зниклим, втраченим, знищеним, що призвело б до унеможливлення встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення. Зазначає, що в ході досудового розслідування було проведено технічну експертизу посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якої встановлено, що вказане вище посвідчення не містить ознак підроблення та є автентичним. У зв`язку з тим, що експертний огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 був проведений, органу досудового розслідування скерований відповідний висновок експертизи, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 03 січня 2020 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати ОСОБА_4 вказане посвідчення на відповідальне зберігання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, викладені у клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належно повідомлявся про дату та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003374 від 28.12.2019 року, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0003374 розпочато 28.12.2019 року шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено користуватись та розпоряджатись фізичним та юридичним особам вказаним майном до скасування у встановленому законом порядку ухвали про накладення арешту.
З часу внесення відомостей в ЄРДР, тобто початку розслідування по сьогодні пройшов один рік і два місяці. За цей час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України органом досудового розслідування не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручено. Цивільні позови ніким не подано.
Крім цього, відповідно до висновку експерта №10/7/23 від 20.01.2020 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 26.05.2006 року ім`я ОСОБА_4 , виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення бланків типових документів та відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Змін первинних реквізитів в даному документі не виявлено.
Згідно з ч.2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого судому України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Також відповідно до положень КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову чи збереження речових доказів. Органом досудового розслідування не встановлено підозрювану особу та цивільні позови ніким не подано.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, яке належить ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також судом не встановлено інших обставин, які б давали підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі права власності.
Таким чином суд приходить до переконання про можливість скасування арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачі такого на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Яворівським ДАІ ГУ УМВС України від 26.05.2006 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.01.2020 року, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1