ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3775/21 Провадження 1-кс/636/786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 000416 від 07.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, востаннє - 06.04.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 11.09.2019 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2021, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 13.08.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2021 року приблизно о 01 годині 58 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поруч з магазином «Салтівський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що магазині маються продукти харчування, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, діючи умисно, останній каменем розбив скло металопластикових дверей, що ведуть у приміщення вказаного магазину.

Після чого, через виниклий отвір ОСОБА_3 проник всередину, звідки таємно викрав продукти харчування вартістю, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/16280-ТВ: балик торгової марки «БМК» серії «Делікатесний», к/в, в/с, масою 0,820 кг 143 гривні 42 копійки, балик торгової марки «БМК» серії «Сімейний», с/к, в/с, масою 0,713 кг 138 гривень 04 копійки, шийку торгової марки «БМК» серії «Королівська», с/к, в/с, масою 0,402 кг 98 гривень 93 копійки, сир торгової марки «Комо» серія «Тенеро», 50 %, масою 1,989 кг 464 гривні 03 копійки, сир торгової марки «Літин» серії «Едам Подільський», 45 %, масою 1,405 кг 215 гривень 81 копійка, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 подав до початку судового засідання заяву, в вкій просив розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_3 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1