Справа №127/3818/21
Провадження №1-кс/127/1563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти мір до гр. ОСОБА_5 , 1951 р.н., прож. АДРЕСА_1 , що підробивши документи від імені заявника, використав їх від імені заявника в якості доказів під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільної справи № 127/26881/14-ц.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що починаючи з 1999 року по 2002 рік, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 1951 р. н., спільно займались продажом різноманітних продовольчих та непродовольчих товарів. На початку їхньої спільної так званої підприємницької діяльності все було добре, однак з часом у 2002 році ОСОБА_4 з ОСОБА_5 посварились, спілкуватись перестали, бізнесом більше разом не займались. Причиною цього стали необґрунтовані звинувачення ОСОБА_5 в бік ОСОБА_4 , нібито останній краде та не знає що в нього де знаходиться. Також у 2002 році, ОСОБА_4 дійсно брав з спільної з ОСОБА_5 каси грошові кошти в сумі 5000 доларів США, однак останньому ОСОБА_4 про це одразу ж повідомив.

Таким чином після того як ОСОБА_4 перестали працювати разом, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_4 повернення йому нібито боргу в сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_4 відповів йому, що у нього зберігались спільні грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які він ОСОБА_4 так і не віддав та наголосив на тому, щоб борг останній вирахував з тої суми. Таким чином після даних подій ОСОБА_4 з ОСОБА_5 спілкуватись перестали, однак останній по сьогоднішній день пише ОСОБА_4 листи в яких ображає ОСОБА_4 та вимагає повернути гроші.

В 2015 році ОСОБА_5 подави заяву на ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою стягнення неіснуючого боргу, цивільна справа № 127/26881/14-ц, Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, ОСОБА_5 надав судді підписані нібито ОСОБА_4 розписки, акт звірки, гарантійний лист про виконання боргового зобов`язання, боргове зобов`язання, як докази того що ОСОБА_4 дійсно винен йому гроші, однак в сумі не 5000 доларів США, а 888 678, 64 грн., посилаючись на данні документи суд перший позов ОСОБА_6 задовольнив стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вище згадану суму.

Апеляційний суд Вінницької області, частково зменшив борг ОСОБА_4 та постановив стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 584064, 42 грн, знову ж таки посилаючись на вище зазначені надані останнім до суду документи. В свою чергу у всіх судових засіданнях ОСОБА_4 говорив, що будь яких розписок, актів звірки, гарантійних листів про виконання боргового зобов`язання, боргових зобов`язань ніколи не підписував, дані документи є підробними, а ОСОБА_5 звичайний шахрай, вказує ОСОБА_4 , однак під час розгляду цивільної справи ОСОБА_4 ніхто не послухав, почеркознавча експертиза проведена не була.

Враховуючи вищевикладене з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме до судової справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 127/26881/14-ц, що відповідно до ст. 84 КПК України має доказове значення, а тому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: судової справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 127/26881/14-ц, що находиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження,якій надано право на доступ до речей і документів,суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя