Провадження № 1-кс/932/1797/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Одночасно прокурором подано клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою невизначеного кола осіб, скоюючи продовжуваний протягом 2009-2013 років злочин здійснював тотожні діяння, що поєднанні єдиним злочинним наміром, а саме під виглядом здійснення законної діяльності філіалу Міланської Інвестиційної біржі ВАТ «Інвестиційно платиновий клуб», , залучав осіб для внесення грошових коштів з метою проведення ринкової трейдерської діяльності на веб-сайті мережі загального доступу Інтернет http://ifbm.webasyst.net, тим самим шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки втілював свій злочинний намір. При цьому, ОСОБА_4 , з метою створення видимості законності своїх дій укладав з громадянами-трейдерами договори інвестування або біржові контракти, на підставі яких отримував від них грошові кошти, заздалегідь не маючи наміру виконувати будь-які обов`язки по виплаті заборонених та вкладених грошових коштів. Оскільки, згідно інформації наданої Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради було встановлено, що ВАТ «Інвестиційно-платиновий клуб» , та ТБ «Міланська Інвестиційна фондова біржа» на території України не зареєстровано. Крім того, у змісті укладених інвестиційних договорів була відображена інформація стосовно ліцензії АА № 390566 від 23.04.2000 року виданої ВАТ «Інвестиційно-платиновий клуб» для зайняття інвестиційною діяльністю на території України. Згідно наданих відомостей з управління Національного банку України в Дніпропетровській області ліцензія АА № 390566 від 23.04.2000 року не видавалась. Особам, які вступили до інвестиційно-платинового клубу ОСОБА_4 , пропонувалась отримання можливості одержати фінансову вигоду не тільки від особистого вкладу, але й за рахунок залучення до фінансової піраміди грошових коштів інших осіб-учасників. Учасникам інвестиційного клубу, котрі здійснювали трейдерську діяльність з купівлі-продажу товарів на власні аккаунти веб сайту http://ifbm.webasyst.net зараховувалися зароблені кошти в електронному вигляді, однак вони мали лише формальний характер, самостійно перевести зароблені грошові кошти у готівку вкладники не мали змоги. При зверненні трейдерів до гр. ОСОБА_4 , з вимогою виплати зароблених коштів або повернення грошових коштів, останній, діючи з єдиним умислом, продовжуючи свої злочинні наміри, направленні на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, на законні вимоги потерпілих не реагував, грошові кошти не повертав, в результаті чого потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду.
Сторона обвинувачення вказує, що 25.08.2009 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки та обертання його в подальшому на свою користі, уклав як директор Дніпропетровської філії ВАТ «Інвестиційно-платиновий клуб» з потерпілою ОСОБА_5 біржовий контракт № 0081 під виглядом інвестиційної діяльності, отримав грошові кошти в сумі 1725 грн., та в подальшому не повернув, чим заподіяв матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, аналогічні дії було вчинено ОСОБА_4 , 14.09.2009 відносно ОСОБА_6 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0100 та заволодів грошовими коштами останньої в сумі 9386 грн., 14.10.2009 відносно ОСОБА_7 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0106 та заволодів грошовими коштами в сумі 2380 грн., 03.12.2009 відносно ОСОБА_8 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0124 та заволодів грошовими коштами в сумі 5360 грн., 12.01.2010 відносно ОСОБА_9 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0185 та заволодів грошовими коштами в сумі 4582 грн., 29.06.2010 відносно ОСОБА_10 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0261 та заволодів грошовими коштами в сумі 3928 грн., 15.10.2010 відносно ОСОБА_11 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0113 та заволодів грошовими коштами в сумі 216400 грн., 19.10.2010 відносно ОСОБА_12 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0295 та заволодів грошовими коштами в сумі 4180 грн., 01.12.2010 відносно ОСОБА_13 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0313 та заволодів грошовими коштами в сумі 4400 грн., 27.01.2011 відносно ОСОБА_14 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0366 та заволодів грошовими коштами в сумі 4340 грн., 27.01.2011 відносно ОСОБА_15 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0374 та заволодів грошовими коштами в сумі 2170 грн., 01.02.2011 відносно ОСОБА_16 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0389 та заволодів грошовими коштами в сумі 2175 грн., 01.02.2011 відносно ОСОБА_17 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0388 та заволодів грошовими коштами в сумі 6725 грн., 01.02.2011 відносно ОСОБА_18 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0396 та заволодів грошовими коштами в сумі 2175 грн., 01.02.2011 відносно ОСОБА_19 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0397 та заволодів грошовими коштами 2175 грн., 11.02.2011 відносно ОСОБА_20 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0403 та заволодів грошовими коштами в сумі 2160 грн., 18.02.2011 відносно ОСОБА_21 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0406 та заволодів грошовими коштами в сумі 2153 грн., 16.03.2011 відносно ОСОБА_22 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0416 та заволодів грошовими коштами в сумі 4409 грн., 16.03.2011 відносно ОСОБА_23 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0415 та заволодів грошовими коштами в сумі 4409 грн., 06.04.2011 відносно ОСОБА_24 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0435 та заволодів грошовими коштами в сумі 2256 грн., 30.12.2011 відносно ОСОБА_25 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0502 та заволодів грошовими коштами в сумі 2089 грн., 14.10.2012 відносно ОСОБА_26 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0662 та заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн., 18.12.2012 відносно ОСОБА_27 , з якою останній уклав біржовий контракт № 0696 та заволодів грошовими коштами в сумі 10150 грн., 17.02.2013 відносно ОСОБА_28 , з яким останній уклав біржовий контракт № 0713 та заволодів грошовими коштами в сумі 10000 грн.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майна невизначеного кола осіб, з використанням електронно-обчислювальної техніки, уклав із потерпілими біржові контракти під виглядом здійснення інвестиційної діяльності, в результаті чого спричинив зазначеним особам матеріальну шкоду на загальну суму 352 266 грн., яка перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3, 4 ст. 190 ККУ
19.03.2014 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 ККУ в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28.01.2014: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
20.03.2014 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 365 400 грн., та покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор вказує, що 21.03.2014 підозрюваним ОСОБА_4 отримано повістку про виклик до слідчого з метою проведення слідчих дій на 22.03.2014, однак наступного дня підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, місце знаходження останнього не відоме. У зв`язку з чим, 01.04.2014 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 так як по кримінальному провадженню виконанні усі можливі слідчі дії, проте про місце знаходження останнього інформації не отримано, після чого сектором кримінальної поліції було заведено справу оперативного обліку № 16216033 від 07.04.2014, та оголошено у державний розшук підозрюваного ОСОБА_4
28.11.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання паро обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана ухвала втратила законну силу 27.05.2019.
Крім того, у клопотанні вказано, що до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування за вих. 43.7/1-1676 від 25.03.2021 заступника начальника ВП начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 щодо необхідності звернення до суду для отримання оновленої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Також, до слідчого відділення надійшли рапорти оперуповноваженого СКП про відпрацювання адреси реєстрації підозрюваного АДРЕСА_3 , та адреси проживання АДРЕСА_2 , так при відпрацюванні встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_4 , в якій зареєстрований підозрюваний, 23.06.2020 була продана, а квартира, в якій проживав підозрюваний за адресою АДРЕСА_2 здається в оренду.
Крім того, прокурор наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України наявні наступні ризики в кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, його місце знаходження до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний може знищити, пошкодити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише обравши останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть застереженням наведеним ризикам, а також, враховуючи те, що раніше слідчим суддею відносно засудженого уже було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави, однак останній не виконав покладені на нього судом обов`язки, на підставі чого, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.
При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 1,4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до наданих матеріалів клопотання, вбачається, 19 березня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3, 4 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним підписом підозрюваного.
Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих, яких досить значна кількість, які одноголосно вказують, що ОСОБА_4 обманув їх та заволодів їхніми грошовими коштами, а в подальшому зник.
Слідчим суддею 20.03.2014 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, строком на два місяці, у розмірі 365 400,00 грн. Вказана застава внесеною не була, а з того часу підозрюваний зник.
В подальшому слідчим суддею надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак останній затриманим не був, а дозвіл вичерпав строк своєї дії.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, 01 квітня 2014 року постановою слідчого СВ Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_30 , погоджене із прокурором прокуратури Бабушкінського району ОСОБА_31 , підозрюваного ОСОБА_4 оголошеного у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно санкції ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, закон дозволяє застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже і вирішити питання щодо можливості надання дозволу на затримання підозрюваного.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, така підозра є достатньо обгрунтованою, останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки за викликами до слідчого не з`являвся, раніше визначеної застави не вніс, порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, згідно інформації оперативних підрозділів та протоколу допиту свідка проживає в будинку своєї покійної родички в м. Підгородньому Дніпропетровської області та веде конспіративний спосіб життя.
Відтак, за наявної інформації та з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується та із 01 квітня 2014 року перебуває у розшуку, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, а дозвіл на затримання необхідно надати, зокрема з метою приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190, 492 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , адреса: вул. Січеславська набережна, 27, м. Дніпро, 49000, тел.: НОМЕР_1 .
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Дата втрати ухвалою законної сили 29.10.2021.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1