ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/899/21 Провадження 1-кс/636/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000046 від 02.03.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 02.03.2021 від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Так, 01.03.2021 його довірителя, ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Газель» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є його мати, ОСОБА_6 , із завантаженими у кузов дровами, в АДРЕСА_1 , його було зупинено працівниками поліції, які склали стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, працівники поліції викликали слідчу групу, учасники якої провели огляд та вилучили у нього вказаний автомобіль із деревиною.

Заявник звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що він від імені своїх довірителів звертався до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із клопотанням щодо надання відомостей про долю вилученого майна, до Чугуївського міського суду Харківської області із проханням повідомити його у випадку надходження клопотань про накладення арешту на вказане майно. Не зважаючи на вказані звернення 04.03.2021 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 розглянуто по суті та задоволено клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , із завантаженою у кузов деревиною.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на тому, що вказана деревина це «трухляві» дрова, які на законних підставах придбала для опалення житла гр-ка ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 , та які в подальшому ОСОБА_5 перевозив до помешкання своєї матері. Саме під час перевезення вказаних дров його зупинили працівники поліції.

Адвокат в клопотанні стверджував, що викладені в клопотанні прокурора про арешт майна факти не відповідають фактичним обставинам, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР лише наступного, після вилучення майна, дня 02 березня 2021 року. При цьому, прокурор в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно, вказували, що під час проведення досудового розслідування 01.03.2021 у гр-на ОСОБА_5 відібрано пояснення, що також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування було розпочато саме 02.03.2021.

Про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора власники майна з невідомих причин не повідомлені, копію ухвали за результатами розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 отримав лише після письмового звернення до канцелярії суду.

Так, адвокат звертав увагу суду на ті обставини, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, склад кримінального правопорушення є надуманим, клопотання прокурора, за яким на належне його довірителям майно накладено арешт, не відповідає вимогам ст.ст. 132, 170 КПК України, жодних підстав для вилучення та арешту майна не існувало та не існує, необхідність арешту об`єктивно не підтверджена.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , із вантажем.

На судовому засіданні адвокат доводи, викладені в клопотанні, підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 на судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та пояснив, що дійсно перевозив раніше придбані дрова до домоволодіння своєї матері, з смт Васищево Харківського району до с. Тернова. Документи на автомобіль він пред`являв працівникам поліції під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення. Після прибуття працівників поліції з приводу завантажених до машини дров документи на автомобіль забрала його мати, як власник авто. ТТН на дрова у нього із собою не було, він взяв її пізніше у своєї цивільної дружини - ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 завантажена деревина без чипів та бірок, в зв`язку із чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказана деревина є такою, що здобута незаконно. Крім того, в ході проведення досудового розслідування здобуто низку доказів, що вказують на незаконне походження вказаної деревини. Слідчий ОСОБА_4 повідомила суд, що з 01.03.2021 і по теперішній час ані ОСОБА_5 , ані його мати чи їх представник не надали до органів поліції жодного доказу на підтвердження того факту, що деревина, яку перевозив ОСОБА_5 здобута ним у законний спосіб. Вважала, що при розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею надано належну оцінку всім фактам та обставинам у провадженні, арешт на майно накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, на теперішній час не відпала потреба у такому виді забезпечення кримінального провадження, в зв`язку із чим просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з 02.03.2021 перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 02.03.2021 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 01.03.2021 о 19-42 годині за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, біля будинку №285 зупинено автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , кузов якого завантажено деревиною.

З наданих для огляду слідчому судді при розгляді клопотання про скасування арешту матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 02.03.2021 вилучений автомобіль та деревина визнані речовими доказами у провадженні. Відомості про оскарження, скасування вказаної постанови, визнання її протиправною, тощо - слідчому судді не надані.

04.03.2021 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 розглянуто та задоволено клопотання прокурора у даному провадженні та накладено арешт на автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , кузов якого завантажено деревиною.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт майна накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що арешт на майно накладений 04.03.2021 слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки період часу, що минув з моменту накладення арешту, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, щодо необгрунтованості накладення арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Так, на підтвердження доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 надав суду копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини серії ХРБ №_332006, оригінал якої оглянутий слідчим суддею під час розгляду клопотання. Вказана товарно-транспортна накладна не містить відомостей ані про особу, яка придбала деревину, ані про адресу, за якою вказану деревину було відвантажено, - отже жодним чином не підтверджує наведені в клопотанні доводи. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що з вказаної ТТН вбачається, що при відвантаженні деревини використано 12 бирок для маркування, в той час як саме відсутність таких бирок на вилученій у ОСОБА_5 деревині була однією з підстав для вилучення вказаної деревини та автомобіля, що її перевозив.

Таким чином, слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000046 від 02.03.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1