Номер провадження:1-кс/521/1006/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 521/22238/20,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
24.02.2021 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Заявник, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , який: у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 15.02.2021 року, безпідставно визнав неповажною неявку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання 15.01.2021 року; призначив підготовче судове засідання, не перевіривши достатність підстав для цього та не звернувши уваги про необізнаність ОСОБА_3 стосовно свого обвинувачення; станом на 24.02.2021 року не склав текст ухвали, резолютивна частина якої була оголошена 15.02.2021, а повний текст повинен оголошуватися 19.02.2021 року.
В судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали заяву про відвід судді.
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість і відсутність визначених законом підстав для відводу.
Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але до судового засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя зробила висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.
Як зазначено захисником і обвинуваченим, виклик учасників судового провадження під головуванням судді ОСОБА_6 був здійснений за допомогою телефонограм. Тобто, учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, були завчасно і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на роботі, однак ні одночасно з заявою ні пізніше не надав документу, яким би була підтверджена поважність причини його неявки. Вказана обставина була підтверджена обвинуваченим у цьому судовому засіданні.
Таким чином, відсутні підстави вважати упередженою позицію судді ОСОБА_6 щодо надання оцінки щодо поважності причини неявки обвинуваченого у підготовче судове засідання 15.01.2021 року.
Положеннями КПК України передбачені безальтернативні дії суду після отримання обвинувального акту. Так, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До проведення підготовчого судового засідання головуючий суддя не вправі вирішувати питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі і питання невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та щодо можливості повернення обвинувального акту.
Також, КПК України не передбачено обов`язкову вимогу про постановлення головуючим суддею письмової ували про призначення підготовчого судового засідання.
Таким чином, під час призначення та проведення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 діяв у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства України.
Що стосується неотримання стороною захисту копії ухвали суду про призначення судового розгляду і відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 15.02.2021 року, то суд зважає на таке.
В судовому засіданні захисник повідомила, що вона не зверталася до суду для отримання копії зазначеної ухвали. Як встановлено судом, повний текст зазначеної ухвали міститься у матеріалах кримінального провадження. Сторона захисту не отримувала відмови від суду щодо надання копії цієї ухвали.
Таким чином, доводи заяви сторони захисту про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 .
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлені стороною захисту обставини не свідчать про вірогідність існування об`єктивного критерію неупередженості судді і не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому суд не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , а відповідно й перешкод для продовження розгляду справи за участі судді ОСОБА_6 .
У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що не встановлено існування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 521/22238/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1