БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/756/2021
Провадження № 1-кс/497/272/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопоатння арешт тимчасово вилученого майна
05.05.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2021 року слідчим суддею отримано поштовим листом клопотання слідчого Відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ніч на 27.04.2021 року невстановлені особи таємно викрали шифер з даху будинку АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму понад 500 грн.

Вказаний факт був зареєстрований в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1615 від 27.04.2021 року, а потім відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.04.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оглядом місця події від 27.04.2021 року, а саме господарської будівлі у дворі будинку АДРЕСА_1 , виявлено відсутність частини перекриття даху, яке складається з листів шиферу.

28.04.2021 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що він добровільно видає працівникам поліції 15 листів восьмихвильового шиферу, який він придбав в ОСОБА_7 та в ході проведеної добровільної видачі оглянуто шифер, який являє собою виріб з 8 «хвилями вигинів», без значних пошкоджень (маються сліди використання у вигляді отворів від цвяхів), який було вилучено та передано для подальшого зберігання під розписку володільцю - ОСОБА_5 .

Вилучене майно 28.04.2021 року оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами та залишено для подальшого зберігання під розписку володільця - ОСОБА_5 .

З метою належного збереження вилучених речей і майна, слідчий вважає, що є необхідним накласти арешт на вилучене майно і речі.
Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся згідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та НЕ підлягає задоволенню на підставі наступного.
Огляд це слідча (розшукова) дія, в ході якої виявляють, безпосередньо сприймають, оцінюють і фіксують стан, властивості та ознаки матеріальних об`єктів з метою отримання фактичних даних, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні справі.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2021 року слідчим було вилучено майно з місця події, на яке він просить накласти арешт (а.с.9-10).
Клопотання про арешт майна складено 29 квітня 2021 року (а.с.1-2), та тоді ж 29.04.2021 року здано на пошту, що свідчить штемпель на поштовому листі (а.с.24).
Тобто у порушення строку визначеного ст.171 КПК України. Даний строк є обмежувальним і поновленню не підлягає.
Положеннями ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1