Справа № 354/1101/20
Провадження № 1-кп/354/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
22.01.2007 року Ковпаківським районним судом міста Суми Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;
07.07.20215 року Ковпаківським районним судом міста Суми Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;
11.02.2019 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
09.10.2020 приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись біля автошколи в с. Микуличин, участок Горби, побачив в криниці, яка розташована на обочині дороги, глибинний насос. З метою таємного викрадення чужого майна для одержання особистої наживи, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, таємно, шляхом вільного доступу викрав глибинний насос марки «VOLKS 4S Km-100», 0,75 кВт, вартістю 3065 гривень, який належить ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 3065 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Показав суду, що 9 жовтня 2020 року у с. Микуличин, коли повертався з лісу, а там він збирав гриби, побачив криницю неподалік автошколи. Він заходів попити води. Однак, у криниці не було відра, щоб набрати води, проте був насос. Тоді у нього виникла думка забрати цей насос, продати його та купити собі щось поїсти та випити. У момент, коли він витягував насос з криниці, поряд нікого не було. Витягнув насос, після чого зустрів свого знайомого та продав йому насос за 500 гривень. Розкаюється у скоєному, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 надіслав суду заяву про те, що не має жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , просив справу розглядати у його відсутності. Не заперечує, щодо проведення судового розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати обвинуваченого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена повністю.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як підтверджуючі та характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_3 докази, судом досліджені наступні письмові документи:
Характеристику з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з якою відносно останнього скарг від мешканців селища не надходило;

Вимогу з УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_3 неодноразово був судимий за ч. 1 ст. 185 КК України;

Інформацію Верховинської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 02.11.2020 № 1231-23.2/28-20 про те, що ОСОБА_3 на обліку у Центрі зайнятості не перебуває;

Довідку КНП «Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради» від 03.11.2020 № 61 про те, що ОСОБА_3 на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

Довідку КНП «Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради» від 03.11.2020 № 184 про те, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

Посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 , яке посвідчує, що останній є особою з інвалідністю 3 групи;

Вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2019 року, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2020 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України з підстав, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, не працює, стабільного доходу не має, раніше неодноразово судимий, є особою з інвалідністю 3 групи та просив врахувати, що він працювати тяжко не може, визнав вину та щиро розкаявся, суд призначає покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати в розмірі 1634 грн. 40 коп хв. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок витрат за проведення судової експертизи.
Речовий доказ глибинний насос для скважин марки «VOLKS 4S Km-100», 0, 75 кВт вважати повернутим за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1