Справа № 156/1296/20
Номер провадження: 1-кп/156/41/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Іваничі клопотання сторони захисту про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

23.05.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав клопотання про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що проведений 02.03.2021 року допит потерпілої не дав можливості з`ясувати істотні обставини у справі, які відносяться до предмету доказування, оскільки потерпіла не змогла дати послідовних та логічних показів суду, а лише відповідала на навідні запитання фразами «так/ні», або короткими реченнями, з яких не можна було зрозуміти суть та обставини подій, що відносяться до інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Спосіб допиту потерпілої у вигляді лише навідних запитань викликає сумнів в належності показів потеріплої, як доказу у справі. Після допиту потеріплої, під час судового розгляду було допитано свідків та обвинуваченого, який дав послідовні та об`єктивні покази щодо обставин події. Для підтвердження або спростування показів обвинуваченого, з`ясування обставин кримінального правопорушення з урахуванням показів свідків та досліджених письмових доказів, захисник вважає, що слід повторно допитати потерпілу. Під час допиту потерпілої просить перевірити достовірність показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , з`ясувати безпосередні обставини події кримінального правопорушення.

В судове засідання 04.06.2021 року обвинувачений та захисник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання захисника, обґрунтовуючи тим, що повторний допит щодо подробиць тієї події, враховуючи малолітній вік та психологічний стан потерпілої, може негативно вплинути на подальший її стан, крім того, аналогічне клопотання вже заявлялось самим обвинуваченим і суд його розглядав, зазначивши що при первинному допиті і обвинувачений і захисник реалізували своє право задавати запитання.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про повторний допит посилаючись на те, що надання відповідей «так/ні» на поставлені запитання є специфікою розвитку і характеру ОСОБА_7 . Окрім того, після довготривалих відвідувань психолога, психологічний стан ОСОБА_7 лише тільки станом на даний час стабілізувався. Повертатися в сім`ю та спілкуватися з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не бажає. Вважає, що при допиті потерпіла дала належні покази, враховуючи її психічний стан та здатність до спілкування із незнайомими людьми.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

02 березня 2021 року в судовому засіданні у режимі відеоконференції потерпілу ОСОБА_7 було допитано.

Щодо аргументів захисника, слід зазначити, що такий спосіб допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 був обраний судом враховуючи її малолітній вік та психологічний стан, з метою створення дружньої обставновки, яка б посприяла дачі показань потерпілою. Спосіб проведення допиту потерпілої шляхом постановки навідних запитань із можливістю надання відповідей «так/ні», судом було обрано з метою здійснення найменшого впливу на психологічний стан ОСОБА_7 , врахувавши при цьому незрілість її мислення в силу малолітнього віку.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 судом була надана можливість скористатися своїм правом та ставити запитання малолітній потерпілій. Захисник ставив запитання потерпілій та, при цьому, не був обмежений у часі. Аналогічним правом обвинувачений не скористався.
На всі поставлені запитання захисника ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 давала відповіді.

Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених у чч. 2, 3, 514 ст. 352 КПК України, яка регламентує правила допиту свідка в суді (ч. 2 ст. 353 КПК).

Потерпілий може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що потерпілий може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався (ч. 14 ст. 352 КПК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні 02 березня 2021 року малолітня потерпіла ОСОБА_7 була допитана в присутності її законного представника ОСОБА_6 за участю психолога ОСОБА_9 , всі учасники процесу мали можливість задавати запитання потерпілій, показання цієї особи були належними, суд вважає що відсутні обставини, щодо яких ОСОБА_7 не допитувалася та які можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи та встановлення істини у справі.

Разом з тим суд звертає увагу, що аналогічне клопотання 23.04.2021 року вже заявлялося самим обвинуваченим ОСОБА_5 та було предметом дослідження. Нових мотивів та обставин, щодо яких ОСОБА_7 не допитувалася в клопотанні не наведено і судом не встановлено.

Клопотання захисника про повторний допит суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 352 ч.14, 353 , 354 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторний допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1