Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389 від 28.07.2021,

ВСТАНОВИВ:
дізнавач ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389 від 28.07.2021.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначене кримінальне провадження розслідується дізнавачем СД Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК) за фактом того, що 27.07.2021 приблизно о 10 год 05 хв., по АДРЕСА_1 , зупинено працівниками патрульної поліції транспортний засіб мотоцикл марки «APRILIA», моделі «DORSODURO 750», із д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки документів водія, встановлено, що у останнього виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке має явні ознаки підробки. Під час перевірки працівниками поліції мотоциклу марки «APRILIA» моделі «DORSODURO 750», по Базі даних «Інтерполу» та перевірки VIN коду НОМЕР_3 встановлено, що даний транспортний засіб знаходиться у розшуку в Італійській Республіці. Під час огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 . З метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «APRILIA», моделі «DORSODURO 750», д.н.з. НОМЕР_4 , ключі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановивши заборону на його використання та відчуження.

Від дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами - матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно щодо якого подано клопотання про його арешт вилучено 27.07.2021 під час огляду місця події, а відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 168 КПК, таке вважається тимчасово вилученим майном.

З`ясовано, що клопотання про арешт майна подано в строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК, тобто своєчасно.

Водночас, автором клопотання доведено, що мотоцикл марки «APRILIA», модель «DORSODURO 750», д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 можуть бути визнані об`єктом кримінально протиправних дій, предметом злочину, а також зберегти на собі його сліди, відтак можуть використовуватись в доказуванні в якості речових доказів, а тому з метою їх збереження наявні підстави для накладення на них арешту слідчим суддею.

У зв`язку з наявністю ризиків приховування та передачі транспортного засобу наявні підстави для встановлення заборони його відчуження та використання.

Поряд з цим, ключі від транспортного засобу є його приналежністю (частиною самого транспортного засобу як об`єкта права власності), а його використання за призначенням без ключів не можливе, а тому слідчий суддя звертає увагу, що окремого рішення про накладення на них арешту, у випадку арешту самого транспортного засобу, не вимагається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001389 від 28.07.2021 задовольнити.

Накласти з метою забезпечення збереження речових доказів арешт на: мотоцикл марки «APRILIA», модель «DORSODURO 750», д.н.з. НОМЕР_4 , встановивши заборону на його використання та відчуження, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1