Справа № 576/1481/21
Провадження №1-кп/576/211/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000198 від 13.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.07.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02.11.2015 року (невідбутий строк 5 місяців 25 днів),
-01.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2021 року в обідній час (точний час не встановлений) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з будинку та господарства, який він винаймав, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті, що була в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , викрав належні йому телевізійну приставку «Х96 mini Smart TV ВОХ» з двома дротами та блоком живлення вартістю 746 грн., перукарську електричну машинку для підстригання вартістю 335 грн., міні клавіатуру з надписами 5V, 300 mA, max Opereting Voltage 3.3V вартістю 250 грн., після чого покинув дане приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час та день, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного господарства, звідки шляхом вільного доступу через незачинені двері потрапив всередину, та викрав два алюмінієві бідони, власником яких є ОСОБА_6 , загальною вартістю 608 грн..
З місця скоєння вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1331 грн., а потерпілій ОСОБА_6 - на загальну суму 608 грн..
Також, 13 червня 2021 року, в вечірній час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, ОСОБА_4 через віконну кватирку проник до приміщення вказаного будинку, де зі спальні викрав гроші в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 200, 100, 20, 10, 1 та 2 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду за загальну суму 3000 грн..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що винаймав житло у потерпілої ОСОБА_6 13.06.2021 вживав алкогольні напої, після чого, перебуваючи в її будинку на самоті, зайшов до кімнати ОСОБА_5 та викрав належні йому приставку разом із зарядним пристроєм, дротами і клавіатурою, а також перукарську машинку. Потім пішов до гаражу та взяв належні ОСОБА_6 алюмінієві бідони, які хотів здати у брухт. Викрадене склав до рюкзака та тримав при собі. Цього ж дня увечері пішов до будинку ОСОБА_7 , заліз до нього через віконну кватирку та взяв 3000 грн. купюрами номіналом від 1 до 200 грн. Викрадені гроші витратив на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_7 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не мають, у призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілих, досудову доповідь Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання 15.06.2021.
Раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року на електричну машинку для стрижки волосся чорного кольору, приставку до телевізора «Х96 mini Smart TV ВОХ» з двома дротами та блоком живлення, клавіатуру на блютузі чорного кольору, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання,тобто з 15 червня 2021 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15 червня 2021 року по 10 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року на електричну машинку для стрижки волосся чорного кольору, приставку до телевізора «Х96 mini Smart TV ВОХ» з двома дротами та блоком живлення, клавіатуру на блютузі чорного кольору.

Речові докази два алюмінієві бідони об`ємом 40 та 25 літрів залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 ..
Речові докази - електричну машинку для стрижки волосся чорного кольору, приставку до телевізора «Х96 mini Smart TV ВОХ» з двома дротами та блоком живлення, клавіатуру на блютузі чорного кольору залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ..
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2059,44 грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1