Справа № 301/1412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3
прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України вилученого майна, а саме - відеорекордер «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради незаконно передали земельну ділянку в оренду з кадастровим номером :01:001:0281 в той час коли вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні центру дозвілля «Ювентус».

Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0044 та :01:001:0281 на яких проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до Генерального плану міста Ужгород затвердженогорішенням ХХІХ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 24 червня 2004 року, являється територією студентського центру дозвілля «Ювентус», який був переданий на баланс Ужгородського національного університету у постійне безоплатне користування згідно рішення Ужгородської міської ради від 24 червня 1999 року у відповідності до інвентарної справи №5998.

Крім цього, встановлено, що на розі вулиць Олександра Митрака та Робочої, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій перебуває у користування на підставі договору оренди землі №1927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 . Земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0044 площею 0, 045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного з продавцем ОСОБА_6 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8

16 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області в справі №301/1412/21 від 14.06.2021 було проведено обшук за місцем реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА УЖГОРОДА.1» код ЄДРПОУ 4115722, а саме м. Ужгород, Слов`янська набережна, буд.1, в ході якого було виявлено та вилучено: відеорекордер «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що при наданні дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було надано дозвіл щодо (відеокамер) відеорекордера «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованому на будинку АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучений 16 червня 2021 року, але при цьому дані записи містять інформацію як з будинку АДРЕСА_4 , і вилучити інформацію тільки відеозапису з будинку АДРЕСА_1 технічно не має можливості, з даних причин і виникла необхідність накладення арешту на відеорекордер «Hikvision», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення факту даних, що мають доказове значення і встановлення істини, з метою відшукання та вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на будинку за вищевказаною адресою та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному повадженні та які в свою чергу являються доказом і можуть мати значення для досудового розслідування (а.с.7-10).
Згідно протоколу обшуку від 16.06.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено, за місцем реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА УЖГОРОДА.1» код ЄДРПОУ 4115722, а саме м. Ужгород, Слов`янська набережна, буд.1, відеорекордер «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинках №1 та №1А (а.с. 11-14).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.06.2021 року, відеорекордер «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027 (а.с16-18).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є зберігання речового доказу.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
У відповідності до вимог ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- відеорекордер «Hikvision» моделі «DS-7216HQHI-K1», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, розташованих на будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , який вилучений 16 червня 2021 року, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЛИНА УЖГОРОДА.1» код ЄДРПОУ 4115722, а саме м.Ужгород, Слов`янська набережна, буд.1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1