Справа № № 585/261/21
Номер провадження 1-кс/585/578/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 10.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працюючого за договором найму, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 10.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.12.2020 на лінію «102» надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 , про те, що за межами с. Бухалове, Липоводолинського району, Сумської області, з правого боку від ґрунтової дороги в напрямку руху до с. Лучка, Липоводолинського району, Сумської області, було виявлено незаконний поруб дерев.

Як було встановлено в ході подальшого досудового розслідування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2020, більш точної дати в ході досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу с. Лучка Роменського району (колишній Липоводолинський район) Сумської області у лісовому насадженні, яке є територією обслуговування Липоводолинської об`єднаної територіальної громади поблизу кварталу 36 виділ 34, 35 та квартал 35 виділ 26, 24 заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, з метою особистого збагачення вчинив незаконну порубку дерев, чим було заподіяно шкоди у розмірі 315 тис. 37 грн. 30 коп.
31.05.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Слідчий посилається на існування ризику, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти вказаного клопотання, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу за відсутності будь-яких ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першоюцієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

При цьому, за змістом клопотання про застосування запобіжного заходу в будь-якій мірі не є аргументованим ризик, який слідчий наводить в обгрунтування такого клопотання.

31.05.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Про існування обставин, які могли би вказувати на вчинення іншого кримінального правопорушення до або після повідомлення особі про підозру, прокурор в судовому засіданні не зазначив.

Проте, при розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим та прокурором не надано суду жодних доказів, які б характеризували підозрюваного, як особу, що представляє потенційну небезпеку для суспільства.

Слідчий суддя звертає увагу, що хоча особисте зобов`язання відноситься до найбільш м`якого запобіжного заходу, його застосування не може здійснюватись за формальних умов, в тому числі за згодою підозрюваного, оскільки в будь-якому разі зазнає втручання сфера особистої недоторканості, в межах якої на особу без достатньої виправданості покладатимуться додаткові обов`язки по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За висновком слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підтверджених ризиків, наведених у статті 177 КПК України як підстави відповідного заходу забезпечення, не відповідатиме критеріям статті 194 КПК України та порушуватиме загальний принцип «достатності потреб для втручання».

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області та прокурора Роменської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000169, суду (залежно від стадії провадження) за кожною вимогою
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1