Справа № 214/2089/20
1-кс/214/613/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000493 від 18 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000493 від 18 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02 червня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись на подвір`ї домоволодіння під АДРЕСА_2 , куди за попередньою домовленістю для продажу деревини на власному вантажно-пасажирському автомобілі марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав потерпілий ОСОБА_8 , вчинили напад на останнього за наступних обставин.
Після того, як потерпілий ОСОБА_8 припаркував належний йому автомобіль у дворі вищезазначеного будинку та почав викладати на подвір`я двору деревину, що знаходилася у кузові його автомобіля, та яку він мав намір продати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підійшли до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у скоєнні нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном, впритул наблизився до потерпілого ОСОБА_8 , який вивантажував деревину, та в ході розмови з потерпілим, дістав із кишені штанів, одягнених на ньому, предмет, зовні схожий на пістолет, та направив його на потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням, тим самим висловив щодо потерпілого ОСОБА_8 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для його життя чи здоров`я, у разі, якщо останній не буде з ним та його товаришами співпрацювати, а саме здійснювати спільний спил та продаж деревини. Таким чином демонструючи потерпілому справжність своїх намірів у застосуванні щодо нього насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав останньому вивантажити всю належну потерпілому деревину на подвір`я вищезазначеного будинку. В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного спільного результату заволодіння майном потерпілого, знаходячись біля автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_8 , спостерігали за діями ОСОБА_6 та потерпілого, а також за оточуючою обстановкою, тим самим забезпечували відсутність перешкод для здійснення злочинних дій ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .
Після того, як потерпілий ОСОБА_8 , вивантаживши належну йому деревину з кузова свого автомобіля, зійшов з кузова належного йому автомобіля, та опинився поряд з ОСОБА_5 , останній, бачучи, що воля до супротиву потерпілого подавлена погрозами ОСОБА_6 та демонстрацією ним предмета, зовні схожого на пістолет, продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досягнення єдиного злочинного результату, висловив вимогу до потерпілого ОСОБА_8 передати йому наявні при потерпілому та належні ОСОБА_8 речі, які знаходились у потерпілого в карманах штанів. На вимогу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав із карманів мобільний телефон та грошові кошти і передав ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 майном, а саме: деревиною у кількості 3,25 метрів кубічних, вартість якої згідно висновку експерта №111 від 16.01.2020 станом на 02.06.2019 складає 2600 грн., яку потерпілий вивантажив внаслідок погроз ОСОБА_6 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , мобільним телефоном марки «LG-G360», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , що знаходився у потерпілого в кишені штанів та вартість якого згідно висновку експерта №34/12.1/566 від 24.07.2019, станом на 02.06.2019 складає 649,67 грн., а також грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які в послідуючому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перерахували та розподілили між собою.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висловив вимогу потерпілому сідати до автомобіля та їхати у напрямку банкомату, розташованого у будівлі магазину «Птиця» по вулиці Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_8 сів на місце водія свого автомобіля, а ОСОБА_6 , утримуючи біля горла потерпілого предмет, зовні схожий на ніж, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, сів на пасажирське сидіння за водієм. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також сіли до автомобілю потерпілого, в якому вже знаходився потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який приставивши до горла потерпілого ніж, на автомобілі потерпілого наказав йому їхати до магазину «Птиця», розташованого по вулиці Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме, до банкомату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований із зовнішньої сторони вищезазначеного магазину. При цьому, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли по праву сторону від водія, а ОСОБА_6 за водієм на задньому сидінні, по заду потерпілого. По дорозі до вказаного магазину ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з прямим умислом на досягнення єдиного злочинного результату заволодіння майном потерпілого, та з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приставив до шиї та утримував біля шиї протягом всієї дороги до вказаного магазину предмет, схожий на ніж, погрожуючи таким чином потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. Приїхавши на автомобілі потерпілого до магазину «Птиця», розташованого по вулиці Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 наказав вийти потерпілому ОСОБА_8 з салону автомобіля на направитися разом з ним до банкомату. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися біля автомобіля потерпілого та спостерігали, за тим, що відбувається біля банкомату, виконуючи розподілені між собою ролі у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 , тим самим забезпечуючи злочинні дії ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , із корисливих спонукань, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , словесно подавляв волю потерпілого до опору, погрожуючи йому відрізанням вуха у разі, якщо потерпілий ОСОБА_8 не зніме з належної йому розрахункової карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 грошові кошти та не передасть ОСОБА_6 . Під погрозою застосування предмету, зовні схожого на ніж, ОСОБА_6 провів потерпілого ОСОБА_8 до вказаного банкомату, тримаючи останнього своєю рукою за шию, таким чином погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_6 підійшли до банкомату «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого із зовнішньої сторони будівлі магазину, розташованого по вулиці Спаській, 17-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потерпілий вставив у банкомат свою розрахункову карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , де, намагаючись перешкодити заволодінню належними йому грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , декілька разів ввів невірний пін-код.
В цей час ОСОБА_6 , розлючений такими діями потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до належного потерпілому ОСОБА_8 вантажно-пасажирського автомобіля марки «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходились в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та порізав предметом, зовні схожим на ніж, та яким він погрожував потерпілому, тентовий корпус та чотири шини вказаного автомобіля. В цей час потерпілий ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зумів втекти від нападаючих у бік зупинки громадського транспорту «Спаська» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
В результаті сумісних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 33 249, 67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
-протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020;
- висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи №111 від 16.01.2020;
- висновок судово-медичної експертизи №1110 від 17.07.2019, згідно якої тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів;
- висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи №34/12.1/566 від 24.07.2019;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2019 року з потерпілим ОСОБА_8 ;
- протокол огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 від 20 листопада 2019 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 листопада 2019 року;
- протокол пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20 листопада 2019 року;
- протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20 листопада 2019 року;
- протокол пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 10 грудня 2019 року;
- протокол огляду телефону потерпілого ОСОБА_8 від 05 лютого 2020 року;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , після скоєння злочину, а саме 15.03.2020 виїхав на автомобілі за межі України на ділянці перетину ПП кордону ГОПТІВКА Російська, код перетину 630800, що підтверджується інформацією Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 16.03.2020 відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
16.03.2020 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 (матері ОСОБА_5 ) у вересні 2019 року ОСОБА_5 виписали із квартири, в якій він мешкав разом з батьками, де він може мешкати на теперішній час їй не відомо, стосунків із сином свідок не підтримує, тому виникла необхідність в розшуку ОСОБА_11
18.03.2020 зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000493 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПКУ, у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .
Як встановлено під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 на територію України не повертався, про що свідчить інформація Аналітичної інформаційної підсистеми «АРКАН» Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 року.
На підставі викладеного, постановою слідчого від 30.06.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики, що підозрювана перебуваючи на свободі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , після скоєння злочину, перетнув державний кордон, та до теперішнього часу на територію України не повернувся;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю на теперішній час співучасниками скоєного кримінального правопорушення здійснення незаконного впливу на потерпілого у телефонних розмовах у вигляді погроз, вмовлять, обіцянок надання грошового відшкодування завданих матеріальних збитків у разі відмови від обвинувачення; тому унеможливлення фізичного та психологічного випливу підозрюваного на потерпілого, який обвинувачений може здійснювати, перебуваючи на свободі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується відсутністю працевлаштування ОСОБА_5 , який тривалий час ніде не працює, тобто не має законних та достатніх доходів для забезпечення свого існування. В свою чергу, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, слідчий просить не визначати розмір застави підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку прокурора, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 18.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000493, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.187 КК України (а.с.4-5).
16.03.2020, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було врученого за останнім відомим місцем проживання останнього.
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2019 (а.с. 16-18 ); висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи №111 від 16.01.2020 (а.с. 19); протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20 листопада 2019 року (а.с. 20-21); протокол огляду DVD-диску (а.с. 22-23).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що після скоєння злочину, ОСОБА_5 перетнув державний кордон, та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він знайомий з ними.
При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, залишаючись на свободі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_5 , не має законних та достатніх засобів для свого існування.
Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, відповідно до довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №45.4/3-2919 від 04.06.21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2020 о 08-33 годині перетнув державний кордон у пункті пропуску «Гоптівка» (а.с.11).
Так, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При цьому, положеннями ч.4 ст.197 КПК України встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Постановою слідчого від 18.03.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000493 від 18 березня 2020 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28-29).
Окрім того, постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук (а.с.33-36).
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та, відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, обрати щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В свою чергу, враховуючи, положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 188, 189, 190 192 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000493 від 18 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений о 09-00 год. 06.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1