overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/845/21
Номер справи місцевого суду: 947/2882/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0003283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 50 000 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0003283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 121 КК України та повернути апелянту подану апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №585/1699/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/686/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 45400 гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 45400 гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 16 квітня 2021 року о 09.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/2867/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/49/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими та виключними обставинами.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, так як при автоматизованому розподілі даної справи було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки суддями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подані заяви про самовідвід, які відповідними ухвалами було задоволено, а інші судді суду здійснюють розгляд справ іншої спеціалізації.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Деснянському районному суді м. Чернігова неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву з матеріалами кримінального провадження направити для розгляду по суті до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими та виключними обставинами, направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 754/1256/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/2460/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2019 та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років 1 дня позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 13 квітня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Будь-які перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/206/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявники в судове засідання не з`явились.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про вчинення відносно них шахрайських дій.

Голосіївським УП ГУ НП у мю.кижві надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за № 0005153.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію або бездіяльність, яка оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР, що свідчить про припинення бездіяльності, яка є предметом оскарження, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4444/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000612 від 19.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000612 від 19.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, про відсторонення підозрюваного від посади залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2021 о 09:00.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 148/2074/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпілі не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Також, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.04.2021 о 13:30 годині.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п,2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/2796/21
Провадження № 1-в/204/445/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

15 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №288/1628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 від 22.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 1, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_14 , про день та час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нього відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 20 квітня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

- ОСОБА_14 , проживаючого АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Житомирської обласної прокуратури, який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

16 квітня 2021 року справа № 542/471/20

провадження № 1-кс/542/172/21

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2021 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, в якій просив зобов`язати керівника Решетилівської окружної прокуратури розглянути та повідомити про результати розгляду, поданої 11.04.2021 року потерпілим скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні за №0000073 від 23 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України та винести процесуальне рішення у відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до статтей 32, 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, повернення скарги, визначених статтею 304 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити прокурора.

Копію ухвали з копією скарги направити прокурору Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1