УХВАЛА
про накладення арешту на майно

Справа № 495/3608/21

Номер провадження 1-кс/495/1934/2021

06 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes» Е класу, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: витяг з Державного реєстру речових прав №215816611 на 1 арк.; копія договору оренди земельної ділянки від 09.07.2020 року на 7 арк.; оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 26.03.2020 року на 3 арк.; рішення №1633 від 05.10.2020 року Затоківської селищної ради на 1 арк.; оригінал довідки від 06.11.2020 року №133384 ПП «Глав Інвест Груп» на 1 арк.; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №231922968 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1633 від 05.10.2020 на 1 арк.; оригінал рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 року на 1 арк.; копія листа від 20.04.2020 №137/01-27 на 1 арк.; фотознімки у кількості 7 штук, упаковані до спецпакету № INZ1037570.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.02.2021 Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою зареєстровано матеріали перевірки, які надійшли із Управління СБУ в Одеській області про те, що в 2020 році ОСОБА_6 , шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, отримав право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0489, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва для ведення садівництва загальною площею: 0.0486 га, яка розташована в смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вчинене у великих розмірах.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 03 серпня 2021 року про проведення обшуку по справі №495/3608/21 (номер провадження 1-кс/495/1912/2021) 04.08.2021 в період часу з 11:25 по 12:25 годину було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes» Е класу, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку у багажнику вказаного автомобіля було виявлено та вилучено витяг з Державного реєстру речових прав №215816611 на 1 арк.; копія договору оренди земельної ділянки від 09.07.2020 року на 7 арк.; оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 26.03.2020 року на 3 арк.; рішення №1633 від 05.10.2020 року Затоківської селищної ради на 1 арк.; оригінал довідки від 06.11.2020 року №133384 ПП «Глав Інвест Груп» на 1 арк.; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №231922968 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1633 від 05.10.2020 на 1 арк.; оригінал рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 року на 1 арк.; копія листа від 20.04.2020 №137/01-27 на 1 арк.; фотознімки у кількості 7 штук. Вказані документи вилучено та запаковано до спец пакету №SUD 3060273.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим в ході проведення огляду, на підставі чого просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 09.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021, якою було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes» Е класу, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання протоколів засідань пленарних сесій, засідання комісій, рішень, заяв та додаткових матеріалів щодо надання дозволу на розробку та погодження проекту землеустрою на передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0489, площею 0.0486 га, розташованої за адресою: КСІДБ «Лагуна», ділянка АДРЕСА_1 , технічної документації з проекту землеустрою на вказану земельну ділянку, протоколів засідань комісій, протоколу засідання сесії та оригіналів рішень Затоківської селищної ради № 1459 про передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0489 ОСОБА_7 та №1442 про передачу у власність вищевказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 ; підробленого технічного паспорту на садовий будинок, розташованого нібито на вказаній земельній ділянці, жорсткі диски та електронні носії, які використовувалися у злочинних цілях, а також предметів та речей, які мають ознаки заборонених в цивільному обігу.
Під час проведення зазначеної слідчої дії було вилучено витяг з Державного реєстру речових прав №215816611 на 1 арк.; копія договору оренди земельної ділянки від 09.07.2020 року на 7 арк.; оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 26.03.2020 року на 3 арк.; рішення №1633 від 05.10.2020 року Затоківської селищної ради на 1 арк.; оригінал довідки від 06.11.2020 року №133384 ПП «Глав Інвест Груп» на 1 арк.; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №231922968 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 на 1 арк.; копія рішення Затоківської селищної ради №1633 від 05.10.2020 на 1 арк.; оригінал рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 року на 1 арк.; копія листа від 20.04.2020 №137/01-27 на 1 арк.; фотознімки у кількості 7 штук. Зазначене майно упаковано до спецпакету № INZ1037570.
Постановою слідчого від 04.08.2021 у кримінальному провадженні №0000006 від 09.02.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
На підтвердження необхідності накладення арешту на майно слідчим зазначається, що метою застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх виявлення для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.08.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes» Е класу, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- витяг з Державного реєстру речових прав №215816611 на 1 арк.;
- копія договору оренди земельної ділянки від 09.07.2020 року на 7 арк.;
- оригінал договору купівлі-продажу садового будинку від 26.03.2020 року на 3 арк.;
- рішення №1633 від 05.10.2020 року Затоківської селищної ради на 1 арк.;
- оригінал довідки від 06.11.2020 року №133384 ПП «Глав Інвест Груп» на 1 арк.;
- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №231922968 на 1 арк.;
- копія рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 на 1 арк.;
- копія рішення Затоківської селищної ради №1633 від 05.10.2020 на 1 арк.;
- оригінал рішення Затоківської селищної ради №1459 від 17.04.2020 року на 1 арк.;
- копія листа від 20.04.2020 №137/01-27 на 1 арк.;
- фотознімки у кількості 7 штук, упаковані до спецпакету № INZ1037570.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1