УХВАЛА

Справа № 569/10928/21

1-кс/569/4296/21

22 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року. В якій просить арешт скасувати частково, зобов`язати безоплатно повернути власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №569/10928/21 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишено автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька. Вважає, що арешт який застосований в максимальному обсязі не обґрунтований, оскільки не доведено ризиків визначених ст.170 КПК України. Крім того ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_3 для підприємницької діяльності, від так арешт автомобіля зупинив підприємницьку діяльність. Вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, не призведе до зупинки чи надмірного обтяження підприємницької діяльності та не нашкодить кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування апрет з майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , встановити заборону власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, вказаний транспортний засіб використовується ОСОБА_3 для підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки автомобіля Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 , обґрунтоване та підлягає задоволенню та передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Передати безоплатно автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 без права відчуження, на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя