Справа № 478/42/21 Провадження №1-кп/478/36/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, який відбував покарання в ДУ «Казанківська ВК № 93» за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 4, раніше неодноразово судимого, востаннє : 13.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна, 08.08.2017 року Миколаївським апеляційним судом вирок суду від 13.02.2017 року залишено без змін, застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1 рік 2 місяці 23 дні, звільненого з ДУ «Казанківська ВК №93» 04.01.2021року,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04.08.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились.
Подане клопотання прокурором обґрунтовується наявністю ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та які не змінились, зокрема, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на ту обставину, що не вбачається ніяких належних та законних підстав щодо продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, з моменту звільнення і до моменту затримання не вчинив нового злочину, тому зазначені прокурором в клопотанні ризики є ненобгрунтованими.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2021 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2021 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, ОСОБА_3 ранійше неодноразово судимий, по теперішній справі обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину. Міцних соціальних зв`язків та соціальної прихильності до будь-якої особи не має, постійне джерело прибутку відсутнє, що вказує на ризик того, що залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, наявність у обвинуваченого неодноразових випадків притягнення до кримінальної відповідальності може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим в разі перебуванні на волі.
Вказані вище обставини у своїй сукупності, унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,194,199,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 - продовжити до 30 вересня 2021 року включно.
Строк дії ухвали до 30 вересня 2021 року .
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області : ОСОБА_1