Провадження № 1-кс/686/4992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , а після його смерті належить його синові ОСОБА_3 та яким незаконно заволоділа ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів із позбавлення права на відчуження розпорядження та користування майном.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву відповідно до якої просить розглядати клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримує.

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «в ході досудового розслідування 29.04.2021 було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що в кінці лютого 2021 року його батька ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) поклали до Хмельницької міської лікарні з діагнозом COVID-19. Під час перебування його батька в лікарні нікого не впускали, через епідемію COVID-19, а впускали лише знайому батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), яку він представив як племінницю, у лікарні зв`язок підтримували постійно через неї, так як вона також хворіла та лежала у лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер у Хмельницькій міській лікарні з діагнозом тромболія легеневої артерії, та коли лікарі запитали чи є у ОСОБА_6 родичі то ОСОБА_7 повідомила, що він знаходиться закордоном та не може приїхати. Про смерть батька він дізнався від інших священиків, коли повертався із Житомира від матері.

24.03.2021 близько 09.00 год. він поїхав до Хмельницької обласної лікарні у морг, щоб забрати тіло батька, а його дружина з тіткою поїхали до лікарні, щоб забрати у палаті батька особисті речі ОСОБА_6 , однак приїхавши в лікарню медсестра повідомила, що нібито племінниця ОСОБА_7 забрала всі речі, а саме: паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «iPhone 7+» чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, планшет марки «Apple» чорного кольору, банківські картки «Приват Банку» та «Монобанку», документи на майно, дві панагії та хрест з ланцюгом оздоблені золотом та коштовним камінням, одяг, взуття, ключі і документи на автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 , що належав моєму покійному батьку ОСОБА_6 разом із технічним паспортом на автомобіль.

26.03.2021 ОСОБА_3 прийшов у Приватбанк, щоб закрити картки свого батька та виявив, що 23.03.2021 о 17:34 год. з картки № НОМЕР_4 «Приват банку» батька знято грошові кошти в сумі 20 200 грн. за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 (Міська лікарня), після чого відразу попросив виписку по карті батька та ще надали фото з банкомату особи, яка знімала дані кошти, нею виявилася подруга ОСОБА_7 Тома (Тата).

30.03.2021 він дізнався, що ОСОБА_7 продовжує свої злочинні дії, зняла з реєстрації автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , у Територіальному Сервісному центрі, який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1а та розмітила оголошення на спеціалізованих сайтах з продажу автомобіля, за ціною 14700 доларів США, після перереєстрації автомобіль змінив д.н.з. на НОМЕР_5 .

Також ОСОБА_3 додав, що 30.03.2021 він дізнався, що у його батька був ще один автомобіль марки Toyota моделі LandCruiserPrado 150, НОМЕР_6 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , документи на який після смерті батька ОСОБА_6 , викрала разом із іншими документами ОСОБА_7 »

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речового доказу можливий, коли існує сукупність підстав та підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам, слідчим не долучено до клопотання доказів, які би підтверджували прийняття ним процесуального рішення про визнання автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , win: НОМЕР_2 речовим доказом.

З урахуванням зазначеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину та з`ясувати, яким критеріям речового доказу він відповідає, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1