Справа № 676/3049/21
Номер провадження 1-кс/676/863/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 травня 2021 року близько 18 год. 20 хв., знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав із пакета ніж, який попередньо взяв із собою, та умисно наніс вказаним ножем один удар в спину потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення міжлопатичної ділянки, гемоторакс, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник вважає про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки у сторони обвинувачення відсутні будь-які належні, допустима та достатні докази на підтвердження тієї обставини, що підозрюваним ОСОБА_5 були заподіянні потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 21.05.2021, згідно якого був проведений огляд домолодіння, що по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено сліди боротьби, ніж та інші докази вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2021р., під час якого він повідомив, що саме він спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_7 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2021р. із підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого він продемонстрував, як він спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_7 ;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2021 року, в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження ножем, перебуваючи у нього вдома.

- протоколу ОМП від 21.05.2021 року, підчас якого було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 , а саме чоловічі штани, чоловічу майку та сорочку;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що перебували в себе вдома та почули крики про допомогу, прийшовши на крики, побачили свого сусіда ОСОБА_7 , на обличчі якого була кров та останній повідомив, що йому спричинили тілесні ушкодження, та вказав на ОСОБА_11 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований .

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що довідкою лікаря КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_12 від 21 травня 2021 року підтверджено ту обставину, що потерпілий ОСОБА_7 поступив 21 травня 2021 року о 19 год. 00 хв. у ВНЕМД КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» з діагнозом: Проникаюче ножове поранення міжлопаткової ділянки. Гемоторакс, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини в справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції»: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а з повідомлення в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, а також негативно характеризується за місцем проживання, як такий, що неодноразово зловживав спиртним та порушував спокій у сім`ї, про що видані відповідні довідки та які будуть долучені до матеріалів кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 19 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1