overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/3062/18
Провадження № 1-кс/331/51/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 00000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 00000543 від 04.03.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
29.12.2020 року слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 29.06.2021 року. На даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_5 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 00000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, не прибула за викликом у підготовче судове засідання, тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченої підлягає задоволенню, у зв`язку з цим необхідно відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду у вигляді її примусового приводу, враховуючи те, що обвинувачена не прибула за викликом у підготовче судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, заяви про неможливість її прибуття у підготовче судове засідання до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити дату нового підготовчого судового засідання на 11-00 годину 31.08.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м.Дніпро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 11-00 годину 31.08.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та копію ухвали про здійснення примусового приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та вручити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1380/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000197 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 червня 2021 року близько 01 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 умисно наніс останньому два послідовні удари кулаком правої руки в область лівого ока, від чого той впав на землю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 фізичний біль. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного, так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по даній категорії кримінальних правопорушень є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для його закриття. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то це кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 587/2714/18
УХВАЛА
про застосування приводу
07 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
07 липня 2021 року у судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Свідок ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяв про неможливість прибути у судове засідання від ОСОБА_5 надходило.Привід відносно них працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області не здійснено, надано рапорт про неможливість виконання приводу вказаних свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;.
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ( м.Суми) Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
07.07.2021
Справа № 642/4199/21
Провадження № 1-кс/642/2029/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 рок про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 рок про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.01.2020 та скасувати вказане рішення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі скарги на постанову слідчого Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 рок про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.01.2020.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 рок про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.01.2020.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 липня 2021 року на 09.00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
Витребувати з Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000083 від 17.01.2020.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Другого слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/1908/17
Провадження №1-в/635/385/2021
07 липня 2021 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання начальника Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
У судове засідання, призначене на 07.07.2021 ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності з ст. ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 привід. Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст. 537,539, 140 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 29 липня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити відділенню поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

06 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_2 надійшли до Бородянського районного суду Київської області з Верховного суду із постановою від 15 червня 2021 року, якою ухвалу Бородянського районного суду від 14 лютого 2020 року про повернення заяви заявнику та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування Верховним Судом ухвали вказано, що суд першої інстанції без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, без проведення судового засідання у порядку, передбаченому КПК, вдавшись до оцінки доводів заяви, зробив висновки по суті зазначених в ній вимог, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За вказаних обставин та керуючись вимогами ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 29 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників судового провадження.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 740/531/20
Провадження № 1-в/740/79/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну покарання у виді штрафу щодо засудженого ОСОБА_3 , призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в :
У поданні ставиться питання про заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу, як покарання згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року, на покарання у виді громадських робіт, з посиланням на те, що засуджений станом на 22 березня 2021 року сплатив лише 425 грн. штрафу, заборгованість становить 425 грн..
Згідно заяв від 05 липня 2021 року представник органу пробації ОСОБА_4 просить замінити штраф ОСОБА_3 на громадські роботи, прокурор ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причини .
Положеннями ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Статтею 539 КПК України визначений порядок розгляду даного клопотання із викликом, зокрема, засудженого, та можливості його розгляду за відсутності засудженого в разі належного повідомлення про місце та час розгляду клопотання.
Станом на 06 липня 2021 року докази щодо сповіщення засудженого ОСОБА_3 за адресою згідно подання про місце та час судового розгляду відсутні, виклик засудженого здійснений повторно, у зв"язку з чим суд за даних обставин позбавлений можливості у встановленому порядку з"ясувати причини невиконання засудженим покарання у виді штрафу, розгляд клопотання за відсутності засудженого порушить його право на захист, докази на підтвердження умисного невиконання останнім покарання у виді штрафу матеріали особової справи не містять, таких доказів не надано і в судовому засіданні, доказування не може грунтуватись на припущеннях, що є підставою для відмови у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні подання Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя В.Олійник
Справа № 138/1552/21
Провадження №11-кп/801/888/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2021 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2021,якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під частрансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження, тому розгляд справи слід провести а режимі відеоконференції із засудженим.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 вересня 2021 року о 15.00 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Судове провадження відносно ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 .

4. Копію ухвали направити начальнику ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія №114» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2