Справа № 308/1012/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/1012/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 від 16.11.2019 року про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 18.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.190 , ч. 2 ст.186 ,ч.1,ч.2 ст. 125 КК України із застоссуванням ст. 70 КК України вирок змінений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року, якою за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч. 2. ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено три роки позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_5
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись перед магазином АВС Ера , що розташований по вул. Собранецькій, 146, в м. Ужгороді, підійшов до компанії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в цей час перебували біля вказаного магазину, та святкували майбутній від`їзд ОСОБА_7 на роботу в Нідерланди.
В подальшому, в ході спілкування та спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на грунті раптово виникнувших особистих неприязних стосунків, виникли словесні конфлікти, які переростали в штовханину між ними та близько 02 години 37 хвилин 16.11.2019 року ОСОБА_3 діючи умисно, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обравши зручний момент позицію для нанесення удару, завдав один удар правою рукою затисненою в кулак в ділянку правої передньої частини голови потерпілого ОСОБА_7 , який внаслідок отриманого удару, втратив рівновагу та впав без свідомості на тротуар на розі вулиць Собранецької та вул. Грибоєдова в м. Ужгороді і внаслідок отриманих травм помер в автомобілі швидкої допомоги під час транспортування до Ужгородської центральної міської клінічної лікарні.
Відповідно до висновку експерта № 417 від 20 січня 2020 року смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок закритої травми голови, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку, який в подальшому призвів до розриву набряку та вклинення речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і став безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень, та даними додаткових методів дослідження.
При судово-медичному дослідженні трупа на тілі гр. ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу голови; лінійного перелому кісток склепіння черепа, забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу; субдуральної гематоми.
Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 (б,в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в кінцевому результаті призвели до смерті і знаходяться в прямому причинного зв`язку із настанням смерті, виникши найбільш імовірно за добу до моменту судово-медичного дослідження, та вкладаються в час події, що мала місце 16.11.2019 року.
Згідно висновку експерта № 63мк дослідження фрагменту черепа від трупа гр. ОСОБА_7 , виявлено лінійний перелом який розташований в задній та правій частинах правої тім`яної кістки та в правій частині чоловічої кістки, який виник внаслідок дії твердого тупого предмета з прикладанням сили в задню частині правої тімяної кістки. Водночас, не виключена можливість ще одного прикладання сили приблизно в передню праву частину правої тім`яної кістки, що могло мати або перед, або після прикладення сили в задню частину правої тім`яної кістки. Враховуючи висновок судово-медичного криміналіста, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одноразової ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути затиснені в кулак руки сторонньої людини, при цьому потерпілий, найбільш імовірно,знаходився у вертикальному положенні повернутий обличчям до джерела спричинення тілесних ушкоджень (прикладання сили приблизно в передню праву частину голови), або внаслідок ударяння головою об тверде підлегле покриття в результаті падіння з наданням тілу прискорення (прикладання сили в задню праву частину голови).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Під час здійснення головуючим процессуальних дій по визначенню обсягу та порядку дослідження доказів , обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав. Не погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.121 КК України. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 16.11.2019 року біля магазину «АВС», що розташований по вул. Собранецькій, 146, в м. Ужгороді стояли троє невідомих йому осіб. Один із них покликав його і тоді він впізнав знайомого на імя ОСОБА_10 та підійшов до їх компанії . ОСОБА_10 запропонував йому вжити з ними алкогольні напої. Вони спільно вживали алкогольні напої. Згодом, один із невідомих йому осіб , яким виявився в подальшому потерпілий, та з невідомих причин наніс йому один удар в обличчя. Проте, за допомогою ОСОБА_10 , який втрутився конфлікт між ними припинився. Другий раз , потерпілий почав на нього «Скакати», а в подальшому третій раз в ході штовханини він наніс потерпілому один удар, від якого потерпілий впав і почав храпіти. Після цього, він попросив продавця магазину, яка вибігла на вулицю, викликати швидку допомогу. Не дочекавшись працівників поліції він пішов з місця події. В ході розгляду справи ОСОБА_3 вказав, що вину у вчиненому визнає.
Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона не знайома. 16.11.2019 року близько 23 год. її чоловік ОСОБА_12 вийшов з дому купити деякі продукти , так як вранці мав їхати за кордон і більше не повернувся. На телефонні дзвінки він не відповідав. Вона подзвонила у відділ поліції та їй повідомили, що її чоловіка вбили. Вона подзвонила родичу чоловіка - ОСОБА_8 і він їй повідомив, що її чоловіка вбито. Біля 09 год. 00 хв. вона приїхала у відділ поліції. Зустрівшись з гр. ОСОБА_8 , останній повідомив їй, що ОСОБА_3 одним ударом вбив її чоловіка. В наступні судові засідання після оголошеної перерви потерпіла не зявлялась, подала до суду заяву в якій просила суд провести, розгляд справи без її участі.
Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_13 , який суду надав показання про те, що є фельдшером екстренної медичної допомоги. За спливом часу, точної дати не пам`ятає, в темний час доби поступив виклик, вони приїхали до магазину «Ера» в м. Ужгород. Під`їхавши, побачили, що біля вказаного магазину лежить чоловік та біля нього стояли двоє чоловіків, які проводили реанімаційні заходи. Здається обвинуваченого не було. У чоловіка не було дихання та відсутній був пульс. Чоловік був неживий. Вони погрузили тіло в автомобіль швидкої допомоги і привезли в приймальне відділення ЦМКЛ. Вказав на те, що чоловік лежав в горизонтальному положенні , на спині , біля приміщення магазину.
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який суду надав показання про те, що 15.11.2019 року він з братом його дружини ОСОБА_12 прийшли до магазину «Ера», що знаходиться на перехресті вулиць Грибоєдова та Собранецька в м. Ужгород, де пили каву, алкогольні напої по 50 гр. та пиво. Через деякий час ОСОБА_7 подзвонив другу ОСОБА_14 , який також прийшов до них. Біля другої години в нічний час доби підійшов до їх компанії ОСОБА_3 , якого він бачив в перший раз, однак ОСОБА_14 сказав, що знає його. Він та ОСОБА_15 привітались з ОСОБА_3 , подавши йому руки для привітання , а ОСОБА_7 ні. Після спільного вжиття алкоголю між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який за його з ОСОБА_14 допомогою припинився. В подальшому ОСОБА_3 викликав ОСОБА_7 «ідемо помахаємось». Він спільно з ОСОБА_14 почали їх рознімати. Вказав , що перед ним стояв ОСОБА_7 спиною до нього, а перед ОСОБА_16 стояв ОСОБА_14 теж спиною до ОСОБА_7 . ОСОБА_17 стояв обличчям до них всіх , вичікував, зміщувався та наніс удар рукою в область голови ОСОБА_7 , після чого останній впав як «мішок» на задню частину тулубу, з ротової порожнини пішла кров, останній видавав хрипи. ОСОБА_14 підняв трохи його голову, але пульса вже не було. З магазину викликали швидку медичну допомогу. Коли під`їхала карета швидкої допомоги, ОСОБА_3 він не бачив. Показав на те, що ОСОБА_17 був ініціатором конфлікту , ОСОБА_17 мав можливість пійти додому .
Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який суду надав показання про те, що з обвинуваченим знайомий візуально, а з потерпілим знайомий , сімями дружать. 16.11.2019 року біля 21:30 год. або 22:30 год. йому зателефонував ОСОБА_7 , щоб він підійшов до магазину «Ера». Коли він прийшов, там вже були ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , який мав їхати за кордон на роботу . Вони запропонували йому вжити з ними алкогольні напої, вони відпочивали. Вживали алкогольні напої на вулиці біля столику , який знаходився біля входу в магазин «Ера». Потім до них підійшов ОСОБА_3 та привітався і він запропонував ОСОБА_3 вжити з ними алкогольні напої. ОСОБА_12 не привітався з ОСОБА_18 , не подав йому руки для привітання і між ними виникли неприязнені стосунки, які після спільного вживання алкоголю перейшли у словесний конфлікт. ОСОБА_3 покликав ОСОБА_19 відійти в сторону та стало очевидно, що буде драка і щоб уникнути її він встав перед ОСОБА_3 . Позаду нього стояв ОСОБА_12 , а біля останнього ОСОБА_20 . Тоді, ОСОБА_3 зміщувався , видивлявся, зробив один шаг в біг і через його праве плече наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_21 , в яку частину він не бачив, все відбулось дуже швидко. Коли він обернувся, побачив як ОСОБА_12 впав на землю, головою на асфальтне покриття та у нього почався храп. Продавці магазину викликали швидку медичну допомогу . Після скоєного ОСОБА_3 сказав, що він спішить і пішов з місця події . Приїхала швидка допомога і відвезли ОСОБА_22 . Заперечив факт нанесення ударів ОСОБА_23 зі сторони ОСОБА_22 .
Оцінюючи покази свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку, які є процесуальними джерелами доказів , у розумінні ст. 84 КПК України,суд вважає їх логічними та послідовними , такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою, а відтак аналізуючи зміст показань свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними , оскільки вони підтверджують обставини , що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань надано не було.
Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :
- протокол огляду місця події від 16.11.2019 року із фотознімками згідно якого слідчим, у присутності понятих оглянута прилегла територія до магазину АВС «Ера», який є продуктовий. Було оглянуто вхід до приміщення магазину від вул Собранецької, зафіксована загальна обстановка на місці події , розташування речей та предметів, зокрема стіл , що розташований ліворуч від входу до магазину, пляшки від алкогольних напоїв на столі, недопалки сигарет. Також було оглянуто речовину бурого кольору на тротуарі. Зазначено про вилучення речей під час огляду . Під час огляду застосовані технічні засоби - фотокамера Nikon;
- протокол огляду місця події від 16.11.2019 року із фотознімками згідно якого слідчим, у присутності понятих оглянуто приміщення, що знаходиться на першому поверсі ЦМКЛ, за адресою АДРЕСА_2 , де зайшовши до приміщення було виявлено на каталці труп особи чоловічої статі, згідно паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_24 . Зафіксовано місцезнаходженя трупа, одежа , яка знаходилась на тілі померлого; та описано виявлені ушкодження при огляді трупа.

- Висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 471 від 20 січня 2020 р. згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_7 встановлено: смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої тупої травми голови, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гематомою, забоєм речовини головного мозку, який в подальшому привів до розвитку набряку та вклинення речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і став безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень, та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа на тілі гр. ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу голови; лінійного перелому кісток склепіння черепа, забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу; субдуральної гематоми.
- матеріали відеозапису подій, розміщені на DWD R диску, а саме з камер відео спостереження із приміщення караоке-бару «Соло», розташованого по вул. Фединця , 50 в м. Ужгород, демонстрація яких проводилась в залі судового засідання, на яких зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_25 у приміщенні бару.
Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та згідно з п. 2.1.3. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають критерії тяжких і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_7 , вкладаються в час події, що мала місце 16.11.2019 року.
Згідно висновку експерта № 63-мк дослідження фрагмента склепіння черепа від трупа гр. ОСОБА_7 , виявлено лінійний перелом, який розташований в задній та правій частинах правої тім`яної кістки та правій частині чолової кістки, який виник внаслідок дії твердого тупого предмета з прикладанням сили в задню частину правої тім`яної кістки. Водночас, не виключена можливість ще одного прикладання сили - приблизно в передню праву частину правої тім`яної кістки, що могло мати або перед, або після прикладення сили в задню частину правої тім`яної кістки. Зсилаючись на висновок судово-медичного криміналіста, дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок одноразової ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, при цьому потерпілий, найбільш імовірно, знаходився у вертикальному положенні повернути обличчям до джерела спричинення тілесних ушкоджень (прикладання сили приблизно в передню праву частину голови), або внаслідок ударянням головою об тверде підлегле покриття в результаті падіння з наданням тілу прискорення (прикладання сили задню праву частину голови).

Даними, які б вказували, що потерпілий гр. ОСОБА_7 з отриманими ушкоженнями міг пересуватися, чинити опір, вчиняти активні дії судово-медичний експерт не володіє.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,67 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного сп`яніння.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №1 фототаблиці № 1 , як таку що 16.11.2019 р. близько 02 год.30 хв. поблизу продуктового магазину «Ера» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді нанесла удар іншій невідомій особі, після чого останній втратив свідомість. Особу впізнав за сукупністю ознак: риси обличчя, темне волосся, ніс прямий, худорлявої тілобудови , зріст ;

Відповідно до довідки на фотознімку під № 1 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2019 року за участі свідка ОСОБА_26 зображено громадянина ОСОБА_3
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №3 фототаблиці № 1 , як таку що 16.11.2019 р. близько 02 год.30 хв. поблизу продуктового магазину «Ера» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді нанесла удар іншій невідомій особі, після чого останній втратив свідомість. Особу впізнав за сукупністю ознак: риси обличчя, темне волосся, ніс прямий, худорлявої тілобудови , зріст ;

Відповідно до довідки на фотознімку під № 3 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2019 року за участі свідка ОСОБА_27 зображено громадянина ОСОБА_3
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_9 , серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №2 , як таку що нанесла один удар затиснутою в кулак рукою в голову ОСОБА_21 16.11.2019 р. поблизу продуктового магазину АВС «Ера» по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді . Особу впізнав за сукупністю ознак: риси обличчя, ніс, брові, зачіска;

Відповідно до довідки на фотознімку під № 2 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2019 року за участі свідка ОСОБА_9 зображено громадянина ОСОБА_3
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2019 року під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_8 , серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав особу під фото №4 , як таку що причинила тілесні ушкодження ОСОБА_21 16.11.2019 р. поблизу продуктового магазину АВС «Ера» по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді . Особу впізнав за сукупністю ознак: риси обличчя, вуха, зачіска;

Відповідно до довідки на фотознімку під № 4 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2019 року за участі свідка ОСОБА_8 зображено громадянина ОСОБА_3
- протокол огляду від 16.11.2019 року згідно якого слідчим, у присутності понятих оглянуто одяг, який належить потерпілому ОСОБА_21
- протокол огляду документу (відеозапису) від 16.11.2019 року відповідно до якого обєктом перегляду є відеозапис , який знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом : «Gemberd», «DVD-RW, 4,7 GB 120 min» відповідно до якого зафіксовано момент сутички між особами чоловічої статті біля входу у магазину АВС «Ера» , що розташований на перехресті вул. Грибоєдова та вул. Собранецька в м. Ужгороді та момент нанесення удару гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_7 від якого останній впав на землю;
- протокол огляду предмета від 20.11.2019 року відповідно до якого слідчим, у присутності свідка ОСОБА_9 оглянуто відеозапис , який знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом : «Gemberd», відповідно до якого зафіксовано розташування осіб чоловічої статті, та зафіксовано як ОСОБА_3 стоїть спиною до камери, всіляко намагається прорватись до ОСОБА_28 , під час цього спробує нанести удар по ОСОБА_7 . О 03годині 37 хв. 52 секунди за системним часом відеозапису ОСОБА_3 , який стоїть праворуч від ОСОБА_7 , робить крок ліворуч, та прийнявши зручне положення для нанесення удару наодмаш наносить удар правою рукою в голову ОСОБА_7 . Внаслідок удару особа ОСОБА_7 падає горілиць на землю, розкидаючи руки в сторону. ОСОБА_3 , який наносив удар відходить в сторону. До ОСОБА_7 відразу схиляється ОСОБА_8 , який починає надавати йому допомогу.
- протокол огляду предмета від 22.11.2019 року відповідно до якого слідчим було оглянуто відеозапис , який знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом : «Gemberd», відповідно до якого зафіксовано, що о 03годині 37 хв. 52 секунди за системним часом відеозапису ОСОБА_3 , який стоїть праворуч від ОСОБА_7 , робить крок ліворуч, та прийнявши зручне положення для нанесення удару наодмаш наносить удар правою рукою в голову ОСОБА_7 . Внаслідок удару особа ОСОБА_7 падає горілиць на землю, розкидаючи руки в сторону. В ході огляду масштабований фрагмент відеозапису на якому зафіксовано момент нанесення удару ОСОБА_7 за допомогою програмних засобів компютера було вирізано та записано окремим файлом;
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2020 року із фотознімками під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_8 вказує на місце де відбувся конфлікт 16.11.2019 року. Також вказує на стіл, що розташовується з лівого боку від входу до магазину, та вказує на те що саме там розпочався конфлікт, а також положення в якому знаходився свідок ОСОБА_8 в момент нанесення удару гр. ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2020 року із фотознімками під час проведення якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_9 вказує яким чином розміщувались учасники конфлікту відносно один одного та місце розміщення підозрюваного ОСОБА_3 в момент нанесення ним удару потерпілому ОСОБА_7 , а саме вказує на те, що ОСОБА_3 , перед тим як нанести удар здійснив крок ліворуч, таким чином відкривши для себе зручний сектор для нанесення удару.
- матеріали відеозапису подій, розміщені на DWD R диску, а саме з камер відео спостереження на перехресті вулиці Собранецької та вулиці Грибоєдова в м. Ужгороді, демонстрація яких проводилась в залі судового засідання, на яких зафіксовані нанесення тілесних ушокоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 .
Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, зокрема протоколи слідчих дій, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини встановлені ст.91 КПК України. При цьому , надані у ході судового розгляду показання свідків кореспондуються з даними відображеними у протоколах , письмових доказах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.
Досліджений висновок експертизи здобутий у спосіб передбачений КПК України, є належним та допустимим доказом вини обвинуваченого , не викликає сумнівів в його достовірності та повноти, підстав для визнання його неналежним та недопустимим доказом не вбачається.

Отже, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.
Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор відмовився в ході судового розгляду справи від допиту інших свідків , які були допитані на досудовому розслідуванні.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 84 КПК України: Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягаютьдоказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Заслухавши покази обвинуваченого, який в ході судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.
Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин, який передбачений ч.2 ст. 121 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинений умисно, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює та суспільно-корисною працею не займається, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває , та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є визнання обвинуваченим вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень », враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, та не можливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства .
Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.11.2019 року о 01 год.05 хв.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 17.11.2019 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.11.2019 року о 01 год.05 хв.
Зарахувати ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення у період з 17.11.2019 року о 01 год.05 хв. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
-пляшка від пива ємністю 0,5 літра, з етикеткою торгової марки «Арсенал», пляшку ємністю 0,5 літра з етикеткою торгової марки «Caiser», 4 стаканчики від кави які упаковано в картонну коробку з написом «Savex». Недопалок сигарет «Парламент» та недопалок сигарет «Мальборо» упакований до паперового конверту НП ГСУ з підписами понятих. 2 стаканчики від кави, які зєднанні між собою, пляшку від пива «Bud» ємністю 0,5 літра спаковані до картонної коробки з біркою з підписами понятих. Один недопалок сигарет Bond», упакований в паперовий конверт НП ГСУ. Змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров зроблений на марлевий тампон упакований в паперовий конверт НП ГСУ, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
-мобільний телефон марки «Леново», зі шкіряним чохлом, банківську картку "Приватбанку», ланцюжок сірого кольору, чоловічу футболку, білого кольору, чоловічі труси, носки, спортивні штани чорного кольору, чоловічі ботінки, ключі з брелком, наушники до мобільного телефону, чоловічу чорну куртку з шкірозамінника , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;
-чоловічу футболку білого кольору, чоловічі труси чорного кольору, носки, спортивні штани чорного кольору, чоловічі ботінки, ключі з брелком, наушники до мобільного телефону, чоловічу чорну курточку з шкірозамінника, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;
-оптичний диск DVD-RW марки «Gemberd» з записами з камер відеонагляду за 16 листопада 2019 року з перехрестя вулиць Собранецької та Грибоєдова в м. Ужгород, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск DVD-RW марки «Gemberd» з записами з камер відеонагляду за 16 листопада 2019 року з перехрестя вулиць Собранецької та Грибоєдова в м. Ужгород що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск CD-R марки «Axent» з записами з камер відеонагляду за 16 листопада 2019 року з перехрестя вулиць Собранецької та Грибоєдова в м. Ужгород, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1