Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000029,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 , що виразилась у порушенні дотримання розумних строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000029.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що скарга на бездіяльність дізнавача про недотримання розумних строків не входить до предмета контролю слідчого судді під час досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 подано скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у не здійсненні також інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зазначив, що його права і законні інтереси як потерпілого обмежуються неправомірними діями органу досудового розслідування, що проявилось у грубому порушенні дізнавачем ОСОБА_7 дотримання строків виконання процесуальних дій, передбачених ст.28 КПК, на що слідчий суддя не звернув увагу.

Також апелянт покликався на те, що 07 грудня 2020 року він звертався зі скаргою на затягування досудового розслідування до Генерального прокурора України, яка в подальшому була переадресована для розгляду по суті до Дубенської місцевої прокуратури, однак досудове розслідування затягується й надалі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування апелянта ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому, зі змісту скарги ОСОБА_4 , поданої ним до слідчого судді, вбачається, що він оскаржує затягування дізнавачем досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, тобто незавершенні ним досудового розслідування у встановлені КПК строки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.219 КПК, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Водночас пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто вказана норма закону передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні й інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор повинні вчинити у встановлений кодексом строк.

Проте слідчий суддя не врахував вищевказані обставини, не розглянув скаргу ОСОБА_4 по суті, не витребував матеріали кримінального провадження для перевірки доводів потерпілого, викладених у скарзі та, відмовивши у відкритті провадження, порушив право потерпілого на доступ до правосуддя.

Вказані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому дана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядав вказану скаргу по суті, то суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, а також положення ст.404 КПК, позбавлений можливості здійснити перевірку доводів апеляційної скарги стосовно незаконності постанови прокурора про зміну підслідності, а також правильності кваліфікації злочинних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000029, скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3