233 Справа № 233/1575/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Провівши підготовку кримінального провадження до судового розгляду, вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутої частини покарання після умовно дострокового звільнення, відповідно до п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення на складання досудової доповіді відсутні
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком ухвали до 29 травня 2021 року.
Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, визнане неконституційним. Конституційний Суд України вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України. Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
У даному кримінальному провадженні суд застосовує висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує його у здійсненні прав як людини і громадянина.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи не заявлення прокурором у підготовчому судовому засіданні відповідного клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, за відсутності відповідних клопотань сторони захисту, суд не знаходить законних підстав для вирішення питання на стадії підготовчого провадження щодо обрання, зміни або продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , застосованого до нього на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1