ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1444/21 Справа № 186/1558/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 26 серпня 2018 року, за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, ухваленого щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: кв. АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження засуджений вказує, що після проголошення оскаржуваного вироку, він домовився із захисником про подачу апеляційної скарги, однак після того, як його було затримано на виконання рішення суду, він дізнався, що захисник таку скаргу не подав, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в заявленому клопотанні засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому апеляційна скарга повинна бути повернута, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Із матеріалів провадження видно, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 , було ухвалено судом першої інстанції 04 грудня 2019 року й цього ж дня копію вироку, було вручено ОСОБА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (т. 1 а.п. 220).
Між тим, засуджений звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення та апеляційною скаргою до канцелярії установи виконання покарань лише 15 лютого 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що засуджений був присутній під час проголошення вироку та йому було, відповідно до вимог закону, роз`яснені порядок і строки оскарження вироку, й копію цього вироку, згідно розписки, ОСОБА_5 отримав в день його проголошення 04 грудня 2019 року.
Доводи засуджено про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено ним, через те, що апеляційну скаргу мав подати його захисник, та про невиконання їх домовленості він дізнався лише після того, як його було затримано та направлено до СВК №94, є неспроможними, оскільки з матеріалів провадження видно, що засудженого ОСОБА_5 , на виконання рішення суду було затримано та доставлено до ІТТ №4 ГУНП в Дніпропетровській області 03 лютого 2020 року, а до СВК № 94 він прибув 03 липня 2020 року (т. 1 а.п. 232, 233, 235), та у нього було достатньо часу для подачі апеляційної скарги в розумні строки.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд також виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість у визначений ст. 395 КПК України строк, подати апеляційну скаргу на вирок, проте наданим йому правом не скористався.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, зазначені в клопотанні засудженого, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4