ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5981/21 (1-кс/953/3139/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/739/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року , -
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що направлення заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до СБУ в Харківській області, до ТУ ДБР у м. Полтава унеможливлює зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17 березня 2021, 26 березня 2021 року, 03 квітня 2021 року він звернувся з електронною заявою до управління СБУ в Харківській області про кримінальні злочини відповідно до Закону України «Про звернення громадян», проте працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР.

04 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року від отримав відповідь управління СБУ в Харківській області.

Вважає, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність. Від прокурора клопотання про слухання провадження з його участю не надходило.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 31.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що він 26.03.2021 року звернувся до управління СБУ в Харківській області з електронною заявою з кримінальними злочинами згідно Закону України «Про звернення громадян».Співробітники управління СБУ в Харківській області не внесли його заяву в ЄРДР та не розпочали розслідування.

Разом з тим, до Київського районного суду надійшла відповідь начальника слідчого відділу управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 р. за №70/6-б/н, згідно якої слідчим відділом УСБУ в Харківській області розглядалась заява ОСОБА_6 від 26.03.2021 (вх.№С-261), що надійшла 29.03.2021року.

При її розгляді встановлено, що із даної заяви не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР.
Викладені у заяві окремі обставини перевірені відповідним підрозділом УСБУ в Харківській області та прийнято рішення про передачу вказаної заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава.
Отже, начальник слідчого відділу, отримавши заяву ОСОБА_8 , дотримався вимог чинного законодавства України, перевірив її та встановив факт відсутності конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, та перевіривши окремі обставини, прийняв рішення про передачу заяви до ТУ ДБР у м. Полтава.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що подані ним до УСБУ в Харківській області заяви від 17.03.2021р. та 03.04.2021 р., які не були внесені в ЄРДР, та отримання ним листа СБУ від 12.04.2021 р. з відмовою вносити його заяви в ЄРДР, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у даному провадженні ОСОБА_6 з такими вимогами не звертався, тому вони не були предметом розгляду слідчого судді, про що свідчить зміст його скарги від 30.03.2021 року, в якій ОСОБА_6 посилався на подання ним заяви 26.03.2021 року.
При цьому , відповідь на звернення ОСОБА_6 №70/22-С-246/312 від 26.03.2021 р., що долучена ОСОБА_6 до апеляційної скарги, не має відношення до його заяви від 26.03.2021р., яка розглядалась слідчим відділом УСБУ в Харківській області.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: