Провадження №11-кп/824/2907/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Подільського районного суду міста Києва з 09.03.2021 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 25.03.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2021 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, також просить зменшити суму застави.
В обґрунтуванні вказує, що клопотання прокурора є необгрунтоване, він є психічнохворим та не може триматися в умовах СІЗО, ніяких перешкод слідству та суду чинити не може.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та обвинуваченого.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 липня 2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: