Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000066 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000066 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, з причин відсутності в обвинувальному акті, який не скріплений печаткою, обставин, які характеризують об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону складу інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме - місця, часу, способу придбання обвинуваченими психотропних речовин та прекурсору, ознак спрямованості умислу та мети, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, невідповідності правової кваліфікації диспозиції ст. 317 КК України, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права обвинувачених на захист від пред`явленого конкретного обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що положень ст. 291 КПК України стосовно змісту обвинувального акту дотримано повністю, а підстави, на які покликався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону. Зазначає, що в даному обвинувальному акті міститься, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і правова кваліфікація, що не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд провадження. Вказує, що суд вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, і встановлюються виключно при судовому розгляді кримінального провадження, а висновок суду про те, що обвинувальний акт містить істотні суперечності між формулюванням обвинувачень та правовою кваліфікацією, є помилковим, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши дані обвинувального акту з додатками, наявними у кримінальному провадженні № 0000066, й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті систематичне отримання доходів від збуту психотропних речовин на постійній основі, на порушення вимог ЗУ Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 08.07.1999 року, в період з травня по листопад 2019 року створив та очолив організовану групу, до складу якої, як виконавців, залучив ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Учасники організованої групи у вищевказаний період, діючи згідно з спільним узгодженим планом та розподілом ролей, здійснювали незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини у великих розмірах.

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , копії яких вручені під розписку обвинуваченим (а.с. 79-83), слідує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, а тому для повернення обвинувального акту не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.
Покликання суду першої інстанції на невідповідність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення в розумінні вимог ст. 291 КК України та відсутність посилання на місце, час, спосіб придбання обвинуваченими психотропних речовин та прекурсору, мету і умисел вчинення злочинів, що унеможливлює прийняття обвинувального акту судом і призначення судового розгляду кримінального провадження, на думку колегії суддів, не є переконливими, оскільки сам зміст обвинувального акту прямо вказує, які саме протиправні діяння обвинуваченими та обставини, за яких їх вчинено, стали підставою для їхньої підозри та обвинувачення у вчиненні умисних дій за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини у великих розмірах.

Верховний Суд України зазначає, що практика Європейського суду з прав людини орієнтує визнання обвинувачення, як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення щодо вчинення особою кримінально-караного правопорушення. При цьому, це стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (Девеер проти Бельгії).

Крім того, Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.07.2019 року ( справа № 273/1053/17) зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а суть зрозумілості висунутого обвинувачення уточнюється в обвинуваченого під час проведення судового слідства в судовому засіданні.

При розгляді скарги прокурора обвинувачені зазначили, що обвинувачення їм загалом зрозуміло, а фактичні обставини обвинувачення повинні встановлюватися під час судового слідства.

Не заслуговують на увагу також посилання суду на істотні суперечності між формулюванням обвинувачень та правової кваліфікації цих діянь у кожного з обвинувачених, оскільки такі висновки суду побудовані на поясненнях сторони захисту без дослідження доказів, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, у справі порушено принцип змагальності сторін провадження, передбачений ст. 22 КПК України, так як питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого вирішується при ухваленні вироку.

Безпідставними є і твердження суду щодо відсутності на обвинувальному акті печатки, оскільки чинний КПК України та Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури України ( пункт 18.2.4), затверджена наказом Генерального прокурора України від 12.02.2019 року № 27, не передбачає обов`язкової необхідності скріплення обвинувального акту гербовою печаткою, про що наголошує і прокурор, а відсутність відбитку такої печатки на процесуальному документі не є підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає твердження суду першої інстанції про неможливість прийняття обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 і подальшого призначення судового розгляду даного провадження безпідставним, а прийняте процесуальне рішення незаконним, яке підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000066 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, прокурору скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3