СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 головуючої у кримінальному провадженні № 759/13891/20 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 письмово заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вона як слідчий суддя ухвалювала рішення про звільнення від відповідальності учасників масових акцій протестів, які мали місце в м. Києві з 19 по 26 січня 2014 року, відтак вказаний суддя може мати особливі стосунки (домовленості) з представниками Офісу Генерального прокурора, що може вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід вказаній судді, одночасно визнавши, що дійсно відсутні дані про те, що суддя ОСОБА_7 за вказаних обставин діяла саме як слідчий суддя, остання за весь час судового провадження публічно не виказувала свого особистого ставлення та власних суб`єктивних оцінок щодо масових акцій протестів, які мали місце в м. Києві з листопада 2013 року по лютий 2014 року. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , підтримавши заявлений відвід судді, акцентували увагу на тому, що остання фактично виносила судові рішення щодо звільнення від відповідальності за актом амністії осіб, в групі з якими діяли і потерпілі в даному судовому провадженні щодо ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не підтримав заявлений відвід, вважаючи його безпідставним.

Суддя ОСОБА_8 направляючи справу для розгляду заяви про відвід власних пояснень не надавала.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід, матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді про те, що суддя може перебувати у позапроцесуальних стосунках з працівниками Офісу Генерального прокурора, не можна вважати обґрунтованим для того, щоб викликати правові наслідки, оскільки наявність таких фактів жодними даними, навіть на мінімальному рівні, не підтверджена, не заявлено про такі й самою суддею шляхом заяви про самовідвід. Даних про те, що суддя в якійсь спосіб своєю процесуальною поведінкою, ставленням до учасників процесу породжує сумніви у своїй неупередженості, також не подано.

Абсолютно безпідставним є твердження у заяві про відвід судді про нібито діяльність останньої під час досудового розслідування в даному провадженні як слідчого судді, оскільки суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 такими процесуальними повноваженнями до 2021 року наділена не була. Не спростовують такі висновки і надані захисником ухвали під головуванням вказаної судді від 24 та 25 лютого 2014 року, яка діяла як суд першої інстанції і після того, як досудове розслідування в кожному з окремо направлених до суду проваджень (…0248 та …0306) було закінчено у формі звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 283 КПК України). Крім того: по-перше, ухвалені суддею ОСОБА_7 та подані захисником судові рішення, з одного боку, та обвинувальний акт в межах даного провадження, з іншого, стосуються різних обставин однієї великої історичної події; по-друге, потерпілими у межах судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 є інші особи, аніж ті, стосовно яких суддя ОСОБА_7 ухвалила рішення про звільнення від відповідальності; і нарешті, ухвалені суддею ОСОБА_7 рішення не містять жодних правових оцінок обставин, які підлягають з`ясуванню та вирішенню в межах даного судового провадження.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захисником будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в межах кримінального провадження ун. № 759/13891/20 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9