ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/328/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходилось у володінні та користуванні ОСОБА_9 та було вилучене 30.04.2021 року в ході обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пластикові картки: Приватбанк № НОМЕР_1 10/22 «Універсальна», Ощадбанк te НОМЕР_2 , «ПУМБ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (видані на ім`я ОСОБА_10 , «Ощадбанк» № 5167 4910 1534 0622 12/22; Приватбанк № >168 70 06/21; Приватбанк № 4149 6293 9648 3760 06/22; МОNOBAК UNIVERSAL JANK № 4441 1144 2081 9375 07/24 VISA;

-системний блок Grand 307 Black № ;

-ноутбук Asus TVF Gaming AI7 чорного кольору моделі FA706 з зарядним пристроєм;

-IPad MP 3712Р/А 4Gb ІМЕ1: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Nokia 11001M El НОМЕР_6 без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон Nokia 6700с-1 IM El НОМЕР_7 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Nokia 8300е-1 ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Samsung Note 10 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 :

-мобільний телефон Samsung з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон VIAOMIM МІ A3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_14 ,

-флеш носій 16Gb Gold LISA CREDIT CARD;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 видане на ім`я ОСОБА_11 ;

-паспорт серії НОМЕР_16 виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

-копію паспорту НОМЕР_17 виданого на ім`я ОСОБА_13 ;

-картку платника податків на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-страховий пакет TAC AZ14-1125542 серії AO 6374879;

-картку платника податків видана на ім`я ОСОБА_15 ;

-копія полісу № А016374879 виданий на ім`я ОСОБА_16 ;

-пасажиро-митна декларація видана на ім`я ОСОБА_17 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_18 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-медичне свідоцтво про народження серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_21 ;

-результат аналізу № 16221/19190 від 12.04.21 на ім`я ОСОБА_22 ; результат аналізу № 10527/19876 від 21.0421 на ім`я ОСОБА_23 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_21 видане на ім`я ОСОБА_24 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено з підстав невідповідності вищевказаного майна критеріям ст. 98 КПК України та допущенням органом досудового розслідування істотних порушень вимог КПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя безпідставно у своєму рішенні вказала, що слідчий не зазначив про кваліфікацію злочинів і про це не зазначено у витягу ЄРДР, оскільки це суперечить постанові слідчого та даним, що зазначені у витягу, на першому аркуші якого прямо вказано - «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» напроти зазначена стаття кримінального закону (ч. З ст. 190, ч. З ст. 358 КК України).

Крім того, слідчий суддя мотивував вказане рішення тим, що не зазначені яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі та документи.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження у вилучених мобільних телефонах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту прийняття замовлень, отримання анкетних даних осіб необхідних для виготовлення підроблених довідок щодо проходження медичних тестів на Covid-19 та збуту даних довідок, оскільки саме через засоби мобільного зв`язку ОСОБА_9 приймалися замовлення на виготовлення підроблених довідок щодо проходження медичних тестів на Covid-19, а у месенджерах здійснювалось листування з особами, що замовляли зазначені довідки та надсилали свої паспортні дані.

Вилучені ноутбуки, системний блок є речовими доказами, оскільки могли використовуватися в якості знаряддя вчинення злочину під час виготовлення підроблених довідок щодо проходження медичних тестів на Covid-19. У вилученому ноутбуку, системному блоці та флеш-накопичувачі можуть зберігатися підроблені документи, бланки для їх виготовлення, спеціальні програмні забезпечення, які можуть бути використані як доказ факту виготовлення підроблених документів. Факт наявності вищезазначеної інформації на ноутбуках, системному блоці буде встановлюватися шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи та проведення огляду під час досудового розслідування.

Також встановлено, що розрахунок за виготовлення підроблених довідок щодо проходження медичного тесту на Covid-19 здійснювався як готівкою, так і шляхом перерахунку та реквізити банківських карток ОСОБА_9 . Таким чином, вилучена банківська карта MONOBANK UNIVERSAL BANK № НОМЕР_22 та інші банківські картки є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені в ході обшуку медичні довідки також можуть містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення, свідчити про системність вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України та підлягають направленню на проведення технічної експертизи документів для встановлення або спростування факту їх підроблення.

01.05.2021 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя у своєму рішенні взагалі нічого не зазначив про результати аналізів № 16221/19190 від 12.04.21 на ім`я ОСОБА_22 та № 10527/19876 від 21.0421 на ім`я ОСОБА_23 , тобто про ті документи, які досудове розслідування вважає підробленими - головні речові докази за ст. 358 КК України, оскільки кваліфікуючими ознаками якої є підроблення документів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, представника власників майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190, ч. З ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 , з використанням комп`ютерної техніки, пристроїв для сканування і друку підроблюють та збувають на території Херсонської області оку менти, що містять результати проходження медичного тесту на Covid-19.

В період часу з 18:29 години 30.04.2021 до 01:19 години 01.05.2021 року, слідчим відділу У ГУНП в Херсонській області ОСОБА_26 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року, з метою відшукання та вилучення: знарядь злочину (комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів, комп`ютерів, носіїв інформації), з використанням яких виготовляються нелегітимні медичні довідки щодо проходження ГІЛР-тесту, а також друкувальна та копіювальна техніка за допомогою якої друкуються зазначені документи); засобів зв`язку, які використовувались при скоєнні злочину (мобільні телефони, на які у месенджери приходять повідомлення з даними осіб на чиї імена виготовляються у подальшому нелегітимні медичні довідки щодо проходження тестування); підроблених бланків медичних довідок та печаток з відбитками найменування медичних закладів, які використовуються для виготовлення нелегітимних медичних довідок; документів на імена людей (водійські посвідчення, паспорти і яким виготовлялись нелегітимні документи; чорнові записи, записники, блокноти та інші паперові носії, що можуть містити записи стосовно підготовки та скоєння злочинів; банківські картки і грошові кошти здобуті злочинним шляхом, та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, було проведено обшук будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, що знаходилось у його володінні та користуванні, а саме:

-пластикові картки: Приватбанк № НОМЕР_1 10/22 «Універсальна», Ощадбанк te НОМЕР_2 , «ПУМБ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (видані на ім`я ОСОБА_10 , «Ощадбанк» № 5167 4910 1534 0622 12/22; Приватбанк № >168 70 06/21; Приватбанк № 4149 6293 9648 3760 06/22; МОNOBAК UNIVERSAL JANK № 4441 1144 2081 9375 07/24 VISA;

-системний блок Grand 307 Black № ;

-ноутбук Asus TVF Gaming AI7 чорного кольору моделі FA706 з зарядним пристроєм;

-IPad MP 3712Р/А 4Gb ІМЕ1: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Nokia 11001M El НОМЕР_6 без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон Nokia 6700с-1 IM El НОМЕР_7 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Nokia 8300е-1 ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Samsung Note 10 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 :

-мобільний телефон Samsung з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон VIAOMIM МІ A3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_14 ,

-флеш носій 16Gb Gold LISA CREDIT CARD;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 видане на ім`я ОСОБА_11 ;

-паспорт серії НОМЕР_16 виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

-копію паспорту НОМЕР_17 виданого на ім`я ОСОБА_13 ;

-картку платника податків на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-страховий пакет TAC AZ14-1125542 серії AO 6374879;

-картку платника податків видана на ім`я ОСОБА_15 ;

-копія полісу № А016374879 виданий на ім`я ОСОБА_16 ;

-пасажиро-митна декларація видана на ім`я ОСОБА_17 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_18 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-медичне свідоцтво про народження серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_21 ;

-результат аналізу № 16221/19190 від 12.04.21 на ім`я ОСОБА_22 ; результат аналізу № 10527/19876 від 21.0421 на ім`я ОСОБА_23 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_21 видане на ім`я ОСОБА_24 .

Постановою слідчого від 01.05.2021 року, вищевказане майно, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, з чим не може погодиться колегія суддів.
З зазначених підстав заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та відсутність правових підстав для його арешту.

Крім того, як в самому клопотання, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зважаючи на викладене апеляційна скарги підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалі слідчого судді скасуванню з ухваленням нової про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, якою відмовлено в задимленні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке знаходилось у володінні та користуванні ОСОБА_9 та було вилучене 30.04.2021 року в ході обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000418, яке вилучене 30.04.2021 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пластикові картки: Приватбанк № НОМЕР_1 10/22 «Універсальна», Ощадбанк te НОМЕР_23 /000 09/20, «ПУМБ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (видані на ім`я ОСОБА_10 , «Ощадбанк» № 5167 4910 1534 0622 12/22; Приватбанк № >168 70 06/21; Приватбанк № 4149 6293 9648 3760 06/22; МОNOBAК UNIVERSAL JANK № 4441 1144 2081 9375 07/24 VISA;

-системний блок Grand 307 Black № ;

-ноутбук Asus TVF Gaming AI7 чорного кольору моделі FA706 з зарядним пристроєм;

-IPad MP 3712Р/А 4Gb ІМЕ1: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Nokia 11001M El НОМЕР_6 без акумуляторної батареї;

-мобільний телефон Nokia 6700с-1 IM El НОМЕР_7 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Nokia 8300е-1 ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Samsung Note 10 ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 :

-мобільний телефон Samsung з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон VIAOMIM МІ A3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_14 ,

-флеш носій 16Gb Gold LISA CREDIT CARD;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 видане на ім`я ОСОБА_11 ;

-паспорт серії НОМЕР_16 виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

-копію паспорту НОМЕР_17 виданого на ім`я ОСОБА_13 ;

-картку платника податків на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-страховий пакет TAC AZ14-1125542 серії AO 6374879;

-картку платника податків видана на ім`я ОСОБА_15 ;

-копія полісу № А016374879 виданий на ім`я ОСОБА_16 ;

-пасажиро-митна декларація видана на ім`я ОСОБА_17 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 видане на ім`я ОСОБА_18 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-медичне свідоцтво про народження серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_21 ;

-результат аналізу № 16221/19190 від 12.04.21 на ім`я ОСОБА_22 ; результат аналізу № 10527/19876 від 21.0421 на ім`я ОСОБА_23 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_21 видане на ім`я ОСОБА_24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: