Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4196/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/429/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 01.07.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення; (3) у заяві ОСОБА_6 не зазначені обставини, які б могли свідчити про вчинення суддями Київського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 368 Кримінального кодексу України (далі КК); (4) із матеріалів скарги вбачається, що доводи заявниці ґрунтуються виключно на незадоволенні судовим рішенням, ухваленим суддею під час розгляду цивільної справи №367/8553/17, що не свідчить про його неправосудність та вчинення кримінальних злочинів; (5) виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком не допускається.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржила його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата).

2.1. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2021 та постановити нову, якою зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР за її заявою-повідомленням №Г-7458 від 14.06.2021.

2.2. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що : (1) 14.06.2021 вона звернулася до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ст. ст. 364, 368 КК; (2) оскільки станом на 18.06.2021 заявниця не отримала даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання органу досудового розслідування вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР; (3) ч. 1 ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину; (4) ч. 4 ст. 214 КПК забороняє відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (5) усупереч висновкам слідчого судді її заява насправді містить відомості, які свідчать про те, що було вчинено злочин.

ІII. Позиції учасників.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.

3.1. ОСОБА_6 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила задовольнити її апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Додатково зазначила, що вплив та підбурення з боку посадових осіб ПАТ «Укрпошта» відносно суддів проявилося в тому, що в ухваленому ними рішенні міститься посилання на документ, який відсутній у матеріалах справи, що свідчить про поза процесуальне спілкування зазначених осіб із суддями Київського апеляційного суду.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляду чи їх обов`язкову участь у ньому не зверталися.

IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.

5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК у частині її розуміння як такої, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор, перш ніж внести за заявою особи відомості до ЄРДР, повинен оцінити отримані з неї дані на предмет наявності у них інформації, котра може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

5.1. Якщо апеляційний суд вважатиме, що слідчий суддя не правильно застосував ст. 214 КПК, про що стверджує заявниця, оскаржувана ухвала підлягатиме скасуванню.

5.2. Натомість у випадку, коли апеляційний суд дійде висновку щодо правильності наданого слідчим суддею тлумачення положенням ст. 214 КПК, колегії суддів належить з`ясувати чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження його висновок щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддями Київського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

V. Обставини, установлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 01.07.2021:

6.1. 13.12.2017 ОСОБА_6 звернулась до Ірпінського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Укрпошта» про визнання наказу щодо її звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

6.2. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконним наказ №870-к від 17.11.2017 про звільнення ОСОБА_6 з роботи з 09.06.2016, її поновлено на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу на руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» з 09.06.2016. Зазначеним рішенням з Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_6 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2016 по 10.09.2018 в сумі 358 849,26 грн.

6.3. 31.01.2019 рішенням Київського апеляційного суду апеляційну скаргу директора Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким позов ОСОБА_6 до ПАТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема, визнано незаконним наказ №870-к від 17.11.2017 про звільнення ОСОБА_6 у частині визнання дати вчинення прогулу з 18.10.2017, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

6.4. 12.09.2019 рішенням Верховного Суду рішення Ірпінського міського суду Київської області та постанову Київського апеляційного суду скасовано, а справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрпошта» передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.5. 14.06.2021 ОСОБА_6 на особистому прийомі подала до НАБУ заяву про вчинення суддями Київського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 368 КК (а. с. 2-4, 14-20).

6.6. 18.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 1).

6.7. 23.06.2021 представник НАБУ надав слідчому судді письмові пояснення, у яких зазначив, що в заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ. Тому, на час розгляду заяви відсутні достатні правові підстави для внесення до ЄРДР (а. с. 22-23, 28-29).

7. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне:

7.1. 01.07.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 (а. с. 32, 35-39).

7.2. 05.07.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 01.07.2021 (а. с. 42-44).

VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
8. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

9. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 01.07.2021, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

9.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

9.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

9.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

9.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

9.5. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

9.6. Поруч із зазначеним Апеляційна палата звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

9.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК. Разом із тим, Апеляційна палата вважає за необхідне зауважити, що подібний підхід до тлумачення змісту ч. 1 ст. 214 КПК, виходячи із положень ч. 1 ст. 10 КПК, застосовується не лише при вирішенні питання щодо внесення/відмови у внесенні відомостей до ЄРДР відносно суддів, але й відносно будь-яких інших осіб, ураховуючи, що статус судді не наділяє особу привілеями, навпаки покладаючи на неї високу відповідальність перед державою та суспільством.

10. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , із урахуванням змісту її заяви, колегія суддів вважає, що у поданій до НАБУ заяві від 14.06.2021 не наведено жодних обставин та доказів, які б могли вказувати на те, що судді Київського апеляційного суду вчинили кримінальні правопорушення.

10.1. Так, Апеляційна палата погоджується з висновками слідчого судді, що твердження заявниці фактично ґрунтуються на незгоді з тим, яке саме рішення було прийнято судом апеляційної інстанції у цивільній справі за єдиним унікальним номером 367/8553/17, яка стосувалась інтересів ОСОБА_6 . Оскільки повідомлені заявницею НАБУ обставини свідчать про здійснення суддями судочинства та не містять даних про вчинення ними чи будь-ким іншим корупційних кримінальних правопорушень.

10.2. Однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 ).

10.3. Зокрема, «рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві», «за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення» (§§16-17 додатку до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) 12).

10.4. Остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювання такого рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності (абз. 4 п. 2.6. рішення Конституційного Суду України у справі №7-р/2020 від 11.06.2020.

10.5. Тобто оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення колегії суддів суду апеляційної інстанції, яке було ухвалене за правилами цивільного судочинства, може надати суд касаційної інстанції в ході перегляду такого рішення виключно за правилами відповідного виду судочинства. А КПК правом оцінювати відповідне рішення при вчиненні дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності, слідчого та прокурора не наділяє.

10.6. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 14.06.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах установленого законодавством процесуального перегляду.

11. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода особи із ухваленим колегією суддів рішенням у конкретній судовій справі само по собі не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

12. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

13.2. З огляду на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 і 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4