overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 Справа №607/8198/21

(провадження № 1-кс/607/2660/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив надати начальнику відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , начальнику відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до інформації про ІР - адреси, під якими обліковими записами і з яких терміналів (номерів сім-карток, електронних пошт) створювались електронні гаманці ЕаsуРау із номерами рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , та інформації про ІР - адреси, з якими подальшому здійснювалась доступ до відповідних гаманців, із зазначенням всіх транзакцій, що відбувались по них, включно із розкриттям повних номерів банківських карток на які відбувалось виведення грошових коштів. Тимчасовий доступ до даної інформації просив надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копію на оптичний носій інформації.
13 травня 2021 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю просив залишити без розгляду.
Враховуючи те, що ініціатор клопотання його не підтримав, просив залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що такі дії слід вчинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/570/21
Провадження № 1-кп/674/70/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 23 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 23 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 21 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5120/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням, яке надійшло від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА КОМПАНІ» про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від імені директора ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» надійшло клопотання про скасування в рамках кримінального провадження № 0004406 від 12.05.2019 року, накладеного арешту на майно.

Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Подане до суду в електронному вигляді клопотання повинне відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон). Згідно ст. ст. 5, 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

У відповідності до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно відповідного штампу, клопотання надійшло на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 06 травня 2021 року та не містить електронного підпису особи, що її подала, а отже унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась з клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, достовірно встановити суб`єкта звернення з клопотанням не представляється за можливе, і його слід повернути.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, у відповідності до норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування накладеного арешту на майно, яка надійшло на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА КОМПАНІ», - повернути заявнику разом із доданими до клопотання матеріалами.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1008/20
УХВАЛА

14.05.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2021 року, а саме в частині повернення внесеної застави,-

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.04.2021 року до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 30 хв. 08 червня 2021 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1457/20
Провадження №11-сс/801/334/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.12.2020, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Іншими особами ухвала оскаржена не була.

До закінчення апеляційного розгляду даного судового провадження представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про закриття апеляційного провадження у зв`язку зі скасуванням накладеного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що апелянт відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.12.2020, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/834/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/472/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
(резолютивна частина)

14 травня 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище Городищенського району Черкаської області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище Городищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О. на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О. на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року.
Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О. на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Іщенку О.О. та потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Іщенку О.О. та потерпілій ОСОБА_2 , що до 21 травня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва
Справа № 728/922/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/175/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СП» Агродім» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СП» Агродім» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 год. 14.05.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №705/2031/18
1-кп/705/225/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
14.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 19.09.2018 закінчене підготовче провадження, матеріали кримінального провадження призначені до судового розгляду.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 15.04.2021 № 176/21 у зв`язку з виходом у відставку 06.04.2021 судді ОСОБА_3 15 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2589/19
1-кп/705/384/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання

14.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 21.04.2021 № 351/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021) 21 квітня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та, враховуючи, що підготовче провадження у справі не закінчене, призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005342 від 24.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав заяву, яка за своїм змістом є залишення клопотання без розгляду.

Особа у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності не направили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005342 від 24.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/193/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 травня 2021 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О,В. розглянувши питання про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме вказано - Купюри номіналом 50 доларів США серія JF34941215A IF 29827340А у кількості 2 штук передати в дохід держави.

ОСОБА_2 надала клопотання, в якому вказує, що ці кошти належать їй, та були надані нею працівникам поліції для викриття злочинця.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року по кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вказати у 6 абзаці резолютивної частини вироку - Купюри номіналом 50 доларів США серія JF34941215A IF 29827340А у кількості 2 штук передати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Шумська