Справа № 756/970/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1713/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2021 троку м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 4 липня 2019 року у справі № 756/6009/19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042,

В С Т А Н О В И Л А:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042.

В обґрунтування вимог ОСОБА_6 послалась на незрозумілість судового рішення вказуючи, що їй не зрозуміла відмова в задоволенні її скарги, та що саме нею було не доведено та необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 4 липня 2019 року у справі № 756/6009/19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з тексту ухвали, вона є зрозумілою та не потребує роз`яснення, оскільки складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння точно змісту, а в заяві про роз`яснення ухвали заявник по суті лише викладає свої доводи щодо неправильності ухваленого рішення, тому підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року слідчий суддя не вбачає.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.02.2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що розгляд провадження відбувся без її участі всупереч її бажанню безпосередньо приймати участь в судому засіданні. Також зазначає, що слідчим суддею не було надано вмотивованого роз`яснення ухвали від 04.07.2019, а ухвала є не лише не вмотивованою, а й має колізійний характер.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали заяви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 4 липня 2019 року.

Однак відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали, слідчий суддя не надав жодної оцінки вказаним доводам, а лише обмежився загальним формулюванням, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України, не вважається порушенням відкладення судового розгляду внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 08.07.2021 року.

ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її участі та проханням перенести судове засідання на інший день та на інший час, зокрема з проханням не призначати розгляд до 17 год. 00 хв. у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки в раніший час ОСОБА_6 перебуває на роботі.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді, заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042 , розглянуто за її відсутності.

Таким чином, слідчий суддя позбавив ОСОБА_6 можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні та надавати поясненні по суті.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим та передчасним і свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 4 липня 2019 року у справі № 756/6009/19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 4 липня 2019 року у справі № 756/6009/19, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 в рамках кримінального провадження № 0000042 повернути до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Суддя: Суддя: Суддя: