Справа № 991/1130/21
Провадження 1-кс/991/1160/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
18.02.2021 до Вищого антикорупційного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено до розгляду.
У судовому засіданні 03.03.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 надала додаткові пояснення та доводи до раніше поданої скарги, що зумовлено наданням детективом додаткових матеріалів.
Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. 17.11.2019 ОСОБА_7 із порушенням вимог КПК України, що мало наслідком недійсність такої процесуальної дії, вручено повідомлення про підозру. 21.11.2019 наказом Генерального прокурора підслідність була визначена за слідчими ГСУ СБ України, а в подальшому НАБУ. 08.01.2020 відповідною постановою строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 11.02.2020 досудове розслідування зупинено.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.06.2020 у справі № 991/2948/20 постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 11.02.2020 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 - скасовано.
13.10.2020 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, виділені із вказаного кримінального провадження в окреме провадження № 0000636.
Адвокат ОСОБА_6 вказує, що у період скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 і до дати виділення щодо ОСОБА_7 матеріалів у окреме кримінальне провадження, тобто до 13.10.2020, а також із дати виділення матеріалів в окреме провадження з 13.10.2020 по дату прийняття оскаржуваної постанови - 08.02.2021, жодних слідчих чи процесуальних дій стороною обвинувачення не здійснювалось. Слідство відбувалось формально та без дотримання розумних строків досудового розслідування, про що сторона захисту неодноразово зазначала у відповідних скаргах, поданих до Вищого антикорупційного суду.
08.02.2021 слідчим НАБУ ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави, з яких сторона обвинувачення зупинила досудове розслідування, є необґрунтованими та надуманими, постанову про зупинення досудового розслідування - незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтування незаконності та безпідставності зупинення досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 вказав, що запит до компетентних органів Республіки Кіпр про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадження було направлено більше року тому, і лише з огляду на «неотримання інформації» було зупинено досудове розслідування.
Сторона захисту вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування не має ні фактичного, ні правового підґрунтя для її прийняття та має бути скасована.
Щодо порушень вимог ч. 1, 2 ст. 280 КПК України, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що прокурором порушено вказані вимоги цього Кодексу, оскільки досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення про підозру. Однак, ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у законний спосіб, що підтверджується відсутністю відеофіксації процесуальної дії за заявленим клопотанням адвоката. З постанови не вбачається, щоб відносно ОСОБА_7 були вжиті всі слідчі, розшукові та інші процесуальні дії в рамках виділеного кримінального провадження, необхідні та можливі для об`єктивного та швидкого досудового розслідування.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозра вручена ОСОБА_7 неналежним процесуальним керівником. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підслідне НАБУ, а процесуальне керівництво має здійснювати прокурор САП. На думку ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000400 від 31.01.2013 мало бути передане для подальшого досудового розслідування за виключною підслідністю до НАБУ в розумні строки, але не пізніше 22.11.2017. При цьому, до 21.11.2019 Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а наказом Генерального прокурора України від 01.11.2019 була визначена підслідність за слідчими Головного слідчого управління СБУ.
Адвокат ОСОБА_6 вказує, що такі дії правоохоронних органів призвели до грубого порушення правил підслідності, незаконних процесуальних дій, зокрема вручення повідомлення про підозру.
Щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_7 зупиненням досудового розслідування зазначив, що більше трьох місяців слідчими не вчинено жодних процесуальних дій у виділеному кримінальному провадженні (а в цілому більше 16 місяців), що негативно впливає на законні права та інтереси підзахисного, оскільки останній не може немає жодної можливості довести сою невинуватість, так як ч. 5 ст. 280 КПК України прямо заборонено проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що зупинення досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю отримання інформації на запит, що направлений більше року тому, є протиправним, відтак оскаржувана постанова має бути скасована.
У зв`язку з цим, адвокат просив скасувати постанову слідчого НАБУ ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020, зобов`язати слідчого НАБУ ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020, внести відомості до ЄРДР щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 08.02.2021; відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
У додаткових письмових поясненнях захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 14-20) зазначено, що стороною обвинувачення надано документи, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, однак не в повному обсязі, оскільки запит до компетентних органів Республіки Кіпр містив додатки - витяги із законодавства та перелік питань для допиту директорів, які до суду надано не було, що, в свою чергу, позбавляє слідчу суддю і сторони можливості дослідити законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Також стороною обвинувачення не надано підтверджень, що вказаний запит дійсно був направлений до компетентних органів Республіки Кіпр. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що запит подано не в контексті підозри, оскільки в запиті зазначено про забезпечення ОСОБА_7 участі представника ПАТ «Укрексімбанком» у судових справах, а не компаній «КВІКПЕЙС ЛІМІТИД», «КВІТЕН СОЛЮШЕ ЛІМІТИД», «САБУЛОНГ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та у судових справах. Робить висновок, що оскільки ОСОБА_7 не підозрюється у організації, створенні, контролі чи забезпеченні представництва іноземних компаній «КВІКПЕЙС ЛІМІТИД», «КВІТЕН СОЛЮШЕ ЛІМІТИД», «САБУЛОНГ ТРЕЙДІНГ ЛТД», зазначений запит, поданий в межах міжнародної правової допомоги, не відноситься до суті підозри і є безпідставним.
Також стороною обвинувачення не доведено, що без результатів зазначеного запиту проведення подальшого досудового розслідування продовжити неможливо.
Вважає аналогічними обставини, за яких слідчий суддя Вищого антикорупційного суду скасував постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 (ухвала від 02.06.2020 у справі № 991/2948/20). Вважає, що зазначені обставини свідчать про недоведеність законності зупинення досудового розслідування.
Зазначив, що сторона обвинувачення має можливість витребувати відповідні документи на території України, зокрема у представників компаній, тобто без подання запиту про надання міжнародної правової допомоги. Зазначене, на думку адвоката, свідчить, що запит здійснено не з метою збору доказової бази та отримання інформації та документів, а виключно з метою зупинення досудового розслідування.
Окрім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що сторона обвинувачення мала можливість витребувати запитувані документи ще з 2013 року, тобто з початку досудового розслідування Генеральною прокуратурою України.
Також, посилався на постанову Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування від 01.09.2020, який продовжений до 12 місяців до 02.03.2021. Враховуючи значну кількість процесуальних дій, які необхідно провести у рамках кримінального провадження, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та за результатами отримання яких можна прийняти рішення щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, зупинення досудового розслідування кримінального провадження не відповідає інтересам досудового розслідування, так як запит, у зв`язку із яким зупинено розслідування, не є першочерговим та вирішальним в контексті підозри ОСОБА_7 .
Зупинення досудового розслідування призводить до невиправданого порушення права ОСОБА_7 на розумні строки досудового розслідування., позбавляє сторону захисту реалізовувати свої права, передбачені нормами КПК України.
З огляду на зазначене, адвокат робить висновок, що зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з «необхідністю отримання інформації на запит, що направлений більше року тому» є абсурдним та протиправним, тому просить:
-скасувати постанову слідчого Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020;

-зобов`язати слідчого Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 року, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 08.02.2021;

-зобов`язати слідчого Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020;

-зобов`язати слідчого Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 та/або прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та/або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження, надати для огляду захисникам ОСОБА_7 - адвокатам адвокатського об`єднання «Літігейшн Груп» - оригінали (або належним чином засвідчені копії) запиту про надання міжнародної допомоги до компетентних органів Республіки Кіпр, у зв`язку із направленням яких було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020.

Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу та доповнення до неї підтримала із викладених у них підстав, просила скаргу задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, пояснив, що запит про міжнародну правову допомогу складений ним особисто та направлений до міжнародно-правового відділу Юридичного управління НАБУ, про що свідчить наявний штрих-код та відомості про використання ним власного ЄЦП. Інших документів у матеріалах провадження не може бути, оскільки переписка між внутрішніми підрозділами НАБУ не належить до матеріалів кримінального провадження. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 неодноразово перевірялась слідчими суддями в ході застосування запобіжного заходу та наразі щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави. Запит про міжнародну правову допомогу напряму стосується підозри, відповідає її тексту та має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є предметом досудового розслідування, враховуючи особливості вчинення злочину, а саме його вчинення злочинною організацією. Інформація, щодо якої здійснено запит, не може бути отримана на території України. Запит було здійснено тоді, коли до НАБУ були передані матеріали досудового розслідування, опрацьовані, за результатами чого прийнято рішення про виділення матеріалів щодо кожного підозрюваного. Направлений запит не вважає формальним, оскільки він готувався з особливою ретельністю, із залученням міжнародного відділу, було опрацьовано велику кількість інформації, тобто на підготовку витрачено близько 2-3 місяців. Провести вказані дії раніше не було можливості. Також проведення інших процесуальних дій до отримання відповіді детектив не вбачає за доцільне, так як допити будуть безпредметними. Отримана в порядку міжнародно-правової допомоги інформація надасть змогу як, можливо, підтвердити причетність підозрюваного до злочину, так і спростувати її.
Прокурор ОСОБА_4 як особа, яка погодила оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування, щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити. Пояснив, що суду надано запит у належному вигляді, надання перекладу до нього чи додатків не вбачає за необхідне. Пояснив, що в провадженні Генеральної Прокуратури України із 2013 року перебувало кримінальне провадження № 0000400 від 31.01.2013, яке було основним та у ньому акумулювались усі відомості. У випадках наявності достатнього обсягу доказів, із нього виділялись відповідні матеріали. Антикорупційне законодавство, яким було створене НАБУ, не передбачало автоматичного передання усіх справ до даного органу досудового розслідування, а тому вручення підозри ОСОБА_7 саме прокурором не визначає її недійсність. Фактично ще до завершення передачі матеріалів, які загалом нараховують більше п`яти тисяч томів, та яке стосувалось чотирьох підозрюваних, одним із них було оскаржено попередню постанову про зупинення досудового розслідування. Тоді прокурором було підготоване клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке за результатами розгляду задоволене, матеріали було систематизовано, та виділено щодо кожного підозрюваного. Близько трьох міссяців здійснювалась підготовка міжнародного запиту, який має безпосереднє відношення до оголошеної ОСОБА_7 підозри, та такий запит направлений за належністю. Наразі здійснення будь-яких дій до отримання відповіді вважає неможливим.
Обставини, встановлені слідчою суддею.
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідча суддя встановила таке.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400, за фактом створення у лютому 2010 року колишнім президентом України ОСОБА_11 та його оточенням злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів в період з 2010 року по теперішній час на території України та інших держав, у тому числі легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ін. ст. КК України.

16 листопада 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 249-250, 21-100).

Зі змісту повідомлення про підозру від 17.11.2019 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації та її структурному підрозділі під керівництвом ОСОБА_12 , вчиненні у складі злочинної організації дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, вчинених в особливо великому розмірі (ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України).
Постановою прокурора САП ОСОБА_4 від 13.10.2020 виділено з кримінального провадження № 0000400 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, в окреме кримінальне провадження № 0000636 (т. 1 а.с. 247-250).
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.09.2020 про продовження строку досудового розслідування продовжено до 12 місяців до 02.03.2021 (т. 1 а.с. 186-245).
Оскаржуваною постановою детектива НАБУ від 08.02.2021 (т.1 а.с. 102-103, т. 2 а.с. 7) зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що виникла необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні. 08.02.2021 надіслано запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр (т. 2 а.с. 2-6, 7). Виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва потребується для отримання інформації, яка буде впливати на подальше проведення слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з цим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Оцінка та висновки слідчої судді.
Предметом оскарження є постанова детектива від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Тобто можливість зупинення досудового розслідування, у тому числі, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, при розгляді цієї скарги слідча суддя має перевірити такі обставини:
- набуття ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020;
- наявність підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва;
- факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування та виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва;
- дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування.
Щодо процесуального статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, оскільки під час вручення йому повідомлення про підозру, не здійснювалася фіксація процесуальної дії технічними засобами, як про це клопотав захисник ОСОБА_6 , - не є безумовною підставою для висновку про не набуття ним такого статусу, виходячи з положень ст. 278 КПК України.

Відповідно п.7 Розділу II Прикінцевих положень Закону України № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року «Про Національне антикорупційне бюро України» питання подальших досудових розслідувань, які були розпочаті до набрання чинності цим Законом, у кримінальних провадженнях, що відповідно до закону віднесені до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішуються прокурором, а відтак доводи сторони про вручення підозри неналежною особою не ґрунтуються на законі.

Щодо наявності підстав для зупинення досудового розслідування у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва
Зі змісту матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування зупинено з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
08.02.2021 складено запит та передано до міжнародно-правового відділу Юридичного управління НАБ України для направлення до компетентним органам Республіки Кіпр у встановленому порядку (т. 2 а.с. 1-6).
Ураховуючи викладене, можна зробити висновок, що на момент прийняття постанови від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 існували передумови, які стали підставою для прийняття постанови про зупинення досудового розслідування, а саме необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Щодо виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування та виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Враховуючи вимоги до змісту та форми процесуального рішення, наведені у ст. 110 КПК України, постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова містить посилання, що подальше проведення слідчих та процесуальних дій залежить від інформації, що очікується від компетентних органів іноземної держави (т. 1 а.с. 103).
При цьому, з матеріалів наданих детективом можна зробити висновок, що в запиті про міжнародну правову допомогу зазначено, що підставою для направлення даного запиту є необхідність отримання відомостей щодо компаній «Kviten Solution Ltd», «Quickplace Ltd», «Sabulong Trading Ltd», які слугували забезпеченням виконання кредитних зобов`язань позичальника коштів АТ «Укрексімбанк», а також встановлення бенефіціарних власників, засновників. Директорів, представників даних компаній, осіб, які діяли за їх дорученням, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , службових осіб АТ «Укрексімбанк» та інших осіб (т. 2 а.с. 4).
Особа, яка звернулась із скаргою зазначає про те, що запит про міжнародну правову допомогу до Компетентного органу Республіки Кіпр був надісланий в рамках даного кримінального провадження уже після його виділення. При цьому доводи особи, яка звернулась із скаргою на те, що даний запит не стосується повідомленої підозри ОСОБА_7 , не враховуються слідчою суддею з огляду на таке.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 17.11.2019 ОСОБА_7 , будучи головою правління АТ «Укрексімбанк», за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими особами розробили і реалізували план вчинення дій , які містять ознаки злочину, та які полягали у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом злочинною організацію, очолюваною колишнім президентом України ОСОБА_11 , під час обслуговування АТ «Укрексімбанком» кредитної лінії на 160 млн доларів США для ТОВ «Ветек Медіа Інвест», з метою придбання компаніями, підконтрольними ОСОБА_12 акцій медіа холдінгу «UMG Group Public Ltd».
Зокрема, 28.10.2013 між АТ «Укрексімбанком» та ТОВ «Ветек Медіа Інвест» укладено кредитний договір № 151313К15 (зі змінами відповідно до додаткового договору № 151313К15-1 від 13.01.2014) відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття невідновлювальної валютної кредитної лінії з лімітом. Еквівалентним 160 000 000 доларів США з терміном погашення до 27.02.2022 (т. 1 а.с. 49), в тому числі, під забезпечення у вигляді депозитів 50 000 000 дол США. АТ «Укрексімбанк» укладено 4 договори застави майнових прав на депозит загальною вартістю 50 000 000 дол США та 30 227 000 грн. На виконання рішення Кредитного комітету, затвердженого рішенням Правління за результатами розгляду листів заставодавців: підконтрольні злочинній організації компанії «Kviten Solution Ltd», «Quickplace Ltd», «Sabulong Trading Ltd» та підставна особа ОСОБА_13 щодо надання згоди на переєстрацію обтяження майна, яке є предметом застави за відповідними договорами застави, банком здійснено реєстрацію обтяження предметів застави в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна (т. 1 а.с. 53).
Зі змісту запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Кіпр вбачається, що прохання про надання міжнародної правової допомоги полягає у проведенні таких дій: витребуванні відповідних компаній, агентів, які здійснювали реєстрацію компаній «Kviten Solution Ltd», «Quickplace Ltd», «Sabulong Trading Ltd» ряду документів. У запиті вказано, що зазначена інформація необхідна для з`ясування обставин створення та діяльності компаній, причетності їх створення та діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , службових осіб АТ «Укрексімбанк» та інших осіб, у тому числі тих, які діяли за їх дорученням; встановлення фактичного здійснення провадження господарської діяльності зазначених компаній; встановленні на території Кіпру та допиті у якості свідків громадян, які виступали директорами вказаних компаній за період 2013-2014 років (т. 2 а.с. 4-5).
Таким чином, обставини списання АТ «Укрексімбанк» в період з 26.09.2014 по 03.10.2014 грошових коштів, які, за версією органу досудового розслідування, мали незаконне походження у сумі 50 000 000 дол США з депозитних рахунків «Kviten Solution Ltd», «Quickplace Ltd», «Sabulong Trading Ltd» в рахунок погашення боргу за кредитними договорами, та належали учасникам злочинної організації, із врахуванням посади, яку обіймав підозрюваний ОСОБА_7 (голова правління АТ «Укрексімбанк»), кола його повноважень, є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і поглинаються обсягом повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки зупинення досудового розслідування на підставі п.3 ч. 1 ст. 280 КПК України є обґрунтованим та відповідає викладеній у постанові меті; постанова від 08.02.2021 відповідає вимогам КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування. Інститут зупинення кримінального провадження сприяє збереженню процесуальних строків у кримінальному провадженні. Набуття особою статусу підозрюваного є наслідком його можливих неправомірних дій та є особливим правовим станом особи, зумовленим реалізацією у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального протиправного діяння та тягне певні, несприятливі для підозрюваного, до набрання ним статусу обвинуваченого наслідки. Однак, виходячи із обставин даного кримінального правопорушення, предметом досудового розслідування у якому є узгоджені, довготривалі протиправні дії злочинної організації на державному рівні, власне відносно тривале перебування ОСОБА_7 у статусі підозрюваного не може бути підставою для скасування постанови про зупинення кримінального провадження.
Отже, з огляду на встановлення слідчою суддею наявної необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 та враховуючи вищевикладені обставини, слідча суддя вважає неаргументованими доводи захисника щодо незаконності постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 280, 303-305, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 08.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1