Справа №639/3665/21
Провадження №1-кс/639/1027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 11.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, востаннє 30.01.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 19.08.2020 звільнений з Олексіївської ВК за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000054 від 11.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, останній раз 30.01.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 19.08.2020 звільнений з Олексіївської ВК за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.12.2020 приблизно о 21 год. 35 хв. знаходився у приміщенні ТРЦ «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А,

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Класс», а саме біля камер схову супермаркету «Класс», розташованому на першому поверсі вказаного торгівельного закладу, помітив всередині одного з відділень для зберігання особистих речей під №9 залишену на зберігання жіночу сумку з майном, яка належала раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , якою і вирішив таємно заволодіти шляхом проникнення у сховище.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, о 21 год. 49 хв. 22.12.2020 спочатку підійшов до вказаного відділення для зберігання особистих речей під № 9, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, поєднаного з проникненням у сховище, використовуючи в якості знаряддя злочину взятий ключ від одного із незайнятих відділень, провернув ним врізаний замок відділення для зберігання особистих речей під № 9. Після того, як дверці до відділення для зберігання особистих речей під № 9 були відчинені, ОСОБА_4 , проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, проник рукою всередину відділення сховища під № 9 та діючи повторно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, з її змістом, а саме: мобільним телефоном «Леново А316» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6804-ТВ від 01.04.2021 355 грн. та іншими особистими речами, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном, належними потерпілій ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати відділення для зберігання особистих речей під № 9 приміщення камери схову супермаркету «Класс».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 355 грн, що підтверджено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6804-ТВ від 01.04.2021.

26.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, та переліченими в клопотання слідчого.

Слідчий в клопотанні зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий вказує, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 11.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 30.03.2021 щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 22.12.2020, перебуваючи в супермаркеті «Класс» розташований за адресою м. Харків, вул. Дудинська 1-а, вона поклала в камеру схову свою сумку, в котрій перебував її мобільний телефон «Леново А316», коли повернулась, то виявила відкриту камеру схову та відсутність своєї жіночої сумки; протоколом огляду відео з супермаркету «Класс», розташованого за адресою м. Харків, вул. Дудинська 1-а, в ході котрого невстановлена особа скоїла крадіжку жіночої сумки з камери схову; протоколом допиту свідку ОСОБА_8 , яка повідомила, що у неї є син ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; протокол огляду відео з супермаркету «Класс», розташованого за адресою адресою м. Харків, вул. Дудинська 1-а, в ході котрого ОСОБА_8 впізнала свого сина ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку жіночої сумки з камери схову; постановою про визнання речового доказу СД диску, на котрому мається відео з камери відеонагляду, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; довідкою з ломбарду, згідно якої ОСОБА_4 23.12.2020 під свій паспорт заклав мобільний телефон «Леново А316».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особусвідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи та джерел доходу, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про те, що останній вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3. не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5. утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
6. докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали 03 серпня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1