Справа № 308/5564/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11.04.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та зареєстрованим у АДРЕСА_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , не одруженим, тимчасово ніде не працюючим, раніше судимим , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2021 приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торговому приміщенні супермаркету «Велмарт», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ФудКом» та розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно викрав алкогольні напої різного асортименту, а саме: віскі «СінглБаррелДжекДеніелс», 0,7 л, вартість якого становить 1333 гривень 06 копійок; коньяк «ВС 40%, 0,7л. в коробці Хеннесі», вартістю 1127 гривень 67 копійок; коньяк «Хеннесі ВСОП 40%, 0,7л кор.», вартістю 1803 гривень 75 копійок; віскі «Односолодове 12років 40%, 0,7 КорДалмор», вартістю 2245 гривні 05 копійок; коньяк «УБОР» 40% 0,5л. в коробці Хеннесі», вартістю 1411 гривень 52 копійки; колонки ШВ НУ-8К707 Хевіт, вартістю 380 гривень 82 копійки; акумулятор «АКY3АТG140», вартістю 499 гривень 99 коп.; навушники бездротові ТW925 Хевіт, вартістю 619 гривень 94 копійки; навушники безпровідні вакуумні Вt2-02, вартістю 399 гривень 99 копійок; акумулятор АКY3АТG144", вартістю 449 гривень 99 копійок; навушники безпровідні вакуумні "Вt-13», вартістю 349 гривень 99 копійок; подовжувач «Електралайн», вартістю 174 гривень 23 копійки; «ХамонСеррано9-11», вартістю 155 гривень 39 копійок; флеш-накопичувач 8G UP-03, вартістю 179 гривень, 99 копійок; набір Горілка40%0,7л+Чарка2штФінляндія», вартістю 431 гривень 42 копійки; килим ФіксSМ007ПроСвісскар», вартістю 36 гривень 69 копійок; плитку індукційну "Аврора", вартістю 607 гривень 54 копійки; на загальну суму 12 207 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою про вартість від 10.04.2021 року, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торговельного закладу при намаганні покинути приміщення магазину поза розрахунковими касами.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи ТзОВ «ФУДКОМ» у судове засідання не з`явився, однак, від представника потерпілого ТОВ ФУДКОМ" - Вачилі А.Й. надійшла до суду письмова заява, в якій останній зазначає, що надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить суд розгляд справи провести без його участі.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та щиро розкаюється. При цьому , сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000316 від 11.04.2021 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, обставини вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин , суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 24 червня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки ОСОБА_4 , визнав узгоджену міру покарання в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 червня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 11.04.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: оптичний диск сірого кольору з написами, які читаються так: «hp» нижче «DVD+R 16x», на якому зафіксовано шість відеозаписів із супермаркету «Велмарт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000316 від 11.04.2021 року;

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1