Провадження № 1-кс/243/741/2021
Справа № 243/2852/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з має неповну середню освіту, отримує дохід від тимчасових цивільно-правових угод, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000357 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 26 червня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що на сьогодні продовжують існувати доведені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та здійснення впливу на свідків кримінального провадження, у зв`язку із чим потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, пояснив, що він проживає постійно у АДРЕСА_1 , довготривалий період часу, разом із дружиною та його дітьми. Юридичного зв`язку з дітьми не має, з дружиною у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Його дружина нещодавно народила немовля, строк вагітності 6, 5 місяців, а його скоротили з роботи, отже він, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, знаходився у відчаї. На сьогодні, він зважаючи на те, що у нього дружина та двоє дітей, не має наміру ухилитися від слідства та суду, не має наміру впливати на потерпілих та свідків та продовжувати злочинну діяльність, його дружина буде допомагати йому перебувати під цілодобовим домашнім арештом, а він буде доглядати за дітьми, просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, додавши, що підозра не обгрунтована, і є сумнів щодо того, що правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, вчинив дійсно він.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягами з ЄДРДР № 0000357 від 23 березня 2021 року, внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно в березні 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , знаходячись у лісосмузі, розташованій поблизу м. Миколаївка, Донецької області, використовуючи пристрій для пошуку металу дістав з землі не встановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, в цей же час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, та в подальшому носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підняв знайдену вогнепальну зброю, тим самим здійснивши незаконне придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, після чого, у невстановлений час, приблизно в березні 2021 року, незаконно придбану вогнепальну зброю взяв у руки та переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив умисне незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та почав зберігати вогнепальну зброю, за вищевказаною адресою, тим самим здійснивши умисне незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходяться в приміщенні пункту прийому металобрухту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . 23 березня 2021 року, приблизно о 07 год. 15 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, маючи при собі невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, яку мав намір застосувати для подолання перешкод при заволодінні грошовими коштами, прийшов на територію пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до господарчого приміщення (металевого вагону), який знаходиться за вищевказаною адресою, де в той час знаходились потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 увійшов до вказаного приміщення, де тримаючи у руках заздалегідь підготовану невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, направив її в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились у вказаному приміщенні, та погрожуючи фізичною розправою, здійснив постріл у стіну приміщення, висунувши вимогу потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той час перебували у вказаному приміщенні щодо протиправного наміру заволодіти грошовими коштами. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу для її життя і здоров`я та життя і здоров`я ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що побачила в руках ОСОБА_4 бойову вогнепальну зброю. Продовжуючи погрожувати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зброєю, ОСОБА_4 підійшов до столу де знаходився сейф, що є сховищем та куди стороннім особам доступ заборонено, та самостійно дістав грошові кошти в сумі 13 400 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами в сумі 13 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов з приміщення металевого вагону на вулицю, та знаходячись за вищевказаною адресою побачив потерпілого ОСОБА_10 , який в той час підходив до вагону.

Знаходячись у вищевказаному місці, у вищевказаний час, маючи при собі грошові кошти, вважаючи, що потерпілий може перешкодити йому заволодінням вказаним майном, тримаючи в руках не встановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснив один постріл в потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового вогнепального перелому правого стегна. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний, кримінально протиправний, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення металевого вагону та відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме - мобільним телефоном марки «Redmi 10A» та планшетом марки «Lenovo», після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
протокол проведення огляду території, розташованої по АДРЕСА_2 від 23 березня 2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено речовину схожу на кров, предмети схожі на гільзи та патрон, рукавичку, а також планшет та телефон, які належать потерпілій ОСОБА_7 ;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину та описала прикмети нападника;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини скоєного злочину;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини скоєного злочину;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 , як особи, що скоїла вищевказаний напад, із застосуванням вогнепальної зброї;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини скоєного злочину;

протокол проведення обшуку від 25 березня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на автомат АКС-74 калібру 5,45 мм та патрони до нього;

висновок судово-балістичної експертиза № СЕ-19/105-21/2351-БЛ від 29 березня 2021року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на гільзу, є частиною боєприпаси гільзою проміжного патрону калібру 5,45х39 мм промислового виробництва. Надана гільза відстріляна з 5,45-мм нарізної вогнепальної зброї конструкції Калашникова (автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, кулеметів РПК НОМЕР_1 , РПКС-74);

висновок судово-балістичної експертиза № СЕ-19/105-21/2427-БЛ від 31 березня 2021 року, згідно якого автомат, вилучений 25 березня 2021 року під час обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_2 » 1990 року виготовлення, промислового виробництва (СРСР), придатний до стрільби. Вилучені в ході обшуку за вказаною адресою тридцять один патрон є боєприпасами, проміжними патронами калібру 5,45х39мм, промислового виробництва, до нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби. Одна гільза, вилучена з ОМП від 23.03.2021, стріляна з автомату Калашникова «АКС-74» серійний номер « НОМЕР_2 », наданого на дослідження.

26 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2021 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, по 23 травня 2021 року включно.
Судом оглянуті постанови про призначення ряд експертиз по справі, результати яких до цього часу перебувають на виконанні у експертних закладах.
Постановою про продовження строку досудового слідства від 17 травня 2021 року, у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської окружної прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000357 від 23 березня 2021 року, до трьох місяців, а саме до 26 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживає постійно у АДРЕСА_1 , довготривалий період часу, разом із дружиною та його дітьми. Юридичного зв`язку з дітьми підозрюваний не має, з дружиною у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання не має. Його дружина нещодавно народила немовля, строк вагітності 6, 5 місяців, а його скоротили з роботи, він перебував у відчаї. Із пояснень ОСОБА_4 слідує, що в нього виникла ситуація в сім`ї, коли йому були потрібні гроші на лікування дитини, та він усвідомлюючи, що скоює протиправні дії за допомогою вогнепальної зброї заволодів чужим майном, крім цього спричинив тілесні ушкодження іншій людині. Крім цього, з пояснень ОСОБА_4 слідує що лікування дитини не закінчилося та теж вимагає додаткових коштів. На думку суду, вказані обставини хоч і є такими, що викликають співчуття, однак водночас є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, яка з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовжують робити ризик ухилення від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень наявними з високим рівнем ймовірності.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, зокрема отримання висновків експертиз по справі, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначає, що доводи, приведені у клопотанні щодо неможливості закінчення всіх слідчих дій до закінчення строку тримання під вартою, є слушними.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює критично, оскільки, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, наведені захисником обставини та надані письмові докази не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 38(тридцять всім діб), починаючи з 19 травня 2021 року по 26 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 20 травня 2021 року, о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1