Справа № 743/226/21
Провадження №1-кп/743/31/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 22.09.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Редьківка (на той час) Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт № НОМЕР_1 ,

з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,

не працюючого,

не військовозобов`язаного,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

раніше судимого:

- 13 січня 1997 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 46-1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік та штрафом у розмірі 170 грн;

- 24 червня 1997 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст.ст. 43, 44 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 18 жовтня 1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 29 липня 1999 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

- 11 грудня 2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту;

- 12 липня 2004 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 2 грудня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19 грудня 2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (31.12.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 26 днів),
- 4 травня 2017 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_6 , у період з 7 год. 00 хв. 21 вересня 2020 р. до 12 год. 00 хв. 22 вересня 2020 р., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, прийшов на територію подвір`я будинковолодінння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину будинку, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XIAOMI» модель REDMI NOTE 4, 32 gb, вартістю 1 675 грн, з силіконовим чохлом «Сandy», вартістю 16 грн 60 коп, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 691 грн 60 коп.

ОСОБА_6 , у період з 22 год. 00 хв. 12 січня 2021 р. до 23 год. 00 хв. 13 січня 2021 р., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, прийшов до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину магазину, звідки таємно викрав належні потерпілому - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 :

- 5 банок консервованих сардин в олії «Аквамарин», 240 г, вартістю 31 грн 50 коп. за одну;

- 3 банки консервованих сардин в олії «BaltiJas», 240 г, вартістю 28 грн за одну;

- 3 банки консервованих сардин в олії «Екватор», 230 г, вартістю 29 грн 80 коп за одну;

- 5 банок шпрот в олії «Ризьке золото», 150 г, вартістю 23 грн за одну;

- 4 банки консервованої кільки в томатному соусі «Аквамарин», 240 г, вартістю 19 грн 90 коп за одну;

- ковбасу «Довбушівська» напівкопчена вагою 1,5 кг, вартістю 159 грн 45 коп;

- 2 упаковки майонезу «Провансаль» 67%, 460 г, вартістю 19 грн за одну;

- 4 упаковки насіння соняшнику «Лакомка» не солоне, 120 г, вартістю 16 грн 20 коп за одну;

- упаковку чаю чорного листового Принцеса Нурі «Високогірний», 90 г, вартістю 24 грн;

- грошові кошти в сумі 300 грн,

спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 111 грн 75 коп.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних даних, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Щодо першого епізоду, то ОСОБА_9 показав, що дійсно в один з днів вересня 2020 р., в денний час, він побачив, що ОСОБА_10 приїхав до свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та планував з ним поспілкуватись з приводу того, що останній повинен був йому близько 100 грн за рибу. За обставин вказаних в обвинувальному актів, він проник в середину будинку, звідки викрав вказаний мобільний телефон. Після цього, він закрив розбите вікно та пішов по своїм справам. Вказаний телефон, він обміняв за 40 грн на автолавці в с. Миси, які пішли на придбання їжі.

Щодо другого епізоду, то ОСОБА_9 показав, що дійсно в один з днів січня 2021 р., у вечірній час, за обставин викладених у обвинувальному акті, проник до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав указані продукти харчування, насіння, чай та кошти близько 300 грн. Вказане пояснює тим, що в зимовий час, в сільській місцевості немає роботи, він кілька днів сидів дома голодний, дуже хотілося їсти. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_9 правильно розуміє зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_11 майна, з кваліфікуючими ознаками: «повторність»; «проникнення у житло»;

-у таємному викраденні належного потерпілому ФОП ОСОБА_12 майна, з кваліфікуючими ознаками: «повторність»; «проникнення у інше приміщення».

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення злочину;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він:
?неодружений;

?не працює;

?не перебуває на військовому обліку;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?негативно характеризується за місцем проживання;

?до адміністративної відповідальності не притягувався;

?має 9 непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності та за вчинення хуліганства, звільнився по відбуттю строку 15.11.2019 р.;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливо.

Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, зважаючи на те, що другий епізод крадіжки це крадіжка продуктів харчування, в зимовий період, в сільській місцевості, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і остаточно покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде достатньо для його виправлення та перевиховання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 слід відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення:

-судової трасологічної експертизи в сумі 1 307 грн 60 коп;

-судової трасологічної експертизи в сумі 2 615 грн 20 коп;

-судової товарознавчої експертизи в сумі 1 887 грн 71 коп;

-судової товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн 08 коп.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 - відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення:

-судової трасологічної експертизи в сумі 1 307 грн 60 коп;

-судової трасологічної експертизи в сумі 2 615 грн 20 коп;

-судової товарознавчої експертизи в сумі 1 887 грн 71 коп;

-судової товарознавчої експертизи в сумі 1 144 грн 08 коп.

Арешт, накладений на черевики чорного кольору, 40 розміру, користувачем, яких є ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2021 (справа № 750/1249/21) скасувати, а черевики чорного кольору, 40 розміру повернути ОСОБА_13 ..

Залишити при матеріалах кримінального провадження 2 оптичні носії з відеозаписами слідчих експериментів за участю, підозрюваного на той час, ОСОБА_5 ..

Залишити ОСОБА_11 , як законному володільцю речовий доказ мобільний телефон марки «XIAOMI», модель Readmi Note, який останньому переданий на відповідальне зберігання.

Знищити наступні речові докази, які поміщено до камери зберігання речових доказів (на той час) Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області:

- фрагмент скла;

- таблицю зі слідами пальців рук;

- сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучені на таблицю та поміщені до спецпакету № 7316916;

- слід низу взуття, який відображений на гіпсовому зліпку та поміщений до картонної коробки, яка опечатана биркою із підписом понятих.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15