Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2021, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту скарги не вбачається, бездіяльність якого саме органу ТУ ДБР оскаржує ОСОБА_5 , його місцезнаходження, що позбавляє можливості встановити, чи підлягає скарга розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що вони просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 19.03.2021 і розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначають про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в недотриманні строку розгляду скарги та її розгляді без їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та без їх участі. Заява про кримінальне правопорушення була подана 19.03.2021 до ДБР, яке розташоване за вказаною раніше адресою, у зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про неможливість встановити місцезнаходження органу досудового розслідування, є безпідставними. У цій заяві ОСОБА_5 зазначала про вчинення керівництвом і працівниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, а також іншими особами, які проживають у будинку ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.151, ч.3 ст.187, ч.1 ст.135, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.142 КК України, щодо останньої. Однак відомості до ЄРДР внесені не були і досудове розслідування не розпочато, чим допущено бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.04.2021 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила, серед іншого, зобов`язати ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 19.03.2021 до реєстру і розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено підстави для повернення скарги, і зазначив, що з її змісту не вбачається, бездіяльність якого саме органу ТУ ДБР оскаржує ОСОБА_5 , його місцезнаходження, а тому неможливо встановити, чи підлягає скарга розгляду в Печерському районному суді.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, з огляду на положення ст.38 КПК України, органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган (Національна поліція України, Служба безпеки України, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України), а слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають: центральний апарат, територіальні органи, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні та інші підрозділи. Організаційну структуру Державного бюро розслідувань затверджує Директор Державного бюро розслідувань за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява-повідомлення ОСОБА_5 від 19.03.2021 була адресована ДБР, розташованому за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26. Копія заяви долучалася заявником до скарги, і на цій копії також міститься реєстраційний штамп Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

З огляду на викладене і те, що місцезнаходження за вказаною адресою саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, є загальновідомим фактом, висновки слідчого судді про неможливість встановити місцезнаходження органу досудового розслідування та визначити підсудність з розгляду скарги лише з огляду на те, що заявник не зазначила «розташованого у м. Києві», є надуманими.
А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 березня 2021 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3