ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3212/20 Номер провадження 11-сс/814/6/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2020 року , -

за участю : скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 зробив правильний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 0001369 від 01.11.2018 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року є законною та обґрунтованою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 та направити зазначене провадження для продовження досудового розслідування.

Зазначають, що слідчим суддею не були розглянуті клопотання ОСОБА_6 та його адвоката про ознайомлення з матеріалами судового провадження, зокрема, наданими слідчим в обґрунтування своєї позиції, не враховані суддею доводи скаржника і адвоката, тобто не було забезпечено доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку.

Натомість , доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає непереконливими.

Так , зі змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключать провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава , перебували матеріали кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України, справа знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000898 від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_6 проводилося СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду справи по суті ОСОБА_6 заявив в суді, що при допитах оговорив себе у зв`язку із побиттям співробітниками поліції. Вказані обставин і були предметом вивчення в ході досудового розслідування кримінального провадження , закритого постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 26 березня 2020 року .

Слідчий суддя , перевіряючи зазначену постанову на предмет законності за скаргою ОСОБА_6 дійшов до висновку , що вона є належно вмотивованою і обґрунтованою.

При цьому , слідчий суддя зазначив , що слідчим у кримінальному провадженні було допитано потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідків слідчого ОСОБА_9 , заступника начальника ВП начальника ВКП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого ОСОБА_12 , досліджено матеріали з кримінального провадження № 0000898 за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України та надано їм оцінку, досліджено журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та ІТТ № 1, з яких вбачається, що скарг від ОСОБА_6 не надходило, за медичної допомогою він не звертався. Також в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, яка не підтверджує нанесення тілесних пошкоджень саме в момент затримання потерпілого службовими особами поліції.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг колегією суддів проаналізовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження , вивчено матеріали.

Зокрема аналізуючи постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 26 березня 2020 року на предмет відповідності положенням кримінального процесуального законодавства , колегія суддів зазначає , що вона містить зміст обставин , які є підставами для прийняття процесуального рішення , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 , відповіді на усі постановлені в ній питання і правильно викладені висновки , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того , всі докази зібрані слідчим під час досудового розслідування в оскаржуваній постанові належним чином проаналізовані з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Того ж висновку дійшов і слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі , яка оскаржується.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та його адвоката , в переважній більшості зводяться до порушення прав ОСОБА_6 на захист та неналежне виконання слідчим ОСОБА_13 своїх обов`язків під час розслідування кримінального провадження № 0001369 , а також порушень доступу до правосуддя під час розгляду скарги слідчим суддею та поверхневість розгляду скарги.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001369 до участі у кримінальному провадженні залучено захисника та укладено договір між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_14 .

Ряд слідчих дій в межах цього кримінального провадження , зокрема допит ОСОБА_6 як потерпілого 12 квітня 2019 року було проведено за участю адвоката ОСОБА_14 .

Також , адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про передачу кримінального провадження за підслідністю до ДБР у м. Полтаві , яке задоволено постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_15 .

Додатковий допит ОСОБА_6 як потерпілого 10 жовтня 2019 року проводився без адвоката , проте при цьому , жодних заперечень з цього приводу останній не висловлював.

Листом слідчого ОСОБА_15 від 29.08.2019 року , ОСОБА_6 повідомлено , що йому призначено захисника ОСОБА_14 .

Відсутність участі адвоката в подальших слідчих діях спричинена особливістю перебігу досудового розслідування. При цьому, жодних слідчих дій , проведення яких вимагає обов`язкової участі адвоката , не здійснювалось. А тому порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001369 апеляційним судом не встановлено.

В подальшому , як під час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду , подачі апеляційної скарги та участі в суді апеляційної інстанції , ОСОБА_6 користувався правовою допомогою адвокатів , а тому доводи його апеляції про порушення права на захист , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Безпідставними є доводи апеляції ОСОБА_6 про неналежне виконання слідчим ОСОБА_13 своїх обов`язків під час розслідування кримінального провадження № 0001369.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності , втручання в яку осіб , що не мають на те законних повноважень , забороняється.

Так , аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить , що слідчим у вказаному провадженні проводились різні слідчі дії. Зокрема допитувались свідки , потерпілий , витребовувалися інші докази.

При цьому , тривалість та інтервал між цими слідчими діями є незначними та викликані обставинами вимушеного об`єктивного характеру.

Слідчим здійснювалися заходи для допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були понятими , проте встановити їхнє місцезнаходження не представилося можливим.

Судово-медична експертиза ОСОБА_6 була проведена. Під час її проведення окрім опитування ОСОБА_6 було проведено його огляд та проаналізовані надані медичні документи , що містять дані про його медичний стан на момент затримання в ході досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням. Слідчим , при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження було детально оцінено і вказаний висновок в сукупності і взаємозв`язку з іншими даними , отриманими в результаті проведення інших слідчих дій.

Проведення вказаної експертизи , на переконання апелянтів , із запізненням , спричинена об`єктивними обставинами , зокрема перебуванням ОСОБА_6 в іншому населеному пункті та його участю в іншому кримінальному провадженні в якості обвинуваченого.

Також , в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , а тому доводи апеляції , що він жодного разу не був допитаний , спростовуються.

В цілому , доводи апеляції ОСОБА_6 вказують на його незгоду із процесуальними рішеннями слідчого , що не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо доводів апеляцій про порушення , допущенні слідчим суддею під час розгляду скарги , колегія суддів вважає , що суттєвого впливу на правильність висновків слідчого судді , вони не мають.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , в судовому засіданні , на якому було прийнято оскаржене рішення , та яке тривало майже півтори години , ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , надавали пояснення , висловлювалися з приводу порядку проведення судового засідання та дослідження доказів.

Під час вивчення матеріалів судового провадження , а зокрема журналу судового засідання , у колегії суддів апеляційного суду не виникло сумнівів , щодо правильності розуміння слідчою суддею пояснень учасників судового провадження через відеоконференцзв`язок.

Непереконливими є й доводи адвоката , щодо неможливості участі слідчої судді ОСОБА_1 у розгляді скарги через участь в іншій справі.

Так , в ході розгляду вказаної скарги , слідчій судді ОСОБА_1 , заявлено відвід , який розглянуто у визначеному законом порядку та у його задоволенні відмовлено.

Адвокат , вказуючи в апеляції на наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_1 , посилається на її участь у цьому кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів , постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0001369 не є тією обставиною , яка виключала б її участі у розгляді скарги на постанову про закриття цього ж кримінального провадження , зокрема через те , що скарга ОСОБА_6 по суті розглянута не була.

Інші доводи щодо допущених , на переконання апелянтів , порушень , як з боку слідчого під час досудового розслідування , так і з боку слідчого судді , суттєвого впливу на правильність висновків як слідчого , так і слідчого судді , не мають.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про законність закриття кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2020 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 липня 2020 року без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4