Cправа № 127/3158/21
Провадження № 1-кс/127/1284/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:
1. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2021 слідчого СВ відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
2. Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити визначені заявником питання.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 25.01.2021 звернувся до слідчого СВ відділу поліції № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Однак, 25.01.2021 слідчим СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні вище зазначеного клопотання, з якою заявник не погоджується.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що експертиза про яку клопоче адвокат уже проведена, а в матеріалах кримінального провадження є відповідний висновок. Крім того, досудове розслідування завершене, слідчі дії проведені в повному обсязі, та на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої наведеної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.01.2020 близько 18.00 год. в с. Олександрівка Літинського району Вінницької області вул. Зарічна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , від чого останній впав на тверду поверхню потиличною ділянкою голови та отримав ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, посттравматичні внутрішньочерепні гематоми, мозкова кома 1 ст., набряк головного мозку, правобічний геміпарез, перелом кісток черепа, перелом кісток носа. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15:39 год. в першому реанімаційному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниця ОСОБА_6 помер.

25.01.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в межах кримінального провадження№0000025 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому просив:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина смерті гр. ОСОБА_6 .?

2. Чи встановлено при дослідженні трупа ОСОБА_6 наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, якщо так, то який механізм, локалізація та час утворення даних ушкоджень, яка ступінь їх важкості, а також чи строять вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті?

3. Чи хворів померлий на якісь хвороби? Якщо так, то які? Чи не стоять вони в причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_6 .?

4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення або без такого? В якому напрямку?

5. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що призвели до смерті бути спричинені від удару кулаком? Якщо так, то в яке місце обличчя?

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.01.2021 у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що в межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну експертизу та у висновку експерта №170 від 04.06.2020 експерт вказав перелік наявних ушкоджень в розділі «Ушкодження», в підсумку зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 отримані від дії твердих тупих предметів, можливо 26.01.2020. В висновку експерта №100-к вказано, що локалізація ушкодження в лобно-носовій ділянці спричинене від дії твердого тупого предмета, що діяв із значною силою, що могло мати місце при ударі. На інші питання експерт висновку не надав так як вказав, що це виходить за межі компетенції судового експерта.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування дослідивши усі обставини викладені у змісті клопотання прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надала Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 зі змісту якого вбачається, що кримінальне провадження №0000025 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 27 січня 2021 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 03.02.2021 призначено до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/80/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Визначаючись щодо вимог скарги суд виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. (ст. 2 КПК)

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Направлення до суду обвинувального акта є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України)

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 290 КПК України закріплено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 290, 291, 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту направлення до суду обвинувального акта орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження, щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, врахувавши те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 завершене, в результаті чого було складено обвинувальний акт, який 27.01.2021 направлено до суду, а тому врахувавши сукупність вище вказаних норм закону на даній стадії проведення слідчих дій у кримінальному провадженні є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому складено обвинувальний акт, прокурором, слідчим уже зібрані необхідні докази, які і стали достатніми для прийняття рішення про завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями статтей 219, 223 КПК України, згідно з якими слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України не передбачено можливості подання стороною захисту клопотань про проведення слідчих дій після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000025 від 28.01.2020, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходила з того, що у даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу за результатами проведення, якої надано висновок експерта №170 від 04.06.2020, крім того, було проведено додаткову судово-медичну експертизу за результатами проведення, якої надано висновок експерта №100-к від 27.10.2020, в яких містяться відповіді на всі питання поставленні перед експертами, та зазначення, що на інші питання експерт висновку не надав так як це виходить за межі компетенції судового експерта.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.01.2021, слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не позбавляє заявника права звернення з відповідним клопотанням під час розгляду обвинувального акту судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя