Провадження № 1-кс/947/9911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обгрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, використовуючи підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» заволодівземельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:28984 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на підставі ст. 83 Земельного кодексу України за наступних обставин.
Так, у невстановлений час та невстановленому місці, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, виник умисел на заволодіння земельною ділянкою шляхом обману.
Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали земельну ділянку, що належить Таїровській селищній раді та яка не була надана у користування.
Будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на земельну ділянку у відповідності до статей 125, 126 Земельного Кодексу України ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 4. ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у невстановленому місці та у не встановлені дату та час виготовили підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель».
Вказане підроблене рішення використали для реєстрації за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 22.07.2020 відділом Овідіопольського району Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на підставі підробленого рішенняТаїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та технічної документації із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж вказаної земельної ділянки, присвоєно кадастровий номер :02:005:2898.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 24.07.2020 звернувся до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18, та подав заяву № 40645691 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану заяву зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2020 о 16 год. 10 хв. та сформовано друковану форму заяви державним реєстратором ОСОБА_7 .
З цією метою, серед інших документів ОСОБА_6 надав завідомо підроблене рішення Таїровської селищної ради № 7 від 21.10.1999 та витяг з Державного земельного кадастру щодо присвоєння земельній ділянці площею 0,10 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 кадастрового номеру :02:005:2898 для реєстрації за собою права власності на зазначену земельну ділянку.
На підставі наданих ОСОБА_6 документів, 27.05.2020 державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_7 прийняла рішення № 53311687 щодо заяви № 40645691 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, вчинив реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 37488075 про реєстрацію за ОСОБА_6 , права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 237.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України ОСОБА_6 , набув права власності на зазначену земельну ділянку, тобто ним та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, проведено всі необхідні дії щодо оформлення набутого права.
Однак, без жодних дозвільних документів на земельній ділянці площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_4 , в 2019 році вже здійснювалось будівництво житлового будинку.
У подальшому, в серпні 2020 року більш точний час та місце не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання грошових коштів від реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , якою він за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволодів шахрайським шляхом, звернувся до ріелтора з оголошенням про її продаж. Вказану земельну ділянку, 10.08.2020 ОСОБА_6 відчужено на користь ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу № 963 від 10.08.2020, в якому зазначено суму угоди в розмірі 130 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що є комунальною власністю Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, шляхом обману, використовуючи підроблене рішенняТаїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель» та про визнання за ним права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , 24.07.2020 заволоділи зазначеною земельною ділянкою, ринкова вартість якої станом на 24.07.2020, склала 2 105 780 грн., чим спричинено збитків Таїровській селищній радіОвідіопольського району Одеської області в особливо великому розмірі, на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений слідством час у ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на підробку офіційного документу, а саме рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель», з метою подальшого його використання при вчиненні шахрайських дій для заволодіння чужим майном.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підроблення документу з метою його подальшого використання, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи свої особисті дані, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблене Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель», що в дійсності Таїровською селищною радою не приймалось.
Таким чином, вказаний підроблений документ 24.07.2020 ОСОБА_6 надав із заявою № 40645691 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реєстрації права власності на об`єкт свого злочинного посягання, тобто на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за собою.
Також, в ході слідства встановлено, що у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, який мав корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а самеземельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністюТаїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, виник злочинний умисел на використання підробленого документа.
Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 24.07.2020 перебуваючи в Виконавчому комітетіЮжненської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Григорівського Десанту, буд. 18, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на реєстрацію за собою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:2898 площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , надали із заявою № 40645691, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на вказану земельну ділянку за собою, завідомо підроблений документ, а саме Рішення 10 сесії 23 скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 21.10.1999 «Про безкоштовну передачу в приватну власність гр. ОСОБА_6 раніше наданої в постійне користування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель».
На підставі наданих ОСОБА_6 документів, 27.05.2020 державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , прийняв рішення № 53311687 щодо заяви № 40645691 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 37488075 про реєстрацію за ОСОБА_6 , права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 237.
Так, 08.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Копія довіреності від МіоглоВ.М. на ім`я ОСОБА_9 1 арк., в ході огляду якої, було встановлено, що дана копія жодним чином нотаріально не засвідчена, погано прочитується текст та номер та серія бланку, про що може свідчитищо вказаний бланк документу може містити ознаки підробки; Копія нотаріального посвідчення заяви про надання згоди ОСОБА_10 на продаж земельної ділянки :01:003:4942 1 арк., яка також жодним чином не завірена, та погано прочитується текст та номер та серія бланку, про що може свідчити що вказаний бланк документу може містити ознаки підробки; Договір №13/20 від 15.06.2021 купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_7 6 арк., в ході огляду якого встановлено, що вказана земельна ділянка могла б буди відчужена за вказаним договором купівлі-продажу, за попередньо підробленими документами, що потребують значного часу для перевірки об`єктивності та законності набуття прав на вказаний об`єкт нерухомості.
Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які можуть містити індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.
2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на договір №13/20 від 15.06.2021 року купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки вказаний договір не має відношення до кримінального провадження.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках кримінального провадження 08.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 08.07.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_6 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук, під час проведення якого були вилучені документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння злочинним шляхом земельної ділянки.
Крім того, вилучені документи необхідні для проведення експертного дослідження, з метою встановлення чи містять вони ознаки підробки, оскільки об`єкт нерухомого майна був отриманий, зокрема, шляхом використання завідомо підроблених документів.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання речей та документів як речових доказів від 08.07.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
Разом з тим, в частині накладення арешту на договір №13/20 від 15.06.2021 року купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_7 6 арк., слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідність у накладенні арешту на зазначений договір, зокрема, необґрунтовано яким саме критеріям речових доказів відповідає майно, а також не конкретизовано яке відношення має до кримінального провадження.
3.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на частину зазначених у клопотанні документів.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000835 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: копію довіреності від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 1 арк.; копію нотаріального посвідчення заяви про надання згоди ОСОБА_10 на продаж земельної ділянки :01:003:4942 1 арк..

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1