Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1290/2021 Справа № 641/5234/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання про накладення арешту , -
19.07.2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати розглянути клопотання та надати їй письмову відповідь.
07.07.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України , в якому просила вжити заходи забезпечення кримінального провадження та звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також письмово повідомити про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом триденний термін. Слідча ОСОБА_5 не розглянула клопотання у встановлений законом строк та не вжила заходи забезпечення кримінального провадження , сим допустила протиправну бездіяльність.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.
В судове засідання представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до суду не з`явився , був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
07.07.2021 року ОСОБА_3 до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання було отримано відділом поліції 07.07.2021 року , що підтверджується штампом та підписом про отримання відповідальної особи.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2018 року за № 123770649 , квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2021 року за № 264829562 квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування належить ОСОБА_6 .
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані обставини , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання про накладення арешту , та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та надати письмову відповідь потерпілій.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання про накладення арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1