ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1211/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4155/18 (провадження 1-кс/619/643/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування скарги прокурор посилається на необґрунтованість та незаконність судового рішення. Зазначила, що з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ ОСОБА_7 такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, у зв`язку з існуванням обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вказаній посаді, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, адже на даний час проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників процесу, з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів або буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Вказане обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ вже тривалий час та має у підпорядкуванні співробітників вказаної установи та відповідні повноваження організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру, щодо вказаних осіб. Залишаючись на посаді, він матиме право віддавати незаконні розпорядження своїм підлеглим, щодо складання певних документів, що може приховати чи спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановленню істини. В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Тому, відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, для чого необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001587 від 13.10.2018 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

02.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

08.06.2021 р. старший слідчий СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_7 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини. Перебуваючи на посаді завідувача пологово-гінекологічного відділення Дергачівської ЦРЛ, будучи службовою особою, діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_7 можу знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників процесу, з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів або буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Перебуваючи на посаді завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ , ОСОБА_7 тривалий час та має у підпорядкуванні співробітників вказаної установи та відповідні повноваження організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру, щодо вказаних осіб. Залишаючись на посаді, він матиме право віддавати незаконні розпорядження своїм підлеглим, щодо складання певних документів, що може приховати чи спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановленню істини. Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ, слідчий суддя виходив із тих обставин, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки всі учасники кримінального провадження допитані, медична документація вилучена, по якій проведено та на даний час проводиться експертиза, що унеможливлює знищення чи підробку речей і документів або складання тих чи інших офіційних документів від імені Дергачівської ЦРЛ, які можуть приховати або спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановленню істини, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який відповідно до положень ст. 154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади , відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як об`єктивно свідчать матеріали судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Санкція частини 2 статті 140 КК України передбачає покарання у виді карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до частини 4 статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів.

З огляду на викладене, слідчий у своєму клопотанні, а також прокурор у судовому засіданні довели, що факт перебування підозрюваного на посаді завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ, сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своїх службових повноважень, доручених йому за посадою, пов`язаних із цим можливостей. Також доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, з урахуванням тих обставин, що, перебуваючи на посаді завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ вже тривалий час та має у підпорядкуванні співробітників вказаної установи і відповідні повноваження організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру, щодо вказаних осіб, залишаючись на посаді, має можливість віддавати певні розпорядження своїм підлеглим, щодо складання певних документів або щодо приховування деяких документів чи речей, тим самим приховуючи чи спотворюючи об`єктивні обставини справи. Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, на підтвердження обгрунтованості підозри, згідно інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України і вказують на те, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є певна імовірність виникнення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, або, використовуючи свої знайомства, може впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, шляхом погроз, залякування тощо.

Слідчим та прокурором доведені підстави та наведені доводи про наявність існування ризиків знищення або підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, адже на даний час проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників процесу, з якими не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів або буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що вказане свідчить про неможливість досягнення дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади, оскільки за таких обставин кримінального правопорушення, досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та постановленні ухвали, що обумовлює її скасування з постановленням нової ухвали, про задоволення апеляційної скарги прокурора та відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ.

Крім того, суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку підставам для відсторонення ОСОБА_7 від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ і ці підстави на теперішній час розгляду справи апеляційним судом, не зменшилися і не зникли.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦРЛ.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нову.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача пологово-гінекологічним відділенням Дергачівської ЦЛР, строком до 02.07.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді