СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6011/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно кухарем в двох закладах харчування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001345 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 15.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 незаконно придбав психотропні речовини 4-ММС, PVP, амфетамін та наркотичний засіб канабіс, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

Так, 15.05.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку особистого обшуку виявлено та в подальшому вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина; 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина; 4 (чотири) поліетиленових пакетів з пазовим замком всередині яких знаходиться суха речовина рослинного походження; 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходиться волога кристалоподібна речовина.

Крім цього, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , 15.05.2021 року, в період часу з 21 години 37 хвилин до 21 години 57 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено (невідкладну слідчу дію) обшук в ході якої було виявлено наступне:

поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною світлого кольору; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з сухою речовиною рослинного походження та кристалоподібною речовиною світлого кольору; дві столові ложки з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору; електронні ваги в кількості 1 (одна) штука, з нашаруваннями порошкоподібної речовини світлого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021 у наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон).

У наданих на експертизу кристалічних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У наданій на експертизу суміші кристалічних речовин білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

У наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого та жовтого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У нашаруваннях речовини білого кольору на наданій на експертизу металевій ложці виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Загальна маса 4-ММС в речовинах становить 18,8234г.

Загальна маса PVP становить 81,984222г.

Загальна маса амфетаміну становить 82,502582г.

Загальна маса канабісу становить 149,0г.

4-ММС (4-метилметкатинон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (редакція від 26.10.2016, зі змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиці ІІ», список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, та наркотичного засобу у особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівників поліції;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2021 року;

- протоколом обшуку від 15.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021;

- показами свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
1)незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;
2)вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років;

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав зазначених в матеріалах клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захист посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені. Підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно кухарем в двох закладах харчування, а отже має дохід, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання та добровільно з`являється по повісткам до слідчого та прокурора. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 15.05.2021 року; протоколом обшуку від 15.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19-21/16361-НЗПРАП від 08.06.2021; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Прокурором під час розгляду питання доцільності тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований в двох закладах харчування, з`являється по першому виклику до слідчого, прокурора та суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 години по 07:00 годину ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці та закінчується 22 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.07.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1