overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4518/21
Провадження№1-кп/751/202/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001251 від 23.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001251 від 23.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 06 липня 2021 року на 11 год 00 в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2759/17
Провадження № 1-в/165/7/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 травня 2021 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, -
В судове засідання 19 травня 2021 року, без поважних причин, не з`явився засуджений ОСОБА_3 .
Представник Іваничівського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 04 червня 2021 року засудженого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву до 10:00 год. 24 травня 2021 року.
Копію ухвали направити у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3354/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 24.06.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України 13.07.2021 року 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1206/21
провадження № 1-кп/527/160/21
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області в ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000166 від 15 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13.00 год. 01 липня 2021року.

01 липня 2021 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі :
- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене, виконуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства про забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, враховуючи наявність вільних залів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та ухвалити рішення про здійснення під час судового засідання дистанційного судового провадження, а саме, у режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000166 від 15 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначене на 13.00 год. 01 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука.
Ухвалу негайно направити Автозаводському районному суду міста Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, e-mail: ), для виконання.
Доручити представнику Автозаводського районного суду міста Кременчука здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1088/21
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 29 липня 2021 року о 10:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрдонінвест" на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 08.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000269,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрдонінвест" на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 08.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000269. В судове засідання заявник не з`явилась. Надала заяву про розгляд скарги у відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Слідчий до судового засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрдонінвест" було направлено клопотання до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про здійснення тимчасового доступу до матеріалів клопотань. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрдонінвест" не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Укрдонінвест" від 08.06.2021 року в порядку ст. 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, начальник управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 листом за №17/2/1-34415-17 від 12.02.2021 повідомив слідчого суддю про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі №757/33134/20-к за скаргою ОСОБА_3 зазначену постанову слідчого Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.09.2018 скасовано, та на виконання вказаної ухвали виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_6 10.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002368 відновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді від 25.01.2021, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 06.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0002368 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1004/21
Провадження № 1-кп/0182/840/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криманільного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криманільного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України..
Судове засідання призначене на 14.30 годин 02.07.2021 року.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 не має змоги прибути до зали суду в м. Нікополь вчасно для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим просить суд забезпечити йому можливість приймати участь у розгляді вказаного провадження з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області за допомогою відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криманільного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 14.30 годин 02.07.2021 року за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3846/20
Провадження № 1-в/191/181/21
У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

В судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції, про що не заперечував представник відділу пробації.

Суд, з огляду на викладене, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 09 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

Справа № 338/612/20
Ппровадження №1-кп/338/38/21

25 червня 2021 року селище Богородчани

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 179, 194, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів - до 23 серпня 2021 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_1 покласти на прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений об 11 год 00 хв 29 червня 2021 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1124/21
провадження №1-кс/136/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.04.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, було накладено арешт на належний йому автомобіль та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановою слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки 29.06.2021 прокурором було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 19.04.2021, відтак відпали обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_3 із даним клопотанням про скасування арешту майна, оскільки на стадії досудового розслідування не з`ясовано ряд питань, а також один із учасників ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому слідчим СВ відділу поліції №44 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не забезпечено повного і неупередженого досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
За таких обставин подальша чинність арешту майна є обгрунтованою, оскільки його скасування позбавить можливості в проведенні відповідних слідчих дій.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.04.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1