УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 591/6667/20

провадження № 51 838 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000951 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, з апеляційною скаргою представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, 09 листопада 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року про накладення арешту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Призначений на 11 листопада 2020 року розгляд апеляційної скарги представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 не відбувся через неявку учасників та відсутність матеріалів кримінального провадження. Наступне судове засідання призначено на 25 січня 2021 року.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги 25 січня 2021 року не відбувся через перебування у відпустці судді ОСОБА_7 . Наступне судове засідання призначено на 03 березня 2021 року.

На підставі розпорядження керівника апарату від 11 лютого 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 591/6667/20 (11-сс/816/27/21), у якій оскаржується ухвала про накладення арешту на майно ПСП АФ «Соснівська», через звільнення у відставку суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів.
Рішенням загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ для розгляду кримінальних проваджень.

За наявною на сайті Сумського апеляційного суду інформацією до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За даними звіту про неможливість розподілу справи № 591/6667/20 (11-сс/816/27/21) між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_10 , суддю ОСОБА_9 виключено через перебування у відпустці.

Проте викладена у поданні інша обставина - перебування судді у відпустці не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ, однак це не є обов`язковим.
Тобто, враховуючи загальну чисельність працюючих суддів Сумського апеляційного суду - сім осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК України.
З подання апеляційного суду не вбачається, що в Сумському апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року про накладення арешту, а також апеляційним судом не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Водночас у поданні не наведено й безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а виняткових випадків Судом не встановлено.
За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

ухвалив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000951 стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, з апеляційною скаргою представника ПСП АФ «Соснівська» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3