У Х В А Л А

іменем України

24.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
24.06.2021 року слідчий Томаківського відділення поліції № 3 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто в умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, з корисливих мотивів.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого правопорушення можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти скерування його для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2018 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчим слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області02.08.2018 винесено постанови про оголошення ОСОБА_4 у розшук та про зупинення досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Томаківського ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2020 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

До прокуратури Дніпропетровської області 24.10.2020 надійшло повідомлення про затримання громадянина України ОСОБА_4 компетентними органами Російської Федерації. Органом досудового розслідування підтверджено намір запитувати його видачу в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та підготовлено відповідне клопотання.

З метою уточнення кваліфікуючих ознак вчинених кримінальних правопорушень 29.01.2020 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому детально викладено обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 39-Е від 21.03.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, спини та черевної порожнини ліворуч з пошкодженням лівої легені, серця, діафрагми, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, на трупі ОСОБА_7 було виявлено 8 колото різаних поранень з них 6 непроникаючих та 2 проникаючих (1 поранення спини та 1 поранення грудної клітини зліва);
- висновком експерта № 40-Е від 21.03.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, лівої сонної артерії, лівої легені, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. На трупі ОСОБА_8 було виявлено 26 колото різаних поранень з них 22 непроникаючих та 4 проникаючих (1 в тім`яно потиличну та 1 в потиличну область голови, 1 в області шиї, 1 в області грудної клітини зліва).
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-875 від 31.07.2018, відповідно якого встановлено генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_4 ;
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-522 від 25.07.2018, відповідно якого встановлено генетичні ознаки біологічних зразків в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 ;
- висновком порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи №8-931 від 09.08.2018, згідно якого встановлено що генетичні ознаки біологічних зразків слини ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками підногтевого вмісту на нігтьових зрізах з обох рук трупа ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні психолого-психіатрічної експертизи, тому що під час вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_4 можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту, так як вчинений підозрюваним ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. В зв`язку з чим, з метою забезпечення його повноти та об`єктивності необхідно встановити, чи не знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, а вказане питання може бути вирішено виключно при проведенні стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, згідно п. 2 ч.1 ст. 509 КПК України, є поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 509 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1