overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6013/20
Провадження № 1-кп/0182/509/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001189 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за №0001189 від 28.04.2020 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано, але на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 10 березня 2021 року о 10.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/354/21
Провадження № 1-в/192/92/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25 березня 2021 року 13 год. 00 хвил. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-А.
В судове засідання викликати представника адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2020 року о 08 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/443/21
Номер провадження №1-кс/351/136/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

19 березня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого,який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 17 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/417/21
Провадження № 1-кс/524/624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ФОП « ОСОБА_2 » на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області від 24.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000074 від 21.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ФОП « ОСОБА_2 »в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області від 24.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000074 від 21.01.2021 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ФОП « ОСОБА_2 » на постанову слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області від 24.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000074 від 21.01.2021 року.
Призначити скаргу до розгляду на 02 березня 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ФОП « ОСОБА_2 », представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000074 від 21.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/486/20
Номер провадження 1-кс/530/109/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 р. Слідчий судя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №553/292/21
Провадження № 1-в/553/80/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м.Полтави звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою, в якій просить застосувати до нього положення ст.81 КК України, а саме звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся на адресу суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із повідомленням ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» від 03.03.2021 (а.с.16), засуджений ОСОБА_4 12.02.2021 вибув до лікувального закладу ДУ «Темнівська виправна колонія (№100).
Дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.
Відповідно до п.2 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом, станом на момент розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, останній вибув з ДУ «Полтавська виправна колонія (№64) до ДУ «Темнівська виправна колонія (№100), а отже подане ОСОБА_4 клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Полтави.
За таких обставин, з метою запобігання порушення правил підсудності, суд приходить до висновку, про необхідність залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право на звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування ним покарання, призначеного вироком суду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд м.Полтави, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/1585/21
Провадження № 1-кс/554/4301/2021
УХВАЛА
18 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 10 хвилин 16 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4623/21
Провадження №1-кс/523/1122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0003538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 місяців, тобто до 17 вересня 2022 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 17.09.2019 року до 18 (вісімнадцяти) місяців, тобто до 17 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1814/20
Провадження № 11-кп/824/2154/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року
м. Київ

справа № 523/5752/18
провадження № 51-1391 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , як можна зрозуміти з її змісту, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
З касаційної скарги убачається, що оскаржуються судові рішення, постановлені в порядку статті 610 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто на стадії виконання вироку.
Перевіривши касаційну скаргу, надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За правилами частини 2 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що в апеляційному порядку переглядалося рішення, яке стосувалося питання, пов`язаного із виконанням вироку і було постановлено відповідно до глави 46 «Визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб» КПК. Частиною 7 статті 610 вказаного Кодексу передбачено, що ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 610 КПК оскаржені рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , як можна зрозуміти з її змісту, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3