справа № 166/408/21
номер провадження 1-кс/166/203/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.04.2021 року , -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на : автомобіль марки "Фольскваген -Гольф ", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серійний номер НОМЕР_2 .
Своє клопотання заявник мотивує тим, що восени 2020 року в с. Кричевичі Ковельського району Волинської області він у незнайомого громадянина через оголошення на одному із інтернет - ресурсів придбав у власне користування легковий автомобіль "Фольскваген -Гольф ", 1995 року випуску, реєстраційний номер Республіки Польші LEE та польським свідоцтвом з серійним номером НОМЕР_2 про його реєстрацію. Керуючи цим транспортним засобом, працівники поліції у смт. Ратне близько 10 години 13.04.2021 року, його зупинили та в ході огляду місця події вилучили автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію , оскільки виникла підозра у підробці документу.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16.04.2021 року у рамках кримінального провадження 0000090 від 14.04.2021 року за ч.1 ст.358 КК України накладено арешт на тимчасово вилучені автомобіль та документ.

Заявник вважає, що його не ознайомлено із доказами в підтвердження підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та орган, який проводить досудове розслідування у строк понад місяць мав усі можливості для подачі і отримання від компетентних органів відповідних запитів , проведення дослідження, експертиз, тощо.Окрім того, вказує , що про підозру у вчиненні злочину не оголошено, а тому стверджує, що потреб подальшого арешту майна немає.

Просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки він істотно обмежує у конституційному праві власності .

Прокурор ОСОБА_4 за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення володільця майна ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Ратнівським ВП Ковельського РУВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000090 від 14.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16.04.2021 року у вказаному кримінальному продженні накладено арешт на майно, зокрема, автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , оскільки воно саме по собі є доказом кримінального проступку факту і обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.
За нормами абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник визнав, що арешт на його майно було накладено обгрунтовано, що слідує із його клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено ,, що арешт накладено в рамках кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом у вчиненні проступку.
Крім цього, стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу провено слідчі дії в межах досудого розслідування зазначеного кримінального провадження , що встановлено із матеріалів кримінального провадження наданими органом досудового розслідування суду для огляду. Окрім того, в матеріалах справи є підтверддення, що воно видано на іноземній мові, тобто не можна встановити що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відноситься саме до арештованого автомобіля , а отже відсутні підстави для скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 .
Також суд звертає увагу, що факт того, що заявник не був присутній при розгляді клопотання про арешт вищезаначеного майна - не являється підставою для скасування арешту майна в межах даного судового розгляду, він, на час звернення до суду із дійсним клопотання, не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не скористався правом апеляційного оскарження, хоча мав таку можливість, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом .
Таким, чином, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з метою уникнення неналежного зберігання арештованого майна, а також, що це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки«VolkswagenGolf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю.
За приписами ч.3 ст. 173 КПК України майно автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню володільцю майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року, а саме на : автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.04.2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000090 від 14.04.2021 року .
Прокурору Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 майно: автомобіль марки «VolkswagenGolf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне його зберігання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1