Справа № 953/980/21
н/п 1-кс/953/3701/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 21.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, яка перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, працює директором ТОВ «Щаслива старість», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 21.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000024 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, розпочате за фактом того, що 21.01.2021 приблизно 15:03 за адресою: АДРЕСА_3 сталося загоряння другого поверху житлового будинку, орієнтовною площею 100 кв.м., внаслідок чого настала смерть 15 осіб.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташовані дві двоповерхові будівлі, суміщені між собою, у тому числі шляхом з`єднання газо- та електрокомунікаціями, з надвірними будівлями.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 право власності на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 351,5 кв.м., гараж літ. «Е», площею 41,3 кв.м., бесідкою літ «Ж», площею 14 кв.м., та басейн, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_8 . До вказаного будинку ОСОБА_8 без отримання спеціальних дозволів, передбачених законодавством, самовільно здійснено прибудову двоповерхової будівлі, яка в установленому законом порядку в експлуатацію не введена, а також проведено електро- та газопостачання шляхом під`єднання до комунікацій суміжного будинку по АДРЕСА_3 .

Слідчий зазначає, що приблизно у 2019 році, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували у шлюбі та мали спільні бізнес інтереси, з метою отримання прибутку від господарської та підприємницької діяльності, домовились між собою про об`єднання спільних зусиль та матеріальних ресурсів, для спільного ведення господарської (підприємницької) діяльності у сфері надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами у місті Харкові шляхом створення, забезпечення здійснення організації та управління діяльністю ТОВ «Щаслива старість» () у будівлях, які розташовані на території м. Харкова. Зокрема, 01.09.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як фізичними особами, укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 у безоплатне тимчасове користування нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Органом досудового розслідування маються підозри, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено між собою, із залученням сторонніх осіб, упродовж часу з 2019 року по 21.01.2021 здійснювали діяльність щодо надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами, позиціонуючи її як діяльність пансіонату «Золотий час», який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . У той же період часу, організовуючи діяльність пансіонату «Золотий час», ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено між собою, та за необхідністю із залученням сторонніх осіб, визначили організаційно-функціональну структуру пансіонату, чисельність його персоналу, встановивши підпорядкованість і повноваження кожного з працівників, забезпечивши фінансування його діяльності. Згідно з визначеною ними структурою, до складу керівництва і персоналу пансіонату увійшли особи без офіційного працевлаштування, але наділені адміністративно-господарськими функціями та обов`язками, які відповідають посадам, у тому числі керівників: адміністратора (завідувач пансіонату), покоївки, прачки, кухарки тощо.

Так, приблизно у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено між собою, для виконання функцій адміністратора залучили ОСОБА_10 , який на запропоновані умови роботи без офіційного працевлаштування, але з одночасним наділенням його адміністративно-господарськими функціями та службовими обов`язками погодився та приступив до фактичної роботи в пансіонаті «Золотий час». При цьому, за спільним та узгодженим між собою рішенням фактичних керівників пансіонату «Золотий час» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодився та виконував обов`язки адміністратора, а також відповідав до 21.01.2021 включно, крім інших обов`язків, за безпосереднє підшукання для роботи в пансіонаті осіб прачок, прибиральниць, покоївок, кухарок пансіонату та керував їх поточною роботою.

Одночасно з цим, слідчий вказує, що ОСОБА_10 щомісячно виплачував неофіційно найманим працівникам необліковану заробітну плату, кошти на яку йому надавали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з доходів, отриманих від родичів осіб, що перебували у пансіонаті, за їх догляд та піклування. У своїй діяльності ОСОБА_10 підпорядковувався безпосередньо фактичним керівникам пансіонату ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які керували, контролювали та матеріально забезпечували діяльність пансіонату «Золотий час», а також сплачували йому щомісячну необліковану заробітну плату. Таким чином, між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з іншої сторони, укладені усні трудові договори про прийняття на роботу до пансіонату «Золотий час», що діяли починаючи з 2019 року по 21.01.2021 включно, з фактичним покладенням обов`язків адміністратора, відповідно, без оформлення трудових правовідносин у встановленому КЗпП України порядку.

У той же час, з 2019 року по 21.01.2021 включно, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які керували, контролювали та матеріально забезпечували діяльність пансіонату «Золотий час», та фактично найманими працівниками, у тому числі ОСОБА_10 , підозрюються в тому, що у порушення ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.п. 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417, будучи керівниками та/або власниками (бенефіціарами) пансіонату «Золотий час», як особами, які безпосередньо організували його діяльність, не визначили у встановленому законом порядку посадових осіб, які мали забезпечувати пожежну безпеку, не призначили офіційно та документально відповідальних осіб за пожежну безпеку будівель, споруд, приміщень тощо, а також утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту, не забезпечили проведення з усіма працівникам при прийнятті на роботу інструктажів з питань пожежної безпеки, не забезпечили приміщення пансіонату засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при її настанні.

Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що життя та здоров`я людей є найвищою соціальною цінністю, фактичні керівники пансіонату «Золотий час» ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи наявні порушення вимог законодавства щодо пожежної безпеки на об`єкті, що може створити загрозу життю та здоров`ю вразливій категорії громадян (особи похилого віку, інваліди), маючи на меті лише отримання прибутку від надання цих послуг, не вжили заході щодо дотримання пожежної безпеки, які могли та повинні були вжити, не припинили фактичну експлуатацію та надання послуг по догляду та піклуванню за особами похилого віку в приміщенні пансіонату «Золотий час».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Згідно з пунктами 2, 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлюється, що для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

Згідно з пунктами 15, 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.

Також, вказаними Правилами передбачено, що на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим; працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму; для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.

Крім того, відповідно до вказаних Правил, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 а також призначений ними без офіційного працевлаштування ОСОБА_10 , який виконував функції адміністратора пансіонату «Золотий час», підозрюється в тому, що встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із надання послуг по догляду та піклування за особами похилого віку та інвалідами у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , не дотримувалися та порушували. Внаслідок допущених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які були фактичними співвласниками (контролерами), а також призначеним ними та діючим за їх вказівками без офіційного працевлаштування ОСОБА_10 , який виконував функції адміністратора пансіонату «Золотий час», порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тобто положень, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожежі, незважаючи на створення своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку з можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить їх загибель, які повинні та могли бути усуненні, незабезпечення ними пожежної безпеки, що є складовою виробничої діяльності суб`єкта господарювання у зв`язку із наданням послуг по догляду та піклуванню за особами похилого віку у приміщеннях пансіонату «Золотий час», який функціонував як єдиний двоповерховий комплекс споруд та комунікацій у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , виникла пожежа, причина якої згідно з актом про пожежу від 22.01.2021 пов`язана з дією джерела запалювання електричної природи, розпочалась в приміщенні на 2 поверсі в частині холу, де розташовані ліжка, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню, присутні у приміщені особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі (настання смерті) 15 (п`ятнадцяти осіб) осіб, а саме: ОСОБА_11 , 1941 р.н., ОСОБА_12 , 1937 р.н., ОСОБА_13 , 1938 р.н., ОСОБА_14 , 1950 р.н., ОСОБА_15 , 1949 р.н., ОСОБА_16 , 1953 р.н., ОСОБА_17 , 1935 р.н., ОСОБА_18 , 1940р.н., ОСОБА_19 , 1940 р.н., ОСОБА_20 , 1941 р.н., ОСОБА_21 , 1946 р.н., ОСОБА_22 , 1942 р.н., ОСОБА_23 , 1940 р.н., ОСОБА_24 , 1947 р.н., ОСОБА_25 , 1929 р.н.

Одночасно, під час пожежі завдано тілесні ушкодження мешканцям пансіонату «Золотий час» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у вигляді опіків. Крім цього, до медичних закладів доставлено ОСОБА_28 з діагнозом - отруєння продуктами горіння, а ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з діагнозом - гостра реакція на стрес.

У зв`язку з чим, 22.01.2021 о 05:55 год ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 22.01.2021 о 19:37 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- до 22 березня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 продовжено строк застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні - до 21 квітня 2021 року включно, без визначення застави.

Однак, слідчий зазначає, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.06.2021.

Слідчий вважає, що результати проведення слідчих та процесуальний дій, якій на даний час не проведені, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяця.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження не завершено, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання слідчого з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прохала слідчого судді обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати те, що у підозрюваної маються стійкі соціальні зв`язки, зокрема, на її утримані є малолітня дитина та батько похилого віку, який має онкологічне захворювання, у зв`язку з чим потребує догляду. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваній 08.01.2021 було проведено операцію на суглобі у зв`язку з чим вона потребує реабілітації.

Слідча суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшла до наступного висновку.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 21.01.2021, в межах якого подається дане клопотання. Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.270 КК України, внесені до ЄРДР 21.01.2021 за фактом того, що 21.01.2021 приблизно о 15:03 за адресою: АДРЕСА_3 сталося загоряння другого поверху житлового будинку, орієнтовною площею 100 кв.м., внаслідок чого настала смерть 15 осіб.

22.01.2021 о 05:55 год ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2021 о 19:37 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`я людей та спричинило загибель людей.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2021 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 22 березня 2021 року включно, без визначення застави.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_32 від 11.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, до трьох місяців до 21.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2021 продовжено строк застосуванням відносно ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні - до 21 квітня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 21.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.06.2021.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 21.04.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.01.2021; даних, які міститься в акті про пожежу Холодногірського РВ у м. Харкові ДСНС України в Харківській області від 22.01.2021; даних, які містяться у висновку Дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Харківській області № В/3-2021 від 26.01.2021; даних, що містяться у листі за підписом т.в.о. начальника Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_34 за № 70/8-480 від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2021; даних, які містяться в технічному паспорті, реєстровий № 31376, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 від 09.08.2012; рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 у справі № 2-4840/10; даних, які містяться в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27046995 від 17.08.2010; даних, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 241393837 від 22.01.2021; даних, що міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 241396110 від 22.01.2021; даних, які містяться в протоколі обшуку від 22.01.2021; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.01.2021; інформація, що міститься в протоколі зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 22.01.2021; показання свідка ОСОБА_35 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання свідка ОСОБА_36 , які містяться в протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_37 , які містяться в протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_38 , які містяться в протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_38 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.01.2021; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_39 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_33 , свідком ОСОБА_39 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_39 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_33 , свідком ОСОБА_40 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021; даних, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме впізнання ОСОБА_33 , свідком ОСОБА_41 від 22.01.2021 та довідка до протоколу; даних, які містяться в Договорі безоплатного користування житловими приміщеннями № КР/09 від 01.09.2019; даними, які містяться в акті прийому-передачі жилих приміщень від 01.09.2019 до Договору № КР/09 від 01.09.2019; даних, які містяться в Договорі безоплатного користування житловими приміщеннями № КР/06 від 01.06.2020; даними, які містяться в акті прийому-передачі жилих приміщень від 01.09.2019 до Договору № КР/06 від 01.06.2020; показання потерпілої ОСОБА_42 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № б/н від 18.07.2020; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 61 від 15.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_43 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 25 від 17.12.2020; показання потерпілого ОСОБА_44 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № б/н від 05.11.2019; показання свідка ОСОБА_45 , які містяться в протоколі допиту від 01.02.2021; показання потерпілої ОСОБА_46 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_47 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_48 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 1 від 20.11.2020 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 3 від 20.12.2020 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; даних, які містяться в акті виконаних послуг (виконаних робіт) № 5 від 20.01.2021 до Договору про надання послуг № 2 від «20 жовтня 2020 року»; показання потерпілої ОСОБА_49 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 40 від 05.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_50 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_51 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_52 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_53 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_54 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_55 , які містяться в протоколі допиту від 23.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 39 від 02.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_56 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться в Договорі про надання послуг № 44 від 19.01.2021; показання свідка ОСОБА_57 , які містяться в протоколі допиту від 23.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_58 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_59 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_60 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілої ОСОБА_61 , які містяться в протоколі допиту від 21.01.2021;показання потерпілої ОСОБА_62 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_27 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021;показання потерпілого ОСОБА_63 , які містяться у протоколі допиту від 22.01.2021; показання потерпілого ОСОБА_64 , які містяться у протоколі допиту від 21.01.2021; показання свідка ОСОБА_65 , які містяться у протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_66 , які містяться у протоколі допиту від 26.01.2021; показання свідка ОСОБА_67 , які містяться у протоколі допиту від 03.02.2021, показання ОСОБА_68 , які містяться у протоколі допиту від 02.02.2021; даних, які містяться у відповіді ГУ ДСНС України у Харківській області №65010-379/65151 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області від 25.01.2021 №1660/119-24-2021; даних, які містяться у відповіді АТ « ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» №12-56к/06-947 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області №1481/1/119-24-2021 від 22.01.2021; даних, які містяться у відповіді АТ Харківміськгах №61103.1-Лв-368-0121 від 25.01.2021 на запит СУ ГУ НП в Харківській області; даних, які містяться у відповіді ДСЗН ХОДА №01-29/05/685 від 26.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області; даних, які містяться у відповіді Головного управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Харківській області №10-20-14, 2-708/0/19-21 від 28.01.2021 на запит СУ ГУНП в Харківській області № 1476/119-24-2021 від 22.01.2021; даних, які містяться у відповіді ГУ ДПС у Харківській області №977/5/20-40-12-01-09 на запит СУ ГУНП в Харківській області; даних, які містяться у відповіді КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №290/2021 №01-30/129 на запит Холодногірського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області №290/120 від 28.01.2021; даних, які містяться у відповіді КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради № 162 від 05.02.2021; даних, які містяться у відповіді КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1921/04-12/21 від 02.03.2021; показання підозрюваного ОСОБА_33 , які містяться в протоколі допиту від 22.01.2021; даних, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/1922-БТ від 12.03.2021; даних, які містяться у висновку експертів № 1600/1601/1602/1603/7606-7609/КПСЕ-19/121-211896 від 02.04.2021.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримав нові докази, які є очевидно спроможними в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри та виправдовують в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 квітня 2021 року та під час продовження строків запобіжного заходу 19 березня 2021 року.

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, слідчій судді не надано.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2021, неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій: провести тимчасовий доступ до речей та документів в КП «ХМБТІ Харківської міської ради», продовжити підозрюваним строк застосування запобіжних заходів; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні; враховуючи висновки отриманих судових експертиз повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 у вчинені кримінального правопорушення в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьох місячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, через велику кількість загиблих осіб, для ідентифікації яких проведено 43 судових молекулярно-генетичних експертиз, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, проведення яких потребувало значного часу.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ,. яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В межах розгляду даного клопотання, надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на потерпілих, підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Разом з цим, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість підозрюваної знищити, приховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки спосіб вчинення підозрюваною зазначених дій прокурором не конкретизований, та як вбачається з пояснень сторони обвинувачення більшість слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні проведено, тому слідча суддя вважає ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України , - недоведеним.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яким заподіяно шкоду здоров`ю п`яти особам та спричинено загибель п`ятнадцяти людей, а також дані щодо особи підозрюваної, яка перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, працює директором ТОВ «Щаслива старість».

Доказів, щодо перебування на утриманні підозрюваної батьків похилого віку та наявності у її батька онкологічної хвороби, у зв`язку з чим останній потребує стороннього догляду, стороною захисту слідчій судді не надано.

Крім того, стороною захисту не надано доказів стосовно того, що підозрювана, у зв`язку з проведеною їй операцією 08.01.2021 на колінному суглобі, потребує реабілітуючих заходів, які неможливо забезпечити під час утримання її під варто у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Факт надання лікарської допомоги під час утримання підозрюваної під вартою також підтверджується відповіддю Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях Харківської міської медичної частини № 27 від 02.02.2021 №291/27 на адвокатський запит.

Слідчою суддею встановлено, що на даний час підозрювана перебуває у задовільному стані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23.01.2021.

Однак, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, його наслідків вчинення - заподіяна шкода здоров`ю п`ятьом особам та спричинено загибель п`ятнадцяти людей, даних про особу підозрюваної, наявності суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженню щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель п`ятнадцяти людей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 21.01.2021 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, у кримінальному провадженні за №0000024 від 21.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08-25 годині 21 квітня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1