Кримінальне провадження № 1-кп/760/213/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2021 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває, і остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, вони обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають не зняту і непогашену судимість, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 просила не продовжувати строк тримання під вартою відносно її підзахисного, оскільки вважає, що на даний час жодного ризику не існує, ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, у нього є постійне місце проживання, тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у підзахисного є постійне місце проживання в м. Києві, він тривалий час перебуває під вартою, а тому ризики, на які посилається прокурор зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 просив застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені думку захисників підтримали.

Суд продовжує бути впевненим в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на даний час підлягає продовженню строком на 60 днів, і підстав для його зміни на будь-який інший, не вбачається.

Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України при продовженні дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою .

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, за яке передбачено покарання виключно у виді позабавлення волі строком від семи до десяти років.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований на території, непідконтрольній на даний час Україні, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстровані відповідно в Вінницькій і Хмельницькій областях, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають не зняту і непогашену судимість у встановленому законом порядку, суспільно-кориснею працею не займались, а тому, не вбачає на даний час підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який.

Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинувачених не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 12.04.2021 року включно.

Судове засідання відкласти на 25.03.2021 року на 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя О.І. Курова