Провадження № 1-кс/947/1703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, уході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 11.10.2018 зареєстровано:
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за № ОД 96;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_4 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_5 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6 , з класом наслідків СС1.
Також встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 14.09.2018 підготовано та надано будівельні паспорти №№ 01-07/292, НОМЕР_1 , 01-07/294, 01-07/295, 01-07/296, 01-07/297, 01-07/298, 01-07/299 з наміром забудови будівництво двоповерхових індивідуальних житлових будинків, що будуються зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_7 / АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що вказаною адресою проводяться будівельні роботи саме з будівництва багатоквартирного будинку (клас наслідків СС2), а не як зазначено в містобудівних умовах та обмеженнях та повідомленні про початок будівельних робіт індивідуального житлового будинку та на даний час вже здійснюється продаж квартир, що вказує на заниження замовником класу наслідків до СС1.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами проведеної перевірки скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за №№ ОД 96, 94, 88, 86, 25, 11.
Проте, незважаючи на викладене, в порушення вимог містобудівного законодавства, замовником будівництва у лютому 2020 року знову зареєстровано:
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 за № ОД 42;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_8 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_9 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_10 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_11 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_12 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_13 ;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо індивідуального будинку, що будується із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_14 , з класом наслідків СС1, фактично здійснюючи будівництво багатоквартирного будинку, що не відповідає зареєстрованому класу наслідків.
Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 20.07.2020 за участю представників Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління ДАБК Одеської міської ради проведено огляд земельної ділянки та об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_15 .
У ході огляду встановлено, що за вказаною адресою будується багатоквартирний житловий будинок, який на даний час складається із 4 поверхів із підвальним приміщенням, що суперечить отриманим дозвільним документам, а саме повідомленням про початок будівельних робіт, якими передбачено будівництво індивідуальних будинків, а також проведені роботи не відповідають отриманим будівельним паспортам, якими також передбачено будівництво двохповерхових індивідуальних будинків.
Варто зазначити, що на даний час вже здійснюється продаж квартир на сайті https://comforthall.house/.
Вищевикладене вказує, що будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Обільна, 90/ АДРЕСА_1 проводяться за відсутності передбаченої законодавством дозвільної документації на проведення будівельних робіт.
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2020 земельні ділянки, на яких проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме: земельна ділянка площею 0,0182 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0081; земельна ділянка площею 0,0168 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0080; земельна ділянка площею 0,016 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0079; земельна ділянка площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0078; земельна ділянка площею 0,0164 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0077; земельна ділянка площею 0,0179 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0076; земельна ділянка площею 0,0175 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0075; земельна ділянка площею 0,0171 га за адресою: АДРЕСА_16 за кадастровим номером :22:009:0074, на праві спільної часткової власності в рівних частках належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Проте, у порушення вказаних законодавчих норм, власниками земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який є замовником будівництва, земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_16 , всупереч їх цільовому призначенню.
Отже, наявні підстави вважати, що земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_16 , право власності на які зареєстровано за СажумянАлоном та ОСОБА_6 , є предметом злочину та з метою збереження речових доказів, та недопущення незаконного відчуження чи перетворення вказаних об`єктів, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що подане сторони обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, до клопотання, не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, на які посилається в клопотанні сторона обвинувачення, зокрема, на підтвердження обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, в якості обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення зазначає про те, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що об`єкт нерухомого майна є предметом злочину.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, в клопотанні не конкретизовано та необґрунтовано яким саме критеріям речових доказів відповідає нерухоме майно.
Крім того, в клопотанні стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту на земельні ділянки.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1