ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/335/21 Справа № 695/2008/21 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі:

прокурора ОСОБА_7

захисника - підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчою зазначається, що ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 10.07.2021 року близько 17 години, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на березі ставка, що розташований у адміністративних межах с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_11 , умисно схопив його двома руками за шию та в подальшому почав здійснювати удушення, перекриваючи доступ повітря в легені, поваливши його на землю, що призвело до удушення, та перекриття доступу повітря в легені, було небезпечним в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілого ОСОБА_11 .

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

За вказаним фактом 11.07.2021 року відділенням СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 11.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.07.2021 року ОСОБА_9 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У клопотанні слідчого вказується, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка стверджується наступним: - протоколом огляду місця події від 11.07.2021 року (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 );

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 12.07.2021 року (приміщення моргу Золотоніського відділення СМЕ);

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 12.07.2021 року № 247, виданим судово-медичним експертом Золотоніського бюро СМЕ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2021року;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.07.2021 року;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 13.07.2021 року.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. ОСОБА_14 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно ніде не працює та не навчається.

Також слідчий вказує у клопотанні, що на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджує те, що ОСОБА_9 не має стримуючих зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, слідчий ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернулась до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке просить задовольнити.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Взято підозрюваного ОСОБА_9 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.07.2021 року. Строк дії ухвали - по 11 вересня 2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 22 липня 2021 року на ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, прож. в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати внаслідок грубих порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_9 та порушень норм КПК України при затриманні і проведенні досудового слідства, а також при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 більш м?яку міру запобіжного заходу, так як його участь в інкримінованому ОСОБА_9 особливо тяжкому злочині станом на 14.07.2021 року, у встановленому законом порядку не доведена, а такий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження на даний час є занадто суворим і передчасним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді арешту строком на 60 днів є передчасним, і таким, що винесено із порушенням норм КПК України та його права на захист. Захисник вважає, що слідчий суддя вкрай поверхнево дослідив дійсні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_15 , стан його здоров`я. Також скаржник вказує, що законність оголошеної підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, яку оголошено без участі захисника, слідчим суддею не перевірялась взагалі, що є порушенням вважає захисник.

Захисник ОСОБА_8 , посилається, що слідчий суддя припустилась порушень ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтованість підозри, яка ОСОБА_9 незаконно пред`явлена без участі захисника, судом не перевірялася, тому, на думку захисника, є передчасною.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на ризики, які слідчий суддя вважає наявними, сама по собі тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_9 , не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в апеляційній скарзі також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, приводів до правоохоронних органів не мав, має постійне місце проживання, проживає із батьками в сільській місцевості, вину ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину станом на 14.07.2021 року органом досудового розслідування не доведено.

Захисник ОСОБА_8 посилається у скарзі, що на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах підозрюваний ОСОБА_9 не перебуває, за місцем свого постійного проживання він характеризується позитивно. Намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватись від суду ОСОБА_9 не мав і не має, вважає захисник.

За вказаних обставин, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає за можливе та клопоче перед судом про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із триманням від вартою на більш м`який, що передбачений нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора, які з?явилися в судове засідання апеляційного суду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 - не підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 11.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.07.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка стверджується: -протоколом огляду місця події від 11.07.2021 року (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ); -протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 12.07.2021 року (приміщення моргу Золотоніського відділення СМЕ); -лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 від 12.07.2021 року № 247, виданим судово-медичним експертом Золотоніського бюро СМЕ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2021 року; -протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2021 року;- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.07.2021 року; -протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 13.07.2021 року.

На обґрунтування вимог клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , сторона обвинувачення посилається на те, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Слідчий посилається, що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно ніде не працює та не навчається. На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджує те, що ОСОБА_9 не має стримуючих зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Підставами підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
В зв?язку із вище вказаним, слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, погодженням прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Як вбачається із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , заслухано думку прокурора та захисника, з?ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя з?ясувала питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з?ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим та прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв?язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри ОСОБА_9 .

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати всі наявні докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише : чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, як і не встановив порушень вимог кримінально процесуального закону.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду, яка детально з?ясовувала обставини затримання ОСОБА_9 , на які посилався як сам підозрюваний ОСОБА_9 , так і його захисник, підтримуючи доводи апеляційної скарги.
У зв`язку із такими обставинами, колегією суддів апеляційного суду оголошувалась перерва в судовому засідання для надання можливості прокурору та захисту підозрюваного надати інформацію щодо подання скарг на дії органу досудового розслідування щодо незаконного затримання ОСОБА_9 та перевірки обставин щодо отримання ним тілесних ушкоджень, так як ОСОБА_9 скаржився на стан здоров?я та не проведення йому освідування в медичному закладі.
Згідно отриманої інформації від прокурора та захисника ОСОБА_8 встановлено, що скаргу на незаконні дії слідчого під час проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 та з інших питань розглянута заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_16 та вказано, що ОСОБА_9 не затримувався в порядку ст.. 208 КПК України , а факт перебування ОСОБА_9 , в приміщенні Золотоніського РВП ГУНП слідчому не відомий.
Також апеляційному суду надано копію відповіді від 29.07.2021 року, що керівником Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_17 направлено в межах компетенції копію скарги на дії працівників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до Територіального управління ДБР у м. Києві, та вказано повідомити про результати розгляду у встановлений строк автора скарги.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Слідчим суддею взято до уваги обставини вчинення злочину, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не працює, за місцем реєстрації постійно не проживає, тому суд прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, і як наслідок, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , застосувавши запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, відповідно до вимог закону.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не вбачається.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.
Посилання захисника, що підозру вручено ОСОБА_9 без участі захисника, що є порушенням прав підозрюваного, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підозра була лише вручена ОСОБА_9 , але допит був проведений наступного дня з участю захисника ОСОБА_8 , що вбачається із матеріалів провадження .
Натомість доводи та твердження захисника ОСОБА_8 , про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає недостатньо обгрунтованими , у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309,310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :