Справа № 758/5774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та потерпілу, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник просили суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити його на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючим суддею у вказаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 є суддя ОСОБА_7 .
Разом із тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинуваченого під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 05.05.2021 спливає 04.07.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу Перехідних положень КПК України.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно безробітній та не має офіційного джерела доходу.
Також, на думку суддів, усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину може призвести до того, що він, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, обвинувачений, будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним із анкетними даними потерпілої та свідків, може впливати на них з метою зміни ними своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні.
З огляду на наведене, беручи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання визначеним ризикам.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати останньому розмір застави.
На підставі п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст.197, 199, 183, КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2021 року до 27 серпня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 27 серпня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2