Справа № 638/7066/21
Провадження № 1-кс/638/1631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю :
захисника підозрюваного
ОСОБА_3 ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000082 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до суду надійшло зазначене клопотання.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.10.2020 на території Шевченківського та Холодногірського району м. Харкова, невстановлена особа, через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» під виглядом Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 за попередньою змовою скоїла кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
11.01.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003657 від 17 листопада 2021 року у відношенні невстановленої особи..
08.07.2021 року на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова проведено обшук автомобілю марки «Chery», модель «Тіggо», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску. Під час обшуку було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
Вилучене майно визнано речовими доказами.
Прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 зазначила, що заперечує проти накладення арешту оскільки цей автомобіль належить їй на праві власності, підозрюваний лише користувався автомобілем та транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Суд, вислухавши захисника, власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000082 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.06.2021 проведено обшук автомобілю марки «Chery», моделі «Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: « НОМЕР_2 » на ділянці місцевості на обочині проїзної частини біля Автосервісу, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велика Кільцева 6Б/1, в ході якого було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_9 від 09.07.2021 вилучені під час обшуків та огляду речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Прокурором в клопотанні не доведено, що вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.
Окрім того, не доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.
Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Проте, в клопотанні відсутні докази, що у разі не застосування арешту буде можливість його приховати, пошкодити, псувати, втратити або знищити.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що прокурором не доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000082 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_5 :
-легковий автомобіль марки «Chery», модель «Тіggо», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chery», модель «Тіggо» державний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;
-ключ від автомобіля марки «Chery», модель «Тіggо».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1