справа № 274/2173/21
провадження № 1-в/0274/303/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.04.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві провадження за поданням Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Олексіївського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.07.07 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 2) 18.09.18 апеляційним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 місяці арешту,

в с т а н о в и в :
Начальник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Представник Бердичівського РВП в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, клопоче про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Суд не визнає явки представника Бердичівського РВП та особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами провадження, суддя приходить висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні, в тому числі особливо тяжкий, злочини. З матеріалів провадження вбачається, що 16.03.21 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 18.03.21 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. Незважаючи на попередження, 22.03.21 ОСОБА_3 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., знову винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. Однак і 29.03.21 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п) в; ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя

п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік та застосувати наступні обов`язки та обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують алкогольними напоями з метою їх придбання;

3. Заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;

4. Реєстрацію в Бердичівському районному відділі поліції два рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1