30.04.2021 363/1873/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, інваліда з дитинства 3 групи, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого оператором плавильником ТОВ «Лаковер», освіта середня спеціальна, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

24 березня 2018 року близько 21 год. ОСОБА_4 на стоянці біля магазину «Лоток» по вул. Європейській в с. Нові Петрівці Вишгородського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника шляхом пошкодження замку проник до автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 номер шассі (кузова, рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 2004 року випуску, де пошкодив замок запалення і за допомогою з`єднання дротів запустив двигун та незаконно заволодів вказаним автомобілем, на якому поїхав до місця свого проживання, коли під час руху в автомобілі розрядився акумулятор, а тому він залишив його на вул. Незалежності в с. Нові Петрівці.
В суді ОСОБА_4 показав, що того дня близько 21 год. на стоянці біля магазину підійшов до автомобіля ВАЗ фургон, у якому відкрив двері, проник у салон. Далі з`єднав дроти на замку запалення і поїхав автомобілем до свого дому. Будь-якого дозволу на це від власника не мав. По дорозі автомобіль зупинився, в нього розрядився акумулятор, а тому він покинув автомобіль на вул. Незалежності в с. Нові Петрівці.
Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з його кваліфікуючими ознаками, переліком та обсягом інкримінованих протиправних дій погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та його захисника визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не заперечуються.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив уперше, працює, утримує сім`ю і трьох малолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, характеризується посередньо, знаходиться на Д обліку у психіатра з 1996 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 245 від 25.04.2018 року ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість, на час вчинення інкримінованого діяння міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги викладене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також з огляду на позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а його виправлення можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що буде достатнім для досягнення мети передбаченої ст. 50 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за цим законом призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.
Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.
Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя