Справа № 333/4697/20
Справа №333/4697/20
Провадження №1-кп/333/264/21
ВИРОК

Іменем України
27 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000165 від 13.11.2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бородіно Бородинського району Одеської області, громадянки України, росіянки, освіта середня, офіційно непрацюючої, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Приблизно у серпні 2017 року у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою реалізації якого ОСОБА_6 приблизно у серпні 2017 року при невстановлених слідством обставинах придбала завідомо підроблений документ, а саме довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, для пред`явлення до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, яка була начебто надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Однак, згідно з інформацією, наданою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, копія довідки № 114 про право власності на житло, видана Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь», була дійсно надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , проте вона була датована 01.06.1992 року і право власності на квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ОСОБА_8 відповідно до довідки від 01.06.1992 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь».

Таким чином, ОСОБА_6 придбала завідомо підроблений документ, що містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка посвідчує факт набуття нею права власності на вищезазначене житло, що, в свою чергу, спричинило наслідки правового характеру, та який може бути використаний як документ доказ у правозастосовчій діяльності, що складається та видається повноважними (компетентними) особами юридичних осіб.

У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого вищезазначеного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 21.08.2017 року, об 11 годині 33 хвилини, прибула до приміщення Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, де надала завідомо підроблену довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, тобто використала завідомо підроблений документ

У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа і придбання права власності на майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 414129,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 21.08.2017 року, об 11 годині 33 хвилини, прибула до приміщення Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова буд. 30, де надала завідомо підроблену довідку № 114 про право власності на житло, видану житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, на підставі чого державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після цього, 22.08.2017 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що не має законного права власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні приватної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_9 за грошові кошти у розмірі 331500 гривень 00 копійок, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 22.08.2017 року за реєстровим №2570, після чого внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_11 була позбавлена права прийняти спадщину після померлої сестри та понесла матеріальний збиток у розмірі 414129,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах.

2. Статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнана обвинувачена.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190 КК України придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

3. Позиція обвинуваченої.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що дійсно у 2017 році, у зв`язку зі смертю сина, вона опинилася у скрутному матеріальному становищі і звернулася до знайомого з проханням зайняти грошей. Останній запропонував їй оформити на неї квартиру і у подальшому продати. В серпні 2017 року її знайомий возив її по різним інстанціям, зокрема, в реєстраційну службу, де вона використовуючи підроблену довідку, зареєструвала квартиру на своє ім`я. Далі в серпні 2017 року вона у приватного нотаріуса, який знаходиться в районі універмагу «Україна» у м.Запоріжжя, відчужила дану квартиру ОСОБА_9 шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Після укладання договору вона отримала частину грошей від ціни продажу. Вона розуміла, що дії її були незаконними. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі. Мотивом вчинення злочинних дій слугувало складне матеріальне становище, а саме: спочатку помер її чоловік, потім син, пенсія на той період складала 1800,00 гривень, були необхідні гроші на лікування від серцево-судинних хвороб.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_11 , яка належним чином була повідомлена судом про час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, обвинувачену просила покарати суворо.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Під час допиту обвинувачена не заперечувала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, і беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Покази обвинуваченої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ її вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч.3 ст.190 КК України як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК України) і тяжким злочином (ч.3 ст.190 КК України), дані, що характеризують особу винної, раніше не судима, її вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, має певні захворювання, з приводу яких потребує проходження лікування, соціальні зв`язки вдова, на її утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, є пенсіонеркою за віком, за місцем проживання характеризується посередньо.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка досягла пенсійного віку, її матеріальний стан, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, думку потерпілої, положення ст.60 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту, що відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку потерпілої, яка просила покарати обвинувачену суворо, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим і достатнім обрати їй покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, судам слід врахувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.

Суд, при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, вважає за необхідне застосувати принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого, оскільки вважає таке покарання достатнім.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, досягла пенсійного віку, має тяжкий матеріальний стан, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також з огляду на обставини, які суттєво пом`якшують покарання (щире каяття, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання), відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і звільнення її від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, що згідно з довідкою Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складають 3922,56 гривень, судової почеркознавчої експертизи, що згідно з довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України складають 3269,00 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.4 ст.358 КК України у виді одного місяця арешту;

за ч.3 ст.190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищевказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню у розмірі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривень 56 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:
- заяву про призначення/перерахування пенсії на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., копію трудової книжки ОСОБА_6 на 1 арк., копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк., витребувані на підставі ухвали слідчого судді з Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборному, 158-Б, і приєднані до матеріалів кримінального провадження, оригінали цих документів повернути до Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборному, 158-Б, а належним чином засвідчені копії залишити в матеріалах кримінального провадження;

- заяву про призначення житлової субсидії від 22.12.2016 року, заяву про призначення житлової субсидії від 08.08.2017 року, заяву про отримання частини невикористаної суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг від 2017 року, заяву про виплату пенсії або грошової допомоги від 31.09.2017 року, заяву при призначення житлової субсидії від 05.06.2018 року, декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, заяву від 18.07.2018 року, заяву про виплату пенсії або грошової допомоги від 18.07.2018 року (оригінали), витребувані на підставі ухвали слідчого судді з Управління соціального захисту населення ЗМР по Заводському району, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аматорській, 56, і приєднані до матеріалів кримінального провадження, оригінали цих документів повернути до Управління соціального захисту населення ЗМР по Заводському району м. Запоріжжя, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аматорській, 56, а належним чином засвідчені копії залишити в матеріалах кримінального провадження;

- реєстраційну справу №101 в 1 томі на 19 аркушах квартири АДРЕСА_2 , витребувану на підставі ухвали слідчого судді з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , і приєднану до матеріалів кримінального провадження, оригінал повернути до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а належним чином засвідчені копії залишити в матеріалах кримінального провадження;

- договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 22.08.2017 року за реєстровим № 2570, довідку з реєстраційним посвідченням від 01.06.2000 року № 114, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.08.2017 року № 95241133, копію технічного паспорту 11.08.2017 року, реєстрований № 198/3550, копію паспорту ОСОБА_6 , виданого 14.02.2008 року, серія НОМЕР_1 , копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_13 , від 27.12.1991 року, серія НОМЕР_3 , копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_14 , від 01.10.2002, серія НОМЕР_4 , повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, від 22.08.2017 року № 4, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, від 22.08.2017 року № 8, копію паспорту ОСОБА_9 , виданого 21.08.2013 року, серія НОМЕР_5 , копію платника податків ОСОБА_9 , від 21.08.2013 року № , копію паспорта ОСОБА_15 , виданого 07.07.2000 року, серія НОМЕР_6 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номер ОСОБА_15 , від 15.11.2000 року № , копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , від 13.07.2013 року, серія НОМЕР_7 , повідомлення Департаменту реєстраційних послуг, від 22.08.2017 року № 04-08/3/15624, звіт про незалежну оцінку ТОВ «Укрспецекспертиза» від 22.08.2017 року, перевірку звіту про незалежну оцінку ТОВ «Укрекспертиза» від 22.08.2017 року, інформацію з Єдиного реєстру боржників від 22.08.2017 року, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2017 року № 53224436, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2017 року № 95349837, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2017 року № 95350182, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.08.2017 року № 95350343, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2017 року№ 95350578, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2017 року № 95350903, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2017 року № 95351067, заяву від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 22.08.2017 року, заяву від імені ОСОБА_6 від 22.08.2017 вих. № 620/02-03, заяву від імені ОСОБА_15 про згоду на укладення договору про купівлю дружиною ОСОБА_9 квартири від 22.08.2017 року вх. № 619/0203, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 22.08.2017 № 95357870, платіжне доручення № 1 від 22.08.2018 року, копію квитанції від 22.08.2017 року, витребуванні на підставі ухвали слідчого судді у Запорізькому обласному Державному нотаріальному архіві, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.20, і приєднані до матеріалів кримінального провадження, оригінали цих документів повернути до Запорізького обласного Державного нотаріального архіву, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, буд.20, а належним чином засвідчені копії залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1