Справа 556/972/21
Номер провадження 1-кп/556/123/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 98

10.06.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману при наступних обставинах.

Так, 15.03.2021 у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, зі свого мобільного телефону марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , зареєструвався в соціальній мережі «Instagram» під вигаданими даними як «g.i.w.a.v.e.y.s.».

В подальшому ОСОБА_3 в цей же день керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свої злочинні наміри діючи єдиним злочинним умислом використовуючи вигадані дані «g.i.w.a.v.e.y.s.» вибравши користувача соціальної мережі «Instagram» громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , через приватні повідомлення під приводом виграшу мобільного телефону марки «Iphone 11» заволодів її грошовими коштами в сумі 405,91 грн., які остання будучи введеною в оману перерахувала на його банківську універсальну картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме у тому, що 15.03.2021 у вечірній час, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи вигадані дані «g.i.w.a.v.e.y.s.» вибравши користувача соціальної мережі «Instagram» громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_2 , через приватні повідомлення під приводом виграшу мобільного телефону марки «Iphone 11» заволодів її грошовими коштами в сумі 405, 91 грн., які остання будучи введеною в оману перерахувала на його банківську універсальну картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 . Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві зазначила, що згодна із встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, відповідно до якого у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того ОСОБА_7 в заяві вказала, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: