Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/5658/20
Провадження № 1кс/554/3888/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчогоДругого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у якій просить скасувати постанову як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи.

На обґрунтування доводів скарги заявник вказав, що 31 жовтня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною. Зазначає, що поліцейським ОСОБА_5 було складено на нього дві постанови за порушення правил дорожнього руху, про які він не був обізнаний і які особисто не підписував у відповідній графі. Перша постанова складена від 23.07.2018 року, коли поліцейські його реально зупиняли, а друга постанова від 24.06.2018 року, коли він взагалі не бачив поліцейських. Підписи у постановах йому не належать та візуально відрізняються від його підпису. Категорично впевнений, що його підпис сфальсифікований поліцейським ОСОБА_5 або його напарником Сальником. Натомість слідчий не відібрав у поліцейського Сальника зразків підпису та почерку для проведення експертного дослідження. На протязі всього часу слідства слідчий діяв необ`єктивно, явно перебуваючи на стороні поліцейських, всі процесуальні дії проводилися лише після його скарг. Більш того, ОСОБА_5 приїздив до нього додому та просив, щоб він відмовився від його переслідування і що підпис зробив його напарник. З висновками проведеної судово-почеркознавчої експертизи він не погоджується, оскільки у нього виникають сумніви щодо її об`єктивності, так як вона проводилася експертами НДЕКЦ при МВС м.Полтави, яка підпорядкована МВС, де працюють працівники поліції. Заявляв слідчому клопотання про проведення незалежної судової експертизи, яку доручити НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, але слідчим клопотання не розглянуто. Запевняє, що постанови не підписував, готовий пройти будь-який тест чи детектор брехні. Вказує, що висновок експерта є неповним, оскільки ним не надана відповідь на запитання «чи виконані підписи ОСОБА_5 ». З цих підстав, звернувся зі скаргою та просить задовольнити подану скаргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, до суду надіслав матеріали кримінального провадження, прохав розглядати скаргу без його участі, у задоволенні скарги прохав відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчим за результатами досудового розслідування встановлено, що 15.01.2019 року до Охтирської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_3 із заявою про підроблення підписів від його імені в постановах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НК №762729 від 24.06.2018 року та серії НК №762725 від 23.06.2018 року, винесених поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування слідчим допитано заявника, ним було підтверджено викладені в заяві обставини та надано добровільну згоду на відібрання експериментальних та вільних зразків почерку та підпису для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.
Поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_5 також надано експериментальні та вільні зразки почерку та підпису для подальшого призначення почеркознавчої експертизи.
В ході досудового розслідування слідчим було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , а також відібрано вільні та експериментальні зразки підпису та почерку у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Так, 19.03.2020 року слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/19/6/7/1-16е від 29.05.2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_3 у п.1. «Копію постанови мною отримано» у постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №762729 від 24.06.2018 року та серії НК №762725 від 23.06.2018 року, виконані ОСОБА_3 .
Слідчим витребувано з УПП в Сумській області ДПП НП України належним чином завірені копії Журналу розстановки нарядів та графіку чергувань, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійсно несли службу на території м.Охтирки у зазначені дати.
Допитані в ході досудового розслідування в якості свідків поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 факт притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підтвердили та вказали, що жодним з них не ставився підпис замість ОСОБА_3 .
Таким чином, встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_5 дій, що можуть кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, не вчинялося, а факт події кримінального правопорушення зазначеної кваліфікації відсутній.
Окрім того, слідчим під час досудового розслідування виконано вимоги ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2020 року та допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Також на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2020 року слідчим в ході досудового розслідування витребувано копії розстановок сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП за 23.06.2018 та 24.06.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 336 КК України, або події будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Доводи ОСОБА_3 щодо того, що висновок експерта №19/19/6/7/1-16е від 29.05.2020 року не повний, та експертом не надано відповіді на всі поставлені питання, не знаходить свого підтверження.
Так, висновком встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у п.1. «Копію постанови мною отримано» у постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №762729 від 24.06.2018 року та серії НК №762725 від 23.06.2018 року виконані ОСОБА_3 , що фактично виключають відповідь на інші питання.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Так, слідчим виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2020 року, якою скасовано постанову слідчого від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року, а саме допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , витребувано копії розстановок сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП за 23.06.2018 та 24.06.2018 року.
Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 зробив вірний висновок про відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження № 0000010 від 07.02.2019 року закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постановуслідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1