У Х В А Л А
Справа № 149/2140/21

Провадження №1-кс/149/517/21

17.08.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, в тому числі 13.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненому з місць позбавлення волі 27.04.2016, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до огороджувальної території магазину та шляхом подолання огорожі проник всередину, де за допомогою металевого прута, який віднайшов неподалік приміщення магазину, шляхом віджиму дужки навісного замка проник всередину приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 демонтував нижню частину металопластикових дверей, внаслідок чого утворився отвір у дверях магазину, через який він проник всередину торговельної зали приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 , та, перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 7000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на розі вулиць Пушкіна - Магістральна в м. Хмільник Вінницької області, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, знеструмив приміщення магазину за допомогою електричного лічильника, який розташований позаду приміщення магазину. У подальшому він підійшов до частини території праворуч від входу до приміщення магазину, яка була огороджена москітною сіткою, всередині якої знаходились тросовий зонт та металеві стільчики із столами для відпочинку, та шляхом подолання даної огорожі проник всередину, де демонтував металевий профіль та фанеру стіни продуктового магазину, внаслідок чого утворився отвір у стіні приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 , через утворений ним отвір проник у середину приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ОСОБА_8 , та перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 10.08.2021 у нічну пору доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із іншого приміщення, прийшов до території продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до підмурку, що розташований із лівої сторони приміщення, за допомогою якого виліз на дах магазину, де демонтував шифер, в результаті чого утворився отвір у даху приміщення магазину. У подальшому ОСОБА_5 через утворений ним отвір проник на горище приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_9 , через яке проник до підсобного приміщення магазину, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 800 гривень.

В цей час, перебуваючи всередині приміщення магазину, він помітив світло з вулиці та намагався вийти з приміщення магазину непоміченим, однак потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , якого помітив всередині магазину і розуміючи, що дана особа вчиняє крадіжку його майна, підійшов до приміщення магазину, запропонував йому вийти з приміщення магазину і вимагав у нього повернення викраденого майна, внаслідок чого дії ОСОБА_5 з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що він викритий і його дії оцінюються власником майна ОСОБА_9 як викрадення майна, виліз із приміщення магазину через утворений ним отвір у даху приміщення, де був затриманий потерпілим, який за допомогою рук намагався його утримати до приїзду працівників поліції, і продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме, користуючись своєю очевидною фізичною перевагою над потерпілим, не повернув останньому викрадене майно, а з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст 177 КПК України, раніше притягувався, до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволенн клопотання заперечили. ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, водночас на запитання захисника повідомив, що не мав наміру і не планує переховуватися від органів слідства, чинити тиск на свідків, потерпілих. Посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації або фактичного проживання підозрюваного.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 0000227 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за № 0000231 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора Хмільницької окружної прокуратури 17.08.2021 матеріали досудових розслідувань за №№ 0000207, 0000227, №0000231 об`єднано в одне провадження за №0000207.

ОСОБА_5 17.08.2021 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та до 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та є раніше неодноразово судимим. ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень з місць вчинення кримінальних правопорушень зникав. а викраденими грошовими коштами, як повідомив ОСОБА_5 в судовому засіданні, розпоряджався на власний розсуд. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема за місцем фактичного проживання в с.Пустовіти Хмільницького району періодично проживає без реєстрації спільно зі співмешканкою, характеризується посередньо, за місцем реєстрації на території Хмельницької області не проживає (згідно з довідкою від 06.08.2021 №176), що дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи можливість подальшого реального відбування покарання в місцях позбавлення волі, тяжкість злочину та обставини його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження відоме місце проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб та вчиняти нові кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності.

При цьому судом враховано обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме обгрунтованість підозри, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я особи; відсутність міцних соціальних зв"язків, оскільки підозрюваний не працює, фактично проживає не за місцем реєстрації зі співмешканкою в будинку, що не належить йому. Водночас слідчий суддя при ухваленні рішення щодо заявленого клопотання не бере до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки це суперечить принципу безпосередньості дослідження показань (ст. 23 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 71370 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - до 15.10.2021. року, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 71370 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м.Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО)820172 ; рахунок отримувача UA0000401 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.10.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти про що повідомити органи досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення (17.08.2021 року о 16:35).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1