Справа № 188/259/21
Провадження № 1-кп/188/91/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт № 000559 від 17.12.2020 року з угодою про примирення, укладеною 26 лютого 2021 між потерпілим ТОВ «Омега» в особі ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000559 від 17.12.2020 року , яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04.03.2021 року , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Лозівське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, не працюючої, освіта середня на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Глобино, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, немає, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, 17.12.2020 року, в період часу з 16.00 години по 17.00 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в супермаркеті «ВАРУС», який розташований за адресою вул. Соборна, 10, в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що поряд нікого немає, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу намагалася викрасти сир «Шостка 50%», 0,342 кг, вартістю 91,24 грн, маргарин «Вершковий» Олком 200 грам - 1 шт, вартістю 16,73 грн, чотири пачки масла «Екстра», « Яготинське» по 200 грам, 230,80 грн, шия «Касло» сирокопчена, порційна, Алан, 298 грам, вартістю 109,36 грн, ковбаса «Ліверна» Ніжна Глобино, 0,496 кг, вартістю 28,51 грн, шинка «Царська» вищого ґатунку Зоря, 0,218 кг, встановити вартість не представилось можливим, родзинки «Золоті» 1 упаковка, вагою 0,25 кг - 1 шт, встановити вартість не представилось можливим, грудинка «Українська» порційна вищого ґатунку Бащинський, вагою 0,391 кг, 96,29 грн, перець гіркий зелений імпортний, вагою 0,048 кг, встановити вартість не представилось можливим, окіст «Столичний» зі свинини «Салтовський» вагою 0,34 кг, вартістю 76,56 грн, та не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення крадіжки працівниками супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми злочинними діями намагалися спричинити TOB «Омега» майнову шкоду на загальну суму 649,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою.

Під час досудового розслідування 26 лютого 2021 року між потерпілим юридичною особою ТОВ «Омега» в особі представника ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 04.03.2021 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, яку намагалась спричинити обвинувачена потерпілому ТОВ «Омега» у розмірі 649,49 гривень, яка відшкодована у повному обсязі. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України .

Також згідно з вказаною угодою про примирення ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, яку намагався спричинити обвинувачений потерпілим ТОВ «Омега» у розмірі 649,49 гривень, яка відшкодована у повному обсязі. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України .

Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свою вину, кожний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, визнали повністю, просять суд затвердити угоду про примирення та призначити їм узгоджену міру покарання, пояснили кожний, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про те, що укладення угоди є добровільним, наслідки затвердження угод про примирення йому зрозумілі, умови угоди він підтримує в повному обсязі та просить їх затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, прохає про її затвердженні та стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились сплатити процесуальні витрати в рівних долях.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кожний з них визнали себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Оцінюючи зміст угод та суб`єктивне сприйняття угод сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, існують фактичні підстави для примирення, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, осіб обвинувачених, які раніше не судимі, щиро покаялись у скоєному, не працюють, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинувачених, обставиною що обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння в якому перебували обвинувачені під час намагання скоїти крадіжку у магазині «Варус», шкода потерпілому відшкодована, тому суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявленийі.

Речові докази - продукти харчування суд вважає за необхідне залишити потерпілому ТОВ «Омега» , у якого вони зберігаються на підставі розписки представника потерпілого ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/58 від 03.02.2021 року в сумі 1307,60 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути у рівних долях з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2021 року, між потерпілим юридичною особою ТОВ «Омега» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - продукти харчування залишити потерпілому ТОВ «Омега» , у якого вони зберігаються на підставі розписки представника потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/58 від 03.02.2021 року в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи№ 19/104-17/2/12.1/58 від 03.02.2021 року в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченим і прокурору.

Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1