Справа № 485/491/21
Провадження №1-кп/485/51/21
Вирок
іменем України

19 травня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000052 від 05.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, утриманців немаючої, з повною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 23 лютого 2021 року, у обідній час, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в м. Снігурівка Миколаївської області та у неї виник злочинний намір направлений на викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшла до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 через металеву хвіртку, яка була незачиненою, проникла на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 , який на той час був відсутній за місцем свого проживання.

Перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проникла до приміщення недобудованої веранди будинку, в якій відсутні вхідні двері, звідки таємно викрала велосипед зеленого кольору марки "Аіст".

Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не заявлявся. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 850 грн, відшкодовано поверненням викраденого майна в натурі.

Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Суду надала пояснення, що повністю відповідають встановленим обставинам, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо некарати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Учасники судового провадження вважають за можливе, за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, тому суд вирішив проводити судове засідання без потерпілої особи.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченої, суд виходить із того, що вони мають логічний та послідовний характер та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, котре їй інкримінується.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
- заявою від 05 березня 2021 року ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в 20-их числах лютого 2021 року з веранди його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вчинила крадіжку належного йому велосипеда зеленого кольору, вартістю 600 грн. (а.с.50), що також відображено в рапорті про отримання повідомлення старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2021 року (а.с.51), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України (а.с.49);
- протоколом огляду місця події від 05 березня 2021 року, з фототаблицею та план-схемою до протоколу, яким встановлено, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке по периметру огороджене дерев`яним парканом. Вхід на територію даного домоволодіння здійснюється через металопрофільну хвіртку та ворота, які виготовлені також з металопрофілю. Праворуч від входу на територію двору знаходиться одноповерхова кам`яна споруда приміщення будинку, де мається недобудована кімната (веранда), де за словами потерпілого знаходився викрадений велосипед зеленого кольору. (а.с.52-59);
- заявою ОСОБА_7 від 07.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 добровільно видала для огляду та вилучення працівникам поліції велосипед зеленого кольору, який вона придбала в 20-их числах лютого 2021 року у ОСОБА_3 ; (а.с.60)
- протоколом огляду предмету від 07.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється велосипед зеленого кольору, який добровільно видала для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_7 на який потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він належить йому. Даний велосипед вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. (а.с. 61-65).
- протоколом додаткового огляду предмету від 15.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється велосипед бувший у використанні, рама велосипеду зелена, велосипед є дорожнім дамського типу. (а.с. 69-74).
- висновком експерта №СЕ-19/115-21/3282-ТВ від 23.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування суми податку на додану вартість) велосипеду марки «Аіст» з жіночою рамою зеленого кольору, який раніше був у використанні, станом на 20.02.2021 року могла становити 850,00 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень) (а.с.77-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2021 року, за участі ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 під час якого обвинувачена показала домоволодіння звідки вона здійснила крадіжку, як потрапила на територію домоволодіння через хвіртку. В подальшому показала де на території веранди будинку вона побачила велосипед, який в подальшому викрала (а.с.92-93)

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченій в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено наступне:
- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, має постійне місце проживання, не працевлаштована. Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб розцінюється, як середній.
Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції нижньої межі статті 185 ч. 3 КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності. З огляду на особу обвинуваченої та характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченою, а саме: вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, один епізод, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, з наявністю обставин які пом`якшують покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 1307,60 грн.
Відповідно до ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення потреба відпала.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім грн. 60 коп.) витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.03.2021 року, а саме: на майно, вилучене протоколом огляду від 07 березня 2021 року, яке добровільно видала ОСОБА_7 , а саме: велосипед з жіночою рамою зеленого кольору, що належать ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 березня 2021 року скасувати.

Речові докази:
-велосипед зеленого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1