Провадження № 1-кс/344/4318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області Капітанчук О.В. та прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Калинчук Л.В. по кримінальному провадженню № 0002630,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області Капітанчук О.В. та прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Калинчук Л.В. по кримінальному провадженню № 0002630 та просив зобовязати в порядку ст.ст.276-278 КПК України дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області Капітанчук О.В. та прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Калинчук Л.В. забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як невідємної частини досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002630 від 09.08.2019 року, встановивши для цього строк у 20 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Калинчук Л.В. та дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

В ідповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002630 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Потерпілим ОСОБА_1 до окружної прокуратури м.Івано-Франківська подано клопотання щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002630 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та завершення досудового розслідування.

Постановою прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська Калинчук Л.В. від 04.06.2021 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002630 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та завершення досудового розслідування відмовлено.

В обгрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП НУ НП в Івано-Франківській області зібрано докази в повному обсязі. Разом з тим, дізнавачем та прокурором не вживаються заходи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1,4 статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого прокурором у постанові зазначено, що підстав для оголошення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002630 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не має, у звязку із недостатністю доказів.

Аналізуючи норми ст.276 КПК України, слідчий суддя вважає, що визначення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відносить до дискреційних повноважень дізнавача та прокурора, вирішення слідчим суддею питання щодо зобов`язання вручити повідомлення про підозру знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім того, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги про зобовязання в порядку ст.ст.276-278 КПК України дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області Капітанчук О.В. та прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Калинчук Л.В. забезпечити проведення окремої процесуальної дії вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як невідємної частини досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002630 від 09.08.2019 року, відсутні підстави для встановлення строку для виконання процесуальної дії.

Керуючись ст. 284, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області Капітанчук О.В. та прокурора Окружної прокуратури м.Івано-Франківська Калинчук Л.В. по кримінальному провадженню № 0002630 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Татарінова О.А.