Справа № 216/3182/19
Провадження № 1-кп/216/283/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 27.10.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
04.03.1996 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.08.1997 за ст. 2 Закону України «Про амністію»,
12.07.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2, ст. 44, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.07.2002 умовно - достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дні,
24.07.2003 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду від 12.07.2001 та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, звільнений 09.03.2006 за відбуттям строку покарання,
24.06.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.09.2012 умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів;
20.11.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні,
16.08.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
19.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, вступив із невстановленою судом особою, у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - приміщення будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, спільно з невстановленою судом особою, 09.10.2017 приблизно о 09.22 годині прибули до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, та шляхом пошкодження кріплень дерев`яного вікна будинку проник до його приміщення, відчинивши з внутрішньої сторони вхідні двері до будинку, тим самим забезпечивши вільний доступ до приміщення будинку невстановленій судом особі, який в цей час залишався на вулиці біля вказаного будинку і забезпечував безпеку його дій. Після цього, ОСОБА_3 , спільно з невстановленою судом особою о 09.25 годині 09.10.2017 пройшли до його приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: машинку для стрижки марки «Vitek» VТ-1354 GD, вартістю 481,67 гривень; пральний порошок марки «Гала» 3 кг «автомат», вартістю 98,50 гривень; соковижималку «Струмок» вітчизняного виробництва, вартістю 193,33 гривень; праску «Electrolux», вартістю 500,00 гривень; тканинну спортивну дорожню сумку, вартістю 370,00 гривень; бритвений набір «Віg», вартістю 200,00 гривень; жіночі джинсові брюки 42-го розміру, вартістю 500,00 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,04 г, розміром 50 см, вартістю 1149,20 гривень; золоту прямокутну підвіску з зображенням "Божої матері", 585 проби, вагою 0,94 г, вартістю 529,53 гривень; золоту обручку 585 проби, вагою 2,2 г, вартістю 2600,00 гривень, які склали у знайдену та викрадену ними тканинну спортивну дорожню сумку, та з викраденим майном о 09.47 годині 09.10.2017 покинули вказане приміщення будинку через вхідні двері.
Далі з викраденим майном ОСОБА_3 спільно з невстановленою судом особою, з місця скоєння злочину зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/737 від 15.12.2017 на загальну суму 6622,23 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння правопорушень та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор та захисник, кожен окремо у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Ці діяння містять склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с.79), під наглядом лікаря нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с.71).
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 790,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 790 грн 96 коп. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок).

Речовий доказ: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001927 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження № 0001927 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3182/19 (провадження №1-кп/216/283/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1