Провадження по справі № 1-кс/522/1768/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заслухавши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого від 29.05.2020р.
Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001350 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 вважає дану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, а тому підлягаючої скасуванню слідчим суддею. Крім того, скарга ОСОБА_3 містить вимогу щодо прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001350 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0001350 19.03.2020 року, відповідно до ст. 64-2 КПК України є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, так як в рамках зазначеного провадження накладено арешт на земельні ділянки що на теперішній час зареєстровані за нею.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001350 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_3 не є належною особою, відповідно до КПК України, яка має подавати клопотання про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови прокурора від 29.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0001350 19.03.2020 року, її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Так, в постанові слідчого обґрунтовані мотиви прийняття постанови та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, підстав для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до п.11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно п.9-1) частини першої ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Проте скарга ОСОБА_3 не містить відомостей щодо існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження №0001350.
Крім того, в частині визнання дій та бездіяльності протиправними, слідчий суддя вказує, що такі вимоги заявника не регулюються ст. 303 КПК України та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог, зазначених у скарзі ОСОБА_3 слід відмовити з вищевказаних підстав.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог зазначені у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.05.2020р., даної в порядку ст. 303 КПК України.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
16.02.2021