Справа № 134/1879/20
Провадження №11-кп/801/201/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

представника адміністрації установи ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2020, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у зв`язку із відбуттям 2/3 строку покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, до засудження жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 16.03.2017 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку 07.03.2017, кінець строку 13.06.2022, 2/3 строку 14.08.2020.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тому заява ОСОБА_7 підлягала до задоволення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджений неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень. Також прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував поведінку засудженого, оскільки 9 заохочень вже враховувались Ленінським районним судом м. Кіровоград під час постановлення ухвали від 10.12.2019 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке обмеження волі. Після прибуття до установ виконання покарання у виді обмеження волі заохочувався лише двічі, а в ДУ «Крижопільський ВЦ (№13)» заохочень не отримував.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалене судом рішення не відповідає особі засудженого та його поведінці, засуджений не довів своє виправлення, а тому ОСОБА_7 має продовжувати відбування покарання за вироком суду.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений просив залишити без змін ухвалу місцевого суду посилаючись на те, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується великою кількістю заохочень, позитивними характеристиками.

Крім того, ОСОБА_7 проходив курс реабілітації, має тяжкі захворювання та підтримує соціальні зв`язки із рідними.

Адвокат засудженого ОСОБА_8 у своїх запереченнях також посилалася на наведені обставини, а також на те, що місцевий суд повно та всебічно вивчив дані про особу засудженого, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Водночас, адвокат вказала, що комісія ДУ «Олександрівський ВЦ (№104»), яка відмовила засудженому в умовно-достроковому звільненні не розглядала це питання по суті, а відмовила в задоволенні клопотання в порядку ч.8 ст.154 КВК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, заслухавши представника адміністрації установи ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї засудженого та його адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

У відповідності до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинні повно та всебічно вивчити дані про особу засудженого.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно особову справу засудженого та інші необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Станом на 14.08.2020 ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання. В ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» прибув 25.11.2020.
Крім того, з 13.05.2017 по 20.01.2020 він відбував покарання в ДУ «Кропивницька ВК № (6)», працював на дільниці вантажником збуту промислової зони установи, в столярному цеху установи, 9 раз був заохочений, мав одне стягнення.

З 20.01.2020 по 25.11.2020 відбував покарання в ДУ «Олександрівський ВЦ (№104»), де був працевлаштований на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_10 » м. Кам`янка.

За час відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» характеризується наступним чином: порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На виробництві установи не працевлаштований.

ОСОБА_7 має 11 заохочень, всі за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Однак, подяки за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки в силу статті 81 КК України не можуть бути безумовними підставами для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

До засудженого одного разу застосовувалось дисциплінарне стягнення, яке погашене, але підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про виправлення особи у установах відбування покарань, на що суд першої інстанції не звернув належну увагу.

Обґрунтовуючи необхідність умовно-дострокового звільнення засудженого, суд послався на працевлаштування на виробництві в установах, але не надав належної оцінки тому факту, що засуджений ОСОБА_7 не доводив систематично свого виправлення.

Так, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград 10.12.2019 було замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке, та враховано 9 заохочень. Після цього до ОСОБА_7 застосовано 2 заохочення та 1 стягнення, що не підтверджує твердження місцевого суду, що засуджений став на шлях виправлення.

Також, не може бути безумовною підставою для умовно-дострокового звільнення поганий стан здоров`я засудженого та підтримання соціальних зв`язків із рідними, оскільки це не заважало ОСОБА_7 вчиняти кримінальні правопорушення в минулому, а також твердження адвоката, що протоколом №39 від 31.08.2020 комісія відмовила в застосуванні умовно-дострокового звільнення засудженому не розглядаючи питання по суті.

Колегія суддів погоджується із апеляційними доводами прокурора про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, який вже 6 разів засуджувався, одного разу звільнявся умовно-достроково, ще двічі звільнявся з іспитовим строком від відбування покарання у виді позбавлення волі, але вчиняв нові умисні, корисливі злочини, що встановлено обвинувальними вироками суду.

Таким чином апеляційний суд вважає, що Крижопільський районний суд Вінницької області, постановляючи ухвалу від 21.12.2020 щодо ОСОБА_7 , не врахував належним чином поведінку засудженого під час усього строку відбування покарання, наявність попередніх судимостей, умовно-дострокового звільнення та звільнення з іспитовим строком, у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про умовно-дострокове звільнення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3