Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/1974/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, лікаря-хірурга ПП «АГОРЕ» ЛДЦ «МЕДЕЯ», не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2021 року, близько 16 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , проявляючи агресивне ставлення до працівників поліції, екіпаж яких прибув за викликом для розгляду його заяви про втрату ним гаманця, сівши на заднє сидіння службового автомобіля поліції поруч з потерпілим ОСОБА_4 , інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який ніс службу та перебував у форменому одязі, діючи умисно, наніс останньому два удари кулаком правої руки в ділянку носу, чим заподіяв йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 157 від 24 лютого 2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки справа з забоєм, синцем шкіри спинки носу, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно, так і двократної дії травмуючого фактору та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході розгляду матеріалів кримінального провадження в суді ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, в якому він працює та який звернувся до суду з клопотанням про це. Зазначив, що він повністю відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому. Запевнив суд у своїй подальшій законослухняній поведінці. Клопотання про це підтримане і його захисником.

Факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим за вказаних вище обставин підтвердив під час допиту в суді і потерпілий ОСОБА_4 , який зазначив, що завдану йому останнім шкоду повністю відшкодовано та просив задовольнити клопотання трудового колективу, де той працює, про передачу його на поруки.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що зібрані по справі докази повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і враховуючи, що останній визнає свою вину у його вчиненні, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, думку адвоката, яка не заперечувала проти закриття справи з цих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для її закриття, виходячи з наступного.

Факт та обставини вчинення обвинуваченим злочину ним визнаються та не заперечуються, а тому суд відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України вважає його вину у цьому доведеною.

Такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України являється нетяжким.

Згідно з частиною 1 статті 47 КК України «особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку».

Як встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем роботи і проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в зв`язку з чим колектив ПП «АГОРА» Лікувально-Діагностичного Центру «Медея», членом якого він являється, клопоче про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

На підставі цього суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. 284 КПК України та ст. 47 КК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності та передачею його на поруки трудовому колективу Приватного підприємства «Агора» Лікувально-Діагностичного Центру «Медея» та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000165 за його клопотанням про це, прийняте на загальних зборах.

Копію ухвали надіслати сторонам та трудовому колективу Приватного підприємства «Агора» Лікувально-Діагностичного Центру «Медея».

Роз`яснити учасникам судового розгляду та трудовому колективу, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації особа не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу, направивши відповідне рішення до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1