Номер провадження 1-кп/521/744/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11.07.2020 року за № 0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вищою освітою, уродженець с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 10.07.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будівлі територіального сервісного центру №4142 МВС України в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1, надав працівнику вказаного центру ОСОБА_6 пакет документів для заміни власного водійського посвідчення. Серед пред`явлених документів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, пред`явив, таким чином використав, в якості підтвердження придатності особи на керування відповідним транспортним засобом, завідомо підроблений офіційний документ - медичну довідку, щодо придатності керування транспортним засобом Серія 10 ААЄ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ТОВ «Лаян Віннер» від 13.05.2020, яка видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи і яка надає право отримати водійське посвідчення громадянина на право керування транспортним засобом.

Згідно відповіді від ТОВ «Лаян Віннер» №139 від 05.08.2020 медична щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - не видавалася та вищезазначена серія медичної довідки в ТОВ «Лаян Віннер» на обліку не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що навесні 2020 року, прийшов з армії, та в той час був карантин. Батьку треба було по його справах у Київ, на що ОСОБА_4 поїхав із ним. На той час у нього закінчився строк дії водійського посвідчення, та поки були в м. Києві вирішили зробити довідку. Прийшов до лікарні. Де, за якою адресою вона знаходилась, як називалась, у якому районі м. Києва, як виглядала будівля він не пам`ятає. На питання прокурора чому саме до цієї лікарні звернувся за отриманням довідки пояснив, що просто питав незнайомих людей з вулиці, де можно зробити довідку і хтось підказав. Процедура медичного огляду складалась із перевірки зору, там же йому поміряли тиск, послухали, зробили фотографії. За це він заплатив 200-250 гривень, точно не пам ятає, ніяких квитанцій про оплату йому не видали, та через деякий час забрав готову довідку. Аналізів не здавав. На питання прокурора чи надавав ОСОБА_4 сертифікат про проходження наркологічного або психіатричного оглядів відповів, що не надавав. Вся процедура медичного огляду зайняла приблизно 15 хвилин.
По приїзду ОСОБА_4 записався на прийом до МРЕО з метою обміну водійського посвідчення. Надав необхідні документи, в тому числі отриману у м. Києві довідку, на що співробітник почав питати чому довідка отримана в іншій області, і сказав, що вказана довідка викликала у нього сумніви щодо її дійсності, та треба щось перевірити. Через 2 години приїхала поліція, та забрала ОСОБА_4 .
На уточнююче питання захисника пояснив, що медичної освіти він не має, з порядком отримання даної медичної довідки він не знайомий, про те що отримана ним довідка може бути підробною - йому не відомо. Якби знав, що довідка підробна - то не надавав би її.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до такого висновку.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у використанні завідомо підробного документу, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що громадянин ОСОБА_4 звернувся до підрозділу 5142 ТСЦ з приводу обміну посвідчення водія і згідно з постановою Кабміну № 340 повинен був надати певні документ, до яких входять паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, та медичну довідку встановленого зразку, для проведня встановлених дій щодо обміну посвідчення водія. Він надав ці документи, але медична довідка викликала сумніви щодо її відповідності , щодо можливості її підробки оскільки медична довідка видавалась в іншій області. В таких випадках він телефонує до цих закладів, щодо перевірки видачі громадянину даної довідки. Серія і номер цієї довідки не видавалась зазначеним органом. ОСОБА_4 повідомив що отримав за місцем мешкання (спочатку), потім сказав - що замовив в інтернеті. Із здійсненої перевірки свідку стало відомо, що довідка не видавалась медичним закладом. Для того, щоб отримати довідку треба пройти медичний огляд встановленого зразка.
Окрім зазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким встановлено, що на столі ТСЦ 5142 знаходиться медична довідка Серії 10 ААЄ № 512989 на ім я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ТОВ «Лаян Віннер». Також на місці події знаходився ОСОБА_4 , який відмовився надати пояснення та підписувати протокол огляду місця події. Зазаначена довідка вилучена;

-на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року накладено арешт медичну довідку Серії 10 ААЄ № 512989 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ТОВ «Лаян Віннер», яка була вилучена в ході огляду місця події від 10.07.2020 р.;
-протоколом огляду предмета від 14.08.2020 р., у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оглянуто запечатаний конверт із вилученою в ході огляду місця події від 10.07.2020 р. медичною довідкою Серії ААЄ № 512989 на ім я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ТОВ «Лаян Віннер»;

-постановою від 14.08.2020 р. про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом видану ТОВ «Лаян Віннер», , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода, група крові А (ІІ)Ю резус фактор (+), дата видачі «13 травня 2020 року» дійсна до «13 травня 2022 року»;

-оригіналом медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом видану ТОВ «Лаян Віннер», , на ім я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода, група крові А (ІІ)Ю резус фактор (+), дата видачі «13 травня 2020 року» дійсна до «13 травня 2022 року» ;

-листом ТОВ «Лаян Віннер» № 139 від 05.08.2020 р. згідно якого ТОВ «Лаян Віннер» водійська довідка серії 10 ААЄ № 512989, щодо придатності до керування транспортним засобом на ім я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалась та вищезазначена серія медичної довідки в ТОВ «Лаян Віннер» на обліку не перебуває;

-листом ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» від 25.08.2020 р. за № 25/08, згідно з яким одним із напрямів діяльності якого є реалізація медичними закладами бланків первинної облікової документації, зокрема Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, довідка серії 10 ААЄ №512989 не реалізовувалась вказаним підприємством для ТОВ «Лаян Віннер» та для будь якого іншого підприємства;

-листом ТОВ «Лаян Віннер» № 104 від 25.08.2020 р. згідно з яким на довідці ОСОБА_4 печатка не відповідає встановленому зразку Медичного центру ТОВ «Лаян Віннер». В медичному центрі ТОВ «Лаян Віннер» проходження медичної комісії кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів здійснюється відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.01.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії на водіїв транспортих засобів».

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно зазначити, що процедура медичного огляду складалася лише з перевірки зору, тиску, огляду лікарем, яким саме пояснити не зміг, та путався у своїх показах, що свідчить про те, що останній не проходив вказаний медичний огляд. Процедура медичного огляду, зазначена ОСОБА_4 суперечить «Положенню про медичний огляд кандидатів у водії на водіїв транспортих засобів» № 65/80 від 31.01.2013 р., згідно якого до складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург.

Попередній, періодичний та позачерговий медичні огляди проводяться в закладі охорони здоров`я медичною комісією.

Попередній (періодичний) медичний огляд включає в себе: загальне обстеження спеціалістами медичної комісії, лабораторне і функціональне обстеження (загальний аналіз крові та сечі, аналіз крові на цукор, ЕКГ, обстеження гостроти й полів зору, обстеження вестибулярного апарату, визначення групи крові та резус-фактора).

В окремих випадках для уточнення діагнозу спеціалістами медичної комісії особі призначаються індивідуальні додаткові обстеження. При проведенні медичного огляду враховуються результати обов`язкового профілактичного наркологічного огляду особи та дані щодо перебування її на психіатричному обліку за місцем проживання.

На уточнююче питання прокурора чи надавав ОСОБА_4 сертифікат про проходження наркологічного або психіатричного оглядів відповів, що не надавав, що також суперечить встановленій процедурі видачі вказаної медичної довідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 із порядком отримання медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом та проходження медичних оглядів був обізнаний, оскільки до ТСЦ звертався з метоб обміну посвідчення водія, яке було рашіше отримане ним, та при видачі якого раніше проходив медичний огляд.

Сукупність доказів у справі надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у використанні завідомо підробленого документу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на використання завідомо підробленої медичної довідки на своє ім`я, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документу є доведеною, оскільки підтверджена показаннями свідка, які узгоджуються з протоколом огляду предмета від 14.08.2020 року та листами ТОВ «Лаян Віннер» щодо не видачі зазначеної довідки ОСОБА_4 , не перебуванню серії даного документу на обліку в ТОВ «Лаян Віннер» та не відповідності печатки на довідці встановленому зразку Медичного центру ТОВ «Лаян Віннер», а також листо ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» від 25.08.2020 р. за № 25/08, згідно з яким одним із напрямів діяльності якого є реалізація медичними закладами бланків первинної облікової документації, зокрема Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, довідка серії 10 ААЄ №512989 не реалізовувалась вказаним підприємством для ТОВ «Лаян Віннер» та для будь якого іншого підприємства. Зазначені докази, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Позицію ж обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України суд розцінює, як спосіб обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальність за скоєне ним.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки КНП «ООМЦПЗ» вих. № 988 від 27.07.2020 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 13.07.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проходження служби позитивно, має задовільний стан здоров`я, відмічений грамотами, та вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, винуватість у вчиненні злочину не визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 13.08.2020 року на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом видану ТОВ «Лаян Вінер», , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речовий доказ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом видану ТОВ «Лаян Вінер», , на ім я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1