Провадження № 11-сс/4820/375/21
Справа № 676/3328/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та Камянець-Подільським міськрайонним судом, матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, не працює, в силу ст.89 КК України не має судимості:
та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2021 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам кримінального провадження, бо неправильно з`ясовано обставини, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Зазначав, що при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що прокурором фактично не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зауважував те, що при постановленні рішення не було враховано доводи сторони захисту про те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не має судимості, має на утриманні двох дітей, з яких одна дитина має народитися та, що сім`я підозрюваного ОСОБА_7 на даний час перебуває у важкому матеріальному становищі.
Звертав увагу суду на те, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, не є належно підтверджені доказами. Тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 2 червня 2021 року близько 14 год 40 хв ОСОБА_7 на прилеглій до спортивного стадіону території відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, що знаходиться по вул. Суворова, 2 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 , що також підтверджено письмовими показаннями ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 02.06.2021 року, яким зафіксовано наявність двох слідів речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, на території стадіону коледжу харчової промисловості по АДРЕСА_2 ; допит свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень незнайомому йому чоловіку іншим на території стадіону коледжу харчової промисловості, що мало місце 2 червня 2021 року близько 14 год 30 хв; протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 року з вказаним вище свідком.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 серпня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що у повній мірі не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник ОСОБА_8 посилається у поданій апеляційній скарзі, наразі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у даному випадку.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4