КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1247/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.03.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний та прокурор подали апеляційні скарги.

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано обставину перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, 2019 року народження, дружина не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а відтак єдиним джерелом доходу є заробітна плати, яку підозрюваний отримує за місцем своєї роботи. У зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту його родина позбавлена будь-якого доходу, запевняє суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати речі чи документи у кримінальному провадженні.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він був позбавлений можливості вчасно відправити апеляційну скаргу і тільки в той день, коли він був викликаний на допит, він зміг направити апеляційну скаргу до суду, а тому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, вказує, що копію ухвали отримано 16.01.2021 року.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заява захисника, прокурора про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.03.2021 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відмовою захисника, прокурора від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4