Справа № 991/3132/21
Провадження 1-кс/991/3182/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому адвокат прохає скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» у відділенні АТ «Ощадбанк».
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що оскільки у кримінальному провадженні прокурором прийнято рішення щодо закриття провадження щодо усіх підозрюваних у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення їх винуватості у суді, то накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» підлягає скасуванню.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримали та додатково надали пояснення з приводу повноважень для звернення з клопотанням про скасування арешту. Так, адвокати зазначили, що Філія «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» попередньо отримала у користування арештовані 1000 напіввагонів, що на праві власності належать ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» та за результатами використання даних вагонів отримувала прибуток, що зараховувався на спеціально відкритий банківський рахунок, яким є НОМЕР_1 . Разом з цим, на теперішній час арешт з 1000 напіввагонів скасовано у зв`язку з закриттям кримінального провадження щодо підозрюваних, а оскільки грошові кошти на вищевказаному банківському рахунку отримані саме від використання таких вагонів, то кошти належать виключно ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», а отже Товариство є законним володільцем майна. Посилаючись на викладене та вказуючи на закриття провадження щодо усіх підозрюваних, адвокати просили клопотання задовольнити та скасувати арешт з грошових коштів на банківському рахунку.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що досудове розслідування триває, арешт забезпечує можливу спеціальну конфіскацію майна, а отже підстав для його скасування не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному провадженню, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020 у справі № 991/3549/20 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на окремому рахунку НОМЕР_1 , відкритому Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» у відділенні АТ «Ощадбанк». Підставою накладення арешту слідчим суддею зазначено спеціальну конфіскацію, оскільки грошові кошти були отримані від використання майна, набутого в результаті легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Скасування арешту майна накладеного вищевказаним рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду і є предметом розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із пояснень учасників судового провадження та дослідженої ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою накладено арешт, банківський рахунок НОМЕР_1 , було відкрито Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» у відділенні АТ «Ощадбанк» саме для зарахування грошових коштів від використання 1000 напіввагонів, власником яких є ТОВ «Юнісон Груп». Водночас, в оскаржуваній ухвалі зазначено і про спірність права власності на грошові кошти, адже вони були отримані від комерційного користування Філією відповідними вагонами. Вказані обставини разом з поясненнями представників ТОВ «ЮНІСОН ГРУП» щодо господарських спорів відносно визнання права власності на грошові кошти між Товариством та Філією, та рішенням Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду, яким скасовані рішення попередніх інстанцій та право власності не визнано за жодною із сторін, ставить під об`єктивний сумнів правомірність твердження адвокатів щодо беззаперечної належності коштів саме ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».
За наведених обставин, враховуючи відсутність належним чином підтверджених доводів щодо права власності на грошові кошти та відсутність у слідчого судді повноважень щодо визнання чи не визнання таких прав під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею критично сприймається твердження адвокатів щодо набуття права власності на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку відкритому Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця», за ТОВ «ЮНІСОН ГРУП».
Згідно із ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заявник не підтвердив належним чином повноважень на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки рахунок відкритий Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця», яка і має розпоряджатися коштами, що зараховані на її рахунок, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1