ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5261/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1098/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням представника ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ-фірма«Даніка» про залучення як потерпілого та повернення позовної заяви ТОВ «Даніка» до ОСОБА_9 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення як потерпілого. Повернуто позовну заяву ТОВ-фірма «Даніка» до ОСОБА_9 про стягнення суми.

До апеляційного суду представник ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання представник зазначає, що він не був присутнім під час проголошення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, а копію цього судового рішення отримав лише 06 листопада 2020 року, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарженнядля такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване судове рішення ухвалено 17 червня 2020 року, під час проголошення якого не був присутній представник ТОВ-фірма«Даніка» та матеріали справи не містять повідомлення останнього про проведення судового засідання, під час якого було проголошено ухвалу суду першої інстанції (арк. 20-21, 22 суд. пров.).

06 листопада 2020 року копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року була вручена представнику ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 (арк.27 суд. пров.).

11 листопада 2020 року представник ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 подав до районного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 17 червня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (арк.28-29 суд. пров.).

Вказані обставини свідчать на користь доводів представника ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник ТОВ-фірма«Даніка» пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення представнику ТОВ-фірма«Даніка» - ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ-фірма «Даніка» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ-фірма «Даніка» про залучення як потерпілого та повернення позовної заяви ТОВ «Даніка» до ОСОБА_9 про стягнення завданої шкоди - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ-фірма «Даніка» - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову в залученні як потерпілого та повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді