465/3673/21
1-кс/465/1143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056,

В С Т А Н О В И В:
До Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 26.05.2020 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 26.05.2020 р. з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.365-2 КК України по факту зловживання приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Як зазначено слідчим, досудовим розслідуванням встановлено, що представник ТОВ «Будівництво інноваційних проектів» ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення приватним виконавцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказує, що Господарським судом Львівської області розглядався спір за позовом ТОВ «Інжирінгова компанія «ІБР» (стягувач) до ТОВ «Будівництво інноваційних проектів (заявник) про стягнення збитків у розмірі 133 132, 58 грн. За результатами вказаного спору суд першої інстанції прийняв рішення від 11.02.2020 р., яким позовні вимоги стягувача задоволено повністю. 10.03.2020 р. до Західного апеляційного господарського суду надіслано апеляційну скаргу на вказане вище рішення. Західний апеляційний господарський суд 17.03.2020 відкрив апеляційне провадження у справі №914/2495/19 та своєю ухвалою про відкриття провадження у справі дію рішення зупинив. 25.03.2020 р. приватним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №61646120, в рамках якого було накладено арешт на банківський рахунок заявника, а кошти в сумі 149 210,54 грн. із вказаного рахунку списано.

Будучи допитаним в ході досудового слідства, ОСОБА_6 пояснив, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61646120 з примусового виконання наказу №914/2495/19, виданого Господарським судом Львівської області 10.03.2020 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Інноваційних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ІБР" 133 132,58 грн. збитків та 1996,10 грн. витрат по сплаті судового збору. 25.03.2020 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТзОВ «Інжинірингова Компанія ІБР» - адвоката ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2020 року ОСОБА_6 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, ВП №61646120. 25.03.2020 р. у відповідності до ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» та п.7 ст. 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. 25.03.2020 р., як зазначив свідок ОСОБА_6 , скеровано запити в МВС та ДПС України для встановлення майнового стану боржника та наявних відкритих банківських рахунків. Згідно відповіді ДПС України від 25.03.2020 р. встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті банківські рахунки у АТ «Кредобанк». 25.03.2020 р. на підставі відповіді ДПС України від 25.03.2020 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку до виконання скеровано у ПАТ «Кредобанк» за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78. 26.03.2020 р. виставлено платіжну вимогу №61646120, яку до виконання скеровано у АТ «Кредобанк» за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78. Оскільки на депозитний рахунок приватного виконавця не надійшли кошти на виконання платіжної вимоги від 26.03.2020 р., ОСОБА_6 повторно 01.04.2020 р. об 11.30 год. виставлена платіжна вимога у АТ «Кредобанк». 03.04.2020 р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, списані на підставі платіжної вимоги, в сумі 149210,54 грн. 03.04.2020 платіжним дорученням №494 кошти в сумі 135128,68 грн. перераховані стягувачу ТзОВ «Інжинірингова компанія «ІБР»; платіжним дорученням № 497 від 06.04.2020 кошти в сумі 13512,86 грн. перераховані на рахунок основної винагороди приватного виконавця платіжним дорученням №496 від 06.04.2020 перераховані витрати понесені на проведення виконавчих дій. 06.04.2020 р. у відповідності до п.9 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу з відміткою про повне фактичне виконання скеровано до Господарського суду Львівської області. Пунктом 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, факт надсилання постанови про відкриття є квитанція про відправлення рекомендованого листа №264 від 25.03.2020 р. згідно даних з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 лист 264 - не вручений під час доставки: інші причини. 01.04.2020 р. о 19:17 год. на електронну адресу виконавця надійшов електронний лист від ОСОБА_8 , з файлом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не містив електронного цифрового підпису. У відповідності до положень пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Враховуючи викладене, приватним виконавцем, з його ж слів, не було взято до уваги заяву від 01.04.2020 р., що надійшла на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки, як вже було зазначено вище, у вкладенні був відсутній файл з електронним цифровим підписом. Окрім цього, 16.04.2020 р. ОСОБА_6 було надано відповідь на заяву про зняття арешту від 03.04.2020 р., що надійшла на електронну пошту із електронним цифровим підписом, та скеровано представнику ТзОВ «Будівництво інноваційних проектів» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2020 р. та 01.04.2020 р. об 11:30 год. ОСОБА_6 скеровано платіжні вимоги у АТ «Кредобанк», дані платіжні вимоги було скеровано до моменту надходження заяви про зупинення виконавчого провадження та у строки визначені Законом. Відповідно до ч.7 п. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Для об`єктивного з`ясування правомірності дій приватного виконавця ОСОБА_6 при забезпеченні виконавчого провадження №61646120 з примусового виконання Наказу № 914/2495/19 виданим Господарським судом Львівської області 10.03.2020 про стягнення коштів з ТОВ "Будівництво Інноваційних проектів" на користь ТОВ "Інжинірингова компанія ІБР" було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця ОСОБА_6 , про що свідчать долучені представником потерпілого документи, а саме довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.93 КПК України, з метою належного збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було скеровано відповідний лист на адресу Міністерства юстиції України з метою отримання інформації стосовно факту проведення перевірки та надання оцінки правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу №914/2495/19, виданого Господарським судом Львівської області 10 березня 2020 року, та отримання відповідного висновку за її результатами, а також отримання інформації, що стосується факту притягнення приватного виконавця ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за наслідками описаних вище дій останнього. Проте, на даний момент, відповіді на такий лист на адресу Відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області не надходило, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні та прийняття законного рішення.

Згідно клопотання слідчого останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 припадає на 26.05.2021 р., проте, існує потреба у продовженні такого строку на шість місяців для проведення і завершення комплексу слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи. Так, на даний час необхідно забезпечити отримання відповіді та, за необхідності, скерувати повторний запит про надання інформації на адресу Міністерства юстиції України, стосовно факту проведення перевірки і надання оцінки правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу № 914/2495/19, виданого Господарським судом Львівської області 10 березня 2020 року, та отримання відповідного висновку за її результатами, а також отримання інформації що стосується факту притягнення приватного виконавця ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за наслідками описаних вище дій та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим ініціатор клопотання просить продовжити строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000056 на шість місяців, до 26.11.2021 р.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, внесеному 26.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.365-2 КК України за фактом зловживання приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із положеннями ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, останній день строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 припадає на 26.05.2021 р.

Злочин, передбачений ч.1 ст.365-2 КК України, по факту вчинення якого проводиться досудове слідство, з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

На даний час у кримінальному провадженні №0000056 слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій, однак, підозри нікому не оголошено.

В разі завершення строку досудового розслідування вказане кримінальне провадження підлягатиме закриттю. Однак, слідчим з об`єктивних причин ще не завершено проведення запланованих слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин справи і особи, причетної до вчинення злочину. А тому, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового слідства суперечитиме завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України.

В ході розгляду встановлено, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим, з нього, а також доданих матеріалів кримінального провадження слідує, що виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000056, з огляду на його складність, потребує додаткового часу.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Пунктом 2 ч.4 ст.219 КПК України визначено, що строк, на який може бути продовжено досудове слідство щодо нетяжкого злочину, становить шість місяців.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що подане слідчим клопотання не містить ознак протиправності чи необґрунтованості, а виконання завдання кримінального провадження щодо проведення повного досудового розслідування неможливе без продовження строків досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 219, 294, 295-1 КПК, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 26.05.2020 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, на шість місяців, тобто до 26 листопада 2021 р. включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1