В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 11 листопада 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, с. Паладь-Комарівці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, раніше судимої, згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11.11.2018 близько 18 годин 00 хвилин, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрала бензопилу марки «Partner Р350ХТ CHROME» та бензокосу марки «STIHL» модель FS143, які належали громадянину ОСОБА_6 .
Після викрадення бензопили марки «Partner Р350ХТ CHROME» та бензокоси марки «STIHL» модель FS143, ОСОБА_4 продала їх громадянці ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №11/1015 від 30.11.2018 вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження бензопили марки «Partner Р350ХТ CHROME», який був у користуванні з 01.04.2003 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 10 листопада 2018 року становить 1304 гривень.
Ринкова вартість наданої на дослідження бензокоси марки «STIHL» модель FS143, яка була у користуванні з 01.07.2003 з урахуванням ознак зносу, станом цін на 10 листопада 2018 року становить 908 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Дала покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. Пояснила, що залізла в приміщення через вікно, викрадені речі продала, але пізніше їх повернула потерпілому. Щиро розкаювалася, просила суд її суворо не карати.
Захисник в судовому засіданні просила суворо не карати обвинувачену, врахувати, що вину визнала повністю, потерпілий цивільний позов не подавав, викрадені речі повернуті потерпілому.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні дала пояснення, про фактичні обставини справи, які відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднану з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, про що свідчила її поведінка, в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винної, органом досудового розслідування не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним злочином, дані про її особу, розкаялася за вчинене, викрадене майно повернуто потерпілому, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, негативних характеристик суду не надано, раніше судима, згідно ст. 89 КК України, суд, враховує матеріальний стан обвинуваченої, яка є безробітною, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй покарання пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлений.
У вказаному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, сума витрат на проведення якої становить 1287,00 гривень. Зважаючи на те, що обвинувачена не працює, враховуючи її матеріальний стан, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Запобіжні заходи: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої запобіжний захід обирався у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання такого не подавалось.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1287,00 грн. віднести за рахунок Держави.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні бензопила марки «Partner Р350ХТ CHROME» та бензокоса марки «STIHL» модель FS143, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1