В И Р О К
Іменем України

08 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000296 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Беркакіт, Нерюнгрінського району та області, Республіки Саха, Якутія, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.2002 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
-04.09.2002 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-21.10.2011 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 05.12.2019 Житомирським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 21.01.2020 Житомирським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 25.09.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Десятого січня 2019 року близько 01 години у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, у вказаний час та місці ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу за допомогою металевого лома (фомки) зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею торгівельної марки «Форса», вартістю 1442 грн 23 коп., болгарку марки «Тайга», вартістю 1700 грн, електричний подовжувач, довжиною 10 м, вартістю 100 грн, електричний подовжувач, довжиною 20 м, вартістю 200 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3442 грн 23 коп.
У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04 квітня 2019 року близько 01 години у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 та області виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, у цей час та місці ОСОБА_4 аналогічним шляхом проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею торгівельної марки марки «Форса», вартістю 700 грн та велосипед «Аїст» вартістю 1800 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зальну суму 2500 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11 травня 2019 року о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Авіаційна у смт Озерне Житомирського району та області виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадене чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, у цей час та місці ОСОБА_4 , аналогічним шляхом проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований у гаражному кооперативі «Автомобіліст» по вул. Дружби Народів у смт Новогуйвинське, Житомирського району, звідки повторно таємно викрав дві всесезонні шини «Rosava», модель ВС-20, розмір 175/70 R-13 175/70, загальною вартістю 1506 грн 42 коп., два сталевих диска загальною вартістю 761 грн 92 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2268 грн 34 коп.
У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданих злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів іншими учасниками судового засідання не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який має низку непогашених судимостей за вчинення майнових злочинів, за місцем проживання характеризується негативно. Однак суд критично ставиться до вказаної характеристики, оскільки як убачається зі змісту характеристики, голова Новогувинської селищної ради дійшов такого висновку через те, що ОСОБА_4 непрацевлаштований та раніше судимий. Однак інших факторів, які б свідчили про негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем його проживання, голова селищної ради не зазначив.

Разом з тим суд бере до уваги, що обвинувачений перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хворіє на тяжку хворобу. Суд не залишає поза увагою правову позицію прокурора, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на суворості покарання та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які при призначенні покарання поклались на розсуд суду. Також суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючу покарання обставину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.
На підставі викладеного, враховуючи правову позицію прокурора, думку потерпілих та захисника, який просить призначити мінімальне покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини до засудження 25.09.2020 Богунським райсудом м. Житомира, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , цивільні позови останніх про стягнення з обвинуваченого, відповідно 3442 грн 23 коп., 2500 грн та 2268 грн 34 коп. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 7850 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз у ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2020, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2020.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн 23 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 34 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз в ході досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: