НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1399/21
Провадження № 1-кп/0182/725/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №0000140 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 04.02.2021 приблизно о 20.00 год. проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив встановлені з обох боків проїзної частини дороги на металевих опорних трубах дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід». В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.02.2021 приблизно о20.00 год. ОСОБА_2 підійшов до дорожніх знаків, розташованих біля буд. За адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з використанням заздалегідь підготовленого молота діючи умисно, з корисливих мотивів, поваливши металеві дорожні знаки та демонтувавши їх, таємно викрав дві труби металеві D60 ДУ 50х3,0 мм. довжиною по 4 м. кожна, загальною довжиною 8 м., загальною вартістю 1 242,64 коп., які належать КП «міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 09.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_5 надано також письмову заяву, в якій він погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілого, про що свідчать долучені до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви про вчинення злочину від 11.02.2021, від директора КП «МАД-1» НМР, про те, що по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь було встановлено відсутність знаків дорожнього руху 5.35.1 в кількості 1 шт., 5.35.2 в кількості 1 шт. (а.п.18). Відповідно до розрахунку КП «МАД-1» НМР щодо вартості викраденого майна від 05.02.2021 року, вартість дорожніх знаків 5.35.1 в кількості 2 шт., 5.35.2 в кількості 2 шт., труба D 60 ДУ 50х3,0 мм. станом на 05.02.2021 р. складає 4828,72 грн. (а.п.20). Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, проведеного в період часу з 21.40 год. до 22.00. год., встановлено місце вчинення злочину, яким є земляна ділянка біля пішоходу перед перехрестям вул. 50 років НЗФ та вул. І.Мазепи, на якій виявлено два отвори, які розташовані один навпроти одного, на місці яких мають знаходитись дорожні знаки. Приблизно через 50 м. від перехрестя в бік вул. Г. Чорнобиля біля паркану виявлено 2 дорожніх знаки «Пішохідний перехід» зі слідами деформації, на узбіччі біля перехрестя вул. 50 років НЗФ та вул. Г. Чорнобиля виявлено 2 металеві труби, 1 пара будівельних печаток, сумка та кувалда, які були вилучені (а.п.9-15 з фото таблицею). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №67 від 16.02.2021 р. (а.п.30-34), ринкова вартість металевої труби D 60 ДУ 50х3,0 мм. довжиною 8 м., станом на 04.02.2021 року складає 1242,64 грн. ринкова вартість дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» з окантовкою лимонного кольору 900Х900, станом на 04.02.2021 року складає 627,69 грн. Ринкова вартість дорожнього знаку 5.35.2 «пішохідний перехід» з окантовкою лимонного кольору 700Х700, станом на 04.02.2021 року складає 396,26 грн.
Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюють ся.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 утриманців немає, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.56), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.56), раніше не судимий (а.п.53).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 230,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.
Речові докази: металева труба D 60 ДУ 50х3,0 мм. довжиною 8 м., дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід» з окантовкою лимонного кольору 900Х900, дорожній знак 5.35.2 «Пішохідний перехід» з окантовкою лимонного кольору 700Х700, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілої юридичної особи.
Молот, який знаходиться в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Рукавиці, господарську сумку, які знаходяться в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 , у разі його відмови - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1