Справа № 459/958/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/437/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонограда Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_8 звертає увагу, що клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, було заявлене прокурором безпосередньо у судовому засіданні.

Звертає увагу, що ухвала від 26.04.2021 ухвалена суддею ОСОБА_9 одноособово, а не колегією суддів.

Вважає, що доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, ґрунтується лише на припущеннях самого прокурора та перекручуванні фактів. Прокурор на підтвердження свого клопотання не надав жодного документального доказу.

Вказує на безпідставність твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 19 років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, оскільки весь цей час спокійно проживав і працював у м. Києві, має сім`ю, доньку, та про існування до нього інтересу з боку правоохоронних органів не знав, а як тільки довідався, то 30.10.2019 самостійно прибув до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, де згодом і був затриманий, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 .

Стверджує, що зазначений прокурором у клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та експертів підтверджується лише насильницьким характером кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачується. Крім цього, завертає увагу, що потерпілі взагалі не були присутні під час вчинення кримінального правопорушення та їм нічого не відомо про обставини його вчинення.

Вважає, що саме під впливом потерпілої ОСОБА_11 свідок ОСОБА_13 змінив свої показання, що стало підставою для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України, термін давності за якою сплив, на п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначає, що прокурором не наведено доказів того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з моменту події останнього інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло більше 19 років, а матеріали справи і усне клопотання прокурора не містять жодного факту чи доказу того? що ОСОБА_7 за цей час вчинив інші кримінальні правопорушення.

Судом не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в силу своїх хронічних хвороб потребує постійної допомоги, яку може забезпечити лише обвинувачений ОСОБА_7 ,

Вважає твердження суду щодо протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , способу життя взагалі, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків опискою, оскільки такі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Колегія суддів, на думку захисника взагалі не звернула увагу на відсутність бідь-яких доказів існування вказаних ризиків, ретельно не дослідила їх, не проаналізувала та не дала їм належної оцінки, чим порушила вимоги національного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/958/20 в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який вподальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 20212 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілих, не допитаних свідків та експертів, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, зокрема і допитаного раніше судом свідка ОСОБА_15 що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_7 19 років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку. Також він зареєстрований у одному населеному пункті із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки такі ще судом не допитані.
При цьому, судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, поведінку під час розслідування злочину, способу життя взагалі.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Покликання адвоката на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, з моменту події останнього інкримінованого йому кримінального правопорушення до до кримінальної відповідальності не притягувався, а матеріали справи не містять жодного факту чи доказу того, що ОСОБА_7 за цей час вчинив або може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження суду, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки, навіть з урахуванням наявних у підозрюваного соціальних зв`язків.

Твердження захисника проте, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано під час судового засідання, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, проте це не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Щодо розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 одноособово головуючим суддею слід зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 13.04.2020 року тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею ОСОБА_9 та склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , а на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному, суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу головуючим суддею одноособово.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
УхвалуЖовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4