Справа №295/5022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000184, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням, в якому просить та просить накласти арешт арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування:
- автомобілем автомобіль марки DAF моделі XF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП ВКП «ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий 7 тел: , у складі з напівпричепом марки KEMPF моделі SKM-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7; тел. : ;
- грунтосумішшю подібною до піску, що знаходиться у напівпричепі марки напівпричепом марки KEMPF моделі SKM-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 ;
- товарно-транспортною накладною №17 від 21.04.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 21.04.2021 близько 05 години 40 хвилин на 126 км а/д Київ - Чоп поблизу с. Гадзинка Житомирського району, Житомирської області за порушення ПДР було зупинено вантажний автомобіль марки DAFд.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KEMPF SKM-35-3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині якого виявлено піщану суміш без відповідних документів.

21.04.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України.
У відповідності до рапорту командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП ГУНП в Житомирській області стало відомо, що він близько 05 години 40 хвилин помітив вантажний автомобіль DAFд.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KEMPF SKM-35-3, д.н.з. НОМЕР_3 , на 126 км а/д Київ - Чоп поблизу с. Гадзинка Житомирського району, Житомирської області, який було зупинено з метою перевірки вантажа. Далі при перевірці документів водій ОСОБА_6 , надав для ознайомлення товарно-транспортну накладну № 17 від 21.04.2021 в якій будь-яких відміток стосовно походження вантажу зазначено не було, лише кількість вантажу у вигляді піска гранітного у кількості 19,800 т, оскільки в нього виник сумнів щодо походження вантажу він викликав працівників СОГ.
21.04.2021 вищевказаний автомобіль марки DAF моделі XF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KEMPF моделі SKM-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску та товарно-транспортна накладна № 17 від 21.04.2021 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 від 21.04.2021, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - DAF моделі XF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником автомобіля являється ПП ВКП «ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7, тел: .
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - напівпричіпа марки KEMPF моделі SKM-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , власником напівпричіпа являється ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7; тел. : .
Вилучений автомобіль марки DAF моделі XF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KEMPF моделі SKM-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, грунтосуміш подібна до піску та товарно-транспортна накладна № 17 від 21.04.2021, являються речовими доказами у кримінальному проваджені та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вказав, що вилучені під огляду місця події автомобіль з напівпричепом, ґрунтосуміш подібна до піску, товарно-транспортна накладна визнані є речовими доказами, а тому підлягають накладенню арешту, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для накладення арешту відсутні. Пояснив, що в постанові про визнання речей речовими доказами відсуне посилання яким критеріям речового доказу відповідає вилучене під час огляду місця події майно. Також пояснив, що транспортні засоби використовуються ПП «ВКП Проспект-Проект» у підприємницькій діяльності, їх вилучення та накладення на них арешту під час досудового розслідування є втручання у підприємницьку діяльність.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт транспортного засобу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Згідно з ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що службовим особам ПП «ВКП Проспект-Проект» повідомлено про підозру, не доведено наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного транспортного засобу з напівпричепом, товарно-транспортної накладної.
Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб з напівпричепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (Порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля) та не доведено, що саме вказаний транспортний засіб з напівпричепом використовувались при видобуванні ґрунтосуміші подібної до піску.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грунтосуміш подібною до піску, а в частині клопотання про арешт транспортного засобу з напівпричепом та товарно-транспортної накладної слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000184, задовольнити частково.
Накласти арешт на грунтосуміш подібною до піску, що знаходиться у напівпричепі марки КЕМРF моделі SКМ-35-3 по типу «НАПІВПРИЧІГІ- САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 ;
Автомобіль марки DАF моделі ХF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП ВКП «ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий 7, у складі з напівпричепом марки КЕМРF моделі 8КМ-35-3 но типу «НАПІВПРИЧІІІ-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7, повернути підприємству на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7 перебуваючий у його користуванні автомобіль марки DАF моделі ХF «95.380» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП ВКП «ПРОСПЕКТ», зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий 7, у складі з напівпричепом марки КЕМРF моделі 8КМ-35-3 но типу «НАПІВПРИЧІІІ-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення оголошено 29.04.2021 р.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка