Справа № 308/7047/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/919/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого мерчендайзером «Берта груп», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень ).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) за проведення експертизи - висновок від 13.07.2020 № 6/512, згідно наданої суду довідки.

Постановлено речові докази :

- кристалічну речовину, бежевого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою кристалічної речовини бежевого кольору 1,0935 г, містить 75,69 ваг.% - 0,8277 г. метадону, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № EXPT0212269 та передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - речі у вигляді одягу та коробки, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» ГСУ № INZ3007992 знищити; - чеки про отримання посилки, які упаковані до паперового конверту, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за допомогою мережі інтернет придбав наркотичний засіб метадон. 26.06.2020 об 17 год. 11 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , у відділенні № 10 Нової Пошти, отримав коробку, всередині якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,8277 г., який ОСОБА_7 придбав раніше. У подальшому ОСОБА_7 продовжував незаконно зберігати вищевказану коробку, всередині якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,8277 г., у руках для подальшого особистого вживання, не переслідуючи мети збуту й цього ж дня у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 26 хв. співробітниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду у нього було виявлено та вилучено 1 (один) безбарвний, прозорий полімерний пакет прямокутної форми, з розмірами сторін 57 мм на 39 мм, із полімерною застібкою та тонкою смужкою фіолетового кольору біля горловини, всередині якого містилася кристалічна речовина бежевого кольору, масою нетто 1,0935 г., яка згідно висновку експерта № 6/512 від 13.07.2020 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,8277 г., який ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав, зберігав для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.
Цими діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що часом вчинення обвинуваченим правопорушення є 26.06.2020. Згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України у редакції (яка діяла на вказаний вище час вчинення злочину) такі дії караються штрафом від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавленням волі на той самий строк. У подальшому ст. 309 КК України зі змінами, внесеними згідно із Законами України № 270-VI від 15.04.2008, № 2617- VIІ від 22.11.2018 було передбачено, що за злочин передбачений ч. 1 ст. 309 цього Кодексу за скоєні діяння санкція статті передбачає покарання «у виді штрафу у розмірі від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років». Вказана норма матеріального права почала діяти з 01.07.2020, тобто вже після вчинення злочину обвинуваченим. Оскільки новим законом посилена відповідальність за скоєні діяння, а саме посилено розмір покарання за злочин вчинений до набуття таким законом чинності, а згідно ст. 5 КК України необхідно застосувати стару норму права, тому прокурор вважає, що штраф повинен визначатись судом у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виконано не було. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення злочину, до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка частково підтримала апеляційну скаргу і просила вирок змінити, пом`якшивши призначене обвинуваченому покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги апеляційним судом надіслано на адресу обвинуваченого відповідно до вимог кримінального процесуального закону; що даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від нього не надходило, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і тому його явка не є обов`язковою.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, а відповідно до частини другої цієї статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України, у редакції Закону України № 2617- VIІ від 22.11.2018, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано діяння, яке, відповідно до Закону України № 2617- VIІ від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020, віднесені до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:
1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а відповідно до ч. 5 цієї статті КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі доводи апеляційної скарги прокурора, зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за скоєний ОСОБА_7 кримінальний проступок дізнавачем, прокурором та судом були дотримані вимоги вищевказаних норм процесуального права - дізнавачем при розслідуванні обставин скоєного кримінального проступку та при складанні обвинувального акту, прокурором при його затвердженні та судом під час його розгляду.

У тому числі матеріали кримінального провадження містять відомості про роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 , щодо якого здійснювалось провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, що дізнавач та прокурор впевнились у добровільності згоди підозрюваного, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Окрім того, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_7 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, що підтверджується письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_7 , складеною в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 та розпискою про отримання ОСОБА_7 та адвокатом копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 8-10).

З огляду на наведене, судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ).

З огляду на наведене вище, на положення ст. 405 КПК України, апеляційним судом перевіряються доводи апеляційної скарги у частині неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до частини другої цієї статті, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а відповідно до частини третьої цієї статті, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України, у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Системний аналіз указаної вище норми КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1 та у редакції Закону України № 2617- VIІ від 22.11.2018, свідчить про те, що Законом України № 2617- VIІ від 22.11.2018, посилена кримінальна відповідальність покарання у виді штрафу передбачено у розмірах, які є значно вищими, від передбачених у попередній редакції Закону й одночасно пом`якшена виключено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 інкриміновано діяння, скоєне у невстановлений досудовим розслідуванням час, до 26.06.2020 до 18 год. 26 хв. включно, - час чинності частини першої статті 309 КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1.

З резолютивної частини вироку вбачається, що за ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень ) за діяння вчинені до 01.07.2020 час дії частини першої статті 309 КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1, погіршив його становище, що суперечить положенням ч. 3 ст. 5 КК України, не взявши до уваги те, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень ) за діяння вчинені до 01.07.2020 час дії частини першої статті 309 КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1, підлягає пом`якшенню з призначенням покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 № 270-У1, тому доводи апеляційної скарги прокурора про зміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, вирок суду першої інстанції підлягає до зміни, з пом`якшенням призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку, з огляду на наведене вище, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 змінити: пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008, покарання до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: