Справа № 304/351/21 Провадження № 1-кп/304/224/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 06 березня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, працює в ДП «Дж. Дф. Сервіс ЛТД», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
Так, 05 березня 2021 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе-ресторану «Олександр», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар головою по обличчі ОСОБА_4 , чим причинила останній тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без значного зміщення, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тим самим ОСОБА_5 скоїла проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого проступку визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею проступку, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачена суду пояснила, що 05 березня 2021 року близько 21 години вона разом зі своїм хлопцем перебули в кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Зазначила, що коли вона вийшла з вказаного кафе, то побачила як з туалету вийшов її хлопець разом з потерпілою. Після цього вона підійшла до ОСОБА_4 , де на ґрунті ревнощів, нанесла один удар головою по обличчі останньої. Разом із тим, повідомила, що потерпіла просила щоб вона їй сплатила 20 000 гривень для відшкодування шкоди, на що вона їй повідомила, що може сплачувати вказану сума частинами протягом пів року, однак потерпіла відмовилась. ОСОБА_5 просила суворо її не карати, у вчиненому щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілою, а також просила призначити покарання у виді штрафу.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачена пропонувала виплатити їй 20 000 гривень протягом пів року, однак вона відмовилась. Також просила суд застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України умисне легке тілесне ушкодження є кримінальним проступком.
Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується позитивно, неодружена, працює в ДП «Дж. Дф. Сервіс ЛТД», її молодий вік, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого нею проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченої, те, що кримінальне правопорушення вчинила вперше,позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченої, які просили призначити покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції, за якою кваліфіковано її дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуюча: ОСОБА_1