Справа № 405/1903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді проректора з АГР ЦНТУ, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_7 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1» на загальну суму 728 020, 54 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728 020, 54 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 на суму 218 406, 16 грн. та № 2980 від 26.12.2019 на суму 509 614, 38 грн.

Також, 12.12.2019 між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) в особі ректора ОСОБА_7 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» на загальну суму 465 196, 16 грн. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196, 16 грн., які оплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2725 від 13.12.2019 на суму 154 124, 22 грн. та № 2981 від 26.12.2019 на суму 311 071, 94 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу ректора Кіровоградського Національного технічного університету № 113-К від 16.05.1995 призначений на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи Кіровоградського Національного технічного університету. Відповідно до посадових обов`язків проректора з адміністративно-господарської роботи ЦНТУ з якими ОСОБА_4 особисто ознайомлений під підпис в 2019 році - Проректор з АГР керує всією діяльністю АГЧ, несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на АГЧ завдань; забезпечує на належному рівні адміністративну та господарську діяльність університету, направлену на поліпшення навчально-матеріальної бази, своєчасне та якісне проведення поточних і капітальних ремонтів; зобов`язаний організовувати та координувати діяльність господарських підрозділів університету, щодо забезпечення належного функціонування його матеріально-технічної бази; зобов`язаний забезпечувати контроль за виконанням планів та якості робіт по капітальному будівництву ЦНТУ; проводити контроль за виробничою діяльністю структурних підрозділів АГЧ.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_4 будучи проректором з АГР ЦНТУ був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Відповідно до умов Договорів № 364 та № 365 від 12.12.2019 укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п. 5.1.4 замовник вправі перевіряти хід і якість підрядних робіт і матеріалів; 5.1.5 замовник може відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків; 5.1.6 замовник вправі вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; 5.1.7 у разі невиконання або порушення Підрядником умов даного Договору, замовник може вимагати його розірвання в установленому чинним законодавством порядку.

Також відповідно до умов Договорів № 364 та № 365 від 12.12.2019 укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п. 7.1 якщо при здаванні-прийманні робіт виявленні суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акти і затримує оплату робіт виконаних з порушенням для усунення недоробок.

Відповідно до умов Договорів № 364 та № 365 від 12.12.2019 укладених між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ, а саме п. 4.4 Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що претензійні роботи між ПП «БК Промбуд» та ЦНТУ не проводились, а зазначені роботи відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору 364 від 12.12.2019 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору № 365 від 12.12.2019 замовником прийняті 26.12.2019 без зауважень.

Після укладення договору підряду №364 ПП «БК Промбуд» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1, в особі директора ОСОБА_8 засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 728 020, 54 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відобразивши у них обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 728 020, 54 грн. В подальшому, складений, підписаний та завірений відтиском печатки Товариства Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 підрядник передав до ЦНТУ для їх перевірки та затвердження.

Разом з цим, 26.12.2019 ОСОБА_4 отримавши від підрядника акт № 1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість здійснити перевірку фактично виконаних робіт на відповідність даних, зазначених в акті, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині контролю за виконанням якості робіт, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків не перевірив відповідність обсягів та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1», а саме невідповідність полягає в наступному: установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20X1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10).

Крім цього, після укладення договору підряду №365 ПП «БК Промбуд» (підрядник), виконавши роботи з Капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2, в особі директора ОСОБА_8 засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 465 196, 16 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, відобразивши у них обсяг та вид виконаних робіт на об`єкті на загальну суму 465 196, 16 грн. В подальшому, складений, підписаний та завірений відтиском печатки Товариства Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 підрядник передав до ЦНТУ для їх перевірки та затвердження.

Разом з цим, 26.12.2019 ОСОБА_4 отримавши від підрядника акт № 1 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість здійснити перевірку фактично виконаних робіт на відповідність даних, зазначених в акті, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині контролю за виконанням якості робіт, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків не перевірив відповідність обсягів та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями зазначеними в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», а саме невідповідність полягає в наступному: установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); Фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2 ,ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №527-БТ від 29.01.2021, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м. Кропивницький, пр. Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1», договір від 12.12.2019 № 364, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 143 595, 76 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №532-БТ від 29.01.2021, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2 Центральноукраїнського національно-технічного університету, м. Кропивницький, пр. Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», договір від 12.12.2019 № 365, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 81 657, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та об`ємами виконаних робіт в порівнянні із відомостями вказаними в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 364 від 12.12.2019 та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду № 365 від 12.12.2019, не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків, а самостійно підписав зазначені акти як проректор з АГР ЦНТУ, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу та об`єму робіт, у відповідності до обсягів та об`ємів зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року. Зазначені Акти були передані на підпис Ректору ЦНТУ ОСОБА_7 , які він підписав та завірив відтиском печатки Центральноукраїнського національного технічного університету.

В подальшому, на підставі поданих в Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області платіжних доручень, Управлінням на рахунок ПП «БК Промбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 1 193 216, 17 грн.

Враховуючи вищевикладене, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Центральноукраїнському національному технічному університету спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 225 253, 56 грн, що згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

12.03.2021 ОСОБА_4 під відеозапис вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. Окрім того, його підзахисний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
12.03.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, яке 18.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; а також впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2020 року; договором підряду на виконання робіт №364 від 12.12.2019 року; додатковою угодою до договору від 12.12.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; договором підряду на виконання робіт №365 від 12.12.2019 року; додатковою угодою до договору від 12.12.2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.12.2020 року; висновками експерта; повідомленням про підозру.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність постійного місця проживання у підозрюваного, сталих соціальних зв`язків, виключно позитивних характеристик за місцем роботи та проживання не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, дають достатні підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з 18.03.2021 до 12.05.2021, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 12.05.2021, включно, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор