Справа № 541/771/21
Провадження № 1-кс/541/265/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ,адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000181 від 24.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 07.04.2021 огляду транспортного засобу « SKODA Oktavia»сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 а саме паперового мішка з надписом з надписом «PIONEER SEED CORN» який має відповідне маркування: P9241-I932;MR MAXIM XL 035 FS+,FEUVER 300 FS BATCH N.: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.12.2020 по 11 год. 20 хв. 24.03.2021 невстановленою особою таємно, шляхом пошкодження воріт та металевої решітки з ангару ТОВ «Агротех-Гарантія», розташованого в с. Шульги вул. Кооперативна,2а вчинено крадіжку близько 200 мішків з зерном кукурудзи ,чим завдана майнова шкода ТОВ «Агротех-Гарантія», розмір якої встановлюється.
07.04.2021 року за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_6 проводився огляд транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду ТЗ вилучено п`ятнадцять паперових мішків білого кольору, з яких чотирнадцять мають написи «Сади Україна», «Гібрид соняшника» та один паперовий мішок з вищевказаним написом із зерном кукурудзи.
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 вказав що виявлений та вилучений мішок з зерном кукурудзи є зерном кукурудзи з партії зерна яка була викрадена в ТОВ «Агротех-Гарантія».
Вищевказаний об`єкт оглянуто, вилучено з метою збереження майна, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000181 від 24.03.2021 відповідно до постанови слідчого від 07.04.2021 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортного засобу речі, оскільки дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, арешт вказаних речей є необхідним з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідним для встановлення обставин по кримінальному провадженню.
Представник власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази які підтверджують, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення яке розслідується, так як маркування ( номер партії, маркування партії зерна ) вилученого із зерном кукурудзи мішка є відмінним від маркування мішків які були викрадені в ТОВ «Агротех-Гарантія». Свідчення свідка на які посилається прокурор, як на підставу належності мішка із зерном ТОВ «Агротех-Гарантія» не є належним та допустимим доказом. Стверджувала, що вилучене майно перебуває у власності добросовісного набувача яким є ОСОБА_6 , який не є підозрюваним і тому не підлягає арешту.
Заслухавши прокурора, адвоката вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000181 від 24.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2021 року за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_6 проводився огляд транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотання майно.
Вилучене майно слідчим 7.04.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000181 від 24.03.2021 внесені відомості за фактом таємного викрадення майна з проникненням у сховище близько 200 мішків з зерном кукурудзи належних ТОВ «Агротех-Гарантія , тобто за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.
07.04.2021 року за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_6 проводився огляд транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотання майно паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN» який має відповідне маркування: P9241-I932;MR MAXIM XL 035 FS+,FEUVER 300 FS BATCH N.: НОМЕР_2 .
07.04.2021 року постановою слідчого зазначене майно визнано речовим доказом.
Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку , слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно ,яке є майном третьої особи.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на порушення процесуального закону при проведенні впізнання речового доказу, невідповідності в маркуванні вилученого мішка з зерном кукурудзи маркуванню мішків з зерном які було викрадено позбавлені підстав, оскільки в даному провадженні мають розглядатися питання щодо підстав і мети арешту майна, і оцінка належності та допустимості доказів зібраних по кримінальному провадженню перебуває за межами предмету розгляду. А питання дотримання процесуального закону вирішується судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.
Твердження адвоката про те, що жодній особі не повідомлено про підозру,слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: паперовим мішком з надписом «PIONEER SEED CORN» що має відповідне маркування: P9241-I932;MR MAXIM XL 035 FS,FEUVER 300 FS BATCH N.: НОМЕР_2 , що був вилучений 07.04.2021 року при проведенні огляду транспортного засобу «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород вул.. Я. Усика,34 Полтавської області).
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1