ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 638/3101/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1837/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.185, ч.2 ст.263,
ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/818/1837/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України не містить дати його складання. Також зазначив, що в обвинувальному акті вказано лише дата вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України 24 березня 2020 року, однак не зазначено часу їх вчинення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України є предметом доказування у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указав, що суд в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_10 , який подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно з вимогами ст.291 КПК України, у тому числі в обвинувальному акті вказано дату, час та місце вчинення кримінальних правопорушень. Указав, що органом досудового розслідування встановлено, що інкриміновані ОСОБА_9 дії були вчиненні у конкретний день у денний час доби, а зважаючи на індивідуальні умови та спосіб вчинення конкретного правопорушення, за даних конкретних обставин, неможливо встановити час. На думку прокурора, суд частково задовольняючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності п.9 ч.2 ст.291 КПК України, порушив принцип безсторонності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.314 КПК України внаслідок проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, як на підставу для скасування цього судового рішення - є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином, про що свідчать телефонограми від 10 березня 2021 року, складені секретарем судового зсідання, а потерпілий ОСОБА_14 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності (а.с.40-41, 42).

Представник потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 перебувала в судовому засіданні 16 березня 2021 року, однак покинула зал судових засідань до закінчення підготовчого судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_16 скористалися своїм правом не брати участь в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до заяви представника потерпілого ОСОБА_16 остання просила відкласти саме розгляд кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не підготовчого судового засідання, що не свідчить про порушення її прав, оскільки судовий розгляд цього кримінального провадження не проводився.

До того ж, повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, не може бути перешкодою для належної реалізації права на захист інтересів потерпілого в подальшому.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 16 березня 2021 року, головуючим було доведено до відома учасників судового засідання про належне повідомлення потерпілих про час, дату та місце підготовчого судового засідання та відсутність відомостей про поважність причин їх неявки, у зв`язку із чим захисники та обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Таким чином доводи скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, позбавленні підстав.

Також є безпідставними доводи прокурора про порушення судом принципу безсторонності, оскільки в клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту не містилося посилань на невідповідність обвинувального акту вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України.

Так, відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України, перевірка судом обвинувального акту на відповідність вимогам ст.291 КПК України є обов`язковою та здійснюється за відсутністю відповідних клопотань.

В той же час, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України внаслідок незазначення в ньому часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, є передчасними.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Також колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 підписано слідчим, який склав обвинувачений акт та прокурором, а також містить дату його затвердження, - 01 березня 2021 року.

У цей же день, 01 березня 2021 року, копію обвинувального акту було вручено обвинуваченому та його захисникам, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.31).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність дати складання обвинувального акту у даному випадку не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, оскільки інші відомості передбачені п.9 ч.2 ст.291 КПК України наявні в обвинувальному акті.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: