УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 598/1958/17

Номер провадження1-кп/608/16/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, терміном на два місяці без визначення суми застави. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: з урахуванням суворості покарання переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, обвинувачений усвідомлює, що в разі визнання його винним йому загрожує реальне відбуття покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити останніх змінити покази, надані ними під час досудового розслідування, так як у нього є стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, широке коло друзів та знайомих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що наявність у обвинуваченого родинних та соціальних зв`язків, постійного місця проживання не перешкоджатимуть йому продовжувати злочинну діяльність, радше навпаки. Вказані фактори не стали дієвим запобіжником, який би утримав ОСОБА_9 від вчинення тих дій, що ставляться йому за провину. Сам обвинувачений за способом буття не прикладає належних зусиль для забезпечення умов гідного життя, про що свідчить його негативна характеристика за місцем навчання та протиправна поведінка за час перебування у місцях попереднього ув`язнення. На теперішній час існуючі ризики не зменшились та повністю виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечила
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Просять змінити вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання, посилаючись на практику ЄСПЛ, зауважили, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою. Крім того вважають, що прокурором не підтверджено ризиків, які наведені в клопотанні, воно є необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 просить задоволити клопотання прокурора.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 19 липня 2021 року включно.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
Оцінюючи в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, шо загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, інші обставини кримінального провадження, а також усвідомлення обвинуваченим тягаря можливого відбування покарання в разі доведення його винуватості, суд вважає доведеними ризики, на наявність яких посилалась прокурор в обґрунтування клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд враховує, що у рішенні від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Враховуючи наведене, суд не може визнати доводи захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тривалого перебування обвинуваченого під вартою такими, що свідчать про відсутність підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу та такими, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилалась прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 ..
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 16 вересня 2021 року включно, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна

Головуючий суддя/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.

Головуючий суддя: ОСОБА_1