Справа № 750/2378/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/99/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_6 повернута скарга на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 01 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора надати законні, обґрунтовані та вмотивовані відповіді на його заяву від 16.11.2020, а також про вжиття ефективних заходів для призначення незалежної судово-медичної експертизи по висновках № 1340 та 1341 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 27 липня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що скаржник ОСОБА_6 не послався на дату, коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови прокурора та не долучає до скарги копій документів, які б підтверджували, коли він отримав рішення, що позбавляє суд визначити строки, передбачені законом для звернення. З огляду на наявні у справі документи, слідчий суддя вважав, що строк на оскарження постанови прокурора ОСОБА_6 був пропущений, питання про поновлення пропущеного строку, як це прямо визначено у ст. 304 КПК України, ним не порушується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Аргументує тим, що він як особа, яка утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі отримує поштову кореспонденцію в розпечатаному вигляді та без зворотних повідомлень, свій підпис про отримання кореспонденції він ніде не ставить. Отже, документально підтвердити час та день отримання копії постанови прокурора, він не має можливості. Вказує на те, що копія постанови прокурора була ним отримана ввечері 19 лютого 2021 року, а тому, звернувшись зі скаргою 01 березня 2021 року він дотримався визначеного законодавцем процесуального строку.

Вважає, що слідчий суддя вдався до надмірного формалізму у тих питаннях, які могли були бути з`ясовані під час судового розгляду. Такий процесуальний формалізм лише сприятиме подальшому неналежному виконанню службовими особами правоохоронних органів своїх обов`язків, через що будуть порушені його права та законні інтереси, як сторони кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за скаргою та проводити судовий розгляд.

Відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті скарги, слідчий суддя вказав на те, що з дня винесення постанови прокурором 01 лютого 2021 року та до дня звернення особи зі скаргою на постанову 01 березня 2021 року сплив майже місяць, у зв`язку з чим, з урахуванням відсутності у скарзі відомостей про день отримання копії оскаржуваного рішення, суд вважав, що особою були пропущені строки на подачу такої скарги, в той час як питання про їх поновлення скаржником не ставилось.

Таке рішення суду є невмотивованим, оскільки не ґрунтується на здобутих і перевірених у судовому засіданні доказах, а є лише припущенням слідчого судді.

З наявних у справі матеріалів убачається, що 01 лютого 2021 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судово-медичних експертиз.

Відповідно до супровідного листа, копія постанови прокурора була направлена ОСОБА_6 , штрих код у нижньому правому кутку листа свідчить про те, що вказане відправлення зареєстроване у системі за вихідним номером №71-1136вих-21 від 01лютого 2021 року. Однак, об`єктивних даних про те, що саме в цей день відправлення було вручене заявнику, у матеріалах справи немає.

ОСОБА_6 є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, поштові відправлення йому передаються уповноваженими особами установи в розпечатаному вигляді, строк на оскарження постанови слідчого для нього повинен обчислюватись саме з дня отримання ним постанови, а не з дня її постановлення чи здачі на пошту, як помилково вважав слідчий суддя.

Отже, висновки слідчого судді, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, прямо суперечать положенням кримінально-процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню, а скарга розгляду по суті судом першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання заявнику, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 повернути суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11