справа № 488/2909/20
провадження № 1-кп/488/181/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року о 02:14 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до огородженої частини рампи будівлі торгівельного центру Еко маркет, яке належить ТОВ Балтіка та в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ ЕКО, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 41, де зберігалися дерев`яні піддони та картонні коробки.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, керуючись мотивом помсти власнику потерпілої юридичної особи ТОВ ЕКО, діючи умисно, свідомо, за допомогою запальнички, яку мав при собі, підпалив фрагмент паперу, який знаходився за огородженою частиною рампи.

В подальшому, з місця події зник; внаслідок пожежі ТОВ ЕКО завдано матеріальну шкоду на суму 511 564,65 грн. та ТОВ Балтіка на суму 705 806,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав, щиро розкаявся, підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та представники потерпілих правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та представників потерпілих, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, скоїв злочин, передбачений ст. 194 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість, обставини та причину скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений сам зателефонував до поліції і повідомив про свій вчинок, що в судовому засіданні підтвердила сторона обвинувачення. Суд враховує позицію представників потерпілих сторін, які погодились з думкою прокурора про можливість застосування ст. 75 КК України. Суд також враховує відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої юридичної особи - ТОВ "Балтіка"; повне визнання обвинуваченим цивільного позову ТОВ "ЕКО". Крім того, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, з`явлення із зізнанням, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім в даному конкретному випадку для досягнення мети покарання.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ ЕКО - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази диски RIDATA, Verbatium у сейф пакеті № 5266652, копії матеріалів кримінального провадження на 33 арк. та оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatium у сейф пакеті № 5288771, цифровий носій інформації DVD+R у паперовому пакеті, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази мобільний телефон марки Samsung модель SGH-C270 з IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору Vodafone № НОМЕР_2 , куртку PHILIPP PLEIN, штани № НОМЕР_3 , - повернути власнику.
Речові докази пожежне сміття у сейф пакеті № 5289563; запальничку LUMOS у прозорому полімерному пакеті, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 11770,85 грн.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ ЕКО - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на користь ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду в сумі 511564,65 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1