Справа №694/325/21
провадження № 1-кс/694/168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/325/21),

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2021.
Скарга призначена до розгляду на 29.03.2021 року на 12 год.15 хв.
26.03.2021 ОСОБА_3 подав заяву (повторно) про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в нього є обґрунтовані сумніви, що суддя належним чином розгляне скаргу, так як суддя ОСОБА_1 розглядала цивільну справу за №694/452/18 та прийняла незаконне рішення.
Заявник просив розглядати заяву про відвід без його участі та задовольнити її у повному обсязі.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2021 року відкрито провадження за скаргою. Скарга призначена до розгляду на 01.03.2021 року.
01.03.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2021 року по справі №694/325/21 залишено без задоволення.
Після розгляду заяви про відвід, скарга була призначена до розгляду на 12 год.15 хв. 29.03.2021 року.
26.03.2021 року ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , з аналогічних підстав, які були викладені в заяві про відвід від 01.03.2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений 26.03.2021 року ОСОБА_3 відвід є зловживанням правом на відвід, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто, легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Оскільки ОСОБА_3 01.03.2021 року вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав та у задоволенні якого було відмовлено суддею Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 ухвалою від 18.03.2021 р., слідчий суддя дійшов висновку, що заявник вже скористався своїм правом для відводу слідчому судді під час розгляду заяви, з підстав, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість і повторно подана заява розцінюється як зловживання скаржником правом на відвід, а отже в силу вимог ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.03.2021 року вх.2214, у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/325/21), - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1