Єдиний унікальний номер 205/3704/21
Єдиний унікальний № 205/3704/2021
Провадження № 1-кс/205/665/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Придніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що наряд «Легіон 451» Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та командир роти № 4 батальйону № 1 ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Новокодацького та Чечелівського району в м. Дніпро, 15 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 54 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70 А, в районі АЗС «БРСМ», було зупинено транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався не подав сигналу світловими покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. б «Правил дорожнього руху». Під час спілкування із ОСОБА_5 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_5 , працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився пройти медичний огляд. Далі, 16 квітня 2021 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER», ДНЗ НОМЕР_1 , який був розташований по вул. Набережна Заводська, 70-А В в м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме, за не притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вказаний факт командир роти УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 16 квітня 2021 року повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також було подано до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, заяву із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.
05 травня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просивши обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 командира роти УПП від 16.04.2021 року; протоколу допиту ОСОБА_6 від 16.04.2021 року; протоколу допиту ОСОБА_7 від 16.04.2021 року; протоколу огляду диску з відеофайлами з нагрудних камер поліцейських УПП, у ніч з 15.04.2021 року по 16.04.2021 року; постанови про визнання речових доказів (диску з відоефайлами); посадовими інструкціями патрульних поліцейських та наказами про призначення їх на посади; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведений прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених п.3 ч.1. ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, які визначені процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до години 13 хвилин 03 липня 2021 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
г) не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1