ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000902 від 22 серпня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Продукти 24 години», розташованого за адресою: вул. Тираспольське шосе, 25/1, в м.Одесі (неподалік від вул.Дальницького шосе), разом із малознайомою особою на ім`я ОСОБА_5 , який був на мопеді марки «SUZUKI LETS 2», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з сірими вставками, з об`ємом двигуна 49 см.куб., без державних номерних знаків.

Далі у ОСОБА_3 , який перебував за вищевказаною адресою у зазначений день та час, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме транспортним засобом - мопедом марки «SUZUKI LETS 2», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з сірими вставками, з об`ємом двигуна 49 см.куб.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «SUZUKI LETS 2», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з сірими вставками, з об`ємом двигуна 49 см.куб., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, під приводом покататися, але без наміру повертати мопед, попросив у ОСОБА_5 зазначений мопед, на що останній погодився та дозволив сісти на свій мопед ОСОБА_3 та прокотитися. Після цього ОСОБА_3 сів на зазначений мопед, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним, повернув ключ запалювання, тим самим привів мопед до руху, та поїхав у бік будинків, розташованих по АДРЕСА_3 , але не повернувся до ОСОБА_5 , який його чекав біля магазину «Продукти 24 години» за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_3 незаконно заволодів мопедом, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6761 гривня 77 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 21 вересня 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, він перебуваючи біля магазину «Продукти 24 години», розташованого за адресою: вул. Тираспольське шосе, 25/1, в м. Одесі заволодів мопедом марки «SUZUKI LETS 2». У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має на утримання малолітню дитину 2009 р.н., постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення злочину та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1307 гривень 60 копійок за проведення експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Автотоварознавча експертиза» в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18 лютого 2021 року.

Застосований до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року (справа №521/13840/20, провадження №1-кс/521/4072/20), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мопед марки «SUZUKI LETS 2», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з сірими вставками, з об`ємом двигуна 49 см.куб..
Речові докази, а саме:

-мопеді марки «SUZUKI LETS 2», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з сірими вставками, з об`ємом двигуна 49 см.куб., який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

- DVD-R диск із записом відео файлів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Автотоварознавча експертиза», у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1