УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області 04.02.2020 отримано інформацію щодо групи осіб, які на території м. Одеси та Одеської області займаються виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб, які займаються незаконним збутом наркотичного засобу «метадон» на території міста Одеси, Одеської області та міста Миколаєва. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує від невстановлених осіб наркотичний засіб «метадон» та зберігає його за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та в подальшому передає особам, які роздрібно збувають вказану наркотичну речовину шляхом «закладок». Також встановлено, що ОСОБА_5 мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має власну клієнтську базу в м. Одесі та в м. Донецьк, при цьому отримує від клієнтів замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», виступаючи в ролі «CALL-центру» та в подальшому за допомогою осіб «закладчиків» збуває вказаний наркотичний засіб. Крім того встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають особи з числа родинних зв`язків ОСОБА_6 , до яких остання регулярно навідується разом з ОСОБА_5 та за наявною інформацією ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перед передачею особам, які збувають наркотичний засіб «метадон», відвідують вказану адресу, що свідчить про те, що вказані особи можуть зберігати наркотичний засіб «метадон» саме за вищевказаною адресою, з метою конспірації.
В ході досудового розслідування 19.07.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Вказані банківські картки, мобільні телефони та сім-карти з номерами, могли використовуватись ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для злочинних дій, спрямованих на збут наркотичного засобу метадону, оскільки існують факти, які підтверджують їх протиправну діяльність. В ході досудового розслідування необхідно підтвердити факт використання вказаними особами вилучених речей в ході обшуку, з метою збуту наркотичних засобів, для чого необхідний час на проведення оперативних (розшукових) заходів. Крім того, необхідно оглянути вилучені мобільні телефони, з метою виявлення інформації, яка міститься в них, для підтвердження факту збуту наркотичного засобу або виявлення іншої інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності виникла необхідінсть у накладенні арешту на вилучене майно, відповідно до норм КПК України.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі.

Від ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до якого, остання заперечувала проти накладення арешту на майно, зазначивши, що телефон марки «Samsung Galaxy A9» належить їй на праві власності, не містить в собі ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, та відповідно, не є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому арешт вищевказаного майна повністю порушує її права як власника, клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має власну клієнтську базу в м. Одесі та в м. Донецьк, при цьому отримує від клієнтів замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», виступаючи в ролі «CALL-центру» та в подальшому за допомогою осіб «закладчиків» збуває вказаний наркотичний засіб. Крім того встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають особи з числа родинних зв`язків ОСОБА_6 , до яких остання регулярно навідується разом з ОСОБА_5 та за наявною інформацією ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перед передачею особам, які збувають наркотичний засіб «метадон», відвідують вказану адресу.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 19.07.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільний телефон, сім-карти, блокнот, листи паперу, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення.

Грошові кошти, які містяться на вилучених банківських картках, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, отримані від збуту наркотичних засобів.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.07.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: банківську картку банку «МТВ BANK» № НОМЕР_1 до 04/24, CVC: 890; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 до 05/23, CVC: 606; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 до 01/25, CVC: 611; банківську картку банку «Восток» № НОМЕР_4 до 01/23, CVC: 570; банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_5 до 10/23, CVC: 353; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 до 10/24, CVC: 814, які запаковано в сейф-пакет НПУ № FPS5009987; тримач для сім-картки оператора «Play» від номера НОМЕР_7 ; тримач для сім-картки оператора «Lifecell» від номера НОМЕР_8 ; тримач для сім-картки оператора «Lifecell» від номера НОМЕР_9 ; тримач для сім-картки оператора «Play» від номера НОМЕР_10 ; тримач для сім-картки оператора «MTC» (без номера), які запаковано в сейф-пакет НПУ № FPS5009989; сім-картки оператора «Lifecell» у кількості 7-ми штук; сім-картки оператора «Vodafone» у кількості 2-х штук; сім-картки оператора «Play» у кількості 1-ї штуки; сім-картки оператора «Київстар» у кількості 1-ї штуки, запаковано в сейф-пакет НПУ № FPS5009988; 2 листа паперу формату А4 скріплені скотчем, що мають рукописні написи виконані переважно кульковою ручкою; блокнот чорного кольору, картонною обгорткою, з рукописним текстом в середин, виконаним переважно кульковою ручкою, які запаковано в сейф-пакет НПУ № SUD201472; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A9», в корпусі рожевого кольору з золотистим чохлом, IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , який запаковано в сейф-пакет НПУ № FPS5009990, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1