Номер провадження: 11-кп/813/353/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_9 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 13 березня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0004474, внесеному до ЄРДР 06.12.2019 року, стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 13 березня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0004474, внесеному до ЄРДР 06.12.2019 року, стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що відмовився від послуг захисника ОСОБА_9 , надав апеляційному суду письмову заяву про відмову від захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 і прокурор не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_9 ...

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти залучення захисника ОСОБА_8 на окрему процесуальну дію, захисник і прокурор залишити вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Апеляційний суд наголошує, що право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист було дотримано шляхом залучення захисника, обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом перешкоджали допущенню призначеного захисника ОСОБА_8 для участі у вказаному провадження суду не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим допустити призначеного Центром з надання безплатної вторинної правової допомоги в Одеській області адвоката ОСОБА_8 , в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , до участі у здійсненні окремої процесуальної дії розгляді клопотання прокурора ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись статями 54, 370, 372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 13 березня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0004474, внесеному до ЄРДР 06.12.2019 року, стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допустити призначеного Центром з надання безплатної вторинної правової допомоги в Одеській області адвоката ОСОБА_8 , в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , до участі у здійсненні окремої процесуальної дії розгляді клопотання прокурора ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню, і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4