Справа № 610/169/16-к
Провадження № 1-кс/610/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову дізнавача СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000316. Обґрунтовує скаргу тим, що вважає оскаржувану постанову прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою було внесено до ЄРДР 02.03.2015. Вважає, що після внесення до ЄРДР вказаних відомостей не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не було витребувано дорожніх листів. Лише було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 у серпні 2019 року. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. В оскаржуваній постанові не зазначено всіх встановлених під час досудового розслідування обставин, у тому числі тих, на які посилався заявник на обґрунтування заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не зазначено, які слідчі (розшукові) дії, крім допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було проведено під час досудового розслідування, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності події і складу злочину. Постанови слідчих СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2018 та 16.12.2019 про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було скасовано ухвалами слідчого судді від 08.10.2018 та 11.03.2020 відповідно. Однак фактично вказані ухвали слідчого судді не виконано. Копію оскаржуваної постанови дізнавача від 17.02.2021 він отримав лише 17.03.2021.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся. Повідомив суд, що за станом здоров`я він не може прибути до суду для участі у розгляді скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на строки розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ (у подальшому - СД) Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316, відомості про яке 02.03.2015 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист про направлення копії постанови від 17.02.2021 про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 , однак відомостей про отримання ним копії вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень пропуску ОСОБА_3 встановленого строку для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду скарги по суті.

Зі змісту постанови дізнавача СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000316 встановлено, що 06.05.2014 під час розгляду цивільної справи у Балаклійському районному суді Харківської області свідки, на думку заявника ОСОБА_3 , дали неправдиві свідчення. Відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР 02.03.2015 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України.

Частиною 1 статті 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що з 2002 року він працював на Червонозаводському вузлі зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру філії «Управління Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія. 09.12.2013 наказом директора філії «Управління Укргазтехзв`язок» водії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були переведені до Харківської колони технологічного зв`язку автотранспорту Харківського регіонального центру філії «Управління Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз». Наприкінці цього ж місяця 2013 року до цеху надійшов наказ про скорочення деяких посад філії, у тому числі посади, яку займав ОСОБА_3 26.03.2014 його було звільнено з займаної посади. Як пояснив потерпілий, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після переведення фактично працювали у Червонодонецькому, Куп`янському та Панютинському вузлах до 15.01.2014. У судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_10 про поновлення на роботі вказані водії повідомили, що у зазначений період вони працювали в м. Харкові, хоча насправді знаходились на своїх вузлах зв`язку як мінімум до 15.01.2014.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_7 пояснив, що восени 2014 року його було переведено на посаду водія до колони технологічного транспортного цеху Харківського регіонального центру філії «Управління Укргазтехзв`язок», який знаходився у м. Харкові. У 2016 році його було переведено на посаду водія транспортних засобів Шебелинського цеху технологічного зв`язку «Управління Укргазтехзв`язок». Під час роботи у м. Харкові у нього постійно були відрядження по Луганській, Донецькій, Запорізькій та Дніпропетровській областях, а також до Балаклійського району. Відрядження тривали 4-5 діб.

ОСОБА_8 пояснив, що в грудні 2013 року його було переведено на посаду водія до колони технологічного транспортного цеху Харківського регіонального центру філії «Управління Укргазтехзв`язок», який знаходився у м. Харкові. З 01.11.2016 його було переведено на посаду водія Шебелинського цеху технологічного зв`язку. Під час роботи у м. Харкові у нього часто були відрядження до м. Куп`янськ, у яких він міг перебувати від кількох днів до кількох тижнів.

ОСОБА_9 пояснив, що в восени 2014 року його було переведено на посаду водія до колони технологічного транспортного цеху Харківського регіонального центру філії «Управління Укргазтехзв`язок», який знаходився у м. Харкові. З 01.11.2016 його було переведено на посаду водія Шебелинського цеху технологічного зв`язку. Під час роботи у м. Харкові у нього постійно були відрядження, проте до м. Куп`янськ він їздив дуже рідко.

Допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки вони проживають за межами Харківської області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані свідки, які були допитані в судовому засіданні у цивільній справі № 610/1590/14-ц, надавали правдиві показання, отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи було проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

11.03.2015 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ;

03.07.2015 за ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей та документів та можливість ознайомитися і виготовити копії документів, які знаходяться у філії «Управління Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз»;

18.01.2016 за ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучити документи, які знаходяться у філії «Управління Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз»;

04.03.2016 за ухвалою слідчого судді було накладено арешт на документи, надані філією «Управління Укргазтехзв`язок» ПАТ «Укртрансгаз» на виконання ухвали слідчого судді від 18.01.2016;

02.06.2017 проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

14.06.2017 проведено допит свідка ОСОБА_7 ;

30.05.2018 постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, яку ухвало слідчого судді від 08.10.2018 скасовано;

09.08.2019 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 ;

16.12.2019 постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, яку ухвало слідчого судді від 11.03.2020 скасовано.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту до відділу поліції за направленими їм повістками про виклик не прибули.

Посилання потерпілого щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Також, слідчий суддя вважає, що є безпідставними доводи потерпілого стосовно того, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, а саме: не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не було витребувано дорожніх листів, ще і з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий (дізнавач) здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з необхідною повнотою, з дослідженням всіх юридично значущих обставин кримінального провадження. При цьому, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги про скасування оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000316.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1