1 із 7 Провадження №1-КП/303/198/21
Справа №303/5246/20
Номер рядка статистичного звіту 293
вирок
13 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001391 стосовно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 11 липня 2020 року близько 21 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиць Осипенка-Золтана Шолтеса в місті Мукачеві, під час спілкування з працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом ОСОБА_7 , що перебували у форменому одязі та відповідно до статті 2 Закону України «Про національну поліцію» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку почав поводитися агресивно.
Після чого, працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант ОСОБА_7 запропонувати йому проїхати до Мукачівського відділення поліції для з`ясування обставин події.
Паук ОСОБА_8 , ігноруючи прохання та зауваження працівників поліції став їх ображати нецензурною лайкою та розмахувати руками, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних заходів, у разі продовження ним протиправних дій.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на здійснення опору працівникові поліції ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи що протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, призначені для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, став чіплятись за формений одяг, штовхати працівника поліції ОСОБА_5 , зірвав з однострою вказаного поліцейського спеціальний жетон та розпізнавальний знак та правий розпізнавальний знак та наніс один удар ногою по обличчю останнього.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

2 із 7
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що в липні 2020 року повертався у по АДРЕСА_2 додому зі своєю дружиною та товаришем, попередньо вони вживали алкогольні напої. Побачили людину, яка на узбіччі лежала в кущах, товариш підійшов з`ясувати що сталося. Несподівано до місця події під`їхала ОСОБА_9 , яка почала звинувачувати їх що вони спричиняють тілесні ушкодження цій особі. Вони почали сперечатися, після чого свідок викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції він неодноразово пояснював, що нічого не бачив і до побиття невідомої особи відношення немає. Підтвердив, що сперечався зі свідком ОСОБА_9 , яка його звинувачувала в погрозах на свою адресу. Після чого, направився в сторону свого будинку, але працівник поліції запропонував проїхати у відділення поліції для з`ясування обставин події. Не погоджуючись з доводами працівника поліції та заперечуючи свою причетність до правопорушення він відмовився їхати до відділення поліції, після чого потерпілий повідомив про застосування спеціальних засобів. Він продовжував заперечувати, на що потерпілий підсік його ногу, від чого він впав на землю. Свідомо ударів працівнику поліції він не спричиняв розпізнавальні знаки не зривав. Побачивши це, до нього підійшли ще двоє працівників поліції, які одягнули йому кайданки і відвезли у відділення поліції. Під час затримання йому спричинені тілесні ушкодження. Підтвердив, що у відділенні поліції його опитали та склали стовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2020 року увечері заступив на чергування з лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Близько 21 години надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка ствердила що по вулиці Осипенка в місті Мукачеві невідома особа спричиняє тілесні ушкодження іншій особі. Вони відразу надали інформацію своїм колегам, хто знаходився ближче до місця події. Коли вони вже безпосередньо приїхали на місце події два екіпажа вже опитували учасників події. При цьому ОСОБА_10 скаржилася, що обвинувачений та його товариш погрожують їй фізичною розправою за її активну громадську позицію, тому вона має намір звернутися в правоохоронні органи. Вони запропонували всім учасникам інциденту проїхати у відділення поліції з метою з`ясування обставин події. Обвинувачений спочатку погодився, але потім під впливом своєї дружини почав сперечатися, нецензурно лаятися на адресу працівників поліції. Він попередив його про можливість застосування стосовно нього спецзасобів у разі добровільної відмови проїхати у відділення поліції та припинення його агресивної поведінки.
Потерпілий ствердив, що обвинувачений продовжував лаятися, і коли він намагався одягнути йому кайданки ОСОБА_3 повалив його на землю, наніс йому удар ногою в обличчя та зірвав відео реєстратор, точно не пам`ятає чи був зірваний розпізнавальний знак однострою. Побачивши опір обвинуваченого, працівники поліції, які були поряд допомогли застосувати до обвинуваченого спецзасоби. У відділення поліції були доставлені як обвинувачений, так і інші учасники події. Потерпілий звернувся з відповідним рапортом, де описав обставини події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 11 липня 2020 року близько 21 години поверталася з дитиною на автомобілі з роботи і побачила як на вулиці Осипенка невідома їй людина наносить удари іншій особі. Інший чоловік стоїть поруч і спостерігає. Вона зупинила автомобіль, налаштувала записуючий пристрій щоб було видно місце події і почала робити зауваження. У свою чергу, громадянин, який наносив удари (згодом дізналася що його прізвище ОСОБА_11 ) почав підходити до неї і погрожувати фізичною розправою, до нього також підключилися обвинувачений та його дружина. При цьому дружина обвинуваченого намагалася зняти з її автомобіля номерні знаки. Всі вони перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Також, свідок ОСОБА_10 ствердила, що оцінивши ситуацію вона зателефонувала у поліцію, на її повідомлення відразу приїхали декілька екіпажів і працівники поліції почали

3 із 7
з`ясовувати ситуацію, розмовляючи з кожним учасником події окремо. Після того, як вона повідомила, що має намір звернутися в правоохоронні органи у зв`язку з погрозами, які лунали на її адресу, працівники поліції запросили проїхати всіх у відділення поліції для дачі пояснень. Обвинувачений спочатку погодився, але після розмови з дружиною, яка також поводилася агресивно відмовився їхати у відділення. Потерпілий роз`яснив йому можливість застосування спецзасобів, на що обвинувачений продовжував нецензурно лаятися на адресу поліцейських, погрожувати їм. Коли працівники поліції намагалися одягнути йому кайданки він повалив їх на землю, зірвав з потерпілого шеврон та наніс йому удар в обличчя. У відділенні поліції обвинувачений, його дружина та третя особа ( ОСОБА_12 ) продовжували погрожувати як їй, так і працівникам поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в липні 2020 року, точної дати не пам`ятає, увечері заступила на чергування з лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Близько 21 години надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , яка ствердила що по АДРЕСА_2 невідома особа спричиняє тілесні ушкодження іншій особі. Вона відразу надала інформацію іншим екіпажам. Коли вони приїхали на місце події два екіпажа вже опитували учасників події. ОСОБА_10 скаржилася, що обвинувачений та його товариш погрожують їй фізичною розправою за її активну громадську позицію, тому вона має намір звернутися у правоохоронні органи. На що, вони запропонували всім учасникам інциденту проїхати у відділення поліції з метою з`ясування обставин. Обвинувачений спочатку погодився, але потім під впливом своєї дружини почав сперечатися, нецензурно лаятися на адресу працівників поліції, погрожувати. Вони попередили його про можливість застосування щодо нього спецзасобів у разі добровільної відмови проїхати у відділення поліції та припинення його агресивної поведінки. Обвинувачений продовжував погрожувати як їм, так і ОСОБА_10 . Коли вони намагалися одягнути обвинуваченому кайданки він повалив їх на землю, свідомо наніс потерпілому удар в обличчя та зірвав шеврон. З метою зупинити неправомірні дії обвинуваченого, вона відразу одягла йому кайданки. Після чого всі учасники інциденту були доставлені у відділення поліції, де продовжували поводитися агресивно.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснили, що в липні 2020 року заступили на чергування. Увечері надійшло повідомлення від громадянки, що на АДРЕСА_2 невідомі особи спричиняють іншій тілесні ушкодження. Підтвердили що громадянка ОСОБА_10 , у зв`язку з погрозами звернулася з повідомленням про вчинення щодо неї протиправних дій. З метою з`ясування всіх обставин учасникам події було запропоновано проїхати до відділення поліції. Натомість обвинувачений почав поводитись агресивно у зв`язку з чим стосовно нього застосовані спеціальні заходи. Особисто свідки не бачили коли обвинувачений наносив потерпілому удар у обличчя оскільки на той час вели бесіду з іншим правопорушником.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2020 року заступили на чергування через деякий час надійшов виклик громадянки про побиття, після чого вони прибули на вулицю Осипенка в місті Мукачеві. Оскільки остання виявила бажання звернутися з заявою про погрози, запропонували всім учасникам події проїхати до відділення поліції. Ствердив, що бачив як обвинувачений спричинив удар потерпілому, оскільки потерпілий, піднявшись з землі та витираючи розбиту губу пожартував, що «схопив» удар.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що в липні 2020 року прибули на виклик громадянки на вулицю Осипенка в місті Мукачеві. Заявниця виявила бажання звернутися з заявою про погрози, запропонували всім учасникам події проїхати до відділення поліції. Ствердив, що бачив як обвинувачений вхопив потерпілого за шию потім почалася суматоха. Особисто не бачив як обвинувачений наніс удар потерпілому, проте бачив що губа у нього була розбита.

4 із 7
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2020 року увечері його дружина ОСОБА_10 виїхала з офісу щоб відвести дитину додому. Через декілька хвилин зателефонувала і повідомила, що стала свідком події, коли невідома особа спричиняла тілесні ушкодження інші, зробила зауваження і їй почали погрожувати вона викликала працівників поліції. Він відразу вийшов з офісу і направився на місце події, працівники поліції були вже на місці і з`ясовували обставини. Підтвердив, що обвинувачений, його дружина та особа на прізвище « ОСОБА_12 » поводилися агресивно, нецензурно лаялися. На прохання працівників поліції проїхати у відділення для з`ясування обставин події почали чинити опір.
Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що бачив, як обвинувачений спричинив потерпілому удар ногою в обличчя та зірвав шеврон. Крім того, він вчиняв неправомірні дії і щодо інших працівників поліції та його дружини, тому вважає що потерпілими від дій обвинуваченого, його дружини та « ОСОБА_12 » є не тільки ОСОБА_5 , але й інші працівники поліції та його дружина ОСОБА_10 , якій вони погрожували особисто, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань па підставі її заяви до цього часу не внесені.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданим суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що в порядку статті 214 КПК України відомості внесені 12 липня 2020 року щодо даного кримінального правопорушення. Підставою внесення відомостей стали рапорт чергового Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та рапорт інспектора взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області.
Відповідно до наказу начальника УПП в Закарпатській області від 14 листопада 2019 року за №877 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №2 управління патрульної поліції в Закарпатській області. ОСОБА_7 призначена на посаду інспектора взводу №2 роти №3 на підставі наказу начальника УПП в Закарпатській області від 24 лютого 2020 року за №162 о/с
Згідно доповідної записки, за зверненням обвинуваченого, проведено перевірку, під час якої встановлено що від громадянки ОСОБА_10 надійшло повідомлення що невідома особа на АДРЕСА_2 наносить тілесні ушкодження перехожому і чіпляється до заявниці. Прибувши на місце події працівники поліції виявили заявницю, яка повідомила, що ОСОБА_3 поводиться агресивно стосовно неї та погрожує їй. При спілкуванні з учасниками події ОСОБА_3 почав агресивно поводитися, чіплятися до поліцейських, штовхати заявницю, погрожувати їй. Для з`ясування всіх обставин було вирішено доставити учасників події до відділення поліції. Проте, обвинувачений почав чинити опір працівникам поліції. По факту погроз заявниця подала заяву до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 12 липня 2020 року за №7653.
Крім того, з доповідної записки вбачається що стосовно обвинуваченого було складено протокол по адміністративне затримання та накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наведене вище підтверджується довідкою від 12 липня 2020 року, за якою у потерпілого діагностовано поверхневу травму губи та ротової порожнини. Травма виробнича, під час виконання службових обов`язків.
У свою чергу, в обвинуваченого 12 липня 2020 року о 00 годин 20 хвилин під час огляду за допомогою алкотестеру «Drager» діагностовано алкогольне сп`яніння 1,54 проміле.
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відео та аудіо записів від 27 липня 2020 року встановлено, що камери з нагрудних камер поліцейських зафіксували як чоловік худорлявої тіло будови одягнутий у сіру майку та світло-коричневі шорти (обвинувачений) здійснював активний фізичний опір інспектору поліції, нецензурно лаявся. Після чого спільними зусиллями до нього застосовані спецзасоби кайданки та поміщено до службового автомобіля та доставлено у відділення поліції.

5 із 7
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відео та аудіо записів від 27 липня 2020року встановлено, що чоловік , одягнений у чорну футболку наносить іншій особі удари правою рукою, біля них знаходиться чоловік худорлявої тіло будови одягнутий у сіру майку та світло-коричневі шорти (обвинувачений) та особа жіночої статі. Побачивши, що ведеться зйомка, вони почали наближатися до жінки яка знімала бійку на телефон і погрожувати їй. Потім видно як прибули працівники патрульної поліції і почали вгамовувати цих осіб, незважаючи на це, обвинувачений продовжував погрожувати жінці, яка знімала відео. У зв`язку з невиконанням вимог працівників поліції та наявним опором стосовно них, до вказаних вище чоловіків застосовані спецзасоби кайданки та поміщено до службового автомобіля.
Наведе вище підтверджується дослідженими у ході судового розгляду відеозаписами щодо обставин події, що мала місце 11 липня 2020 року на вулиці Осипенка в місті Мукачеві.
На підтвердження своїх доводів, сторона захисту надала фотокартки на яких зафіксовано що обвинуваченому спричинено тілесні ушкодження, проте не визначено де і при яких обставинах вони виникли.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Судом встановлено, що обвинувачений на неодноразові зауваження працівників поліції та прохання проїхати у відділення поліції для дачі пояснень стосовно звинувачень ОСОБА_17 та ОСОБА_10 не реагував та продовжував свої протиправні дії.
Зокрема показами потерпілого та допитаних у судовому засіданні свідків підтверджується, що обвинувачений поводився зухвало, почав чинити опір, на законні вимоги потерпілого ОСОБА_5 не реагував, почав штовхати останнього та хапати за формений одяг, після чого свідомо наніс один удар по обличчю останнього, чим завдав останньому фізичний біль, та зірвав особистий жетон поліцейського та розпізнавальний знак, тим самим активно фізично протидіяв законній діяльності поліцейського.

6 із 7
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог статей 42,44 та 45 Закону України «Про національну поліцію» були вимушені застосувати до обвинуваченого заходи фізичного впливу та спеціальний засіб кайданки, з метою припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки і безпеки інших осіб.
Слід зазначити, що об`єктивна сторона статті 342 КК України характеризується діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю. Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків під час виконання ним службових обов`язків.
Тобто, опір може бути вчинений лише у випадку, коли особа, яка є носієм авторитету органів державної влади, почала виконувати свої службові обов`язки та не припинила їх виконувати.
Як встановлено судом, обвинувачений під час спілкування з працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом ОСОБА_7 , що перебували у форменому одязі та здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку поводився агресивно.
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що обвинувачений ігноруючи прохання та зауваження працівників поліції став чіплятись за формений одяг, штовхати потерпілого, зірвав з однострою вказаного поліцейського спеціальний жетон та розпізнавальний знак, свідомо наніс один удар по обличчю останнього.
Таким чином, наданими суду доказами спростовується позиція сторони захисту щодо спрямованості дій обвинуваченого на протидію невиправданому та надмірному насильству з боку працівників поліції.
Стосовно спричинених обвинуваченому тілесних ушкоджень, встановлено, що по даному факту здійснено перевірку за результатами якої, дії працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області визнано правомірними, перевірку щодо правомірності їх дій за заявою ОСОБА_3 припинено.
Також недоведеною є позиція сторони захисту щодо відсутності об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення - опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Зокрема, твердження сторони захисту спростовуються показами свідків, в тому числі свідка ОСОБА_9 , яка ствердила що саме за її викликом приїхали працівники поліції. Виклик нею було здійснено після того, як вона побачила що товариш обвинуваченого наносив тілесні ушкодження іншій особі. Побачивши це, обвинувачений, його товариш та дружина у присутності працівників поліції почали їй погрожувати, на що вона зробила заяву та було запропоновано всім учасникам події прибути до відділення поліції для дачі пояснень. На що обвинувачений почав сперечатися, чинити опір працівникам поліції та наніс один удар потерпілому.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, станом на липень 2020 року на обліку у лікаря психіатра, нарколога та в центрі зайнятості не перебував.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 342 КК України у виді штрафу.
Обвинувачений, не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив постановити виправдувальний вирок, оскільки не доведено що саме ним вчинено дане кримінальне правопорушення.

7 із 7
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним злочину відповідно до статті 12 КК України. Обвинувачений підтвердив, що тимчасово не працює, на даний час перебуває на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
З цивільним позовом потерпілий не звертався.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: 3(три) DVD диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1