Справа № 589/1739/18
Провадження № 1-кп/589/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.04.2019 скасовано звільнення від покарання з випробуванням),
06.08.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 у нічний час, близько 02-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобілю. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , взяв в квартирі інструмент - молоток, плоску викрутку та жіночу заколку, з якими вийшов у двір будинку, в якому мешкав. Пересуваючись двором будинку АДРЕСА_3 , у дворі сусіднього будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «ГАЗ 2413» світлого кольору, з якого вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, за допомогою молотка, плоскої викрутки та жіночої заколки відчинив замок водійських дверей, де із салону автомобілю відкрив капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї, ємністю 60 Ач., вартістю 915 грн, яка належить ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 12.04.2018 у нічний час, близько 03-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , біля одного з під`їздів вищевказаного будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ-21063» вишневого кольору, з якого останній вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, за допомогою молотка, плоскої викрутки та жіночої заколки, які він мав при собі, відчинив замок водійських дверей, де із салону автомобіля відкрив капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Мultu», ємністю 60 Ач., вартістю 1530 грн., яка належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.04.2018 у нічний час, близько 04-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , біля одного з під`їздів вказаного будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» червоного кольору, з якого вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, за допомогою молотка, плоскої викрутки та жіночої заколки, які він мав при собі, відчинив замок водійських дверей, де із салону автомобіля відкрив капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Оберон», ємністю 55 Ач, вартістю 1113 грн. 75 коп., яка належить ОСОБА_8 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 12.04.2018 у нічний час, близько 05-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , біля одного з під`їздів вказаного будинку побачив автомобіль марки «ВА3-21043» світлого кольору, з якого останній вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї. Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно. впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, за допомогою молотка, плоскої викрутки та жіночої заколки, які він мав при собі, відчинив замок водійських дверей, де із салону автомобіля відкрив капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Forse +30%», ємністю 60 Ач, вартістю 1288 грн., яка належить ОСОБА_9 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений, будучи повторно допитаним в останньому судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 12 квітня 2018 року вночі викрав з чотирьох автомобілів (одного «ГАЗ» та трьох «ВАЗ») акумулятори, які в подальшому здав на пункт прийому вторсировини. Дверцята в автомобілях не ламах, відчиняв за допомогою підручних засобів. Щиро кається у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується також сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що є власником транспортного засобу «Волга». Даний автомобіль був припаркований по вул. Знаменівській біля будинку, в якому він проживає. Вранці він побачив з вікна, що в автомобілі відчинені двері. Коли підійшов до нього, то виявив відсутність акумулятора. Акумулятор був новим, придбаним за 1200 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що є власником автомобіля ВАЗ 21043. Живе по вул. Горького в м. Шостка. Свій автомобіль залишає ввечері під будинком. В один із днів весною він прийшов вранці до автомобіля та побачив відчинені дверцята та капот, а також виявив відсутність акумулятора. Акумулятор на той час використовувався ним близько пів року, марки «Форсаж».

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що є власником автомобіля ВАЗ 21063., кольору спілої вишні. В один із днів травня або квітня 2018 року він залишив автомобіль у дворі по вул. Робочій, 22. Зранку, коли підійшов до автомобіля, то побачив, що в ньому відчинені двері, а під капотом відсутній акумулятор. Вказаний акумулятор був новим, придбаним за два тижні до крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 11 квітня 2018 року був в гостях у знайомого по АДРЕСА_6 . Приїхав на автомобілі ВАЗ 2107. Коли вийшов з будинку та сів в автомобіль, останній не завівся. Після цього він пішов додому пішки. Повернувся до автомобіля 13 квітня та виявив, що в ньому відчинені двері та немає акумулятора, марки Оберон. Купував за 1200 грн в 2017 році.

За висновком експертизи № 058 від 27.04.2018 ринкова вартість акумуляторної батареї, ємністю 60 Ач, станом на 12.04.2018 становить 915 грн.

За заявою ОСОБА_10 від 24.04.2018 останньою видано акумуляторну батарею «Оберон», яку придбано у невідомого чоловіка 12.04.2018 року

Згідно протоколу огляду від 24.04.2018, даний акумулятор оглянуто, зафіксовано його ємкість 55 Ач та інші характеристики.

За висновком експертизи № 059 від 27.04.2018, вартість акумуляторної батареї «Мultu» станом на 16.04.2018 становить 1530 грн, акумуляторної батареї «Оберон» станом на 13.04.2018 становить 1288 грн, акумуляторної батареї «Forse +30%» станом на 11.04.2018 становить 1113,75 грн.

Під слідчого експерименту від 24.04.2018, який зафіксовано протоколом з відеозаписом, обвинувачений пояснив та показав на місці, як в квітні 2018 року в м. Шостка по вул. Кірова викрав з автомобіля «ГАЗ» акумулятор, відчинивши дверцята за допомогою молотка, викрутки та жіночої заколки, а також з автомобілів ВАЗ, які знаходилися по АДРЕСА_8 . Дані акумулятори відніс до квартири, де проживав на той час. В подальшому здав дані акумулятори на пункт прийому вторсировини, вказавши де саме. Для цього викликав таксі та попросив про допомогу друзів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що познайомився з ОСОБА_12 через спільних знайомих за декілька днів до вказаних події. Він сидів у квартирі подруги. Туди прийшов ОСОБА_12 . Він чув розмову ОСОБА_12 з іншим хлопцем ОСОБА_13 про те, що вони збираються здавати акумулятори. Та в цей день вони викликали таксі, загрузили акумулятори в багажник та поїхали в пункт прийому сировини, де ОСОБА_12 їх здав. Для себе він зробив висновки про те, що акумулятори крадені, але особисто не був свідком цих подій.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що познайомився з ОСОБА_4 пару років тому весною через спільних знайомих за пару днів до подій, пов`язаних з цим кримінальним провадженням. Одного дня він домовився з ОСОБА_12 про зустріч. Зустрілися в центрі міста. Лисиця сказав, що в нього є акумулятори, які потрібно продати. Він погодився йому допомогти. Вони викликали таксі та поїхали до місця, де зберігалися акумулятори. Після того як забрали їх, повезли на пункт прийому втор сировини, де здали. Про те, що дані акумулятори викрадені, йому не було відомо.

Також в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_15 , яка пояснила, що працювала продавцем в ФОП « ОСОБА_16 », що займається прийомом вторинної сировини. Обставин даного кримінального провадження не пам`ятає. Так як і не пам`ятає чоловіків, які здавали акумулятори.

Згідно протоколу пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками від 23.04.2018 ОСОБА_15 зазначила, що не впевнена чи може впізнати хлопця, який 12.04.2018 здавав на ФОП « ОСОБА_16 » акумулятори, однак впізнала свідка ОСОБА_11 як чоловіка, який схожий на такого.

Поряд з цим в судовому засіданні свідок зазначила, що не пам`ятає будь-якої особи, яка б здавала акумулятори та не впевнена, що могла впізнати її і тоді.

Оскільки в судовому засіданні свідок не підтвердила той факт, що впізнала ОСОБА_17 як особу, яка здавала акумулятора, а також дані обставини не підтвердили обвинувачений та інший свідок, тому даний доказ суд до уваги не бере, як такий, що ґрунтується на припущеннях та суперечить іншим доказам.

Незважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин доводиться в повному обсязі сукупністю інших доказів, питання про неналежність чи недопустимість яких сторона захисту не заявляла.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, наслідки вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, не працював, неодружений, дітей не має, дані про негативну характеристику щодо нього за місцем проживання відсутні, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває на обліку.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді арешту за ч. 1 ст. 185 КК України та позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також при призначенні покарання слід врахувати те, що ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Сосницьким районним судом Чернігівської області від 06.08.2019 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Таким чином остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання обвинученому слід відраховувати з моменту його переведення з Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на виконання ухвали суду від 16.12.2019, а саме з 11.01.2020.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 місяця арешту;
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.08.2019 року, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, зарахувавши у строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.08.2019 року за період з 16.04.2019 по 10.01.2020 включно.
Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту переведення ОСОБА_4 з Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», а саме з 11.01.2020.
Речові докази: акумуляторну батарею «Оберон» - повернути потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2018.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1