Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/642/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 14 жовтня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська Росії, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ-ЛІНКС СЕРВІС», розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року близько 18.00 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Кривого Рогу, на території Новгородківського району Кіровоградської області, на відстані 50 м до повороту на с. Новоандріївку, ігноруючи вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.2 ПДР України (п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) рухаючись по горизонтальній ділянці, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на правому узбіччі за ходом його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110308 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 194 від 19 листопада 2020 року отримала тілесні ушкодження у виді тяжкої травми правої верхньої кінцівки, травматичне відчленування на рівні правого ліктьового суглобу з формуванням культі в нижній третині правої плечової кістки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали втрату органу та його функції.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження вважають, що ці докази відображатимуть сукупність достатніх даних, що мають значення для кримінального провадження та вирішення питань необхідних для постановлення вироку.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що подія відбулась 13 жовтня 2020 року близько 18.00 години. У той час керував автомобілем «ЗАЗ 110308 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по автомобільній дорозі «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Кривого Рогу. Разом із ним в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_4 , яка є його співмешканкою. На відстані 50 м до повороту на с. Новоандріївка Новгородківського району, керуючи транспортним засобом допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням на правому узбіччі за ходом руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди співмешканка отримала тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачення не оспорює.
Отже, показання обвинуваченого дають підстави стверджувати про причетність його до події, внаслідок якої потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом недотримався вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місце роботи позитивно. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 є співмешканкою обвинуваченого та під час судового засідання заявляла про необхідність призначення йому мінімального покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує необережну форму вини щодо злочину, наслідки вчиненого злочину, думку потерпілої сторони, яка не наполягає на суворому покаранні, а також має з обвинуваченим взаємні права та обов`язки, оскільки спільно проживають як чоловік і дружина. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання, оскільки потерпіла у кримінальному провадженні є співмешканкою обвинуваченого та вважає, що не є необхідним призначення йому такого покарання; а також зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1797,95 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Автомобіль «ЗАЗ 110308 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території штрафного майданчика Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі ОСОБА_5 як законному володільцю.
Вирішуючи питання щодо долі транспортного засобу, який визнаний речовим доказом, суд враховує те, що ОСОБА_7 має на цей транспортний засіб свідоцтво про його реєстрацію, тобто у розумінні п. 2.2 Правил дорожнього руху, ст. 395 ЦК України має речове право на транспортний засіб.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадженні підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 1797,95 грн (одну тисячу сімсот дев`яносто сім гривень дев`яносто п`ять копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: автомобіль «ЗАЗ 110308 45», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території штрафного майданчика Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_5 .
Скувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1