Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
секретар судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2021р. обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить його розгляд провести в триденний строк, викликати свідків і потерпілих, покази яких можуть мати значення для вирішення питання в цьому провадженні, дослідити докази, на які посилався суд під час ухвалення рішення про продовження запобіжного заходу.
Причиною розгляду судом цього клопотання 30.03.2021р. є те, що рішенням Вищої Ради Правосуддя № 609/0/15-21 від 11.03.2021р. ОСОБА_10 , яка є членом колегії у цій справі, звільнено з посади судді Кіцманського районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Запасний суддя ОСОБА_2 до 23.03.2021р. перебувала у відпустці, під час якої стала «контактною особою», що унеможливлювало її відкликання до 24.03.2021р.
Окрім того, перекладач ОСОБА_11 подала до суду заяву з проханням не призначати судові засідання в період з 24 по 29 березня 2021р. у зв`язку із станом здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_7 , а також вказав на відсутність підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу та на наявність підстав для застосування менш суворого до його підзахисного, не пов`язаного з позбавленням волі. Повідомив, що його клієнт в розшуку фактично не перебував, а органи досудового розслідування надсилали повістки на адресу, за якою він не проживає з 1996 року, попередні судимості ОСОБА_7 не пов`язані з насильством та загрозою життю і здоров`ю осіб. Звернув увагу суду на відсутність суспільного інтересу у цій справі, оскільки навіть потерпілі не з`являються на судові засідання.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , повідомив, що під час перебування ОСОБА_7 під вартою той вчинив нове кримінальне правопорушення, яке знаходиться на розгляді в одному з районних судів Чернівецької області. Вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Колегія суддів вважає, що в клопотанні ОСОБА_7 не наведено та не подано обґрунтування доводів клопотання, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.
Зокрема, під час ухвалення рішення колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких ОСОБА_7 обвинувачується, вчинення нового кримінального правопорушення під час знаходження під вартою, що свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати його ймовірну поведінку в майбутньому.
Враховуючи кількість та тяжкість епізодів протиправної діяльності, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 спосіб їх вчинення, колегія суддів вважає виправданим попереднє ув`язнення останнього як виключну міру запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, на цій стадії судового розгляду, існує значна ймовірність того, що обвинувачений у разі пом`якшення запобіжного заходу може перешкоджати встановленню істини по справі під час розгляду провадження в суді першої інстанції, внаслідок усвідомлення неминучості відбуття покарання шляхом ухилення від явки до суду, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.
Колегією суддів не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на даний час не відпали.
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу.
Також колегія суддів не вважає обґрунтованим клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит в якості свідка прокурора ОСОБА_12 через його безпідставність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_2