Справа № 309/1497/20
Провадження № 1-кп/309/507/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000501 від 30.05.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою між населеними пунктами с. Сокирниця - м. Хуст, в напрямку м. Хуст, не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 1.2 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 11.2, зміст якого полягає в тому, що «на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»; п. 11.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.1 ПДРУ, зміст якого полягає втому, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб махи змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними» та пункту 1.10 ПДРУ в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», та «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явиш, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан» не оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на заокругленні дороги, перед залізно-дорожнім переїздом в с. Бороняво, яка на даній ділянці дороги складає 60 км./год., що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху правої стегнової кістки з переломом ацетабулярної западини та даху кульшового суглобу; закритий перелом дистального метафазу лівої променевої кістки із зміщенням; закритого перелому 3-4 ребер зліва.

Таким чином водій ОСОБА_5 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті. Від дачі пояснень відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі марки «ВАЗ 21043» під керуванням ОСОБА_5 .. Вони їхали додому і в якийсь момент вона почула сильний удар від якого втратила свідомість. Претензії до обвинуваченого не має, шкода відшкодована повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини та події, викладені в обвинувальному акті, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає, щиро кається у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 і яке у відповідності до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимим не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, покаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_5 до раніше не судимий, характеристику з місця проживання, середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому орган з питань пробації вважає можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та не становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн., є достатнім для виправлення обвинуваченого, таке покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 /п`ять тисяч сто/ гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі: автомобілі - марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 , «Daewoo Nubira» номерний знак НОМЕР_2 , які передані власникам на відповідальне зберігання залишити у їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1