Справа № 296/5764/21
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 , поданого в межах уримінального провадження № 0000247 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 25.09.2020 в ході обшуку житла громадянина ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено жорсткий диск, на якому містились бланки підроблених офіційних документів, які видаються установою і надають права.

У зв`язку з викладеними обставинами, в ході досудового розслідування, на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, перевіряється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, на вказаному жорсткому диску містився електронний бланк диплому з підписом та печаткою, від 04.02.2011, серії НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_6 закінчив у 2011 році Приватний вищий навчальний заклад «Київський міжнародний університет», і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Міжнародне право» та здобув кваліфікацію юриста міжнародника, референта перекладача англійської мови.

При цьому, в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти, інформація про вказаний документ відсутня, тобто він є підробленим.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

24.06.2021 за результатом проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено диплом серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2011 на ім`я ОСОБА_6 про те, що він закінчив у 2011 році Приватний вищий навчальний заклад «Київський міжнародний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Міжнародне право» та здобув кваліфікацію юриста міжнародника, референта перекладача англійської мови та додаток до нього серії ВП №298687.

З огляду на викладене, вказані диплом та додаток є предметом кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речового доказу.

24.06.2021 вказаний диплом та додаток визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять ознаки речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає за можливе зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 17.07.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 199 КК України.

24.06.2021 за результатом проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено диплом серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2011 на ім`я ОСОБА_6 про те, що він закінчив у 2011 році Приватний вищий навчальний заклад «Київський міжнародний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Міжнародне право» та здобув кваліфікацію юриста міжнародника, референта перекладача англійської мови та додаток до нього серії ВП №298687.

Постановою слідчого ОСОБА_4 диплом серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2011 на ім`я ОСОБА_6 та додаток до нього серії ВП № 298687 визнано речовими доказами у кримінальному

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на диплом серії НОМЕР_1 виданий 04.02.2011 на ім`я ОСОБА_6 та додаток до нього серії НОМЕР_2 , вилучені 24.06.2021 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1