Справа № 177/1260/20
Провадження № 1-кп/177/40/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000397 від 10.08.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 застосовано заходи кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 13 травня 2021 року.

Прокурором, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про подовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання прокурор вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки свою вину не визнає, усвідомлює, що за вчинення вказаного правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання з метою переховуватися від суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 не зважаючи на стан потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив потерпілого значно старшого за себе віком на місці вчинення бійки, до правоохоронних органів не звернувся, медичну допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Прокурор також вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вчинив дії насильницького характеру відносно потерпілого ОСОБА_6 , а тому не виключена можливість подібних дій, вчинення інших кримінальних правопорушень у відношенні інших осіб, в тому числі і свідків, які мешкають в одному населеному пункті.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, оскільки свою вину не визнає, усвідомлює, що за вчинення вказаного правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання з метою переховуватися від суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час обвинувачений офіційно працевлаштований.

Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби відносно обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в порядку ст.. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт на строк 60 днів, а саме до 03.07.2021, поклавши обов`язки встановлені ухвалою суду від 04.12.2020.

Керуючись, ст..ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 03 липня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки та зобов`язати:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- без дозволу суду не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 години приміщення будинку АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1