Справа № 487/837/21
Провадження № 1-кс/487/1054/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000974 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000974 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2020 року.

Не здійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
До судового засідання, заявник не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.
Слідчий до судового не з`явився, причини неявки суду не првідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000974, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року зобов`язано посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 ..
У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків, під час розслідування кримінального провадження №0000298, що виразилось у неповному виконанні наданих прокурором письмових вказівок, наслідком чого стало незаконне притягненні його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 152 КК України.
Постановою начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 05.12.2019 року, у кримінальному провадженні було створено слідчу групу та визначено старшим слідчим слідчого ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298. (а.с. 31 -34); ОСОБА_7 яка перебуваючи на посаді слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області входила до складу групи слідчих які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298. (а.с. 35 -38); ОСОБА_8 який перебуваючи на посаді прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 здійснював процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 (а.с. 85- 89)
Витребувано та досліджено копії матеріалів кримінального провадження №0000298, (а.с.45-84)
Крім того, слідчим в порядку ст. 40 КПК України неодноразово було надано доручення оперативним підрозділам Одеського управління Департаменту ВБ НП України на проведення слідчих дій, щодо допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , проте у відповідь на вказані доручення слідчим було отримано рапорти з яких вбачається, що дозвіл на проведення слідчих дій в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від судді Приморського районного суду м. Одеси отримано не було, що унеможливлює його допит. (а.с.26-30, 89-94).

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 30.09.2020 року, кримінальне провадження №0000974 було закрито - у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, з об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі.
Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.
Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання слідчими СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000298 своїх службових повноважень та допущення ними службової недбалості.
Так у своїй заяві, ОСОБА_4 , посилався на не виконання слідчим письмових вказівок прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні наслідком чого стало притягнення його до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, допитаний в ході досудового розслідування прокурор ОСОБА_8 який перебуваючи на посаді прокурора прокуратури Одеської місцевої прокуратури №3 здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , зазначив, що невиконання слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вказівок прокурора не призвело до будь-яких порушень процесуального законодавства України та не зашкодило проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, а лише мало наслідки ініціювання службової перевірки відносно слідчого та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на його думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що не проведення допиту заявника, який не було здійснено з об`єктивних причин, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності в діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються посилання адвоката ОСОБА_3 , щодо не розгляду слідчим клопотання ОСОБА_4 від 12.02.2020 року про проведення слідчих дій, яке було отримано ТУ ДБР в м. Миколаєві 20.02.2020, оскільки вказане клопотання слідчим було розглянуто, про що заявнику повідомлено листом від 21.02.2020 року, за вих. №04.02./04.2/3771.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000974 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1