ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8050/20 Номер провадження 11-кп/814/289/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000971 від 17.04.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 5230,40 грн судових витрат.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 вчинив ряд крадіжок майна за наступних обставин.

Е п і з о д № 1. 12 квітня 2020 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електродриль в кейсі марки «Stern» вартістю 586,67 грн, шліфмашинку в кейсі марки «Stern» вартістю 709,67 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1296,34 грн.

Е п і з о д № 2. 16 квітня 2020 року, в нічний час, він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав двигун до човна марки «Mercury» вартістю 14125 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 3. 29 червня 2020 року, в нічний час, він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, шляхом зриву замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winner Rocky» вартістю 2166,77 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 4. 8 липня 2020 року, в нічний час, він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрав шуруповерт в кейсі марки «Rebir AUV5N» вартістю 500 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 5. 22 липня 2020 року, в нічний час, він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрав електродриль марки «Витязь» вартістю 450 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 6. В один із днів серпня 2020 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, шляхом злому замка проник до приміщення кладової першого під`їзду вказаного будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_14 , який працює двірником в КП ЖЕО № 2 совкову лопату вартістю 121,80 грн та 2 сокири вартістю 300 грн, , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 421,80 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, під час досудового розслідування працевлаштувався неофіційно.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, щиро каяття, сприяння розкриттю злочинів, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши на відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працював та знайшов роботу лише після початку досудового розслідування відносно нього.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ч.3 ст.185 КК України є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та застосування до нього ст.75 КК України, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 12.08.2020 відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4