Провадження №1кп/202/90/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000723 від 02.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2019 року, приблизно о 22:10 годині, ОСОБА_8 перебував у приміщенні кафе «Піца Паб», розташованого в буд. №3 по вул. Кільченській у м. Дніпро, де в цей час знаходився ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 . Під час їх спілкування, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
В цей же день, приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов позаду до ОСОБА_6 , який стояв біля барної стійки вказаного кафе, та діючи умисно, цілеспрямовано, з мотиву особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, завдав один удар ножем, який тримав у правій руці, в область шиї ОСОБА_6 з правої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення підщелепної області праворуч, яке розпочинається раною в підщелепній області (на відстані 145 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. вниз від кута нижньої щелепи праворуч), далі переходить в раньовий канал, який йде справа наліво вниз і ззаду, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 8 см. сліпо закінчується в м`яких тканинах шиї в районі хрящів гортані, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, суду пояснив, що у квітні 2019 року, він перебував у приміщенні кафе «Піца Паб», розташованого в буд. №3 по вул. Кільченській у м. Дніпро, де виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , який спровокував останній. Коли він підійшов до барної стійки, потерпілий його штовхнув, а потім товариш останнього вдарив його в область голови, від чого він впав на підлогу, де його продовжували бити. В цей час обвинувачений дістав ніж, і з метою самооборони вдарив ним один раз у бік потерпілого і потрапив йому в область шиї. Після цього, ОСОБА_8 знову отримав удар і втратив свідомість. Коли обвинувачений прийшов до тями, потерпілого з компанією в кафе не було, тоді ОСОБА_8 вийшов з кафе і по дорозі звернувся до співробітників поліції з приводу вчиненого ним.
Обвинувачений пропонував матеріальну допомогу потерпілому, але у зв`язку з тим, що останній просив завелику суму, на цей час збитки, понесені ОСОБА_6 обвинуваченим не відшкодовано. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав у частині матеріальної шкоди в сумі 12 000 гривень, щодо моральної вважає, що не повинен нести такі витрати, оскільки йому також були нанесені тілесні ушкодження і моральні страждання через них.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду з`явився та пояснив, що того дня він з товаришем зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підсіли за столик до обвинуваченого. Останній почав провокувати словесний конфлікт. Потім потерпілий пішов до барної стійки, куди також підійшов ОСОБА_8 і напав на нього, вдарив у обличчя. Потерпілий вдарив його у відповідь, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Потім вони на якийсь час розійшлися, обвинувачений ходив по залу кафе і погрожував, що зараз приїдуть його друзі і вони продовжать з`ясовувати відносини. Коли через деякий час ОСОБА_6 знову стояв біля барної стійки, ОСОБА_8 підійшов до нього та вдарив ножем у шию. Потім один із відвідувачів кафе відтягнув обвинуваченого від потерпілого, після чого викликали швидку допомогу та поліцію.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2474,37 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого через те, що після нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень, він витрачав кошти на лікування та моральної шкоди у сумі 200, 000 грн., яка виразилась у моральних стражданнях через завдану шкоду здоров`ю. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у сумі 13 597,60 грн.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що того дня вони разом з потерпілим приїхали у бар випити. Оскільки всі столики були зайняті, вони підсіли навпроти обвинуваченого, і після цього між останнім та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу музики на чиємусь телефоні, яка не сподобалась ОСОБА_8 .
Свідок не бачив моменту, коли обвинувачений бив потерпілого, дізнався про ситуацію, коли всі разом вийшли на вулицю і ОСОБА_8 комусь телефонував і казав, що викличе когось на допомогу для вирішення конфлікту. Пізніше, свідок побачив, як обвинуваченого відтягували від ОСОБА_6 , у якого в шиї знаходився ніж. Після цього, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 ногою у грудну клітину, і рукою в обличчя, а потім разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 повалили ОСОБА_8 на підлогу, а потім свідок поїхав із потерпілим до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що того дня він знаходився у кафе «Піца Паб» разом з ОСОБА_9 , між обвинуваченим та потерпілим був словесний конфлікт. Пізніше, свідок побачив момент, коли ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов ззаду до ОСОБА_6 і вдарив його ножем. Потім кафе зачинили, щоб обвинувачений не втік до приїзду поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в той день вона разом з чоловіком ОСОБА_11 та дитиною прийшли в кафе, де на той час вже відбувалася словесна сварка між потерпілим та обвинуваченим. Пізніше, свідок побачила, як ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_6 і вдарив його ножем в область шиї.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працювала у барі за адресою: АДРЕСА_2 , куди у квітні 2019 року спочатку прийшов обвинувачений, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а години через три приїхали потерпілий з товаришем, які сіли за стіл, поряд із ОСОБА_8 . Між чоловіками виник спочатку словесний конфлікт, оскільки обвинуваченому не сподобалось, що до нього підсіли, який перейшов у бійку. Спочатку ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 , після чого останній також наніс йому удар. Після цього чоловіки заспокоїлись і знову сіли за стіл, потім ОСОБА_8 вийшов на вулицю палити, а ОСОБА_6 пив каву на барі, обличчям до свідка, яка перебувала за барною стійкою. В цей момент з вулиці зайшов обвинувачений, який посміхався, підійшов ззаду до потерпілого та приставив йому до горла ніж, від чого поранив останнього до крові. Потім товариш ОСОБА_6 почав застосовувати фізичну силу до обвинуваченого, намагаючись відбити його від потерпілого.
Судом досліджено протокол огляду від 08.04.2019 року, разом з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого є приміщення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що вхід до приміщення здійснюється через пластикові двері з врізним замком, на момент огляду явних ознак пошкодження виявлено не було. На дивані, який розташований у кімнаті №2, виявлено предмет, візуально схожий на ніж. Також оглядом встановлено, що зліва від входу, на стіні виявлено плями, візуально схожі на кров.
Висновок спеціаліста №1594 від 21.05.2019 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення підщелепної області праворуч, яке розпочинається раною в підщелепній області (на відстані 145 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см. вниз від кута нижньої щелепи праворуч), далі переходить в раньовий канал, який йде справа наліво вниз і ззаду, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 8 см. сліпо закінчується в м`яких тканинах шиї в районі хрящів гортані, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення підщелепної області праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у підщелепну область праворуч, у напрямку справа наліво вниз і ззаду, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями, що підтверджується характером рани та напрямком раньового каналу.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №1778е від 03.06.2019 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії.
Спричинення колото-різаних поранень є не характерним для падіння з висоти власного зросту, з послідуючим ударом об тупу тверду поверхню.
Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2019 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю понятих, статиста та потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав, що 08.04.2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 3 у приміщенні кафе «Піца Паб», спочатку йому було нанесено удар кулаком правої руки в область обличчя, але він нахилився назад і удар був ковзним в область підборіддя справа, при цьому чоловік, який наносив удар, поклав йому ліву руку на плече, та стояв від нього справа.
Після цього, потерпілий ОСОБА_6 показав, що після цього він вдарив два рази чоловіка, а саме лівою та правою руками внутрішньою стороною кулаків в область обличчя зліва та справа, від яких той впав на підлогу.
Потім чоловік вийшов на деякий час з приміщення, а коли повернувся, то як показав потерпілий, він стояв біля барної стійки і тримав руками чашку з кавою.
Далі ОСОБА_6 показав, що чоловік підійшов до нього позаду і знаходячись справа від нього, поклав йому ліву руку на плечі, а правою рукою наніс удар ножем в область підборіддя та шиї справа. Після цього, ОСОБА_6 показав, що він двома руками перехопив руку чоловіка з ножем і відсторонив її від себе, таким чином, витягнувши ніж з шиї.
Більше чоловік, який наніс удар кулаком та ножем, потерпілому ударів не наносив.
Відповідно до дослідженого судом висновку спеціаліста №1086 від 10.04.2019 року з фототаблицею до нього, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів та садна на обличчі, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №37 від 20.01.2020 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №155 від 13.02.2020 року, в слідах на поверхні більшого за розміром клинка ножа (об`єкт №1), а також на правій половині рукоятки (об`єкт №5) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. При встановленні групової належності крові в об`єктах №1;5 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові, виявленої на поверхні більшого за розміром клинка ножа (об`єкт №1), а також на правій половині рукоятки (об`єкт №5) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові.
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під №1, як чоловіка, який на початку квітня 2019 року вдарив ножем чоловіка, який знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Кільченській, 3 у м. Дніпро. Згідно довідки до протоколу, на фото №1 розміщено фото ОСОБА_8 .
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №19/104-7/1/186 від 25.02.2020 року, відповідно до якого, ніж, вилучений 08.04.2019 року під час проведення огляду місця події в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 3, не є холодною зброєю. Даний ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення складаним ножем, виготовленим промисловим способом (Китай).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив факту нанесення потерпілому тілесного ушкодження ножем в область шиї, однак пояснив, що вчинив таким чином, діючи з метою самооборони від агресивних дій ОСОБА_6 та його товариша. Зі слів обвинуваченого, саме потерпілий спровокував спочатку словесний конфлікт, потім першим штовхнув ОСОБА_8 біля барної стійки, а його товариш вдарив обвинуваченого в область голови від чого він впав на підлогу, де його продовжували бити. І саме після цього ОСОБА_8 вдарив потерпілого ножем, з метою самозахисту.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони та критично відноситься до його показань з цього приводу, зокрема відносно того, що потерпілий ОСОБА_6 першим спровокував словесний конфлікт, після чого разом з товаришем почав його бити.
Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК України).
Обставини справи та надані сторонами суду докази не вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 в умовах вказаного конфлікту перебував в стані необхідної оборони, оскільки судом було допитано свідків, які були очевидцями події, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які дали покази, що повністю спростовують версію обвинуваченого про події того дня.
Так, свідок ОСОБА_9 повідомив, що бачив, як обвинуваченого відтягували від ОСОБА_6 , у якого в шиї знаходився ніж. При цьому, свідок був змушений зупинити ОСОБА_8 , який не збирався відходити від потерпілого після нанесеного удару ножем, у зв`язку з чим вдарив обвинуваченого та повалив на підлогу.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що бачив, як ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_6 і вдарив його ножем в область шиї. Про такі ж обставини повідомила і свідок ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що конфлікт у кафе спровокував обвинувачений, після чого останній першим вдарив його у обличчя, і потерпілий наніс удар йому у відповідь. Тоді вони розійшлися, однак ОСОБА_8 продовжував погрожувати йому фізичною розправою. А коли ОСОБА_6 стояв біля бірної стійки, ОСОБА_8 підійшов до нього ззаду та вдарив ножем у шию.
При цьому, у висновку судово-медичної експертизи №1594 від 21.05.2019 року зазначено, що виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення підщелепної області праворуч, спричинено від 1-ї механічної дії гострого предмету (лезом ножа), що підтверджується характером рани та напрямком раньового каналу.
Враховуючи зазначене, показання потерпілого, надані ним при проведенні слідчого експерименту та при розгляді справи в суді узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у висновку експерта №1594 від 21.05.2019 року щодо механізму заподіяння та локалізації тілесних ушкоджень, а тому суд визнає показання ОСОБА_6 достовірними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.
Тобто, із показів допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показів потерпілого та досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності вбачається, саме обвинувачений розпочав конфлікт із потерпілим, та будучи агресивно налаштованим вчинив відносно ОСОБА_6 протиправне діяння, - наніс ножем останньому тілесне ушкодження. Отже потерпілий ніякої реальної загрози чи небезпеки для нього не становив, і конфлікт, який відбувався між ними жодним чином не створював для обвинуваченого ОСОБА_8 стану необхідної оборони та не зумовлював необхідність заподіяння фактично завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Отже, твердження обвинуваченого з приводу того, що він діяв лише з метою необхідної оборони, суд розцінює як намагання уникнути покарання, оскільки його вина повністю доведена вищенаведеними доказами. Виходячи із встановлених судом дійсних обставин пригоди, жодних дій, які б спровокували обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень та загрожували його життю та здоров`ю, потерпілий не вчиняв, що повністю виключає наявність самооборони з його боку.
Діючи таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 достеменно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, на що вказують спосіб і знаряддя травмування потерпілого, характер, локалізація і тяжкість спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , і подальше, примусове залишення ним місця злочину шляхом відтягування його ОСОБА_9 від потерпілого.
Всі зазначені дані дають суду підстави вважати, що ОСОБА_8 у стані необхідної чи уявної оборони не перебував і від потерпілого не захищався, оскільки з боку останнього, який взагалі стояв спиною до ОСОБА_8 , не було суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, в справі немає медичних чи інших даних про насильство відносно обвинуваченого з боку потерпілого.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження,оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених в суді, доведена повністю.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та попередженню нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
ОСОБА_8 , як особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 , на підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України зобов`язаний відшкодувати останньому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Витрати ОСОБА_6 на придбання ліків та проходження необхідних медичних процедур на суму 368,54 грн. підтверджені дослідженим судом копією фіскального чека, а тому позовні вимоги в частині вказаних витрат на лікування підлягають задоволенню.
Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_6 , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та фізичному болю і стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 , необхідним та достатнім за вказаних обставин є 20 000 грн.
Що стосується витрат на правову допомогу, то з матеріалів справи убачається, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 подано до суду попередній розрахунок судових витрат від 08.10.2019 року, в якому зазначено, що адвокатом від потерпілого отримано 13 597,60 гривень за представництво потерпілого в суді.
Суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суду з 30 березня 2020 року по 25.02.2021 року, за цей час проведено 17 судових засідань, враховуючи, що витрати на правову допомогу у сумі 13 597, 60 грн. підтверджено розрахунком (розрахунками) судових витрат від 08.10.2019 року та чеком від 08.10.2019 року, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї у сумі 1256,08 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

ухвалив :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 368, 54 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20,000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі 13 597,60 грн.
А всього стягнути 33 966,14 грн.
Речові докази: ніж, зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , залишки змивів з об`єктів №1-7, витяжки з об`єктів №1,5 на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1256,08 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1