Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5319/21
Провадження № 1-кс/644/699/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000462 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000462 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме:

1) гроші в сумі 1900 доларів США (19 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю; 2) гроші в сумі 5131 гривень (1 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 3 купюри номіналом по 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 2 купюри по 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн), які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю; 3) дріб`язкові монети на суму 49 грн. 40 коп., які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю; 4) мобільний телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний на викрадені ОСОБА_4 гроші з належного ОСОБА_5 автомобілю; 5) годинник «Smart Watch Urban Wave Gelius Pro GP-L3» с/н E000CP09Z74415, який був придбаний на викрадені ОСОБА_4 гроші з належного ОСОБА_5 автомобілю; 6) мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору імеі стертий.
-добровільно наданих грошових коштів свідком ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США) та 1150 гривень (1 купюра номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн.).

В обґрунтування клопотання зазначено, що що до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.06.2021 близько о 18.00 годині він виявив відсутність рюкзаку, в якому знаходились гроші в сумі 10 000 доларів США, який знаходився в автомобілі Рено Кенго д.н. НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 158.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що на даний час він сам виховує двох доньок, з дружиною розлучився, продав свою квартиру та частину грошей віддав дружині для придбання житла, та в нього залишилась ще частина грошей на придбання собі житла. Так, на початку травня 2021 року він на цвинтарі познайомився з раніше йому не відомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який запропонував деякий час пожити у нього разом з дітьми. 03.06.2021 він знаходився біля гаражу, близько о 11.00 годині до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сказали, що йдуть по своїм справам, на що ОСОБА_5 запропонував їм поїхати з ним. Дітей, вони залишили у ОСОБА_7 вдома, а самі поїхали до Нової Почти, яка розташована біля супермаркету «Класс» по пр. Архітектора Альошина, потім поїхали на базар «Барабашово», потім знов повернулись до ОСОБА_9 та заодно зайшли до магазину, де він придбав продуктів харчування, які вони відвезли додому, а вже потім вони під`їхали до ринку «ХТЗ», де він залишив навпроти кафе «Аппетіто» свій автомобіль, в якому залишився сидіти ОСОБА_8 . Також, в машині залишився рюкзак, в якому перебували гроші в сумі 10 000 доларів США. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до аптеки, а коли повернулись, то ОСОБА_8 в машині не було, як і грошей.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який надав аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.06.2021 неподалік кладовища № 14 за адресою: Харківська область, селище Логачівка, було виявлено ОСОБА_4 , де під час огляду місця події було вилучено наступне майно:
- гроші в сумі 1900 доларів США (19 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю;
- гроші в сумі 5131 гривень (1 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом по 500 грн., 9 купюр номіналом по 100 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 3 купюри номіналом по 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 2 купюри по 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн), які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю;
- дріб`язкові монети на суму 49 грн. 40 коп., які були викрадені ОСОБА_4 з належного ОСОБА_5 автомобілю;
- мобільний телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний на викрадені ОСОБА_4 гроші з належного ОСОБА_5 автомобілю;
- годинник «Smart Watch Urban Wave Gelius Pro GP-L3» с/н E000CP09Z74415, який був придбаний на викрадені ОСОБА_4 гроші з належного ОСОБА_5 автомобілю;
- мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору імеі стертий.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 03.06.2021 у вечірній час, йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , який сказав, що в нього є гроші в сумі 50 доларів США, і те що він хоче їх віддати. Через деякий час ОСОБА_8 подзвонив та сказав, щоб він вийшов на вулицю. Коли він вийшов, то вони з ним пішли пункту обміну, який розташований біля станції метро «Палац спорту», де ОСОБА_8 обміняв спочатку 100 доларів США, які вони витратили на алкоголь та продукти харчування. Потім, ОСОБА_8 , ще раз пішов до обмінника, де він обміняв ще 200 доларів США. Також, в цей же вечір ОСОБА_8 дав йому 300 доларів США за те, що він був винен. Вони пішли до супермаркету АТБ, де накупляли дуже багато продуктів харчування, також вони купляли все що заманеться, та самий дорогий коньяк. З продуктами вони пішли додому та почали вживати алкоголь. В ночі, це вже було 04.03.2021 близько о 03.00 годині, вони викликали таксі, на якому поїхали до свого знайомого ОСОБА_11 , який мешкає в Зміївському району, с. Скрипаї, у якого вони продовжили вживати алкоголь, який вони привезли з собою. В ранці, ОСОБА_6 одразу ж поїхав додому, його підвіз раніше не відомий чоловік, якому він заплатив близько 800 гривень, з грошей, які йому давав ОСОБА_8 . Коли, він приїхав додому, то знов пішов до магазину, де придбав самі дорогі продукти харчування та самий дорогий алкоголь. Потім, ввечері приїхав ОСОБА_8 , що відбувалось далі не пам`ятає. Всі ці дні він постійно був в сильному стані алкогольного сп`яніння. В суботу, 05.06.2021, близько о 11.00 годині, він та ОСОБА_8 пішли до магазину з продажу мобільних телефонів, де він прибав собі мобільний телефон, сенсорний, нову сім-картку, поповнив рахунок на суму більше 3000 гривень, а також він придбав собі старт годинник. Після чого, вони пішли на базар, де ОСОБА_8 купив йому кросівки за 300 грн. та поповнив рахунок на 300 гривень, а собі він купив кросівки, спортивний костюм, та ще щось. Також, в цей же день, він передав йому близько 700 доларів США, всі гроші які давав ОСОБА_8 були номіналом по 100 доларів США.
Також, ОСОБА_6 , згідно ст. 100 КПК України, добровільно видав гроші в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США) та 1150 гривень (1 купюра номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн.).
07.06.2021 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності-також захисника.
Відповідно до ст.173 ч.2п.3 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт накладається у випадку, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 ст.170 КПК України.
Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, оскільки у ньому не зазначено відповідно до ч.2 ст.170 КПК України правову підставу для арешту вилученого майна у ОСОБА_4 та виданого ОСОБА_6 та мету забезпечення. Слід відмітити, що таких підстав ч.2ст.170 КПК України налічує чотири ( пункти) і відповідно до кожної з них є перелік обставин, які слідчий суддя повинен враховувати.
Окрім того, не приведено обґрунтування того, яким чином зазначені вилучені речі ( мобільний телефон, смарт-годинник, грошові кошти) стали знаряддям чи засобом вчиненого кримінального правопорушення, які сліди вони зберегли на собі.
Окрім того, не зазначено індивідуальні ознаки грошових коштів ( номери та серії купюр).
Окрім того, відсутній протокол затримання особи- ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді про обшук або ж заява про добровільну видачу, при яких був здійснений особистий обшук ОСОБА_4 та з карманів його одежі вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000462 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна- повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1