У Х В А Л А
про привід свідка

20 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002719 внесеному до ЄРДР 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні від 20 квітня 2021 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1-2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що в судове засідання від 20 квітня 2021 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про його місце та час повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 327 КПК України, для здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка, задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, що відбудеться 08 червня 2021 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 7 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, індекс 09100.

Вказати, що ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1