Справа № 643/8817/21
Провадження № 1-кс/643/2301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та представника останньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України, та представник останньої ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 про закриття вказаного кримінального провадження в обґрунтування якої зазначили, що дізнавач, без виконання всіх можливих та необхідних слідчих дій, в тому числі вказівок прокурора, безпідставно закрив вказане кримінальне провадження.

Заявники просять поновити строк для звернення до суду з даною скаргою, так як оскаржувану постанову отримали лише 13.05.2021, та скасувати постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України.

Підстав для вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не знаходить, так як він, з урахуванням того, що оскаржувану постанову потерпіла отримала лише 13.05.2021, не є порушеним.

До суду ОСОБА_3 та представник останньої ОСОБА_4 подали спільну заяву, в якій просили розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Від дізнавача надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити з погляду на наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення через відсутність можливості встановити власника оспорюваного майна та наявності цивільно-правових відносин між потерпілою і особами, яких остання звинувачує у самоправних діях та викраденні майна.

Зазначений висновок є передчасним, так як під час розслідування не виконано всіх необхідних слідчих дій, про які йдеться у наданих прокурором вказівках, а розслідування, як наслідок, не повним та не ефективним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

В ході розслідування необхідно в повному обсязі виконати вказівки прокурора та звернути увагу на слідчі дії, про необхідність проведення яких зазначає потерпіла одночасні допити осіб, що приймали участь в подіях, обставини яких розслідуються.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та представника останньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1