Провадження № 1-кп/752/240/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 09234 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.10.2017 року близько 19:30 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр К»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-Б, проходив повз вітрини з товаром, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини електротехніку, з саме: 2 вентилятора «Blauberg Еко 100» вартістю 3037,50грн. за одиницю, вентилятор «Blauberg Бріз Платинум 100» вартістю 2311,65 грн., та подовжувач «Legrand 695007» вартістю 405,80 грн., усього товару на суму 8792,45 грн., які поклав до свого рюкзака та направився в сторону каси. Пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, ОСОБА_3 свій умисел не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що пам`ятає події 02.10.2017, він був у «Епіцентрі», зайшов, зупинився біля вітрин, вирішив викрасти вентилятори та подовжувач, вийшов за касову зону та його затримали. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про його особу, згідно яких він не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за аналогічний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, зокрема висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 був засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а злочин за яким засуджується до покарання, що належить відбувати реально він вчинив до постановлення зазначеного вироку, застосування принципів поглинання, часткового складання чи повного складання зазначених покарань не застосовувати, а кожен вирок виконувати самостійно.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати, починаючи з 22.04.2021 року.
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2018, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, від відбування звільнений згідно ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік виконувати окремо.

Речові докази: 2 вентилятори «Blauberg Еко 100» та вентилятор «Blauberg Бріз Платинум 100», подовжувач «Legrand 695007», що повернуті під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1