КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Бориспільська виправна колонія №119», апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року залишено без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та згідно ст. 82 КК України надати йому пільгу, а саме - замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на незаконних підставах, а саме, що рішення комісії БВК №119 про те, що він гідний пільги - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання було скасовано вказівкою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, оскільки прокурор є лише однією стороною судового засідання, де мало вирішуватися питання про надання йому цієї пільги, але є і інша сторона комісія БВК №119 та він, які вважають, що він гідний цієї пільги. Однак суд першої інстанції вислухав лише прокурора, який його не знає, та не вислухав ні комісію БВК №119, ні його, які б могли пояснити чому _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1786/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
він гідний цієї пільги та чому вказівка прокурора про скасування рішення комісії про надання йому цієї пільги є незаконною та не повинна була взагалі розглядатись судом, чим порушив вимоги ст. 22 КПК України.
Також зазначає, що судом першої інстанції незаконно ігноруються такі обставини як те, що він має 10 заохочень за своє ставлення до праці, останні 3 роки не отримував ніяких дисциплінарних стягнень та з перших днів свого перебування в місцях позбавлення волі пішов працювати і працював весь час, а тому заслужив вказану пільгу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення представника установи ОСОБА_6 та прокурора проти її задоволення внаслідок законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» про заміну засудженому ОСОБА_7 не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання на підставі ст. 82 КК України, внесене на підставі рішення комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» від 06.11.2020 року щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_7 , як такого, що став на шлях виправлення, ст. 82 КК України, заміни не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання.
07 грудня 2020 року від начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання, в якому адміністрація установи просить залишити їх клопотання без розгляду, оскільки рішення комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» від 06.11.2020 року щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_7 , як такого, що став на шлях виправлення, ст. 82 КК України, заміни не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання, було скасовано вказівкою Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 рокузалишено без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_7 .
З таким рішенням судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Системний аналіз положень ст. 539 КПК України, якою регулюється порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, дає підстави для висновку, що за результатами розгляду такого питання суд має право постановити ухвалу про відмову або задоволення відповідного клопотання (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи відбування покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_10 подав до суду клопотання, в якому повідомив, що рішення комісії ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» від 06.11.2020 року щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_7 , як такого, що став на шлях виправлення, ст. 82 КК України, заміни не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання, на підставі якого було внесено до суду їх клопотання, було скасовано вказівкою Бориспільської місцевої прокуратури, а тому просив залишити відповідне клопотання адміністрації установи про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Положеннями чинного КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти суддя у разі надходження заяви про повернення клопотання або залишення його без розгляду.

Разом із цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Оскільки начальник ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_10 відмовився від поданого ним клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання до його фактичного розгляду по суті, а визначених законом правових підстав для вирішення апеляційним судом цього питання не має, то аналіз вищезазначеної норми закону, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про те, що у такому випадку провадження з розгляду клопотання підлягає закриттю, адже за цих умов фактично відсутній предмет розгляду, що в даному випадку фактично і зробив суд першої інстанції, постановивши рішення про залишення без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_7 .
При цьому доводи засудженого ОСОБА_7 про постановлення оскаржуваного рішення судом на незаконних підставах внаслідок скасування рішення комісії БВК №119 про те, що він гідний пільги - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання вказівкою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та без дотримання вимог ст. 22 КПК України через те, що не були безпосередньо вислухані представник адміністрації установи Бориспільської виправної колонії №119 та засуджений, слід визнати безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, адже судом першої інстанції по суті подане адміністрацією установи клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не розглядалось внаслідок його відклику саме адміністрацією установи відбування покарань, що в будь-якому випадку унеможливлює постановлення судом рішення про задоволення або відмову у задоволенні такого клопотання, а питання оцінки правомірності скасування рішення комісії БВК №119 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання вказівкою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури не входить до предмету розгляду суду першої інстанції.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що вищевказані обставини не позбавляють засудженого права самостійно звернутись з відповідним клопотанням до суду, що ним і було в повній мірі реалізовано, адже, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року - залишена без змін.
Таким чином, рішення суду про залишення без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з вирішенням питання заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3