Справа №759/1946/21 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2076/2021 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповернені вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 22.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто заявникам. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки заявниками не додано до скарги жодних даних на підтвердження існування обставин, які мали місце 20.08.2018, подана ними скарга підлягає поверненню для приєднання належних та допустимих доказів із посиланням на обставини, які мали місце 20.08.2018.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, у якій указали на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги зазначили про те, що положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких скарга підлягає поверненню. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено жодної з них, відтак, на переконання апелянтів, слідчим суддею повернуто скаргу із підстав, не передбачених законом. За наведених обставин просили скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд за їх скаргою у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, що надійшла до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржували бездіяльність, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та просили зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000244 від 22.03.2019 повернути все вилучене під час обшуків майно в строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Рішення про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що заявниками не додано до скарги жодних даних на підтвердження існування обставин, які мали місце 20.08.2018, подана ними скарга підлягає поверненню для приєднання належних та допустимих доказів із посиланням на обставини, які мали місце 20.08.2018.

Однак, такий висновок слідчиим суддею зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29.01.2021, ухвала не містить зазначення конкретних підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, за яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги на те, що заявники не долучили до скарги жодних даних на підтвердження існування обставин, які мали місце 20.08.2018, не грунтується на вимогах закону, оскільки не є підставою для повернення скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України. Крім того, перевірка обґрунтованості скарги, відповідність доводів скарги вимогам закону та фактичним обставинам провадження здійснюється лише при розгляді справи по суті.
Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна допущені порушення вимог ч.2ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповернені вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000244 від 22.03.2019-скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповернені вилученого повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4