ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/477/2021
УХВАЛА

1 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001988 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинуваченого акту, з тих підстав, що прокурором не конкретно викладено формулювання обвинувачення, допустивши при цьому суперечність і протиріччя між встановленими ним обставинами і фактичними обставинами справи, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що «Встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у не встановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30.05.2018 виник злочинний умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів», а також не вірно зазначено дату народження обвинуваченого, оскільки, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з датою народження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена дата складання документів, а саме: договір на виконання робіт № 01/01-16 від 01.09.2016 та акт приймання-передачі виконаної роботи № 29/12-16 по договору № 01/01-06, однак в матеріалах справи відсутня експертиза давності складання документів або будь-які інші докази, які б беззаперечно давали можливість встановити, коли саме вони були складні, у 2016 чи у 2018 році, що є незрозумілим, оскільки досудовим розслідуванням точний час не вдалось встановити, але зазначено що «не пізніше 30.05.2018».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти чого заперечував прокурор.

Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Зазначені стороною захисту питання щодо дати складання документів, стосуються оцінки доказів, яка можлива лише на стадії судового розгляду, та не відносяться до предмету розгляду судом в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України. Доводи сторони захисту можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Посилання захисника на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
На підтвердження цієї тези слід звернути увагу на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не вірно зазначено дату народження обвинуваченого, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд приймає до уваги, проте, повернення обвинувального акту з вищезазначених підстав призведе до порушення розумності строків, оскільки це є очевидно технічною помилкою.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2021 о 10:10 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1