Справа № 727/4748/21
Провадження № 1-кп/727/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору та відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст., 121 ч.2 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор недостатньо кваліфікований.
Обвинувачений також просив замінити йому захисника ОСОБА_4 на іншого державного захисника.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та також вказав, що у зв`язку з тим, що обвинувачений йому як захиснику не довіряє, йому важко виконувати свої професійні обов`язки, просив замінити обвинуваченому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечував, зазначив, що правові підстави для відводу відсутні. Щодо заміни захисника також заперечував вказавши, що дане питання розглядалося судом в підготовчому судовому засіданні і враховуючи стан психологічного здоров`я обвинуваченого участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.
Що стосується клопотання обвинуваченого про заміну йому захисника , суд зазначає наступне:
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником.
Наділення особи правом на захист ще не є реальним забезпеченням цього права, воно лише створює передумови для такого забезпечення. Такий висновок узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні замінити захисника.
Таким чином, враховуючи думку захисника ОСОБА_4 , щодо заявленого клопотання, який сказав, що йому важко виконувати свої професійні обов`язки, через недовіру йому з боку обвинуваченого, суд приходить до висновку про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника з числа захисників центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 37, 54 77,80,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника з числа захисників центру безоплатної вторинної правової допомоги, задовольнити.
Виконання даної ухвали в частині забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника , доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1