У Х В А Л А

19.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000093 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
25.05.2021 року до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
12.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що на його думку суддя ОСОБА_4 яка є головуючою у даному кримінальному провадженні є упередженою, що викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності, що пов`язане з її особистими переконаннями, які вона вже висловила і демонструє це під час дослідження доказів в судовому засіданні.
Так з розмови із своєю матір`ю обвинувачений взнав, що вона мала розмову із суддею ОСОБА_4 біля приміщення Жмеринського міськрайонного суду 09.07.2021 року, де його мама хотіла з`ясувати суть справи у чому обвинувачують ОСОБА_3 і під час цієї розмови суддя ОСОБА_4 сказала їй, що співчуває матері, але обвинувачений ОСОБА_3 сяде та буде сидіти. У подальшому, уже під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 демонструє поспіх, який ставиться вище засад верховенства права, законності та змагальності сторін у кримінальному провадженні (ст.ст. 7, 8, 9, 22 КПК України).
Так під час судового розгляду судом було встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні з врахуванням позицій сторони обвинувачення та сторони захисту. І у цей же день без будь якого клопотання сторін суддя поставила на розгляд сторін свою власну пропозицію про зміну порядку дослідження доказів, яку стала відстоювати мотивуючи бажанням розглянути справу швидше і очевидно обмежуючи зокрема обвинуваченого та його захисника у праві здійснення захисту у відповідності до встановленого порядку, встановленого судом.
Очевидно, що така поведінка головуючої судді ОСОБА_4 виходить за рамки створення для сторін умов для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків тому що для сторін навіть звичайна пропозиція з боку головуючого судді з таких питань є тиском на них і ставить у становище, коли сторона обмежена у запереченнях проти волі головуючого.
З огляду на зазначене обвинувачений має обґрунтоване переконання, що головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 вже має установку на його винність і дослідження доказів за таких умов перетворюється на звичайну формальність, яка змістовно ніякого значення вже для неї не має. Які причини цьому обвинуваченому не відомо, проте за таких обставин для нього є зрозумілим, що така поведінка головуючої суді ОСОБА_4 вказує на те, що є усі підстави для заявлення їй відводу з його боку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших підстав, які викликають сумнів в її неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що дійсно на їх особисту думку суддя ОСОБА_4 має бути відведена з підстав та обґрунтувань описаних ними у заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , через її необґрунтованості та безпідставність. Просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, однак подали письмові заяви відповідно до яких просили розгляд заяв провести у їх відсутність в зв`язку з особистою зайнятістю. З приводу розгляду заяви про відвід заперечували та просили залишити її без задоволення.
Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом ОСОБА_6 не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 .
Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях як обвинуваченого так і його адвоката ОСОБА_6 , а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні судовий номер № 130/1372/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1