ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/458/19 Номер провадження 11-сс/814/349/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового апеляційного в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 05 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 05 квітня 2021 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним оскаржувалася не бездіяльність щодо неотримання повідомлення про розгляд клопотання, а оскаржувався нерозгляд слідчим даного клопотання.

В судове засідання апелянт ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, але в письмовому вигляді просили проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач, або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою щодо бездіяльності слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.03.2021 року про надання інформації про поточний стан кримінального провадження, № 0000762, в якому ОСОБА_5 має статус потерпілого, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 РУП ГУНП в Полтавській області.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України вбачається обов`язок прокурора, слідчого розглянути клопотання осіб, зазначених у вказаній статті, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Статтею 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням від 30.03.2021 року про надання інформації про поточний стан кримінального провадження в якому він є потерпілим, що є процесуальною дією та потребує письмової відповіді, але відповіді ані про задоволення, а ні про відмову в задоволенні поданого клопотання не отримав, колегія суддів вважає, що бездіяльність, яка виразилась в нерозгляді клопотання потерпілого та не надання йому письмової відповіді, в розумінні положень ст. 303 КПК України може буде оскаржена до слідчого судді.

А тому, висновки слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є помилковими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що скарга по суті не була розглянута, а апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку скарзі по суті, рішення слідчого судді необхідно скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 05.04.2021 року направити до Октябсрького районного суду м. Полтава для нового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_6 .