Справа № 461/1917/21
Провадження № 1-кс/461/1538/21
УХВАЛА
іменем України
12.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 29.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, якою у задоволенні клопотання про надання інформації щодо вилученого майна відмовлено та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надати інформацію, а саме: Чи були завершені експертні дослідження вказаного майна та отримано висновки експертів? Якщо так, вказати реквізити відповідних висновків експертів; Чи було повернуто відповідальній особі майно, щодо якого здійснювалось експертне дослідження? Якщо так, вказати коли; Чи є необхідність, станом на теперішній час, в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна (по кожній речі окремо)?; Якщо експертні дослідження незавершені, вказати: Які саме дослідження призначались/здійснюються із майном, вилученим в ході проведеного обшуку 27.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 - (по кожній речі окремо), та на підставі яких документів (із вказанням номерів та дат відповідних локуменгів)?; Якою установою проводяться дослідження майна, вилученого в ході проведеного обшуку 2~.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , із вказанням вхідних/вихідних реєстраційних номерів та дат направлення/отримання майна на дослідження та повернення майна (по кожній речі окремо)?; Фактичного місцезнаходження майна, вилученого в ході проведеного обшуку 27.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час (по кожній речі окремо), та надати копії відповідних документів
29.09.2020Скаргу мотивує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого було вилучено майно, що належить та знаходилось у володінні ОСОБА_4 . В подальшому слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 постановлено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно (справа № 461/5688/20, провадження № 1-кс/461 /6396/20), за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

10.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання інформації щодо вилученого майна, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення майна пройшло більше 4 місяців, жодної інформації у власника вилученого майна не було. Виник сумнів щодо проведення будь-яких досліджень з вказаним майном, наявності та збереження цього майна. 24.02.2021 року було отримано відповідь старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 разом з постановою від 17.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання про надання інформації' щодо вилученого майна було подане в порядку ст. 220 КПК України, однак постанова про відмову в задоволенні клопотання не вирішує заявлені у вищевказаному клопотанні вимоги. Крім того, в кримінальному провадженні №0000312 від 29.04.2020 року дотепер жодній особі не повідомлено про підозру. А також те, що у власника майна немає жодних відомостей щодо стану вилученого майна.Зазначає, що до цього часу у власника майна немає жодних відомостей щодо стану вилученого майна, чи здійснювались з майном будь-які дослідження, внаслідок чого є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може бути зіпсовано у зв`язку з недотриманням режиму зберігання майна, що в свою чергу може призвести до завдання матеріальної шкоди власнику вилученого майна. Вказує, що такі дії слідчого суперечать положенням КПК України, свідчать про упереджене розслідування, а тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги повідомленням на його електорнну пошту. Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на встановлений КПК України стислий строк розгляду вказаної скарги слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної скарги у відсутності скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника суб`єкта оскарження, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000312 від 29.04.2020 р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.09.2020 року, співробітниками СУ ГУНП у Львівській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було вилучено певне майно, що належить та знаходилось у володіння ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот "міжнародний банк" із рукописними записами; мобільний телефон марки "самсунг" імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iphone pro max" imei: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gnl712aconvrgb500236, грошові кошти в сумі 35 700 (тридцять п`ять тисяч доларів США) доларів США. року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 постановлено ухвалу про накладення арешту на зазначене майно (справа № 461/5688/20, провадження № 1-кс/461 /6396/20), за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8

10.02.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/5688/20, провадження № 1-кс/461 /133/21) було скасовано арешт, в частині грошових коштів у сумі 35 700 доларів США.

10.02.2021року представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , звернувся засобами поштового зв`язку до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням про надання інформації щодо вилученого майна, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше ніж 4 (чотири) місяці, жодної інформації щодо результатів здійснених досліджень та щодо необхідності подальшого арешту цього майна, у власника та володільця вилученого майна не має.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказане клопотання адвоката було розглянуто слідчим 17.02.2021 року відповідно з винесенням постанови про частковому відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до змісту постанови, кримінальне провадження №0000312 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, розпочато за фактом незаконного використання зразка для товарів і послуг торгової марки «Fiorelli» вчиненого організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Разом з тим, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, по виявленій за адресою: АДРЕСА_1 та вилученій комп`ютерній техніці, постановою слідчого у кримінальному провадженні було призначено судові експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, висновки яких по даний час в орган досудового розслідування не надійшли.

Також, роз`яснено, що надання інформації про стан досудового розслідування та проведені слідчі дії, виходячи з правил ст.222 КПК України, є неможливим.
Так, розглядаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам КПК України, слідчий суддя оцінює її виходячи з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
В оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, покликається на необхідність збереження інформації про стан досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст.222 КПК України).
Таке загальне положення, в свою чергу, покликане захистити відомості, що містяться в матеріалах досудового розслідування, від розголошення їх особами які брали в ньому участь, з метою забезпечення нормального ходу досудового розслідування, виключення незаконного впливу на його учасників і результати.
Наведене свідчить, що слідчий в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законом оцінив доводи заявника, належним чином розглянув клопотання від 17.02.2021 року та за результатами його розгляду виніс мотивоване процесуальне рішення.
Отже, слідчим дотримано вимоги ст.ст.110, 220, 221 КПК України.
Посилання скаржника на ч.3 ст.64-2 КПК України суд відхиляє в з в`язку з їх необґрунтованістю. В цій статті йдеться про права осіб «в частині, що стосується арешту». Ті відомості, які хотів отримати адвокат не стосуються арешту майна. Арешт майна вже був вирішений та до цього часу не скасований. Відомості про дослідження майна та його стан про режим його зберігання не відноситься до процесуальних рішень про арешт майна.
Арешт майна регулюється главою 17 КПК України. Цією главою регулюються:
-накладення арешту на майно;
-розгляд клопотання про арешт майна;
-скасування арешту майна.
В цій главі не зазначений обов`язок слідчого надавати інформацію про дослідження майна та його стан, про режим його зберігання.
Доказів порушення органом досудового розслідування вищенаведених положень, а також положень ст.42 КПК України скаржником слідчому судді не подано.
Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не вправі в даному випадку зобов`язувати слідчого надавати інформацію про стан досудового розслідування чи про інші слідчі та процесуальні дії кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відповідність дій слідчого положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначені законом порядку та строки було розглянуто клопотання скаржника, що цілком відповідає принципу законності під час кримінального провадження, та не призводить до порушення процесуальних прав скаржника, передбачених Законом за наявності обставин, передбачених ст.222 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 220, 222, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1