Провадження №: 1-кс/752/5118/21
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 19.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 14.06.2021 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці під вказаним будинком (в т. ч. розташованих на ній будівлях та спорудах) з кадастровим номером: :03:003:0054, власником яких є ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день час та місце засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 у розумінні ст. 98 КПК України, а враховуючи кваліфікацію в даному кримінальному провадженні речовим доказом може бути лише підробна акцизна марка, або обладнання, на якому такі марки підроблені. Тому, на їх думку, грошові кошти та інші вилучені предмети жодним чином не можуть бути речовими доказами в даній справі.

Також зазначають, що слідство в клопотанні посилається на продаж товарів (тютюнових виробів) із порушенням процедури (наявність на пачках сигарет підробних акцизних марок), що жодним чином не підтверджено доказами. В той же час, ст. 199 КК України не охоплює торгівлю тютюновими виробами, а передбачає відповідальність за збут саме акцизних марок, як окремого предмету договору. Також частина фабули підпадає під ст. 212 КК України, що в свою чергу не підслідно органам Національної поліції.

Звертають увагу слідчого судді на те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, мають законне походження. Так, зазначені кошти були отримані за договором позики з метою інвестування в Облігації внутрішньої державної позики, що підтверджується копією договору позики від 16 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; договору позики від 14.06.2021р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; договору позики від 20.05.2021р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , загальна сума коштів, що була отримана за договором позики складає 45 500 000 грн.

Адвокати зазначаються також, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного.

Також адвокат ОСОБА_3 надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

З огляду на вказане, адвокати просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення адвокатів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання прокурора встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що досудове розслідування здійснюється за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу тютюнових виробів на території міста Києва та Київської області, марок акцизного податку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом виготовлення (підроблення) марок акцизного податку, які використовуються на пачках з сигаретами, що в подальшому незаконно реалізовуються із залученням до незаконної діяльності ряду суб`єктів господарювання, якими укладаються фіктивні договори та подається недостовірна податкова звітність.

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні ГУ БКОЗ СБ України встановлено інформацію щодо протиправної діяльності, пов`язаної з незаконною реалізацією тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку, до якої може бути причетний громадянин України, який через пов`язаних осіб та афілійовані компанії контролює діяльність суб`єктів господарської діяльності, якими реалізуються тютюнові вироби. Також, такий громадянин володіє іноземною компанією, яка займається реалізацією тютюнових виробів та здійснювала поставки на адресу підприємства, що використовується для здійснення незаконної діяльності, сировину та тютюнові вироби.

Так встановлено, що групою компаній ОСОБА_11 , до якої входять, зокрема, ТОВ «Юнайтед Табако», ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», ТОВ «Юнайтед Табако Рітейл», ТОВ «Маршал Табако», ТОВ «Маршал Файнест Табако Юкрейн», ТОВ «Пулл Спешіал Трейдінг Марк», ТОВ «Юнайтед Оіл» та інші, реалізуються на території міста Києва та Київської області тютюнова продукція власного виробництва, а також імпортована тютюнова продукція іноземного виробництва. Водночас наявні дані свідчать про реалізацію тютюнової продукції із підробленими марками акцизного податку маркування ТВ ЗФ, що розшифровується як для «тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром».

На цей час встановлено, що злочинною групою організовано на території Київської області реалізацію вказаної тютюнової продукції із підробленими марками акцизного податку через торгові мережі (кіоски), яких загалом встановлено близько 85, у яких реалізується товар без відповідних фіскальних чеків.

14.06.2021 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2021 у провадженні №1-кс/752/4857/21 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці під вказаним будинком (в т. ч. розташованих на ній будівлях та спорудах) з кадастровим номером: :03:003:0054, власником яких є ОСОБА_6 .

Під час проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: блокнот червоного кольору з рукописними записами; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» в кількості 8 штук; ноутбук марки «Hewlett Packard» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Hewlett Packard» бордового кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», ксерокопії записів, чисті аркуші паперу, на яких міститься відтиск печатки закордонного підприємства, чорнові записи; мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11», серійний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 1 612 895 (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США; грошові кошти у сумі 1 090 006 (один мільйон дев`яносто тисяч шість) гривень.

Також, прокурором 15.06.2021 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони були об`єктом кримінально протиправних дій та, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, прокурором 15.06.2021 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці під вказаним будинком (в т. ч. розташованих на ній будівлях та спорудах) з кадастровим номером: :03:003:0054, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000011.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме блокнот червоного кольору з рукописними записами; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» в кількості 8 штук; ноутбук марки «Hewlett Packard» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Hewlett Packard» бордового кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», ксерокопії записів, чисті аркуші паперу, на яких міститься відтиск печатки закордонного підприємства, чорнові записи; мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11», серійний номер НОМЕР_1 , можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Разом з тим, в клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.

Слідчий суддя бере до уваги заперечення адвокатів, надані в судовому засіданні, а також те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку мають законне походження, що підтверджується Договором безпроцентної позики №12 від 16.12.2020р. на суму позики 28 000 000,00 грн. з метою подальшої інвестиції в цінні папери, а саме облігації внутрішньої державної позики, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Договором безпроцентної позики №07 від 14.06.2021р. на суму позики 10 500 000,00 грн. з метою подальшої інвестиції в цінні папери, а саме облігації внутрішньої державної позики, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; Договором безпроцентної позики №07 від 20.05.2021р. на суму позики 7 000 000,00 грн. з метою подальшої інвестиції в цінні папери, а саме облігації внутрішньої державної позики, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 19.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
2. Накласти арешт на блокнот червоного кольору з рукописними записами; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» в кількості 8 штук; ноутбук марки «Hewlett Packard» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Hewlett Packard» бордового кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; мобільний термінал типу «смартфон» чорного кольору; документи щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», ксерокопії записів, чисті аркуші паперу, на яких міститься відтиск печатки закордонного підприємства, чорнові записи; мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11», серійний номер F4GD7XOHN73D.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.
5. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1