Ухвала
Іменем України
10 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 757/25007/14-к

провадження № 51-3173 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:
До Верховного Суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку касаційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в заявах про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України та накладено арешт на 99,999% статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Комплекс Дружба», (Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 48), що належить ПрАТ «Мако Холдінг» (ЄРДПОУ 34436105), власником якого є ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.
04 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, оскільки захисник пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин та не порушив питання про його поновлення.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року, де судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в складі колегії суддів, ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
01 липня 2021 року Київським апеляційним судом, при повторному апеляційному перегляді, знову було повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин та не порушив питання про його поновлення.
З огляду на викладене, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду та висловили свою позицію щодо законності рішення апеляційного суду, яким повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, та скасували попередню ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Отже, у своїй касаційній скарзі захисник оскаржує рішення постановлене в межах одного і того ж кримінального провадження, в якому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може викликати сумнів у їх неупередженості, оскільки ними здійснювався перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3