Номер провадження: 11-кп/813/314/21
Номер справи місцевого суду: 492/620/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 23.09.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000012від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000012від 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як у обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також при формулюванні обвинувачення конкретно не викладено кваліфікуючі ознаки по епізодам розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення, що порушує право на захист обвинуваченої.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені всі необхідні відомості, які передбачені законом, зокрема обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та висунуте обвинувачення сформульоване із зазначенням усіх обставин. Суд безпідставно у підготовчому засіданні надав оцінку висунутому обвинуваченню.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як у обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також при формулюванні обвинувачення конкретно не викладено кваліфікуючі ознаки по епізодам розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення, що порушує право на захист обвинуваченої.

Разом з тим, з змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зокрема, зазначено місце, час, спосіб вчинення і наслідки вчинених злочинів та мотиви їх вчинення, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, аналогічно викладені зазначені обставини при формулюванні обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки в ухвалі суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та у ньому зазначені усі обставини передбачені зазначеною нормою закону.
При підготовчому судовому засіданні, відповідно до приписів ч.3 ст. 314 КПК України, не передбачено надання оцінки обвинувальному акту щодо зазначених в ньому кваліфікуючих ознак інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не спростовані.
При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 23.09.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000012від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити розгляд обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3