overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/750/21
ун. № 759/1971/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява від 23.02.2021 р., у якій він просить залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від 29.01.2021 р., оскільки 18.02.2021 р. Святошинським районним судом м. Києва було продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4273/18
Провадження № 1-в/175/9/21
Ухвала

16 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектору Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

12 лютого 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло клопотання про подальше звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вважаю, що клопотання підлягає призначенню у судове засідання у приміщенні районного суду за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого інспектору Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 від 13.01.2021 року, призначити у відкрите судове засідання о 16.30 годині 26 лютого 2021 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1227/21
Провадження № 1-кп/211/464/21
У х в а л а

про призначення судового засідання

26 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 від 09.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

25.02.2021 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -

постановив:

призначити судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000051 від 09.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 08 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/480/21
Провадження № 1-кп/204/334/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
25 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2021 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на 25.02.2021.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, ухвалив провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 40 хвилин 25 лютого 2021 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1507/21
Провадження № 1-кп/204/381/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/456/20
Провадження № 1-кп/350/39/2021
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048, яке внесене в ЄРДР 24 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку викликався до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини свого неприбуття.

Проаналізувавши доводи прокурора на підтримку клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляу кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України відкласти до 15 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали щодо примусового приводу обвинуваченого доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницький СІ».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницький ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд заяви призначити на 01.04.2021 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницький ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа №639/2751/19
Провадження №1-р/639/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

18 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеного вироку суду.

До початку судового засідання обвинуваченим надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду його заяву про роз`яснення вироку суду.

Інші учасники судового провадження до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення передбачений ст. 380 КПК України.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 скористався своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що його заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 380, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 8 (семи) днів з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою у той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 643/6468/20
Провадження № 1-кп/643/538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2021 року.
23.02.2021 р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з знаходженням за місцем реєстрації чи проживання чи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши учасників крмінального провадження, дослідивши матеріали, вважає клопотання таким що не може бути задовлено з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
У відповідності до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставити, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого їз застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 р. у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу відмовлено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Приймаючи доуваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, судовий розгляд триває, потерпіла не допитана , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 26.02.2021 р. о 10-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7914/20
Провадження № 1-в/644/74/21
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно, подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про залишення без розгляду клопотання засудженого не заперечував.

КПК України не визначено процесуальні дії суду в разі наявності заяви про залишення без розгляду клопотання про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, ОСОБА_4 як особа, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням втратив інтерес до задоволення цього клопотання та просив залишити його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
26 лютого 2021 року
м. Київ

Справа №319/444/20
Провадження №51-610 ск 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року і

встановила:
15 лютого 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку адвокатом ОСОБА_4 в поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_5 касаційній скарзі зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
26 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 02, 17, 26 лютого 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час і місце його проведення сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .
Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання приводу доручити Володимир-Волинському РВП ГУНП у Волинській області.
Зобов`язати начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1