У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-Транс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , майно та документи,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна в повному обсязі. Зобов`язати сторону обвинувачення повернути вилучене під час огляду майно.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 майно та документи, а саме:
- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № UA 11030/2021/000582 від 30.03.2021;
- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КР № 353698;
- фітосанітарний сертифікат №60/11-6009/ХХ-450300 від 29.03.2021;
- рахунок-фактуру №84 від 29.03.2021;
- специфікацію №4 від 29.03.2021 до контракту №Kv-Ch-19 від 03.12.2018;
- деревину - заготовку пиляну на 33 піддонах, яка перевозилась в напівпричепі марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортним засобом «Renault Magnum», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 і була відвантажена ДП «Чорноліський лісгосп» () на адресу «LIGO GmbH» (Німеччина).
Крім того, постановлено напівпричіп марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику або його представнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, зокрема слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

Зазначає, що власника майна не повідомляли про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали судом йому не направлялась. Копію оскаржуваного рішення він отримав 22 квітня 2021 року.

Вказує, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна з порушенням строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, слідчим навмисно не надано суду постанову про відмову в визнанні речовими доказами від 20.04.2021 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов помилкових висновків про наявність підстав для накладення арешту.

Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги, що накладення арешту на транспортний засіб «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС» обмежує власника в його правах та унеможливлює здійснення господарської діяльності, що спричинить наслідки для ТзОВ «ВІМАП-ТРАНС».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 24.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України.

02.04.2021 р. під час проведення огляду на території Рівненської ДЕД Рівненського облавтодору за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 33, виявлено автомобіль «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на адресу «LIGO GmbH» (Німеччина) перевозилися пиломатеріали з ДП «Чорноліський лісгосп» (). В ході огляду у вказаному автомобілі також було виявлено та вилучено:

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №UA 11030/2021/000582 від 30.03.2021;

- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КР № 353698;

- фітосанітарний сертифікат №60/11-6009/ХХ-450300 від 29.03.2021;

- рахунок-фактуру №84 від 29.03.2021;

- специфікацію №4 від 29.03.2021 до контракту №Kv-Ch-19 від 03.12.2018;

- деревину - заготовку пиляну на 33 піддонах, опечатану в напівпричепі марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до транспортному засобу «Renault Magnum», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 24.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2020 по теперішній час службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське Шосе, 1, фактично розташоване: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, 1, ) здійснюються експортні операції з поставок пиломатеріалів на адресу іноземних суб`єктів господарювання: UAB "EURAMICUS" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 27), UAB "FORLIT" (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 36-Е), "CORA DOMENICO & FIGLI SPA" (Італія) та «LIGO GmbH», (Німеччина, м. Дортмунд, Планетенфельдштр, 120).

З матеріалів провадження вбачається, що в ході таких операцій під видом низькосортної продукції постачаються пиломатеріали більш високої якості та сорту за завідомо заниженими цінами, тобто здійснюється розтрата шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим державі спричиняються збитки.

Згідно відповіді на доручення від 01.04.2021 № 61/КЗЕ/2666/нт, 30.03.2021 ДП «Чорноліський лісгосп» () здійснено митне оформлення 19,28 м3 заготовок пиляних дубових, за контрактом укладеним з «ЛИГО ГМБХ» (Німеччина). За наявними даними завантаження продукції здійснено в автомобіль марки «Рено» ДНЗ НОМЕР_1 із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_2 , котрий прямував до пункту пропуску «Краківець-Корчова» Галицької митниці Держмитслужби, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення невідкладних слідчих дій обшуку вищезазначених транспортних засобів.

02.04.2021 р. під час проведення огляду на території Рівненської ДЕД Рівненського облавтодору за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 33, виявлено автомобіль «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на адресу «LIGO GmbH» (Німеччина) перевозилися пиломатеріали з ДП «Чорноліський лісгосп» (). В ході огляду у вказаному автомобілі також було виявлено та вилучено:

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №UA 11030/2021/000582 від 30.03.2021;

- сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії КР № 353698;

- фітосанітарний сертифікат №60/11-6009/ХХ-450300 від 29.03.2021;

- рахунок-фактуру №84 від 29.03.2021;

- специфікацію №4 від 29.03.2021 до контракту №Kv-Ch-19 від 03.12.2018;

- деревину - заготовку пиляну на 33 піддонах, опечатану в напівпричепі марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до транспортному засобу «Renault Magnum», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано, у відповідності до положень ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вище перелічене майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405,406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «ВІМАП-Транс» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Renault Magnum» - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 майно та документи, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді