печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15471/21-к від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15471/21-к від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 30.03.2021 постановлено ухвалу про арешт майна по справі № 757/15471/21-к, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000954 та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, зокрема, Житлово-будівельного кооперативу «ЛОФТ СМАРТ 2019».

Також адвокатом в клопотанні зазначено, що висновки прокурора про приналежність грошових коштів на банківських рахунках ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019» до речових доказів у кримінальному провадженні є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку з цим необґрунтованим є і арешт на ці грошові кошти, який накладений на підстави доводів прокурора.

Грошові кошти ЖБК «ЛОФТ Смарт 2019» в сумі 2 956 258,18 грн. в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», арештовані ухвалою слідчого судді від 30.03.2021, одержані ЖБК «ЛОФТ Смарт 2019» не внаслідок вчинення дій, що становлять склад кримінальних правопорушень, а в результаті здійснення своєї законної господарської діяльності, тому не мають жодного стосунку до вищезгаданих кримінальних правопорушень

Представник особи, що подав клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення в задоволенні клопотання просив відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що оловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 30.03.2021 постановлено ухвалу про арешт майна по справі № 757/15471/21-к, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000954 та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, зокрема, Житлово-будівельного кооперативу «ЛОФТ СМАРТ 2019».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти на які накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави заборони розпорядження та користування грошовими коштами ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, транспортний засіб, набутий кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна на грошові кошти, що належать ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/15471/21-к від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000954 від 10.10.2019 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2021 (справа № 757/15471/21-к) на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ЖБК «ЛОФТ СМАРТ 2019», , в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 ,

у тому числі в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1