Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/1282/21
Провадження № 1-кс/554/3256/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 29.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 1 cт. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 у вересні 2020 року маючи прямий умисел на незаконне проникнення до приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою тимчасового проживання в ній, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, всупереч волі володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без її на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з вересня 2020 року по кінець січня 2021 року, незаконно, тимчасово використовував житло без згоди власника, чим порушив право потерпілої особи ОСОБА_7 на недоторканність житла.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 , вищевказаними діями скоїв незаконне проникнення до житла, та тимчасове використання житла без згоди власника, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 в період часу з 15.01.2021 року по 25.01.2021 року прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 з метою крадіжки майна із автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав пістолет типу «Флобер» вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 481 від 08.02.2021 року 2248,48 грн., з чохлом вартістю 110, 76 грн., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого пішов разом з пістолетом «Флобер» із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 2359, 24грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 28.01.2021 року по 29.01.2021 року прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 з метою крадіжки майна із автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення пасажирських дверей, проник до автомобіля, де таємно, викрав мобільний телефон «REALME 5 PRO» моделі «RMX 1971» (imei1: НОМЕР_3 та imei2: НОМЕР_4 ) вартістю відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №481 від 08.02.2021 року 4241, 00 грн., з чохлом вартістю 109, 33 грн., який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого разом з викраденим телефоном пішов із місця вчинення злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 4350, 33 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно (крадіжках), поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162

та ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.162 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені вище. Вказано про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. З цих підстав, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має власного житла, а тому може продовжувати злочинну діяльність.
Захисник у судовому засіданні прохав обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав, сприяє досудовому розслідуванню, має місце роботи, працює не офіційно ФОП ОСОБА_11 різноробочим на пилорамі, проживає за адресою АДРЕСА_2 . Прохав обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, підтримав свого захисника, прохав обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000028 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 cт. 162 КК України .
12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162

та ч. 3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; заявою ОСОБА_10 , 02.06.1983 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу речей для огляду; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , та оглядом автомобіля «Оpel omega», днз. НОМЕР_5 , що був проведений під час огляду домогосподарства; протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 , та протоколом огляду автомобіля «Renault trafic», днз. НОМЕР_2 , що був проведений під час огляду домогосподарства; оглядом речей, зокрема телефону «Realme 5 pro», належного потерпілій ОСОБА_10 , які надав для огляду ОСОБА_5 ; оглядами місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 ; оглядом речей, які були вилучені під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підвердив факт вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; показами свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт крадіжки мобільного телефону «Realme 5 pro»; показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був присутній в якості понятого, під час огляду речей, які надав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 який був присутній в якості понятого, під час огляду речей, які надав ОСОБА_5 ; протоколами впізнання особи за фотознімками, де ОСОБА_7 та ОСОБА_13 впізнали особу ОСОБА_5 , який незаконно проник, та тимчасово використовував належне їм житло, без їхньої на те згоди; повідомленням про підозру від 12.09.2021; показами ОСОБА_5 , який підтвердив факт вчинення ним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим не має сталого доходу .

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, оскільки слідчим суддею встановлено, що підозрюваний добровільно з`явився до слідчого судді для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, на виклики до слідчого також з`являвся, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, працює неофіційно.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює різноробочим.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно різноробочим, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати до 15.04.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години по 06.00 годину;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаного зобов`язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1