1Справа № 335/5635/20 1-кс/335/3589/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 23.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 К К України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обгрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 23.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2008-2014 років між TOB «Преображенське» () в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з іншої сторони укладені довгострокові договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Оріхівського та Пологівського районів Запорізької області за кадастровим номерами: :02:003:0036, :02:003:0035 (належать ОСОБА_11 ), :01:002:0024 (належить ОСОБА_8 ), :02:001:0069 (належить ОСОБА_12 ), :02:003:0014 (належить ОСОБА_9 ), :01:002:0033, :01:002:0034 (належать ОСОБА_7 ), :01:001:0020 (належить ОСОБА_15 ), :02:002:0127 (належить ОСОБА_13 ), :02:002:0125 (належить ОСОБА_14 ). Вказані земельні ділянки належать зазначеним особам на праві власності на підставі державних актів на право власності на землю.

Під час проведення досудового розслідування допитані потерпілі: повідомили, що гр. ОСОБА_4 на протязі 2008-2009 років, шляхом введення їх в оману отримав від них нотаріально посвідчені довіреності на право вчиняти від їх імені певні юридичні дії, у тому числі правочини стосовно вищенаведених земельних ділянок.

Під час складання та нотаріального посвідчення цих довіреностей потерпілі не знали та не розуміли повного змісту документів, зокрема, умови про їх безвідкличність, а також не мали наміру передавати земельні ділянки в оренду на строк від 30 до 49 років.

Крім того, потерпілі показали, що при складанні довіреностей ними за ініціативи ОСОБА_4 підписано заяви, про зміст яких вони на той час обізнані не були. У вказаних заявах констатується отримання потерпілими грошових коштів у сумі 300 000 тис. кожному, хоча цих грошей вони не отримували. Також у заявах встановлено обов`язок потерпілих продати ОСОБА_4 належні їм земельні ділянки після зняття мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення. У заявах зазначено, що у випадку відмови від укладення договору купівлі-продажу, вони зобов`язуються повернути отримані кошти.

З показань потерпілих також вбачається, що у 2015 році, вони звернулись до ТОВ «Преображенське» з метою повернення земельних ділянок у своє користування, але працівниками підприємства відмовлено у цьому та висунуто вимогу повернення коштів у сумі 300 000 грн., яку потерпілі нібито отримали за свої земельні ділянки.

Унаслідок зазначених протиправних дій потерпілі були вимушені звернутись до суду для визнання довіреностей недійсними та повернення земельних ділянок у їх користування. За рішеннями судів, які ухвалені у період 2016 року, вимоги потерпілих задоволенні.

Незважаючи на це, ТОВ «Преображенське» та ОСОБА_4 продовжують вимагати від потерпілих повернення грошових коштів у сумі 300 000 грн. від кожного, які нібито сплачені за користування земельними ділянками наперед.

Допитаний свідком ОСОБА_4 пояснив, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 уклали з ТОВ «Преображенське» довгострокові договори оренди землі та отримали орендну плату в повному обсязі у розмірі та за умовами договорів оренди. Розрахунки здійснені на декілька років наперед. Купівля-продаж вищевказаних земельних ділянок не проводилась, тому жодних правовстановлюючих документів не було надано товариству. Проведення розрахунків підтверджують видаткові накладні, які були виписані бухгалтером товариства.

З метою проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчому необхідно провести процесуальну дію, яка передбачена ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з іншого, в рамках вищевказаного кримінального провадження.

07.06.2021 телефонним зв`язком в програмі «Вайбер», 10.06.2021 поштовим відправленням за місцем проживання та місцем роботи, 11.06.2021 під особистий розпис ОСОБА_4 , в порядку ст. 135 КПК України були вручені повістки про виклик по кримінальному провадженню №000012, про що свідчать долучені до матеріалів справи підтверджуючі виклик документи, відповідно до яких ОСОБА_4 необхідно з`явитися до СУ ГУНП в Запорізькій області 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 66 КПК України, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що гр. ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому ст. ст. 135, 136 КПК України порядку в рамках кримінального провадження № 000012 у якості свідка, не з`явився на виклик без поважних причин, тому приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 140 - 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1