Провадження № 1-кс/947/7462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001742 від 05.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2014 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами у кількості двох осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами банку, шляхом нападу на інкасаторський автомобіль, керуючись корисливим мотивом, одягнувши верхній одяг чорного кольору (куртка, штани, шапка), зовні схожий на формений одяг підрозділів поліції або відомчої охорони без впізнавальних знаків (шевронів), поверх якого також одягнув бронежилет, та узявши з собою предмети, зовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю автомат АКС-74У, використовуючи автомобіль ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до інкасаторського автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАТ Акціонерний банк «Південний», що був припаркований біля входу в Центральне відділення ПАТ Акціонерний банк «Південний», за адресою: м. Одеса, вул.Французський бульвар, 10.
Вийшовши з автомобіля марки ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з групою у кількості двох осіб підішли до вказаного інкасаторського автомобіля з правої задньої сторони та намагались відкрити двері, які були заблоковані зсередини.
Переконавшись, що двері інкасаторського автомобіля зачинені,а в автомобілі на сидінні водія, за кермом, знаходиться один водій охоронець СБ «Титан» ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, продовжуючи дії, направлені на вчинення нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 став перед капотом інкасаторського автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний» та, погрожуючи водію інкасаторського автомобіля ОСОБА_6 застосуванням насильства за допомогою заздалегідь заготовленого для розбійного нападу предмету, схожого на автоматичну зброю автомат АКС-74У, направивши та націлившись ним на ОСОБА_6 , викрикнув: «Будемо стріляти, вийти з автомобіля».
В той час інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, підійшовши до водійської двері вказаного інкасаторського автомобіля, тильною стороною предмету, зовні схожого на автоматичну зброю - автомат АКС-74У зі складеним прикладом, завдала удар по склу водійських дверей, пробивши його і вдаривши ОСОБА_6 по лівій руці, намагаючись своєю рукою відкрити двері з внутрішньої сторони автомобіля. Третя невстановлена особа залишалась стояти з правої бокової сторони інкасаторського автомобіля.
В цей час водій інкасаторського автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_6 , розуміючи та реально сприйнявши погрози ОСОБА_5 та дії іншої невстановленої особи, яка розбила скло водійських дверей, такими, що створюють небезпеку для його життя та здоров`я, швидко зорієнтувавшись, включив тривожну кнопку в автомобілі, натиснув на педаль «газу», стрімко виїхав з місця події, в напрямку Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим перешкодив ОСОБА_5 та іншим невстановленим двом особам заволодіти грошовими коштами банку.
Під час розбійного нападу в інкасаторському автомобілі марки «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний», знаходились грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні нападу на автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою заволодіння майном ПАТ Акціонерний банк «Південний» у виді грошових коштів, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я водія охоронця ОСОБА_6 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та місцезнаходження його невідоме.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

20.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 13.11.2018 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

22.02.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не перебуває, останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001742 від 05.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.09.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1