Дата документу 27.04.2021 Справа № 310/3023/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3023/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/521/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, кримінальне провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який не працює, отримав середню освіту, не одружений, малолітніх осіб та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 11.09.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням прокурора ОСОБА_9 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування відповідно до обвинувального акта, складеного прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 08.09.2020, встановлено, що 14.04.2020, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на березі моря в районі пляжу «Верхова», мікрорайону «Дальні Макорти» в м. Бердянську Запорізької області, зайшов через відчинені двері до приміщення будинку, розташованого на березі моря, з метою попросити чашку води та цигарку. Проте, зайшовши до будинку, ОСОБА_8 побачив, що у ньому нікого не має та у цей момент у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з будинку. З цією метою ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: монокуляр «Panda», вартістю 260,00 гривень, чавунну плиту на піч з кільцями та колосняками, вартістю 270,00 гривень, газовий балон «пропан» на 50 літрів, вартістю 500,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1030,00 гривень.
Дії ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування (дізнання) кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду першої інстанції від 14.09.2020 підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зі змісту вироку вбачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Апелянт вважає, що такі недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, окрім іншого є, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють ся учасниками судового провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання обвинуваченого винуватим, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми, вини, мотивів, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вирок суду першої інстанції містить лише констатацію результатів дізнання, викладених в обвинувальному акті, фактичні обставини провадження судом не встановлені, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду та постановленні вироку суд першої інстанції, припустився істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду всебічно і повно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, визнаються істотними і тягнуть за собою його скасування.

Відповідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оцінюючи характер виявлених порушень, з урахуванням того, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин провадження, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване у відповідності до вимог КПК України, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді районному суду належить з`ясувати всі фактичні обставини справи, сформулювати обвинувачення, надати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 , скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3