Справа № 495/3289/20
№ провадження 1-кс/495/731/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 03 червня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000947 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

15 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, працівники кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись в приміщенні вказаного закладу, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, діючи групою осіб, користуючись єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами з касового апарату кафе-бару, шляхом вільного доступу таємно викрали грошові кошти в розмірі 19444 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду.

За даним фактом слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002804, за результатом здійснення якого до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до наданих свідчень підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , було встановлено, що в групі осіб вчиненого таємного викрадення також брав участь ще один працівник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_8 . Тим самим, встановивши що у діях громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947.

04 лютого 2021 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вручення повідомлення у зв`язку з тим що за місцем свого проживання особа була відсутня, здійснено передбаченим нормами чинного кримінального процесуального законодавства способом.

Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Іллічівськ (після перейменування Чорноморськ), Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням того, що місцезнаходження громадянина ОСОБА_9 невідоме, відповідно чинного кримінального процесуального законодавства України повідомлення про підозру вручено передбаченим способом, а також встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не є можливим.

Відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судове засідання прокурор не зявися, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

03 червня 2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000947 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002804, за результатом здійснення якого до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до наданих свідчень підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , було встановлено, що в групі осіб вчиненого таємного викрадення також брав участь ще один працівник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_8 . Тим самим, встановивши що у діях громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947.

04 лютого 2021 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вручення повідомлення у зв`язку з тим що за місцем свого проживання особа була відсутня, здійснено передбаченим нормами чинного кримінального процесуального законодавства способом.

Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Іллічівськ (після перейменування Чорноморськ), Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Місцезнаходження громадянина ОСОБА_9 невідоме, відповідно чинного кримінального процесуального законодавства України повідомлення про підозру вручено передбаченим способом, підозрюваний ОСОБА_9 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки останнім не доводиться існування обставин, які дають право на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, обовязковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим дотримано не було, крім того, досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про підозру та необхідність з`явлення до органів слідства, у зв`язку з чим останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судді