Справа № 359/2316/21
Провадження № 1-кс/359/397/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 2 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, поштою, надійшло вищезазначене клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . У обґрунтування даного клопотання слідча зазначає, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаче-ного ч. 2 ст. 355 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, за попередньою групою осіб, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових обов`язків, а саме: повернення боргу в сумі 70 000 гривень, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я, намагались примусити потерпілого до виконання цивільно-правових обов`язків, який сприймав погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу для свого життя та життя своїх близьких родичів. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на примушування виконати цивільно-правове зобов`язання потерпілого, шляхом погрози вбивством чи заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким, у період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 55 хв. 04.03.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прив`язав до паркану зазначеного домоволодіння предмет схожий на гранату Ф-1 з маркуванням «25422-45Т» та наліпленим на зазначеному предметі фрагментом паперу з написом: «Пока такая, думай».

13.03.2021 року в період часу з 08:04 год. по 08:38 год. старшим слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: куртку коричневого кольору «OPTIMUM» та мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 . З урахуванням того, що зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до знищення чи пошкодження речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , просить накласти арешт: на куртку коричневого кольору «OPTIMUM» та мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, за попередньою групою осіб, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових обов`язків, а саме: повернення боргу в сумі 70 000 гривень, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я, намагались примусити потерпілого до виконання цивільно-правових обов`язків, який сприймав погрози як реальну загрозу для свого життя та життя своїх близьких родичів. Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000049 (а.с.5).

13.03.2021 року, в період часу з 08:04 год. по 08:38 год. старшим слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , було проведено, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: куртку коричневого кольору «OPTIMUM» та мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 , які поміщені до спеціального пакету (а.с.7-9).

Постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 13.03.2021 року вищевказані, вилучені, речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.10).
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно 13.03.2021 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості знищення слідів злочину та для запобігання можливості знищення та відчуження речового доказу, суд вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: куртку коричневого кольору «OPTIMUM»; мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 , які залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1