Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1194/2021
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, яка фактично отримана судом 02.03.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

16.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо виконання судового рішення ухвали слідчого судді №201/11877/15-ц ( провадження № 1-кс/201/7382/2015) від 24.07.2015 року, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року.

В межах даного кримінального провадження, 24.07.2015 року слідчим суддею постановлено ухвалу № 201/11877/15-к (провадження № 1-кс/201/7382/2015), якою слідчий суддя зобов`язав прокурора у даному кримінальному провадженні надати представнику потерпілої ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у квартирі по АДРЕСА_1 з вирішенням питання про передачу його (цього майна і речей) на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження та забезпечити зберігання цього майна шляхом опечатування приміщення квартири по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться вказане майно, з забороною доступу будь яких осіб до вказаного майна та приміщення без офіційного дозволу слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Але, станом на сьогодні, в порушення розумних строків, зазначена ухвала не виконана.

Так, лише після звернення зі скаргою до слідчого судді, прокурором до суду під час розгляду справи № 202/6999/20 надано немотивовану відповідь на дане клопотання, яку прокурор ОСОБА_5 назвав постановою про відмову у задоволенні клопотань та датував її 16.02.2021 року.

26.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився з оскаржуваною невмотивованою постановою в суді під час ознайомлення зі справою №202/6999/20. Зазначену постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2021 року заявник вважає незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому з оскаржуваної постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотань, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника щодо виконання судового рішення ухвали слідчого судді №201/11877/15-ц (провадження №1-кс/201/7382/2015) від 24.07.2015 року, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року, було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1