ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/2981/21 Провадження № 11-сс/821/304/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року в кримінальному провадженні №0000978 від 27 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, яку обґрунтовував тим, що своїм листом, а не постановою Черкаська окружна прокуратура неправомірно відмовила йому у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим при під час досудового розслідування кримінального провадження №0000978 від 27 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року скаргу ОСОБА_8 було задоволено та зобов`язано керівника Черкаської окружної прокуратури або його заступника вирішити скаргу ОСОБА_8 , що датована 28 квітня 2021 року, в порядку ст. 308 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначила, що прокурором вищого рівня, а саме в.о. керівника окружної прокуратури, всупереч вимогам ст.308 КПК, не було прийнято постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК, не були надані вказівки, які є обов`язкові для виконання відповідному процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, щодо прийняття процесуальних рішень, а лише у листі-відповіді зазначено, що вживаються заходи для прийняття кінцевого рішення без зазначення, які ж саме конкретні заходи, рішення, дії, строки їх виконання, особу виконавця тощо.
Факт порушення слідчим, процесуальним прокурором вимог чинного процесуального законодавства в частині недотримання розумних строків, підтверджується матеріалами справи.
Оскільки скарга ОСОБА_8 не була вирішена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, тому слідчим суддею було встановлено факт бездіяльності прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати керівника Черкаської окружної прокуратури або його заступника вирішити скаргу ОСОБА_8 , яка датована 28 квітня 2021 року, в порядку ст. 308 КПК України.
Також слідчим суддею вказано, що розгляд скарги ОСОБА_8 потребує вивчення та перевірки кожного викладеного ним доводу, оцінки та аналізу судових рішень та дослідження матеріалів кримінального провадження. За результатами розгляду скарги має бути винесена саме постанова, оскільки відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.
Про результати вирішення скарги слід повідомити скаржника. При цьому, слідчий суддя вказав, що за нормами ст. 308 КПК, в разі, якщо прокурор дійде висновку про порушення розумних строків під час досудового розслідування, то необхідно надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки із зазначенням певних процесуальних (слідчих дій), прийняття відповідних процесуальних рішень із визначенням строків для їх вчинення або прийняття. В разі, якщо прокурор дійде до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , то слід винести відповідну постанову, відповідно до ст. 110 КПК. В будь-якому випадку, слід надати заявнику відповідь, яка не повинна бути формальною, а повинна бути такою, щоб містила мотиви, аргументи прийнятого рішення.
10 червня 2021 року перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року, яку обґрунтовував тим, що помилковими є висновки суду що прокурором вищого рівні всупереч вимогам ст. 308 КПК України не було прийнято постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України не були надані вказівки відповідному процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, щодо прийняття процесуальних рішень, оскільки обрання форми фіксації процесуального рішення є дискреційним повноваженням прокурора, дізнавача або слідчого. Тому, скарга ОСОБА_8 була розглянута в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури належним чином. З огляду на викладене, вважає, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року є незрозумілим, оскільки обставини викладені у даній заяві були предметом розгляду при вирішенні скарги ОСОБА_8 від 28 квітня 2021 року, яка надійшла до прокуратури 30 квітня 2021 року, а тому просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року заяву про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду. Судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявника з мотивами, з яких виходив слідчий суддя, постановляючи судове рішення. Заявник не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала слідчого судді від 19 травня 2021 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були незрозумілими.
Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що помилковими є висновки суду, що прокурором вищого рівні всупереч вимогам ст. 308 КПК України не було прийнято постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України не були надані вказівки відповідному процесуальному прокурору щодо строків вчинення певних процесуальних дій, щодо прийняття процесуальних рішень, оскільки обрання форми фіксації процесуального рішення є дискреційним повноваженням прокурора, дізнавача або слідчого.
Скарга ОСОБА_8 була розглянута в.о. керівника Черкаської окружної прокуратури належним чином.
З огляду на викладене, вважає, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року є незрозумілим, оскільки обставини викладені у даній заяві були предметом розгляду при вирішенні скарги ОСОБА_8 від 28 квітня 2021 року, яка надійшла до прокуратури 30 квітня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Водночас, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2021 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при його прийнятті, положення закону, яким він керувався, а також вказано які саме дії слід здійснити під час розгляду скарги ОСОБА_8 .
Разом з тим, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі свідчать про його незгоду із ухваленим рішенням, та не свідчить про незрозумілість чи неточність ухвали слідчого судді, що б могло ускладнювати її виконання.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року в кримінальному провадженні №0000978 від 27 лютого 2019 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5