Справа № 297/646/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/177/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021 щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначеною ухвалою, задоволено подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою вісім класів, не працюючого, громадянина України, засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один) рік 06 (шість) місяців, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні подання. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, захисник посилається на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не приймав участі у розгляді судом першої інстанції подання, оскільки не повідомлявся судом всупереч діючому дорученню про надання безоплатної правової допомоги, про час і місце судового розгляду. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

-2-

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд подання відбувся за участю прокурора ОСОБА_10 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_7 .
Разом із тим, ґрунтуються на матеріалах справи й доводи клопотання про те, що відповідно до доручення про надання безоплатної правової допомоги №423 від 01. 03. 2019 захисник адвокат ОСОБА_6 брав участь під час досудового та судового розгляду кримінального провадження. При цьому в матеріалах кримінального провадження наявний договір про надання правової допомоги від 23. 02. 2021, укладений між захисником адвокатом ОСОБА_11 та засудженим ОСОБА_7 . Жодних відомостей про повідомлення захисника ОСОБА_6 про розгляд судом подання матеріали провадження не містять.
Обгрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є і доводи про те, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України не вручена засудженому ОСОБА_7 , оскільки поштове відправлення повернуто без його вручення адресату через відсутність останнього за місцем проживання. У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що засудженому ОСОБА_7 не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу.
За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27. 05. 2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
Відповідають матеріалам справи й доводи про те, що адвокатом ОСОБА_6 відповідно до доручення про надання безоплатної правової допомоги №423 від 01. 03. 2019 здійснюється захист за призначенням ОСОБА_7 , дане доручення є чинним. Окрім того, 29. 03. 2021 захиснику ОСОБА_6 стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу й доводи клопотання захисника про те, що у зв`язку з тим, що він не повідомлявся судом про розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 , тому не був обізнаний про суть та мотиви оскаржуваного рішення.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де

-3-

зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 .
Крім того, частиною 4 статті 534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021 щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021, якою задоволено подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 11. 2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23. 02. 2021 апеляційну скаргу, на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: