УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8020/21

Провадження № 1-кс/638/1325/21

07.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000618 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000618 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, а саме просить суд: накласти арешт земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками Держкомзему у м. Харкові, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної особи, при передачі земель Данилівського лісгоспу у власність, яке виділено з кримінального провадження 0000004 від 21.01.2015 року згідно постанови прокурора від 18.05.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у продовж 2010 року ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника Управління Державного комітету України із земельних ресурсів (Держкомзему) у місті Харкові.

Згідно, наказу про розподіл обов`язків між начальником управління та його заступником від 12.01.2009 року №1 та додатку №1 до вказаного наказу на заступника начальника управління Держкомзему у місті Харкові покладено обов`язок розглядати та підписувати висновки, технічні завдання на складання проектів відведення земельних ділянок, розглядати та підписувати акти попереднього узгодження вибору земельних ділянок, підписувати реєстраційні картки земельних ділянок, тощо.

Згідно, положення про Управління Держкомзему у місті Харкові №1 затвердженого наказом Держкомзему №450 від 24.09.2008 Управління організовує в установленому порядку виконання землевпорядних робіт і проведення державної інвентаризації земель, забезпечує в межах своєї компетенції регулювання земельних відносин створення та ведення державного земельного кадастру та реєстрацію в його складі земельних ділянок і прав на них, контролює в межах своєї компетенції додержання фінансово-економічних нормативів виконання землевпорядних робіт, порушує у встановленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також про притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства, до передбаченої законом відповідальності.

Управління Держкомзему у м. Харкові очолює начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління, і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, має заступників, тобто, згідно з вищезазначеного наказу та Положення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на заступника керівника, покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто функції службової особи.

Так, 17.02.2010, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, маючи достатній освітній рівень, життєвий та професійний досвід, будучи фахівцем у галузі застосування земельного законодавства України, а також володіючи професійною обізнаністю у питаннях надання у власність земельних ділянок, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, разом з невстановленою особою в ході проведення досудового розслідування в інтересах третіх осіб, розглянув проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр-ну ОСОБА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :14:006:0117 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений та затверджений з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про землеустрій»; ст. 12, 19, 20, 83 Земельного кодексу України, Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, п.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, п.2 наказу Держкомстату від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2 зем)», розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 №610-р та іншими нормативно-правовими актами, які діяли у відповідний період, що підтверджується висновком судової експертизи з питань землеустрою виконаної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №7558/11655/11656/ 11657/11658/11659/11660/11661/11662/11663 від 17.05.2021 року.

Незважаючи на вказані порушення вимог законодавства, допущені під час складання та оформлення проекту землеустрою, які носять очевидний характер, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, разом з невстановленою в ходи проведення досудового розслідування особою в інтересах третіх осіб, розглянувши вказаний проект землеустрою, підписав та затвердив висновок №224/10 від 17.02.2010 за вихідним №501 згідно з яким земельна ділянка, наведена в проекті землеустрою, надається за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що суперечить даним державної статистичної звітності за формою 6-зем, що стало підставою погодження проекту землеустрою та підтверджена можливість відведення ОСОБА_5 вищевказаної земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, яка розташована за адресою: в`їзд Гірський, 29-А, у Київському районі м. Харкова, та фактично є державною власністю і не перебуває у власності територіальної громади м. Харкова (комунальній власності), чим використав свої повноваження по погодженню документації по вилученню, наданню та відчуженню земель, підписанню висновку та іншої технічної документації всупереч інтересам служби, спрямованим на організацію і забезпечення ведення державного земельного кадастру та координацію роботи з підготовки земельно-кадастрової документації, внаслідок чого порушив вимоги наведених законодавчих актів в галузі земельних правовідносин.

В результаті умисних протиправних дій заступником начальника Управління Держкомзему у місті Харкові ОСОБА_4 , які виразились у підписанні та затвердженні Висновку №224/10 від 17.02.2010 за вихідним №501, були порушені норми земельного законодавства та інші нормативно-правові акти, які діяли у відповідний період часу, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 гр-ці ОСОБА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення садівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , став підставою для передачі у власність ОСОБА_5 вказаної земельної ділянки, що призвело до вибуття із державної власності земельної ділянки лісового фонду, яку в подальшому відповідно до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24.02.2010 № 23/10 гр-ці ОСОБА_5 передано у власність з кадастровим номером :14:006:0117 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за вищезазначеною адресою.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи №7558/11655/11656/ 11657/11658/11659/11660/11661/11662/11663 від 17.05.2021, виконаної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :14:006:0117, яка належать громадянці ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на лютий 2010 року складає 178377 грн.

Таким чином, наведені протиправні дії начальника Управління Держкомзему у місті Харкові ОСОБА_4 , призвели до незаконного вилучення з державної власності земель, які знаходяться на праві постійного користування у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», підтвердженого планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, відповідно до п. 3, 5 розділу VIII Прикінцеві положення» Лісового кодексу України в загальній площі 0,1га, чим заподіяно державі та зазначеному підприємству матеріальну шкоду, яка, згідно з висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи № №7558/11655/11656/11657/11658/ 11659/11660/11661/11662/11663 від 17.05.2021 виконаної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» складає 178377 гривень, що згідно з приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 органом розслідування кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), що спричинило тяжкі наслідки.

На цей час вказана земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 29.05.2021 за №1005. Більше того, на вказаній земельній ділянці вже зареєстрований житловий будинок, який також належить ОСОБА_6 на підставі вказаного договору.

Зазначені обставини, безумовно, суттєво ускладнюють як проведення досудового розслідування так і повернення вказаної земельної ділянки у власність держави.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникають сумніви у законності правочину, тому не накладення арешту на земельні ділянки може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання про арешт майна без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.
У відповідності до приписів частини 2 статті 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні достеменно з`ясовано, що майно, яке заявник просить арештувати - земельна ділянка з кадастровим номером :14:006:0117 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, адже може бути предметом кримінального правопорушення та щодо нього існує ризик приховування, пошкодження, псування, чи знищення, що перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, а також зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що в даному випадку таке обмеження права власності є пропорційним, розумним і співрозмірним завданню кримінального провадження з врахуванням наведених обставин, що вимагає вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його заявником, майно, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить заявник, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що ним надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000618 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1