Провадження № 1-кс/761/8042/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 від 19.08.2020,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотань № 911, 912 від 09.02.2021 щодо проведення слідчих дій у кримінальному № 120 201 103 900 002 70 від 19.08.2020.

На обґрунтування скарги зазначено, що вказаними клопотаннями їх ініціатор просила слідчого провести слідчий експеримент із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просила до вказаних слідчих дій залучити захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 09.02.2021 у задоволенні клопотань відмовив, пославшись на невідповідність погодних умов.

У зв`язку з необґрунтованістю зазначеного рішення слідчого, захисник просила його скасувати, зобов`язати слідчого провести вказані слідчі експерименти за участю захисників.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги з підстав, які у ній зазначені. Крім того, просила взяти до уваги, що слідчий, звертаючись 21.04.2021 до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, як на підставу для задоволення свого клопотання вказував на необхідність проведення слідчого експерименту саме із вказаними захисником свідками.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не проінформував.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 103 900 002 70 від 19.08.2020 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона захисту поставила під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо подій, за якими вони спостерігали 30.11.2020.

Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив у постанові від 09.02.2021, що орган досудового розслідування не вважає за доцільне проводити слідчий експеримент, оскільки «погодні умови не відповідають погодним умовам» [цитата].

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки стороною захисту доведено, що ініційовані нею слідчі дії спрямовані на встановлення суттєвих для кримінального провадження обставин, слідчий суддя вважає, що скарга у частині покладення на слідчого обов`язків провести слідчий експеримент ґрунтується на законі.

Крім того, захисник також просила покласти на слідчого обов`язок слідчі експерименти із свідками провести за участі захисників.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК слідча дія, яка проводиться за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала.

У той же час, зазначена процесуальна норма містить застереження, що вказана вимога не є обов`язковою, у разі, коли це неможливо через певну специфіку слідчої дії.

Таким чином, питання участі захисників у слідчому експерименті віднесене до компетенції слідчого з врахуванням особливостей зазначеної слідчої дії, тому покладення на нього слідчим суддею такого обов`язку не буде відповідати закону.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 № 911, 912 у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 від 19.08.2020 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 від 19.08.2020, провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Питання участі під час проведення слідчих експериментів сторони захисту вирішити у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1