Номер провадження № 1-кс/756/646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/23/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000042,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 756/23/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000042.

Як свідчать надані суду матеріали, зокрема журнал судового засідання від 10.03.2021, ОСОБА_3 заявила слідчому судді відвід.

У судове засідання 16.03.2021, 18.03.2021 та 25.03.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена. Надіслала на адресу суду заяву щодо відкладення розгляду скарги у заявку з лікуванням. Але у судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2021, ОСОБА_3 зазначила, що не заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Також ОСОБА_3 повідомила, що вона недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 , як і усім суддям Оболонського районного суду міста Києва, а тому просила слідчого суддю ОСОБА_4 заявити собі самовідвід. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні доповнила, що всі дії вчинені суддями Оболонського районного суду міста Києва і де остання є учасником є неправомірними та виразила недовіру до вказаного суду в цілому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена. Однак неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання можливості розглянути провадження за відсутності заявника, суд виходить з того, що заява про відвід повинна розглядатись в найкоротші терміни, оскільки часті відкладення судового засідання може привести до затягування розгляду кримінального провадження. При цьому питання про відвід розглядається в рамках кримінального провадження, яке в цілому повинно бути розглянутим протягом 72 годин, тобто провадження за скаргою особи на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні. Крім того, суд бере до уваги, що 15.03.2021 у судовому засіданні ОСОБА_3 надавала пояснення, які, разом з журналом судового засіданні та аудіозаписом, є достатніми для прийняття рішення у провадженні.

Приймаючи таке рішення, суд звісно враховує, що відповідно до принципу доступу до правосуддя, який закріплено в ч. 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Однак, на думку суду, закріплені цим принципом права не є абсолютними. Цей принцип дійсно передбачає, щонайменше, можливість бути залученим до участі в справі, отримувати копії рішення, надавати пояснення тощо, але у даному провадженні заявнику було забезпечено всі ці права, та враховано його позицію, що свідчить про дотримання судом цього принципу в цілому.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу. Тож, досліджуючи технічний запис судового засідання від 10.03.2021, з метою встановлення того, чи було заявлено відвід, його правові та фактичні підстави, суд установив, що заявник лише послалась на недовіру слідчому судді, не заявляючи при цьому відвід, та просила аби слідчий суддя заявила самовідвід.

Як вже суд зазначив, стаття 80 КПК України визначає дві форми відвід та самовідвід. При цьому ці форми залежать від обставин та суб`єкта, який відповідає ст. 75 КПК України, та суб`єкта, який ставить питання неможливості участі того чи іншого учасника кримінального провадження.

Аналізуючи такі поняття як відвід та самовідвід, можна дійти висновку, що відвід заявляється певною особою іншій, а самовідвід особою, яка визначена ст. 75 КПК України та з підстав неможливості брати участь у розгляді кримінального провадження. Отже, будь-яка інша особа не має, а ні права, а ні можливості примусити заявити самовідвід іншу особу.

Наведене свідчить, що у розумінні положень ст. 80 КПК України слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/23/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000042, відвід заявлено не було, оскільки такі дії особи не відповідають процесуальній формі відводу.

Сама по собі форма виразу міркувань щодо не довіри, не може підміняти процесуальну форму, яка визначена законом та є запорукою належного та системного регулювання процесуальних відносин між учасниками провадження та судом.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, провадження за заявою ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/23/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000042, слід закрити з підстав відсутності предмету розгляду.

Приймаючи рішення саме про закриття провадження, а не відмову в задоволенні заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які би визначали процесуальні дії суду, який встановив саме під час розгляду відсутність самої події заяви про відвід. А отже суд, виходячи з загальних положень, ураховуючи те, що на його розгляду винесено саме питання відводу, яке не було фактично підтвердженим, уважає необхідним закрити провадження, а не відмовляти у задоволенні заяви, що може мати місце лише при розгляді фактично заявленого відводу по суті.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 756/23/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000042 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1