ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/119/21Головуючий по 1 інстанції:
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси заявлений захисником ОСОБА_8 відвід суддям в рамках кримінального провадження № 0003999 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що вони в складі колегії суддів в апеляційному порядку переглядали ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 та, відповідно, від 14.05.2020, якими продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку заявленого захисником відводу суддям, прокурора, яка заперечила проти його задоволення, обміркувавши над підставами заявленого відводу та вивчивши зміст судових рішень, якими сторона захисту обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з ухвал колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 28.04.2020 (провадження № 11-кп/821/422/20) та 10.06.2020 (провадження № 11-кп/821/509/20) в справі № 712/14491/19, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переглядали в апеляційному порядку ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 та від 14.05.2020, якими продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції, що не є підставою для їх відведення від участі в кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає неможливість повторної участі судді в кримінальному провадженні по суті пред`явленого обвинувачення у разі, якщо він брав участь у ньому виключно під час досудового розслідування.

Оскільки обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь або не допускали повтору участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні захисником не наведено і колегією суддів не встановлено, враховуючи позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді