Справа № 367/8908/17
Провадження №1-кс/367/194/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 25.06.1984 за ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк на 60 днів.

За змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 26.12.2017 приблизно о 15 год 10 хв (точний час досудовим слідством не встановлено) на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до стоянки, що навпроти торгівельного центру «Модуль», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48. З метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом відкрив двері розташованого на вищевказаній стоянці автомобілю «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і проник всередину салону даного авто, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США, діставши їх з гаманця, котрий був у барсетці між передніми пасажирським і водійським сидіннями.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 з викраденим майном залишив автомобіль «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном змоги не отримав, так як його злочинні дії, розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії розпочаті як крадіжка були виявлені потерпілим ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив на потерпілого ОСОБА_6 напад, застосувавши до нього газовий балончик Терен-4, чим спричинив потерпілому хімічний опік обличчя, а ОСОБА_4 з метою висунення погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вийняв зі свого одягу предмет схожий на ніж, та махнув перед обличчям потерпілого, створюючи таким чином реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , після чого зник з місця злочину на автомобілі марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень та 2000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іноземної держави - Грузії, не має зареєстрованого місця проживання в України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може змінити своє місце проживання та залишити територію України,може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як грошові кошти, якими заволодів підозрюваний в ході розбійного нападу у повній мірі, на даний час, не відшукані,також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого, свідків, у тому числі понятих, котрі були присутні при проведенні слідчих дій з його участю.
А також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., оскільки офіційно не працевлаштований, не має джерел для існування, окрім як незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а також є раніше судимим за умисний корисливий злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які заявлятися стороною обвинувачення при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 29.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку дії ухвали 23.02.2018 року.
Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу 23.02.2018 о 21:00 год. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.03.2018.
Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для участі у допиті та для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про це свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження телефонограми, квитанції поштових відправлень та інші підтвердження повідомлення про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 викликався на 26.02.2018 та на 02.03.2018, однак за викликом не прибув та про причини своєї неявки належним чином не повідомив.
Постановою слідчого від 05.03.2018р досудове розслідування було зупинено та підозрюваний оголошений у розшук.
21 січня 2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Тбілісі,Грузія,громадянина Грузії,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,раніше судимий у 2016р Шевченківським райсудом м.Києва за ч 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Ірпінського міського суду Київської для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, а також клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та про затримання повідомити прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні. Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але більш шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 21.07.2021 р.
Слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 25.06.1984 за ч.2 ст. 187 КК України.
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1