Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/578/21
Провадження № 1-кп/644/577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002332 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.06.2021 року залишено без задоволення подання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про зміну підсудності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України .
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження за №0002332 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого , оскільки судовий розгляд не розпочато, потерпілого, свідків не допитано, письмові докази не досліджено, ризики, враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки підозра необґрунтована, ризики, на які посилається прокурор, відсутні.
В межах обговорення поставленого судом питання, обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора .
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником , з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість можливого покарання за злочин, скоєння якого інкримінується останньому, суд приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу не зменшилась.
Під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави. Крім того в провадженні Фрунзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа №645/218/21 (провадження № 1-кп/645/439/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.296 КК України, тому суд вважає , що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може покинути територію України.
Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується обвинуваченому, а також наявність публічного інтересу, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд визнає цілком обґрунтованим і доцільним.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,180,183, 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 07 вересня 2021 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Копію ухвали направити до Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів в моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1