Справа № 307/810/21
Провадження № 1-кп/307/95/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25 жовтня 2019 року близько 01 години, керуючи автомобілем марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи в смт. Дубове по вул. Миру, навпроти будинку № 98, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку вул. Гагаріна цього населеного пункту, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 "а", 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «безпечна швидкість», «дорожні умови») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.5 ПДР визначає «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 ПДР визначає «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ...»; п. 2.9 «а» ПДР визначає, що "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин"; п. 12.1 ПДР визначає «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 ПДР визначає «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 ПДР визначає, що «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7»; п. 1.10 ПДР визначає «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан» та, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненні з парканом, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран ділянки чола та носу, переломів кісток носу, багатоуламкового перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи, багатоуламкових переломів верхньої та медіальної стінок обох очиць, носа, перелому передніх стінок обох гайморових пазух та пневмоцефалії, закритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням зв`язкового апарату лівого коліна, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 та їх наслідками.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі з підстав, викладених у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити, потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі та потерпілий до нього претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки він повністю відшкодував йому збитки, цивільного позову не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доведена в ході судового слідства та стверджена в судовому засіданні письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці до нього від 25 жовтня 2019 року та схеми місця події до протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2019 року встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги в смт. Дубове по вул. Миру, навпроти будинку № 98, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідно до роздруки алкотестеру «Драгер» проведенного о 02 год. 42 хв. 25 жовтня 2019 року вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,85 ‰, чим в свою чергу встановлено, що ОСОБА_4 на час скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Висновком судово- медичної експертизи № 343 від 22 листопада 2019 року підтверджено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран ділянки чола та носу, переломів кісток носу, багатоуламкового перелому передньої та задньої стінок лобної пазухи, багатоуламкових переломів верхньої та медіальної стінок обох очниць, багатоуламкових переломів решітчастої кістки, носової перетинки та кісток спинки носа, перелому передніх стінок обох гайморових пазух та пневмоцефалії, закритого заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням зв`язкового апарату лівого коліна. Відкрита черепно-мозкова травма виникла в результаті однієї або більше дій за механізмом удару твердим тупим предметом з переважаючою поверхнею. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17 січня 1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Закритий задній вивих лівої гомілки з пошкодженням зв`язкового апарату лівого коліна виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, розміри якого перевищують 2,5х2 см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17 січня 1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Вказані вище тілесні ушкодження відповідають ДТП, що мало місце 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до довідки КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради від 06 листопада 2019 року за № 215/01-20 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні в період з 25 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року.

Згідно висновку судово-трасологічної, авто-технічної експертизи № 3174/3175 від 30 листопада 2020 року встановлено, що механічні пошкодження, наявні на досліджуваному колесі автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , докладно описані в дослідницькій частині висновку, при відсутності ознак руху на колесі з відсутнім або недостатнім тиском повітря в шині, утворення пошкоджень правого заднього колеса автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у вигляді ненаскрізних пошкоджень внутрішньої поверхні шин, що відповідає біговій доріжці колеса, оголення ниток металевого корду на ділянці зовнішньої плечової зони шини, в комплексі із деформацією зовнішньої закраїни диску не характерне для утворення при нормальній експлуатації колеса і могли бути утворені в момент ДТП (перекидання ТЗ) під час аварійних навантажень в момент ударної взаємодії із сторонніми відносно твердим предметом (предметами) перешкодою ( перешкодами), дія якого була спрямована у поперечній до обертання колеса площині. Оскільки виявлені пошкодження шини і диску заднього правого колеса автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що призвели до його розгерметизації, виникли під час ДТП (перекидання ТЗ) під час аварійних навантажень в момент ударної взаємодії із сторонніми відносно твердим предметом ( предметами) прешкодою (перешкодами), дія якого була спрямована у поперечній до обертання колеса площині, то друга частина питання № 3 постанови слідчого про те, як пошкодження колеса могло вплинути на керованість автомобілем до ДТП, втрачає технічний зміст.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 319/12 від 28 грудня 2020 року підтверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , (окрім заднього правого колеса) не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному, то із технічної точки зору можна стверджувати, що ці колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР. Заднє праве колесо має розриви корду шини, відсутній надлишковий тиск повітря в шині. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , були працездатними, відповідають вимогам на експлуатацію, встановленими ПДР, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Заднє праве колесо має розриви корду шини, відсутній надлишковий тиск повітря в шині. Згідно висновку №3174/3175 судово- трасологічної та автотехнічної експертизи від 30 листопада 2020 року, проведеної експертами ЛНДІСЕ, пошкодження шини та диску цього колеса, що призвели до його розгерметизації, виникли під час аварійних навантажень в момент ударної взаємодії з перешкодою під час ДТП і не мали впливу на керованість автомобіля до ДТП. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 321/12 від 30 грудня 2020 року підтверджено, що у згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «безпечна швидкість», «дорожні умови») Правил дорожнього руху повинен був із технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год (тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), не виїжджаючи на узбіччя. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес» моделі «Спрінтер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути заносу та зіткненню з огорожею, в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1.5; 2.3 «б», 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення з огорожею водієві ОСОБА_4 з технічної точки зору достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, необхідною умовою даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення «безпечна швидкість», «дорожні умови») Правил дорожнього руху, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному зіткненню з парканом.
Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, судиться вперше, є молодим за віком, з потерпілим примирився, відшкодував йому шкоду в повному обсязі та він до нього не має претензій, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому шкоди, потерпілий до нього претензій немає, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сам підсудний є молодим за віком, має на утриманні малолітню дитину, вчинений ним злочин є тяжким злочином, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння і з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року.
Речовий доказ автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобільну шину, обуту на металевий колісний диск сріблястого кольору, на якій наявні маркування «RANGER AVON» «235х75R15», на металевому диску наявні гравіювання «6jх15» «Н2» «ЕТ83», «КFZ8445» «КВА43737» «2150299», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 4 249, 44 (Чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 44 копійок) гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року.

Речовий доказ автомобіль марки «МERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а», Закарпатської області, після набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобільну шину, обуту на металевий колісний диск сріблястого кольору, на якій наявні маркування «RANGER AVON» «235х75R15», на металевому диску наявні гравіювання «6jх15» «Н2» «ЕТ83», «КFZ8445» «КВА43737» «2150299», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, передати ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 4 249, 44 (Чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 44 копійок) гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1