КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_20 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божкана Криулянського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, в Україні не зареєстрованого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання :
за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 3 років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності;
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч.3 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 13 років 11 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року до 14.11.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнано вважати ОСОБА_8 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крупське Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності;
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч.3 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_21 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_21 термін попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року по день ухвалення цього вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначено вважати ОСОБА_21 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козелець Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_5 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання :
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності;
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч.3 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року до 06.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначено вважати ОСОБА_10 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_5 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання :
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності;
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч.3 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного останньому на праві приватної власності.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_11 термін попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року до 24.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначено вважати ОСОБА_11 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Грузьське Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_8 , проживаючого в АДРЕСА_9 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_13 термін його попереднього ув`язнення з 23.11.2010 року до 08.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначено вважати ОСОБА_13 таким, що відбув повністю покарання, призначене цим вироком;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задоволено, стягнуто на її користь з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 1 000 000 грн. в рівних долях по 166 666 грн. 68 к. з кожного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на його користь з засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 матеріальну та моральну шкоду у сумі 2 622 405 грн. в рівних долях по 437 067 грн. 50 к. з кожного.
Також даним вироком вирішені питання судових витрат, речових доказів та запобіжних заходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , будучи громадянином Республіки Молдова та перебуваючи на території України без офіційних документів, що посвідчують особу та які надають права громадянина України, вирішив виготовити підроблений паспорт громадянина України, з метою подальшого його використання.
Реалізуючи злочинний умисел на виготовлення підробленого документу, ОСОБА_8 , приблизно у травні 2008 року, у невстановлений день та час, знаходячись поблизу станції метро «Дарниця», що по вул. Попудренка, 25/15 у м. Києві, зустрівся із невстановленою особою, вступив із нею у попередню змову та передав останній два фотознімки зі своїм зображенням та грошові кошти у сумі 700 доларів США. У свою чергу невстановлена особа, у невстановлений день та час, у невстановленому місці, виготовила підроблений документ, шляхом вклеювання фотознімка ОСОБА_8 на першу сторінку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 17.04.2003, після чого, приблизно у травні 2008 р, у невстановлений день та час, поблизу станції метро «Дарниця», що по вул. Попудренка, 25/15 у м. Києві, передала підроблений документ ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_8 , маючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , вирішив використати його з метою одержання свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, для подальшого одержання в органах РЕР ДАІ МВС України посвідчення водія категорії «В» та 07.08.2008 у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Професійний навчальний заклад «Автошкола Клаксон», по пр. Оболонському, 2-В у м. Києві, представившись ОСОБА_22 , використовуючи при цьому раніше підроблений паспорт громадянина України на це ім`я, надав адміністрації ТОВ «Професійний навчальний заклад «Автошкола Клаксон» неправдиві відомості щодо своєї особи, які були внесені до його анкети.
23.11.2010 у приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Червоноткацькій, 2, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , серія НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 17.04.2003, із вклеєним на 1-й сторінці фото ОСОБА_8 .
Наданий на дослідження паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_22 , відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, у якому на 1-й сторінці фотокарточка була переклеєна.
Крім цього, приблизно на початку вересня 2010 року, знаходячись у квартирі АДРЕСА_13 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, раніше знайомі між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, вступивши у попередню змову, розробили злочинний план, згідно якого особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка постійно проживала у с. Троїцьке Луганської області, повинен був підшукати у вказаному селищі не оснащений технічними засобами охорони магазин або склад товарно-матеріальних цінностей, із якого можна було б вчинити крадіжку, шляхом проникнення, про що повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які у свою чергу повинні були прибути із м. Києва до с. Троїцьке Луганської області та спільно вчинити крадіжку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на початку вересня 2010 р., знаходячись у с. Троїцьке Луганської області, звернув увагу на магазини ПП ОСОБА_23 «Золото» та ПП ОСОБА_24 «Побутова техніка», розташовані у будівлі КП «Троїцька типографія», що по пр. Перемоги, 4, які не були оснащенні технічними засобами охорони, про що по телефону повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які в свою чергу повідомили про це ОСОБА_15 з ОСОБА_21 , які 07.09.2010, діючи згідно обумовленого раніше злочинного плану, використовуючи автомобіль «Opel Corsa 1,2» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , приблизно о 21-00 год., прибули до с. Козарик Троїцького району Луганської області, зустрілися із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, після чого разом із останнім направились у с. Троїцьке Луганської області, під час чого детально дізнались усі відомі особливості об`єкту злочинного посягання.
Того ж дня у вечірній час, ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження прибули до будинку АДРЕСА_14 , де залишили автомобіль «Opel Corsa 1,2» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого пішки прослідували в напрямку будівлі АДРЕСА_15 , де знаходиться магазин ПП ОСОБА_24 «Побутова техніка» та магазин ПП ОСОБА_23 «Золото». При цьому, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження мала при собі заздалегідь приготований для вчинення злочину шуруповерт, а ОСОБА_8 мав при собі заздалегідь приготовані для вчинення злочину монтовку і плоскогубці, а також змінний одяг та рукавиці, в які він переодягнувся прибувши до с. Троїцьке Луганської області.
Приблизно о 22-00 год. 07.09.2010, ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , діючи згідно раніше розробленого плану, знаходячись біля будівлі КП «Троїцька типографія», почали спостерігати за навколишньою обстановкою для того, щоб в разі виникнення небезпеки попередити про це інших учасників злочину. В свою чергу ОСОБА_8 з ОСОБА_15 і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , , знаходячись з тильної сторони будівлі КП «Троїцька типографія», по АДРЕСА_15 , наблизилися до металевих дверей, які ведуть до комірного приміщення магазину ПП ОСОБА_24 «Побутова техніка», де ОСОБА_8 , за допомогою плоскогубців, пошкодив запірний пристрій вхідних дверей магазину ПП ОСОБА_24 «Побутова техніка», після чого спільно із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_15 проникли до приміщення вищевказаного магазину, шляхом відгинання пластикових дверей, проникли до загального коридору КП «Троїцька типографія», де монтовкою утворили отвір у стіні, через який разом проникли до приміщення магазину ПП ОСОБА_23 «Золото», звідки діючи узгоджено із ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , із полиці, яка знаходилася на стіні магазину, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: срібний ланцюжок вагою 19 гр, 55 розміру, арт. 1043, вартістю 361 грн; срібний ланцюжок вагою 4, 2 гр, 65 розміру, арт. 2.1, вартістю 67 грн; срібний ланцюжок вагою 5 гр, 40 розміру, арт. 22050, вартістю 87 грн; срібний ланцюжок вагою 9, 71 гр, 55 розміру, арт. 4003, вартістю 175 грн; срібний ланцюжок вагою 18, 54 гр, 65 розміру, арт. 4003, вартістю 334 грн; срібний ланцюжок вагою 9, 53 гр, 55 розміру, арт. 4003, вартістю 172 грн; срібний ланцюжок вагою 14, 35 гр, 55 розміру, арт. 40102, вартістю 287 грн; срібний ланцюжок вагою 13, 54 гр, 55 розміру, арт.802, вартістю 284 грн; срібний ланцюжок вагою 13, 98 гр, 60 розміру, арт. 802-60, вартістю 266 грн; срібний ланцюжок вагою 13, 11 гр, 55 розміру, арт. 803, вартістю 275 грн; срібний ланцюжок вагою 22, 17 гр, 60 розміру, арт. 803, вартістю 390 грн; срібний ланцюжок вагою 34, 49 гр, 60 розміру, арт. 817, вартістю 607 грн; срібний ланцюжок вагою 15, 01 гр, 55 розміру, арт. с 66938, вартістю 302 грн; срібний ланцюжок вагою 9, 7 гр, 60 розміру, арт. с 66938/8, вартістю 194 грн., а всього таємно викрали приватне майно ОСОБА_23 на загальну суму 3801 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_21 і ОСОБА_14 . ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 08.09.2010, приблизно о 0 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі КП «Троїцька типографія», по АДРЕСА_15 , вийшли із приміщення магазину ПП ОСОБА_23 «Золото» через раніше утворений ними отвір у стіні, після чого проникли до приміщення магазину ПП ОСОБА_24 «Побутова техніка», звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_24 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT S 5230 IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1650 грн.; мобільний телефон SAMSUNG S 3600 I IMEI НОМЕР_4 , вартістю 870 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT S 3550 IMEI НОМЕР_5 , вартістю 790 грн.; мобільний телефон SAMSUNG C 5212 IMEI НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 , вартістю 1220 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT C6112 IMEI23526; IMEI НОМЕР_8 , вартістю 1390 грн.; мобільний телефон SAMSUNG S 5200 IMEI НОМЕР_9 , вартістю 1450 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT S 5230 W IMEI НОМЕР_10 , вартістю 1550 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT E 1175 T IMEI НОМЕР_11 , вартістю 375 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT S 3100 IMEI НОМЕР_12 , вартістю 950 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT E 1080 I IMEI НОМЕР_13 , вартістю 295 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT C 3050 IMEI НОМЕР_14 , вартістю 780 грн.; мобільний телефон LG GD 510 IMEI НОМЕР_15 , вартістю 1695 грн.; мобільний телефон NOKIA 2330 IMEI НОМЕР_16 , вартістю 555 грн.; мобільний телефон NOKIA 1280 IMEI НОМЕР_17 , вартістю 360 грн.; мобільний телефон NOKIA 1616 IMEI НОМЕР_18 , вартістю 395 грн.; мобільний телефон NOKIA 7230 IMEI НОМЕР_19 , вартістю 1350 грн.; мобільний телефон NOKIA 7230 IMEI НОМЕР_20 , вартістю 1350 грн.; мобільний телефон NOKIA 2720 IMEI НОМЕР_21 , вартістю 830 грн.; мобільний телефон NOKIA 5030 IMEI НОМЕР_22 , вартістю 500 грн.; мобільний телефон NOKIA 2720 IMEI НОМЕР_23 , вартістю 830 грн.; мобільний телефон NOKIA 2730 IMEI НОМЕР_24 , вартістю 1100 грн.; мобільний телефон NOKIA 1280 IMEI НОМЕР_25 , вартістю 360 грн.; мобільний телефон NOKIA 6700 IMEI НОМЕР_26 , вартістю 2300 грн.; мобільний телефон NOKIA X3-00 IMEI НОМЕР_27 , вартістю 1300 грн.; мобільний телефон NOKIA 6300 IMEI НОМЕР_28 , вартістю 1510 грн.; ноутбук SAMSUNG R 512, серійний номер ZJ 6193ASA00937, вартістю 4250 грн.; ноутбук ACER ASPIRE 5738Z-433G32MN, серійний номер LXPFDOCO48944366BD2000, вартістю 5700 грн.; ноутбук ASER MS2264, серійний номер LXPF 92062000, вартістю 6500 грн.; ноутбук ASUS K 50 AF, серійний номер A 4 NOAS51109516D, вартістю 5450 грн.; ноутбук ASUS K 50 IP, серійний номер A6NOAS51109516D, вартістю 5820 грн.; ноутбук TOSHIBA SATELLITE C 650-14E, серійний номер 5A450306 Q, вартістю 5060 грн.; LCD телевізор PHILIPS 26" 26 PFL 3404/12, серійний номер FZ 1A, вартістю 3750 грн.; LCD телевізор THOMSON 26 HE 8022, серійний номер ZO951041153, вартістю 3950 грн.; відеокамеру JVC GZ MS 120 BER, серійний номер 164EO239, вартістю 2300 грн.; цифровий фотоапарат NIKON COOLPIX L 21, серійний номер 44068316, вартістю 930 грн., а всього діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали приватне майно ОСОБА_24 на загальну суму 69 465 грн., чим завдали потерпілому значної шкоди, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Крім цього, приблизно на початку жовтня 2010 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_16 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку із проникненням у житло, на що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 погодились, вступивши із ОСОБА_21 у попередню змову.
З метою виконання злочинного умислу ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 розробили план, згідно якого ОСОБА_12 із ОСОБА_10 , повинні були проникнути до загального коридору п`ятого поверху будинку АДРЕСА_17 , потрапити до квартири АДРЕСА_18 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_25 та викрасти його майно.
Реалізуючи спільний злочинний умисел 15.10.2010, приблизно о 20-00, ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_29 , яким керував ОСОБА_13 та не був обізнаний про заплановану крадіжку, прибули до будинку АДРЕСА_17 , де діючи згідно раніше розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_21 , та ОСОБА_8 розташувалися поблизу третього під`їзду вищевказаного будинку та вели спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, використовуючи засоби мобільного зв`язку, сповістити про це ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 направились до під`їзду № 3, де сходами піднялися на четвертий поверх будинку, звідки по міжповерховому маршу піднялись на шостий поверх, де намагались потрапити до квартири АДРЕСА_18 вказаного будинку, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях. В цей же час, ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_25 повертається із дівчиною та наказав припинити вчинення злочину і залишити будинок, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , не виконавши усіх дій, які були необхідними для доведення злочину до кінця, залишили будинок АДРЕСА_17 звідки на автомобілі разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_8 втекли.
Крім цього, 19.10.2010, у вечірній час, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_17 , ОСОБА_21 , разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, запропонував ОСОБА_11 вчинити напад на потерпілого ОСОБА_25 , з метою заволодіння його майном, із проникненням у житло, довівши до відома ОСОБА_11 раніше розроблений план вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_19 , в якій проживав ОСОБА_25 , повинні були дочекатися появи потерпілого, після чого, використовуючи бейсбольну биту, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_25 та приведення його у безпорадний стан, нанести останньому декілька ударів по голові бейсбольною битою, зв`язати потерпілому руки і ноги, після чого заволодіти ключами від квартири ОСОБА_25 і передати їх ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , які в цей же час, повинні були знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_17 та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки сповістити про це ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_21 та ОСОБА_8 повинні були проникнути до квартири ОСОБА_25 , де заволодіти його майном. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився, вступивши із ОСОБА_21 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у попередню змову на вчинення злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, наступного дня - 20.10.2010, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_29 , яким керував ОСОБА_13 та не був обізнаний про вчинення злочину, прибули до будинку АДРЕСА_17 , де, дочекавшись коли ОСОБА_25 вийде із під`їзду № 3, в якому розташована квартира АДРЕСА_18 , діючи згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_21 та ОСОБА_8 розташувалися поблизу вказаного під`їзду будинку і стали спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_10 із ОСОБА_11 зайшли до під`їзду, де сходами піднялися до четвертого поверху будинку, звідки по міжповерховому маршу піднялись на шостий поверх та стали чекати на ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_11 мав при собі заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: бейсбольну биту, мотузку та скотч, які йому надав ОСОБА_21 , та які знаходилися у рюкзаку при ньому.
Того ж дня, в період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год., ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_25 повертається додому, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , групою осіб, підійшли до виходу із ліфту на шостому поверсі будинку, при цьому ОСОБА_11 дістав із рюкзака заздалегідь приготовану для нападу надану ОСОБА_21 бейсбольну биту та розташувався із правого боку біля виходу із ліфту, а ОСОБА_10 розташувався за спиною ОСОБА_11 , чекаючи на появу потерпілого. Дочекавшись коли двері ліфтової кабіни відчинилися та із неї вийшов ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , діючи за узгодженим планом, бейсбольною битою наніс ОСОБА_25 декілька (не менше 4-х) ударів в голову, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли потерпілому удари кулаками в обличчя та тулуб, заподіявши при цьому потерпілому своїми спільними діями тілесні ушкодження у виді забійної рани на волосистій частині голови, забійні рані крововиливи, садна на обличчі, крововиливи в м`які покрови голови, переломи кісток склепіння і основи черепа, крововивливи під тверду мозкову оболонку, мяку мозкову оболонку, крововиливи в речовину напівкуль мозку, ствол мозку, набряк тканин головного мозку, крововиливи в шлуночки головного мозку, багатоосколкові переломи проксимальних (перших) фаланг 2 і 4 го пальців правої кисті.
Згідно висновку СМЕ № 93/2389/2 від 03.02.2011р., - тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку, м`яку мозкову оболонку, крововиливи в речовину напівкуль мозку, ствол мозку, набряк тканин головного мозку, крововиливи в шлуночки головного мозку у своїй сукупності складають комплекс відкритої черпно-мозкової травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; між пошкодженнями, що складають відкриту черепно-мозкову травму і настанням смерті потерпілого вбачається прямий причинний зв`язок.
Смерть ОСОБА_25 настала в результаті переломів кісток склепіння і основи черепа с крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку
Продовжуючи свої злочинні дії направленні на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_21 , ОСОБА_8 групою осіб та виконуючи спільний злочинний план, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подолавши опір з боку потерпілого, використовуючи заздалегідь підготовлені скотч та мотузку, зв`язали потерпілому руки та ноги, заволоділи у останнього ключами від його квартири та віднесли його до квартири АДРЕСА_19 , після чого вийшли із будинку та передали ключі від квартири ОСОБА_21 .
В свою чергу ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та виконуючи спільний злочинний план направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, проникли до квартири АДРЕСА_19 , де на той час знаходився зв`язаний потерпілий ОСОБА_25 та заволоділи його майном, а саме: грошима у сумі 1000 грн; ноутбуком «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю 5405 грн; ноутбуком «АСУС» в корпусі чорного кольору, вартістю 3335 грн; годинником золотим з діамантом «Ролекс», вартістю 230000 грн; годинником золотим з діамантом «Ролекс», вартістю 207000 грн; годинником золотим з діамантом «Картьє», вартістю 57500 грн; годинником золотим «Патек Філіп», вартістю 172500 грн; годинником золотим з діамантом, вартістю 69000 грн; перстнем золотим з діамантом, вартістю 69000 грн; перстнем золотим з діамантом, вартістю 103500 грн; ланцюжком золотим, вартістю 5750 грн; ланцюжком золотим, вартістю 8625 грн; ланцюжком золотим, вартістю 14950 грн; хрестиком золотим, з діамантом, рубіном та сапфіром, вартістю 115000 грн; сонцезахисні окуляри «Картьє», в оправі чорного кольору, вартістю 2875 грн; сонцезахисні окуляри «Рей Бен», в оправі чорного кольору, вартістю 1955 грн; сонцезахисні окуляри «Порш», в оправі чорного кольору, вартістю 3105 грн; фотоапарат «Панасонік», в корпусі сірого кольору, вартістю 3450 грн; відеокамера «Панасонік», в корпусі чорного кольору, вартістю 7705 грн; відеокамера «Кенон», в корпусі сірого кольору, вартістю 9200 грн; сонцезахисні окуляри «ОЗЕ» в оправі чорного кольору, вартістю 1000 грн; монокль в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн; золотий ланцюжок, вартістю 2300 грн золотий кулон з дорогоцінним камінням, вартістю 23000 грн, золотий ланцюжок, вартістю 3450 грн, а всього, ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_25 на загальну суму 1122405 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_21 , 20.10.2010 року, приблизно о 22-00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_16 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_25 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, внаслідок яких настала смерть, з метою приховання слідів цих злочинів, вступив із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний про вчинення цих злочинів, у попередню змову на вчинення умисного знищення чужого майна у квартирі та квартири АДРЕСА_19 , яка належала ОСОБА_25 , шляхом підпалу щоб приховати сліди злочину.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , на автомобілі «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_29 , прибули до АЗС «КЛО», розташованої по пр. Карельському, 3-А у м. Києві, де ОСОБА_13 придбав дві пляшки із рідиною для розпалювання вогнищ, після чого, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_21 зі ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , на вищевказаному автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_17 , де діючи узгоджено, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_11 , залишилися біля входу до будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку інших учасників злочину, а ОСОБА_10 із ОСОБА_21 та ОСОБА_13 піднялися на шостий поверх буд. АДРЕСА_17 , до квартири АДРЕСА_18 , де ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 використовуючи рідину для розпалювання вогнищ, вчинили підпал вищезазначеної квартири, після чого, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки працівниками пожежної охорони, які прибули за викликом мешканців будинку, пожежу було ліквідовано.
В результаті злочинних дій ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 направлених на умисне знищення та пошкодження майна, потерпілому ОСОБА_25 спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1092915 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині кваліфікації його дій, визнати його винним лише за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому відповідне покарання в межах санкції даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вироку відсутнє посилання на докази, які доводять його винуватість за ч.4 ст.187, ч.4 ст.194 КК України, а також докази того, що він був організатором злочину.
Захисник ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині вирішення процесуальних витрат, а саме стягнення на користь держави 6 757 грн. 34 коп. витрат за проведення судових експертиз, а також в частині вирішення цивільного позову та відмовити в його задоволенні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в цій частині не відповідає засадам розумності і справедливості, а також обставинам справи.
Захисник ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_12 моральної і матеріальної шкоди на користь ОСОБА_20 і ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_12 вчинив незакінчений замах на викрадення майна потерпілого і дійсної шкоди потерпілому не заподіяв.
Захисник ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині задоволення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду у сумі 50 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 50 000 грн., моральну шкоду у сумі 50 000 грн., в решті цивільні позови залишити без задоволення. Зазначає, що стягнута судом з ОСОБА_10 моральна і матеріальна шкода є надмірною
Представник потерпілих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_30 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити:
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покаранняу виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покаранняу виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_31 матеріальну шкоду у розмірі 2 969 267,59 грн. (викрадення матеріальних цінностей), 3 025 494,01 грн. (збиток в результаті підпалу), а всього 5 994 761,60 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2 645 451.14 грн.; на користь ОСОБА_30 матеріальну шкоду у розмірі 1 754 438,94 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2 645 451,14 грн.
Свої вимоги представник потерпілих обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно змінив висунуте ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_25 , кваліфікованого органом досудового розслідування за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Вирок суду є незаконним, необґрунтованим та суперечить дослідженим в ході судового розгляду доказам.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються:
1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання;
2) у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.
Як вбачається із змісту зміненого обвинувального акту (т.40 а.с.1-62) злочинні дії ОСОБА_21 , вчинені відносно ОСОБА_25 , кваліфіковані:
за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах;
п.9 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство з метою приховати інший злочин;
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як замах на умисне знищення та пошкодження майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вчинені відносно ОСОБА_25 , кваліфіковані:
за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах;
ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого;
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як замах на умисне знищення та пошкодження майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Оскаржуваним вироком по епізоду вчинення злочинів відносно ОСОБА_25 обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Суд визнав доведеною винуватість ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні:
нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах;
замаху на умисне знищення та пошкодження майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Дійшовши у мотивувальній частині вироку висновку, що смерть ОСОБА_25 наступила лише від дій ОСОБА_11 , суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 слід виправдати за ч.2 ст.121, а ОСОБА_21 слід виправдати за п.9 ч.2 ст.115 КК України.
Разом з тим, резолютивна частина вироку суду не містить рішення про виправдання ОСОБА_8 іОСОБА_10 за ч.2 ст.121, а ОСОБА_21 за п.9 ч.2 ст.115 КК України.
Отже, судом першої інстанції не прийнято рішення за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, а ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, чим порушено вимоги ст.374 КПК України.
На переконання колегії суддів таке порушення є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.
Апеляційний суд не вправі прийняти власне рішення щодо винуватості ОСОБА_21 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у висунутому їм обвинуваченні, оскільки відповідно до позиції Верховного суду таке рішення може бути прийняте лише за результатами безпосереднього дослідження доказів.
Відповідно до змісту принципів змагальності та диспозитивності, а також положень ч.3 чт.404 КПК України, апеляційний вправі досліджувати докази лише за клопотанням учасників судового провадження.
Дослідження судом доказів з власної ініціативи безмовно буде розцінюватись як прояв неупередженості.
З огляду на те, що ніхто з учасників апеляційного розгляду не заявляв клопотання про повторне дослідження доказів по епізоду вчинення злочинів відносно ОСОБА_25 , апеляційний суд позбавлений права їх дослідити та прийняти своє рішення по суті висунутого обвинувачення.
Єдиною можливістю усунути істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції при постановленні вироку, є його скасування та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційних скарг.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на те, що скасування вироку здійснюється в тому числі і за апеляційною скаргою представника потерпілого, у якій він ставить питання про застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання, суд першої інстанції за результатами нового судового розгляду вправі погіршити становище обвинувачених в межах, визначених вимогами апеляційної скарги представника потерпілого.
Новий судовий розгляд слід здійснювати в межах первинно висунутого обвинувачення, з яким справа надійшла до суду.
Також колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання судом першої інстанції вимог ч.3 ст.338 КПК України, відповідно до якої якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_20 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2020 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3