У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2021 Справа №607/12256/21

(провадження № 1-кс/607/4000/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 06 липня 2021 року, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 05 липня 2021 року під проведення огляду місця події, на зупинці громадського транспорту «кооперативний коледж» по вул. Руській у м. Тернополі, а саме: автомат з іграшками.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У клопотанні, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, не зазначено, хто є власником майна, арешт на яке слідчий просить накласти.

Також, у клопотанні не вказано, чи оголошено про підозру будь-кому у кримінальному провадженні.

До клопотання не додано повідомлення про підозру, кому б це не було, як і не міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному /обвинуваченому/, а іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.

Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.

Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду за результатами розгляду справи № 607/801/21.

Окрім цього, відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Попри це, слідчим, всупереч цим вимогам, додано лише протокол огляду від 06 липня 2021 року, однак не додано протоколу огляду місця події від 05 липня 2021 року, про який слідчий вказує у клопотанні, відтак неможливо встановити, коли та за яких обставин було вилучено майно, а також чи взагалі в процесі даного огляду його було вилучено.

Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна на те особа, а також при його подачі не виконано вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України.

З цих підстав його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 06 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1