Єдиний унікальний номер 205/1852/21
Номер провадження 1-кс/205/752/21
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення огляду.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Встановлено, що 31.10.2020 до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 31.10.2020 року на добовому чергуванні при відпрацюванні виклику в складі слідчо-оперативної групи, на території Новокодацького району м. Дніпро було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 24.05.2021 року до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення інформаційного характеру від працівника поліції, який повідомив що за адресою АДРЕСА_1 , функціонує незаконний зал ігрових автоматів, на місце потрібен СОГ ВП № 3.

Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 який входив до складу слідчо-оперативної групи, 24.05.2021 року в період часу з 22 год. 25 хв. до 23 год. 10 хв. проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 34/1, в ході якого було оглянуто та вилучено наступне майно:

cистемний блок 1 «DELL» CH1433;

cистемний блок 2 «HP» CHOZC0182PLH, AY247AB

cистемний блок 3 «DELL» CH51,BFBRY-RW49B-6K2-B2XTK-JTXHK;

cистемний блок 4 «DELL» ch4631603, 4819098, 5448, 6516132;

cистемний блок 5 «DELL» CH16132;

cистемний блок 6 «DELL» CH16132;

cистемний блок 7 «DELL» CH16132;

cистемний блок 8 «DELL» CH16132;

cистемний блок 9 «DELL» CH516132;

монітор 1 «FUJITSU» CHY1B436058;

монітор 2 «FUJITSU» CHQ40G19H62222AZA;

монітор 3 «FUJITSU» CH26420;

монітор 4 «FUJITSU» CHQ40G19H62212A;

монітор 5 «FUJITSU» CH;

монітор 6 «FUJITSU» CH50642E19FG01R;

монітор 7 «FUJITSU» CHQ40G19H62212AFLC;

монітор 8 «FUJITSU» CH06228511;

монітор 9 «FUJITSU» CHCQC5;

Вище зазначені системні блоки та монітори опечатані біркою та вилучені до ВП№3.

планшет G8 imei 85713, imei2 НОМЕР_1 ; поміщено до спец.пакету №SUD2038137.

дві камери відеоспостереження білого кольору з адаптером чорного кольору; поміщено до спец.пакету №SUD3081429.

WI-FI роутер TP-link CH 445 та СВИЧ роутер СН637; поміщені до спец. пакету № SUD3081426.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 18.05.2021 року.

Вказане майно можливо належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить на підставі права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, якщо до зазначеного вилученого майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна переходу права власності майном, адже вилучені речі:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що перелічено у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у заяві просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Крім того, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просив здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна, оскільки його неявка не є перешкодою у такому розгляді.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, майно потребує арешту через ризик втрати цього майна переходу права власності на майно. Обґрунтовуючи такий ризик у клопотанні слідчий зазначає, що майно є предметом кримінального правопорушення, є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них. Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтвердження зазначене.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак, у клопотанні такі докази відсутні.
До того ж, майно, на яке слідчий просить у клопотанні накласти арешт було вилучено під час проведення огляду місця події, в наданні дозволу на який ухвалою слідчого судді від 27травня 2021 року було відмовлено.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1