Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2361/19
Провадження 1-кп/945/139/21
ВИРОК
Іменем України

06 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 28.02.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.01.2020 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.02.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.03.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп; на підставі ч.3 ст.72, ст.99 КК України вказаний вирок відносно ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину),

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що у другій декаді листопада 2019 року, в вечірній час (більш точних дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість, проходячи поблизу території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що вікно, яким обладнане одне з приміщень будинку, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, знаходиться у відчиненому стані. У цей час в ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_6 через відчинене вікно, проник до приміщення будинку, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку компресору від холодильнику «АКА» та компресору від холодильнику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 300 грн 00 коп за один компресор на загальну суму 600 грн 00 коп. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600 грн 00 коп.
Крім цього, в другій декаді листопада 2019 року, в вечірній час (більш точні дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду) не встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість, знаючи про відчинене вікно у домоволодінні ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, через відчинене вікно, проник до приміщення будинку, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку автомобільного акумулятору на 140 Ампер, вартістю 600 грн 00 коп та металобрухту, який складається з фрагментів труб та кутків, вагою 30 кг, вартістю 3,60 грн за 1 кг на загальну суму 108 грн 00 коп. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 708 грн 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення злочину приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ; 2) час вчинення злочину вечірній час другої декади 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що у другій половині листопада 2019 року, в вечірній час він проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та помітив, що одне з вікон відчинене. Так, через відчинене вікно, він проник до приміщення будинку, в якому нікого не було, та викрав звідти компресорів від холодильників. Після чого, пішов з місця скоєння злочину із викраденим майном, яке використав для власних потреб (здав на металобрухт). Також, через деякий час, він знову проник до приміщення вищевказаного будинку, власником якого є ОСОБА_10 , звідки повторно вчинив крадіжку, а саме, викрав автомобільний акумулятор та металобрухт. Після чого, залишив місце скоєння злочину, а викрадене майно здав на металобрухт, за що отримав кошти. Одночасно, ОСОБА_6 додав, що матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовував.

Позиція потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв. Матеріальну шкоду не відшкодовано. Просив суд суворо покарати ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2019 року, відповідно до якого у період часу з 22.09.2019 року по 30.11.2019 року невідома особа шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення будику, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_10 (а.с.123-124);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2019 року з фототаблицею, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 3 сліди трасологічного походження сліди віджиму, 5 СПУ (упаковані у паперові конверти). Огляд проводився у вечірній час, при штучному освітленні (а.с.126-130);

- протоколом огляду предмету від 01.12.2019 року, який проводився на території Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області в денний час, при природньому освітленні. Об`єкт огляду: аркуш білого паперу формату А4, на якому маються відбитки пальців та відтиски долонних поверхонь рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.133).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем навчання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у неповнолітньому віці, а також дані досудової доповіді, наданої на запит суду, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи щире каяття ОСОБА_6 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: таблиця із 5 слідами папілярних узорів долучено до матеріалів кримінального провадження; дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_6 ; три полімерних зліпка (сліди віджиму). Вказані речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №932 від 11.12.2019 року у розмірі 1570 грн 10 коп та витрат за проведення трасологічної експертизи №848 від 06.12.2019 року у розмірі 942 грн 06 коп. Зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не застосовувався. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводським районним судом м.Миколаєва від 08.02.2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання 13 травня 2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №932 від 11.12.2019 року у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп та витрати на проведення трасологічної експертизи №848 від 06.12.2019 року у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп, а всього 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 коп.

Речові докази: таблицю із 5 слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 , три полімерних зліпка (сліди віджиму) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2021