У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000303 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2021 року включно.

Визначено розмір застави 190 000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; ( в ухвалі написано окрім загального обов`язку з`являтися у судові засідання покласти також такі обов`язки);
-негайно після звільнення повідомляти суд про своє місце перебування та номери засобів зв`язку;
-повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку
-не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з особами, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, як свідки або потерпілі, окрім як у разі, якщо такі особи є його близькими родичами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2021 року виправлено описку в ухвалі від 19.07.2021 та визначено розмір застави у розміри 190 320 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати. Винести нову ухвалу, якою клопотання процесуального керівника - прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000303 від 21.10.2020 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 1 000 000 грн, у випадку внесення якої, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурору чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд належним чином не мотивував своє рішення щодо визначення розміру застави.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а також злочині щодо незаконного поводження зі зброєю. Офіційно не працює, не має законних джерел доходу, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних речовин. Взагалі протиправна діяльність ОСОБА_6 була зупинена лише завдяки діям правоохоронних органів.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших обвинувачених, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розміру застави, не врахував вищевказані доводи сторони обвинувачення, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. На думку прокурора, суд першої інстанції визначив заставу у розмірі, яка не зможе запобігти встановленим ризикам та не буде стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_6 був затриманий. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 05.02.2021 відносно нього обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 01.04.2021, визначено розмір застави в сумі 1 000 000 грн. В подальшому, ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою продовжувався неодноразово, востаннє- ухвалою від 25.05.2021 на строк до 22.07.2021.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу знизились.

Так, суд зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, ризик того, що він може вдатись до ухилення від суду істотно знизився та є мінімальним.

Також зазначив, що наразі досудове розслідування у справі є завершеним, а дії ОСОБА_6 під час вчинення злочинів є задокументованими внаслідок проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій. Тому значно зменшився ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з визначенням розміру застави відносно обвинуваченого.

Прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 наразі є таким, що не має судимостей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але був звільнений від відбуття покарання з випробуванням та випробування пройшов вдало. Раніше він знаходився на наркологічному обліку, 11.11.2020 з обліку був знятий за відсутності відомостей про те, що він хворіє на захворювання, пов`язані обігом наркотичних засобів; перебуває у шлюбі; від шлюбу має двох неповнолітні дітей - сина ОСОБА_9 , 2007 року народження, та сина ОСОБА_10 , 2015 року народження, має постійне місце проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього, окрім тих, що є підставами для цього кримінального провадження, правоохоронні органи не володіють.

Суд врахував, що під час вирішення питання про доцільність його подальшого тримання під вартою обвинувачений вказував, що в дійсності свою вину у вчиненні злочину він визнає частково.

Суд першої інстанції вважав доведеним ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, та дійшов висновку, що значно зменшилися ризики можливості обвинуваченим переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, наразі досудове розслідування у справі є завершеним, а дії ОСОБА_6 є задокументованими внаслідок проведення відносно нього негласних слідчих дій.

Також суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 застави у розмірі, що є більшим за передбачений законом, поза розумним сумнівом є відсутніми. Рішення суду першої інстанції в цій частині достатньо вмотивовано.

Суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення. Тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та визначення застави у розмірі більшому, ніж визначив суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3