Дата документу 04.08.2021 Справа № 321/1089/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1406/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/1089/20 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК, а кримінальне провадження щодо них закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.

17.07.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він є юридично необізнаною особою та через брак коштів не користувався послугами адвоката, у зв`язку з чим не подав скаргу у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні; прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для поновлення строку відсутні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Положенням п.2 ч.2 ст.395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання обвинувачених та їх захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності було розглянуто за участю потерпілого ОСОБА_10 та в цей же день судом було оголошено ухвалу. При цьому суд роз`яснив учасникам судового провадження строк і порядок оскарження даної ухвали.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий мотивував тим, що він є юридично необізнаною особою, у зв`язку з чим пропустив строк апеляційного оскарження.

Разом з тим, потерпілий не зазначив у скарзі, чому дані обставини існували протягом строку апеляційного оскарження ухвали, а 17.07.2021 року, тобто в день подачі ним особисто апеляційної скарги, перестали існувати. Дана обставина свідчить про те, що «юридична необізнаність особи» не перестала існувати, проте вона не завадила все ж таки подати апеляційну скаргу.

Відтак, наведені потерпілим доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає непереконливими і такими, що не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, під час апеляційного розгляду потерпілий додатково зазначив про те, що він хворів, а тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу. Разом з тим на підтвердження таких обставин потерпілим не надано жодного належного та допустимого доказу, що також свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, клопотання потерпілого є необґрунтованим, а тому, на думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_7 , надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4