Справа № 373/460/20
У Х В А Л А
09 липня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
На розгляді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000623 від 26.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25.12.2019 близько 23 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поруч під`їзда будинку, заподіяв один удар лезом ножа у верхню третину правого стегна по передній поверхні ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер у КНП «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» 26.12.2019 близько 07 год. 40 хв.
Ухвалами Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020, 27.05.2020, 24.07.2020, 24.09.2020, 16.11.2020, 14.01.2021, 12.03.2021 та 11.05.2021 ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби, а саме з 22:00 до 06:00, та покладення на нього судом виконання певних обов`язків.
У судовому засіданні 09.07.2021 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений в судові засідання 03.06.2021 та 04.06.2021 не з`явився, поважності причин своєї неявки не довів, що вказує на те, що він ухиляється від суду та попередній запобіжний захід виявився не дієвим.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу і двічі не прибув до суду. Просив задовольнити клопотання.
Потерпіла підтримала клопотання, додавши, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його неповагу до суду та учасників процесу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо твердження про ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання. Свою позицію ОСОБА_7 обґрунтував тим, що ОСОБА_6 на протязі всього часу слухання справи в суді не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом.
Ухвала суду про застосування примусового приводу ОСОБА_6 в сьогоднішнє судове засідання, що була постановлена судом 04.06.2021 залишилась без виконання, оскільки, як вбачається з рапорта Оперуповноваженого ВКП Бориспільського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання.
ОСОБА_7 додав, що не дивлячись на невиконання ухвали ОСОБА_6 самостійно прибув до суду, що в сукупності з його попередньою поведінкою не може свідчити про його намір ухилення від прибуття до суду.
До того ж захисник обвинуваченого звернув увагу, що рапорт поліцейського, який виконував ухвалу суду не містить відомостей про дату та час відвідування обвинуваченого за місцем проживання, та з урахуванням того, що ОСОБА_6 було заборонено залишати житло в певний час доби, не може свідчити про порушення встановленого режиму запобіжного заходу.
ОСОБА_6 пояснив, що він хворів. 03.06.2021 у нього погіршилось самопочуття, та він прибув до Переяслав Хмельницької ЦРЛ, йому повідомили, що необхідно їхати в Бориспіль. При цьому його оглянув лікар хірург та видав довідку про те, що він звертався до лікаря. Повідомив, що у нього було харчове отруєння. Про такі обставини він повідомив захисника та віддав йому медичну довідку.
На запитання суду, чому він не прибув до суду 04.06.2021, ОСОБА_6 пояснив, що погано себе почував. На запитання, чому маючи можливість прибути до лікарні він, все ж таки не прибув до суду, ОСОБА_6 пояснив, що вважав, що йому достатньо було повідомити захисника.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 не дотримався обов`язку покладеного на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме не прибув в судові засідання 03.06.2021 та 04.06.2021 та не повідомив суд належним чином про причини своєї неявки.
Наведені ОСОБА_6 причини неможливості прибуття в судові засідання 03.06.2021 та 04.06.2021 є непереконливими, оскільки довідка про звернення до лікаря в зв`язку із поганим самопочуттям не містить інформації про неможливість прибуття обвинуваченого до суду 03.06.2021 та не підтверджує поважності його неявки в судове засідання 04.06.2021.
Одночасно із цим, суд вважає, що самостійне прибуття ОСОБА_6 в судове засідання 09.07.2021 та його попередня поведінка не дають підстав для висновку про ухилення ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Неприбуття обвинуваченого до суду 03.06.2021 та 04.06.2021 в зв`язку із відвідуванням лікувального закладу, повідомлення про причини неявки захисника, а не безпосередньо суд, наряду з добровільною явкою в судове засідання 09.07.2021 та його попередня сумлінна поведінка, вказують про неналежне розуміння ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а не про його намір ухилитись від суду.
Дотримання мети і підстави запобіжного заходу є визначальним при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу.
Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням з`ясованих обставин неявки обвинуваченого в попередні судові засідання, до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати більш жорсткий запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.
Підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 26, 131, 177, 181, 194-196, 335 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях.
Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3