СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2871/21
ун. № 759/8285/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області про застосування запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому обґрунтовані підстави вважати, що вона, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у тому числі, виїхавши за кордон. Оскільки ОСОБА_6 , протягом тривалого часу займалась вказаною протиправною діяльністю, знає способи вчинення кримінального правопорушення, маючи засоби та зв`язки, які сприяють вчиненню кримінального правопорушення, тому вона може продовжити діяльність щодо організації та проведення азартних ігор, тобто продовжити вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 , у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Захисник, думку якого підтримала обвинувачена, проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечував. При цьому захист посилався на те, що запобіжний захід не має бути покаранням, ризики зазначені у клопотанні відсутні, наявні докази не підтверджують сформульовану підозру. ОСОБА_5 не ухилялась від слідства та суду, має на утриманні двох дітей, крім того у неї відсутні кошти для сплати суми застави, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами проведених обшуків від 16.04.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків..
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. Оцінка наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть підтвердити чи спростувати їх існування.
Прокурором під час розгляду питання обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день. Проте, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, те, що вона має постійне місце проживання, не працює, незаміжня та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області про застосування запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 23.06.2021р. року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1