Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільний телефон Iphone (прописаний за №17 у протоколі обшуку). В обґрунтування клопотання вказувалося, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 20.01.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку квартири вилучено майно, яке знаходилося в приміщенні під час обшуку, але не належить підозрюваному, а саме: мобільний телефон Iphone. Вказана річ арештована на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року. Проте власницею вищезазначеного майна є ОСОБА_5 , яка не є стороною у даному кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем вищевказаної частки майна, жодним чином не причетна до осіб та події яких ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На підтвердження вказаного надав заяву ОСОБА_5 про передачу коштів у розмірі 42 000,00 грн доньці, ОСОБА_5 для покупки телефону, справжність підпису засвідчено ПН Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та копію чеку №10 від 01.01.2021 року на придбання ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 12 Pro max 128 Graphite, вартістю 41099,00 грн.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.
Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту з майна.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону IPhone 12, заперечував, вказуючи, що даний телефон придбаний 01.01.2021 року, вже після вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (03.09.2020 року), та є підстави вважати, що він придбаний за гроші, здобуті злочинним шляхом, та має доказове значення по справі. Крім того, зазначив, що відносно вказаного телефону буде призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою відшукування відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 20.02.2021 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, на телефон Iphone 12 Pro НОМЕР_1 .
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню в частині скасування арешту з мобільного телефону IPhone 12 Pro Max 128 Grafite, серійний номер (ІМЕІ): НОМЕР_2 , який придбаний ОСОБА_5 01.01.2021 року. Так, зазначений телефон придбаний, після вчинення, злочину, передбаченого ч.4 ст. 87 КК України. Крім того, як повідомив слідчий, даний телефон необхідний для подальшого призначенням комп`ютерно-технічної експертизи.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні в цій частині цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт мобільного телефону IPhone 12 Pro Max 128, оскільки в мобільному телефоні може міститися інформація, яка матиме доказову базу у справі, на підставі чого органом досудового розслідування призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна у вказаній частині може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, на які посилається слідчий під час судового засідання, мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вище викладене, клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині накладення арешту на мобільний телефон IPhone 12 Pro Max задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.98, 131, 170,174,309. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.03.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1