Справа № 645/5332/21
Провадження №1-кс/645/1213/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 10.08.2021 р. приблизно о 14.00 год. ним були надані покази стосовно пред`явленої підозри. Він вказав, що неправомірної вимоги не отримував та не вимагав, його неодноразово провокувала на отримання грошей ОСОБА_8 і він неодноразово відмовлявся від цього. В подальшому ОСОБА_8 запропонувала надати благодійну допомогу територіальній громаді, на що він відповів, що громаді потрібно будь-що, в тому числі лампочки і провід, та запропонував придбати що завгодно на будь-яку суму, розуміючи, що це благодійна допомога саме громаді. Після чого зазначив, що на всі інші питання він надасть пояснення після ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується підозра.

Проте прокурор ОСОБА_9 , незважаючи на вимоги ч.4 ст.224 КПК України та заперечення захисника з цього приводу, продовжила ставити запитання підозрюваному, примушуючи його надавати відповіді. ОСОБА_4 кілька разів зазначив, що він надасть відповіді на всі запитання після ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується підозра, і буде співпрацювати зі слідством. На вимогу прокурора ОСОБА_9 до протоколу були занесені кілька запитань і вказано, що ОСОБА_4 , посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився надавати свідчення. Допит було закінчено.

Крім того, о 18.00 год. захисник прибув до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, де прокурор ОСОБА_5 розпочав повторний допит ОСОБА_4 . Захисник одразу заявив прокурору про те, що його підзахисний відмовляється надавати подальші свідчення до ознайомлення з матеріалами справи, про що подане відповідне клопотання. Не зважаючи на це, прокурор продовжив допит ОСОБА_4 , намагався ставити йому запитання та здійснював тиск на ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підзахисний розхвилювався, спітнів та почав важко дихати.

Також у заяві зазначено, що питання, записані прокурором у протоколі допиту, підзахисному не ставились, однак після кожного запитання прокурор вказав, що, що ОСОБА_4 відмовився відповідати на запитання на підставі ст.63 Конституції України.

Вважає, що прокурорами грубо порушуються норми КПК; незважаючи на відмову підозрюваного відповідати на запитання, вони примушують його до дачі пояснень; до протоколу внесені завідомо неправдиві відомості про хід слідчої дії, що на думку захисника, свідчить про особисту зацікавленість та про інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Захисник ОСОБА_3 просив суд залишити подану ним заяву про відвід прокурорів без розгляду. Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволеного відводу заперечували.

За таких обставин вважаю можливим розгляд заяви про відвід у відсутність сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.08.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зробленої під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , заявленої з тих же підстав та обставин.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, що в разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що захисник, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та використав своє право на звернення до слідчого судді, відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, крім того, вказана заява про відвід заявлена повторно, з тих же підстав, вважаю можливим залишити заяву захисника про відвід прокурорів без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: