справа № 208/5378/20
№ провадження 1-кп/208/168/21
ВИРОК
Іменем України

09 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001266 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону, СРСР, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працював, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 27.12.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 72 КК України до 3 роки 10 днів позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Заводського районним судом м. Дніпродзержинська від 28.12.2017 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Після набуття вироку законної сили, 19.02.2018 року він надійшов на виконання до Заводського РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ.

На виконання «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», Щербакова ознайомлено з порядком та умовами громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 КВК України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч.1 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на ухилення від відбуття призначеного судом покарання, ОСОБА_7 за викликом як на 19.02.2018 року, так і в подальшому, не з`явився. Будучи доставленим 25.06.2018 року до Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, ОСОБА_7 категорично відмовився відбувати покарання у виді громадських робіт, і того ж дня йому винесено офіційне письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у зв`язку з допущеними порушеннями порядку та умов відбування покарання.

Згідно з повідомленням до Заводського PC Кам`янського MB Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, станом на 07.08.2018 року ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 80 годин громадський робіт не приступив, документів про поважність причин цього не надав.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно 28.12.2017 року він засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до 80 годин громадських робіт. З зазначеним видом покарання він був не згодний. Вирок не оскаржував. На виклики, для відбуття покарання не з`являвся. В подальшому був доставлений до юстиції, де він від відпрацювання категорично відмовився.

Вину свою визнав повністю.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутністю щирого жалю з

приводу скоєного та осуду своєї протиправної поведінки, судом не встановлено.

З урахуванням віднесення ч.2 ст. 389 КК України до кримінальних проступків, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної чинності та ОСОБА_7 відбуває призначене судом покарання.

Злочин передбачений ч.2 ст.389 КК України, відноситься до кримінальних проступків. ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи характер скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді арешту, з призначенням остаточного виду та міри покарання у відповідності до ст. 70 ч.4 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком суду, більш суворим покаранням призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з дня приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019 року до виконання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1