У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання учасника кримінального провадження ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна директора ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС» ОСОБА_3 вказано, що ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС» є законним володільцем напівпричепа «KOGEL» р.н. НОМЕР_1 , на який 16.03.2021 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000027 від 10.03.2021 року. Представник заявника зазначає, що усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язані із дослідженням напівпричепа «КОGEL», р.н. НОМЕР_2 , проведенні у даному кримінальному провадженні. Вважає, що необхідність в арешті та утриманні вищевказаного напівпричепа на території ПП « ОСОБА_4 » взагалі відсутня та це є недоцільним. Зазначає, що ПП є потерпілою стороною, оскільки інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху та з його вини відбулася аварія, а тому крім завданої значної шкоди пошкодженням транспортну, ПП несе збитки, оскільки транспортний засіб не виконує відповідну роботу. Покликаючись на ст.ст. 174, 317 КПК України, ст. 41 Конституції України, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль напівпричіп «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 , припинити утримання майна на території ПП « ОСОБА_4 » та повернути напівпричіп «KOGEL», р.н. НОМЕР_1 , ПП як його законному володільцю та дозволити використання та розпорядження.

З огляду на вказане, директор ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС» ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання та розгляд клопотання провести без її участі.

В судове засідання начальник СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту на майно не заперечував.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року, серед іншого, накладено арешт на:

- напівпричіп «KOGEL-SN-24» р.н. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», с.Довге-Калуське Калуського району Івано-Франківської області, які поміщенні на територію ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником напівпричепа «KOGEL-SN-24», р.н. НОМЕР_1 , є ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», с.Довге-Калуське Калуського району Івано-Франківської області.

Згідно з наказом №1-к/2019 від 30.01.2019 року директором ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС» призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України представник юридичної особи довів необхідність скасування арешту майна, оскільки іншого органами слідства чи прокурором не доведено. Так, з зазначеним вище причепом проведено експертизи, слідічий проти скасування арешту не заперечує.

А тому слідчий суддя вважає, що подальше перебування під арештом причепа, не виправдовує такий ступінь втручання у права юридичної особи.

Заявником у клопотанні ставиться питання про припинення утримання майна та повернення напівпричепа, та про дозвіл використання та розпорядження цим майном, що по суті і є скасуванням арешту майна в розумінні КПК України, тому додаткового вирішення, на думку слідчого судді, не потребують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 16.03.2021 року на напівпричіп «KOGEL-SN-24», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ПП «АВТО-ІВА-СЕРВІС», с.Довге-Калуське Калуського району Івано-Франківської області, який поміщений на територію ПП ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1