Справа № 129/95/21
Провадження по справі № 1-кс/129/47/2021
У Х В А Л А
31.03.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
установила:

14.01.2021 року до суду подано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення документу договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5 га, власником якої є ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого, як незаконну; підставою для скасування вважав невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не розглянуто його клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке було направлено захисником начальнику сектору дізнання 30.12.2020 р. (отримано у відділі поліції 30.12.2020 р.) до отримання захисником постанови про закриття кримінального провадження 31.12.2020 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 7.10.2019 р. звернувся до відділу поліції із заявою про підроблення документу договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5 га, власником якої є ОСОБА_4 працівниками ТОВ «ПК «Зоря Поділля», його заяву внесено до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; постановою начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл.. від 2.02.2020 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, з висновком якої про те, що підпис на 5 сторінці договору оренди землі від 14.12.2018 р. в графі «орендодавець» виконаний ОСОБА_4 , - ОСОБА_4 не погоджується, оскільки на його думку, експертом недостатньо обґрунтовано проведено експертизу, не зібрано достатньо збіжних ознак підпису, та їх кількість, які були б достатніми для підтвердження, що підпис належить саме ОСОБА_4 , в поданому дізнавачу клопотанні захисник ОСОБА_3 детально вказав, за яких обставин він не погоджується з висновком експерта, просить призначити в кримінальному провадженні повторну судову почеркознавчу експертизу, та зазначив питання, які просить поставити експерту; однак зазначене клопотання розглянуто не було, у відповіді від 18.01.2020 р. начальник сектору дізнання вказала, що кримінальне провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. закрито постановою від 23.12.2020 р., а тому зазначене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. надала.

З`ясувавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши її матеріали та кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. , визнаю за необхідне скаргу задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого (його представника) про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що ОСОБА_4 7.10.2019 р. звернувся до відділу поліції із заявою про підроблення документу договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,5 га, власником якої є ОСОБА_4 працівниками ТОВ «ПК «Зоря Поділля», його заяву внесено до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; постановою начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій обл. від 2.02.2020 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої, зокрема, що підпис на 5 сторінці договору оренди землі від 14.12.2018 р. в графі «орендодавець» виконаний ОСОБА_4 .Постановою начальника сектору слідчого дізнання Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000401 від 8.10.2019 р., зазначена постанова 24.12.2020 р. направлена представнику потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 зазначена постанова відповідно до поштового відправлення отримана 31.12.2020 р.; проте 30.12.2020 р., тобто до отримання оскаржуваної постанови, ним було подано до Гайсинського відділу поліції клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з послідовним обґрунтуванням незгоди з висновком експерта.
За таких обставин, зважаючи на те, що клопотання захисником ОСОБА_3 подано до отримання оскаржуваної постанови, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку зазначене клопотання не розглянуто органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст.9,11 КПК України, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не допитано ні посадові особи ТОВ «ПК «Зоря Поділля», ні державний реєстратор, який реєстрував спірний договір оренди земельної ділянки від 14.12.2018 р., не надано належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового слідства.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -
Ухвалила:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору слідчого дізнання Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000401 від 8.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, направити до сектору дізнання Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: