У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1390/21

№ 1-кс/183/280/21

16 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 08 вересня 2020 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку мотивувала тим, що 04 липня 2020 року вона подала заяву до Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що зареєстрована у ЖЄО № 13072 від 04.07.2020 p., за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень. Всупереч вимогам ст.56 та ст. 214 КПК України жодного підтвердження реєстрації вказаної заяви про злочин останній надано не було.
01.09.2020 року за вих. № 391 заявницею було отримано висновок про результати розгляду поданої ОСОБА_3 заяви, який було складено 27.07.2020 р. Згідно висновку розгляд заяви вважався закінченим. Відповідно до цього висновку зазначається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , спричинив стосовно ОСОБА_3 «фізичний біль». Формулюванням «фізичний біль» слідчий ОСОБА_5 кваліфікував дії ОСОБА_4 стосовно умисного нанесення заявниці легких тілесних ушкоджень. Також, відповідно вищезазначеного висновку, до ОСОБА_4 було застосовано профілактичний захід у вигляді бесіди та винесено терміновий заборонний припис серії АА №184924.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 56 КПК України ОСОБА_3 надала додаткові докази до своєї заяви, також були надані додаткові пояснення слідчому ОСОБА_6 , надано усну згоду, щоб у присутності ОСОБА_3 був допитаний свідок даного правопорушення - неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.12.2020 року ОСОБА_3 із донькою прийняли для того, щоб надати показання у даній справі.
Слідчий не повідомляв про хід розслідування заяви ОСОБА_3 , тому 05.01.2021 року ОСОБА_3 було подано відповідний запит до начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 17.02.2021 року отримано відповідь від 04.02.2021 за № 47/959, в якому зазначалось, що після надання ОСОБА_3 додаткових відомостей у вересні 2020 року заява повторно була зареєстрована за № 18167 від 07.09.2020 р. та внесено відомості до ЄРДР за №0000117 за ознаками ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Слідство проводить відділ дізнання Новомосковського РВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
03 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. і отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2020 року, зі змісту якої встановлено, що даний процесуальний документ містив неправдиві відомості. Зокрема, вказано, що невідома особа за адресою АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. На час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не мешкала за вказаною адресою, умисні тілесні ушкодження були завдані їй за адресою проживання АДРЕСА_3 , про що зазначається в матеріалах провадження, а також у матеріалах заяви, яка була первинно подана 04.07.2020 р., що зареєстрована у ЖЄО № 13072.
У постанові про закриття кримінально провадження начальником СД Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області робиться висновок, що встановити особу, яка нанесла тілесні ушкодження не вдалось за можливе. Однак у первинній заяві, що зареєстрована у ЖЄО №13072 від 04.07.2020 р. зазначено, а у висновку від 27.07.2020 р. про результати розгляду заяви чітко визначена особа, яка нанесла умисно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Також начальник СД Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у постанові від 11.12.2020 року зазначає, що свідки вказаного кримінального правопорушення відсутні. Це не відповідає дійсності, бо у вересні 2020 року ОСОБА_3 надавалась усна згода про допит неповнолітнього свідка.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин є передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, ОСОБА_3 на підставі викладеного обґрунтування просила скасувати постанову начальника СД Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000117, як необґрунтовану та передчасну.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.
Начальник сектору дізнання Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією висновку про результати розгляду заяви від 27.07.2020 року, копією запиту ОСОБА_3 від 05.01.2021 року, копією відповіді начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2021 року за вих. № 47/959, копією постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову дізнавача про закриття кримінального провадження оскаржую потерпіла ОСОБА_9 .

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що дізнавачем вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 08.09.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України винесена начальником СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову начальника сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 08 вересня 2020 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1