Справа №295/3612/21
УХВАЛА
Іменем України

26.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000377 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 12.03.2021 року, близько 06.53 год. на 30 км + 300 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля «ЗАЗ» моделі «VIDA» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1983 р.н., рухаючись в напрямку м. Житомир, виїхав за межі проїзної частини в лівий кювет, де автомобіль перекинувся.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому Л-1 та був госпіталізований до травматологічного відділення КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, дисторсія шийного відділу хребта та була госпіталізована до травматологічного відділення КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.
В обгрунтування клопотання вказано, що оскільки автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання зазначив, що експертизи проведені.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000377 від 12.03.2021 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 12.03.2021року автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно заяви слідчого ОСОБА_7 від 26.03.2021 року, з указаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучені речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, мають значення для розслідування кримінального правопорушення, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також зважуючи на те, що прокурором не доведено ризик знищення, пошкодження, переховування майна в разі його повернення власнику, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти на вказане майно в частині заборони ним розпоряджатись та відчужувати.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до вилученого майна, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000377 від 12.03.2021 року передати вказане вище майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до вказаного вище майна, в разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1