Номер провадження: 11-сс/813/677/21
Номер справи місцевого суду: 522/301/21 1-кс/522/187/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2020 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора і про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час проведення досудового розслідування поданої в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було закрито провадження за скаргою директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000140 від 30.05.2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ТОВ «Роскосметика» оскаржує бездіяльність посадових осіб в рамках кримінального провадження №0000140 від 30.05.2018 року, досудове розслідування по якому проводиться слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, що не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, вказує, що поданою скаргою оскаржувалась бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка знаходиться в м. Одеса і здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження. Просить поновити строк апеляційного провадження, оскільки він був пропущений не з його вини.
Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги захисника, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина перша статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 09.03.2021 за відсутності апелянта (а. п. 12).
В матеріалах провадження наявний супровідний лист Приморського районного суду м. Одеси про направлення на адресу апелянта копії оскарженої ухвали слідчого судді 09.03.2021 (а.п. 15), відомості про отримання ТОВ «Роскосметика» копії оскарженої ухвали в строки, передбачені на апеляційне оскарження, в матеріалах судового провадження відсутні.
Відповідно до поштового конверту ксерокопію якого долучено до апеляційної скарги ухвалу було надіслано адресату 03.04.2021 року, з тексту апеляційної скарги вбачається, що ухвала отримана апелянтом 09.04.2021року, а подана апеляційна скарга 12.04.2021 року.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відсутності в матеріалах судового провадження відомостей щодо отримання копії оскарженої ухвали ТОВ «Роскосметика» в інший строк, ніж коли подано апеляційну скаргу, а саме 12.04.2021 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року є непропущеним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора подану в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі, відповідно до п. 2, у разі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 подав скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону і про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000140 від 30.05.2018 року.
Відповідно до матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 30.05.2018 року здійснюється посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві.
Приймаючи до уваги те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, тому скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягають розгляду слідчим суддею саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 про те, що його скарга повинна бути розглянута слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, оскільки керує досудовим розслідуванням Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, що знаходиться в м. Одеса, апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
ВССУ в Листі від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Частиною 1 статті 38 КПК України передбачено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України до органів, що здійснюють досудове слідство та дізнання, серед іншого також віднесено Державне бюро розслідувань.
При цьому прокуратуру не включено до органів досудового розслідування.
Апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем прокуратуру не віднесено до органів, що здійснюють досудове розслідування, а визначено самостійним органом, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи лист ВССУ від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 згідно якого роз`яснено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 30.05.2018 року здійснюється посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про те, що скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 в зв`язку з територіальною юрисдикцією не підлягає розгляду слідчим суддею Приморського районного суду є вірною, а доводи директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 про те, що його скарга підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, є необґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року, про закриття провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора і про відмову в задоволенні клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час проведення досудового розслідування поданої в порядку ст. 303 КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4