УХВАЛА
Іменем України

08.06.2021 Справа №607/9922/21 Провадження № 1-кс/607/3197/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
04.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що на даний час з транспортним засобом марки «Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , у цьому кримінальному провадженні проведені усі першочергові та необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи. За таких підстав ОСОБА_3 вважає, що відпала будь-яка необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак просить скасувати арешт, накладений на даний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 22.12.2020.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що арешт на транспортний засіб марки «Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , був накладений з метою збереження слідової інформації, яка могла на ньому міститися. Зауважив, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у межах даного кримінального провадження. Вказав, що 07.06.2021 відповідно до ст. 290 КПК України орган досудового розслідування відкрив матеріали сторонні захисту, а відтак вже не будуть вчинятися жодні слідчі дії у даному кримінальному провадженні. При цьому перебування належного ОСОБА_3 автомобіля на відкритому повітрі негативним чином впливає на технічний стан транспортного засобу та призводить до його руйнування і як наслідок у майбутньому до неможливості експлуатації цього майна. Крім цього, вказаною ухвалою слідчого судді арешт був накладений на чотири транспортні засоби, однак відносно двох із них арешт уже скасований. Вказав, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження не заперечує, щоб арешт був скасований лише в частині позбавлення права користування та розпорядження даним автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити подане ним клопотання. Додатково зазначив, що перебування автомобіля на штрафмайданчику на відкритому повітрі негативно впливає на його стан, зокрема останній зазнає пошкоджень та ржавіє. Вказав, що є особою з інвалідністю, відтак йому необхідна машина для забезпечення повсякденних потреб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 . Вказав, що відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України це не закінчення кримінального провадження, а лише його завершення. Також зауважив, що сторона захисту може клопотати про проведення із даним автомобілем слідчих дій. Крім цього, вказаний транспортний засіб містить не лише слідову інформацію, а й є знаряддям злочину, оскільки у ньому здійснювали перевезення потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ««Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, а також враховуючи тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на штрафмайданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, оскільки уся слідові інформації, яка могла б зберігатися уже була вилучена.

Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику у користування та розпорядження, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 та необхідність його задоволення.

Так само, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя погоджується, що відсутні підстави для скасування заборони відчуження арештованого майна, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися та розпоряджатися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування та розпорядження ним та без права його відчуження.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 на транспортний засіб марки «Infiniti QX56», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування та розпорядження даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Infiniti QX56», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , з правом користування та розпорядження даним автомобілем та без права його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 слідчих чи процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Infiniti QX56», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1