справа № 197/259/21
провадження № 1-кс/197/24/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 березня 2021 року

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в смт Широке скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність посадових осіб, поновлення строку,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність посадових осіб, поновлення строку для подання скарги.

2.Позиція учасників судового розгляду.
ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР дізналися телефоном 18.02.2021.

3.Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Слідчий суддя вважає, що зазначена скарга в даній справі подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Особою, яка подала скаргу, не надано документів, які б підтвердили сам факт звернення із заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення, їх реєстрацію в журналі обліку (копія талону або іншого документу на підтвердження такої реєстрації).

Якщо ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і зверталося до поліції, то повна бездіяльність цієї юрособи (зі штатом юристів) понад 5 місяців є неповажною, оскільки будь-які докази протилежного суду не надано. Докази того, що про невнесення даних до ЄРДР ПАТ стало відомо лише в лютому, також не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а поважні причини для поновлення такого строку відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу особи, яка її подала, на наступне:

-суду не надано докази того, що ПАТ є юрособою і не ліквідоване, а Лонгобардо Мауро є гендиректором ПАТ на час підписання довіреності і повноважний це робити згідно Статуту (витяг з якого також не надано),

-в прохальній частині не конкретизовано яких саме посадових осіб і на що саме уповноважених бездіяльність оскаржується,

-в скарзі не конкретизовано яке ВП № 6 (на масиві Інгулець в якому населеному пункті) мається на увазі, адже в Україні їх кілька. Необхідно привести вимоги в частині найменування органу поліції у відповідність до його офіційного повного найменування,

-в скарзі не конкретизовано за якою статтею КК України представник кваліфікує діяння ОСОБА_3 ,

-скарга подається надрукованою з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 (береги ліворуч не менше 3 см), а також врахуванням того, що суду бажано надавати скаргу, яка надрукована з використанням функції «Дзеркальні береги».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність посадових осіб повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4