ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001011 від 24.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року у судовому обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або ж на особисте зобов`язання, про що подав до суду відповідне клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що не переховувався і не має намір переховуватися від суду, оскільки у нього є двоє неповнолітніх дітей та хвора мати похилого віку. Крім того, зазначає, що наразі відсутні підстави вважати, що він може знищити, приховати або спотворити докази по справі, чинити незаконний вплив на потерпілу і свідків, які вже допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, тобто на даний час, на думку ОСОБА_4 відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наразі відсутні підстави для зміни останньому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід останньому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 вирішення питання щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за лишили на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, суд дійшов висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча і зменшились, однак не зникли та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема має неповнолітніх дітей та хвору матір похилого віку, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Свою причетність до даного кримінального правопорушення заперечує повністю, показання суду ще надав.

З огляду на це, ризик можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду з метою уникнення можливого покарання, не зважаючи на наявність місця проживання та родини, на даний час продовжує існувати з огляду на тяжкість обвинувачення.

Крім того, суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО

На думку суду, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, як про це просить сторона захисту, не зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків та місця проживання може виявитись не достатнім для їх запобігання, а тому в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна