Справа № 126/154/21
Провадження №11-сс/801/139/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000057 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 05.02.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посадиголовного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго»,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 368-3 КК України в тому, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_10 та головний інженер ОСОБА_7 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_9 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який займав посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_9 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_7 озвучив ОСОБА_9 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_10 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення до електромережі потужністю 13 кВт.

З 1 січня 2021 року в АТ «Вінницяобленерго» відбулися структурні зміни, відповідно до яких ОСОБА_7 1 січня 2021 року призначено на посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, а ОСОБА_10 призначено на посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», юрисдикція яких поширюється, в тому числі, на підрозділ у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 11 год. 45 хв. вимагав у ОСОБА_9 7000 грн., але отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену з ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 добровільно прийшов до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де о 15 год. 00 хв. був затриманий працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що наявні негативні наслідки відсторонення від займаної посади для ОСОБА_7 , що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 08.07.2020 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора, оскільки ризики встановлені при відсторонені від посади на сьогоднішній час поглинаються обраним відносно ОСОБА_7 запобіжним заходом.
В апеляційній скарзі прокурора, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та просить задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посадиголовного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, перебуваючи на посаді головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи наділений владними повноваженнями може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, у цьому провадженні, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурор вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє можливості ОСОБА_7 впливати на свідків, оскільки в такому випадку нівельований ризик лише безпосереднього впливу на свідків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

На теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що станом на день розгляду даного клопотання органами досудового розслідування не доведено потреби в такому ступеню втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та Закону України «Про запобігання корупції».

Так, оцінюючи зазначені в клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя не в достатній мірі врахував, що відповідно до матеріалів клопотання, оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України стосується подій, які пов`язані із перебуванням підозрюваного на посаді головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Як випливає із змісту клопотання слідчого та повідомлення про підозру саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню ним інкримінованого йому правопорушення.

До того ж, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно із приміткою до ст. 45 КК України є корупційним злочином і відноситься до злочинів у сфері службової діяльності (розділ ХVІІ КК України), відтак відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для відсторонення підозрюваної від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного, який після повідомлення їй про підозру, перебуваючи на посаді, може знищити документи і речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, свідків, в тому числі і підлеглих їх працівників, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд вважає, що за викладених обставин кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.

Посилання слідчого судді на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким підозрюваного зобов`язано утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, усуває ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, не може бути визнано суттєвою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки, зважаючи на наведені обставини кримінального провадження, без відсторонення від посади підозрюваного залишається можливість опосередкованого впливу на цих свідків, шляхом прийняття відповідних адміністративних рішень та їх оформлення.

Крім того, сторона захисту має право, відповідно до кримінального процесуального закону, звертатись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в разі задоволення якого, суттєво збільшуються ризики, що зазначені в клопотанні слідчого.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для ОСОБА_7 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок слідчого судді про недоведеність існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищувати документи та речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так само як і потреби в такого ступеня втручанні у права і свободи особи, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлена із істотним порушенням кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам, встановленим в кримінальному провадженні, відтак вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню із постановленням нової.

Керуючись ст. 157, 405, 407, 408,409, 411, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області 05.02.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000057 від 08.07.2020 від посади головного інженера «СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що знаходиться за адресою: м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, вул. Івана Богуна, 122, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.03.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4