Справа № 577/2428/21
Провадження № 1-кп/577/324/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, раніше судимого: 24.10.1996 року Конотопським міським судом за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України умовно іспитовим строком на 2 роки; 06.03.1997 року Конотопським міським судом за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.11.2003 року Конотопським міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився 13.02.2004 року відповідно до постанови Конотопського міського суду від 13.02.2004 року на підставі ст. 82 КК України умовно-достроково на 5 місяців 5 днів; 07.10.2005 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2016 року відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 24.10.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 30 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з квартири (будинок), де він проживає з 20 год. до 04 год. ранку; заборонено перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а вразі відсутності в кабінеті № 406 співробітника, до чергового по РВП. Того ж дня, ОСОБА_4 шляхом особистого написання заяви повідомив місце свого проживання, за яким його потрібно перевіряти, зазначивши адресу: АДРЕСА_1 . 24 березня 2021 року ОСОБА_4 був ознайомлений про встановлені відносно нього Конотопським міськрайонним судом обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_4 неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується рапортами співробітників Конотопського РВП, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години, а саме: 01.04.2021 року, 04.04.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 08.04.2021 року, 16.04.2021 року та 07.05.2021 року. Крім того, починаючи з 24 березня 2021 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відносно нього здійснювався адміністративний нагляд, та почав мешкати на території залізничного вокзалу ст. Конотоп за адресою: АДРЕСА_2 , де 13.05.2021 року його перебування і було встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1