Справа №577/4106/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/362/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4106/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області м. Конотоп, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та зменшити розмір застави, оскільки при постановлені ухвали було допущено умисне спотворення його даних та неправильно викладено відомості у вступній та резолютивній частині рішення, суддя суду першої інстанції не звернула увагу на виступ його захисника та не вислухала його коли він просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і зменшити розмір застави.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК, а саме у тому, що приблизно в січні 2020 року ОСОБА_9 придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб метадон, масою 0,2022 г, а потім 14.01.2020 з відділення № 3 «Нова Пошта» по вул. Клубній, 8 в м. Конотоп переслав у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за в м. Суми, проїзд Гайовий, 19 засудженому ОСОБА_10 . Приблизно в травні 2020 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділено в окреме провадження придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб метадон, масою 0,1323 г, а потім 26.05.2020 близько 13:00 переслали з відділення № 1 «Нова Пошта» по вул. Батуринській, 22 А в м. Конотоп у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в м. Суми, проїзд Гайовий, 19 засудженому ОСОБА_11 . Приблизно в травні 2020 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з метою збуту придбали та зберігали наркотичний засіб метадон, масою 0,0511 г, а потім 26.05.2020 о 16:14 через вікно квартири за місцем спільного проживання в АДРЕСА_2 збули ОСОБА_12 , який є особою взятою під захист шляхом зміни його анкетних даних. Приблизно в серпні 2020 року ОСОБА_9 з метою збуту придбав та зберігав наркотичний засіб метадон, масою 0,0876 г, а потім 22.08.2020 об 11:31 у під`їзді № 1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув його ОСОБА_12 , який є особою взятою під захист шляхом зміни його анкетних даних. У 20-х числах серпня 2020 року ОСОБА_9 без мети збуту придбав та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,7646 г до часу його вилучення під час обшуку 26.08.2020 працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.12.2020 із визначенням застави. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризику вчинення нового злочину, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Ухваливши рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 182, 183, 194, 197 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик перешкоджає завершенню судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленого судом першої інстанції ризику, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою. При цьому, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції визначив необґрунтовано великий розмір застави, оскільки відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, що було дотримано судом першої інстанції, так як були ураховані обставини злочину та наявний ризик, а розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При цьому колегією суддів не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що вказаний в ухвалі суду розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що судом спотворено його особисті дані не заслуговують на увагу, оскільки інформація відносно нього, яка міститься в обвинувальному акті, клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначена в ухвалі суду відповідає дійсності.

З приводу того, що головуюча не звернула увагу на виступ захисника обвинуваченого та не вислухала ОСОБА_9 коли він просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і зменшити розмір застави, то ці обставини були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу і викладені в ухвалі від 21.10.2020.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що він судимий, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні двох злочинів.

На підставі викладеного, ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 з визначенням застави, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2020 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4