САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/395/21
ВИРОК
Іменем України

14.04.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000023 від 14.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, які на даний час не відпрацьовані,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.01.2021, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, в цей же день, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , зайшовши до приміщення кухні, вище вказаної квартири, де на кухонному столі, виявив мобільний телефон марки "ZTE BLADE A7 2020 3/64 GB", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний його бабусі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вказаного мобільного телефону, який він і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщення кухні, квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись відсутністю потерпілої, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, шляхом вільного доступу, взяв з кухонного стола, мобільний телефон марки "ZTE BLADE A7 2020 3/64 GB", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний його бабусі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку.

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, разом з мобільним телефоном марки "ZTE BLADE A7 2020 3/64 GB", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №278/21 від 25.01.2021, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2799 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.04.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, сторони узгодили призначення покарання по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з урахуванням положень п.«г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 14.04.2021 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання з урахуванням положень п.«г» ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 1 (одного) року 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: DVD-диск та копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-14.7056/0 від 13.01.2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "ZTE BLADE A7 2020 3/64 GB", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, - залишити за належністю - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №278/21 від 25.01.2021 у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1