справа №619/3116/21
провадження №1-кс/619/754/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , користувача вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124 від 27.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказано, що 27.06.2021 о 07 год. 40 хв., на в`їзд в Україну в ППр «Гоптівка» прибув автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вказаного ТЗ було виявлено ознаки часткового знищення ідентифікаційного номеру шасі. 27.06.2021 під час огляду місця події території МАПП «Гоптівка» було виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль DAF 105.460 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L д.н. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Прокурор в клопотанні вказує, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Користувач вилученого майна ОСОБА_5 в присутності перекладача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 27.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.290 КК України.
27.06.2021 під час огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» було виявлено і тимчасово вилучено: автомобіль DAF 105.460 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 L д.н. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що виходячи зі змісту положень ч.2 ст.64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся дізнавач ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за погодженням із прокурором.
В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчим не зазначено підставу і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Крім того, всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, проте у клопотанні не зазначені засоби зв`язку власника вилучених речей. Також не зазначено місце зберігання вилученого майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.
Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого дізнавач за погодженням з прокурором звертається із клопотанням.
Додані до клопотання сторони обвинувачення копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, виконані неналежним чином, внаслідок чого є нечитабельними та наданими слідчому судді без перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості перевірити відомості щодо власника транспортного засобу.
Крім того роздрукований знімок, а саме фото№3 (оглядовий знімок номера на рамі автомобіля) також є нечитабельним.
Користувачем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, як вбачається з поданого клопотання є громадянином Грузії. Проте матеріали клопотання не містять даних, що він володіє українською мовою. Також слідчому судді не надано даних чи був залучений перекладач та захисник.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додані документи, які свідчать про те, що дані речі, на які слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, до канцелярії суду електронною поштою надішли документи (номер апостиля -, дата видачі 29.06.2021), серед яких міститься довідка про правовий стан механічного транспортного засобу від 29.06.2021 №49/6/1/2-02257346, а саме відповідно до змісту оригіналу наданої довідки «по данным Информационного центра Информационно - аналитического департамента Министерства внутренних дел Грузии, транспортное средство, реквизиты которого: номерной знак - НОМЕР_1 , марка/модель - DAF 105.460, цвет - белый, год выпуска - 2011, идентификационный номер - НОМЕР_6 , регистрационное удостоверение транспортного средства - НОМЕР_5 , с 11.06.2021 зарегистрировано на имя ООО "Ангел Лоджистикс" (идентификационный код -402045185), адрес: АДРЕСА_1 правовых ограничениях или правовой нагрузке не зарегистрирована».
Відповідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність арешту вилученого майна.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124 від 27.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 01 липня 2021 о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1