Кримінальне провадження 1-кп/760/710/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

представників цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 12 березня 2017 р. щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замглай, Ріпкінського району, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою,одруженого, дітей немає, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений водій ОСОБА_13 11.03.2017 року приблизно о 13:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій прямій ділянці проїзної частини проспекту Повітрофлотського зі сторони Жулянського шляхопроводу у напрямку вулиці Волинської в м. Києві, у крайній правій смузі для руху при наявності двох смуг для руху в попутному напрямку та двох смуг для руху в зустрічному напрямку, із мінімально встановленою швидкістю приблизно (60.4...64.6) км/год.

Під час руху водій ОСОБА_13 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5; 2.3.б),д), 10.1, 12.9. б) Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, не правильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки; не врахував дорожні умови; не впевнився у безпечності свого подальшого руху, почав виконувати маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху у крайню ліву смугу для руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення із автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в той же час рухався паралельно йому у крайній лівій смузі для руху. В свою чергу водій ОСОБА_6 , в наслідок вказаного зіткнення, втративши контроль над автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та продовжуючи рух, виїхав на смугу зустрічного руху де відразу зіштовхнувся із автомобілем «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного виду.

Так, у ОСОБА_6 були виявлені тілесне ушкодження, а саме: закрита травма хребта у вигляді перелому бокової маси тіла 2-го шийного хребця зліва, яке відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. е) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

У ОСОБА_7 були виявлені тілесне ушкодження, а саме: закрита травма шийного відділу хребта: перелом обох дужок 2 шийного хребця без зміщення уламків, яке відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Причиною зіткнення автомобілів «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_13 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема:

п. 1.5 ПДР, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого: «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.3 (д) ПДР, згідно якого: «водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.1 ПДР, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.9 (б) ПДР, згідно якого: «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки «3.29», «3.31» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Ігнорування та порушення водієм ОСОБА_13 пунктів 1.5; 2.3. б), д); 10.1, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді зіткнення транспортних засобів та наслідками у вигляді отриманням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_13 відмовився давати показання суду на підставі положень ст. 63 Конституції України. Заявлений цивільний позов не визнав.

Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, показаннями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 11 березня 2017 р. повертався із дружиною зі Столичного ринку. Рухалися по Повітрофлотському проспекту в автомобілі Hyundai Elantra прямо в лівій смузі. Несподівано для себе відчув удар у правий передній бік, від якого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та розкрутило.

Назустріч їхав автомобіль Citroen, з яким вони і зіткнулися. Від удару потерпілий втратив свідомість та прийшов до тями лише в автомобілі швидкої допомоги. Внаслідок ДТП у нього було виявлено 6 переломів, які були визнані тяжкими тілесними ушкодженнями.

Обвинувачений станом здоров`я потерпілого не цікавився, допомоги не пропонував. Після виписки із лікарні потерпілий ще 8-9 місяців ходив із ціпком.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 11 березня 2017 р. вони із чоловіком ( ОСОБА_6 ) їхали по Повітрофлотському проспекту по лівій стороні дороги. Їх автомобіль рухався із швидкістю приблизно із 60 км/год., вони із чоловіком були пристебнуті пасками безпеки. З правої сторони з`явилася біла BMW, яка вдарила їх Hyundai в правий передній бік, від чого їх викинуло на зустрічну смугу, по якій рухався зелений Citroen, з яким і відбулося зіткнення. Після зіткнення люди почали діставати їх із машини. Потерпіла лягла на землю та чекала на швидку допомогу.

Зазначила, що внаслідок ДТП в неї стався стрес, в результаті якого виникли страхи за своє життя, сім`ю, батьків. Її донька звільнилася із роботи, оскільки вимушена була їх із чоловіком доглядати. Внаслідок травми вона не може відвідувати будинок у Луганську, оскільки не в змозі долати такі відстані. По цей час в неї присутні болі, запаморочення, досі проходить реабілітацію.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили спільний цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 та страхової компанії «Юнівес».

В зазначеному цивільному позові просили стягнути з СК «Юнівес»: на користь ОСОБА_15 31993,83 грн. - шкоди, завданої здоров`ю та 10000,00 - моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 3338.24 грн. - шкоди, завданої здоров`ю, 100000,00 грн. - шкоди, завданої майну та 10000,00 грн. - моральної шкоди. Крім того, просили суд стягнути з обвинуваченого по 140000,00 грн. - моральної шкоди, на користь кожного та 144790,10 грн. матеріальної шкоди. Свої позовні вимогу обґрунтували відповідними доказами, надали фінансові документи, що підтверджують витрати на лікування та висновки експерта судової авто товарознавчої експертизи.

Пізніше, представник потерпілих ОСОБА_8 подав заяву про зменшення позовних вимог. Потерпілі подали заяви про відмову від позову в частині відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Свідок ОСОБА_14 , що був учасником ДТП та рухався у зеленому автомобілі Citroen назустріч потерпілим, суду показав, що ДТП сталася в суботу 11 березня 2017 р. Дорожнє покриття було сухе. Свідок їхав в крайній лівій смузі в сторону Жулянського мосту. Назустріч рухалися BMW та Hyundai, які зіткнулися. Від зіткнення Hyundai «вилетів на нього». Hyundai виїхав на його смугу руху, оскільки ОСОБА_16 видавив його туди. Все відбулося швидко і часу уникнути зіткнення не було. Після зіткнення він втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_17 , який був випадковим свідком ДТП зазначив, що 11 березня 2017 р. він рухався по проспекту Повітрофлотському в напрямку аеропорту «Жуляни». Перед ним їхав ОСОБА_18 , який рухався із невеликою швидкістю. Назустріч йому, по своїй смузі рухався автомобіль Hyundai Elantra, який вдарив ОСОБА_19 , від удару іншого автомобіля. Після ДТП допомагав водію автомобіля Citroen. На місці ДТП бачив автомобіль BMW, на якому був слід від ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_21 , який був випадковим свідком ДТП зазначив, що рухався в сторону Жулян. Його обігнав Hyundai, BMW також випередив автомобіль свідка приблизно на 150 м. на великий швидкості. Уходячи від зіткнення із Hyundai, водій ОСОБА_16 різко взяв праворуч, від чого втратив керування, автомобіль розвернуло і від вдарився в Hyundai. Від удару Hyundai викинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався Citroen, відбулося лобове зіткнення. В ОСОБА_19 був один чоловік. В Hyundai був чоловік та жінка. Люди їх витягнути із автомобілів та викликали швидку.
Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також дослідженими в ході судового засідання доказами:
1) Даними рапорту інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліцій ОСОБА_22 , виходячи із змісту якого 11 березня 2017 р. о 13.30 під час несення служби екіпажем 0907 було виявлена ДТП із потерпілими, а саме: автомобілів Сitroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 , Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Водіїв автомобілів Сitroen Jumper, Hyundai Elantra (разом із пасажиром) було госпіталізовано, водій автомобіля BMW залишився на місці без пошкоджень (Т.1 а.с.98);
2) Даними протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2017 із фототаблицею, виходячи із змісту якої, ДТП за участю автомобілів Сitroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 , Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , BMW д.н.з. НОМЕР_1 відбулося на просп. Повітрофлотський (навпроти території аеропорту «Жуляни»). Згідно даних протоколу, автомобіль BMW має механічні пошкодження лівої частини, автомобіль Hyundai Elantra має пошкодження передньої та правої частин, а автомобіль Сitroen Jumper має пошкодження передньої та лівої частини. Дані пошкодження повністю відповідають інформації щодо механізму ДТП, яка була надана потерпілими та свідками (Т.1, а.с. 99-109);
3) Даними листів КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» та КП «Київдорсервіс» від 27.03.2017, згідно яких на ділянці дороги, де сталася ДТП, наявна дорожня розмітка, дорожні роботи на цій ділянці 11.03.2017 не проводилися (Т.1, а.с 113-119);
4) Даними відповіді Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 31.03.2017, виходячи із змісту якої 11 березня 2017 громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 надавалася швидка медична допомога (Т.1, а.с.120-122);
5) Висновком експерта від 14.04.2017 № 12-1/557, виходячи із змісту якого несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено (Т.1, а.с.129-134);
6) Висновком експерта від 18.04.2017 № 12-1/543, виходячи із змісту якого несправності ходової частини автомобіля Hyundai Elantra виникли в процесі ДТП (Т.1, а.с. 139-190);
7) Висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 12.07.2017 № 5666/12684/17-52, виходячи із змісту якого, взаємні розташування автомобілів на момент первинних контактів були наступними:
Автомобілі Hyundai Elantra і BMW-318
Первинно контактувала права передньо-бокова частина автомобіля Hyundai Elantra з серединою лівої бічною частини автомобіля BMW-318.
Автомобілі Hyundai Elantra і Citroen Jumper:
Первинно контактувала права передня частина автомобіля Hyundai Elantra з лівою передньою частиною автомобіля Citroen Jumper (Т.1, а.с.154-160);
8) Висновком експертів від 31.05.2017 № 12-1/569, виходячи із змісту якого в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 контактував лівою бічною частиною, а саме лівими передніми та задніми дверцятами, з правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме переднім правим колесом та передніми правими дверцятами і крилом. Місце зіткнення автомобілів «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в повздовжньому напрямку перед початком слідів бокового юзу, позначених в схемі номером 4, а в поперечному напрямку ближче до лівого краю (в лівій смузі) проїзної частини пр-ту Повітрофлотського, призначеної для руху зі сторони Кільцевої дороги в напрямку вул. Ернста. В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_3 контактував передньою частиною, здебільшого лівим переднім кутом, з передньою частиною автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , здебільшого правим переднім кутом. Місце зіткнення автомобілів «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 та «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в районі кінцевого розташування транспортних засобів, тобто на проїзній частині пр-ту Повітрофлотського, призначеної для руху зі сторони вул. Ернста в напрямку Кільцевої дороги (Т.1, а.с.164-179);
9) Висновком експерта № 675/Е від 05.05.207-31.05.2017, виходячи із змісту якого, у потерпілої ОСОБА_7 на момент звернення за допомогою мали місце наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна м`яких тканин голови;
б) закрита травма шийного відділу хребта: перелом обох дужок 2 шийного хребця без зміщення уламків;
в) закрита травма грудної клітки: переломи 1, 2,3, 4,5 ребер зліва по передній та середнє-аксилярній лініям, перелом 2 ребра справа, перелом середньої третини рукоятки грудини, забій обох легень в нижніх долях, підшкірна гематома в ділянці грудин.
Дані ушкодження відносяться до легкого, тяжкого та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно (Т.1, а.с. 244-249):
10) Висновком експерта № 675/Е від 05.05.2017 від 31.05.2017, виходячи із змісту якого, у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок ДТП виявлені наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобно-скроневої ділянки;
- закрита травма хребта у вигляді перелому бокової маси тіла 2-го шийного хребця зліва;
- закрита травма грудної клітки у вигляді забою нижньої частки правої легені, переломів 1-3 ребер справа, перелому тіла лопатки справа;
- закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді внутрішнє-суглобового перелому епіфіза великогомілкової кістки та перелому верхньої третини малогомілкової кістки, підшкірної гематоми у верхній третині лівої гомілки, забійної рани передньої поверхні лівого колінного суглоба.
Вищевказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Вказані закриті травми грудної клітки та лівого колінного суглоба за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (Т.1, а.с.236-243);
11) Висновком експерта від 25.07.2017 № 12-1/1190, виходячи із змісту якого, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Причиною зіткнення автомобілів «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (Т.2, а.с. 12-24).
Дослідивши зазначені письмові докази, суд прийшов до переконання, що всі вони відповідають один одному, інформація, що в них міститься доповнює одна одну і суперечностей у даних доказах не вбачається.

Інші письмові документи, що наявні в матеріалах справи та подані органом досудового розслідування в якості доказу, не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого, а тому суд відкидає їх, оскільки вони не мають доказового значення для даного кримінального провадження.

Суд не погоджується із міркуванням захисника про те, що для під час огляду місця ДТП, слідчий проникав у салон автомобіля BMW, оскільки із змісту протоколу це не випливає. Що стосується проведення експертиз, то власники транспортних засобів добровільно надали їх для експертного дослідження і в судовому засіданні даний факт не заперечували, крім захисника обвинуваченого.

Разом з тим, виходячи із змісту постанови про призначення автотехнічної експертизи від 16 березня 2017 р., транспортний засіб BMW на момент призначення експертизи знаходився на відповідальному зберіганні у власника, а отже фізично не міг бути оглянутий під час проведення експертизи без його згоди.

Також потерпілі під час судового засідання не заявляли про порушення їх прав під час доступу до медичної документації, а їх представник наголошував на тому, що всі слідчі дії (в тому числі і судово-медичні експертизи) були проведені у відповідності до закону, будь-які порушення прав потерпілих відсутні.

Так, представник потерпілих заявив суду, що всі слідчі дії щодо транспортних засобів були проведені законно. Від імені потерпілих був він та донька потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_13 був особисто присутнім. Був також присутній власних Сitroen. Згода всіх власників на огляд транспортних засобів була.

Дослідивши всі письмові докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки всі вони отримані відповідно до вимог закону без порушення прав учасників судового розгляду. Суд прийшов до висновку, що вони підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Показання потерпілих та свідків є логічними та послідовними, повністю узгоджуються із даними, що містяться в письмових доказах. Так, і потерпілі, і свідки однозначно висловили свою позицію, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм BMW обвинуваченим ОСОБА_13 . Такі показання підтверджуються і протоколом огляду місця події, і експертними висновками.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та не викликає сумнівів у суду.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_13 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходив з наступного.

Виходячи із змінених позовних вимог, представник просив стягнути з СК «Юнівес»: на користь ОСОБА_15 8916,81 грн. - моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 100000,00 грн. - шкоди, завданої майну та 9944,40 грн. - моральної шкоди. Крім того, просили суд стягнути з обвинуваченого по 140000,00 грн. - моральної шкоди, на користь кожного та 144790,10 грн. матеріальної шкоди.

Представник цивільного відповідача СК «Юнівес» просив відмовити в задоволенні позову стосовно страхової компанії в повному обсязі, мотивуючи це тим, що потерпілі звернулися за страховим відшкодуванням із пропуском строку, встановленого законом, крім того, між ними та цивільним відповідачем була укладена угода про виплату страхового відшкодування, згідно з якою все належне до виплати відшкодування було виплачено.

Як випливає із змісту заяв про відшкодування шкоди, поданих потерпілими до СК «Юнівес», вони були подані 31 жовтня 2018 р. Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода відбулася 11 березня 2017 року. Тобто з моменту ДТП до моменту подачі заяв минуло більш, ніж один рік.

Правову позицію з цього питання висловив Верховний суд, який зазначив, що оскільки, зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає, у задоволенні позовних вимог в даному випадку необхідно відмовити (Постанова від 04.04.2019, справа 336/7752/16).

Крім того, між потерпілими та СК «Юнівес» були укладені угоди про виплату страхового відшкодування від 28 липня 2020 р., копії яких наявні в матеріалах справи та якими визначений розмір страхового відшкодування моральної шкоди та шкоди, пов`язаної з лікуванням. Згідно цих угод всі необхідні до сплати суми були виплачені, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Таким чином, в задоволенні позову в частині позовних вимог до СК «Юнівес» слід відмовити.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 247/17 судової автотоварознавчої експертизи від 22 травня 2017 р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Hyundai Elantra НОМЕР_2 ОСОБА_7 становить 243790,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, відшкодуванню підлягає і моральна шкода, завдана потерпілим.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілих і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченого по відношенню до потерпілих викликала в них обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджують самі потерпілі, оскільки наслідки завданих травм вплинули на їх здоров`я та спосіб життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 в заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КПК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_13 є особою, яка раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

З урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому мінімального основного та додаткового покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Так, обвинувачений не розкаявся у вчиненому, під час судового засідання не висловлював жалю з приводу вчиненого. За словами потерпілих не намагався допомогти їм ні в момент ДТП, ні після неї, ні під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Виходячи із зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СК «Юнівес» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 140000,00 грн. (сто сорок тисяч) в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 140000,00 грн. (сто сорок тисяч) в якості відшкодування моральної шкоди та 144790,10 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто грн. 10 коп.) в якості відшкодування шкоди, завданої, всього 284790,10 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 18731,90 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять одна грн. 90 коп.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1