Справа №591/2694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2694/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить зобов`язати прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК, провести розгляд та надати відповідь у виді процесуального рішення на його скаргу від 15.12.2020, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_8 вказує на те, що кримінальне провадження, у якому він має статус потерпілого, розслідується протягом 8 років, що є явним порушенням розумних строків досудового розслідування.

21.12.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, яку обґрунтував тим, що на досудовому розслідуванні у ВД Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000108 від 10.12.2012 за правовою кваліфікацією ст. 172, 175, 358 КК, у якому процесуальне керівництво здійснює Сумська місцева прокуратура. 15.12.2020 в порядку ч. 2 ст. 308 КПК він звернувся із скаргою до прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, але у встановлений законом строк відповідь на його скаргу не надана, тому просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня та зобов`язати прокурора надати процесуальне рішення на його скаргу у кримінальному провадженні № 0000108.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що до слідчого судді подано скаргу не передбачену ч. 1 ст. 303 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що до слідчого судді подано скаргу не передбачену ч. 1 ст. 303 КПК.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків досудового розслідування та вчинення необхідних процесуальних слідчих дій і прийняття рішень. Зміст цього поняття розкритий у ст. 28 КПК, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий (прокурор).

Крім того, у ст. 28 КПК викладені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження та право особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, у ч. 1 ст. 308 КПК, серед іншого, передбачено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а ч. 2 цієї статті встановлює обов`язок прокурора вищого рівня розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, а сама норма носить бланкетний характер, оскільки передбачає оскарження «нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», тобто будь-яка процесуальна дія (ч. 1 ст. 5 КПК), що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах повноважень та у визначений КПК строк може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК напряму кореспондуються з вимогами ст. 308 КПК, яка чітко визначає процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити прокурор вищого рівня при надходженні скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та строк, протягом якого повинна бути виконана така процесуальна дія. При цьому у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК), зокрема такі як «верховенство права» (п. 1), «законність» (п. 2), «рівність перед законом і судом» (п. 3), «доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень» (п. 14), «забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності» (п. 17), «розумність строків» (п. 21).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02) констатував, що «засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, а протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права». В іншому своєму рішенні від 13.05.1980 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italie) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних; право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом» (див. п. 33 рішення від 21.03.2000 у справі «Дюлоранс проти Франції (Dulaurans v. France), заява № 34553/97); п. 32 і 35 рішення від 07.03.2006 у справі «Донадзе проти Грузії», заява № 7464/01).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що 15.12.2020 ОСОБА_8 звернувся до прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просив терміново призначити та провести нараду, заслухати стан досудового розслідування та на підставі зібраних доказів, керуючись ст. 276 КПК розглянути питання повідомлення про підозру вчинення злочинів, передбачених ст. 172, 175, 358 КК, директору ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_10 та юристу ТОВ «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_11 , а також забезпечити завершення досудового розслідування, передавши кримінальне провадження № 0000108 від 10.12.2012, у якому він має процесуальний статус потерпілого, для судового розгляду. Також просив надати відповідь у встановлений законом термін.

Не отримавши відповіді на свою скаргу, 21.12.2020 ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, вчинену під час розгляду його скарги від 15.12.2020, зобов`язавши цього прокурора надати процесуальне рішення на його скаргу.

З огляду на викладене, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_8 оскаржує саме ті дії/бездіяльність, які прокурор вищого рівня Сумської місцевої прокуратури зобов`язаний був здійснити відповідно ч. 2 ст. 308 КПК, тобто розглянути скаргу потерпілого за встановленою процедурою у чітко визначений процесуальний строк, що у свою чергу надає ОСОБА_8 можливість оскаржувати на досудовому провадженні у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК рішення, дії або бездіяльність прокурора вищого рівня, пов`язаною з нездійсненням будь-яких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу потерпілого.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, 308 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4