Єдиний унікальний номер судової справи 201/3017/20
Номер провадження 1-кп/201/225/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді із складу колегії суддів ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2020р. за № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 03.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках вказаного кримінального провадження, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання від 20.04.2021р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити. Також вважав, що існує ризик можливих спроб обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків сторони обвинувачення. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, при цьому обвинувачений раніше засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не має постійного доходу, а тому продовжують існувати передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2020р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 14.05.2021р. При цьому, судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши оцінку змісту заперечень стосовно клопотання від 20.04.2021р., суд приходить до таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) з 19.12.2020р. до 30.04.2021р. на всій території України встановлено карантин.

З абз. 1, 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України випливає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 з 15.04.2021р. перебуває на лікарняному, окрім цього, суддя ОСОБА_9 з 26.04.2021р. по 09.05.2021р. перебуватиме у черговій відпустці, а тому враховуючи, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає 14.05.2021р., колегія суддів буде позбавлена можливості розглянути клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали суду.

Тому це клопотання в силу абз. 1, 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України розглядається суддею із складу колегії суддів.

За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, якщо наявні обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років, при цьому судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи (захисник в судовому засіданні 20.04.2021р. наголошував на тому, що він заробляв лише періодично), винаймає тимчасово житло на підстав договору оренди, тобто не проживає за зареєстрованим місцем проживання або у житловому приміщенні, яке б належало йому на праві власності, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується довідкою про судимості по облікам АІС.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються також ті обставини, що не змінився ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується здійснення злочину, яке він міг вчинити у період не знятої та не погашеної судимості, що само по собі свідчить про стійку злочинну поведінку, схильність до вчинення злочинів.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що в клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вина якого ще не доведена з урахуванням презумпції невинуватості, судом відхиляються, оскільки суд вважає словосполучення «обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину» технічною опискою, незважаючи на яку, суд не позбавлений можливості оцінити ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення особою, яка вже була засуджена іншим судом раніше.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що прокурором в клопотанні від 20.04.2021р. про обрання запобіжного заходу серед ризиків наведена можливість впливу саме на потерпілого, який помер, суд також відхиляє, оскільки суду цілком зрозуміло, що мова йдеться про можливість впливу на потерпілу з метою зміни своїх показів, про що зазначено на початку саме цього речення.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого у сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Разом із цим, судом у попередньому судовому рішенні зазначалось про недоведеність наявності заявленого прокурором ризику можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілу та свідків сторони обвинувачення, адже вказані особи вже допитані під час судового розгляду та безпосередньо надали свої покази суду з приводу обставин кримінального правопорушення, а тому він втратив свою актуальність, інших нових обставин прокурором не наведено, а тому цей ризик судом не враховується.

Таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити останньому тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2021р.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369-372, п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 18.06.2021р.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою є 18 червня 2021 року.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Суддя: ОСОБА_1