Справа №639/5011/21
Провадження №1-кс/639/1349/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга та доповнення до скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо його незаконного тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що 16.07.2021р. страшим інспектором прикордонної служби АЮД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол про затримання останнього, в якому зазначено як підставу затримання: «спрацювання БД «Інтерпол», НКБ Берпі Швейцарія (арешт), згідно з обліком генерального секретаріату Інтерполу, станом на 16.07.2021р. гр. Великобританії MCVICAR MICHAEL значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Швейцарії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) «відмивання коштів».

Відповідно до наданої працівниками ДПС у Харківській області копії витягу з обліку Генерального секретаріату Інтерполу, у міжнародному розшуку перебуває громадянин Великобританії з ім`я « ОСОБА_10 », документований паспортом Сполученого Королівства № НОМЕР_1 .

Водночас, відповідно до копії паспорта затриманого в Харківському аеропорту громадянина Великої Британії відбулось затримання особи на ім`я « ОСОБА_9 » з номером паспорта № НОМЕР_2 .

Отже, згідно доводів захисника, затримана в Харківському аеропорту особа та особа, яка зазначена у витягу з обліку Генерального секретаріату Інтерполу як розшукувана за відповідні злочини, є різними особами.

З огляду на викладене, захисник, посилаючись на ст. 206 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини, просив негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимоги скарги підтримали просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021р., якою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт, а також на те, що відмінності в прізвищі затриманого з зазначеними в картці Інтерполу є несуттєвими, а інші дані про особу у затриманого збігають з особою, яка знаходиться в міжнародному розшуку. Крім того строк дії паспорту особи, зазначений в картці Інтерполу закінчився, що підтверджується його фотокопією, а тому логічним є те, що особу було затримано під час перетину кордону з іншим паспортом. При цьому тимчасовий арешт застосовується саме з метою повідомлення держави, яка розшукує особу про факт її затримання, та отримання підтвердження, що відповідна особа є саме тією, яка розшукується (запиту про видачу) або встановлення наявності підстав для її звільнення у зв`язку з відмовою компетентного органу іноземної держави вимагати видачу особи.

Представник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу залишити без задоволення, оскільки відносно ОСОБА_4 , який тримається під вартою ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021р. застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, судом враховується таке.

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2021 року о 22.45 годині в ППр «Харків» для повітряного сполучення «Харків», в ході прикордонного контролю рейсу № 1475 «Стамбул-Харків», виявлено громадянина Великої Британії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Великої Британії, н.з.п. НОМЕР_2 , виданий 31.10.2014 року, який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації (Швейцарії), для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії), якого працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ППр «Харків»: АДРЕСА_1 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб до 24.08.2021 року 22:45 год. Визначено строк тимчасового арешту рахувати з 22 години 45 хвилин 16 липня 2021 року - з моменту затримання.

З вказаної ухвали вбачається, що тимчасовий арешт застосовано відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 16.07.2021р. у Харківському аеропорту, тобто ув`язненої особи, в інтересах якої подано скаргу захисником ОСОБА_5 .

Таким чином, на теперішній час до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт, визначений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року строком до 24.08.2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 583 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.
Даних про те, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2021р. була скасована судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також відповідно до ч. 1 ст. 586 КПК України тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо: 1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію); 2) під час екстрадиційної перевіркивстановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється; 3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи; 4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

Частиною 2 статті 586 КПК України встановлено, що скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу здійснюється керівником відповідної обласної прокуратури, його першим заступником або заступником за дорученням (зверненням) центрального органу України, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, за погодженням з відповідним центральним органом України.
Екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою. (ч. 1 ст. 587 КПК України)

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 прокуратура в порядку ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.

Доводи захисника ОСОБА_5 не можуть бути підставою звільнення ОСОБА_4 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на теперішній час існує рішення компетентного суду, якої відносно нього застосовано арешт. Слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою ув`язнений, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень інших судів, а перевіряє лише їх наявність.
Інше тлумачення порушувало б принцип правової визначеності (складової принципу верховенства права), яким передбачено принцип остаточності судового рішення (res judicata).
Посилання захисника, що особу, яку затримано та особа, яка розшукується є різними особами, на теперішній час не підтверджено належними та достатніми доказами.

При цьому слідчий суддя враховує, що відмінності, які наявні в картці Інтерполу з паспортними даними затриманого є несуттєвими (наявність/відсутність пробілу в написанні прізвища між другою та третьою буквами), а інші його анкетні данні ім`я, дата народження, громадянство співпадають.

Щодо різниці в номері паспортів розшукуваної особи та ув`язненої, то як вбачається з копії паспорту № НОМЕР_1 , який значиться у картці («Червоному оповіщенні» МОКП) Інтерполу з фотокарткою особи, схожої на ув`язненого, строк його дії сплинув 15.08.2017р., а тому небезпідставними є доводи прокурора щодо можливого отримання відповідною особою іншого паспорту - № НОМЕР_2 .

Крім того, сам ув`язнений в судовому засіданні підтвердив, що проживав в Швейцарії, де був директором бізнес-компанії, яка мала судові спори з державою на значні грошові суми, що узгоджується з даними Інтерполу про розшук відповідної особи за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії), «відмивання коштів/шахрайство». Тому на теперішній час існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що ув`язнений є саме тією особою, яку розшукують компетентні органи Швейцарської Конфедерації (Швейцарії).

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення на теперішній час рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1