ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/861/21 Справа № 201/4965/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000289, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2021 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. .
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді шести та семи років позбавлення волі; незаконно вплинути на свідків й експертів у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, що вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий суддя зазначив про доведення прокурором обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя врахував обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України та врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним, так як наявність ризиків недоведена, оскільки не підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та не враховано було дані про особу ОСОБА_7 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, має місце роботи та стабільний дохід, а також останній частково визнав вину. Крім того, рішення слідчого судді не має обґрунтовування щодо висновків про застосування виключного запобіжного заходу.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Відділенням поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000289, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 5, 42)
19 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України. (а.с.39-41, 46-48)
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом на підставі п.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді шести та семи років позбавлення волі; незаконно вплинути на свідків й експертів у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи направлені до суду обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Визначений слідчим суддею розмір застави не оспорюється в апеляційній скарзі, тому не перевіряється.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2021 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4