Березівський районний суд Одеської області
17.08.2021
Справа № 494/994/21
Провадження № 1-кс/494/577/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000311 від 06 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не навчається, не працює, раніше судимого:
13 листопада 2019 р. Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
16 червня 2020 р. до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду 10 серпня 2021 р., із цим клопотанням погодженим з прокурором, просила:
1.застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього
арешту строком на 60 діб,
2. покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилалась на наявність пред`явленої йому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування, суду;
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах викладених у ньому. Пояснила суду, що СВ Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, №0000311 від 06 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 21 червня 2021 року приблизно о 20:00 годині прибув до неогородженої території Березівського районного споживчого товариства, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 56, с. Петрівка, Березівського району, Одеської області звідки таємно викрав металеву конструкцію, виготовлену з арматури маркування 12, міра А500 С, довжиною 6 м, бувшу у використанні та яка належить ТОВ Скайселл. Викраденим майном підозрюваний розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ Скайселл на суму 10 500 гривень.
Крім того, 05 липня 2021 року приблизно о 11:00 підозрюваний прибув до гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу металевої решітки вікна незаконно проник до середини приміщення вказаного гуртожитку, пройшов коридором та з правого боку помітив не зачинену житлову кімнату № 3, у якій проживав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зайшов до вищевказаної кімнати та таємно викрав мобільний телефон марки «IPhone», моделі «6S», білого кольору, бувший у використанні, що лежав зліва на підвіконні, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1500 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою ОСОБА_7 від 05 липня 2020 р. про крадіжку його телефона;
- протоколом огляду місця події від 05 липня 2021 р., згідно якого місцем вчинення злочину є гуртожиток, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду від 06 липня 2021 р., в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон, який він 05 липня 2021 р. викрав у потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо крадіжки 05 липня 2021 р.;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- висновком експертного товарознавчого дослідження мобільного телефону марки «IPhone», моделі «6S», вартість якого становить - 1500 гривень;
- заявою ОСОБА_10 від 07 липня 2021 р. про крадіжку майна;
- протоколом огляду місця події від 07 липня 2021 р., по АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду від 07 липня 2021 р., в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала арматуру, яку придбала у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості металевої конструкції, виготовленої з арматури маркування 12, міра А500 С, довжиною 6 м , яка становить - 10500 гривень ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та зізнався у скоєному;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 09 серпня 2021 р..
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжки, у яких він підозрюється, фактичні обставини, що були викладені слідчим не оспорював та підтримав думку свого захисника про необхідність обрання іншого (більш м`якого) запобіжного заходу.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах вказаних у клопотанні. Посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України зазначених слідчим. Зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може безперешкодно залишити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, вичинив декілька кримінальних правопорушень у період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення вищезгаданого клопотання слідчого та вважав за можливе обрати інший (більш м`який) запобіжний захід до підозрюваного. Крім того, на думку захисника, ризики про які зазначено у клопотанні стороною обвинувачення не доведені.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього, матеріали кримінального провадження, № 0000311 від 06 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час судового розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували прокурор та слідчий.
Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним до ЄРДР кримінальне провадження за №0000311 від 06 липня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження і 09 серпня 2021 р. їй була пред`явлена підозра.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення та вважає, що повідомлена підозрюваному підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
При цьому суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходить лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження.
Суд погоджується із посиланням прокурора на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний згідно до ч.4 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Крім того, він був засуджений 19 листопада 2019 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про наявність ризику вказаного прокурором. Водночас, Суд констатує, що 16 червня 2020 року до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Разом із тим суд не погоджується із твердженням про наявність ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Суд вважає, що посилання на можливість підозрюваним безперешкодно залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду засновано лише на припущеннях без надання необхідних, допустимих, достатніх, достовірних доказів, а тому судом не враховується.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
За таких обставин застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім засобом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаному ризику, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та його схильність до вчинення дій кримінальної спрямованості.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193-194, 196-197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000311 від 06 липня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» до ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2021 р.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про суд.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:____________________________________________-