справа № 208/1660/21
№ провадження 1-кп/208/384/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.02.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.12.1994 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.4 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна. Звільнений 01.08.1997 на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;
- 01.04.1998 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.196-1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утримання 10% у дохід держави;
- 14.09.2000 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 15.05.2004;
- 24.10.2006 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців. Звільнений 13.11.2009 умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 10 днів;
- 18.09.2013 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 03.02.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_2 побачив із вікна вказаної квартири автомобіль AT «ДТЕК», з якого вийшли працівники у спеціальному одязі та попрямували в сторону під`їзду №3 вищевказаного будинку. В цей момент ОСОБА_2 вийшов з квартири та побачив на сходовому майданчику раніше незнайомих йому працівників AT «ДТЕК», а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали перевірку електрощитової. В цей момент у ОСОБА_2 виник прямий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам AT «ДТЕК».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, направлений на спричинення працівникам AT «ДТЕК» тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 взяв дерев`яну ніжку від стільця, яка лежала на сходовому майданчику та підійшов на сходовий майданчик першого поверху під`їзду №3 вищевказаного будинку до працівників AT «ДТЕК». Після чого, ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці дерев`яну ніжку від стільця, умисно наніс один удар ОСОБА_4 в позавушну ділянку з лівої сторони голови. Реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №136-Е від 16.02.2021 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синцю багрово-синюшного кольору в позавушній ділянці ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 11.02.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, його вік, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1