Справа № 526/2205/20
Провадження № 1-кп/526/83/2021
У Х В А Л А
іменем України

09 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебувають кримінальні провадження №0000008, №0000579, №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

09 березня 2021 року від прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги поданого ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не з`явився до суду, в зв`язку з хворобою, здійснює догляд за непрацездатною матір`ю, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд на дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- перебуваючи на волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку в частині явки за викликами до суду, зокрема зможе переховуватися від суду, знаючи про можливе покарання у разі доведення вини у вигляді позбавлення волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Разом із тим, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який раніше обирався ОСОБА_5 в даному кримінальному проваджені не зміг запобігти ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки покарання за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі та враховуючи, що він не з`являвся до суду на розгляд справи без повідомлення причин неявки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за потрібне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкриміновані за обвинувальними актами від 28.12.2020 та 27.02.2021 ОСОБА_5 діяння вчинено під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №00000008, підстави для визначення йому розміру застави в такому випадку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 197, 331, 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України задовольнити .
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, взявши під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який закінчується 07 червня 2021 року о 12год. 30 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1