Справа № 522/4968/21
Провадження № 1-кс/522/2875/21
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина за національністю, уродженця Республіки Молдова, Каушанський р-н., с. Нові Кирнацени, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000345 від 22.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 о 02.00 годині ОСОБА_9 , зайшов у приміщення хостелу, розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 27, де заздалегідь маючи злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, з корисливих мотивів, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме пістолет, за допомогою якого при його застосуванні матиме змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном.

Зайшовши до приміщення в якому побачив потерпілу ОСОБА_10 та біля якої на столі знаходилися мобільний телефон та гаманець, які ОСОБА_9 і визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 дістав предмет зовні схожий на пістолет, який мав при собі, направив його на потерпілу ОСОБА_10 , та почав вимагати віддати йому грошові кошти, цінні речі та мобільні телефони. Потерпіла сприйняла погрозу, як к таку, що має реальний характер та дійсно може бути реалізована, а також опасаючись за своє життя та здоров`я натиснула кнопку виклика охорони, про що повідомила останньому.

В цей час ОСОБА_9 намагаючись покинути приміщення однак двері відчиняються за допомогою металевого ключа, він знову повернувся до потерпілої та наказав відчинити двері, погрожуючи фізичною розправою, в цей час потерпіла розпилила перцевим балончиком в ОСОБА_9 , після чого останній з метою недопущення бути викритим здійснив три постріли в напрямку потерпілої.

Після чого ОСОБА_9 був затриманий співробітниками охорони.

За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), 22 березня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи , мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами наданими до клопотання, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У відповідності із вимогами ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вказує, що стосовно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Балабан ОСОБА_16 підтримав позицію захисника. Наполягав на тому, що приїхав за об`явою за вказаною адресою, для отримання сексуальних послуг. Там виник конфлікт, під час якого застосував міри щодо самозахисту. Дістав належний йому пістолет та декілька разів вистрілив у напрямку людей. Вказав, що гроші чи телефон у потерпілої чи свідків не вимагав, таких речей не бачив, безпосередньо телефону чи гаманця не торкався та собі їх не брав.

Також зазначив, що не перебуває у шлюбі на цей час, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, має дворічну доньку. Водночас, зазначив, що працює на ринку "7 Кілометр" не офіційно, і на цей час проживає у місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення будь-яких документів.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим 22.03.2021 року складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюються інші співучасники злочину.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_9 громадянин Республіки Молдова та зареєстрований за межами країни та міста Одеси. Постійного місця проживання у м. Одесі не має. Офіційно непрацевлаштований.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є унеможливлення останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим злочином, передбаченим ч. 1 ст.187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі до семи років.

Крім цього, враховуючи протиріччя в поясненнях по обставинам справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд встановлює наявність ризику, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, свідків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином;

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Встановлено, що підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів.

Докази на підтвердження того, що у підозрюваного є дворічна дитина, та що на його утриманні перебувають будь-які особи,- суду не надані.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.1 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконанням ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що вимога слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави, - необґрунтована.

Відповідно до п. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно із положення ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання у вигляді позбавлення волі, дані щодо поведінки підозрюваного під час та після вчинення інкримінованого злочину, обставини кримінального правопорушення, в результаті якого завдано шкоди майну, а також приймаючи до уваги, що умисні, протиправні дії вчинені суспільно небезпечним способом та могли призвести до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю та життю людей, які знаходились поряд з місцем події, дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, наявних протирічь у показаннях потерпілої, свідків та підозрюваного, які слід усунути під час подальшого досудового розслідування, а також особи самого підозрюваного, необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 150 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ-№21» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 травня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/2875/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.21