Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/244/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши кримінальне провадженні № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2021 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимі, в чинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, щодо задаволення клопотання, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків та на те, що він проживає хоч і в Луганській області, але на підконтрольній території, має родину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, оскільки його підзахистний, хоча і раніше судимий, але не переховувався від досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він проживає на підконтрольній території.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 також просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахистний має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, має дружину, малолітню дитину. Крім того, у нього на утриманні є теща, яка перебуває на інвалідності.

Захисник ОСОБА_11 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків, та сталі соціальні зв`язки його підзахистного.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що останні обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 29 липня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 29 липня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 29 липня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 29 липня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1