Провадження № 1-кс/947/8460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000081 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у невстановлений слідством час, збула ОСОБА_5 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, 16.02.2021 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, що в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України, так як є ознаки вчинення фактів злочинів за попередньою змовою групою осіб та в місцях масового перебування громадян.

В ході проведення оперативно-технічних заходів в рамках оперативно-розшукової справи, встановлено що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявними у органів досудового розслідування відомостями, дана особа систематично розповсюджує особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, було проведено слідчі-розшукові дії для підтвердження факту розповсюдження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході яких ОСОБА_6 збував особливо небезпечні психотропні речовини PVP та амфетамін, та які може зберігати за місцем свого проживання.

23.04.2021 проведено оперативну закупівлю у ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, що підтверджено висновком експертизи.

В ході досудового розслідування 23.06.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, на відстані близько 50 метрів, між будинками № 49/51а та № 49, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступне:

- поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору;

- предмет циліндричної форми з речовиною невідомого походження;

- металевий предмет циліндричної форми із саморобним пристроєм у вигляді ручки, які в ході огляду місця події було вилучено.

Гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події добровільно видала мобільний телефон марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, який також в ході огляду місця події вилучено. Крім того, в ході огляду місця події гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав співробітникам поліції металеву трубку, яку вилучено в ході проведення огляду місця події.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності необхідно накласти арешт, відповідно до норм КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000081 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2021 року, огляд проводився за адресою: м м. Одеса, вул. Французький бульвар, на відстані близько 50 метрів, між будинками № 49/51а та № 49, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступне:

- поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору;

- предмет циліндричної форми з речовиною невідомого походження;

- металевий предмет циліндричної форми із саморобним пристроєм у вигляді ручки, які в ході огляду місця події було вилучено.

Постановою слідчого від 23.06.2021 року про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів, вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується наявність підстав стверджувати про те, що вилучені речі, є доказами у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони розпорядження та відчуження зазначеного майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000081 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 23.06.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, на відстані близько 50 метрів, між будинками № 49/51а та № 49, а саме: поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору; предмет циліндричної форми з речовиною невідомого походження; металевий предмет циліндричної форми із саморобним пристроєм у вигляді ручки; мобільний телефон марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору; металеву трубку, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1