Справа № 752/6277/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2369/21 Доповідач ОСОБА_2 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
09 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 13-Б, з метою крадіжки взяв навушники вартістю 749,17 коп. та цукерки вартістю 34 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 783 грн. 32 коп. Поклавши вищевказаний товар до кишені, не розрахувавшись за нього, ОСОБА_8 пройшов касову зону та магнітні турнікети, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий охоронцями.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що положення ч.3 ст. 75 КК України визнають однією із умов звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням не вчинення нових кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, однак місцевий суд в оскаржуваному вироку незаконно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з умовою не вчинення протягом іспитового строку виключно злочинів, хоча застосоване законодавцем у ч.3 ст. 75 КК України поняття кримінальне правопорушення є ширшим за злочин, оскільки включає також і кримінальні проступки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Україниза обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а тому згідно із ч.1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 відповідає вимогам статті 65 КК України, його розмір обраний з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, в межах, установлених санкцією інкримінованої статті, відповідно до положень КК України, з яким погоджується колегія суддів, та яке не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.
Не оспорюється прокурором і висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з підстав зазначених у вироку.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом свого вироку щодо ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що в оскаржуваному вироку суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання, однією з умов такого звільнення, вказав не вчинення ним протягом іспитового строку злочинів, то вони, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки умови відбування покарання з випробуванням не є призначенням покарання, а тому приведення їх у точну відповідність до редакції ст. 75 КК України не погіршує становище обвинуваченого в розумінні ст. 420 КПК України.

Як передбачено кримінальним процесуальним законом, однією з умов звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 75 КК України є те, що обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а відтак обов`язкове зазначення такої умови при звільненні від відбування покарання у вироку є зайвим, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку словосполучення «не вчинить нового злочину», змінивши тим самим вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 в порядку ч.2 ст.404 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.
В порядку ч.2 ст. 404 КК України вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з його резолютивної частини словосполучення «не вчинить нового злочину».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4