ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2294/19
Провадження № 1-кп/210/148/21

"05" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000308 від 05.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ЗУ «Про Амністію 2016», 14.12.2017 року звільнений від відбуття покарання, вирок набрав чинності 16.01.2018 року;

3) 19.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холмілі, р-н Ленкорань, р. Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 13.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України із покаранням у вигляді позбавлення на 1 рік, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 04.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України із покаранням у вигляді позбавлення на 4 роки, 31.07.2018 року звільнився з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2019 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , прибув у приміщенні розважального закладу «Бродвей», розташованого по вулиці Соборності, 35а на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_4 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Redmi 5 PLUS GOLD» в корпусі золотистого кольору, який лежав на столі, за яким сиділи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, ОСОБА_4 маючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним мобільним телефоном, для чого необхідно вчинити хибний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відвернення їх уваги від місцезнаходження телефону. Нащо ОСОБА_5 надав свою згоду на спільне вчинення злочину, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Так, приблизно о 04.00 годин, того ж дня, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу спільно з ОСОБА_5 вчинили хибний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії продовжив конфлікт особисто з ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_5 чинив конфлікт з ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_8 побачив, як в останнього на підлогу з кишені, одягненої на ньому куртки випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017», що ним помічено не було. Тоді ОСОБА_4 повторно, продовжуючи злочинні дії, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та очевидців підняв з підлоги вказаний мобільний телефон і поклавши його собі в кишеню вийшов з приміщення розважального закладу, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, вартість якої на підставі судово-товарознавчої експертизи №778 становить 2874,90 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.02.2019 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 прибув у приміщенні розважального закладу «Бродвей», розташованого по вулиці Соборності, 35а на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де ОСОБА_4 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Redmi 5 PLUS GOLD» в корпусі золотистого кольору, який лежав на столі, за яким сиділи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, ОСОБА_4 маючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій запропонував ОСОБА_5 заволодіти зазначеним мобільним телефон, для чого необхідно вчинити хибний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відвернення їх уваги від місцезнаходження телефону. Нащо ОСОБА_5 надав свою згоду на спільне вчинення злочину тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Так, приблизно о 04.00 годин того ж дня ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу спільно з ОСОБА_4 вчинили хибний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії продовжив конфлікт особисто з ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_5 чинив конфлікт з ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 повторно діючи умисно, продовжуючи злочинні дії, знаходився поблизу ОСОБА_9 і скориставшись відсутністю контролю з боку останньої, непомітно зі столу взяв належний їй мобільний телефон марки «Redmi 5 PLUS GOLD» в корпусі золотистого кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №778 від 15.03.2019 року становить 3253,60 гривень, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

В той же час, ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_8 побачив, як в останнього на підлогу з кишені, одягненої на ньому куртки випав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017», що ним помічено не було. Тоді, ОСОБА_4 повторно, продовжуючи злочинні дії, підняв з підлоги вказаний мобільний телефон і поклавши його собі в кишеню вийшов з приміщення розважального закладу, тим самим повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні присутні не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили призначити на розсуд суду. В заявах зазначили, що цивільний позов подавати не будуть.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_4 , судомне виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано частково, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а. п. 50), знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (Т. 2 а. п. 49), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 57 від 21.03.2019 року (т.2 а.п.95-101 )в період часу інкримінованого йому правопорушення (07.02.2019 року) будь-яким психічним захворюванням не хворів, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав та в даний час не страждає, по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусового лікування не потребує, фізично здоровий,інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а. п. 51-53).

Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, та не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Крім цього, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Разом з цим, у даному вироку зазначено, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з 15.02.2019 року.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення щодо нього вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ОСОБА_4 вимог ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим прокурор не заявляв клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою ОСОБА_5 відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не виявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 2 а. п. 59), вину визнав, у вчиненому розкаявся, майнову шкоду відшкодовано частково, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2. а. п. 57, 58), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а. п. 60).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України не вбачається.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду відшкодовано частково.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року, а саме з 15.02.2019 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- магнітний диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017», в корпусі золотистого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000308 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2294/19, провадження №1-кп/210/148/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1