УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006784 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 а
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.10.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 проходячи по вул. Саксаганського,92/94 у м. Києві, на зупинці громадського транспорту побачив раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чекали громадський транспорт. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачив на шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок, яким вирішив незаконно повторно заволодіти. З метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 під приводом підкурити цигарку, підійшов до ОСОБА_8 та схопивши останнього за комір жакета, в якому той був одягнутий, силоміць завів його у двір будинку по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перевіривши кишені одягу, в якому був одягнутий ОСОБА_8 , дістав з зовнішньої правої кишені жакета мобільний телефон «iPhoneXs» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 вартістю 30000 (тридцять тисяч) гривень, в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_3 (яка матеріальної цінності не становить). В подальшому ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 показати вміст свого рюкзака, який висів у нього на спині. Після огляду вмісту, рюкзака ОСОБА_6 незаконно відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 400 (чотириста ) грн.,які знаходились у рюкзаку. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 під погрозою застосування фізичної сили наказав ОСОБА_8 віддати йому срібний ланцюжок, що висів у останнього на шиї. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 срібний ланцюжок масою 23,70 грами вартістю 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні, яким останній незаконно заволодів. В подальшому на прохання ОСОБА_8 повернути йому майно, ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя та ногою в область нижньої частини лівої ноги тим самим завдав фізичного болю.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. А всього ОСОБА_6 відкрито незаконно повторно заволодів майном що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 32583 ( тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят три ) грн..
12.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному

провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2020, показаннями потерпілого, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається з поведінки підозрюваного, має місце ризик переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки отримавши повістки про виклик останній жодного разу до слідчого не з`явився, про причини не повідомив, в результаті чого 26.10.2020 досудове розслідування було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вже притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що підтверджує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того просила звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації не має місця проживання, не навчається, не працює , а тому єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього є тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання. Пояснив, що батьки підозрюваного ОСОБА_6 позбавлені батьківських прав, йому призначено опікуна, який ним не займається, грошей на утримання йому ніхто не виділяє, зі слів підозрюваного ОСОБА_6 він фактично мешкає в с. Небилиця зі своїми батьками, органом досудового розслідування не було перевірено вказану обставину коли підозрюваного оголошували в розшук, в момент коли він був оголошений в розшук ОСОБА_6 повідомив, що він перебував в лікарні, оскільки, його підрізали на вулиці, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що підозрюваний не відрахований, але фактично не навчається в ДНЗ "Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою", навчання не відвідує з листопада 2019 року, останній раз в гуртожитку був присутній навесні 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 думку захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, зазначив, що визнає свою віину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,, щоро розкаюється, має намір продовжити навчання. На запинання слідчого судді повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 в гуртожитку, але інколи проживає у батьків в Київській області в с. Небелиці або в хостелі на Оболоні за гроші, які заробляє на будівництві. Крім того, зауважив, що він не знав, що перебуває у розшуку, йому про це повідомив його товариш і він ( ОСОБА_6 ) відразу прийшов до відділку поліції.
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ст. 492 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, ураховуючи, що він є обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування дійсно не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення зі застосуванням насильства, а також те, що тримання під вартою, зокрема, неповнолітнього, є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаного ризику, з урахуванням наведених обставин, до нього слід застосувати запобіжний захід.
Також слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України») та враховує під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу вік підозрюваного, а також те, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітніх лише як виняткова міра з визначенням якомога коротших термінів такого тримання і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Оскільки, під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не доведено та не наведено обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобіганню вищевказаному ризику, а тому з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу ( ч.1 ст. 179 КПК України).
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006784 від 09.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, чи навчання.
Визначити термін дії обов`язків до 10 грудня 2020 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя