печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1317/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 22.04.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року № 757/13867/20-к старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві проведено обшук у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено особисті речі, паспорти та грошові кошти ОСОБА_3 при цьому арешт на вилучене майно не накладався, у зв`язку з чим особа, яка звернулася зі скаргою просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучені документи.

У засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000060, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Крім того, як убачається із матеріалів скарги та додатків до неї, обшук було проведено 22.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року у житловій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

1) картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

2) картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ;

3) картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ;

4) картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

5) картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

6) мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 ; s/n: НОМЕР_8 ; телефонна картка з надписом «WIN»; флеш накопичувач на 4 GB; батарея;

7) флеш накопичувач білого кольору із надписом 1 ;

8) грошові кошти, а саме:

- одна купюра номіналом десять Євро;

- три купюри номіналом по двадцять Євро;

- шість купюр номіналом по сто Євро;

- чотири купюри номіналом по сто російських рублів;

- три купюри номіналом по десять доларів США;

- одна купюра номіналом по двадцять доларів США;

- одна купюра номіналом по п`ятдесят доларів США;

- три купюри номіналом по сто доларів США;

- одна купюра номіналом двісті гривень;

9) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_3 дві штуки; паспорт громадянина Російської Федерації;

10) ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій;

11) мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY A20 із сім карткою «ВФ Україна».

Разом з тим, на момент розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, разом з цим, особа дії якої оскаржуються в засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.03.2019 року повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучене під час проведення обшуку 22.04.2020 року, а саме:

1) картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

2) картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ;

3) картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_3 ;

4) картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

5) картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

6) мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei: НОМЕР_6 ; imei 2: НОМЕР_7 ; s/n: НОМЕР_8 ; телефонна картка з надписом «WIN»; флеш накопичувач на 4 GB; батарея;

7) флеш накопичувач білого кольору із надписом 1 ;

8) грошові кошти, а саме:

- одна купюра номіналом десять Євро;

- три купюри номіналом по двадцять Євро;

- шість купюр номіналом по сто Євро;

- чотири купюри номіналом по сто російських рублів;

- три купюри номіналом по десять доларів США;

- одна купюра номіналом по двадцять доларів США;

- одна купюра номіналом по п`ятдесят доларів США;

- три купюри номіналом по сто доларів США;

- одна купюра номіналом двісті гривень;

9) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_3 дві штуки;

10) ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій;

11) мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY A20 із сім карткою «ВФ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1