Справа №278/3303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000404 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
29 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений вказав, що наявні обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя відмовив у задоволенні його клопотання про виклик у засідання та допит понятих, які були присутні під час проведення слідчого експерименту.
У засідання з`явились обвинувачений та його захисники.
Прокурор подав заяву про проведення розгляду заяви за його відсутності. Також останній повідомив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не свідчить про упередженість суду.
Представник потерпілого подав заяву про проведення засідання за його відсутності.
Обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід, в обгрунтування якої додатково зазначили, що суддя ОСОБА_4 формально усно обмежився доводами стосовно причин неможливості задоволення клопотання про виклик у засідання та допит понятих, однак у відповідності до вимог ст. 350 КПК України мав постановити письмову ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
За змістом ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки єдиною обставиною, на яку заявник покликається як на підставу для відводу останнього, є його незгода з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
Одночасно суд зауважує, що за змістом ч.ч. 3, 4 ст. 371 КПК України ухвала постановляється в нарадчій кімнаті лише у випадках, передбачених КПК України, та що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Отже, враховуючи те, що КПК України не встановлено обов`язку суду постановляти ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виклик понятих у письмовій формі з виходом до нарадчої кімнати, постановлення головуючим усної ухвали відповідало вимогам цього Кодексу.
Крім того, суд зауважує, що викладені у заяві в обґрунтування відводу судді обставини не відповідають дійсності. Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його клопотання про виклик та допит понятих усною ухвалою без належного викладення доводів стосовно підстав відмови.
Однак, під час дослідження судом відеозапису судового засідання, яке відбувалося 08 лютого 2021 року, встановлено, що при постановленні усної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит понятих суддя ОСОБА_4 навів достатнє обґрунтування такої відмови.
З огляду на наведене, керуючись ст. 81 КПК, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1