Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________Справа № 1-1/11/1605
Провадження № 1-о/528/1/21
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

29 березня 2021 р. м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.07.2011). Встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви в установлений строк, заява буде повернута заявнику.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, із заяви ОСОБА_2 не вбачається саме нововиявлених обставин у розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. Тобто, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому ж полягає завідома неправильність доказів, на яких ґрунтується судове рішення, що спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

На виконання ухвали про залишення без руху від 05.03.2021 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про виконання вимог норми ст. 462 КПК України.

Ознайомившись із змістом даної заяви вважаю, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 05.03.2021.

У заяві ОСОБА_2 посилається, що кримінальну справу № 09040026 було сфабриковано. В період з 2016-початок 2021 років ним було проведено самостійне розслідування, яким встановлено: - штучне створення або підроблення доказів начальником СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_3 ; - неправильність або неправдивість висновків судового експерта ОСОБА_4 ; - завідомо неправдиві показання свідків та потерпілої; - спотворення в обвинувальному висновку показів самого ОСОБА_2 , підміну та фальсифікацію матеріалів кримінальної справи; - зловживання слідчого та прокурорів під час кримінального та судового проваджень. Також ОСОБА_2 вказує, що ним були з`ясовані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду та при ухваленні вироку. Вказує на наявність свідка, який доведе суду, що заявник не знав про смерть нападника ОСОБА_5 . Як зазначено в заяві, цього свідка допитували оперативні працівники поліції, але приховали його від суду, бо саме цей свідок вказав би на фальсифікації кримінальної справи № 09040026. Вказує, що псевдо-свідки у справі здійснювали розкрадання свиноферми, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, надавали неправдиві покази з метою знищення заявника. Зазначає, що наведені в заяві обставини обґрунтовано з посиланням на обставини, а з метою уникнення погроз, тиску, шантажу зі сторони незацікавлених осіб, більш детально висвітлить свої докази особисто в суді.

Важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.40) та від 20 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п.46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 було запропоноване визначення нововиявленим обставинам.

Зокрема, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 522/14170/17 від 03.02.2020 р.), а не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

Буквальне розуміння наведених положень дає змогу зробити висновок про те, що неправдиві показання свідка чи потерпілого внаслідок помилки, а не кримінально-протиправних дій, не можуть визнаватись нововиявленою обставиною. Належним засобом доказування штучного створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, в якості нововиявлених обставин, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (на цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к).

З огляду на зазначене, вважаю, що доводи заяви є належно необгрунтованими, у відповідності до вимог ч.2 ст.459 КПК України не узгоджуються з положеннями цієї частини статті та не надають підстав відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України (залишення касаційної скарги без руху або її повернення).

Пунктом 1 ч.3 ст.429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, оскільки одне лише посилання, без підтвердження доводів належними доказами, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, фальсифікацію та підміну матеріалів кримінальної справи, неправдивість судово-медичного висновку та показання свідків, недопустимість доказів, їх штучне створення і підроблення (зокрема, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять), на яких ґрунтуються судові рішення, не може визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а тому дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.429, ч.2 ст.459, ч.2 ст.462, ч.3 ст.464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 від 04.03.2021 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Cуддя В. Шевченко