Справа 371/498/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/14/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійна технічна, не працюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, 25.10.2018 року в м. Миронівка Київської області між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7 ) та відділом освіти Миронівської РДА в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 укладено договір № 2 від 25.10.2018 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язаний в повному обсязі і у встановлений термін провести «Поточний ремонт ганку комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 », загальна сума виконуваних робіт за вказаним договором складає 133 661,00 грн. за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 було заздалегідь відомо, що роботи з поточного ремонту ганку комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , проводяться за бюджетні кошти, а розрахунок повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в, у термін до 31.12.2018 році. Підписавши вищезазначений договір та приступивши до виконання робіт за вказаним договором, фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вирішив привласнити частину грошових коштів, відведених на оплату поточного ремонту ганку вказаної вище будівлі, завищити обсяги виконаних робіт за вказаним об`єктом, для чого вирішив внести в документи первинного обліку - акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання та обсяги робіт з капітального ремонту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ФОП ОСОБА_7 , перебуваючи вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 25.10.2018 року по 6.12.2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми №КБ-2в-акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6 грудня 2018 року про проведену ним роботу з поточного ремонту ганку комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , а саме: визначення ремонтних робіт.

В результаті чого умисно завищив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., що підтверджується висновком експерта №13-2/109/24/188 від 31.03.2020 року.

У подальшому ФОП ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що вищезазначені роботи були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми №КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 6.12.2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25.10.2018 року, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт у який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, у результаті чого допустив завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., тим самим підробив офіційний документ первинного обліку форми №КБ- 2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6.12.2018 року на загальну суму 133661,00 грн.

Таким чином, суд, дії ОСОБА_7 кваліфікував, як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 6.12.2018 року ФОП ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, що внесені ним до документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 6.12.2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25.10.2018 року, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, після підписання вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, в який раніше вніс завідомо неправдиві відомості, в результаті чого відбулось завищення обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн., з метою отримання права на розрахунок за роботи, які фактично не виконувались, з метою привласнення бюджетних грошових коштів на суму 7011,90 грн., перебуваючи у приміщенні Миронівської районної державної адміністрації Київської області передав посадовим особам вказаної установи раніше підроблений ним документ первинного обліку форми № КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.12.2018 з недостовірними відомостями щодо обсягу та якості проведених ним робіт з поточного ремонту ганку вказаної вище будівлі, тим самим використав підроблений документ.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував, як використання завідомо підробленого документу, тобто як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування вважав встановленим, що ФОП ОСОБА_7 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами та особисте збагачення, шляхом привласнення майна, скористався тим, що в обов`язок замовника, а саме відділу освіти Миронівської РДА в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 , згідно п. 6.2.3. Договору №2 від 25.10.2018 року входить приймання роботи, виконаної підрядником відповідно до вказаного договору та здійснення оплати за виконані роботи протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, з метою привласнення чужого майна вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу первинного обліку форми № КБ-2в - акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.12.2018 про проведену ним роботу з поточного ремонту ганку комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , в результаті чого умисно зависив обсяг та вартість виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн.

У подальшому, ФОП ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у власних інтересах, достовірно знаючи про те, що роботи з капітального ремонту покрівлі були виконані ним з порушеннями, а обсяг вказаних робіт не відповідає відомостям, наявним у формі № КБ-2в - акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 6.12.2018 року в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору №2 від 25.10.2018 року підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, який містить завідомо неправдиві відомості з завищенням обсягів та вартості виробничих ресурсів на загальну суму 7011,90 грн. після чого надав його до Миронівської районної державної адміністрації Київської області з метою отримання грошових коштів в рахунок оплати виконаних ним робіт, відповідно до умов договору.

У подальшому на підставі наданих ФОП ОСОБА_7 документів, які містять у собі завідомо неправдиві відомості, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.12.2018 року форми КБ-2в, згідно платіжного доручення № 3998 від 10.12.2018 року з розрахункового рахунку відділу освіти Миронівської РДА № НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Київській області, отримав на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 », № НОМЕР_2 , відкритий у ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» бюджетні кошти в сумі 133661,00 грн. за поточний ремонт ганку комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , із яких 7011,90 грн. за роботи, які фактично не виконувались, привласнивши тим самим бюджетні грошові кошти на вищевказану суму, які в подальшому обернув на власну користь, у результаті чого завдав майнову шкоду відділу освіти Миронівської РДА на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Детально проаналізувавши усі надані докази, вислухавши пояснення обвинуваченого та свідків, оцінивши наявні докази на підставі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, визначений ч. 1 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 не передбачав та не бажав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, оскільки роботи з поточного ремонту ганку виконані в строк та якісно, відсутні будь-які претензії у замовника щодо виконання робіт, надлишки матеріалів було повернуто, а отже відсутній прямий умисел в діях обвинуваченого. Зазначає, що акт приймання виконаних будівельних робіт засвідчує конкретні факти, але ці факти не спричиняють наслідків правового характеру у вигляді виникнення, зміни або припинення певних прав та обов`язків. Вважає, що комплексно судово будівельно-технічна експертиза та економічна експертиза від 31.03.2020 року не підтверджує точної вартості фактично виконаних робіт за договором №2 від 25.10.2018 року та є лише припущеннями. Крім того зазначає, що прокурором не було доведено, яким саме чином та у який спосіб ОСОБА_7 внесено неправдиві відомості до документу, також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 заздалегідь знав, що розрахунок буде проводитись з ним бюджетними коштами.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с. 13-18), з якого вбачається, що ОСОБА_7 був зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 7 травня 2018 року по 10 березня 2020 року, мав вид діяльності згідно КВЕД 43.91 та КВЕД 43.99 покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи.

- положенням про відділ освіти Миронівської районної державної адміністрації затверджене головою районної державної адміністрації 19 жовтня 2016 року №430 (том №1, а.с. 123-131). З даного письмового доказу вбачається, що начальник відділу освіти, відповідно до своїх посадових обов`язків організовує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонтів. Погоджує проекти будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, сприяє їх раціональному розміщенню, контролює використання капітальних вкладень та залучення коштів і т.ін. Тобто, саме на начальника відділу освіти покладався обов`язок укладати договори стосовно поточного ремонту закладів освіти.

- розпорядженням голови Миронівської районної державної адміністрації від 10 грудня 2001 року №513 «Про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації» (том№1, а.с. 132). З даного письмового доказу вбачається, що ОСОБА_9 станом на жовтень-грудень 2018 року перебував на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації та відповідно до своїх посадових обов`язків мав право укладати договір на виконання підрядних робіт, щодо ремонту закладів освіти на території Миронівського району та мав право приймати згідно відповідних актів виконані роботи.

-табелем обліку робочого часу працівників відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації за січень 2019 року (том № 1 а.с. 133 та 133 зі зворотної сторони). З даного письмового доказу вбачається, що ОСОБА_9 станом на 25 жовтня 2018 року перебував на роботі та виконував свої посадові обов`язки.

-договором № 2 від 25 жовтня 2018 року (підряду) «Поточний ремонт ганку КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 » (том №1, а.с. 134, 135). З даного письмового доказу вбачається, що поточний ремонт ганку КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 проводився ФОП ОСОБА_7 . Вказаним договором визначена ціна договору термін виконання робіт, порядок здачі-приймання робіт, зокрема, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами на підставі акта. Також передбачені права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строки дії договору та інші умови.

-протоколом огляду місця події від 16 січня 2019 року, та фото таблицею до нього, (том № 1, а.с., 115-121), з якого вбачається, що місцем огляду є ганок ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єктів будівництва б/н (том№1, а.с. 136, 137), об`єктний кошторис №2-1 (том№1, а.с. 138, 139), договірна ціна (документ сформовано програмним комплексом АВК 5 (3.3.2) (том №1 а.с. 140, 141), із вказаних доказів вбачаються розрахунки вартості окремих видів робіт та витрат, які проводилися ФОП ОСОБА_7 при ремонті ганку КП Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

- дефектним актом (том №1 а.с. 142, 143). З даного письмового доказу вбачається, які саме демонтажні та ремонтні роботи мали бути проведені при виконанні договору від 25 жовтня 2018 року.

- підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (том №1 а.с. 153-159). З даного письмового доказу вбачається, які саме витрати були здійснені при виконанні ремонту ганку КП Пустовітівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, зокрема вказано, що використано: навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м., ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (довідка форми КБ-3) (том №1 а.с. 160). З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим вказано загальну вартість виконаних будівельних робіт у сумі 133661,00 грн.

- локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 (том №1 а.с. 144-152) З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим внесені наступні відомості стосовно обсягу використаних матеріалів: - зокрема, навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м., навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м. ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м., дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

- актом приймання виконаних будівельних робіт довідка форми № КБ-2в (том №1 а.с. 161-169). З даного письмового доказу вбачається, що обвинуваченим внесені наступні відомості стосовно обсягу використаних матеріалів: - навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м при фактичній довжині 12 м; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м при фактичній довжині 9 м; ринва, довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук при фактичній наявності у кількості 5 штук; тримач ринви у кількості 64 штуки при наявній кількості 30 штук; труба водостічна, довжиною по 3 м кожна у кількості 4 штук при фактичній наявності 3 штук; коліно у кількості 6 штук при фактичній наявності 2 штук; тримач труби водостічної у кількості 12 штук при фактичні наявності 2 штук; улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м при фактичній їх відсутності; дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук при фактичній їхній відсутності.

- підсумковою відомістю ресурсів (витрат по- факту) (том №1 а.с. 170-176). З даного доказу також вбачається, що при виконанні ремонту ганку КЗ Пустовітівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, використано: навішування жолобів підвісних з готових елементів загальною довжиною 31,4 м., навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів загальною довжиною 12 м., ринва довжиною по 3 м кожна у кількості 10,9 штук, тримач ринви у кількості 64 штуки, труба водостічна, довжиною по 3 м. кожна у кількості 4 штук, коліно у кількості 6 штук, тримач труби водостічної у кількості 12 штук, улаштування плінтусів полівінілхлоридних площею 5,4 м., дюбелі швидкий монтаж у кількості 12 штук.

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 31 березня 2020 №13-2/109/24/188 (том №1 а.с. 198-234), з якого вбачається, що вартість фактично виконаних ремонтних робіт за договором №2 від 25 жовтня 2018 року «Поточний ремонт ганку КЗ Пустовітської ЗОШ І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області по АДРЕСА_2 » укладеного між відділом освіти Миронівської РДА та ФОП ОСОБА_10 ймовірно становить 126649, 10 грн. Обсяг та вартість фактично виконаних ремонтних робіт не відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою виконавчою документацією (акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.). З урахуванням висновків в частині судової будівельно-технічної експертизи, в наслідок завищення вартості ремонтних робіт відділу освіти Миронівської РДА спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 7011,90 гривень.

- випискою з рахунку по платіжному дорученню №3998 від 10 грудня 2018 року (том №1 а.с. 250), з якого вбачається, що з розрахункового рахунку відділу освіти Миронівської РДА № НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Київській області перераховано на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкритого у ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 133661,00 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину визначений ч. 1 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скаргизахисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з приводу не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та докази в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, належним чином мотивувавши своє рішення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, позитивну характеристику за місцем проживання.
Детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції визнав, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу та застосування положень ст. 70 КК України в частині повного складання покарань.
Визначаючи розмір штрафу суд взяв до уваги розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, яка становить 7011 грн. 60 коп.
Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

- залишити без задоволення.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя