Справа № 308/7235/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Ужгород
Із клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що 05 червня 2021 року приблизно о 20 год. 39 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом віджиму віконної рами, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав різного роду товарно-матеріальні цінності, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму яка встановлюється.
05.06.2021 року ході огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , від гр. ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: рюкзак матерчистий чорного кольору, світильник біло-чорного кольору, терморегулятор, клей «QUELYD», три світильника, врізний замок, дві металеві ручки, циліндровий механізм, дві розетки, металеву вішалку «Грундталь», 16 металевих дюбелів, дві пари (кліщі, кусачки), викрутку фігурну, взуття (кросівки).
Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 06 червня 2021 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування фактів пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди, слідчий, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, у клопотанні просить накласти ареш на вилучені речі.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однакпрокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що вбачається з повідомлення прокурора ОСОБА_4 від 24.06.2021 року.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року, проведеного за адресою м. Ужгород, вул. Камиуша, 34, були виявлені та вилучені речі, а саме: рюкзак матерчистий чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУГСУ №7288919, світильник біло-чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУ№SUD2033360, терморегулятор, який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030577, клей «QUELYD», який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030300, три світильника, які упаковано в спец пакет HПУ №SUD3006702, врізний замок, дві металеві ручки, циліндровий механізм, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3006704, дві розетки, які упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006703, металеву вішалку «Грундталь», яку упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006693, 16 металевих дюбелів, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD2030576, дві пари (кліщі, кусачки), які, упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3007099, викрутку фігурну, яку упаковано в спец пакет НПУ№ SUD203019, взуття (кросівки), які упаковано в спец пакет НПУГСУ№7288920.
Відповідно до постанови слідчого від 06.06.2021 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела необхідність такого арешту майна грошових коштів з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим ОСОБА_3 в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 05.06.2021 року, за адресою м. Ужгород, вул. Олександра Кампуша, 34, а саме: рюкзак матерчистий чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУГСУ №7288919, світильник біло-чорного кольору, який упаковано в спец пакет НПУ№SUD2033360, терморегулятор, який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030577, клей «QUELYD», який упаковано в спец пакет HПУ №SUD2030300, три світильника, які упаковано в спец пакет HПУ №SUD3006702, врізний замок, дві металеві ручки, циліндровий механізм, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3006704, дві розетки, які упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006703, металеву вішалку «Грундталь», яку упаковано в спец пакет НПУ№SUD3006693, 16 металевих дюбелів, які упаковано в спец пакет НПУ№ SUD2030576, дві пари (кліщі, кусачки), які, упаковано в спец пакет НПУ№ SUD3007099, викрутку фігурну, яку упаковано в спец пакет НПУ№ SUD203019, взуття (кросівки), які упаковано в спец пакет НПУГСУ№7288920.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.06.2021 року об 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1