Справа № 740/1444/17
Провадження № 1-кп/740/7/21
ВИРОК
іменем України
29 квітня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2017 року за №0000059, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого лісником ДП «Ніжинрайагролісництво», одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.191 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво»- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 ,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Згідно з викладеними в обвинувальному акті обставинами ОСОБА_3 згідно наказу №18 від 09 липня 2007 року лісничого Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» (далі-Підприємство) був призначений на посаду лісника даного підприємства та за ним був закріплений обхід № 16.
Згідно посадових обов`язків лісника Підприємства ОСОБА_3 був зобов`язаний здійснювати охорону лісів і ввіреного йому майна в закріпленому обході з прийняттям мір до попередження і припинення порушень незаконних порубок, розкрадань та інших порушень користування лісом, контролювати за станом охорони і захисту лісів, складати протоколи про виявлення порушення, затримувати в установленому порядку осіб, винних в лісопорушеннях з накладенням арешту на незаконно здобуту в лісі продукцію; відповідно до своїх посадових обов`язків та укладеного між ним та Підприємством договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 09 липня 2007 року ніс повну матеріальну відповідальність за нанесену матеріальну шкоду лісгоспу,-тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і у відповідності до ч.3 ст.18 КК України був службовою особою та шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату майна Підприємства за наступних обставин.
Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Згідно з п.3.5. Статуту Підприємства воно є лісокористувачем згідно рішення Чернігівської обласної ради від 27 березня 2001 року «Про надання у постійне користування земель лісового фонду» та здійснює його повноваження згідно з положенням Лісового кодексу України та інших нормативних актів.
Відповідно до п.4.2. Статуту Підприємства його майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.
У вересні 2016 року, в точно невстановлений слідством час та місці, до ОСОБА_3 , як лісника Підприємства, звернувся його знайомий ОСОБА_11 з пропозицією відпустити йому ділову деревину породи «ясен» в кількості 10 м.куб., на що ОСОБА_3 погодився.
У подальшому впродовж жовтня 2016 року, в точно невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_11 з метою розтрати лісопродукції Підприємства, достовірно знаючи про наявність на території лісових ділянок закріпленого за ним обходу №16, розташованих біля сіл Ніжинське (стара назвас.Григоро-Іванівка), Мильники (стара назва АДРЕСА_2 відведених для проведення вибіркових санітарних рубок, але не зрубаних дерев породи «ясен», за результатами вирубки яких можливо заготовити ділову деревину, здійснив на території вищевказаних лісових ділянок закріпленого за ним обходу №16 заготівлю ділової деревини породи «ясен» в кількості 31 колоди загальним об`ємом 10,156 м.куб., про яку керівництву Підприємства не доповів, заходів щодо її оприбуткування Підприємством не вжив, та в подальшому зберігав дану деревину в точно невстановленому слідством місці на території ввіреного йому обходу №16.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату лісопродукції Підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи при цьому в інтересах ОСОБА_11 , перебуваючи в точно невстановленому слідством місці на території закріпленого за ним обходу №16, незаконно в порушення установленого порядку відпуску лісопродукції, за відсутності будь-яких дозвільних документів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 або інші особи не вносили кошти до каси Підприємства за придбання лісопродукції та не мають наміру цього робити, 19 жовтня 2016 року відпустив ОСОБА_11 частину в кількості близько 5 м.куб. заготовленої ним ділової деревини породи «ясен» із загальної кількості 10,156 м.куб. та 23 жовтня 2016 року іншу частину цієї деревини, яку ОСОБА_11 доставив на територію Приватного підприємства «Трансбудсервіс», розташованого за адресою: м.Ніжин Чернігівської області, вул.Носівський Шлях, 50-б, де вона була 23 жовтня 2016 року виявлена та вилучена працівниками правоохоронних органів.
Загалом при вищевказаних обставинах ОСОБА_3 незаконно відпустив ОСОБА_11 31 колоду ділової деревини породи «ясен» загальним об`ємом 10,156 м.куб., а саме: колоду довжиною 3,30 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,32 м, другого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,34 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,26 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,40 м, першого сорту, колоду довжиною 3,30 м, діаметром 0,32 м, другого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,32 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,40 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,36 м, другого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,30 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,30 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,28 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,34 м, другого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,36 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,30 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,34 м, першого сорту, колоду довжиною 3,10 м, діаметром 0,26 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,28 м, другого сорту, колоду довжиною 2,95 м, діаметром 0,40 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,38 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,34 м, першого сорту, колоду довжиною 3,00 м, діаметром 0,40 м, третього сорту, колоду довжиною 3,35 м, діаметром 0,34 м, першого сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,34 м, третього сорту, колоду довжиною 3,05 м, діаметром 0,38 м, першого сорту, чим спричинив територіальній громаді Чернігівської області в особі Підприємства матеріальні збитки на загальну суму 25 750 грн. 62 коп.
Представник потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що попередня інвентаризація керівником ОСОБА_12 , який мав право на видачу довідок в межах повноважень, не погоджена. Підприємство із заявою про вчинення злочину не зверталось. Зі слів ОСОБА_8 подальша перевірка проведена по документації. В матеріалах інвентаризації за 2016 рік відсутня польова-перелікова відомість, в даний час її немає, з даного приводу проводиться службове розслідування. Підприємству нанесені збитки. Лісник відноситься до робітничої посади. При наявності клейма, яке ставить майстер, лісник зрізає дерево. Клеймо ставиться на деревині, а не на корі, для цього кора стесується.
Представник потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_8 , як лісничий даного ДП, в судовому засіданні показав, що польова-перелікова відомість по обходу №16 відсутня, у зв`язку з чим довідка попереднього керівника Бизюка відкликана. Про нанесення підприємству збитків конкретно стверджувати не може. Із заявою до правоохоронних органів щодо ОСОБА_3 не звертався.
Представник потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_9 , як в.о. лісничого даного ДП, в судовому засіданні показав, що вимічення дерев для рубки здійснюється майстром, у якого є клеймо. У лісника клеймо відсутнє.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в 2016 році працював помічником лісничого ДП «Ніжинрайагролісництво». Клеймо «25 29» було закріплене за ним. В обході №16 були санітарні рубки, він ставив клеймо на деревах, які підлягали санітарній рубці, заносив дані у перелікову відомість. При порубці він не був присутнім. Клеймо ставиться на кореневій лапі та на стовбурі на висоті 1,30 см. Перевіряли залишки, порушень комісією не виявлено. Складали польову відомість, яка зберігається у бухгалтерії.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює майстром заготівлі Ніжинського лісгоспу. Оглядав колоди «ясена» в с.Липів Ріг, на деяких стояли клейма, які до його підприємства не відносяться. Він підписував накладну від 28 липня 2016 року №48 2017, кому виписував-не пам`ятає, накладна його, ліс-не його.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює фермером в с.Плоске, у нього була пилорама в с.Плоске, яка останні 7 років не працює. ОСОБА_11 знає наглядно, останній до нього з приводу деревини не звертався. Дерево «ясен» на його пилораму ніхто не привозив. На території с.Плоске також були інші пилорами. ОСОБА_3 до нього з приводу деревини не звертався.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що станом на вересень 2016 року працював менеджером ДП «Ніжинрайагролісництво» і був членом комісії по інвентаризації залишків продукції, зокрема в обході №16, залишки лісопродукції відсутні, все було в нормі.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_11 , якого він знав, близько 3-3,5 років тому поїхав в с.Плоске, де загрузив ліс із пилорами, який на власному автомобілі ЗІЛ перевіз на базу до ОСОБА_11 в м.Ніжині. Ліс в с.Плоске йому грузив трактор ЮМЗ. Дана пилорама в с.Плоске належить ОСОБА_18 . Походження деревини йому не відоме, ОСОБА_11 повідомив, що документи є. На пилорамі в с.Плоске він ОСОБА_19 не бачив. На огороджену територію пилорами він не заїжджав, він забирав ліс із площадки. Ліс твердої породи близько 5 м.куб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що працює лісником і не має права відмічати дерева для рубки. У його віданні перебуває ліс в обході №16 на відстані 24 км поблизу с.Плоске, с.Зруб, с.Колісники, с.Григоро-Іванівка. Зрізав відміченні і з клеймами сухі та горілі дерева, сироростучі дерева не зрізав. У рахунок своєї зарплати у 2016 році брав дрова, які реалізовував. По накладних відпускав із лісу дрова. Голос на запису схожий на його, він має багато розмов. Коновалова не знає. ОСОБА_11 був його знайомим, у нього був номер його мобільного телефону. Із ОСОБА_11 можливо була домовленість про дрова. У вересні 2016 року він спілкувався із ОСОБА_11 по різних питаннях, про собак, свиней. Відвозив ОСОБА_11 на його пилораму дрова близько 5,6 м.куб, дані дрова були надані йому в рахунок зарплати.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
У повідомленні УСБУ в Чернігівській області від 19 серпня 2016 року на адресу Прокуратури Чернігівської області зазначено про отримання інформації щодо можливої розтрати майна Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» (далі-ДП «Ніжинрайагролісництво») його службовими особами, зокрема, лісничий підприємства ОСОБА_3 з відома невстановлених посадових осіб ДП здійснює вирубку зелених насаджень на території підприємства, а отриманий круглий ліс переробляє на підконтрольній йому пилорамі. В подальшому отримані готівкові кошти від реалізації продукції привласнюються службовими особами ДП (т.1 а.208).
Постановою Прокуратури Чернігівської області від 20 березня 2017 року із матеріалів досудового розслідування №0000038 від 22 червня 2016 року (за фактом вчинення службовими особами ДП «Ніжинрайагролісництво» розтрати майна та самовільної рубки дерев, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ст.246 КК України) виділені матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України із внесенням відомостей до ЄРДР (т.1 а.167-170).
У повідомленні КП «Чернігівоблагроліс» від 15 листопада 2016 року зазначено про сповіщення щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 22 червня 2016 року за фактом порубки деревини породи «ясен» на лісовій ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП «Ніжинрайагролісництво» (виділ 2, кв.92, обхід 16). Просить розслідувати факт незаконної порубки та реалізації лісопродукції та притягнути винних осіб до відповідальності. Доцільним є залучення до провадження ДП «Ніжинрайагролісництво» як потерпілого, оскільки останньому заподіяно майнову шкоду внаслідок незаконної порубки та реалізації деревини (т.1 а.219).
Згідно витягу з ЄДРПОУ Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» є юридичною особою (місцезнаходження-16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Борзнянський Шлях, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-31254259), засновником якого є КП «Чернігівоблагроліс», підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, бланки і печатку (т.2 а.8-13).
Відповідно до копії Статуту ДП «Ніжинрайагролісництво» є юридичною особою, засновником якого є КП «Чернігівоблагроліс», підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, бланки і печатку. ДП «Ніжинрайагролісництво» здійснює бухгалтерський, оперативний та інші види обліку і веде статистичну, податкову, фінансову звітність. Керівник підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірність бухгалтерського та оперативного обліку, податкової, фінансової і статистичної звітності (п.6.4.). Згідно п.7.5. Статуту безпосереднє управління господарською діяльністю підприємства здійснює керівник (лісничий), який призначається на посаду за контрактом та звільняється з посади засновником за погодженням з головою ради. У разі відсутності керівника з будь-яких підстав його обов`язки виконує помічник лісничого або один із працівників підприємства за погодженням із засновником.
Статтею 55 КПК України регламентовано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У заяві від 27 лютого 2017 року лісничий ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_20 просить залучити вказане ДП, як потерпілого у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України щодо ОСОБА_3 (т.1 а.222), про що Прокуратурою Чернігівської області 27 лютого 2017 року винесена постанова про залучення лісничого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_20 до участі у кримінальному провадженні, як представника потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво» (т.1 а.223-224), представнику потерпілого надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т.1 а.220-221).
Вказане свідчить про дотримання вимог ст.55 КПК України щодо залучення ДП «Ніжинрайагролісництво», як потерпілого у кримінальному провадженні, представництво інтересів якого під час судового розгляду здійснене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо протиправності залучення ДП «Ніжинрайагролісництво», як потерпілого, судом відхиляються, при цьому ч.1 ст.337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Також судом враховуються положення ст.ст.26, 477 КПК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в даному випадку згідно пред`явленого обвинувачення шкода спричинена територіальній громаді Чернігівської області, тобто вказане провадження могло бути розпочате не лише на підставі заяви потерпілого, яким згідно обвинувачення є ДП «Ніжинрайагролісництво».
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000059, дата внесення до ЄРДР 20 березня 2017 року, правова кваліфікація-ч.2 ст.191 КК України, фабула-службові особи комунального підприємства здійснюють розтрату майна, заявник або потерпілий-матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела-22 серпня 2016 року (т.1 а.166).
За змістом ч.2 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,-на потерпілого.
Відповідно до копії наказу ДП «Ніжинрайагролісництво» від 09 липня 2007 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу до вказаного підприємства лісником, щодо якого погоджені умови повної матеріальної відповідальності (т.2 а.35-36), останній згідно посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати охорону лісів і ввіреного йому майна в закріпленому обході з прийняттям мір до попередження і припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, різних розкрадань та інших порушень користування лісом; повноважний на складення протоколів про виявлені порушення та проведення роз`яснювальної роботи; в межах закріпленого обходу надає допомогу майстру лісу в проведенні лісогосподарських і лісокультурних робіт, бере участь у відведенні лісосік, а також лісових площ під сінокоси, пасовища та інші види користування, показує в натурі при проведенні лісокористування кордони, межові знаки, квартальні просіки (т.2 а.41), тобто ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідно до ч.3 ст.18 КК України віднесено до повноважень службової особи.
Згідно повідомлення ДП «Ніжинрайагролісництво» від 15 лютого 2016 року обхід №16 даного ДП відповідає територіально обходу №24, який був закріплений за лісником ОСОБА_3 .. В обході №16 у листопаді 2016 року проводилась санітарна рубка в кварталі 97 відділі 4 (т.2 а.186).
У довідці ДП «Ніжинрайагролісництво» від 11 квітня 2017 року №82 (за підписом лісничого ОСОБА_20 та головного бухгалтера ОСОБА_21 ) зазначено, що за підсумками інвентаризації обходу №16 (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ) станом на 13 грудня 2016 року фактичні залишки лісопродукції становили: дрова паливні твердої породи 1,1 м.куб. Лишків та недостач лісопродукції не виявлено. Майнової шкоди лісником ОСОБА_3 не завдано (т.1 а.30, т.4 а.24).
Відповідно до довідки ДП «Ніжинрайагролісництво» від 03 березня 2017 року,-за підсумками інвентаризації обходу №16 (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 ) станом на 13 грудня 2016 року фактичні залишки лісопродукції становили: дрова паливні твердої породи 1,1 м.куб. Лишків та недостач лісопродукції не виявлено (т.4 а.20).
У клопотанні від 17 серпня 2018 року лісничий ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_8 просить не враховувати довідку підприємства від 11 квітня 2017 року №82 та вважати її відкликаною з посиланням на те, що при повторній перевірці зазначених у довідці матеріалів інвентаризації обходу №16 встановлено, що інвентаризація проведена формально, в інвентаризаційному описі наведені матеріали фактичної наявності залишків лісопродукції, які обліковуються згідно первинних документів в бухобліку, ревізія лісового обходу №16 фактично не була проведена належним чином, про що свідчить відсутність у матеріалах інвентаризації польової перелікової відомості (т.1 а.99).
Згідно копії наказу ДП «Ніжинрайагролісництво» від 15 серпня 2018 року №84 на підприємстві зобов`язано проведення повторної перевірки матеріалів за результатами інвентаризацій, проведених у період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року, із наданням за результатами відповідного акту (т.1 а.120).
Відповідно до копії акту ДП «Ніжинрайагролісництво» від 17 серпня 2018 року (за підписом лісничого ОСОБА_8 ) за результатами перевірки встановлено: інвентаризаційний опис №18 лісопродукції на 01 жовтня 2016 року. Балансовий рахунок № НОМЕР_1 є в наявності: розписка 3 листи. Зведена польова відомість на зняття залишків лісопродукції в обході №16 лісник ОСОБА_3 станом на 01 жовтня 2016 року. Інвентаризаційний опис №16 лісопродукції на 13 грудня 2016 року. Балансовий рахунок № НОМЕР_1 є в наявності: розписка 3 листи. Зведена польова відомість на зняття залишків лісопродукції в обході №16 лісник ОСОБА_3 відсутня. Висновок комісії: за результатами повторної перевірки вбачається, що зняття залишків в натурі обходу №16 лісник ОСОБА_3 станом на 13 грудня 2016 року не проводилася (т.1 а.121).
Станом на час розгляду справи зведена польова відомість на зняття залишків лісопродукції в обході №16 за 2016 рік стороною обвинувачення суду не подана.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2016 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на території пилорами, належній ПП «Трансбудсервіс», в м.Ніжині, вул.Носівський Шлях, 50 Б, за участі власника ОСОБА_11 , виявлено 15 колодок ясена, довжиною 3 м кожна; на автомобілі «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_2 ,-16 колодок ясена, довжиною 3 м кожна; вилучено автомобіль із даними колодками, ТТМ НОМЕР_3 від 24.07.2016 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (т.2 а.42-47).
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено про визнання даного протоколу огляду недопустимим доказом з підстав відсутності добровільної згоди власника на його проведення.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).
Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, відповідно до якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Тобто законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
При цьому надання володільцем добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав цієї особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Суду не подані докази щодо статусу ПП «Трансбудсервіс», належності пилорами фізичним чи юридичним особам, власників, законних володільців чи повноважних представників даного ПП станом на час огляду 23 жовтня 2016 року, надання останніми добровільної згоди на огляд території пилорами, наявності всіх процесуальних гарантій, які захищали їх здатність висловлювати свою справжню думку, процесуального рішення слідчого судді в порядку ст.ст.233, 237 КПК України, вказані докази не надані і щодо ОСОБА_11 , який у даному протоколі вказаний, як власник, що ставить під сумнів дотримання органом досудового розслідування вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства.
Не спростовує цього висновку наявна у матеріалах кримінального провадження розписка ОСОБА_11 від 23 жовтня 2016 року щодо прийняття на зберігання колодок ясена в кількості 15 шт (т.2 а.48).
Згідно копії актового запису про смерть від 14 червня 2017 року №466 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.165).
Статтею 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння,-здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
За таких обставин протокол огляду місця події від 23 жовтня 2016 року є недопустимим доказом згідно ст.ст.87, 89 КПК України.
Вимоги ч.2 ст. 86 КПК України передбачають, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Крім того, відповідно до концепції плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж (справа Гефген проти Німеччини). Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (справа Нечипорук і Йонкало проти України).
Згідно протоколу огляду від 26 жовтня 2016 року, проведеного за участі понятих, лісничого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_24 , помічника лісничого ОСОБА_13 , лісника ОСОБА_3 , в лісовому масиві виділу №2 кварталу №92 обходу №16 на відстані близько 2-2,5 км від с.Мильники Ніжинського району,-виявлено 19 пнів дерев «ясена», які візуально пилялися в 2016 році, здійсненні їх заміри із зазначенням діаметрів від 35 см до 78 см; на 16 пнях виявлені відтиски клейма чорного кольору «25 29» (т.2 а.204-225).
У протоколі огляду від 17 березня 2016 року, проведеного за участі понятих, лісничого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_20 , помічника лісничого ОСОБА_13 , в лісовому масиві виділу №4 кварталу №97 поблизу с.Ніжинське Ніжинського району,-зазначено, що виявлено 36 пнів дерев «ясена», які візуально пилялися декілька місяців тому, здійсненні їх заміри із зазначенням діаметрів від 23 см до 95 см; на 29 пнях виявлені відтиски клейма «25 29» (т.2 а.226-т.3 а.10).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участі спеціаліста-майстра ДП «Ніжинське лісове господарство» ОСОБА_8 , на території навантажувального пункту ДП «Ніжинський лісгосп» в с.Яблуневе,-виявлено 31 колоду породи «ясен», із відмітками на колоді №1, довжиною 3,30 м, діаметром 36, першого сорту,-на відстані 80 см клейма з надписом «25 29»; на колоді №2, довжиною 3,10 м, діаметром 32, другого сорту,- на відстані 1 м клейма з надписом «25 29»; на колоді №17, довжиною 3,10 м, діаметром 36, першого сорту,- на відстані 1,30 м клейма з надписом «25 29»; на колоді №20, довжиною 3,05 м, діаметром 36, першого сорту,-на відстані 30 см клейма з надписом «25 29»; на колоді №31, довжиною 3,05 м, діаметром 38, першого сорту,-на відстані 1,06 м клейма з надписом «25 29»; загально-10,156 м.куб. Згідно ілюстративних таблиць №№5, 6 наявні відбитки клейма на ділянках дерева в зрізаних від кори місцях (т.2 а.77-99), при цьому при безпосередньому огляді вказаних 31 колоди «ясену», як речового доказу, судом за участі сторін кримінального провадження візуальні ознаки відбитків клейма чи інших відміток відсутні. Відбитки клейма також візуально, згідно ілюстративних таблиць, спостерігаються на пнях дерев саме в зрізаних від кори місцях (протокол огляду від 26 жовтня 2016 року).
Відповідно до показань в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_7 клеймо ставиться на деревині, а не на корі, для цього кора стесується.
Також судом враховується, що при попередньому огляді 23 жовтня 2016 року (протокол огляду місця події від 23 жовтня 2016 року, який визнаний недопустимим доказом) відомості щодо наявності на колодах «ясена» відбитків клейма у протоколі та ілюстративних таблицях не зазначені, що ставить під сумнів дані протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, також суду не подані докази щодо підстав повторного огляду даних колод, при цьому згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №2655 від 28 листопада 2016 року вісім колод, позначених цифрами 1, 2, 5, 9, 11, 19, 27, 31, які вилучені 23 жовтня 2016 року під час огляду лісопильні ПП «Трансбудсервіс», та вісімнадцять зрізів з пнів, які зроблені 26 жовтня 2016 року під час огляду виділу №2 кварталу №92 обходу №16 ДП «Ніжинрайагролісництво», до розділення не складали єдине ціле. Інші двадцять три колоди, які вилучені 23 жовтня 2016 року під час огляду лісопильні ПП «Трансбудсервіс», та вісімнадцять зрізів з пнів до розділення безпосередньо не складали єдине ціле. Встановити, чи були дані колоди та зрізи з пнів складовими стовбурів одних дерев (в різних його частинах) неможливо у зв`язку з тим, що зрізи з пнів непридатні для ідентифікації цілого за частинами за особливостями будови деревини (річних кілець, форми та розміщенням серцевини і заболоні). Надані на дослідження колоди були відокремлені від цілого шляхом розпилювання (т.3 а.116-128).
Докази щодо вилучення вказаних 31 колоди дерева з обходу №16 ДП «Ніжинрайагролісництво» суду не подані.
Судом встановлено, що під час огляду 23 жовтня 2016 року вилучено накладну від 28 липня 2016 року серії ЧНА №482017, щодо якої згідно протоколу огляду документа від 16 лютого 2017 року наявні відомості: ТТН-ліс містить друкований текст та підписи, виконані від руки чорнилом синього кольору; перевізник приватний; автомобіль Зіл 130 держ.№ НОМЕР_4 водій ОСОБА_27 ; пункт навантаження Мринське л-во, Франко-Трель. 35 кв. (24 вид) діл. Пункт розвантаження Ніжин. Вантажоотримувач ОСОБА_28 . Вид рубки СЛР; пиловник, ясен, 41 шт, об`єм 6,008 м.куб, сума 6278 грн.; деревину відпустив майстер лісозаготівлі ОСОБА_14 (т.2 а.49-50, 103).
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що підписував вищезазначену накладну, кому виписував-не пам`ятає, ліс-не його.
Обставини щодо відображення даної накладної у фінансовій діяльності Мринського лісництва, підстав її видачі, посади та повноважень ОСОБА_14 ,-суду не подані.
У повідомленні ДП «Ніжинрайагролісництво» від 22 листопада 2016 року зазначено про відсутність реалізації у 2016 році ділової деревини породи «ясен» ОСОБА_11 та ПП «Трансбудсервіс» (т.3 а.12). Аналогічне повідомлення надане ДП «Ніжинське лісове господарство» 30 січня 2017 року (т.3 а.14).
Клеймо з відбитками «25 29», яке вилучене із ДП «Ніжинрайагролісництво» згідно протоколу обшуку від 03 листопада 2016 року (т.2 а.123-126), закріплене за помічником лісничого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_13 , що підтверджується копією наказу даного ДП від 18 червня 2014 року (т.2 а.37-38) і не заперечується останнім, як свідком, в судовому засіданні, при цьому у висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №2656 від 01 грудня 2016 року зазначено, що сліди клейма з маркуванням «25 29» на колодах, позначених цифрами 1, 2, 17, 20, 31, які вилучені 23 жовтня 2016 року на лісопильні ПП «Трансбудсервіс», залишені клеймом такої ж групової належності (за формою, розмірами, взаємним розташуванням) як і клеймо з маркуванням «25 29» молотка для маркування деревини, наданого на дослідження, вилученого 03 листопада 2016 року в ДП «Ніжинрайагролісництво». Категорично встановити-чи залишені сліди клейма на колодах, клеймом з маркуванням «25 29» даного молотка для маркування деревини неможливо у зв`язку з тим, що окремі ознаки елементів контактної поверхні клейма молотка в слідах не відобразилися (т.3 а.95-102).
Згідно висновку експерта Київського НДІСЕ (Чернігівське відділення) №4149/16-24 від 05 січня 2017 року середня ринкова вартість 31 колоди ділової деревини породи «ясен» довжиною від 2,95 м до 3,35 м, діаметром від 0,26 до 0,40 м, загальним об`ємом 10,156 м.куб (1 сорту 7,926 м.куб, 2 сорту-1,49 м.куб, 3-0,74 м.куб), станом на жовтень 2016 року складає 25750 грн. 62 коп (т.3 а.149-152).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року, щодо якої скасовано гриф секретності 20 лютого 2017 року, наданий дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 , працюючого лісничим ДП «Ніжинрайагролісництво», негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у вигляді контролю за телефонними розмовами, здійснення візуального спостереження, аудіо-,відео контролю шляхом спостереження та прослуховування, термін дії ухвали 60 діб до 29 жовтня 2016 року (т.1 а.232, 233-235).
Дана ухвала, яка розсекречена 20 лютого 2017 року і отримана Прокуратурою Чернігівської області 23 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення із додатком Апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року (т.1 а.232), зазначена в постанові від 20 березня 2017 року про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, тобто дана ухвала наявна під час надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження 23 березня 2017 року, зауваження з цього приводу сторони захисту відповідний протокол не містить, тобто дана ухвала стороні захисту відкрита у встановленому порядку.
У протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 жовтня 2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року, зафіксовані розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_11 07 вересня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 22 жовтня 2016 року, 23 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року,-щодо продажу дров та іншого другого, з`ясування ціни за ясенові та соснові дрова, вимічення дерев; наявності 2 кубів, вимічення, санітарної рубки поблизу с.Мильники, кину на дно і дровами привезу; вимічення дров; забирання дров з лісу; домовленості щодо вечірнього часу та виконання домовленостей; ОСОБА_11 вказує про п`ять; домовленості щодо дров; домовленості на вечір; на вечір і по попередній домовленості; домовленості про зустріч; ОСОБА_3 зазначає, що не їде, оскільки їде у прокуратуру, все, що було, так і залишається (т.3 а.19-30), що також відображено у протоколі огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 17 лютого 2017 року (т.3 а.76-86).
Стороною захисту в судовому засіданні заявлено про визнання вказаних протоколів за результатами НСРД недопустимими доказами з підстав не відкриття відповідного клопотання на адресу слідчого судді та зазначення в ньому відомостей про ОСОБА_3 , як лісничого, що не відповідає дійсності.
Судом враховується, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД не є доказом у розумінні ст.ст.84, 99 КПК України, в ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинна бути надана стороні захисту для забезпечення принципу змагальності.
Для перевірки доказів на предмет їх допустимості ці рішення мають бути відкриті стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України, що є важливою гарантією змагальності і рівності сторін у кримінальному провадженні.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року №13-37кс18 у справі № 751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо НСРД.
Ці документи (процесуальні рішення) виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Щодо процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом ст.ст.85, 92, 290 КПК України прокурор-процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Також Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше нею у постанові від 16 січня 2019 року у провадженні № 13-37кс18, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст.290 КПК України.
Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатувала, що якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст.290 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідне клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 серпня 2016 року щодо лісничого ОСОБА_3 (розсекречене згідно акту №28 від 20 грудня 2019 року) подане прокурором в судовому засіданні 24 грудня 2019 року (т.3 а.34-36), у зв`язку з чим стороні захисту надана можливість реалізувати своє право на розгляд справи з дотриманням принципу змагальності, у зв`язку з чим обгрунтовані підстави стверджувати про невідкриття стороною обвинувачення даного клопотання (при наявності відкриття ухвали слідчого судді) в порядку ст.290 КПК України відсутні, як відсутні і підстави визнати з цих причин недопустимими доказами у цьому провадженні вищезазначених протоколів за результатами НСРД від 30 жовтня 2016 року та 17 лютого 2017 року. Зазначення у клопотанні та ухвалі слідчого судді посади обвинуваченого, як лісничого, не може бути підставою для визнання даних протоколів недопустимими, при цьому в розумінні ч.3 ст.18 КК України обвинувачений є службовою особою.
Також судом враховується, що у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 березня 2017 року зазначено про надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування №0000059 від 20 березня 2017 року в 2-х томах, речових доказів-компакт-диску (додатку до протоколу НСРД), молотка для маркування «25 29», товарно-транспортної накладної від 28 липня 2016 року, деревини породи «ясен» в кількості 31 колоди, автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 . У заяві від 23 березня 2017 року захисник зазначає про надання доступу до всіх вищевикладених матеріалів за виключенням деревини та автомобіля. З наданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 ознайомились 06 квітня 2017 року. Заперечення 06 квітня 2017 року не зазначені (т.1 а.230-231).
Всі письмові вищезазначені докази, які визнані судом допустимими, і які надані стороною обвинувачення та досліджені судом, підтверджують лише обставини виявлення деревини, затримання автомобіля з деревиною, її вартості, повноваження обвинуваченого, як службової особи, але не доводять обставин вилучення деревини із обходу №16 чи іншого місця в межах повноважень останнього, як лісника, підстав перебування деревини із врахуванням пред`явленого обвинувачення на пилорамі в с.Плоске та в подальшому на пилорамі в м.Ніжині, тобто є сумніви у винуватості обвинуваченого, які неможливо спростувати доказами, здобутими органом досудового розслідування, зокрема, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 жовтня 2016 року, протоколом огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 17 лютого 2017 року, в яких наявна інформація, яка не може бути беззаперечним, достатнім доказом винуватості обвинуваченого в інкримінованому діянні. Не є такими докази і показання в судовому засіданні представників потерпілого ДП «Ніжинрайагролісництво» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , відповідно до яких ОСОБА_3 до нього з приводу деревини не звертався; ОСОБА_17 , відповідно до яких він перевозив деревину на прохання ОСОБА_11 ..
Також не є такими доказами додані прокурором план лісонасаджень ДАСП «Ніжинрайагролісництво», проект організації та розвитку лісового господарства ДАСП «Ніжинрайагролісництво», плани проведення санітарно-оздоровчих заходів в лісах ДП «Ніжинрайагролісництво» на 2016 рік, копії лісорубних квитків від 10 вересня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 25 серпня 2016 року, 04 травня 2016 року, 24 березня 2016 року, 27 травня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 25 травня 2016 року, 23 березня 2016 року, 01 липня 2016 року, копії переліко-оціночних відомостей від 15 березня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 21 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 21 червня 2016 року, копії відомостей перерахунку дерев, копії нарядів на виконання робіт від 31 липня 2016 року, 29 березня 2016 року, 31 серпня 2016 року, копії товарно-транспортної накладної від 27 жовтня 2016 року, 04 липня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 04 жовтня 2016 року, копії видаткових накладних від 11 травня 2016 року, 18 лютого 2016 року, 03 лютого 2016 року, копії платіжних доручень від 23 лютого 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 07 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 07 липня 2016 року, копії виписків по рахунку від 03 листопада 2016 року (т.2 а.127-203), при цьому згідно висновку судової економічної експертизи судового експерта ОСОБА_29 №С-158 від 04 травня 2017 року, яка подана стороною захисту,-рух деревини породи «ясен», вирубаної в обході 16 ДП «Ніжинрайагролісництво» в 2016 році, від заготівлі до реалізації підтверджується наданими для дослідження документами (т.4 а.17-19).
В силу ч.3 ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим пред`явлене останньому обвинувачення не доведено, при цьому усі припущення та сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припиняє свою дію відповідно до ст.203 КПК України, якою встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після, зокрема, ухвалення виправдувального вироку.
Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили в судовому засіданні не встановлені.
Частиною 4 ст.174 КПК України встановлено, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, що є підставою для скасування арешту щодо автомобіля марки «ЗІЛ-431610», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2016 року, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, та повернення вказаних автомобіля та свідоцтва, як речових доказів, в порядку ст.100 КПК України ОСОБА_17 , як законному володільцю.
Під час судового розгляду суду не подані докази щодо власників чи законних володільців 31 колоди деревини породи «ясен», у зв`язку з чим підстави для скасування арешту в частині вказаної деревини відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином.
Товарно-транспортна накладна серії ЧНА №482017 від 28 липня 2016 року,-підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; 31 колода деревини породи «ясен», які зберігаються в ДП «Ніжинське лісове господарство»,-підлягає залишенню за місцем їх зберігання до вирішення питання встановлення їх законного володільця в порядку ч.12 ст.100 КПК України, відповідно до якої спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства, у такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку підстави для стягнення процесуальних витрат із обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведенням в його діянні складу кримінального правопорушення.
Скасувати арешт щодо автомобіля марки «ЗІЛ-431610», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2016 року, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року.
Речові докази: товарно-транспортну накладну серії ЧНА №482017 від 28 липня 2016 року,-залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; автомобіль марки «ЗІЛ-431610», 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,-повернути ОСОБА_17 , як законному володільцю; 31 колоду деревини породи «ясен», які зберігаються в ДП «Ніжинське лісове господарство» (на території навантажувального пункту Вертіївського лісництва в с.Яблуневе Ніжинського району),-залишити за місцем їх зберігання до вирішення питання встановлення їх законного володільця.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Суддя В.Олійник.