Справа № 456/880/21
Провадження № 1-кп/456/329/2021
ВИРОК
іменем України

16 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працює, з середньою спеціальної освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :
19.02.2021 близько 22 години 14 хвилин старший інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_7 , під час патрулювання території міста Стрия, Львівської області, навпроти будинку № 83 по вул. Львівській у місті Стрию Львівської області, зупинили автомобіль марки «Мерседес-Бенз 210Д», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був громадянин ОСОБА_5 , оскільки автомобіль рухався по автодорозі без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби. Цього ж дня, під час винесення постанови серії ЕАН № 3806795 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, старшим інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 , керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомлено, щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та подальшого складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєння ним правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, маючи при собі грошові кошти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, висловив поліцейському ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, пропозицію про надання неправомірної вигоди працівнику поліції за не притягнення його до відповідальності за вчиненні ним адміністративного правопорушення, при цьому продемонстрував грошові купюри. У відповідь на такі протиправні дії водія ОСОБА_5 , старший інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , неодноразово попередив ОСОБА_5 про те, що його дії неправомірні, за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Однак, ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди та знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, поклав дані грошові кошти у сумі 3600, 00 грн., а саме: п`ятьма купюрами номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії МВ 1507593; серії ЗИ 9961802; серії ФЗ 3576168; серії СГ 9767837; серії СД 4664547; чотирма купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії УС 5752499; серії УБ 0680287; серії ЗЕ 2859149; серії СК 2849407; трьома купюрами номіналом по 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії КТ 4853467; серії СЗ 6420852; серії СА 3532095, які являються платоспроможними (справжніми), на панель приборів автомобіля - навпроти водія ОСОБА_6 , тим сам надав неправомірну вигоду працівнику поліції. Старший інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився, та передав дану інформацію на службу «102» очікуючи приїзду слідчо-оперативної групи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У кримінальному провадженні № 0000053 від 20.02.2021, 25.02.2021 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 /сімнадцять тисяч/ грн. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 /сімнадцять тисяч/ грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 /сімнадцять тисяч/ грн.
Захисник ОСОБА_4 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином нетяжким, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, особу ОСОБА_5 , а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючу обставину, а саме вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 1000,00 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 /сімнадцять тисяч/ грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України,

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 25 лютого 2021 у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.02.2021, укладену між прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000,00 /однієї тисячі/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 /сімнадцять тисяч/ грн.
Речові докази: диск CD-R 52x - залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти у сумі 3600, 00 грн., а саме: п`ять купюр номіналом по 500 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії МВ 1507593; серії ЗИ 9961802; серії ФЗ 3576168; серії СГ 9767837; серії СД 4664547; чотири купюри номіналом по 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії УС 5752499; серії УБ 0680287; серії ЗЕ 2859149; серії СК 2849407; три купюри номіналом по 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: серії КТ 4853467; серії СЗ 6420852; серії СА 3532095, вилучені 19.02.2021 при огляді місця події - звернути в дохід держави.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1