Справа № 756/3684/21
Номер провадження № 1-кс/756/667/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ЗАТ «Автомобільна імперія», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, про неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:
15.03.2021 до Оболонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ЗАТ «Автомобільна імперія», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 22.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140. 21.01.2021 під час проведення огляду місця події працівниками Оболонського УП ГУНП в м. Києві паркувального майданчику біля ТЦ «Дрім Таун», який розташований за адресою: м. Київ, пров. Оболонський, буд. 21-б, було вилучено вказані в скарзі предмети. Орган досудового розслідування звертався до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, проте ухвалою суду було відмовлено в його задоволенні. У зв`язку з чим заявник уважає, що це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню володільцям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_4 , а також третя особа ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги. Крім того, підтвердила, що слідчий звертався до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, але у задоволенні клопотання було відмовлено. Між тим, органу досудового розслідування невідомо, хто є власником майна, а тому слідчим не вирішено питання про повернення майна.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

21.01.2021 під час проведення огляду місця події працівниками Оболонського УП ГУНП в м. Києві паркувального майданчику біля ТЦ «Дрім Таун», який розташований за адресою: м. Київ, пров. Оболонський, буд. 21-б, було вилучено транспортні засоби: легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; легковий автомобіль «Skoda», моделі «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Указані транспортні засоби були вилучені в ОСОБА_6 , при цьому документи на ці транспортні засоби перебували у володінні ОСОБА_5 .

Крім того, з наданих у судовому засіданні документів, зокрема техпаспортів, транспортні засоби: легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Skoda», моделі «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , належать ЗАТ «Автомобільна імперія» («Automobiliniu imperiya»), розташоване за адресою: Литовська Республіка, м. Вільнюс, вул. Павілньоню, буд.45-71. Отже, особа, яка подала скаргу є представником власника, а також інших осіб, які володіли транспортними засобами в розумінні закону, а отже є представником третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КП України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як убачається з наданих у судовому засіданні пояснень, слідчим було подане клопотання в рамках кримінального провадження №0000140 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, який мав місце 21.01.2021. Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, але не вирішував питання про повернення майна володільцю, оскільки таке повернення має бути здійснено відповідно до вимог закону, а саме ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169 КПК України бо є імперативною нормою.

Але в порушення наведених вимог слідчим не було повернуто тимчасово вилучене майно, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_4 . Хоча слід узяти до уваги, що як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, до слідчого будь-які особи, окрім ОСОБА_4 , з клопотанням про його повернення не звертались.

Приймаючи рішення, слід узяти також до уваги загальні засади кримінального провадження, закріплені в статті 16 КПК України, відповідно до яких позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Отже, установлені у судовому засіданні обставини свідчать, що вилучене 21.01.2021 майно слід повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_6 . Приймаючи таке рішення, суд також бере до уваги лист керівника та власника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , згідно з яким останній також просить повернути майно ОСОБА_6 як особі, яка на відповідній правовій підставі володіла майном на час його вилучення без встановлення ознак злочинного заволодіння.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки представник просив повернути майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , хоча судом було встановлено доцільність повернення майна лише ОСОБА_6 .

Суд ураховує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000140 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 5, 7, 22, 26, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ЗАТ «Автомобільна імперія», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, про неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 22.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, повернути ОСОБА_6 вилучені 21.01.2021 під час огляду місця події транспортні засоби, а саме:

- легковий автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

номер кузова НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль «Skoda», моделі «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Копію ухвали надати представнику третьої особи ОСОБА_4 , третій особі ОСОБА_5 , надіслати для відома третій особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ЗАТ «Автомобільна імперія», для виконання слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000140, а також надати прокурору у кримінальному провадженні № 0000140 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням рішення суду щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1