КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на нежилі будівлі та споруди за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишнє м. Артемівськ), вул. П. Лумумби, 86 та вул. П. Лумумби, 119, що належить на праві власності ТОВ «Бахмутський Керамічний Завод» (), заборонивши будь-яким представникам ТОВ «Бахмутський Керамічний Завод», та/або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження та/або користування нежилими будівлями та спорудами за вищевказаними адресами.
Не погоджуючись з таким рішенням виконуючий обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 26 червня 2019 року слідчий в особливо важливих справах 4 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежилі будівлі та споруди за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишнє м. Артемівськ), вул. П. Лумумби, 86 та вул. П. Лумумби, 119, що належить на праві власності ТОВ «Бахмутський Керамічний Завод» ().

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

11 червня 2021 року виконуючий обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності представника власника майна, копію постановлено рішення товариство не отримувало, проте з його текстом представник ознайомився 09 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі представника власника майна, і даних про отримання ним копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання виконуючого обов`язки директора Товариства про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Враховуючи зазначене, та обставина, що представник власника майна з текстом оскаржуваного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а не отримав належним чином завірену копію судового рішення, не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, повернути ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати виконуючому обов`язки директора ТОВ «Бахмутський Керамічний завод» ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 761/25437/19 Справа №11-сс/824/3971/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1