12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5565/21
Провадження № 1-кс/205/1029/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу СВ ВП №и 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - директор ТОВ «Інтранс» з приводу того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Інтранс», розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81, чим спричинили збитки у великих розмірах.
В ході слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.04.2001 року він заснував ТОВ «ІНТРАНС» із КВЕДами 49.41, 45.20., 46.39, 46.90, 56.10, та почав займатися міжнародними перевезеннями різних товарів, на підставі договорів із замовниками. ТОВ «ІНТРАНС» зареєстрований та фактично перебуває за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81, на підставі рішення ДМР №48/18 від 14.07.2004 року, на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться офісні приміщення ТОВ «ІНТРАНС», стоянка для транспортних засобів, які перебувають на балансі ТОВ «ІНТРАНС», та ремонтні бокси для ремонту транспортних засобів ТОВ «ІНТРАНС».
01 липня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував вдома, йому зателефонував сторож ОСОБА_6 , який знаходився на території ТОВ «ІНТРАНС» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81, та повідомив, що щойно прийшли раніше йому невідомі особи, які повідомили, що вони нові власники об`єкту за вищевказаною адресою, та сказали йому щоб він покинув території підприємства, та він вийшов з території ТОВ «ІНТРАНС». ОСОБА_5 приблизно о 09 годині 30 хвилин приїхав на території ТОВ «ІНТРАНС» і виявив, що вхідна калитка зачинена, а біля входу стояв раніше йому невідомий чоловік, який повідомив, що він новий власник об`єкту. ОСОБА_5 повідомив, що він і є директор підприємства, на що він йому сказав, що нічого не знає та заходити до території ТОВ «ІНТРАНС» не дозволяє.
Під час досудового слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , директора - ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД», який повідомив, що з 23 червня 2021 року він обіймає посаду директора ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Від попереднього керівника йому відомо, що у ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» перебуває у власності об`єкт розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81 А, який був придбаний 29 грудня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , відповідно до якого цей об`єкт нерухомого майна відчужився за результатами проведення електронних торгів на електронній площадці Міністерства юстиції України «СЕТАМ».
18 червня 2021 року ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі були придбані корпоративні права підприємства ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД», підписи на якому були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_9 , за реєстрованим номером 576, 577 відповідно.
23 червня 2021 року на підставі нотаріально посвідчення рішення Єдиного учасника ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД» № 3/21 його було призначено на посаду директора, крім того, зареєстровано юридичну адресу за пр.Сергія Нігояна, 81 А.
01 липня 2021 року він за участю своїх представників на початку робочого дня прибув на підприємство за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 81 А, де подзвонив у дзвінок, де йому відчинив двері чоловік, який представився орендарем частини приміщення, який пропустив його на територію. В свою чергу він представився як новий власник та директор ТОВ «ЛІДЕР ІНВЕСТ ТРЕЙД». Протягом 30 хвилин вказаний чоловік орендар приміщення зібрав свої речі і покинув територію.
Приблизно через 15 хвилин на місце прибули співробітники поліції, які повідомили, що до них звернувся громадянин ОСОБА_5 про те, що він є власником зазначених приміщень і території, але жодних правовстановлюючих документів йому не надав. При цьому він чув, що цей громадянин під час спілкування з поліцією казав, що він є власником приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будівля душкомбінату, загальною площею 817, 6 кв.м., яка складається з першого поверху та приміщення підвалу та належить громадянину ОСОБА_10 з жовтня 2003 року.
Таким чином, невстановлені особи шляхом складання фіктивних документів заволоділи майном ТОВ «ІНТРАНС» будівлею комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельною ділянкою, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі.
В разі не накладення арешту на нерухоме майно, орган досудового розслідування втратить можливість збереження будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельною ділянкою, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі.
Будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельна ділянка, що перебуває у власності територіальної громади м. Дніпра, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 А у м. Дніпрі, відповідає критеріям ст. ст. 98, 170 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою збереження права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Дніпра, забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.
Слідча письмово просила клопотання розглянути та прийняти рішення на розсуд суду.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат - ОСОБА_11 у судовому засіданні 07.07.2021 року заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, оскільки нежитлове приміщення ОСОБА_10 жодним чином не пов`язане з нежитловим приміщенням ОСОБА_5 , яке розташоване на протилежній стороні території вказаної ОСОБА_5 .
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 у судовому засіданні 07.07.2021 року підтвердив доводи власника майна - ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_11 щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , власним якого є ОСОБА_10 .
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В обґрунтування правової підстави необхідності накладення арешту майна, слідчий посилається на те, що в разі не накладення арешту на нерухоме майно, орган досудового розслідування втратить можливість збереження будівлі комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельною ділянкою, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі.
За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра за вказаним кримінальним провадженням № 0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, нікому не пред`явлена.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вважає, що будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 у м. Дніпрі, та земельна ділянка, що перебуває у власності територіальної громади м. Дніпра, на якій розташовані будівля комерційного призначення (офісу) з добудовами, прибудовами і спорудами по пр. Калініна (нова назва пр. ім. Сергія Нігояна) в районі будівлі № 81 А у м. Дніпрі, відповідає критеріям ст. ст. 98, 170 КПК України, а тому просить накласти арешт.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах клопотання слідчого та кримінального провадження відсутні докази, що вищезазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також постанова про визнання зазначеного у клопотанні нерухомого майна речовим доказом.
При цьому, об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є майно або права на майно, набуте шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відтак нерухоме майно, зазначене в клопотанні, та яке є власністю ОСОБА_10 , не можна вважати об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, або ж майном набутим кримінально протиправним шляхом чи отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки ні клопотання слідчого, ані інші матеріали клопотання, не містять жодних відомостей яким чином зазначене майно стосується ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також доказів того, що таке набуто чи могло бути набуте протиправним шляхом.
У поданому клопотанні слідчий посилається на ряд законодавчих норм, однак не зазначає з яких конкретно підстав та з якою метою просить накласти арешт на нерухоме майно, вказане в клопотанні, не зазначає обґрунтування необхідності арешту такого. Також, в клопотанні слідчим не вказано яким чином нерухоме майно, на який останній просить накласти арешт може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відтак, слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000562 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1