Справа № 932/6020/21
Провадження №1-кс/932/3285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400, 00 грн. із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000624 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хв. гр. ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що заклад «Містер Кет», розташований за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 52, є громадським місцем, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зробив три постріли в бік потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у закладі «Містер Кет», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна та лівого колінного суглоба. Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі пістолет, який є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, покинув місце вчинення злочину на автомобілі марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.08.2021 року слідчим ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості автопарковки за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобілю марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет з надписами «TQ1 9PA, UXOR, № НОМЕР_2 » з магазином; патрони в кількості 11 штук, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.01.2021 року, дозвіл № НОМЕР_4 , (серія НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_5 , предмет, схожий на арбалет та 5 стріл чорного кольору.

01.08.2021 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала погоджене нею клопотання та додатково вказала, що підозра є обґрунтованою, ризик об`єктивно існують, а також є необхідним визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, передбаченого ст. 182 КПК України, для тяжкого злочину, оскільки це буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлення ризиків. Також просить у разі визначення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що матеріали клопотання не містять переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним, слідча дія пред`явлення для впізнання проведена з порушенням норм КПК України, жоден із заявлених ризиків не є доведеним. Просить застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, суть підозри розуміє, ризик вважає недоведеними. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000624 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хв. гр. ОСОБА_5 перебуваючи у закладі громадського харчування «Містер Кет», з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, та розуміючи, що цей заклад є громадським місцем, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зробив три постріли в бік потерпілого ОСОБА_7 , який також перебував у цьому закладі, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого з місця події зник.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом допиту потерпілого від 01.08.2021 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_8 разом з охоронцями закладу «Містер Кет» намагався допомогти у затриманні одного з чоловіків кавказької зовнішності, високого зросту, худорлявої статури. Між цим чоловіком та охоронцями виник конфлікт, в ході якого останній здійснив кілька пострілів. Після чого потерпілий ОСОБА_8 побачив, що він отримав поранення.

Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що в приміщені кафе вони бачили агресивного чоловіка, який спровокував конфлікт та дістав пістолет, почав погрожувати свідку ОСОБА_9 та іншим особам. Свідки можуть впізнати цю особу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.08.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка вчинила хуліганські дії, а саме ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 підтверджується також іншими доказами в сукупності, що зібрані органом досудового розслідування, зокрема, заявою ОСОБА_7 , медичною довідкою № 8116, протоколом огляду місця події від 01.08.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання від 01.08.2021 року та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Отже, вищенаведені докази можуть свідчити, що ОСОБА_5 , може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і ці докази могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певні злочини.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду, тим більше, що з місця вчинення злочину підозрюваний втік, що додатково свідчить про наявність такого ризику. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки та потерпілий надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілого, з яким він перебуває у неприязнених стосунках, так і свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки відсутня інформація та докази, що підозрюваний має намір продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інший злочин.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо можливості визначення підозрюваному застави. Так, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити заставу в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) здати свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 29.09.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1