overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
359/5094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001969. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого судді накласти арешт на багатоповерховий житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному обєкту.

В судовому засіданні заявник підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Цивільним позивачем може бути, за правилами ст.61 КПК України, у даному випадку фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду. Тобто, на стадії досудового розслідування цивільний позов подається до органу досудового розслідування, а на стадії судового слідства - до суду.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано особою, яка не є цивільним позивачем у розумінні КПК України.

Крім того, із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського ВП з заявами про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.197-1 КК України та є потерпілим по даній справі.

Однак, до матеріалів клопотання, не долучено доказів, які б свідчили про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, початок здійснення досудового розслідування та визнання заявника потерпілим.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

УХВАЛИВ:
Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2021 року об 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/470/21
Провадження № 1-кп/364/85/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16.06.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/85/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи відсутність в обвинувальному акті інформації про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який провести о 10:00 годині 25.06.2021 року, у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київської області, зал судового засідання № 1.
Викликати в судове засідання: обвинуваченого, захисника, прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, потерпілого - участь яких визнається судом обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1672/21
Провадження № 1-кс/552/1004/21
У Х В А Л А
іменем України

16.06.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001971 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду головуючим визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ззідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді головуючим визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву.

В порядку, встановленому ст. 81 КПК України, думки учасників справи не заслуховувалися у зв`язку з їх неявкою.

Розглянувши матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В силу норм ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001942 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якому досудове розслідування проводив слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

В кримінальному провадженні № 00001971 потерпілим є ОСОБА_6 , а особою, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в помешканні якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів зі сторони учасників кримінального провадження у неупередженості судді підлягає відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2021 Справа № 554/4368/21
Справа №554/4368/2021
Провадження №1-кс/554/9607/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000039 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 21.05.2021 старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000039 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі заскаргою ОСОБА_2 на постанову від 21 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000039 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 10.20 годин 22 червня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000039.

ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000039 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 16 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у виді 250/двісті п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040/сорок дві тисячі сорок/ гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 16 червня 2021 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2695/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 6 місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність допитати свідка ОСОБА_5 , який на даний час перебуває за кордоном. Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше та мають бути виконані протягом 6-ти місяців.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3079/21
ун. № 759/8801/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність повноважних осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вручені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність повноважних осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вручені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.04.2021 вона звернулася до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві із заявою щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. разом з тим, не зважаючи на те, що вона неодноразово зверталась до уповноважних осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого їй не вручалась, в якості потерпілого вона не допитувалась.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 вона 13.04.2021 звернулась до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, однак всупереч вимог КПК України їй не було вручено памятку про права та обовязки потерпілого та не допитано в якості потерпілої.

Разом з тим, як вбачається із копії протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_3 14.04.2021 допитано в якості потерпілої. Крім того, ОСОБА_3 14.04.2021 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, про що свідчить її підпис.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що зважаючи на те, що слідчим виконано дії, не здійснення яких оскаржується скаржником, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність повноважних осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не вручені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/287/21 ун. № 759/2768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 після смерті судді ОСОБА_8 на підставі розпорядження керівника апарату суду останнього замінено на суддю ОСОБА_1 .

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу обвинуваченого та захисника, які кожний окремо підтримали вказану думку прокурора і також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, суд вважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 296/279/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 червня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000389 від 23.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 23 червня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 червня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000953 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 закрити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в чинній редакції Закону (відповідно до змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, що набрав законної сили 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19 лютого 2018 року по 15 червня 2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2021 року о 12.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя ОСОБА_1 15.06.2021 року
Справа №766/7104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Державної установи
«Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду м. Херсона подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)
На підставі наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 28.01.2019 Великоолександрівського районного суду Херсонської області за статтями 185 ч.3, 71 ч.1 КК України строком на 12 місяців 11 днів на весь строк, що залишився.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1