Справа № 496/958/21
Провадження № 1-кс/496/303/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 02.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в м. Києві 12.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 01.03.2021 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що 01.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль-кран марки «Като» під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів вказаного громадянина було виявлено ознаки підробки свідоцтва тракториста-машиніста. Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , 1992 року народження, з ознаками підробки, а саме: печатка та бланк не відповідають стандарту, розмитий шрифт, яке опечатано у паперовому конверті. Дані відомості 02.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки вказане посвідчення тракториста-машиніста є речовим доказом у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що навчався у м. Києві і отримав це посвідчення у встановленому законом порядку. Разом з цим, будь-якого підтвердження видачі йому вказаного посвідчення, він не має.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 01.03.2021 року на АДРЕСА_2 був зупинений кран марки «Като» під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів вказаного громадянина було виявлено ознаки підробки свідоцтва тракториста-машиніста, а саме: бланк виготовлено на якісній оргтехніці, категорія «В3» на території України не видавалася, в м. Київ печатка під номером 2 відсутня.

Того ж дня був проведений огляд посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві 12.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

02.03.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000043, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови дізнавача ОСОБА_7 від 02.03.2021 року вказане посвідчення є речовим доказом.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду посвідчення тракториста-машиніста відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в м. Києві 12.12.2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 01.03.2021 року в ході огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1