Кримінальне провадження № 703/3732/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , .

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002032 від 16 листопада 2018 року та за №0001857 від 19 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рома, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 19 лютого 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 13 жовтня 2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.12.2016 року умовно-достроково на термін 1 рік 4 місяці, судимість не знята та не погашена;

- 10 грудня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року покарання призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 грудня 2020 року залишено без змін;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, він повторно, 06 листопада 2018 року, близько 01 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Гранд-Лото» «Національної Лотереї» по вул. Пилипа Орлика, 2 в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги адміністратора закладу, який заснув, вчинив крадіжку грошей у сумі 3500 гривень, мобільного телефону «Lenovo К5 (А6020а40)», вартість якого згідно висновку експерта від 22 листопада 2018 року № 8/845 становить 2100 гривень, з силіконовим чохлом, вартість якого згідно висновку експерта від 22 листопада 2018 року № 8/845 становить 47 гривень 50 копійок, у якому знаходилася карта пам`яті «Kingston Micro SDHC 32 GB», вартість якої згідно висновку експерта від 22 листопада 2018 року № 8/845 становить 150 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5797 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який зберігав для власного вживання без мети збуту до 18 листопада 2019 року.

Цього ж дня, близько 13 години 30 хвилин біля будинку № 4 по пров. Бобринського в м. Сміла Черкаської області працівниками поліції у ОСОБА_7 під час поверхневого огляду виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/2242 від 09 грудня 2019 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,654 г.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи, вирішує питання про проведення розгляду справи без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, цивільний позов нею не заявлено, викрадене майно останній частково повернуто відповідно до зберігальної розписки, відтак приймаючи до уваги думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілої, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без її участі.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальних актах обвинувачення, в якому він визнав себе винним у повному обсязі і підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював їх, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернувся до суду з клопотанням, з яким погодилися інші учасники судового провадження, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись лише дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети та способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював їх, щиро розкаявся та просив суворо його не карати

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ним кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд враховує визнання винуватості, його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, відсутність будь-яких намірів обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також те, що викрадене майно потерпілій частково повернуте, разом з тим, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

Відтак, враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання, яке буде достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді арешту.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання призначене вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 грудня 2020 року у виді 6 років позбавлення волі, постановленим на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховується з 01 вересня 2020 року.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Враховуючи, що вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив до постановлення відносно нього вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 10 грудня 2020 року, яким він засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, із призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі, відтак при призначенні остаточного покарання слід керуватись вимогами ч.4 ст. 70 КК України та призначати покарання за сукупністю злочинів з врахуванням відповідного вироку суду.

Під час розгляду даного кримінального провадження міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, тому і не підлягає вирішенню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 04 (чотири) копійки.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України ст.ст. 100, 124, 370, 374, 376 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.309 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 01 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo К5 (А6020а40)» та гроші в сумі 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, - повернути потерпілій ОСОБА_9 , звільнивши її від зобов`язання по зберігальній розписці;

- диск із записом камер відеоспостереження з приміщення ТОВ «Гранд-Лото» «Національної Лотереї» по вул. Пилипа Орлика, 2 в м. Сміла Черкаської області за період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 57 хв. 06 листопада 2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сейф пакет № 2682663 в якому знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, пререданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1