Номер провадження:1-кс/521/2713/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 07.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 КК України.
04 червня 2021 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України. Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається, що в судовому засіданні 27 квітня під час допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_6 зазначено, що під час укладення угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину та надав покази, в яких визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Поряд з цим, обвинувачений під час розгляду угоди про визнання винуватості 26.11.2020 не давав жодних показів та не допитувався судом з обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Так суддею виконано вимоги КПК України щодо з`ясування факту добровільності укладення угоди, про те під час розгляду угоди не з`ясовано в обвинуваченого, в чому саме він нібито визнає вину, не задано жодних питань щодо інкримінованих йому дій. Про те у засіданні 27 квітня 2021 року суддя ОСОБА_6 неодноразово задавав обвинуваченому питання, з яких причин він змінив покази та перестає визнавати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України. На думку захисника, вказане свідчить про те, що суд порівнював покази ОСОБА_7 , які він дав вперше 27 квітня фактично з обвинувальним актом, оскільки будь-яких інших показів ОСОБА_8 не давав. З викладеного вбачається перебирання на себе судом функцій державного обвинувачення та намагання суду окреслити перелік доказів для доведення вини обвинуваченого. Окрім того, 22 травня 2021 року до канцелярії суду поштовим відправленням скеровано запит від 21.05.2021 року про міжнародну правову допомогу з метою проведення допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Канади, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що наркотичні засоби- дві сигарети з канабісом належать йому та зберігалися в належній йому валізі, яка була позичена обвинуваченому без повідомлення про наявність в ній канабісу та про належність кокаїну третім особам. Між тим, не надаючи жодних пояснень, та не маючи жодних підстав суддя ОСОБА_6 відмовився розглядати вказане клопотання. не надаючи жодних пояснень З викладеного вбачається, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовляв у клопотаннях сторони захисту про виклик свідків, які можуть підтвердити невинуватість обвинуваченого. Адвокат вважає, що за викладених вище обставин вбачається упереджене відношення судді ОСОБА_6 , що виявляється в наявності обвинувального нахилу під час здійснення правосуддя, необґрунтованих відмов у клопотаннях захисту, вираження своїх поглядів щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та щодо його можливого покарання.
Так на підставі вищевикладених умов захисник ОСОБА_3 просить відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву та вимоги викладені у ній.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження учасники кримінального провадження та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню кримінального провадження.
Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні.
З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_6 заявником не надано.
Викладені обставини захисника ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , КПК України не передбачені, а доводи зазначені у заяві нічим необґрунтовані.
Слідчим суддею вивчені матеріали кримінального провадження, яких вбачається, що судом вживаютсья усі можливі заходи для забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.
Вважаю, що твердження сторони захисту на висловлювання судді ОСОБА_6 під час судового розгляду необгрунтовані та являються лише припущеннями без будь-яких підтверджень, так як згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.
Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 76 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1