ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/623/21 Справа № 211/1582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29 вересня 2020 року про закриття провадження № 000028 від 27.06.2019 року було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вказані слідчим формулювання є загальними та такими, що не відповідають матеріалам справи. При цьому, слідчим в своїй постанові не було вказано взагалі, які ж саме слідчі дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, також зовсім не були проаналізовані зібрані докази, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчим, крім іншого, не були також виконані вказівки прокурора, надані в ході досудового розслідування.
Однак, суттєві, на думку заявника недоліки у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні, з якими суд погоджується, не можуть у даному випадку бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку має місце наявність підстав, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України. А закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №000028, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000028 є незаконною та необґрунтованою, слідчим не забезпечено виконання завдань кримінального провадження; досудове слідство проведено з порушенням розумних строків; має місце фактичне закриття кримінального провадження внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків. Крім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження слідчим клопотання про продовження строків досудового розслідування не подано, в т. ч. і разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу такого клопотання.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст. ст. 91,93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Посилання ж слідчого судді, як на відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на думку апелянта, свідчить про те, що слідчий суддя не повній мірі виконав покладені на нього обов`язки судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що є підставою для скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого з підстав передбачених п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасними, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000028 на підставі заяви ОСОБА_6 від 15.06.2019 року були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України про те, що директор ТОВ "Регул Агро", умисно не виконує рішення суду.
23 червня 2020 року слідчим було прийнято постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була 27 липня 2020 року скасована прокурором, оскільки дана постанова є незаконною, необґрунтованою, так як в ході досудового розслідування слідчим в порушення ч.2 ст.9 КПК України не встановлені і не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого процесуального рішення.
29 вересня 2020 року постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, та неповідомленням в межах цього провадження жодній особі про підозру. Слідчий свою постанову мотивував тим, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих розшукових дій, які направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак жодна слідча дія не дала позитивного результату по встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість зазначеного рішення, колегія суддів виходить з того, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування проведено неповно, без дотримання вимог КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчим не було проведено всіх слідчих дій, про що обґрунтовано зазначає адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що слідчим в своїй постанові не було вказано взагалі, які ж саме слідчі дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, також зовсім не були проаналізовані зібрані докази, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як і не були виконані вказівки прокурора, надані в ході досудового розслідування.
Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про неповноту досудового розслідування.
Наявні у матеріалах провадження докази вказують на формальний підхід до досудового розслідування та його навмисне затягування.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 повідомив у своїй заяві про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 проте слідчим доводи заявника залишись поза увагою та не були перевірені, як не вирішувалося й питання про можливу зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 382 на ч.3 ст. 382 КК України.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на передчасно прийняте слідчим рішення про закриття провадження, не зважаючи те, що його строки можуть бути продовжені також й за ініціативою органу досудового розслідування, але слідчим в данному випадку клопотання про продовження строків досудового розслідування подано не було.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у цьому випадку є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки жодним чином не були з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами провадження і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження скасувати.
Постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000028 від 27 червня 2019 року та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4