Справа № 692/392/21
Провадження № 1-кп/692/62/21
В И Р О К
27 травня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, учня 11 класу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 07 березня 2021 року близько 23 години в с. Ковтунівка Золотоніського (колишнього Драбівського) району Черкаської області, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно, з прямим умислом, перебуваючи перед домоволодінням по АДРЕСА_2 із салону незамкнутого автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільну магнітолу «JVC KD-Х100», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4715-ТВ від 14.04.2021р. становить 680 грн., яка належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
28 квітня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Як вбачається з даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю відшкодував шкоду, а саме потерпілому ОСОБА_4 було повернуто викрадену автомобільну магнітолу «JVC KD-Х100», і відшкодовано моральні збитки. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, строк якого буде визначено судом з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Сторони угоди усвідомлюють, що з урахуванням п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» виключно до повноважень суду відноситься призначення покарання на підставі ст. 76 КК України, за яким суд зобов`язаний покласти на ОСОБА_5 обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: відшкодування шкоди, а також відсутності обтяжуючих обставин, у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 653,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 477 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі терміном 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 грн.
Речові докази по справі: автомобільну магнітолу «JVC KD-Х100», що передана на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1