overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1707/21
Провадження №1-кп/548/216/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20.08.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Демина Балка Хорольського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонерка, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 45, 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України закрити.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів по кримінальному провадженню в сумі 3432,40грн покласти на рахунок держави.

Речові докази у вигляді:

453 рослин виду мак снотворний - знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 80, м. Хорол, Полтавської області, - знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 570/5239/20
номер провадження 1-кп/570/166/2021
У Х В А Л А
08 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-1, 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "20" серпня 2021 р. об 14:00 год.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області скласти та подати суду в строк до 20 серпня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати учасників провадженння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4430/14-к
номер провадження 1-в/570/429/2021
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 05 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городоцький виправний центр (№131)".

Адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправного центру встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3383/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000424 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України,

встановив:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000424.

19 серпня 2021 року слідчий надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить залишити клопотання без розгляду до початку його розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000424 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 .

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Наряду з вказаним, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року тестПодільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до судді Подільського районного судуд м. Києва ОСОБА_1 з клопотання про повернення вилученого майна в рамках кримінального провадження, яке на даний час перебуває у провадженні судді, та дані питанні вирішуються при винесені остаточного рішення по справі.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у ч.1 ст.174 КПК України, звідки вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи, що заявником не доведено необгрунтованості накладення арешту зазначеного майна та відсутності потерби подальшого застосування цього заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на час розгляду даного клопотання підстав для його задоволення не має, аа тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/467/21 Справа № 697/42/19 Категорія: ч. 3 ст. 386 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000736 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого 10.09.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/686/1357/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001238 від 09.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 9 серпня 2021 року старшим слідчим відділення розслідувань злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та затверджений цього ж дня прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Копія цього обвинувального акта, копія реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання вручені обвинуваченим під розписку 09.08.2021.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 19.08.2021 о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження обвинувачених та представника потерпілого.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/560/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/625/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/560/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

установила:

На початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про залучення захисника, так як він потребує правової допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити засудженому ОСОБА_8 захисника за призначенням для забезпечення його права на захист.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи наведене, для забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд на іншу дату та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту в судовому провадженні.

Керуючись ст. 49, 419 КПК України, -

постановила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 відкласти.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 396/816/21
Провадження № 1-кп/396/196/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 10.06.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданов Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, пенсіонерка, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітй і осіб похилого віку не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000118 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал №2 на 17.11.2021 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 08:15 годину 25.08.2021 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1