Номер провадження: 11-кп/813/229/21
Номер справи місцевого суду: 511/410/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001113 від 13.11.2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області , громадянинки України , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001113 від 13.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для усунення недоліків, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, так як він не містить переліку всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Зокрема, в реєстрі не зазначено доручення слідчому СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеської області про проведення досудового слідства, постанова про групу прокурорів на час прийняття матеріалів СВ Малиновського ВП, а також не зазначено про отримання обвинуваченою та її захисником повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Процесуальний керівник - прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2, не мав права затверджувати обвинувальний акт, так як не був наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Стороною обвинувачення не були дотримані вимоги ст. 290 КПК України на стадії відкриття матеріалів стороні захисту.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, судом взагалі не зазначено обставин, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а містяться лише посилання на неповноту переліку реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого дообвинувального акту, що не передбачено підставою для повернення обвинувального акту.
Прокурором та слідчим належним чином виконані вимоги ст. 290 КПК України та будь яких об`єктивних перешкод для ознайомлення обвинуваченої та її захисника з матеріалами провадження не було.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника прокурора Одеської області від 31.07.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу, тобто СВ Малиновського ВП.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до приписів ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору з формальними посиланнями на його невідповідність приписам ст.291 КПК України.

Разом з тим, фактично в мотивувальній частині судового рішення зазначено про невідповідність приписам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, який не містить переліку всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням обвинувальний акт був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю приписам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, що не передбачено положеннями ст. 314 КПК України.

Також положеннями ст. 314 КПК України не передбачено повернення обвинувального акту з тих підстав, що стороною обвинувачення, на думку суду, не були дотримані вимоги ст. 290 КПК України на стадії відкриття матеріалів стороні захисту.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок суду щодо затвердження обвинувального акту неуповноваженою особою, оскільки обвинувальний акт затверджений прокурором, який входить до групи прокурорів зазначеного кримінального провадження, в матеріалах провадження містяться відповідні процесуальній документи, досліджені апеляційним судом.

Таким чином, висновки в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, які тягнуть його повернення прокурору, підтвердження не знаходять, так як при апеляційному розгляді було встановлено, що доводи апеляційної скарги представника потерпілої про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України знайшли підтвердження. Обвинувальний акт повернутий прокурору з підстав, які не передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, обвинувальний акт повернений прокурору без дотримання приписів кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001113 від 13.11.2018 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати та призначити розгляд обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3