Справа № 127/813/21
Провадження № 1-кп/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 та 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1 КК України.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України і більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання та цілодобовий домашній арешт, які застосовувалися до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування не будуть ефективними. Так, на переконання прокурора, актуальними є ризики впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлені йому в ухвалах слідчих суддів обов`язки, зокрема заборону наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої та заборону контактувати з останньою в будь-який спосіб. Так, порушуючи наведені обов`язки, ОСОБА_4 знову вчинив кримінальні провопорушення передбачені ч.1 ст 125 КК України, а також правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України. Крім цього, прокурор наголосила про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, оскільки останній не з`являвся в судові засідання що зумовило оголошення його в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголосив, що кається у вчиненому та зазначив, що перебуваючи під вартою обдумав свою поведінку, її наслідки та обіцяв виправитися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що неодноразово розмовляв із обвинуваченим, який повністю визнає свою вину та не має на меті продовжувати свою протиправну поведінку. Наголосив, що тримання під вартою позитивно вплинуло на поведінку його підзахисного.

Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора, наголосивши, що після застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 вона почувається в безпеці. Разом з цим зазначила, що отримує погрози від друзів обвинуваченого, а тому не вірить, що ОСОБА_4 не продовжуватиме протиправну поведінку щодо неї.
Представник потерпілої просила задоволити клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 09.07.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, та нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.
Суд враховує, що тримання під вартою, строк якого просить продовжити прокурор, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадках визначених ст. 183 КПК України.
Так, зокрема, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, встановлено, що тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення нових, кримінальних правопорушень, що є ризиками у кримінальному провадженні, визначеними ст. 177 КПК України.
Про вказане свідчить порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання (ухвала слідчого судді від 13.11.2020 року) та цілодобового домашнього арешту (ухвали слідчого судді 01.12.2020 року), які були застосовані до останнього на стадії досудового розслідування. Так, в порушення приписів ухвали слідчого судді від 13.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції у місці проживання потерпілої. Крім цього, обвинувачений порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Про вказане, зокрема свідчить, перебування у провадженні суду двох обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 відповідно до яких останній обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 125 КК України та нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України. До того ж, 30.06.2021 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Вказане підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні, який надав суду для огляду вручену 30.06.2021 року підозру та клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення слідчих дій із ОСОБА_4 .
Наведене в своїй сукупності на переконання суду свідчить про наявність ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук, оскільки неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, був відсутній за останнім місцем застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, а також про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Також, судом встановлено перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню, яке полягає у впливі на потерпілу шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень. До того ж, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинувачених в частині запобігання впливу на потерпілого. Так, потерпіла в судовому засіданні повідомила, що після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вона почувається в безпеці, що підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму. Разом з тим, суд критично оцінює обіцянки обвинуваченого не вчиняти щодо потерпілої протиправні дії, оскільки вказане спростовують погрози, які надходять на адресу останньої від друзів обвинуваченого.
Крім цього, така поведінка обвинуваченого стосовно потерпілої може вплинути на об`єктивність показань свідків про місце проживання яких ОСОБА_4 відомо.
Таким чином, на виконання вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України судом встановлено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Крім цього, прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від суду. Про що свідчить неявка належним чином повідомленого ОСОБА_6 в судові засідання, оголошення в розшук останнього та дані зафіксовані в рапорті слідчого від 19.02.2021 року, відповідно до яких обвинувачений за місцем застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту давно не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав.
Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, керується ст. 178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слід враховувати вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень наведеної норми суд бере до уваги відсутність постійного місця проживання у обвинуваченого та відсутність постійного місця роботи. Також суд враховує, що соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.
Також суд керуючись положеннями ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.07.2021 року до 30.08.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: