Справа № 487/5337/21
Провадження № 1-кс/487/4382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль Volkswagen Golf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; місце зберігання автомобіля Volkswagen Golf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , визначити майданчик тимчасового тримання автомобілів та мототранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а.
Слідчий в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США), що станом на 29.07.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 40 290 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто гривень) за не перешкоджання його підприємницькій діяльності та за не закриття його кафе бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_6 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому 29.07.2021 в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 31 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме: матеріалів позапланової перевірки проведеної у ФОП « ОСОБА_7 », наказів про проведення перевірки, результатів перевірки, актів перевірки, чорнових записів, комп`ютерних систем, мобільних телекомунікаційних систем, флеш-носіїв інформації, грошових коштів отриманих протиправних шляхом, інших речей вилучених з обігу, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля «Volkswagen Golf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який в подальшому було вилучено.
Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214, власнику транспортного засобу, де було проведено обшук, зокрема, ОСОБА_5 , не здійснено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, тобто ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309, КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000214 від 26.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1