Справа № 712/7625/21
Провадження № 1-кс/712/3898/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002115 від 16.10.2020 - 24
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.07.2021 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт з автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24.11.2020 НОМЕР_2 ); зобов`язати прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 або слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24.11.2020 НОМЕР_2 ) власнику ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління ДБР за процесуальним керівництвом прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України.
Вказала, що 16.10.2020 близько 18:30 год. на проїзній частині бульвару Шевченка у м. Черкаси, поблизу будинку № 281/2 відбулося зіткнення автомобілів BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони вул. Пастерівської в напрямку вул. Б. Хмельницького, та RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події, 16.10.2020 року слідчим вилучено автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_7 , на якого було надано доручення на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
На автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 арешт не накладався. У зв`язку із закінченням доручення та неможливістю отримання його продовження чи нового доручення, автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 24.11.2020 перереєстровується на ОСОБА_5 , та вказаному транспортному засобу присвоюється реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки по автомобілю проводились певні судові експертизи та слідчі дії, про повернення автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 питання не ставилося.
Станом на 19.05.2021 всі експертизи та слідчі дії були проведені та ОСОБА_7 , особа у якої був вилучений вказаний автомобіль, звернувся із заявою про повернення транспортного засобу до прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4
21.05.2021 року від ОСОБА_4 отримано відповідь про відмову в повернені транспортного засобу, на яку було подано скаргу до слідчого судді.
18.06.2021 року під час розгляду скарги слідчим суддею, членом групи прокурорів було надано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року про накладення арешту на автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про яку ні власник ТЗ, ні особа, у якої він був вилучений не знали.
Зазначила, що дане клопотання подане з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, його розгляд відбувся без повідомлення користувача та власника ТЗ, що призвело до фактичного позбавлення права на висловлення заперечень, подання клопотання або надання інших доказів.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває більше восьми місяців та за цей час з вилученим автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до 24.11.2020 - НОМЕР_2 ), органом досудового розслідування, проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, в подальшому утриманні як і в незаконно накладеному арешті на тимчасово вилучене майно немає ніякої необхідності.
Окрім того, у вказаній дорожньо - транспортній пригоді тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_7 та відповідно до його показів, саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням вказаної пригоди, а тому і зовсім не зрозуміло, що розслідують та на що спрямовані дії слідчого та прокурора.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подано заяви про закриття кримінального провадження прокурору, які остання перенаправила слідчому та повідомила, що не наділена процесуальним правом прийняття рішення про закриття. Аналогічні заяви направлено слідчому.
Враховуючи вищевикладене, на даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення - арешт на майно, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 28.04.2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що тривале накладення арешту на автомобіль істотно обмежує власника в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на майно, мотивуючи свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає. Вказала, що проведено ряд експертиз, наразі проводиться судово-медична експертиза, та вирішується питання щодо призначення авто технічної експертизи. Крім того, факт перереєстрації автомобіля свідчить про те, що особа намагалася уникнути відповідальності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Києві, ОСОБА_8 від 17.10.2020 року автомобілі BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002115 від 16.10.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року накладено арешт на автомобіль RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2021, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, із необхідності забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України адвокатом ОСОБА_3 чи заявником ОСОБА_5 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Розглядаючи доводи ОСОБА_5 з приводу того, що слідчим порушено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слід зазначити, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання чи скасування вже накладеного арешту, з огляду на зміст ч.1 ст.173, ч.1 ст.174 КПК України, які визначають виключний перелік підстав, що унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.9, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002115 від 16.10.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1