ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2626/15-к Провадження № 1-кс/636/364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій скаржник просить визнати причини пропуску поважними, поновити строк на оскарження неправомірної бездіяльності та зобов`язати слідчого вчинити слідчу дію, а саме: направити клопотання до слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована під об`єктом та поруч з ним за адресою: АДРЕСА_1 з виходом на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :16:001:0038; про тимчасовий доступ до речей і документів для витребування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 кадастровий номер :16:001:0038, проведену ФОП ОСОБА_6 від 03.06.2010 за № 1278.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631 від 12 травня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 ККУ. Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 подала заяву про те, що невідомі особи шляхом внесення недостовірних даних до технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_2 підробили вказані документи та протиправно на основі підроблення документів приватизували її прибудинкову земельну ділянку, яка перебувала під її будинком. Спірна земельна ділянка входить до території вищевказаного домоволодіння, на якій розташований згаданий об`єкт нерухомого майна, ділянка розташована безпосередньо поруч з цим об`єктом нерухомого майна та становить з ним одне ціле. Від потерпілої ОСОБА_7 йому стало відомо, що згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.09.2015 № 376, підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в акті погодження меж земельної ділянки виконано іншою особою. 10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку статті 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: про доступ до речей і документів та витребування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 . Наступними вимогами було забезпечити безпеку потерпілих та направити повторне клопотання про арешт майна у зв`язку з нововиявленими обставинами справи та нововстановленими невідповідностями і сфальшованої вихідній інформації вищезазначеного проекту землеустрою, 21.04.2021 він звернувся з усним клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про арешт вищевказаного майна. На що йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що слідчий вже звертався з клопотанням про арешт майна, в якому було відмовлено. Але в Україні не прецедентне право, діючим КПК не забороняється звертатись ще раз з клопотанням про арешт майна. Більш того, слідчим було поверхнево підготовлено клопотання, слідчий написав заяву слухати справу без його участі, у відсутності прокурора, заявника не було повідомлено належним чином та заявник не був присутнім при слухання справи і не зміг представити свої доводи та докази. Слідчим ОСОБА_4 не було доведено суду підстав для арешту майна, що дало підстави слідчому судді ОСОБА_9 відмовити в клопотанні слідчого. Слідчий суддя ОСОБА_9 проігнорувала ухвалу суду від 23 березня 2021 року по справі 636/2626/15-к, провадження № 1-кс/636/266/21, в якій слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, погодився з правовою позицією заявника і задовольнив його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язав слідчого, прокурора вчинити слідчу дію, а саме: направити клопотання слідчого до слідчого судді, в якому поставити питання про накладення заборони на земельну ділянку, яка розташована під об`єктом та поруч з ним за адресою: по АДРЕСА_1 з виходом на АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої :16:001:0038. До теперішнього часу його вимоги не виконані, клопотання до суду не направлені. Вказане свідчить про незаконність бездіяльності слідчого, а також неналежне виконання ним своїх службових обов`язків. Вважає такі дії слідчого ОСОБА_4 незаконною бездіяльністю та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та КПК України.
Слідчим ОСОБА_4 надано інформацію по кримінальному провадженню № 0000631, згідно якої 28 травня 2010 року рішенням Чугуївської міської ради Харківської області № 2812-У ОСОБА_5 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовно 0,1 Га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Чугуївської міської ради, які не надано у власність або користування. Відповідно до чого ФОП ОСОБА_6 було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :16:001:0038 від 19 травня 2011 року). В подальшому, під час підготовки даного проекту землеустрою було виготовлено Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 06 червня 2010 року, в який було внесені описи меж суміжних землевласників (землекористувачів). Відповідно до даного Акту, на місцевості погоджена встановлена (відновлена за фактичним користуванням) межа земельної ділянки суб`єкта права користування ОСОБА_5 із суміжними землекористувачами та внесені підписи суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_10 - землі Чугуївської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . При цьому, в ході допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 встановлено, що останні в Акті на встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , біля № 1 від 06 червня 2010 року свої підписи не ставили та про складання такого акту їм нічого не відомо. Із відповіді Чугуївської міської ради від 22 серпня 2011 року відомо, що ст. 12 «Перехідних положень» Земельного кодексу України розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, які передані у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради. В зв`язку з тим, що на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не оформлено право власності або користування, вона відноситься до земель запасу житлової та громадської забудови Чугуївської міської ради, які не надані у власність або користування.
Разом з цим, відповідно до висновку експерта № 376 від 25 вересня 2015 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від 06 червня 2010 року виконанні не останніми, а іншими особами.
Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що до Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 від 06 червня 2010 року були внесені недостовірні дані.
Відповідно до висновку експертів № 17372/20969 за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи від 24 жовтня 2019 року, встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 24 вересня 2010 року за складом і змістом та правилами. В оформлені були допущені помилки, які не могли вплинути на результати заходів передбачених цим проектом землеустрою.
Щодо дотримання вимог законодавства при затверджені «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 », то проект відведення, затверджений рішенням Чугуївської міської ради № 4064-У від 24 вересня 2010 року відповідно до вимог земельного законодавства.
При цьому зазначав, що експертиза Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3 , біля № 1 проведена щодо її відповідності вимогам законодавства, чинного на дату затвердження Проекту землеустрою 2010 - на 24 вересня 2010 року.
Документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду та виконання проектів тощо, що передбачено в ст. 1 ЗУ «Про землеустрій».
Вид документації із землеустрою встановлені ч.2 ст. 25 ЗУ «Про землеустрій».
Статтею 198 Земельного кодексу України зазначено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок і вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами
Окремо треба зазначити на посилання судового експерта - вимоги до складу проекту землеустрою було встановлено, головним чином, відомчими актами ненормативного характеру, насамперед Еталоном проекту відведення земельної ділянки юридичним та фізичним особам для будь-яких потреб, затверджений першим заступником голови Державного комітету України по земельних ресурсах ОСОБА_16 18 червня 1999 року - «до складу Проекту Акт погодження меж земельної ділянки від 06 червня 2010 року не входить, хоч і має певне юридичне значення, але не надає особі конкретного права в отриманні державного акту на право власності земельною ділянкою, тому розглядається як додатковий (допоміжний) документ, що ніяким чином не змінює склад основних документів Проекту відведення.
При цьому, документи визначаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, регульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають юридичне значення.
Статтею 358 КК України передбачено, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємства, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення факторів, які мають юридичне значення.
Також треба зазначити, що підроблення документів, які мають своїм джерелом походження фізичної чи приватної особи, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що дають право чи звільняють від обов`язків, а також неіснуючу неправдиву юридичну особу, складу цього злочину не утворює.
Таким чином, під підробленням документа слід розуміти: виготовлення фальшивого документа (складання, видача, посвідчення документа, який підтверджує неіснуючі події, явища, факти або права, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру; внесення до документа під час його виготовлення неправдивих відомостей; засвідчення вірності копії документу, яка не відповідає оригіналу); підроблення справжнього документа (внесення до справжнього документа неправдивих відомостей або змін, які викривляють зміст подій, явищ, фактів або прав, що підтверджуються документом); підроблення підпису та/або печатки на документі, в тому числі засвідчення справжності підробленого підпису».
Тобто, предметом злочину не визначаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.
Відповідно до положень ст. 25 Земельного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 158 - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
А відповідно до ч. 5, цієї ж статті, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.
01 червня 2020 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2020 року, однак у вказаній ухвалі не вказано, які саме слідчі дії не проведено та необхідно провести.
17 грудня 2020 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 повторно скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06 липня 2020 року, однак у вказаній ухвалі не вказано які саме слідчі дії не проведено та необхідно провести.
Тому, беручи до уваги вище викладене та наявні відомості в матеріалах кримінального провадження, а саме те, що Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Дем`яна Бідного, біля № 1 від 06 червня 2010 року, не входить, хоч і має певне юридичне значення, але не надає особі конкретного права в отриманні державного акту на право власності земельною ділянкою, тому розглядається як додатковий (допоміжний) документ, що ніяким чином не змінює склад основних документів Проекту відведення, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_17 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та бездіяльність прокурора задовольнили та цією ж ухвалою зобов`язали слідчого, прокурора вчинити слідчу дію, а саме направити клопотання з визначенням питання про накладення заборони на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з виходом на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :16:001:0038).
В подальшому органом досудового розслідування за результатами звернення з клопотанням про арешт майна 02 квітня 2021 року отримано ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області, якою в арешті на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з виходом на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :16:001:0038), відмовлено.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному, просив відмовити в її задоволенні, вказав, що дійсно ОСОБА_3 зателефонував йому на його особистий телефон по даному питанню та скинув на вайбер клопотання, а він йому вказав, що дане клопотання було предметом розгляду в суді. Також слідчий наполягав, що даний телефон є його приватною власністю і запропонував дане питання вирішити в рамках КПК України та дане питання вже було розглянуто в суді і слідчий суддя відмовив в арешті.
Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання, оскаржити дії чи бездіяльність слідчого.
Діяти потерпілий повинен в порядку, який встановлений законом. Нині діючий КПК України не передбачає такого порядку звернення до слідчого як особистий вайбер та телефон слідчого. В даному випадку заявник мав можливість звернутися до слідчого як через відділення пошти, так через електронну пошту.
Таким чиним, в даному випадку слідчий діяв в рамках нині діючого КПК України, так як відсутній предмет звернення, що не позбавляє права потерпілого звернутися до слідчого з таким клопотанням в рамках вказаного кримінального провадження та отримати процесуальне рішення. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, то воно не розглядалося слідчим суддею, оскільки заявник до цього часу не отримав від слідчого відповіді на звернення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя