overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6264/21
Провадження № 1-в/204/927/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

18 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4654/21
Провадження № 1-кс/216/1627/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 159-166 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання такого дозволу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000732 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2303/21
Провадження № 1-кп/401/298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що в порядку п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

18.08.2021
Єдиний унікальний номер 722/613/21
Номер провадження 1-кп/722/90/21
УХВАЛА
про привід свідка

18 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження був призначений на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року. В дане судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_8 .
Однак, вищезазначений свідок від отримання направленої йому Сокирянським районним судом Чернівецької області судової повістки відмовився, що підтверджується довідкою працівника поштового зв`язку від 14.08.2021 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_8 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139 ч.2, 140, 143, 327 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Широколанівка Вознесенського району Миколаївської області в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:30 год. 14 вересня 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції №1(м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/644/21 Справа № 190/1162/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000099 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.3 ст. 301-1 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, так як в П`ятихатському районному судді працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймала участь в даному кримінальному провадження, як слідчий суддя.

Заслухавши головуючого суддю,перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в П`ятихатському районному суді неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.51)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатського районного суду та направлення матеріалів кримінального провадженнядо Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000099 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.3 ст. 301-1 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4739/21
Провадження № 1-кс/159/1734/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , що полягає у прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката, зобов"язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
18.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена скарга.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження.
Розгляд скарги призначити на 08 год. 30 хв. 25.08.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявника, потерпілої як особи, в інтересах якої подано скаргу; з повідомленням дізнавача, прокурора.
Зобов`язати дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 210 355 500 002 72.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
279/2233/19
1-кс/279/1044/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню дізнавча СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в рамках кримінального провадження №0000286.

До початку розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 , яким було погоджено дане клопотання подав заяву про залишення клопотання без

розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор, яким погоджено клопотання, просить залишити подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу без розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючисьст. 26, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000286 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 02 год. 00 хв., 25 липня 2021 року до 02 год. 00 хв., 23 вересня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 00 хв., 27 липня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1398/18
Провадження № 1-кп/571/15/2021
УХВАЛА
18 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29 березня, 28 травня, 18 серпня 2021 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 28 травня 2021 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, привід не виконано.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1503/21
Справа № 711/5203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 серпня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
адвоката власника майна: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000794 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виріз з подушки безпеки вказаного автомобіля та відеореєстратор.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відеореєстратором

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2021 року о 14 год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 210/1784/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Києва та Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч. 5 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник та прокурор проживають в м. Кривий Ріг, подавали до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки постійно проживають в м. Кривий Ріг, доцільним буде проводити підготовче судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дзержинському районному суду м.Кривий Ріг.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання на 07 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, в режимі відеоконференції між Подільським районним судом м. Києва та Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг (проспект Миру, 24, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, які посвідчують особу прокурора (постанова про включення до групи прокурорів), обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1