overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 294/1066/21
Провадження №1-кп/0274/656/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.07.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за №0000126 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15 год. 30 хв. 16 липня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника, свідків.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.09.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального прокурору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст буде оголошено о 10.00 год. 12.07.2021 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/8375/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання начальника ДУ "Житомирська УВП (№8)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, проживав за адресою до арешту АДРЕСА_1 , не судимий, -

Засудженого 23.06.2009 року Апеляційним судом Київської області за ст.115 ч.2 п.1, 4,9,12, ст.27 ч.5, ст.115 ч.2 п.9,12,13, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.03.2008 року по 26.11.2009 року.

Початок строку: 27.03.2008 року

Кінець строку: 28.07.2021 року,

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки останній за час відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник установи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.
Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з характеристики, довідки про заохочення та стягнення засудженого, останній, за час відбування покарання засуджений мав 8 стягнень та лише 1 заохочення, на виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не виявляє. На вимоги персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Приймати участь в програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявив.
З урахуванням того, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення; а тому відповідно до вимог ст.3 п."б", ст.5 ч.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до нього слід застосувати адміністративний нагляд, з встановленням обмежень.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку в якому проживає з 22 години до 06 години ранку.

2. Заборона виїзд за межі району (міста) де проживає, без дозволу органів національної поліції.

3. Заборона відвідування ресторанів, кафе, пив-барів, барів з метою придбання спиртних напоїв.

4. Реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/2620/20,1-в/279/204/21
У Х В А Л А 07 липня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.396 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/853/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , в судове засідання на 12.07.21 р. працівниками поліції не доставлено, згідно рапорта ДОП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житмоирській області майора поліції ОСОБА_6 , останній був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого в судове засідання.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий в судове засідання не з"явилися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд заслухавши клопотання прокурора, представника потерпілого встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід як за клопотанням сторін кримінального провадження, так і за ініціативою суду.
Згідно з вимогами ч.1ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимогст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Враховуючи наведене, з огляду на обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні, клопотання прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні шляхом його приводу підлягає задоволенню.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, до здійснення його приводу, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст.131,139,140,142 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про привід задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Судове засідання по справі відкласти до 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для здійснення контролю - прокурору Коростишівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 361/5823/21
Провадження № 1-кс/361/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000966 від 01.06.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000966, надійшло клопотання старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про накладення арешту на майно на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000966 від 01.06.2021 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1196/18
Провадження по справі № 1-кп/367/8/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , т.я. вона на його думку недостатньо знайома з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вважала, що воно не обґрунтовано та не містить підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпіла також заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави зазначені обвинуваченим не передбачені діючим КПК України та не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 81 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченго ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 556/761/21
Номер провадження 1-кп/556/107/2021
У Х В А Л А
про залучення захисника

09.07.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000062 від 21.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-

постановив:

Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11) 19 липня 2021 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 липня 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/426/21 , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить виправлення описки в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаській області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/426/21, оскільки в її вступній та резолютивній частині зазначено номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2020 року як 0000210, однак правильним є №0000210.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, 09 червня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про проведення обшуку, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 липня 2020 року за №0000210.
Вказаному клопотанню присвоєно судовий номер 703/1763/21, провадження 1-кс/703/426/21.
10 червня 2021 року вказане клопотання розглянуто слідчим суддею, за результатами якого постановлено ухвалу, в якій номер кримінального провадження, під час досудового розслідування якого слідчий звернулася з вищевказаним клопотанням, зазначено як 0000210, що є явною опискою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, в зв`язку з чим заява слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.269, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого задовольнити.
Виправити описку, яка допущена в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у справі №703/1763/21, 1-кс/703/426/20, та вважати вірним номер кримінального провадження, в межах якого постановлена дана ухвала, - «0000210».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2606/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві Романової Н.В. від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001382 від 25 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить: 1) перевірити, чи були вжиті органом досудового розслідування всі необхідні заходи для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного розслідування; 2) чи був проведений дізнавачем повний та необхідний перелік слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, особливо дій, направлених на встановлення особи, на карту якої були шахрайським шляхом виведені її кошти; 3) Встановити, чи є обґрунтованим висновок щодо закриття кримінальної справи з формулюванням "за відсутністю складу злочину", оскільки особа, що вчинила злочин, не була встановлена, а в самій постанові міститься цитування статті щодо об`єктивної сторони шахрайства, яка навпаки свідчить про те, що склад злочину щодо неї мав місце; 4) За наявності підстав скасувати постанову про закриття кримінальної справи номер 0001382, поновити слідство по справі та призначити іншого дізнавача.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 6 липня 2021 року скаргу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановив, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві Романової Н.В. від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001382 від 25 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

2.Призначити розгляд скарги на 19 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

3.Зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м.Києві Романову Н.В. надати до суду матеріали кримінального провадження за №0001382 від 25 квітня 2021 року для дослідження в судовому засіданні.

4.Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

5.Повідомити учасників справи, що інформація по скарзі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Якусик