КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/539/21
Провадження № 1-кс/534/238/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «Підйомно-транспортне обладнання» адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000132 від 11.11.2020) про накладення арешту,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_5 із клопотанням, в якому прохає накаласти арешт на човен -комбайн для скошування водної рослинності "WorkerMachine DF950" , який належить ПП «Підйомно-транспортне обладнання» з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, який буде зберігатися на території КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні вул. Набережна, 10-А.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю встановлення важливих обставин справи за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційні документи.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2020 за №0000132 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
За змістом клопотання, 16.03.2020 КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради за результатами проведеного тендеру уклало договір №1603 з ПП «Підйомно-транспортне обладнання» на придбання «Човна-комбайна для скошування водної рослинності» та на рахунок ПП «ПТО» було здійснено попередня оплата в сумі 1806600 грн.
09.10.2020 ПП «Підйомно-транспортне обладнання» поставило на територію рятувальної станції у м. Горішні Плавні, що розташовано за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавін, вул. Набережна, 10-А, човен, що не відповідає умовам договору та тендерної документації, про що представниками КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської та ПП «Підйомно-транспортне обладнання» складено акт невідповідності товару умовами договору.
Відповідно до акту експертизи №В-97 від 18.11.2020 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, при визначенні відповідності технічних параметрів обладнання, а саме човна -комбайна для скошування водної рослинності "WorkerMachine DF950" встановлено невідповідність розмірів човна комбайна та розмірів пантона параметрам, заявленим в документах, наданих замовником.
Враховуючи викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, у зв`язку із збереженням слідової інформації, вважають, що є потреба в накладенні арешту.
Прокурор у судовому засіданні внесене слідчим клопотання підтримав повністю.
Представник ПП «Підйомно-транспортне обладнання» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник КП «СпецЕко» в судове засідання не з`явився направив до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, проти клопотання не заперечує.
З`ясувавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, 10.11.2020 до Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури надійшло повідомлення від УСБУ в Полтавській області про те, що посадові особи ПП «Підйомне-транспорте обладнання внесли завідомо недостовірні відомості до документів на комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachine DF950", який був придбаний КП «СпецЕко» за результатами проведення публічних закупівель.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2020 за №0000132 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до договору від 16.03.2020 КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради за результатами проведеного тендеру уклало договір №1603 з ПП «Підйомно-транспортне обладнання» на придбання «Човна-комбайна для скошування водної рослинності» та на рахунок ПП «ПТО» було здійснено попередня оплата в сумі 1806600 грн, згідно платіжного доручення №42 від 03.04.2020.
09.10.2020 ПП «Підйомно-транспортне обладнання» поставило на територію рятувальної станції у м. Горішні Плавні, що розташовано за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавін, вул. Набережна, 10-А, човен, що не відповідає умовам договору та тендерної документації, про що представниками КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської та ПП «Підйомно-транспортне обладнання» складено акт невідповідності товару умовами договору.
Відповідно до акту експертизи №В-97 від 18.11.2020 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати, при визначенні відповідності технічних параметрів обладнання, а саме човна -комбайна для скошування водної рослинності "WorkerMachine DF950" встановлено невідповідність розмірів човна комбайна та розмірів пантона параметрам, заявленим в документах, наданих замовником.
Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.127 КПК України, основною метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до кола яких відноситься арешт майна, є досягнення дієвості цього провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені кримінальним процесуальним Законом заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого засудженого третіх осіб.

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В клопотанні слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що потреба в накладені арешту на вказаний човен необхідний для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слідчий судя зазначає, що слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що майну, на яке просить накласти арешт, загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації.
Окрім того, надані слідчим матеріали до клопотання, не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно, є безпідставним.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні завдання арешту майна, так як не має підстав вважати, що човен-комбайн для скошування водної рослинності "WorkerMachine DF950" буде пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного рухомого майна.
Беручи до уваги вищевикладене,оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності рухомим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі викладених обставин в клопотанні слідчого необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000132 від 11.11.2020) про накладення арешту на човен-комбайн для скошування водної рослинності "WorkerMachine DF950" відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1