Провадження №11-сс/824/3087/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника в особі бенефіціарного
власника Компанії з обмеженою
відповідальністю «КОНФОРМІТІ
ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_7 ,
адвоката, який діє в інтересах
заявника Компанії з обмеженою
відповідальністю «КОНФОРМІТІ
ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000687 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000687 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, а саме: на корпоративні права ТОВ «Прінт Інжінірінг» (), місцезнаходження: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 2-Д, приміщення 707, що належать компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД», адреса засновника: 00000, ВЕСТ ЕНД ЛЕЙН, 157, 14, Лондон, Вест Хемпстед, Сполучене Королівство, у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 23000000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року клопотання про арешт майна задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в які не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, у кримінальному провадженні не існувало та не існує потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» та зазначає, що в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, відомості щодо Компанії до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Крім того, наголошує, що долучені до клопотання протоколи допитів свідків були долучені вже після судового розгляду та вони стосуються іншого кримінального провадження, а тому не могли бути використані як доказ при розгляді клопотання про арешт майна. Одночасно вказує, що 15.09.2020 року кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому факт скасування прокурором 13.10.2020 року постанови про закриття кримінального провадження відбувся після 28.09.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 та заявника в особі бенефіціарного власника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, що наявні в розпорядженні суду, та доводів апеляційної скарги, оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена 02 квітня 2019 року без виклику в судове засідання власника майна ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» та його представників.

10 березня 2020 року адвокат, який діє в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_8 , подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про видачу копії ухвали слідчого судді від 02 квітня 2019 року.

02 червня 2020 року адвокат, який діє в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_8 , ознайомився з матеріалами клопотання та отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року про що надав відповідну розписку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу 22.04.2021 року, надіславши її до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Апелянт не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження, тобто слід вважати, що адвокат ОСОБА_8 не ставить питання про поновлення такого строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що арешт накладено на корпоративні права ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», які належать Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД».

Компанія з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» являється єдиним засновником (учасником) ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» та його кінцевим бенефіціаром, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.Також вказані юридичні особи мають одного кінцевого бенефіціарного власника та постійного їх представника ОСОБА_7 .

При цьому, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_7 , йому було відому про застосування щодо ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» такого заходу забезпечення кримінального провадження після отримання представником копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, також ОСОБА_7 зазначив, що отримавши копію ухвали від 02 квітня 2019 року ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» зверталось в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на корпоративні права товариства.

Наведені обставини дозволяють прийти до висновку, що компанія з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» та її власник ОСОБА_7 були обізнані в арешті майна та не позбавлені в передбачений законом строк звернутись з апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , на хвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000687 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 року справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника Компанії з обмеженою відповідальністю «КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» ОСОБА_8 , на хвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000687 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4