КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за поданням Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, із заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду,
в с т а н о в и л а:
22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за поданням Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, із заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Рокитнянському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників ___________________________________________
Справа №11п/824/165/2021 Подання в.о голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.03.2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали подання Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року, матеріали подання були передані судді ОСОБА_6 .
17.03.2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по даній справі.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, призначення суддів для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі змісту подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області та зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.03.2021 року слідує, що станом на 18.03.2021 року в штаті Рокитнянського районного суду Київської області працює лише один суддя ОСОБА_6 , яка заявила собі самовідвід по справі.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному провадженні неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , а відтак, її розгляд не може здійснюватися Рокитнянським районним судом Київської області.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
У відповідності до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали провадження за поданням Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, із заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 слід направити для розгляду Миронівському районному суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Матеріали провадження за поданням Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, із заявою про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_6 направити для розгляду Миронівському районному суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3