ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/353/21 Справа № 704/984/19 Категорія: ч.3 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

представник заставодавця ОСОБА_7 присутній в режимі відео

конференції в приміщенні Острозького

районного суду Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , роми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.11.1998 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 229-6 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- 29.01.2001 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 15.10.2003 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.07.2007 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1200 грн.;

- 26.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;

- 19.08.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.03.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- 08.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців;

- 03.04.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки ;

- 12.06.2019 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 11.08.2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, який згідно вироку Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 року скасовано в частині призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України із призначенням на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяця,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років 4 /чотири/ місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_9 до відбуття 6 /шість/ років 5 /п`ять/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70,72 КК України вирішено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 : 1) час попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду від 11.07.2019 року з 11.07.2019 року до дня внесення застави 05.08.2019 року (включно); 2) час попереднього ув`язнення за вироком Смілянського міськрайонного суду від 11.08.2020 року з 04.06.2020 року по 26.10.2020 року; 3) покарання відбуте частково за вироком Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 року з 27.10.2020 року по 21 січня 2021 року (включно).

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_9 вирішено рахувати з 22 січня 2021 року.

Звернуто в дохід держави кошти застави, внесені за обвинуваченого ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області в сумі 50 000 грн., зарахувавши їх до спеціального фонду Державного бюджету України й використавши в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_9 10.07.2019 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник в будинок потерпілої ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав 650 грн., які знаходилися у внутрішній кишені піджака який висів на вішаку у кімнаті спальні вказаного будинку та, які на праві власності належать ОСОБА_10 .. Будучи поміченим потерпілою ОСОБА_10 , не бажаючи змінювати свого злочинного наміру щодо заволодіння викраденим майном, усвідомлюючи, що потерпіла розуміє протиправний характер його дій, уникаючи затримання зник з місця злочину з викраденим майном, завдавши ОСОБА_10 шкоди на суму 650 грн..

Не погоджуючись з вироком суду в частині звернення коштів у дохід держави, заставодавець ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року в частині звернення в дохід держави коштів застави, внесених ним за обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати. Постановити нове рішення, яким повернути йому, ОСОБА_8 , заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., який визначений ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року у справі № 704/730/19 (номер провадження № 1-кс/704/271/19), внесені за ОСОБА_9 , згідно квитанції № N1ЕНК3585М від 05.08.2019 року на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області за наступними банківськими реквізитами: рахунок № 3652, , банк отримувач ДКСУ м. Київ.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, скаржник вважає вирок суду незаконним в частині звернення в дохід держави коштів застави, внесені ним за обвинуваченого ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області в сумі 50 000 грн., зарахувавши їх до спеціального фонду Державного бюджету України й використавши в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вказує, що 11.07.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнив та обрав відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.09.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 000 грн., та у разі внесення якої покладенням зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначено не більше двох місяців з моменту внесення застави.

05.08.2019 року ОСОБА_8 , згідно платіжного доручення № N1ЕНК3585М від 05.08.2019 року на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області за банківськими реквізитами: рахунок № 3652, , банк отримувач ДКСУ м. Київ, було внесено заставу, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року у справі № 704/730/19 (номер провадження № 1- кс/704/271/19), в сумі 50 000 грн. за ОСОБА_9

17 листопада 2020 року апелянт, як заставодавець, надіслав на адресу суду заяву про повернення застави у розмірі 50 000 грн., визначену на підставі ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року у зв`язку із закінченням досудового розслідування на направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_9 для розгляду до суду.

Вказує, що згідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року на підозрюваного ОСОБА_9 покладено зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави. При цьому на останнього не було покладено обов`язку не вчиняти новий злочин, на який у вироку послався суд першої інстанції постановляючи вирок, окрім того, зазначає апелянт, обов`язки, які були покладені на підозрюваного діяли лише до 05.10.2019 року, а новий злочин ним вчинений лише в червні 2020 року.

Таким чином апелянт ОСОБА_8 вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 не було порушено покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 11.07.2019 року, а тому грошові кошти у розмірі 50 000 грн., внесені у якості застави підлягають поверненню йому, як заставодавцю.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_8 , думку представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_8 із вказаних у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заставодавця ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, щодо ОСОБА_9 до зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог Закону.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, що до речі ніким і не оскаржуються.

Крім того, висновок місцевого суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду в апеляційному порядку не заперечується, а тому, відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги заставодавця ОСОБА_8 про неправомірне стягнення суми застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є слушними та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.182 КПК України регламентовано те, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що 11.07.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив та обрав відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.09.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 000 грн., та у разі внесення якої покладенням обов`язків: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначено не більше двох місяців з моменту внесення застави.

05.08.2019 року ОСОБА_8 , згідно платіжного доручення № N1ЕНК3585М від 05.08.2019 року на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області за банківськими реквізитами: рахунок № 3652, , банк отримувач ДКСУ м. Київ, було внесено заставу в сумі 50 000 грн. за ОСОБА_9 ..

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що посилання місцевого суду при постановленні вироку щодо ОСОБА_9 на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив новий злочин, а отже порушив покладені на нього процесуальні обов`язки у період дії такого запобіжного заходу як застава та у зв`язку із цим було звернуто в дохід держави кошти застави, є помилковим та не ґрунтується на матеріалах провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.07.2019 року на підозрюваного ОСОБА_9 покладено зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Сума застави була внесена 05.08.2019 року, тобто строк дії ухвали закінчився 05.10.2019 року.

Таким чином, обов`язки, які були покладені на підозрюваного діяли лише до 05.10.2019 року, а новий злочин ним вчинений у червні 2020 року, тобто поза межами строку дії ухвали слідчого судді, якою було покладено можливість внесення застави.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що на обвинуваченого ОСОБА_9 не було покладено обов`язку не вчиняти новий злочин.

Отже, узагальнюючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду, дійшла висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_9 не було порушено покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 11.07.2019 року, а тому грошові кошти у розмірі 50 000 грн., внесені у якості застави підлягають поверненню йому, як заставодавцю.

У решті вказаний вирок не оскаржений, а тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає законних підстав для його скасування у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заставодавця ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 січня 2021 року, щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області в сумі 50 000 грн..

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену ним заставу в сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн..

У решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: