Справа № 361/6865/21
Провадження № 1-кс/361/1255/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, не депутат, тимчасово офіційно не працючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, судимий 21.02.2017 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України від 27.09.2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 , 05 липня 2021 року, приблизно о 04 годині 25 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із автомобілем марки «ВАЗ» модель «21121», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, буд. № 7-А, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у автомобіль «ВАЗ» модель «21121», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Того ж дня, а саме 05.07.2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та передбачаючи їх настання, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження замка дверцят зі сторони водія, незаконно, проник до автомобіль марки «ВАЗ» модель «21121», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля буд. № 7-А по вул. Марії Лагунової, м. Бровари, звідки викрав ящик для інструментів, 16» 400*205*190 мм INTERTOOL BX-6116, вартістю 275 гривень 67 копійок, воблер Worgen Popper T604 9 см/12 г, колір салатовий (39), артикул: , вартістю 64 гривень 33 копійки електронну приманку для ловлі риби Twitching Lure, різнокольорову, вартістю 166 гривень 67 копійок, блесну, яка обертається Golden Catch Skill #3 6.5 г, колір 13S, артикул , вартістю 71 гривню 33 копійки, снасть «Большой улов» Фидер 2 крючка, 90 гр., вартістю 43 гривні 00 копійок, блесну «колеблюющуюся» Spinnex Atom 14г, колір: срібний, артикул: , вартістю 34 гривні 33 копійок, снасть «Убийца карася», вартістю 97 гривень 67 копійок, пластилін MEGAMIX 900 гр. «Червяк», вартістю 47 гривень 36 копійок, належні потерпілому.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 800 гривень 36 копійок.

Відомості про вказану подію 05 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 серпня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або ж може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, та перебуває під слідсвом за іншим злочином.

Крім того, сторона обвинувачення також просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного.

З огляду на викладене, належним і достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 є цілодобовий домашній арешт за адресою постійного місця проживання, оскільки саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний проти задоволення цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки має на утриманні дітей та батьків похилого віку, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час. Просив слідчого суддю застосувати до нього запобіжний захід, який би давав можливість ходити на роботу та заробляти на життя.

Захисник підозрюваного вернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний офіційно не працює, аоднак отримує заробітну плату на підробітках і сплачує за квартиру, яку винаймає. Тому, у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту, не буде можливість сплачувати за квартиру і він змушений буде покинути житло за яким слідчий просить встановити домашній цілодобовий арешт. Тож, захист просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 до 06-00, що забезпечить його право на працю та зумовить належну процесуальну поведінку. Обгрунтованість підозри у вчиненні конкретного злочину також викликає питання, але підозрюваний сприяє слідству.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1) Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 .
2) Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 .
3) Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
5) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ;
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
7) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 ;
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Названий прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне провадження, не доведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладеного слідчий суддя робить висновок про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в арендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби включно, у тому числі з метою дисциплінування належної поведінки підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Водночас запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту слідчий суддя вважає неприйнятним з огляду на те, що такий запобіжний захід за своєю суттю прирівнюється до тримання під вартою, і в разі його застосування підозрюваний не зможе самостійно задовольнити свої елементарні потреби, зокрема, в їжі, не порушуючи умови такого запобіжного заходу. Крім того, при цілодобовому арешті підозрюваний не зможе працювати та заробляти на прожиття.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 03.10.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися за територію м. Бровари та Броварського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1