Номер провадження по справі 1-кс/387/14/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02 лютого 2021 року надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 скаргу було направлено за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У скарзі заявник зазначає, що ОСОБА_6 03.11.2020 повідомлено про підозру у скоєнні в червні 2108 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах. Зі змісту повідомлення про підозру від 03 листопада 2020 року ОСОБА_6 , як одноосібний засновник (власник) і директор (керівник) ПП "Будстрім" , тобто як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими функціями юридичної особи приватної форми власності, здійснюючи підрядні роботи по об`єктах: "Поточний ремонт вул.Каховська, вул.Івна Богуна та вул. Героїв України у м.Новоукраїнка Кіровоградської області", зловживаючи своїм становищем, діючи умисно, маючи корисливу мету, заволодів державними коштами в загальній сумі 301466 грн 16 коп., виділеними на поточний ремонт доріг в м. Новоукраїнка в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, таким чином заподіяли збитки на вказану суму. Заволодіння грошовими коштами з боку ОСОБА_6 нібито мало місце шляхом внесення ним певних недостовірних відомостей щодо обсягів виконаних ремонтних робіт та їх вартості до відповідних складених Приватним підприємством "Будстрім" документів, а саме Актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також їх подальшого надання на підписання Замовнику в особі голови Новоукраїнської міської ради ОСОБА_7 . В подальшому Новоукраїнський міський голова ОСОБА_7 не здійснивши прийняття виконаних робіт у підрядника ПП "Будстрім", діючи всупереч інтересам виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, підписав ці документи від імені замовника, чим надав підряднику тобто ПП "Будстрім", можливість внести неправдиві дані щодо фактичного обсягу виконаних робіт та завищити їх вартість. В подальшому Замовником робіт здійснено оплату за роботи на розрахунковий рахунок ПП "Будстрім" як Підрядника. Скаржник зазначає, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 незаконно, без визначення для цього процесуальним законом підстав, що призвело до порушення його прав та законних інтересів через незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. Підставою протиправності оскаржуваного повідомлення про підозру є недотримання органом досудового розслідування вимог ч.ч.1, 2 ст.91, ч.ч.1, 2 ст.93, ч.4 ст.191, ч.1 ст.277 КПК України. Отже зі змісту повідомлення про підозру не доведено за ч.4 ст.191 КК України факту заволодіння винною особою майном потерпілого, так і факту наявності з боку ОСОБА_6 . У повідомленні про підозру не зазначено, в який саме спосіб та коли цими коштами заволодів особисто сам ОСОБА_6 , тому що надходження грошових коштів на рахунок підприємства не призводить автоматично до виникнення права власності на ці кошти у власника підприємства. Ці кошти є власністю підприємства. Повідомлення про підозру не містить посилання на час, місце та спосіб заволодіння ОСОБА_6 цими коштами. Також відсутні жодні посилання на належність ОСОБА_6 , а не іншій особі підписів від імені ПП "Будстрім". Станом на сьогодні досудове розслідування ще не завершене. Отже із зазначених підстав скаржник просив скасувати повідомлення про підозру від 03.11.2020.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та обґрунтував її обставинами викладеними у ній. Також доповнив, що органами досудового розслідування проведено почеркохнавчу експертизу та встановлено, що підписи у Актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також в договорах підряду не належать ОСОБА_6 .

Прокурор та слідча заперечували з приводу задоволення скарги посилаючись на те, що досудове розслідування ще не закінчилося, а тому обставини справи ще вивчаються із подальшою можливістю перекваліфікації даного кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що в матеріалах провадження є експертний висновок щодо завищення виконаних робіт по ремонту доріг у м.Новоукраїнка, а також ОСОБА_6 є єдиним засновником та власником ПП "Будстрім". Він також є єдиним підписантом від імені цього підприємства. Кошти дійсно надійшли на рахунок ПП "Будстрім", що вказує на можливе заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи документи доходить до таких висновків.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати період, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Враховуючи доводи скарги та викладені в ній доводи захисника, слідчий суддя має вирішити чи необхідно при оскарженні повідомлення про підозру перевіряти достатність доказів для підозри чи лише обмежитись перевіркою дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру (питання про межі предмету перевірки). У разі позитивної відповіді про таку необхідність, слідчий суддя має встановити чи було забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

Виходячи із позиції сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя досліджує представлені аргументи на предмет їх спроможності обґрунтувати скасування повідомлення про підозру. Оскільки захисник визначає підставами скасування повідомлення про підозру як порушення процесуальних приписів, пов`язаних із відсутністю обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити вказаний критерій.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстом повідомлення про підозру).

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення їй про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру спричинило для нього лише виникнення прав та обов`язків підозрюваного, які передбачені статтею 42 КПК, та не потягнуло інших обмежень. Всі подальші процесуальні дії та відповідні обмеження, які з ними пов`язані (в т.ч. пов`язані із застосуванням запобіжного заходу) не можуть враховуватися під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки виходять за межі дослідження слідчим суддею такої скарги і локального предмету доказування сторонами при вирішенні цього питання.

В судовому засіданні зі змісту повідомлення про підозру з`ясовано, що мало місце завищення виконаних робіт на загальну суму 301466 грн 16 копійок на підставі експертного висновку від 09.10.2020 №1251/1252/20-27/3904-3913/20-27 та від 22.10.2020 № 4441/4442/20-27. Підрядником зазначених робіт був ПП "Будстрім", власником та директором був якого ОСОБА_6 . Слідчий суддя також враховує протокол допиту ОСОБА_6 , який вказував, що він не підписував Актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а займалася цим за життя його мати. Слідчий суддя зазначає, що вказані версії ОСОБА_6 повинні також бути ретельно перевірені органом досудового розслідування, в тому числі і після повідомлення про підозру ОСОБА_6 для прийняття адекватного процесуального рішення.

Вказане свідчить про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що протягом досудового розслідування позиція сторони обвинувачення при обґрунтуванні підозри не була сталою, а органом досудового розслідування у зв`язку із допитом ОСОБА_6 25.02.2021, отрималися нові відомості щодо кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

Крім того на даному етапі провадження слідчий суддя також не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджуючи питання заволодіння ОСОБА_6 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого у великих розмірах, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для встановлення відповідного факту. Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя в силу законодавчої і фактичної обмеженості можливостей дослідження доказів об`єктивно не може дослідити всі ці критерії лише із тієї частини матеріалів досудового розслідування, які наявні.

За таких умов доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є безпідставними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.11.2018, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 214, 276-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.11.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений о 08 годині 00 хвилин 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1