печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000829,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року прокурор групи прокурорів, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000829.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000829 внесеному до ЄРДР 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2015 року по 2020 рік службові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» (), ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЛІКЕРІЯ» (), які в період з 2015 по 2020 роки шахрайським шляхом, а саме у ході залучення до інвестування у будівництво іноземної компанії «RIORDAN LIMITED», заволоділи коштами компанії, спричинивши «RIORDAN LIMITED» шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , займаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ», в середині 2014 року звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією інвестувати в забудову земельної ділянки в Подільському районі міста Києва, що знаходиться в межах вулиць Кирилівської (колишня вулиця Фрунзе), Нижньоюрківської та провулку Мильного, площею 107 497 кв. м., кадастровий номер :85:311:0033 (надалі - Земельна ділянка), яка належить Київській міській раді та орендарем якої є ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» (), строком на 15 років, тобто до 27.12.2021 року.

ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про неможливість прямої купівлі ним, як громадянином Великобританії, корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» та запропоновано структуру правочинів за наслідком яких ОСОБА_7 , або визначена їх компанія стане власником корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОК-ІНВЕСТ», яка полягала у наступному:

- Компанія, належна Р. Гіббінсу - «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» викупає борг ТОВ «КЕРАМБЛОК-ІНВЕСТ» в сумі 9,1 млн. доларів СІЛА, за договором про відступлення прав вимоги, у компанії «БЕЛЛРІНГ» (Республіка Кіпр);

- Р. Гіббінс купує компанію з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр;

- «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» надає позику компанії з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр;

- Компанія з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр купує іменні інвестиційні сертифікати пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Голден» (далі - Фонд), яким управляє ТОВ «КУА «ГАЛУА НІНВЕСТ»;

- ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» купує 100% частки ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» у компанії «ТОМОРДЕН ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр).

Під час перемовин, які велися у формі електронного листування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію про можливість безперешкодного будівництва багатоквартирного житлового будинку з інфраструктурою на Земельній ділянці. Однак, містобудівними умовами та обмеженнями забудови Земельної ділянки від 04.07.2014 за вих. №117/14/12/009-14, визначено, що функціональне призначення Земельної ділянки: - відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №30/1804, територія за функціональним призначенням належить до громадських будівель та споруд та вулиць і доріг (п.9). Тобто, здійснення житлової забудови Земельної ділянки може бути здійснене лише за умови зміни функціонального призначення Земельної ділянки може відбутися через зміну (внесення відповідних змін до) Генерального Плану міста Києва або прийняття відповідного плану зонування території чи детального плану території, які включатимуть територію Земельної ділянки. На теперішній час зміна функціонального призначення Земельної ділянки не здійснювалась та по даним, які отримані в ході здійснення досудового розслідування, будівництво на ній не розпочиналось.

В результаті перемовин з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Гіббінс, з метою інвестиції в вказану нерухомість, погодився на запропоновану ОСОБА_4 структуру правочинів, та 15.06.2015 уклав між «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» та компанією «БЕЛЛРІНГ» (Республіка Кіпр) договір про відступлення права вимоги, за яким «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» викупило борг ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» в сумі 7,9 мільйонів доларів США. Окрім цього, 02.07.2015 Р. Гіббінс придбав компанію «RIORDAN LIMITED» (РІОДДАН ЛІМІТЕД, Республіки Кіпр), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 21.07.2015 ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» уклало договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», а 23.07.2015 «RIORDAN LIMITED» переказало на рахунок ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» кошти на купівлю частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», придбавши Сертифікати Фонду на загальну суму 75 067 270,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , користуючись діловими відносинами з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, повідомила йому про необхідність фінансування рахунку «RIORDAN LIMITED», з метою здійснення витрат на розроблення проектної документації та проведення підготовчих робіт до забудови Земельної ділянки.

З метою реалізації проекту з забудови Земельної ділянки ОСОБА_4 видані довіреності «RIORDAN LIMITED» від 02.02.2016, від 30.01.2017, від 1107.2018 (посвідчені сертифікованим офіцером Нікосії Міністерства внутрішніх справ Республіки Кіпр) та від 13.08.2019, посвідчена директором «RIORDAN LIMITED» на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема на розпорядження коштами компанії.

Надалі, ОСОБА_4 з метою створення видимості правомірності використання коштів «RIORDAN LIMITED», уклала від імені «RIORDAN LIMITED» з ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якого вона є директором та засновником, договори купівлі-продажу цінних паперів та на підставі яких, за розпорядженням ОСОБА_4 з рахунку «RIORDAN LIMITED» на поточні рахунки ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» перераховані грошові кошти в сумі 96 060 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 не витратила на підготовку до забудови Земельної ділянки або реалізацію проекту, а як директор ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», розпорядилася на власний розсуд.

Отже, як вказує прокурор в клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що посадові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», реалізовуючи злочинний намір заволодіти щонайбільшою кількістю грошей ОСОБА_10 , вводили останнього в оману щодо реальних витрат проекту, надаючи останньому звіти з недостовірною інформацією.

Корпоративні права ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», як орендаря земельної ділянки, ОСОБА_4 як директором ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», 06.08.2020 продані ТОВ «ЛІКЕРІЯ», що підтверджує невиконання зобов`язань ОСОБА_4 з передання корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ».

14.09.2020 потерпілою особою у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу - компанію РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED).

Прокурор в клопотанні зазначив, що потерпілою особою компанією «РІОРДАН ЛІМІТЕД» 24.09.2020 поданий цивільний у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ КУА «ГАЛУА-ІНВЕСТ» спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 96 060 000 грн.

Роздруківкою руху коштів за розрахунковим рахунком компанії «РІОРДАН ЛІМІТЕД», відкритим в AT «Укрексімбанк» за період з 21.04.2017 по 19.10.2020 підтверджуються обставини перерахування ОСОБА_4 з розрахункового рахунку компанії «РІОРДАН ЛІМІТЕД» на рахунки ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» 66 910 600 грн.

Також прокурор вказав, що інформація отримана від державної прикордонної служби підтверджує обставину пересічення ОСОБА_4 державного кордону України 14.03.2020 в пункті пропуску - Аеропорт «Бориспіль» та виліт рейсом в США та неповернення її в Україну.

Виходячи з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що корпоративні права, які є у власності ОСОБА_4 та ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» можуть бути відчужені з метою уникнення конфіскації та звернення стягнення в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Прокурор в клопотанні вказує, що у зв`язку з вищевикладеним в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права шляхом заборони відчуження, розпорядження частками, акціями, а також заборонити здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника - власника часток, акцій, що належать ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ», , а саме 100% часток в:

1. ТОВ «МЛК», ;

2. ТОВ «ВЛП-1», ;

3. ТОВ «АРТЛАЙФ ГРУП», ;

4. ТОВ «АНТАРІУС», ;

5. ТОВ «АДП», ;

6. TOB «АРФ», ;

7. TOB «РИВ`ЄРА-14», ;

8. ТОВ «РИВ`ЄРА-9», ;

9. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СПЕЦІНВЕСТБУД», ;

10.ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ;

11.ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД КАРПАТИ» ;

12.ТОВ «РИВ`ЄРА-7», ;

13.ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ЛОГІСТІК ГРУП», ;

14.ТОВ «ЛЮДВИНІВКА 31», ;

15.ТОВ «РИВЬЕРА ЛТД», ;

16.ТОВ «АРФ-3», .

А також на 9,153 відсотки частки в ТОВ «КУА» «ГАЛУА ІНВЕСТ», , що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження часткою, здійснення/вчинення уповноваженими державними органами реєстраційних дій щодо зміни учасника - власника часток, з метою конфіскації майна як виду покарання та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо вимог клопотання заперечив у повному обсязі у зв`язку із його недоведеністю та необґрунтованістю. Вказав, що прокурор повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням, оскільки аналогічне клопотання було предметом розгляду у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , за результатами розгляду якого відмовлено у задоволенні клопотання з підстав недоведеності. Разом з цим просив врахувати, що прокурором не доведено мету накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 3, 4 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт на майно допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 статті ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання, відомостей про те, що відносно ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», щодо якого можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру внесені відомості до ЄРДР, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України, не міститься, а тому підстави накладення арешту на майно з метою забезпеченення заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, відсутні.

При цьому, як вбачається з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах кримінального провадження № 0000829 про підозру ОСОБА_4 також не повідомлено, а тому підстави накладення арешту на майно з метою забезпеченення додаткового покарання у виді конфіскації майна та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорущшенням, також відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), прокурором не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000829 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1