Провадження № 1-кс/641/398/2021 Справа № 641/1543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 27.02.2021 року, до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 01.03.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000321 від 27 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2021 року приблизно о 13:30 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , наніс останньому своєю правою рукою, в якій знаходився ніж, три удари в область грудної клітини зліва, один в область грудної клітини справа та один в живіт ОСОБА_7 .

В подальшому викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України, де останньому надано своєчасну медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі, він не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.02.2021 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 не працює, не одружений та не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві;
2. підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного та будуть надавати свідчення в подальшому, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно
вплинути на останніх з метою зміни ними свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 підтримала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить обрати для підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_6 умислу на вчинення інкримінованого йому злочину не мав. Підозрюваний до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, не переховувався від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, вказує на те, що не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Стосовно обчислення строку тримання під вартою слідчий суддя вважає, що його слід обраховувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13 год. 50 хв. 27.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 13-50 27.02.2021 року.

Строк дії ухвали до 26.04.2021 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1