Справа № 203/2679/21
Провадження № 1-кс/0203/1254/2021
УХВАЛА
15 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту належного їй на праві власності майна - автомобіля марки «Тойота-Камрі», р.н. НОМЕР_1 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею 12 жовтня 2020 року накладений арешт як на речовий доказ і знаряддя злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проте в ході досудового розслідування проведений огляд транспортного засобу, призначена та проведена експертиза технічного стану автомобіля з додатковим оглядом за участю експерта, тобто виконані усі дії з цим транспортним засобом, що мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту автомобіля в частині користування та розпорядження не має потреби, тому просив скасувати такий арешт та визначити місце зберігання вказаного автомобіля за місцем мешкання власника : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник власника підтримав клопотання в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведений у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув та у поданій 14 липня 2021 року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на відмові у задоволенні клопотання представника власника.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Окрябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001528, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 , яким керував на момент ДТП 02 жовтня 2020 року водій ОСОБА_5 , - марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав відповідності цього майна критеріям речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, із визначенням заборони проведення ремонтних робіт на час проведення експертиз, з позбавленням права відчуження, розпорядження. Також визначено, що автомобіль після проведення експертиз можливо передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , поклавши на неї обов`язки по збереженню речових доказів із забороною останній вчиняти дії з розпорядження цим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 12 травня 2021 року призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського НДІСЕ, що надійшла на виконання експертам 13 травня 2021 року, про що свідчить клопотання директора Інституту від 01 червня 2021 року за вх. № 1580/2655-21/07/21 про погодження термінів проведення не більше 90 днів згідно з вимогами п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як видно з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року і власник ОСОБА_4 , і володілець автомобіля ОСОБА_5 подали заяви слідчому судді про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль у їх відсутність, уповноваживши представника адвоката ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні 12 жовтня 2020 року при розгляд питання накладення арешту на автомобіль як речовий доказ, у зв`язку з чим посилання представника ОСОБА_3 у клопотання про скасування такого арешту на абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає безпідставним.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником власника арештованого майна в судовому засіданні не доведено, що у застосуванні вжитих слідчих суддею 12 жовтня 2020 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цим речовим доказом, зокрема, не завершена призначена транспортно-трасологічна експертиза, що має істотне значення для повного і всебічного досудового розслідування, досудове розслідування у формі, передбаченій ст .283 КПК України не завершене, а посилання представника на те, що експертом автомобіль оглянутий 02 жовтня 2020 року і проведена експертиза технічного стану, висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного для забезпечення речового доказу, не спростовує, оскільки проведення однієї експертизи, не виключає необхідності проведення ряду інших експертиз з використанням цього транспортного засобу, тоді як слідчий за вимогами ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1