Справа № 148/683/20
Провадження №1-кс/148/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали судового провадження за скаргою, поданою представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000196,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною вище скаргою. В обґрунтування скарги послався на те, що ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства має та отримала пільги на газопостачання у виді близько 18 000 грн. В червні 2019 року вона отримала повідомлення про наявність в неї заборгованості близько від 16770 до 17 052 грн. Про те, маючи пільги, визначені постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 для інвалідів великої вітчизняної війни, їх рідних, задля уникнення конфлікту та відключення від мережі газопостачання зі сторони Тульчинського УЕГГ ОСОБА_3 сплатила дані кошти. Однак, не зважаючи на це, Тульчинський УЕГГ з незрозумілих для неї обставин відключив її від мережі газопостачання та недорахував заявнику субвенції більш як на 5 642м. куб. газу. З огляду на вказане органом досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-365 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами Тульчинського УЕГГ.

Представник скаржника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, суперечить кримінальному процесуальному законодавству України щодо повноти, всебічності та об`єктивності провадження досудового розслідування, є формальною та винесена без достатніх законних підстав, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу. Зазначили, що слідчим не було вжито всіх необхідних дій для об`єктивного та повного розслідування, зокрема не проведено слідчих дій щодо допиту службових осіб Тульчинського відділення АТ «Вінницягаз», не розглянуто їх клопотання щодо тимчасового доступу до речей та документів Управління праці та соціального захисту населення Тульчинського РДА, в разі задоволення якого можливо було б призначити економічну експертизу для з`ясування, зокрема, питань щодо того, чи в повній мірі нараховувались ОСОБА_3 пільги та субвенцій. З вказаним клопотанням вони звернулися до слідчого 17.11.2020. В свою чергу слідчим надано їм відповідь від 14.12.2020 року, що клопотання розглянуте і підлягає задоволенню. А 10.02.2021 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження їм стало відомо, що ще 30.10.2020 року слідчим провадження закрито. Просили її задовольнити. Вимогу щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого не підтримували, зазначивши, що дане питання вирішено Вінницьким апеляційним судом в своїй ухвалі від 20.04.2021.

Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. Оскільки його неявка не перешкоджала розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її у його відсутність на підставі наявних доказів.
Заслухавши скаржницю, її представника, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду встановлено, що 02.06.2020 Тульчинським ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 по факту зловживання службовим становищем службовими особами Тульчинського УЕГГ внесено відомості за ч.1 ст. 164 КК України (а.к.п.1).
Згідно з заявою від 11.06.2020 (а.к.п. 33) ОСОБА_3 залучено як потерпілу в даному кримінальному провадженні та 11.06.2020 допитано в якості потерпілої, що підтверджується протоколом допиту (а.к.п. 35).
Встановлено і те, що клопотання представника скаржника про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.08.2020 з приводу цивільно-правових відносин, усіх наявних договорів, пільг щодо нарахування та постачання природного газу між Тульчинським УЕГГ ТОВ «Вінницягаз збут» та ОСОБА_3 (а.к.п. 41) задоволено згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.09.2020, про що потерпілу та її представника повідомлено листом від 15.09.2020 за підписом заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у вінницькій області (а.к.п. 36).
Також встановлено, що 20.11.2020 скаржниця та її представник звернулися до СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів УПСЗН Тульчинської РДА з приводу нарахованих пільг з газопостачання на ім`я ОСОБА_3 , які можуть бути підставою для призначення економічної експертизи та які зареєстровано за № П-290 (а.к.п. 37-38).
Листом від 14.12.2020, доданого до скарги, встановлено, що слідчий ОСОБА_7 повідомив потерпілу ОСОБА_3 та її представника про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за вихідним номером П-290 в межах кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020 розглянуте та підлягає задоволенню. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження даний лист відсутній, як і ухвала слідчого судді про задоволення чи відмову в даному клопотанні.
Встановлено в ході судового розгляду і те, що 30.10.2020 року слідчим на підставі розгляду документів щодо цивільно-правових відносин (договорів, пільг щодо нарахування та постачання природного газу) між Тульчинським УЕГГ ТОВ «Вінницягаз збут» та ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Такий висновок слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає передчасним, виходячи з таких підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 належним чином не виконані.
Так, в ході судового розгляду слідчий суддя з досліджених доказів прийшов до переконання, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі. Так, кримінальне провадження внесено до ЄДРДР за ознаками ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем. Однак жодна із службових осіб Тульчинського відділення АТ «Вінницягаз» не була допитана та не надала пояснень під час досудового розслідування щодо порядку нарахування ОСОБА_9 плати за газ, нарахування їй пільг та субвенцій. Крім того поза увагою слідчого залишилось клопотання потерпілої та її представника про надання тимчасового доступу до речей та документів УПСЗН, дослідження яких дало б змогу встановити, в якому порядку нараховуються потерпілій пільги та субвенції, чи були вони нараховані в повній мірі, чи не було допущено при їх нарахуванні помилок чи зловживань.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 належних та допустимих доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказують у своїй скарзі ОСОБА_3 та її представник з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000196 скасувати.

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Матеріали кримінального провадження №0000196 направити начальнику СВ Тульчинського РВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1