УХВАЛА
Іменем України
справа №133/2218/21

провадження №1-кс/133/557/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , в м. Козятині розглянула клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду (згідно правил для проведення обшуку) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 14.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення саморобного засобу для куріння у вигляді пластикової бутилки із нашаруванням та речовини рослинного походження, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відшукані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 14.07.2021 року до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» на території домогосподарства, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням та речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, обіг якої заборонено законом, яку останній зберігав для власних потреб.

14.07.2021 у АДРЕСА_1 , за добровільної згоди власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд господарської будівлі, в ході якого було виявлено та вилучено саморобний засіб для куріння у вигляді пластикової бутилки із нашаруванням, яку поміщено до спец пакету Національна поліція України SUD 3097713 та речовину рослинного походження, яку поміщено до спец пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7258642, власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відомості про вказаний кримінальний проступок 14.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказана слідча дія, а саме огляд господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Зазначив, що виявлені та вилучені речі, а саме: саморобний засіб для куріння у вигляді пластикової бутилки із нашаруванням, та речовина рослинного походження,за адресою: АДРЕСА_1 ,є матеріальним об`єктом, та її огляд і виявлені речі будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому не проведення огляду місця події, як винятковогозасобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.Окрім того, встановлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інших спосіб неможливо.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 14.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено, що 14.07.2021 року до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання «МАК-2021» на території домогосподарства, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням та речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, обіг якої заборонено законом, яку останній зберігав для власних потреб.

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 15.07.2021 року саморобний засіб для куріння у вигляді пластикової бутилки нашарування та речовину рослинного походження, які було вилучено 14.07.2021 під час огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000237.

Із заяви ОСОБА_4 від 14.07.2021 на ім`я Дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (написаної власноручно із наявним підписом) вбачається, що останній надав дозвіл на огляд належної йому території до його володіння.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2021, під час огляду домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено саморобний засіб для куріння у вигляді пластикової бутилки нашарування та речовину рослинного походження.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Під час судового розгляду клопотання згідно з положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України має бути доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця та проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення. Відсутність ухвали слідчого судді для проведення обшуку є перешкодою для його проведення, окрім випадку, коли постає необхідність врятувати життя людей, або майно, або коли мають місце невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи, що дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_3 здійснив проникнення до домогосподарства, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та провів огляд зазначеної ділянки без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця такої земельної ділянки, тобто за наявності правових підстав, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні, оскільки наявність добровільної згоди володільця майна ОСОБА_4 , в силу положень ст. 233 КПК України, вказує на те, що такий огляд житла (прибудинкової території) було здійснено у межах вимог закону.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1