Справа № 127/9779/21
Провадження №11-сс/801/458/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЦУНАМІ" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272, -

в с т а н о в и л а:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у ТОВ «ЦУНАМІ» (), яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою України, 45100 Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка №48А у кримінальному провадженні №0000272.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети 14.04.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та можуть бути основним джерелом доказування, а також необхідно провести експертні дослідження з вилученим майном.

Накладення арешту на майно є необхідним для з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та недопущення його подальшої реалізації та визнання цих доказів недопустимими.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЦУНАМІ" - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вилучення вказаних носіїв інформації позбавляє можливості працівникам ТЗОВ «ЦУНАМІ" належним чином виконувати свою роботу, зокрема, та не тільки, щодо складання та подання податкової та статистичної звітності, проведення розрахунків через систему «кклієнт-банк", складання документів, пов`язаних із діяльністю Товариства. Відсутні підстави вважати, що тимчасове вилучення майна чи накладення на нього арешту у вигляді обмеження права власника на його розпорядження та користування (фактичне вилучення його у власника) забезпечить дієве розслідування кримінального провадження, в якому вилучено дане майно і таке обмеження не є надмірним. З протоколу обшуку не можливо зрозуміти, яким чином вилучені накопичувачі інформації можуть розглядатись як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 повернути усе майно, яке було вилучено під час обшуку у ТЗОВ "ЦУНАМІ" 13-14 квітня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "ЦУНАМІ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає меті забезпечення речових доказів та завданням запобіганню ризикам, передбаченим абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі, вилучені 14.04.2021 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 року по кримінальному провадженню №0000272 обшуку у ТОВ «ЦУНАМІ" (), яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою України, 45100 Волинська область, Рожищенський район, м. Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка №48А, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2020 року

За приписами п. ч.2 ст.170 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та недопущення їх псування, зникнення, знищення, передачі, а також з необхідністю проведення експертного дослідження цього майна, слідчий суддя визнав за доцільне накладення на нього арешту, з чим колегія суддів погоджується.

З приводу позиції адвоката про безпідставність арешту майна у зв`язку з тим, що вилучення майна позбавляє можливості працівникам ТЗОВ «ЦУНАМІ» належним чином виконувати свою роботу, варто зазначити, що досудове розслідування кримінального правопорушення є складним та наразі триває, а накладення арешту на майно не суперечить п.2 ч.3 ст. 132 КПК України. При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЦУНАМІ» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4