overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/20/21 Справа № 215/1268/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Під час постановлення рішення було допущено технічну описку.
Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Як видно з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, суд допустив технічну описку у вступній частині та в першому і другому абзаці мотивувальної частини було неправильно зазначено прізвище обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 , тоді як правильно буде ОСОБА_5 . Також, у резолютивній частині ухвали не зазначено, що ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описки в рішенні Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити технічну описку прізвища обвинуваченого у вступній частині та в першому і другому абзаці мотивувальної частини та вважати правильним ОСОБА_5
Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали та вважати вірним - Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/767/21
Провадження № 1-кп/279/352/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №580/948/13-к
Провадження № 1-в/552/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» » ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІ групи,

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні з посиленим наглядом з 05.10.2020 знаходиться ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.06.2013 у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2020.

До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про зміну ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 33 від 04.02.2021 ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку лікарів - психіатрів у ОСОБА_6 відсутні значні порушення в сфері мислення, відсутня психопродуктивна симптоматика, стабільна емоційно-вольова сфера, достатня критика до свого стану та скоєного суспільно небезпечного діяння та на теперішній час останній не являє собою значної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/710/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбачсеного ч. 1 ст. 328 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

19.02.2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, вказану заяву суддя мотивує тим, що матеріали даного кримінального провадження містять відомості які становлять державну таємницю, однак у неї відсутній допуск до державної таємниці, що унеможливлює її участь як головуючого у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 ч. 5 розд. VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Враховоючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 слід задовольнити та відвести її від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , оскільки у неї немає доступу до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах даної справи.

Керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбачсеного ч. 1 ст. 328 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/77/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002160 від 25.02.2015,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002160 від 25.02.2015.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з*являється. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, 28 вересня 2016 року було оголошено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання приводу доручено Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві, контроль покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10. Привід ОСОБА_6 в судове засідання не виконано, участь обвинуваченого не забезпечена.

На виконання приводу надійшов рапорт інспектора Запорізького РВ поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, відповідно до якого ОСОБА_6 за адресою проживання : АДРЕСА_1 не проживає, відповідно до довідки Широківської сільської ради останній за зазначеною адресою зареєстрований, проте не проживає.

Захисник ОСОБА_4 в суді пояснив, що йому також в теперішній час місцезнаходження підзахисного ОСОБА_6 невідоме, засобами зв*язку він не має можливості підтримувати з ним зв*язок.

Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду і відповідно до відомостей, наданих органом досудового розслідування, місце перебування обвинуваченого невідоме.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, суд, з урахуванням вимог ст.335 КПК України, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_6 оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/865/18 Номер провадження 11-кп/814/498/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11 лютого 2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 29 квітня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5658/19
Провадження № 1-кп/210/198/21
У Х В А Л А
іменем України
"18" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 справа №210/6455/19, провадження №1-кп/210/204/21, яке передано ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2020 року.

Учасники процесу вважали за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне для спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, в провадженні судді перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2, ст. 185 КК України.

Крім того, ухвалою судді від 12.03.2020 року передано для вирішення питання щодо об`єднання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, перешкод для об`єднання вказаних кримінальних проваджень не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №210/5658/19, провадження 1-кп/210/198/21 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №210/6455/19, провадження №1-кп/210/204/21 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/5658/19, провадження 1-кп/210/198/21.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/844/21
Провадження № 1-кп/202/212/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 07 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 07 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому безоплатного захисника.

Згідно з ч.1 ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У пункті 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказував, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає необхідним залучити до участі у справі захисника в порядку ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 14 годині 30 хвилин 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3208/21
Провадження № 1-кс/161/1513/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 лютого 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Британія Хол 9а» - адвоката ОСОБА_2 від 12.02.2021 року, на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, від 27.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2021 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 12.02.2021 року в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Британія Хол 9а», на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, від 27.10.2021 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Британія Хол 9а» - адвоката ОСОБА_2 від 12.02.2021 року, на бездіяльність уповноважених осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, від 27.10.2021 року, яку призначити до судового розгляду на 09.30 год., 26.02.2021 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, якого зобов`язати надати в судове засідання необхідні матеріали для вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3726/18
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003701 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судове засідання призначене на 23.02.2021 року як і минуле обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року не виконано.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді повторного приводу, оскільки ОСОБА_4 знає про розгляд даної кримінальної справи в Богунському районному суді м. Житомира, до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки до суду він не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи та про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляє.
Крім того, доказів поважності неприбуття в судові засідання обвинувачений також не надає суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

постановив :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 02.03.2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б3.
Виконання ухвали суду доручити Хмельницькому районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: