Справа № 592/7817/20
Провадження № 1-кп/592/122/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

26.01.2021 під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на строк до 26.03.2021 включно.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлені клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені та їхні захисники вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд виходить з наступного.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 клопотання прокурора задоволено та обрано стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2020 з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. При цьому судом було встановлено, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та вважав доведеними прокурором ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_5 . Клопотання прокурора про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених є вмотивованими та суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування заявлених ризиків, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених, суд зважає на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України розглядається в Городнянському міськрайонному суді Чернігівської області; ОСОБА_6 , як зазначено в обвинувальному акті, раніше судимий за ч. 2 ст. 309 КК України; на даний час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин; ОСОБА_4 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, відносяться до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, за останнє з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад дев`ять років. Дані про наявність у обвинувачених місця роботи, законних джерел заробітку, надані суду, не виключає за вказаних умов можливості настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має дитину 2007 р. народження, інвалідність ІІІ групи, про що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи, що мінімізує можливість настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Обставини, зазначені стороною захисту, стосовно захворювань обвинувачених не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачені мають право оскаржити їхні дії до суду. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, зокрема створення організованої групи для систематичного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням відомостей про обвинувачених не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх та не будуть запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених з метою виключення можливості настання встановлених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк два місяці до 24 год. 14 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копій ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1