20.08.2021
Справа № 642/3763/21
Провадження № 1-кс/642/2830/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури.

ОСОБА_5 30.06.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, надавши письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі Наказу ГУНП в Харківській області № 21 о/с від 20.01.2021, призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Коломак) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання старшого сержанта поліції, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 23 Закон України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 , займаючи відповідну посаду у Богодухівському РВП в Харківській області, відповідно до посадової інструкції, мав наступні права та обов`язки, зокрема: при виконанні службових обов`язків повинен керуватися положеннями Конституції, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами, організаційно-правовими актами, організаційно-розпорядчими документами МВС, Національної поліції, ГУНП в Харківській області, відділу (відділення), що належать до сфери діяльності Національної поліції.

Зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліні, антикорупційного законодавства, службового етикету.

Має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб (однієї статі), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Організовує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на поліцейських.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, яка здійснює функції представника влади виконує організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади та законом.

06.06.2021 приблизно о 17:00, інспектор ОСОБА_6 разом з поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 отримали від невстановленої особи повідомлення щодо пошкодження водієм, який керував автомобілем «Мерседес Е200» НОМЕР_1 паркану Коломацької селищної об`єднаної територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 та приблизно о 19:20 приїхали за адресою мешкання ОСОБА_7 з метою подальшого її доставлення до відділу поліції, до якого також прибув ОСОБА_8 , якому на праві користування належав транспортний засіб «Мерседес Е200» НОМЕР_1 .

Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою, з метою отримання неправомірною вигоди, 06.06.2021 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_8 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованою за адресою: смт. Коломак, вул. Гетьмана І. Мазепи, 6, стали виказувати прохання надати їм особисто та їх керівництву неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн. за не складання стосовно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також його дівчини ОСОБА_7 за ст. ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП та не направлення відповідних матеріалів до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_6 18.06.2021, приблизно о 09:25, сидячі на водійському сидінні в автомобілі ВАЗ-2121 «NIVA» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи біля в`їзду до смт. Коломак Харківської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , який був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_6 , з корисливим мотивом одержав від ОСОБА_8 , який сидів поруч на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, раніше обумовлену ними неправомірну вигоду в розмірі 12 000 грн. за не складання стосовно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також його дівчини ОСОБА_7 за ст. ч. 2 ст. 126 , ст. 124 КУпАП та не направлення відповідних матеріалів до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 30.06.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколом огляду прилеглої до Коломацького ВП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ділянки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»), варто враховувати що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Таким чином, з урахування здобутих доказів орган досудового розслідування вважає оголошену підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, працює на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке скоїв перебуваючи на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, 08.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 , 1982 року народження, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати фактичне місце проживання у період з 22:00 до 06:00 годин та покладання обов`язків, строком до 18 серпня 2021.

Клопотання обґрунтовується тим, що строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 18.08.2020 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом у період з 22:00 до 06:00 ини.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_10 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, сімейний стан, відзнаки та характеристики, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 09.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (заборонивши підозрюваному залишати з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах строку досудового розслідування на два місяці, до 18.10.2021 включно, у тому числі продовжити дію обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- у період з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не покидати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1