Справа № 761/6888/21
Провадження № 1-кс/761/4810/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002253 від 12.04.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у державному підприємстві Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002253 від 12.04.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.1997р. на баланс ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 передано об`єкт незавершеного будівництва по вул. Коновальця у м. Біла Церква - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною вартістю 28 822,99 грн.

21.03.2010р. між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості замовника та ТОВ ВБФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у якості генпідрядника укладено договір підряду № 21/03-10 на виконання робіт з будівництва зазначеного вище магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У грудні 2010р. службовими особами ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесені до офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2010р. завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ ВБФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » робіт по будівництву магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 245 539,20 грн., які фактично не виконані.

У подальшому, протягом 2010-2012р. службові особи ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів в інтересах ТОВ ВБФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » всупереч інтересам державного підприємства провели розрахунок із вказаним товариством за фактично невиконані роботи на суму 70 324,71 грн. та передали у власність ТОВ ВБФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлову будівлю пункту технічного обслуговування і ремонту балансовою вартістю 179 482 грн., а всього на суму 249 806,71 грн., чим спричинено тяжкі наслідки інтересам ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того встановлено, що державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( далі - ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») в 1992р. виготовлено проект магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 (проектна документація зазначеного проекту складається з 13 розділів).

01.10.2020р. постановою прокурора у даному провадженні з метою встановлення часу та об`єму фактично виконаних робіт призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 .

На даний час для проведення вказаної експертизи експерту необхідно надати проектно-кошторисну документацію «ПРОЕКТ 32945-ІІІ шифр ППИР-92 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в в/г №3 г. Белая Церковь. Рабочая документация» та документацію щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту.

Листом від 05.02.2021р. №2-365 вих.21 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у наданні вказаної документації прокурору відмовлено.

У зв`язку з викладеним, з метою вилучення оригіналів документів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються у ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу проектно-кошторисної документації «ПРОЕКТ 32945-ІІІ шифр ППИР-92 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 », документації щодо внесення змін до неї, а також документації щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом вказаного об`єкту.

В судове засідання прокурор не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи міститься лише у державному підприємстві Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002253 від 12.04.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону підполковнику юстиції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які зберігаються у державному підприємстві Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу проектно-кошторисної документації «ПРОЕКТ 32945-ІІІ шифр ППИР-92 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 », документації щодо внесення змін до неї, а також документації щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом вказаного об`єкту.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: