Справа № 608/1733/20
У Х В А Л А

05 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №0000150 17 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року задоволено подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направлено кримінальне провадження до Борщівського районного суду Тернопільської області для судового розгляду.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому підтримала раніше подане нею 05 листопада 2020 року клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 місяці до 19 жовтня 2020 року з покладенням певних обов`язків. Підставою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. 26 серпня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено до Чортківського районного суду. Також посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор у підготовчому засіданні підтримала раніше подане нею 05 листопада 2020 року клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на строк два місяці, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року ОСОБА_5 відсторонено від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області строком на один місяць, починаючи з 20 серпня 2020 року. Вважає, що перебування ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, запобігання вчиненню нових злочинів та використання займаної посади для перешкоджання встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, допоки судом не буде розглянуто вказане провадження по суті.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотань заперечили. Зокрема, щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання послалися на те, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України на даний час. ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року. Крім того, строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не закінчився, оскільки ухвалою такий строк не встановлено. Щодо застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_5 пояснив, що жодним чином немає можливості впливати чи перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час працює на посаді старшого дізнавача Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. З часу застосування до нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади пройшло вже вдосталь часу, прокурор не продовжував строк дії запобіжного заходу у виді відсторонення від посади. Разом з тим, за твердженням захисника, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для запобігання зазначених ним в клопотанні ризикам, існування яких нічим не підтверджуються.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому судді слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 було задоволено. Обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2020 року.

Крім того, роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згідно ухвали слідчого судді, слугувало те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню, а також до ОСОБА_5 було застосовано даний запобіжний захід з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 подано прокурором з порушенням визначеного ч.1 ст.199 КПК України строку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадженні неодноразово було задоволено заяви про самовідвід суддів: ОСОБА_10 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.11.2020, ОСОБА_11 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.11.2020, ОСОБА_12 хвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.11.2020, ОСОБА_13 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.11.2020, ОСОБА_14 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.12.2020.

Станом на день розгляду вказаного клопотання по суті установлений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчився 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вказані прокурором факти не свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню. Вказана особа в розшуку не перебувала, перешкод ні на досудовому слідстві ні під час провадження у суді не здійснює, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання.

Прокурором недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2020 року. За закінченням 20 жовтня 2020 року строку покладених на ОСОБА_5 обмежувальних зобов`язань, зокрема, заборони виїзду за межі населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та обов`язку явки на виклики до слідчого, прокурора, суду, обвинуваченим не вчинено дій, направлених на зміну адреси мешкання, тривалого відлучення з місця проживання або ухилення від явок до органів слідства, суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню і доказів на підтвердження цього прокурором не надано. Стосовно інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про існування яких вказує прокурор, а саме, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає їх недоведеними, оскільки державний обвинувач не повідомив про конкретні дії обвинуваченого, при спробі вчиненні яких існуватиме загроза незаконного впливу на даних свідків. Крім того, відсутні докази схильності обвинуваченого до злочинної діяльності з огляду на відсутність судимостей.

Суд також враховує те, що станом на 05 березня 2021 року ухвала, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України припинила свою дію, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на строк два місяці, суд також вважає, що клопотання про відсторонення від посади є таким, що задоволенню не підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року було відсторонено ОСОБА_5 від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, строком на один місяць.

Слідчим суддею при застосуванні даного запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що працюючи на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, вчинив службове підроблення. До клопотання прокурором було долучено достатньо доказів, які вказували на можливе вчинення особою кримінального правопорушення з використанням займаної посади. А також в судовому засіданні було доведено наявність обставин, які дали підстави вважати,що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини у справі,а також негативно впливати на хід досудового розслідування.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначив ті ж самі обставини.

Суд, ретельно перевіривши обставини, наведені прокурором у клопотанні, які є, на його думку, підставою для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, вважає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки будь яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, та використовуватиме займану посаду для перешкоджання встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, допоки судом не буде розглянуто вказане провадження по суті, в клопотанні не наведено і в судовому засіданні прокурором не доведено.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час займає посаду старшого дізнавача Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Таким чином, прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 серпня 2020 року продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали та по її закінченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 91, 92, 131, 158,154, 157, 177, 179, 194, 199, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці щодо ОСОБА_5 - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на строк два місяці - відмовити.

Головуючий