Справа № 487/2970/20
Провадження № 1-кп/487/321/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

потерпілий: ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01.04.2020 року приблизно о 15-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , якому було пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та особи, матеріали відносно яких ухвалою суду від 20.01.2021 року виділено в окреме провадження (далі за текстом інші особи), перебували біля магазину, розташованого у Залізничному селищі м.Миколаєва, при цьому інша особа запропонувала їм вчинити крадіжку з одного з будинків, де він раніше працював на будівництві, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інша особа дали свою згоду.

Діючи за спільним злочинним корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи повторно, ОСОБА_3 та інші особи, цього ж дня, близько 19-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, приїхали до будинку АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи за попередньою змовою та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інша особа, через паркан проникли на територію будинку АДРЕСА_4 , при цьому інша особа залишилася на вулиці, з метою недопущення припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інша особа, шляхом злому, за допомогою металевого лому дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, при цьому ОСОБА_5 повторно, викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме:

-бензиновий тример марки «Foresta FC 60 AV», вартістю 1300 грн.,

-кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, вартістю 587,33 грн.,

-акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 1551,67 грн.,

-віброплиту однорідну марки «Masalta», вартістю 12312 грн.,

-електричну дискову пилу марки CS185., вартістю 866 грн.

на загальну суму 16617 грн.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інші особи, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи спільно, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 16617 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у квітні 2020 року в обідній час зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля магазину, розташованого у Залізничному селищі м.Миколаєва, де вони вживали спиртні напої та пізніше до них приєднався ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_12 , запропонував їм поїхати до будинку, де він раніше працював на будівництві та вчинити крадіжку інструментів, при цьому зазначив, що власник будинку не розрахувався з ним за роботу. Вони дали свою згоду, та близько 19-00 години на таксі приїхали до будинку АДРЕСА_4 .

Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через паркан проникли на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_12 залишався на вулиці. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зломали двері підсобного приміщення, звідки вони втрьох викрали майно, а саме бензиновий тримар марки «Foresta FC 60 AV», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, віброплиту однорідну марки «Masalta», електричну дискову пилу марки CS185, яке передали через паркан ОСОБА_12 та погрузили до манини.

В послідуючому частину майна ОСОБА_11 продав, віддавши їм частину грошей. Інше майно знаходилося за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке він потім видав працівникам поліції.

Виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 01.04.2020 року в обідній час зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 біля магазину, розташованого у Залізничному селищі у м.Миколаєві, де вони вживали спиртні напої.

При цьому ОСОБА_12 , запропонував їм поїхати до будинку, де він раніше працював на будівництві та вчинити крадіжку інструментів, на що вони дали свою згоду, та близько 19-00 години на таксі приїхали до будинку АДРЕСА_4 .

Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 через паркан проникли на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_12 залишався на вулиці. В подальшому він та ОСОБА_11 зломали двері підсобного приміщення, звідки вони втрьох викради майно, а саме бензиновий тримар марки «Foresta FC 60 AV», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, віброплиту однорідну марки «Masalta», електричну дискову пилу марки CS185, яке передали через паркан ОСОБА_12 та погрузили до манини.

В послідуючому частину майна ОСОБА_11 продав, віддавши їм частину грошей.

Виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_5 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинувачених, щодо обставин кримінального правопорушення також підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком судової товарознавчої експертизи №429 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) електричної дискової пили марки CS185, яка була у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 866 грн..

Висновком судової товарознавчої експертизи №431 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) бензинового тримеру марки «Foresta FC 60 AV», який був у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 1300 грн..

Висновком судової товарознавчої експертизи №432 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, яка була у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 587,33 грн..

Висновком судової товарознавчої експертизи №428 від 14.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) акумуляторного дриль-шуроповерту марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, який був у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 1551,67 грн..

Висновком судової товарознавчої експертизи №20-521 від 27.05.2020 року, згідно до якого ринкова вартість віброплити однохідної марки «Masalta», яка була у використанні (строк використання з 28.11.2016 року), у працездатному стані, станом на 01.04.2020 року становить 12312 грн. (без врахування податку на додану вартість).

Постановами старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 07.04.2020 року та 08.04.2020 року викрадене майно, а саме - бензиновий тример марки «Foresta FC 60 AV», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, віброплиту однорідну марки «Masalta», електричну дискову пилу марки CS185 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить провести за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2013 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2017 року народження та спільно проживає з матір`ю пенсіонеркою ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст..89 КК України не судимий, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст..185 КК України

За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , 2006 року народження.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи та судових товарознавчих експертиз слід покласти на обвинувачених.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3432,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3432,40 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме бензиновий тример марки «Foresta FC 60 AV», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, віброплиту однорідну марки «Masalta», електричну дискову пилу марки CS185, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

Речові докази у кримінальному провадженні - спеціальний пакет експертної служби №5394103 з таблицею до протоколу огляду місця події з відбитками пальців ОСОБА_8 та первинною упаковкою - залишити у матеріалах кримінального провадження №001091.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1