Справа № 509/1577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілі та їх представники не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0000984 від 05.09.2020 року з обвинувальним актом Одеської обласної прокуратури, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працюючий, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 05.09.2020 року до ЄРДР за № 0000984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.05.2021, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
18 травня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики, про які свідчать наступні обставини: він може зникнути та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
19.05.2021 від адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби з 22:00 до 6:00 зі встановленням обов`язків прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з смт Овідіополь без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обгурнтоване тим, що обвинувачений разом з адвокатом завжди прибував до слідчого, слідчого судді за першою вимогою, обвинувачується у вчиненні необережного правопорушення, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення відсутні, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох дочок, одна з яких неповнолітня, та непрацездатну матір, одружений, має постійне джерело прибутку, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодовує шкоду потерпілим, усі експертизи проведені, визнає свою вину, вчинити інше кримінальне правопорушення не збирається.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити і відмовити у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що існуює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків.
В частині посилання прокурора на існування ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені та не вказано, яким саме чином обвинувачений може впливати на свідків/потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та не доведено підстави, мотиви можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що наявний зазначений у клопотанні прокурора ризик, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені обставини у клопотанні адвоката обвинуваченого щодо того, що останній разом з адвокатом завжди прибував до слідчого, слідчого судді за першою вимогою, обвинувачується у вчиненні необережного правопорушення, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох дочок, одна з яких неповнолітня, та непрацездатну матір, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодовує шкоду потерпілим, визнає свою вину не може достеменно свідчити про відсутність взятого до уваги судом ризику, тобто виключити його.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби з 22:00 до 6:00 зі встановленням обов`язків відмовити.
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, із забороною цілодобово залишати житло відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме до 17.07.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час,

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1