Провадження №1-кс/523/3308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 10.08.2021 у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого , а саме 20.09.2019, Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, строком на 2 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.08.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0000871від 10.08.2021 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 20.06.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у володінні малознайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Tecno», моделі«T301»,IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 370 (триста сімдесят) гривень.
Розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати ОСОБА_8 (де в той час останній відпочивав), після чого, звернувся до потерпілого з проханням, щодо надання йому свого мобільний телефон (марки «Tecno», моделі «T301», IMEI 1: НОМЕР_1 ), під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_8 погодився з проханням ОСОБА_5 , та надав останньому свій мобільний телефон
(марки «Tecno», моделі «T301», IMEI 1: НОМЕР_1 ).
В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи те, що відволік увагу ОСОБА_8 , своїм проханням здійснити телефонний дзвінок, та отримав фактичний доступ до майна потерпілого (узявши мобільний телефон до рук), перейшов до фактичної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна (вчинення грабежу) ОСОБА_8 .
Так, діючи умисно, повторно, та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, впевнившись у тому, що жодна особа не зможе завадити реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_5 заволодівши майном ОСОБА_8
(марки «Tecno», моделі «T301», IMEI 1: НОМЕР_1 ), та не маючи дійсного наміру на повернення вказаного мобільного телефону, направився на вихід з вищевказаної квартири.
В свою чергу, ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 не збирається здійснювати телефонний дзвінок, та в подальшому повертати його мобільний телефон, висунув вимогу до останнього, щодо негайного повернення належного йому майна, однак отримав категоричну відмову від підозрюваного (в грубій формі).
Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 не дозволив ОСОБА_5 залишати приміщення квартири з належним йому майном, а також подальше його використання, останній, продовжуючи здійснення дій, направлених на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Tecno», моделі «T301», IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 370 (триста сімдесят) гривень, належний ОСОБА_8 , повідомив потерпілому про те, що не збирається повертати належне йому майно, після чого, залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 370 (трьохсот семидесяти) гривень 00 копійок.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 16.08.2021 року о 9.30 годині.
Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та необґрунтованість підозри.
При цьому підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин, але переховуватися не збирається, так як доглядає хворого брата.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000871 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
11.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час відбування умовного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З приводу доводів захисника і підозрюваного суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.
Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 50 (пятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні за № 0000871 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 14 жовтня 2021 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 14.10.2021 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 113500,00 гривень.
5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 14 жовтня 2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1