Справа № 464/2326/20
пр.№ 1-кп/464/90/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №464/2326/20, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноріченське Верхньокамського району, Кіровської області, Російська Федерація, громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.11.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у вказаному кримінальному провадженні допитано усіх свідків, досліджено матеріали справи, тому відпала можливість впливу обвинуваченого на свідків та інші ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що з показань свідків, які допитані у судовому засіданні 01.04.2021 не вбачається наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив зміні запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.
Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 52550 грн. Строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд не погоджується із покликаннями захисника на відсутність ризиків щодо вчинення обвинуваченим тиску на свідків, які у судовому засіданні вже допитані, оскільки із наданих у судовому засіданні пояснень обвинуваченого вбачається, що такий після надходження обвинувального акту у суд вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнавав, однак на даний час такий не визначився із позицією щодо визнання вини у вчиненому, тому у разі не визнання вини виникне необхідність в допиті свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та дослідженні інших доказів.

Також, обвинуваченим не визнається кваліфікація кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, однак суд на даній стадії процесу не може оцінювати кваліфікацію дій обвинуваченого, а вирішить таке судом у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Обвинуваченим та захисником не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.04.2021 о 11 год. 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1