печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002865 від 22.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за № 0002865 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України.
10.11.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_6 у разі доведення його вини за інкриміновані злочини, передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання в Україні, є особою без громадянства і раніше багаторазово судимий, може стати підставою для його переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 не зробив жодних висновків щодо своєї протиправної поведінки після попередніх судимостей, не влаштувався на роботу, та продовжив вчиняти злочини, вибравши більш легкий шлях отримання грошей - вчинення корисливих злочинів, тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання, може переховуватися від суду; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Потерпілі про місце день і час підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд з огляду також на наявні у матеріалах справи заяви потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.02.2021, ОСОБА_9 від 23.02.21, ОСОБА_10 від 04.03.2021, визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до розгляду по суті з підстав відсутності потерпілих. Крім того, адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020 до реальної міри покарання, що унеможливлює виконання ним вказаних ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, перекладач, обвинувачений та потерпілі.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.01.2021 та продовжений ухвалою від 25.03.21 спливає 23.05.2021.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі за той, який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, є особою без громадянства, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, як і зареєстрованого місця проживання на території України, доказів протилежного за інформацією, наведеною ОСОБА_6 в судовому засіданні, суду не представлено.
Крім того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше багаторазово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме вироками:
- Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2011 за ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 153; ч. 2 ст. 186; ст. 70 КК України 9 років розбавлення волі;
- Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 за ч. 2 ст. 259; ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 за ч. 1 ст. 259; ч. 2 ст. 259; ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2016 внаслідок відбуття строку покарання;
- Шевченківського районного суду м.Києва від 24.12.2020 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.
Зважаючи на все викладене, хоча і враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час засуджений до реальної міри покарання, проте з метою необхідності забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002865 від 22.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, - на 10 червня 2021 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, перекладача, обвинуваченого, потерпілих.
Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без громадянства, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1