Справа № 465/5559/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/818/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого ВРЗЗСВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000008 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з моменту його затримання з 16 липня 2021 року до 13 вересня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 356850 гривень у національній грошовій одиниці.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,
- не вчиняти інші злочини,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 16 липня 2021 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Якщо у разі невиконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що встановленим є те, що 17.07.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_10 про вчинення шахрайських дій за адресою: АДРЕСА_2 від 16.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що невідома особа жіночої статі яка представилась лікарем з лікарні, повідомила їй неправдиву інформацію про те, що її донька ОСОБА_11 ніби-то потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і невідкладно потребує кошти на лікування. Зазначені відомості ОСОБА_10 через свій вік сприйняла як правдиві та погодилася надати відповідні кошти. Після чого невідома особа чоловічої статі шляхом обману отримала від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10000 Євро, які привласнив, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 322 300 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах. Окрім того невідома особа чоловічої статі, скориставшись тим, що ОСОБА_10 йому довіряє, забрала з собою її мобільний телефон марки «Нокіа», сума якого на даний момент встановлюється; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 16.07.21 року приблизно о 14.05 год. до неї подзвонила її мама ОСОБА_10 яка запитала як її самопочуття, та повідомила, що їй дзвонили з лікарні та сказали, що вона попала у ДТП та потрібні грошові кошти на лікування. Через це, ОСОБА_10 віддала невідомому чоловіку 10 000 Євро; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважав, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя вказав, що наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (іншого злочину) підтверджується інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області, із якої вбачається, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у тому числі й тяжких, судимості за вчинення яких не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Останній раз 10.12.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців 2 дні. Строк з 09.08.2017 року, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України зараховано з 09.08.2017 року до 10.12.2018 з розрахунку Ѕ. Звільнений із залу суду 10.12.2018 року з відбуванням покарання по місцю мешкання.

Також слідчий суддя врахував те, що відн ОСОБА_6 О.О. в останній раз 11.06.2020 року, обиралась міра запобіжного заходу у вигляді арешту Індустріальним відділом поліції ГУНП у Харківській області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 12.06.2020 ОСОБА_6 О.О. було звільнено з під варти по сплаті застави. О ОСОБА_6 О.О. вчинив кримінальне діяння повторно.

Також, слідчий суддя зазначив, що в ОСОБА_6 О.О. вбачаються ознаки не лише системності але й рецидиву, а саме вчинення ним нового умисного злочину, за наявності у нього не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюв ОСОБА_6 О.О. покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюва ОСОБА_6 О.О. необхідно визначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 356850 грн., оскільки такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюва ОСОБА_6 О.О. адв ОСОБА_7 В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.07.2021 року та визна ОСОБА_6 овичу розмір застави в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування вказує, що із призначенням розміру зас ОСОБА_6 О.О. у розмірі 150 прожиткових мінімумів за вчинення ним тяжкого злочину сторона захисту вважає необґрунтованою та невідповідною. Зазначає, що відповідно до даних довідки «вимоги УІІЇ КП «102» значиться, що у двох провадженнях відкритих відн ОСОБА_6 О.О. в м. Харкові ним внесена застава за обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Але будь які дані, які би свідчили про поруш ОСОБА_6 О.О. покладених на нього обов`язків в матеріалах справи відсутні, а отже стверджувати, що застава в зазначених межах за вчинення тяжкого злочину, від 20 до 80 прожиткових мінімумів не забезпечить викон ОСОБА_6 О.О. покладених на нього обов`язків не має підстав.

Крім цього, звертає увагу, ОСОБА_6 О.О. не згідний із кваліфікацією інкримінованого йому злочину. Він стверджує, що, отримавши грошові кошти від потерп ОСОБА_10 З.П., він вийшов із її квартири і невдовзі був затриманий працівниками поліції. Викрадені кошти у нього були вилучені. При перерахунку цих коштів було встановлено їх суму, а саме 5 тис. є ОСОБА_6 О.О. стверджує, що гроші, які дала ОСОБА_10 З.П., він не перераховував, не оглядав їх і до затримання його працівниками поліції нікуди не витрачав та не розділяв їх. В якому вигляді йому було передано кошті, в такій же і кількості вони були вилучені працівниками поліції, а саме 5 тисяч євро. Отже, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, а не за ч. З ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який звернув увагу, що відн ОСОБА_6 О.О. відкрито ще 9 кримінальних проваджень, по кожному з яких підозрюваний вніс заставу, заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін та, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідув ОСОБА_6 О.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюва ОСОБА_6 О.О. у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Слідчим суддею враховано ОСОБА_6 О.О. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, його активну участь в скоєнні і те, що на даний час він притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, про наявність ризиків передбачених, ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 О.О. відсутнє місце постійного місця роботи чи навчання, відсутність офіційного джерела доходів, при тому, що правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із посяганням на чужу власність, негативна репутація підозрюваного, у зв`язку із наявністю у нього не знятих, а також непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення, зокрема, аналогічних злочинів проти власності, із слідством не співпрацює та інші співучасники на даний час не встановлені та до кримінальної відповідальності не притягнуті, вчинив кримінальне правопорушення стосовно особи похилого віку та, залишаючись на волі може перешкоджати кримінальному провадження, а також впливати на потерпілу.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адво ОСОБА_7 овича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ва ОСОБА_6 овичу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :