Справа № 727/3228/21
Провадження № 1-кс/727/966/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_5
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_6 , будучи особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, 30.09.2019 провів електронні торги з реалізації іпотечного майна, згідно виконавчого листа №725/4846/15-ц, виданого 02.04.2019, не дивлячись на зупинення судом його виконання, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_6 знаходилось два виконавчі листи №725/4846/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 02.04.2019 року) та №725/4674/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 25.01.2018 року), в яких стягувачем виступає АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_7 . На підставі постанови виконавця вони 29.08.2019 об`єднані в зведене виконавче провадження за №59916364. Опис і арешт майна та винесення його на торги відбулось саме в провадженні №725/4674/15-ц, де звернено стягнення на іпотечне майно. Заявка на продаж майна у ДП «Сетам» відбулась в межах процедури продажу іпотечного майна, що підтверджується відповідним документом.
У вересні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Першотравневого районного суду зі скаргою, в якій просив визнати дії виконавця протиправними. Прийнявши до розгляду скаргу, суд видав ухвалу про забезпечення шляхом зупинення стягнення та реалізації майна, яке належить ОСОБА_7 .
Ухвалою Першотравневого районного суду від 26.09.2019 зупинене стягнення та реалізація майна, яке виставлене на торги. Вказана ухвала суду вручена виконавцю.
30.09.2019 незважаючи на зазначені вище забороняючі документи, торги відбулись, а на наступний день приватний виконавець ОСОБА_6 видав акт про проведені торги. Крім того, приватним виконавцем ОСОБА_6 не застосовано визначеної Законом процедури узгодження вартості майна.
Таким чином Ухвала суду про заборону проведення торгів приватним виконавцем ОСОБА_6 не була виконана, а було проведено електронні торги по лоту 372098 та належне ОСОБА_7 майно незаконно реалізовано по штучно заниженій оцінці учаснику торгів ТОВ «Файн-Пром», якому, як переможцю торгів, видано акт про результати торгів.
В подальшому, після реалізації майна, ОСОБА_8 повторно отримано виконавчий лист №725/4674/15-ц, який ним було повернуто стягувану перед реалізацією майна ОСОБА_7 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, стягнуто борг за даним виконавчим листом.
02.10.2019 року ТОВ «Файн Пром» зареєструвала право приватної власності на зазначене нерухоме майно у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
19.03.2021 року вищевказане нерухоме майно, яке на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Файн-Пром», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали просили задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що вищевказане майно на праві приватної власності належать ТОВ «Файн-Пром».
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Для виконання завдань кримінального провадження на даній стадії органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі із вказаним нерухомим майном, а також ряд судових експертиз. Зазначені потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи те, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, а також те, що воно визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення збереження речових доказів достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчудження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Файн-Пром», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1