Справа № 283/1/21
Провадження №1-кс/283/177/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003,-

встановив:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.04.2021 року.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника слідчого відділу клопотання підтримали і пояснили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії:
-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою дослідження показів потерпілого з приводу характеру та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень;
-встановити учасників та свідків кримінального провадження;
-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного;
-повідомити ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Однак ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитись від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.
Захисники та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що підозра є необґрунтованою і відсутні будь-які підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім тієї, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

В частинах 3-5 статті 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачене покарання на строк понад п`ять років.

03.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів. Згідно повідомлення про підозру 01.01.2020 року близько 18 години 50 хвилин у АДРЕСА_1 , поблизу магазину «Мрія», ОСОБА_7 , перебуваючи у компанії своїх знайомих, помітив ОСОБА_9 який проходив повз магазин разом із своїми друзями. ОСОБА_9 підійшов та привітався з компанією ОСОБА_7 , але останній з хуліганських спонукань, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс ОСОБА_9 удар головою в обличчя. ОСОБА_9 , з метою самозахисту та припинення протиправних дій

ОСОБА_7 , схопив його руками за корпус тулуба та утримував до припинення останнім своїх активних дій.

Однак ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій, взяв у знайомого ніж, підійшов до ОСОБА_8 , який був серед друзів ОСОБА_9 , та почав наносити йому численні удари кулаками в обличчя. ОСОБА_8 , захищаючись, схопив ОСОБА_7 та повалив на тротуар. У відповідь на це ОСОБА_7 вирішив вбити потерпілого, а тому, наявним у нього ножем, заподіяв ОСОБА_8 п?ять ударів в життєво важливі органи, спричинивши тілесні ушкодження.

Після цього знову вчинив хуліганські дії щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи відносно них фізичну силу.

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_8 наявні ножові поранення грудної клітки, лівого стегна та сідниці, які відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров?я.

У зв?язку з цим надані суду докази викликають сумнів в обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.
Однак прокурор, всупереч вимогам ст. 199 КПК України не вказав у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Не встановлені дані ризики і в судовому засіданні.
Крім того прокурор не виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зазначивши лише, що необхідно провести певні слідчі дії.
Крім того з наданих доказів вбачається, що основна частина слідчих дій була виконана до 04.01.2021 року. Решта частина слідчих дій виконувалась із значним розривом у часі:
-допит свідка ОСОБА_11 14.01.2021 року;
-проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 26.02.2021 року.

Доказів щодо наявності обставин, які перешкоджали вчиненню слідчих дій в межах двомісячного строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор не надав.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003 відмовити за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1