Справа № 953/1832/21
н/п 1-кс/953/1173/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: оригінали договорів, додаткових договорів (документи, на підставі яких їх було укладено), укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020, акти здачі-приймання робіт за вказаними договорами; оригінали документів (акти, службові записки, журнали, тощо), які були виготовлені під час виконання послуг з планових видів ремоні) іа технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020; оригінали документів (акти, службові записки, журнали, тощо), які були виготовлені під час постачання комплектуючих для виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020; паспорти, специфікацію та іншу технічну документацію на товари поставлені до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках укладених договорів за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020; особисті дані (П.І.Б., контактні номери телефонів, адреси проживання, документи підтверджуючі кваліфікацію) спеціалістів, залучених до виконання даних робіт та послуг які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час проведення досудового розслідування у всесвітній мережі Інтернет на каналі « ОСОБА_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оглянуто відеоматеріал журналіста ОСОБА_6 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому викладено інформацію стосовно протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час взаємодії з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме під час закупівлі товарів та послуг з проведення ремонтних робіт рухомого складу метропотягів в ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за значно завищеними цінами.
В порядку ч.2 ст.264 КПК України здобуто відомості з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується власником, а саме, в мережі Інтернет на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлені відомості про проведені електроні державні закупівлі, проведені між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий направляв запити директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.01.2021 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.01.2021 з метою надання вказаним юридичними особами органу досудового розслідування належним чином завірених ксерокопій тендерної документації; договорів та їх додатків, які були укладені за результатом проведення електронних торгів; документів, щодо придбання ТМЦ або їх комплектуючих поставленого до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, в разі якщо предметом договору було надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запитувалась інформація щодо особистих даних (П.І.Б., контактні номери телефонів, адреси проживання, документи підтверджуючі кваліфікацію) спеціалістів, залучених до виконання даних робіт та послуг. Відповіді на вказані запити слідчого не надійшли.
Під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, співробітниками УСР в Харківській області ДСР НП України на підставі наданого на їх адресу доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою привласнення бюджетних коштів під час виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переважну більшість робіт виконують силами працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють постачання комплектуючих для виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не відповідають технічним вимогам. В ході аналізу тендерних пропозицій встановлено, що вартість комплектуючих значно вище від ринкових цін, а отримані бюджетні кошти за вищевказані послуги від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виводили у тіньовий обіг з метою отримання готівки та її розподіленням зі службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунку ряду підприємств з ознаками фіктивності, які фактично носили безтоварний характер.
З метою вирішення питання про встановлення вартості товарів поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час досудового розслідування призначено судово-товарознавчу експертизу даних товарів на момент їх поставки. В рамках проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/1134-ТВ експертом вказано, що об`єкти дослідження, найменування яких зазначено в питаннях постанови про призначення експертизи, є спеціалізованим майном електротехнічного призначення, інформація про вартість якого у вільному доступі на території України відсутня, а також відсутня інформація щодо фірм та організацій, які реалізують вказане обладнання, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчий зазначає, що з метою ідентифікації товару, поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », країни походження, виробника даного товару, іншої інформації, яка необхідна експерту для забезпечення проведення зазначеної судово-товарознавчої експертизи, необхідно отримати паспорти, специфікацію та іншу технічну документацію на дані товари. З метою проведення судово-товарознавчої експертизи, призначення та проведення судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз необхідно отримати оригінали зазанчених в клопотанні слідчого документів.
Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено існування реальної загрози зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також подав письмове заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази, які б підтверджували обставини, викладені в ЄРДР та в тексті клопотання. Вважають, що в клопотанні не наведено жодного належного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення за фактом якого було розпочато вказане кримінальне провадження. Вказують, що всупереч вимогам ст. ст. 160, 163 КПК України слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження викладених слідчим доводів та висновків щодо заволодіння бюджетними коштами м. Харкова службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, у Витязі не зазначено, до якого періоду часу відносяться неправомірні дії по заволодінню бюджетними коштами м. Харкова. Крім того, у Витязі не конкретизовано які протиправні вчинялись службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діяли за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яким чином відбувалось заволодіння бюджетними коштами м. Харкова.
В клопотанні слідчий просить надати доступ до документів за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, не обґрунтовуючи чому саме цей період досліджується органом досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на клопотання експерта в рамках проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/1134-ТВ. Проте, в клопотанні від 22.02.2021 експерт, який проводить вказану експертизу, просить надати інформацію щодо рівноцінних аналогів обладнання а також інформацію щодо фірм та організацій, які можуть надати інформацію про вартість на дане обладнання. Це питання можуть вирішити спеціалісти компетентні в питаннях по цьому обладнанню, як зазначає експерт, а тому вирішити поставлені в клопотанні експерта питання можливо без надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1