Справа № 635/528/21
Провадження № 1-кс/635/153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року старший слідчий Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням за матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.04.1987 року засуджений Харківським районним судом Харківській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст.75 КК України; засуджений 16.10.2018 року Харківським районним судом Харківській області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст.75 КК України; обвинувальний акт стосовно якого 21.02.2020 року направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; обвинувальний акт стосовно якого 28.05.2020 року направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; обвинувальний акт стосовно якого 30.10.2020 року направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; обвинувальний акт стосовно якого 24.12.2020 року направлений до Харківського районного суду Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 08.01.2020 року в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння задресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб н спостерігає, зайшов на територію подвір`я, відкривши засов на хвіртці за вищевказаною адресою, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов в приміщення сараю через отвір вхідних дверях, які на момент огляду були відсутні таким чином проник до сараю звідки таємно викрав металеву драбину, яка належить ОСОБА_7 ,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 13.01.2021 року склала 750,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілі ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, 13.01.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на територію подвір`я, відкривши засов на хвіртці, за вищевказаною адресою, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов у приміщення домоволодіння через незачинені двері, які на момент огляду були не зачинені на замок, таким чином проник до домоволодіння, звідки таємно викрав шуруповерт ТМ «BOSCH» модель GSR 12V-15, який належить ОСОБА_8 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 16.01.2021 року склала 3433,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 , яким встановлено відсутність драбини; протоколом допит потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2021, яка повідомила, що в неї було викрадено металеву драбину із сараю; висновком товарознавчої експертизи №7 від 13.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, що придбала вказану драбину у місцевого мешканця, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021 під час допиту повідомила, що її знайомої дійсно була драбина, яку вона брала для особистого використання; протоко впізнання особи за фотознімками від 12.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2021, яким було вилучено драбину; протоколом пред`явлення речей до впізнання; протоколом огляду місця події від 13.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 оглядом встановлено відсутність шуруповерта; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.01.2021 року, який під час допиту повідомив, що в нього було викрадено шуруповерт; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що бачив свого знайомого ОСОБА_4 з шуруповертом «Бош»; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду предметів від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що в його знайомого ОСОБА_11 дійсно був шуруповерт «Бош», який він брав для особистого використання; висновком експертизи №13 від 16.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.01.2021; протоколом слідчого експерименту від 19.01.2021 року.
В ході досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній є уродженцем м. Харків, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, малолітніх дітей не має, не працює, згідно довідки раніше судимий та повторно притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 січня 2021 року (включно), заборонивши в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин відлучатися за адресою,за якою останній проживає, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Відповідно до вищевикладеного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вбачає порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, обставин його вчинення, особу підозрюваного, а саме:відсутність сім`ї , тобто не має стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційних джерел доходу та підозра у вчиненні ряду корисливих злочинів, суд приходить до висновку задовольнити клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 в межах вчиненого останнім за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду до 25 березня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1