Справа № 495/2655/21
№ провадження 1-кс/495/972/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.04.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
12.04.2021 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 12.04.2021 о 12:45 год., в с.Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, невідомі особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку будівельних матеріалів, які були розміщені на території току та території гаражів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитку більше 1000 гривень.

12.04.2021 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що особи за допомогою автокрану демонтують споруди на території за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому вивозять в невстановленому напрямку.

Окрім цього встановлено, що частково було демонтовано майно (бетонні плити, вторинний будівельний матеріал) з інших територій належних СПАТ «Україна», а саме:

1. Комлекс (будівельний цех) розташований за адресою: с.Дивізія, вул.Садова, 99-А, Білгород-Дністровського району Одеської області.

2. Комплекс (винцех) розташований за адресою: с.Дивізія, вул.Садова, 97-А, Білгород-Дністровського району Одеської області

3. Комплекс (автопарк) розташований за адресою: АДРЕСА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності СПАТ «Україна» також перебувають об`єкти, які за попередніми даними можуть стати об`єктами злочинних посягань. На даний час з метою збереження від розкрадання майна належного СПАТ «Україна», яке розташоване на території Дивізійської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області слідчий вважає необхідним накласти арешт на наступні об`єкти:

- Комплекс (будівельний цех) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комплекс (винцех) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комплекс (Ток №4) розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Комплекс (автопарк) розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Комплекс (пекарня, маслоцех) розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Комплекс (мех-майстерні) розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Нежитлова будівля (продовольчий склад) розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2021 проведено огляд вищевказаних території, відповідно до оглядів, встановлено, що на територіях розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 було проведено демонтаж та руйнування огорожі та споруд розташованих на вказаних територіях.

Слідчий зазначив, що оскільки частина з вищевказаних об`єктів нерухомості стали об`єктами протиправних посягань з боку невідомих осіб, які безперешкодно здійснюють їх демонтаж та розкрадання через відсутність належної охорони, збереження вказаних об`єктів є необхідним з метою припинення та попередження вчинення крадіжки майна з будь-якої із зазначених територій, які належать СПАТ «Україна» оскільки на вказані відповідно до інформації з реєстру майнових прав на нерухоме майно на все вищезазначене нерухоме майно встановлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №680 від 26.02.2005. Також на даний час необхідно накласти арешт на вказане майно оскільки 13.03.2021 в ході дорожньо-транспортної пригоди помер директор СПАТ «Україна» - ОСОБА_4 та відсутня особа яка, здійснювала б контроль за цілісністю майна належного СПАТ «України».

Слідчий зазначив, що з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження вважає необхідним накласти арешт шляхом заборони відчуження (в тому числі будь-яких демонтажних робіт) на вищезазначені об`єкти нерухомості.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник СПАТ «Україна» в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були сповіщенні.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000387, 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою попередження та припинення вчинення кримінального правопорушення, збереження майна в його теперішньому вигляді та на виконання вимог ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПКП України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на майно, в частині розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч.10 ст.171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що комплекс (будівельний цех) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс (винцех) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс (Ток №4) розташований за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс (автопарк) розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2 , комплекс (пекарня, маслоцех) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , комплекс (мех-майстерні) розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлова будівля (продовольчий склад) розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності СПАТ «Україна», код ЄДРПОУ 0766292.

Постановою слідчого від 19.04.2021 вищезазначене майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав щодо необхідність накладення арешту на майно, не наведено доказів щодо існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000387 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1