Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року (ЄРДР № 0001780 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки VOLKWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.
Клопотання прокурор мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001780 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просив на вищевказане майно (автомобіль) накласти арешт, оскільки воно є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно -транспортний засіб, оскільки є достатньо ґрунтовні підстави вважати таким, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду клопотання слідчого в місцевому суді, копію постанови отримав 23.07.2021. Просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ч.1 ст.170 КПК України. Має місце безпідставне вилучення транспортного засобу з метою збереження речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні його було допитано як свідка, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України йому не повідомлялась. Лікування потерпілій ОСОБА_10 повністю ним оплачено. На думку власника майна відсутні підстави для подальшого арешту транспортного засобу, оскільки слідчими проведено відповідні слідчі дії, автомобіль оглянуто та сфотографовано. Арешт автомобіля є перешкодою в його доїзді з місця проживання до роботи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та зняти арешт з транспортного засобу або виключити з арешту заборону в користуванні вказаним майном.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_8 та його представника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, однак просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні в місцевому суді, копію ухвали отримав 23.07.2021, апеляційний суд з цих підстав поновлює строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане 13.07.2021 року у встановленому законом порядку речовим доказом в кримінальному провадженні №0001780 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ст.100 КПК України вказує, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 не заперечував проти арешту його майна, а саме: транспортний засіб марки VOLKWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9). Відтак, посилання апелянтом на порушення його права на захист, у зв`язку з розглядом слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно без його участі , є непереконливими.
Твердження ОСОБА_8 , що накладений арешт позбавить його можливості користуватися автомобілем не спростовують висновків суду про необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання можливості приховування, втрати та знищення речових доказів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки VOLKWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді