ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3193/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001335, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2021 для розгляду даної судової справи (справа № 753/10378/21, провадження № 1-кс/753/3054/21) визначено слідчого суддю ОСОБА_4

05.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована посиланням на незаконність утворення та діяльності Дарницького районного суду міста Києва. Вказуючи, що суд не був утворений у законний спосіб, який визначено Конституцією України та ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та всупереч вимогам закону органом управління суду є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, суд має статусу органу державної влади, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а доводи адвоката ОСОБА_3 про неконституційність утворення та діяльності Дарницького районного суду міста Києва ґрунтуються на його власному тлумаченні нормативно-правових актів, щоне може бути підставою для відводу.
За положеннями статті 147 Конституції України єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є Конституційний Суд України, який вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Отже встановити неконституційність утворення суду може лише Конституційний Суд України, проте такого рішення ним не приймалося.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: