Провадження № 1-кс/742/182/21
Єдиний унікальний № 742/238/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року представник власниці майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб власниці - ОСОБА_3 , або її представнику.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 21.01.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000024 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був накладений арешт на вказаний вище автомобіль з метою збереження його як речового доказу, оскільки існувала потреба в проведенні ряду експертиз, а також за для запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на ньому.

Проте на думку ОСОБА_3 арешт на її майно було накладено необґрунтовано, оскільки потреба досудового розслідування у такому заході повинна виправдовувати такий ступінь втручання у права особи та має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий своєму клопотанні вийшов за межі завдання арешту майна, передбаченого чинним КПК України.

Крім того ОСОБА_3 , яка є власником арештованого автомобіля, як вбачається з матеріалів справи, не здійснювала керування своїм автомобілем 19.01.2021 року, коли трапилася ДТП, не є підозрюваною чи обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні та готова надати письмове зобов`язання не проводити ремонтні роботи та не передавати автомобіль третім особам або відчужувати до проведення відповідних слідчих дій. Також, чоловік ОСОБА_3 займається законною підприємницькою діяльністю і даний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, є джерелом доходів сім`ї, який використовується на договірних засадах. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у справі, а тому відсутній обґрунтований ризик щодо не збереження речового доказу.

А також, арештований автомобіль утримується у внутрішньому дворі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, який не відповідає вимогам, які застосовуються до майданчиків (стоянок) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, тобто простій транспортного засобу цілодобово на відкритій місцевості упродовж тривалого часу (понад місяць) негативно впливає на його технічний стан та лакофарбове покриття, у зв`язку чим адвокат ОСОБА_4 і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання власник майна, а також його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду письмове клопотання, в якому заявлене клопотання підтримав та просив провести його розгляд без їхньої участі (а.п.17).

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився також, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та вчасно (а.п.21).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської облатсі ОСОБА_1 від 21.01.2021 року, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000024 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував у момент ДТП у фактичному користуванні ОСОБА_5 , у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування таким.

Як вбачається яз копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.п.4) та копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.п.5), чоловік власниці автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, який відповідно до копії договору перевезення вантажу від 01.01.2021 року є перевізником (а.п.9), та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є їхнім джерелом сімейного доходу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Порядок зберігання речових доказів визначений ст.100 КПК України, при цьому п.1 ч.6 ст. 100 КПК України чітко визначає порядок дій при зберіганні таких доказів: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»

Окрім цього, пунктами п. 19 «Інструкції» чітко визначено що «Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової Міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи».

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ще перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та накладено арешт, але беручи до уваги, що даний транспортний засіб є джерелом до існування власниці ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні та готова надати письмове зобов`язання не проводити ремонтні роботи та не передавати автомобіль третім особам або відчужувати до проведення відповідних слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині передачі вказаного майна його законному власнику на відповідальне зберігання, проте перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2021 року, - задовольнити частково.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - передати на відповідальне зберігання його власнику.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до автомобіля слідчому чи прокурору на першу вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1