Справа № 307/1028/21
Провадження №1-кп/307/105/21
12 травня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили призначити справу до чудового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 17 лютого 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Нересницької лікарні, що в с. Нересниця, вул. Грушевського, 80, Тячівського району Закарпатської області, під час сварки з ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою, зігнутою в кулак, в область обличчя потерпілого, а саме в щелепу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного видалення мосто-протез у 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі та забою верхньої та нижньої губи, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Також, прокурором та дізнавачем визначено правову кваліфікацію даного кримінального проступку, а саме ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності.
Крім цього, в цьому ж обвинувальному акті, після формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , вже визначено іншу правову кваліфікацію даного кримінального проступку, а саме ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Отже, в даному обвинувальному акті щодо однієї події є розбіжність у правовій кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме, в першому випадку - ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності, а в другому випадку - ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я
Крім цього, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.
Також, в даному обвинувальному акті визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності.
Частиною 2 ст.125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Тобто, ч.2 ст.125 КК України передбачає дві кваліфікуючі ознаки: короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, які не можуть бути кваліфіковані одночасно.
Отже, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки прокурором зазначені одночасно дві взаємовиключні кваліфікуючі ознаки.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст.314-316, 334, 369 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області з метою усунення вказаних недоліків протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1