Справа № 196/368/21
№ провадження 1-кс/196/74/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з в.о. начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 квітня 2021 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021, близько 16.30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, пішки прийшов на АДРЕСА_1 , де попереду себе побачив раніше знайому ОСОБА_8 , яка йшла в попутному напрямку по вказаній вулиці в напрямку свого домоволодіння.

Далі ОСОБА_7 , наздогнавши ОСОБА_8 поблизу перехрестя вулиць Північної та Шляхової в с. Селянівка Царичанського району Дніпропетровської області, втілюючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 ззаду, схопив її лівою рукою за шию, притиснув та повалив на землю.

В цей час, ОСОБА_8 з метою виклику допомоги дістала з кишені свій мобільний телефон Asistant AS-601 L синього кольору, який ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 та помістив до кишені своєї куртки в яку був одягнений, після чого тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за шию, правою зірвав з її шиї серебряний ланцюжок 925 проби, який також помістив до кишені куртки в яку був одягнений, та далі з метою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , умисно наніс останній один удар правою ногою в область грудної клітки зліва.

Після чого, ОСОБА_8 , вирвавшись з захвату ОСОБА_7 , намагалася втекти, але ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив ОСОБА_8 за ліву руку, притиснув останню тримаючи своєю лівою рукою та в цей час кулаком правої руки умисно наніс останній один удар в область лоба, після чого зірвав з правої руки ОСОБА_8 фітнес браслет Xiaomi Mi Band 5, який забрав собі поклавши в кишеню джинсової куртки в яку був одягнений.

Далі ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 її жіночу сумку з якої висипав на землю все, що в ній було, зокрема і 50 гривень - 1 купюрою, яку підібрав та втік з місця вчинення кримінального правопорушення по вул. Північній в с. Селянівка в напрямку автодороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 22.04.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2021 року, протоколом огляду від 22.04.2021 року, протоколами допиту потерпілої від 22.04.2021 року, медичною довідкою від 23.04.2021 року, протоколом затримання особи від 22.04.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, повідомленням про підозру від 23.04.2021 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

В обґрунтування незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 , бачив в обличчя потерпілу, добре її знає, раніше мали дружні відносини та знає де потерпіла проживає, а тому слідство вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни нею раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, а також останній являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000012 від 21.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України, яке направлено до суду з угодою про визнання винуватості та перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше вже вчинив майновий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, єдиним його доходом є дохід від кримінально-протиправної діяльності, а одже є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а одже не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше вчинив майновий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи та утриманців, суд вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з в.о. начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 20 червня 2021 року 20 год. 15 хв., помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.
Ухвалу направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1