Справа № 373/594/20
Номер провадження 1-кс/373/181/21
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження.

20.05.2021 до суду надійшла зазначена скарга, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Стислий виклад позиції сторін кримінального провадження:
Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рапорту ДОП Переяслав-Хмельницького ВП про те, що під час виконання матеріалів ІТС ІПНП №2075 від 19.04.2020, встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , (так зазначено у постанові) внаслідок яких ОСОБА_4 отримав, згідно з висновком експерта №96 від 22.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи праворуч та ліворуч, в області кута зі зміщенням уламків.

За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. За даним фактом 23.04.2020 відомості внесено до ЄРДР за № 0000265.

Не дивлячись на внесення відомостей до ЄРДР, майже пів року слідчі дії по указаному провадженню не проводилися. Висновок експерта №96 було отримано тільки 22.09.2020, а суттєві слідчі дії, зокрема допит свідків, проведення слідчого експерименту, проводилися тільки у листопаді 2020 року, та проведено додатково судово-медичну експертизу.

Як вбачається зі змісту постанови, допсторін кримінального провадженняитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що біля домоволодіння, де проживають ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , близько 20 години він почув крики, та коли підбіг до їх двору, то побачив, що на землі, на спині лежить ОСОБА_12 , його лівою рукою в захваті держить ОСОБА_13 , та правою рукою наносить ОСОБА_14 удари в область нижньої щелепи приблизно 2-3 рази.

Поза увагою слідчого залишилася інша учасниця конфлікту ОСОБА_9 , яка в правій руці тримала дерев`яну палицю, та нею нанесла удар по спині ОСОБА_15 , та її роль у бійці.

Після того, як ОСОБА_10 та інші особи, відтягли ОСОБА_8 від ОСОБА_4 , ОСОБА_8 знову, перебуваючи вже у вертикальному положенні, будучи лицем до лиця з ОСОБА_4 наніс один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепі ОСОБА_4 .

В подальшому, як вбачається із змісту постанови, в бійку втрутився ОСОБА_16 , який підбіг з правого, боку ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком лівої руки, і один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від чого ОСОБА_12 , впав на землю.

Далі, як вбачається з постанови, ОСОБА_10 , разом з друзями почали відтягувати ОСОБА_17 від ОСОБА_4 , та в цей момент перший наніс ряд ударів кулаками обох рук о область обличчя останнього.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , оскільки тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи праворуч та ліворуч в області кута зі зміщенням уламків могло утворитись як від ударів ОСОБА_7 , так і від ударів ОСОБА_8 , що не відповідає фактичним обставинам.

Поза увагою слідчого залишився очевидець бійки, ОСОБА_18 , якого навіть не допитано у якості свідка, а також не вжито заходів з встановлення інших осіб, очевидців.

Органом досудового розслідування не усунуто протиріччя у поясненнях осіб, які допитувалися у кримінальному провадженні, та не надано їм правовий аналіз, у тому числі не дано належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз.

Не дано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_4 - потерпілого у кримінальному провадженні, та його батьків.

Висновок слідчого про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить змісту самої постанови.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у кримінальному провадженні:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити її.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про законність оскаржуваної постанови. При її дослідженні зазначив, що у межах кримінального провадження допитувались також інші, крім вказаних у постанові свідки, а також потерпілий. Зазначив, що кримінальний закон не передбачає можливості колективної відповідальності, а оскільки потерпілому спричинено тілесні ушкодження однією людиною, а це могли зробити дві особи, та не встановлено хто саме, кримінальне провадження підлягало закриттю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Норми права, застосовані судом:
Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Оцінка судом аргументів сторін та доказів:
Судом встановлено, що слідчі дії та обставини, встановлені в результаті їх проведення, у цьому кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові не у повній мірі досліджені слідчим. Крім того, в оскаржуваній постанові згадуються докази, які вказують на причетність певних осіб до вчинення діянь, щодо яких внесено відомості в ЄРДР. Отже, висновки, зроблені слідчим в оскаржуваній постанові не у повній мірі ґрунтуються на доказах, отриманих органом досудового розслідування.
Також, неповно досліджено питання спричинення тілесних ушкоджень потерпілому групою осіб та інші питання кримінально-правової кваліфікації подій, які були предметом досудового розслідування. При цьому, встановлення особи (осіб), якими було спричинено тілесні ушкодження потерпілому має відбуватись на основі доказів, здобутих в результаті повного розслідування, яке не обмежується експертними дослідженнями.
Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, не враховує результати низки проведених дій, чим порушено права потерпілого, які підлягають поновленню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу представника потерпілого представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження задовольнити.
2.Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 06.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000265.
3.Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000265 з метою забезпечення завдань кримінального провадження.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1