Справа № 392/905/21
Провадження № 1-кс/392/158/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000235 від 17.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що 17 червня 2021 року близько 12.00 ОСОБА_6 з метою крадіжки проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_7 , і скоїв таємне викрадення рідкокристалічного телевізора марки «SAMSUNG», вартістю 5832 гривні, телевізійний приймач марки «World Vision», вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», вартістю 5000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11232 гривні.
Слідчий вказала, що 17 червня 2021 року о 18.15 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив обставини скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки на його думку у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків у виді переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим не доведено ризики, які передбачені статтею 177 КПК України.
Захисник зазначив, що судом розглядається попередній обвинувальний акт, справа перебуває на стадії судових дебатів.
За період судового розгляду справи ОСОБА_8 не ухилявся від судового розгляду.
Захисник вважає, що твердження слідчого про можливість підозрюваним скоїти інше кримінальне правопорушення не підтверджується належними доказами, а тому, на думку захисника, підозрюваному достатньо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року домоволодіння по АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , відповідно якому виявлено сліди проникнення в житловий будинок;
проколом огляду місця події від 17 червня 2021 року території колишнього радіозаводу по вул. Чапаєва в м. Новомиргород Кіровоградської області, відповідно якому виявлено і вилучено речі, які викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 18 червня 2021 року домоволодіння по АДРЕСА_4 , відповідно якому виявлено та вилучено два викрадених акумулятора;
заявою потерпілої ОСОБА_7 від 18 червня 2021 року, згідно якої остання звернулася до сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом крадіжки майна з будинку та гаражного приміщення;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року, який визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розповів про обставини його вчинення;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18 червня 2021 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 червня 2021 року;
протоколом впізнання особи по фотознімкам від 18 червня 2021 року.

Громадянин ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, характеризується негативно .
У справі не закінчено досудове розслідування та не повернуто всі речі, які були викрадені у потерпілої.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується з думкою захисника про те, що підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не зважаючи на те, що не завершено судовий розгляд попереднього обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000410 щодо багатоепізодного злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 17 червня 2021 року вчинив новий тяжкий злочин за частиною 3 статті 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, докази наявності законних джерел для існування у розпорядження слідчого судді не надано; підозрюваний характеризується негативно, що дає підстави для висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На виконання приписів частин 4 і 5 статті 182 та частини 3 статті 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в сумі 136200 гривень.
Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 18 години 15 хвилин 17 червня 2021 року і до 18 години 15 хвилин 15 серпня 2021 року.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 15 хвилин 15 серпня 2021 року.
Визначити розмір застави в 136200 гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися з міста Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, за винятком участі у проведення слідчих (розшукових) дій.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, невиконання вищезазначених обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий
суддя