Справа № 362/2043/20
Провадження № 1-кп/362/233/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошів, Тетіївського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, котрий має вищу освіту, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «СВ ГРУП», маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
- та угоди про визнання винуватості від 10.04.2020 р. між прокурором та обвинуваченими, -
10.03.2020 р., у вечірній час (більш точного часу встановити не можливо) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодилися, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, домовились про спільне незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне протиправне вилучення автомобіля у власника, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного заволодіння транспортним засобом, 11.03.2020 р., близько 01 год. 30 хв., на автомобілі марки «Opel», Vektra-B, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , приїхали до будинку АДРЕСА_6 , де поряд з домоволодінням був розміщений автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», номер шасі НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_5 залишився в салоні свого автомобіля марки «Opel», Vektra-B, н.з. НОМЕР_1 та спостерігав за тим, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , всупереч волі власника транспортного засобу, підійшли до вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», номер шасі НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, шляхом пошкодження дверного замка, проникли до салону автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля та привів двигун в дію, ОСОБА_6 , сів на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух вищевказаного транспортного засобу, тим самим протиправно вилучили його у власника та з місця суспільно-небезпечного діяння зникли.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок своїх протиправних дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. 18.05.2021 р.
18.05.2021 р. надійшла заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що останній до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 претензій не має та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості відносно останніх.
10.04.2020 р. між обвинуваченими та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнали повністю та показали, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. Суть угоди їм зрозуміло, вони мали достатньо часу на ознайомлення з угодою про визнання винуватості, яку вони, кожен окремо, уклали добровільно. Автомобіль вони повернули. В скоєному щиро розкаялися. Не заперечували проти затвердження укладеної між ними та прокурором угоди про визнання винуватості на вищезазначених умовах.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, просив дану угоду затвердити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисними угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.
Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будь-яких претензій до обвинувачених він не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до них запобіжного заходу.
Скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 19.03.2020 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 19.03.2020 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: «DVD» диск з надписами AVIDIS DVD+R 8х4,7Gb, з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного гр. ОСОБА_5 , який проводився 18.03.2020 р. з 20 год. 51 хв. по 21 год. 05 хв., за адресою: смт. Калинівка, вул. Вишнева, 36-а, Васильківського р-ну, Київської області.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повернутий останньому на підставі власноручно написаної розписки, - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, потерпілому, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1