печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іллінці Вінницької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із неявкою підозрюваного до органу досудового розслідування вказане повідомлення направлене в спосіб передбачений ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України на відому адресу проживання підозрюваного. В подальшому вказане повідомлення про підозру 22.02.2021 особисто отримано підозрюваним ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, обіймає посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на вказаній посаді та маючи статус працівника правоохоронних органів може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування в частині повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, може продовжувати протиправну діяльність, як для координації так і для узгодження своїх дій з спільниками, які направлені на уникнення відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки у клопотанні відсутні доводи необхідності застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час підозрюваний займає посаду, яка не пов`язана із інкримінованими правопорушеннями. Також просили врахувати, що пройшов тривалий час після вчинення кримінального правопорушення, тому ризики відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу за клопотанням, слідчий суддя дійшов такого висновку.

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку із неявкою підозрюваного до органу досудового розслідування вказане повідомлення направлене в спосіб передбачений ст. 111, 135 та 278 КПК України на відому адресу проживання підозрюваного. В подальшому вказане повідомлення про підозру 22.02.2021 особисто отримано підозрюваним ОСОБА_4 .

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім цілодобового домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- копією рапорту складеного ОСОБА_4 датованого 29.12.2013 про нібито невиконання водієм «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сагайдачного-Володимирський узвіз в м. Києві, вимог про зупинку транспортного засобу поданої працівником міліції та тим самим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУАП.

- копією висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7109/7110/16-32 від 06.07.2016 згідно якої рапорт від 29.12.2013 складено та підписано ОСОБА_4 ;

- копією відомості розстановки нарядів 5 взводу 1 батальйону дорожньо-патрульної служби полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві згідно якої ОСОБА_4 на перехресті вулиць Сагайдачного-Володимирський узвіз в м. Києві 29.12.2013 не ніс службу, а тому не міг зупиняти автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією протоколу огляду зошиту чергового полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, згідно якого жодних повідомлень 29.12.2013, в тому числі і від інспектора ОСОБА_4 , щодо ніби невиконання вимог про зупинку водіями автомобілів не надходило;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який 29.12.2013 був черговим полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві та повідомив, що жодних повідомлень від інспекторів ДАІ в той день, щодо невиконання водіями вимоги про зупинку їм до чергової частини не надходило;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який 29.12.2013 був черговим полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві та повідомив, що жодних повідомлень від інспекторів ДАІ в той день, щодо невиконання водіями вимоги про зупинку їм до чергової частини не надходило;

- копією алгоритму дій розробленого керівництвом ДАІ МВС України, щодо протидії учасникам акцій протесту «Автомайдан»;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який станом на 29.12.2014 займав посаду командира полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві та повідомив, що списки з автомобілями та вказівку складати рапорти про не зупинку водіями автомобілів зазначених в списку надав в.о. начальника УДАІ в м. Києві ОСОБА_11 02.01.2014 в приміщенні УДАІ в м. Києві за адресою м. Київ, вул. С. Хохлових, 5;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та протоколу слідчого експерименту за його участі в ході яких останній повідомив, що дійсно 29.12.2013 на перехресті вулиць Сагайдачного-Володимирський узвіз в м. Києві не перебував автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняв, а відповідний рапорт написав використовуючи список автомобілів згідно вказівки невстановлених осіб з числа співробітників УДАІ в приміщенні УДАІ в м. Києві за адресою м. Київ, вул. С. Хохлових, 5.

12.03.2021 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 вручені копія вказаного клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушеннявін був та є службовою особою.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України.

Разом з тим, підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, що є підставою для відсторонення особи від посади, слідчому судді не надано.

Крім того, на даний час підозрюваний займає посаду, яка не пов`язана із інкримінованими правопорушеннями, про що сторони не заперечили в судовому засіданні, що виключає наявність таких ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором на даний час не доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1