Справа № 286/458/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить частково скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 08.09.2020 по справі №286/2710/20 в частині залишення трактора марки «ЮМЗ» та причепу до нього на відповідальному зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати слідче відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області передати належний йому трактор марки «ЮМЗ» та причеп до нього на відповідальне зберігання власнику, тобто йому ОСОБА_4 , дозволивши при цьому користуватися вказаним майном, мотивуючи тим, що у власності він має трактор марки «ЮМЗ», без р.н., та причеп до нього, без р/н, які використовував у робочих цілях, оскільки є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану із допоміжною діяльністю у рослинництві, розведення великої рогатої худоби, змішане сільське господарство, вирощування сільгоспкультур. Зокрема, в с. Норинськ Овруцького району, має підсобне фермерське господарство, де і здійснює ведення свого фермерського господарства. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини вказаний трактор належить ОСОБА_5 , однак фактично тривалий час він належить йому, бо він його придбав, однак перереєстрацію у відповідних органах не здійснив. Причем є саморобним, він сам його зробив із різноманітних запчастин, тому будь-які реєстраційні документи на нього відсутні. На початку вересня 2020 до нього звернувся знайомий ОСОБА_6 , який на той час проживав в смт. Лугини Житомирської області і попросив надати йому в тимчасове користування на деякий час трактор з причепом. За оренду трактора ОСОБА_6 обіцяв йому заплатити відповідним чином і він надав йому свій трактор з причепом в тимчасове користування. Однак, через якісь проміжок часу знайомий по імені ОСОБА_6 повідомив йому, що трактор з причепом був вилучений працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області під час перевезення деревини. Зі слів ОСОБА_7 виникло прикре непорозуміння і він скоро все владнає, а потім перестав виходити на зв`язок, змінив номер телефону і зв`язок з ним відсутній.

З метою з`ясування всіх обставин справи він неодноразово звертався до Овруцького відділення поліції, де дізнався, що арешт на його трактор з причепом було накладено ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 08.09.2020 по справі №286/2710/20 та він зберігається в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області. Вказаний арешт було здійснено в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Наголошує, що жодного відношення до кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконною вирубкою чи крадіжкою деревини, він немає. Судове засідання, під час якого на його трактор з причепом було накладено арешт, проводилося без його участі. Позбавлення його можливості користуватися власним трактором з причепом створює для нього значні незручності та практично паралізує його фермерську діяльність. Крім цього, весь цей час трактор та причеп знаходиться на відкритій місцевості, території Овруцького ВП та зазнає негативного впливу атмосферних явищ, що може призвести, або ж, навіть, і вже призвело до приведення його в непридатний для використання стан. Тому вважає, що належний йому трактор з причепом марки «ЮМЗ» на час проведення досудового розслідування, доцільно передати йому на відповідальне зберігання, дозволивши при цьому користуватися ними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Крім того, вказав, що на даний час трактор необхідний і для розчищення снігу.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_4 до матеріалів справи додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу трактора марки «ЮМЗ», 1976 року випуску, який фактично належить ОСОБА_5 , жителю с. Норинськ Овруцького району. При цьому, жодних підтверджуючих документів щодо належності трактора марки «ЮМЗ» з причепом ОСОБА_4 останнім до матеріалів не долучено, що фактично спростовує належність йому транспортного засобу з причепом.

Заслухавши думку володільця майна, слідчого, врахувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.09.2020 слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/2710/20 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000337 від 16.07.2020, постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб (трактор) марки «ЮМЗ» номер рами № НОМЕР_1 та причеп до нього, на лісопродукцію у вигляді необроблених дощок, лісопродукцію у вигляді оброблених дощок, лісопродукцію у вигляді брусів, лісопродукцію у вигляді рейок, лісопродукцію у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 18 штук, які виявлені на місці кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області; деревообробний станок у вигляді стрічкової пилорами марки «МАГР», що належить ОСОБА_8 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000337 від 16.07.2020, вважав, що в судовому засіданні доведено, що лісопродукція у вигляді необроблених дощок, лісопродукція у вигляді оброблених дощок, лісопродукція у вигляді брусів, лісопродукція у вигляді рейок, лісопродукція у вигляді колод деревини породи «сосна» в кількості 18 штук, могла бути набута кримінально протиправним шляхом та отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки дозвільних документів на лісопродукцію не було надано, а тому необхідно дослідити обставини отримання деревини та законність її походження; транспортний засіб - трактор марки «ЮМЗ» номер рами № НОМЕР_1 , та причеп до нього, на які також відсутні реєстраційні документи, володільця його не встановлено, може бути знаряддям та засобом скоєння злочину; як може бути засобом злочину і деревообробний станок; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому за для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на зазначене майно.

Вказані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.2016, витягу з реєстру платників єдиного податку від 21.04.2016, долучені до клопотання, підтверджують, що ОСОБА_9 є фізичною особою-підприємцем; вид економічної діяльності: допоміжна діяльність у рослинництві. З свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 10.04.1997 вбачається, що трактор марки «ЮМЗ», 1976 року випуску, б/н, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає в селі Норинськ Овруцького району.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надано для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію трактора марки «ЮМЗ» серії НОМЕР_2 від 10.04.1997, яке, як він пояснив, було передано йому ОСОБА_5 . Вартість його невелика, тому він не здійснював перереєстрацію.

З врахуванням вказаного, з огляду на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», а також повідомлення слідчого про відсутність у базі даних сервісного центру відомостей по угону даного транспортного засобу трактору марки «ЮМЗ» з причепом до нього, слідчий суддя не може покласти в основу рішення по справі заперечення прокурора щодо відсутності правовстановлюючих документів на транспортний засіб на ім`я ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій, виконання яких не могло бути проведеним за сім місяців досудового розслідування. Слідчий повідомив, що проведення будь-яких слідчий дій з вказаним трактором не планується.

Відповідно не доведено наявність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про необхідність збереження накладеного арешту на трактор з причепом, що належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому трактора з причепом та відповідно до висновку про скасування арешту майна у даній частині.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна трактора з причепом для володільця та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування тракторем з причепом при відсутності доказів про протилежне, та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу трактора з причепом, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та відповідно до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.100, 170, 173-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.09.2020 в кримінальному провадженні №0000337 від 16.07.2020, в частині накладення на транспортний засіб (трактор) марки «ЮМЗ» номер рами № НОМЕР_1 та причепу до нього, шляхом тимчасового позбавлення права на їх користування, та передати їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1