Єдиний унікальний № 946/2055/21
Провадження № 1-кп/946/439/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрівка Болградського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області17 березня 2021 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
2.Захисниця ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 р. на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 . При цьому захисниця послалася на те, що арешт накладався з метою збереження речового доказу та необхідністю проведення відповідних експертиз, але на теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисниці ОСОБА_5 про скасування арешту, потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти його задоволення, а прокурор ОСОБА_4 заперечив проти клопотання захисниці, пославшись на те, що на теперішній час є передчасним скасування арешту майна, оскільки ще не досліджені докази у цьому кримінальному провадженні.
4.Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та фотокопії неповного тексту ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 р. був накладений арешт, у тому числі на вилучений 24.04.2020 р. в ході огляду місця події автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням його на зберігання на спеціальний майданчик № 11 ГУНП в Одеській області. Однак, повний текст вказаної ухвали суду наданий не був, у зв`язку з чим не вбачаються мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про відмову у клопотанні захисниці ОСОБА_5 про скасування арешту з таких підстав.
6.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.
8.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
9.За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, якою суд керується на підставі ч. 3 ст.315 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Згідно ч. 1 ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

11.Захисницею в обґрунтування клопотання було надано лише фотокопія вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді від 27 квітня 2020 року, якою був накладений арешт, у тому числі і на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 .

12.Однак, захисниця, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт транспортного засобу автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довела цю обставину.

13.Так, захисницею навіть не надано суду копії повного тексту ухвали слідчого судді, якою був накладений арешт на вказаний транспортний засіб, що позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні підстави накладення арешту та оцінити доводи захисниці щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Крім того, захисницею також не надані копії документів, які би підтверджували власність на вказаний транспортний засіб.

14.Крім того, слід звернути увагу на те, що вказаний автомобіль, у зв`язку з причетністю до ДТП зберіг на собі сліди, що власне вказано у самому клопотанні захисниці, тобто в силу ст. 98 КПК є речовим доказом та має значення для цього кримінального провадження під час проведення судового розгляду, внаслідок якого і має бути вирішене питання про його долю. У зв`язку з цим суд погоджується з посиланнями прокурора на передчасність скасування арешту майна до дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні безпосередньо судом відповідно до ст. 23 КПК.

Керуючись ст. ст. 174, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 червня 2021 року, на 09:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваногоОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати у судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.
3.Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 11 червня 2021 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

4.У клопотанні захисниці ОСОБА_5 про скасування арешту майна на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1