ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/650/21 Номер провадження 11-сс/814/415/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ - у минулому) Полтавської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.05.2000 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

2)01.06.2001 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 145 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2000 року. Остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3)18.12.2003 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

4)29.11.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

5)02.09.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2007 року. Остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6)20.07.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

7)29.08.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 187 ч.1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим приєднано 6 місяців арешту, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2012 року. Остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. 26.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

8)18.08.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді1 року позбавлення волі;

9)15.11.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом складання покарань, остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

10)10.02.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області заст. 185 ч. 2 КК україни до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднаний вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2016 року. Остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі;

11)14.08.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Строк обчислюється з 27.09.2019 року;

12)27.02.2021 року до Комсомольського міського суду Полтавської області було направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. (Рішення по справі не прийнято).

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 17 години 22 хвилин 19 квітня 2021 року до 19 червня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, особу підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення злочинів проти власності, та прийшов до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, які доведені під час розгляду клопотання, що на думку слідчого судді виключає можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно матеріалів провадження, 19 квітня 2021року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, прибули до буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні якого у присутності власника ОСОБА_11 відкрито заволоділи телевізором марки «Hilton», моделі «W-20026», вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , незважаючи на вимогу ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.04.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.04.2021 за погодженням з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.04.2021 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, починаючи з 19 квітня 2021 року 17 години 22 хвилин до 19 червня 2021 року, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає повноті судового розгляду.
Вказує, що ризики, викладені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не доведені, навпаки ОСОБА_8 беззастережно з`являвся до Комсомольського міського суду Полтавської області в судові засідання з розгляду раніше скерованих до суду обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживання, місце роботи без офіційного працевлаштування.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У зв`язку з чим, вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол огляду предметів, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, в якого відсутні законні джерела доходів та який схильний до вчинення злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживання, а також, місце роботи без офіційного працевлаштування не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4