Дата документу 20.05.2021 Справа № 335/4143/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4143/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/472/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, який не одружений, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має середньотехнічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

28 жовтня 2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 17 жовтня 2007року умовно-достроково звільнений від відбування покарання із застосуванням вимог ст.81 КК України, з невідбутним строком 11 місяців;

08 лютого 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області засуджено за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

27 січня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби до 21 червня 2021 року включно, заборонивши останньому з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено прокурором у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_6 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за тяжкий злочин. Враховуючи викладенні обставини, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

На думку прокурора, обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких, соціальних зв`язків, а також офіційно неодружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний злочин проти громадського порядку та моральності.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України

необґрунтоване та прямо суперечить нормам матеріального права і є взагалі надуманим.

Жодних дій з боку ОСОБА_6 окрім нецензурної лайки не було, а тому в його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Щодо зазначених у клопотанні ризиків, то сторона захисту зазначає, що вони вигадані слідчим.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду спростовується самостійною явкою ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з обставин подій, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутній, таких речей та документів не має та бути не може. Крім того, вже проведені обшуки за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 і нічого виявлено не було.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні також відсутній. В цьому провадженні 5 потерпілих і всі - працівники поліції, на яких впливати дуже утруднено, ними вже надані показання, що підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Також, з часу подій пройшло вже 10 днів і жодних дій з боку ОСОБА_11 , направлених на незаконний вплив на потерпілих та свідків не було.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення спростовується відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 квітня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, демонструючи зневагу щодо норм моральності, що супроводжувалось грубою непристойністю, незважаючи на присутність сторонніх осіб та працівників патрульної поліції, почав виражатись грубою нецензурною лайкою, у тому числі у бік працівників патрульної поліції, які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які в свою чергу прохали та вимагали припини подібні висловлювання.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучі самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, незважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжив голосно виражатись грубою нецензурною лексикою, у тому числі в бік працівників патрульної поліції, підриваючи авторитет правоохоронних органів, при цьому на зауваження та законні вимоги припинити свої дії не реагував, тим самим чинив опір представникові влади який намагався припинити хуліганські дії.

21 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; відеозаписами, які надала свідок ОСОБА_16 ; відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовані моменти вчинення ОСОБА_6 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства; речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілої та свідків.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та фактичні обставини правопрушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вік останнього, те, що він не працює, раніше судимий, на утриманні у нього неповнолітніх дітей немає.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та оцінювались у сукупності з іншими доказами.

Надана захисником при апеляційному розгляді копія довідки для проїзду у громадському транспорті на час дії карантину від 15 квітня 2021 року, у якій зазначено, що ОСОБА_6 працює в ТОВ «ВК «Пластик-Плюс», на думку колегії суддів, не є достатнім доказом на підтвердження працевлаштування підозрюваного, та не спростовує висновків слідчого судді щодо наявності вищевказаних ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя взяв до уваги те, що деякі з заявлених ризиків не є високими, сам ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення поданих апеляційних скарг не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби до 21 червня 2021 року включно, заборонивши останньому з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4