Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2043/21
У Х В А Л А
21.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000165 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, що погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду приміщення, проведеного без ухвали слідчого судді.

Підставами для задоволення клопотання слідчий вказав наступні. Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0000165 від 14.04.2021 за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато за усною заявою про те, що за адресою АДРЕСА_1 , функціонує заклад із ігровими апаратами. За результатами огляду місця події було виявлено 10 системних блоків та 10 моніторів, які були підключені до одного серверу, які вилучено з місця події. А 17 квітня 2021 з письмового дозволу ОСОБА_5 , власника, було проведено огляд місця події в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 00-50 по 02-30 год, під час якого було вилучено 15 моніторів та 14 системних блоків, відеореєстратор. Постановою старшого слідчого від 19.04.2021 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165 від 14.04.2021. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти на це майно арешт.

У судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про дату і час проведення судового розгляду клопотання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

З матеріалів клопотання вбачається те, що огляд приміщення першого поверху будівлі за адресою АДРЕСА_2 , проведено слідчо-оперативною групою о 00-40 годині 17.04.2021 на підставі перевірки прийнятої 17.04.2021 о 00-23 год заяви від фізичної особи про те, що «напроти салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться ігрові автомати». При цьому слідчим у клопотанні не обґрунтована невідкладність проведення огляду місця події. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про те, що подія правопорушення за адресою АДРЕСА_2 , відомості про яку отримано 17.04.2021, охоплюється рамками кримінального провадження №0000165, розпочатого 14.04.2021 за заявою про подію правопорушення за адресою АДРЕСА_1 . Відтак, для слідчого судді є очевидним, що огляд місця події згідно Рапорту ч/ч від 17.04.2021 02-49 год проведено до внесення відомостей до ЄРДР, при цьому після його проведення відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.04.2021 внесено не було. Дане клопотання внесено на розгляд слідчого судді поза межами досудового розслідування виявленої 17.04.2021 події, що має ознаки кримінального правопорушення, без внесення відомостей про таку подію до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння за адресою АДРЕСА_2 , проведено без дозволу слідчого судді 17.04.2021, в ході якого було вилучене вищеперераховане майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.6 ст.131 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а в даному випадку накладення арешту на майно, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Дослідивши зміст доданого Витягу, слідчий суддя з`ясував, що відомості про подію кримінального правопорушення, про яку заявлено фізичною особою 17.04.2021, та за результатами перевірки якої 17.04.2021 було проведено огляд місця події (іншого володіння) та вилучене майно (рапорт на а.с.6), - не внесено до ЄРДР.

За таких обставин законних підстав для накладення арешту на майно слідчий суддя не встановив.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000165 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1