УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000715 від 19.06.2021 року, винесену слідчим другого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницький з дислокацією в м. Житомирі ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявники та їх представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, а слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, а також кримінального провадження №0000715 від 03.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім цього, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.04.2021 року, матеріали досудового розслідування №0000715 від 03.09.2019 року та №0000744 від 13.09.2020 року об`єднано в одне провадження №0000715.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 19.06.2021 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що із змісту заяви ОСОБА_3 від 02.08.2019 року вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000860 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, службові особи СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вчинили службове підроблення, шляхом внесення слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань завідомо неправдивих відомостей в частині того, що ОСОБА_8 за життя зловживав спиртними напоями та надання слідчою СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 для проведення судово-медичної експертизи амбулаторної картки ОСОБА_4 замість іншого сина заявниці ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 в своїй заяві зазначила, що слідчим слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 неналежно провожиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000860 від 14.12.2017 року, що проявилось у непроведенні відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчим під час досудового розслідування було допитано в процесуальному статусі свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , досліджено результати службового розслідування та отримано дозволи на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000860 від 14.12.2017 року.
При цьому доводи ОСОБА_3 про те, що: її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а працівники поліції не приїжджали на виклик 7 годин; слідчою не здійснювалася фотофіксація місця події; слідчий ОСОБА_7 вніс до ЄРДР завідомо неправдиві відомості в частині того, що ОСОБА_8 за життя зловживав спиртними напоями, а слідча ОСОБА_9 неналежно здійснювала досудове розслідування, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчою не було вилучено кров з трупа ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження, однак законом не передбачено будь-якого обов`язку щодо вилучення слідчим крові з трупа на місці події, а тому це не є злочином. В подальшому кров з трупа вилучалася судово-медичним експертом для відповідного дослідження.
Ухвала слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 31.08.2018 року, винесена в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000860 від 14.12.2017 року, яке на даний час триває, а факти викладені в ній не підтверджують наявності в діях слідчих складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 377 КК України.
Враховуючи вищенаведене, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: