ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/994/21 Справа № 202/3793/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000765 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання і реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає і зареєстрований, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , як з місця тимчасового мешкання, так із місця його реєстрації, проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце його фактичного проживання і перебування встановити не можливе.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , на момент направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами, та рішенням слідчого судді, що, в свою чергу, свідчить про не відповідність висновків суду доказам, дослідженими під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про повернення обвинувального акту.
Так, прокурор зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду (24.06.2020 року) ОСОБА_9 проживав за вищевказаною адресою, що підтверджується: характеристикою за місцем проживання, складеною ДОП СП Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 04.06.2020 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Так, в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 196 КПК України зазначено точно адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, а саме: АДРЕСА_2 . Тобто, слідчим суддею, самостійно, під час судового засідання встановлено анкетні дані підозрюваного, в тому числі і адреса проживання та реєстрації, що у свою чергу відображено в ухвалі слідчого судді від 04.06.2020 (справа № 202/3302/20, провадження № 1 -кс/202/4182/2020).

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.
Захисник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000765 щодо ОСОБА_9 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.
Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_9 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання обвинувачений фактично не перебуває та встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 не надалось можливим, здійснити його привід до зали суду неможливо, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 196 КПК України зазначено точно адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, а саме: АДРЕСА_2 , тобто слідчим суддею під час судового засідання встановлено анкетні дані підозрюваного, в тому числі і адреса проживання та реєстрації, що відповідає тій інформації, яка міститься в обвинувальному акті.
Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України про те, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4