overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8358/21
провадження № 1-кп/753/1307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0005816 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 14.07.2021 року не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно неї необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 10 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв., в якості обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дарницької окріжної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 10.08.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1503/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 046 78 від 21 травня 2019 року),

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку статті 333 КПК України щодо надання доручення органу досудового розслідування провести дії з приводу встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він на розгляд зазначеного кримінального провадження жодного разу за викликом не з`явився і за тим місцем проживання, яке зазначене в обвинувальному акті, його викликати до суду не представляється можливим з огляду на повернення повісток без вручення, а номери телефону не активні.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо направлення доручення про встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпілий на судові виклики із адреси, зазначеної в обвинувальному акті, до суду не з`являється, номери телефонів не активні, а його участь в судовому засідання є необхідною для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити доручення органу досудового розслідування для проведення слідчої дії, а саме: встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування в порядку статті 333 КПК України щодо встановлення місця перебування потерпілого задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві встановити місце перебування потерпілого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Ставищанського району, село Бесідка, громадянина України, який відповідно до обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням доручення покласти на Київську місцеву прокуратуру №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 1-кс/127/9130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000588 від 15.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить забезпечити дистанційний розгляд клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконфереції з використанням програмного забезпечення «Easycon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 30 серпня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференц зв`язку.

В режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EasyCon з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису братиме участь адвокат ОСОБА_2 (ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити на адресу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а також особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/952/21 Провадження №1-кп/478/78/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2021 смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 26.07.2021 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2021 року з викликом сторін по справі.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5593/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ст.107 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 03.08.2021 ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, затверджено угоду винуватості та призначено покарання у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
При призначені покарання в резолютивній частині не зазначено з якого моменту необхідно виконувати вирок.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити питання початку виконання вироку у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , оскільки його роз`яснення не змінює суті вироку, а також ніяким чином не зачіпає прав та інтересів і не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити питання, щодо резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року відносно відрахування строку покарання засудженого ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України.

Зазначити, що за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, вирок підлягає направленню до виконання. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4253/18
провадження №: 1-кп/398/67/21
УХВАЛА
"11" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судове засідання в якому призначено на 14 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Згідно з повідомленням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний момент він утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення можливості обвинуваченого взяти участь у судовому засіданні та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, та забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/576/21 Справа № 194/788/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міськогосуду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000005 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження на суддів, оскільки фактично в судді здійснюють правосуддя судді: ОСОБА_6 приймала участь, як слідчі судді в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключено(обмеження призначення).

Заслухавши головуючого суддю,перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Тернівському міському суду Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.66)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000005 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 331/71/21
Провадження № 1-кп/331/255/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001469 від 09.10.2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і вказане кримінальне провадження зупинено, оскільки останній ухилявся від явки до суду, що унеможливлювало проведення судового засідання без його участі.

28.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя і йому вручена судова повістка про явку в судове засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки пояснив тим, що змінив місце проживання, тому не отримував повідомлення про його виклик у судове засідання, у зв`язку з чим, не знав про час судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе відновити провадження по даному кримінальному провадженню у зв`язку із виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, наполягали на відновленні кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням ухвали суду про оголошення розшуку останнього.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6571/21
Провадження № 1-кс/461/4416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 11 травня 2021 року.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення без розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий відмовився від підтримання даного клопотання, просив залишити його без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6596/20
пр.№ 1-кс/464/1728/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас 09.08.2021 старшим слідчим ОСОБА_2 подано клопотання про повернення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заява старшого слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з таким входить до повноважень слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1