ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
09 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001370,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0001370. Заява мотивована наступним.

30.09.2020 після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із задоволенням відводу судді ОСОБА_4 її було визначено головуючим суддею з розгляду кримінального провадження №0001370 від 15.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146 КК України. Це кримінальне провадження відповідно до ухвали суду було призначено до судового засідання. Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001370 від 15.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження щодо потерпілого ОСОБА_8 .

28.05.2020 суддею ОСОБА_3 було прийнята ухвала про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000095 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України (іншого співучасника злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). У зазначеній ухвалі в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_3 , висловлена думка стосовно недоліків пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні, в тому числі ухвала містила посилання на кримінальні провадження та обвинувальні акти, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був предметом огляду під час проведення нею підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Зазначена ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, фактичні обставини вчинення злочину, які суддя ОСОБА_3 вважала викладеними із недоліками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 із вказівкою на інших співучасників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення ними злочину за попередньою змовою ще до розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачення цих осіб, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості її як судді при розгляді цього кримінального провадження.

У призначене судове засідання належним чином повідомлені суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено під час розгляду заяви про самовідвід, 28.05.2020 суддею ОСОБА_3 була постановлена ухвала у кримінальному провадженні №0000095 від 21.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначену ухвалу суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що після надання прокурором обвинувальних актів та перевірки відомостей зазначених стороною захисту і потерпілим, встановлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за цими ж фактами щодо тих самих потерпілих за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України справа 381/71/19 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України справа 381/71/19. При цьому, як вбачається зі змісту оглянутих судом копій обвинувальних актів їм інкриміновано органом досудового розслідування вчинення вищевказаних злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

При цьому, суддею обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2020 скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору.

ЄСПЛ у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Враховуючи, що доводи заявниці знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001370

Передати матеріали кримінального провадження № 0001370 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1