1Справа № 335/9156/20 1-кс/335/1077/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національного університету «Запорізька політехніка» № 412-К від 01.09.2017 ОСОБА_5 , призначено на посаду доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 виконувала свої обов`язки на підставі законодавства України про освіту, про працю та посадової інструкції викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», затвердженої ректором Національного університету «Запорізька політехніка» 27.09.2019.

Відповідно до статуту Національного університету «Запорізька політехніка», затвердженому Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2019, Університет є автономним та самоврядним закладом вищої освіти зі статусом національного, який є державною бюджетною установою і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про вищу освіту», формами організації освітнього процесу у закладах вищої освіти є: навчальні заняття, самостійна робота, практична підготовка, контрольні заходи.

Відповідно до посадової інструкції доцент кафедри ОСОБА_5 , серед іншого: проводить педагогічну, методичну, наукову, організаційну та інші види робіт з метою забезпечення потреби держави і суспільства у спеціалістах вищої кваліфікації різних освітньо-кваліфікаційних рівнів, потреби особи в освіті; забезпечує високий науково-педагогічний рівень викладання, проведення занять, відповідність їх змісту навчальним планам і програмам підготовки фахівців, додержується стандартів освіти; читає лекції з однієї або декількох дисциплін, проводить практичні та лабораторні заняття, керує практикою, курсовим та дипломним проектуванням, підготовкою магістерських випускних робіт; розробляє навчальні плани та робочі програми дисциплін, виконує графік навчального процесу, аналізує його хід та результати; бере участь у виховній роботі серед студентів і співробітників кафедри, роботі з набору студентів, профорієнтаційній роботі.

Доцент має право: вносити пропозиції щодо удосконалення своєї та навчальної роботи; визначати педагогічно виправдані методи і засоби навчання, що в найбільшій мірі відповідають його індивідуальним особливостям і забезпечують високу якість навчального процесу; обирати методи і засоби проведення наукових досліджень, що задовольняють вимогам охорони праці і пожежної безпеки.

Доцент кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_5 при виконанні своїх посадових обов`язків при здійсненні семестрового контролю у формі прийняття іспитів у студентів як екзаменатор була наділена організаційно-розпорядчими функціями, які полягали в тому, що при виставленні студентам оцінок за результатами іспиту вчиняла юридично значущі дії, здатні змінювати чи припиняти правовідносини, які у подальшому впливають на долю студентів, у яких приймається іспит, так і на процес управління якістю освітнього процесу. А саме, безпідставне виставлення студентам оцінок «незадовільно» тягло за собою перездачу ними іспиту, а у подальшому можливого відрахування. Безпідставне виставлення студентам позитивних оцінок за незаконну грошову винагороду тягло за собою наслідки у вигляді зниження якості їх підготовки, зникнення потреби у отриманні необхідних знань та приниження авторитету навчального закладу та вищої освіти.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», при прийнятті іспитів здійснювала організаційно-розпорядчі функції, та згідно примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Так, приблизно 17.09.2020, студент 1-го курсу факультету будівництва, архітектури і дизайну Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_6 звернувся до завідувача кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 з приводу здачі академічної заборгованості з навчальних дисциплін кафедри будівельного виробництва і управління, заліки та іспити за які необхідно було здати на сесії.

ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_6 має заборгованості по дисциплінам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», діючи умисно, повторно, використовуючи службове становище, вирішив залучити до вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вирішення останньому питання щодо успішної здачі екзаменаційної сесії своїх підлеглих, а саме викладача кафедри ОСОБА_4 та заступника завідувача кафедри ОСОБА_5 , попередньо домовившись з останніми з приводу вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди та проставлення задовільних оцінок останньому за дисципліни, з яких останній має заборгованості, а також з приводу розподілу грошових коштів, отриманих від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, пов`язаним із вимаганням та отриманням від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за успішне складання останнім екзаменаційної сесії, ОСОБА_7 повинен був направити ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , який, в свою чергу, вчинить дії, направлені на вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, та після цього, отримати її. У подальшому ОСОБА_5 , після отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, повинна була поставити задовільні оцінки ОСОБА_6 з навчальних дисциплін, які вона викладає, та у подальшому ОСОБА_7 повинен був розділити грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди, між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначив ОСОБА_6 , що для вирішення питання здачі академічної заборгованості студенту необхідно звернутись до доцента кафедри будівельного виробництва і управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_4 .

Того ж дня ОСОБА_6 , одразу ж після вказаної розмови зайшов в кабінет до ОСОБА_4 , в якому також перебувала ОСОБА_5 , де пояснив ОСОБА_4 , що має заборгованості по іспитам та залікам кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», а саме: Інженерна геодезія (екзамен, викладач ОСОБА_5 ), Будівельна механіка (екзамен, викладачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), Нормативне та інформаційне забезпечення проектування (екзамен, викладачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), Інженерна геологія і основи механіки ґрунтів (екзамен, викладач ОСОБА_5 ), Опір матеріалів (екзамен, викладач ОСОБА_9 ), Практична робота за третій курс навчання (залік, викладач ОСОБА_5 ), Курсова проект (залік, викладач ОСОБА_10 ); при цьому попередньо ОСОБА_6 повідомив, що попередньо був у ОСОБА_7 , який скерував його ( ОСОБА_6 ) до ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , спонукаємий до незаконного збагачення шляхом неправомірної вигоди, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, в присутності ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , що у нього дійсно наявні проблеми щодо здачі академічної заборгованості, але їх можна вирішити, для цього ОСОБА_6 необхідно заплатити неправовірну вигоду в сумі 4500 грн.

ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_4 завдяки своєму службовому становищу може вжити заходів до інших осіб з числа викладачів кафедри при здачі академічної заборгованості, та розуміючи, що у разі не передачі ОСОБА_4 грошових коштів, які той вимагає, академічна заборгованість може бути не здана, у результаті чого він буде відрахований з університету, тому погодився на вимоги останнього.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи обізнаною з приводу того, що ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо успішної здачі екзаменаційної сесії ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміла, що після передачі неправомірної вигоди вона повинна поставити задовільні екзамени та заліки ОСОБА_6 в заліковій книжці та в листах успішності студента за здачу дисциплін екзаменаційної сесії, які вона безпосередньо викладає.

14.12.2020, приблизно о 10:38 годині, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_11 10.12.2020 у телефонному режимі, ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_4 у його службовий кабінет № 531, який знаходиться на четвертому поверсі п`ятого корпусу Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського 64, та запитав чи можливе ще вирішення його питання щодо здачі академічної заборгованості по зимовій сесії, оскільки ОСОБА_6 не зміг раніше заплатити вказану ОСОБА_4 суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що вирішення питання щодо здачі академічної заборгованості залишається тим самим шляхом надання неправомірно вигоди, проте знизив її суму до 4000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08.02.2021 року приблизно об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 531 навчального корпусу № 5 Національного університету «Запорізька політехніка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, в присутності ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4000 грн. за вирішення питання щодо успішної здачі останнім академічної заборгованості, а саме за наступними навчальними дисциплінами: Інженерна геодезія (екзамен, викладач ОСОБА_5 ), Будівельна механіка (екзамен, викладачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), Нормативне та інформаційне забезпечення проектування (екзамен, викладачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), Інженерна геологія і основи механіки ґрунтів (екзамен, викладач ОСОБА_5 ), Опір матеріалів (екзамен, викладач ОСОБА_9 ), Практична робота (за третій курс навчання) (залік, викладач ОСОБА_5 ), Курсова проект (залік, викладач ОСОБА_10 ) .

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн., в якості неправомірної вигоди, без фактичного прийняття заліків та іспитів у ОСОБА_6 проставила останньому позитивні оцінки з навчальних дисциплін, які вона викладає, а саме: Інженерна геодезія, Інженерна геологія і основи механіки ґрунтів, Практична робота (за третій курс навчання) . Після чого, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримала свою частину неправомірної вигоди відповідно до розподілу грошових коштів, отриманих від ОСОБА_6 . Частина грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, в сумі 300 грн. 10.02.2020 була вилучена у неї під час проведення обшуку в приміщенні каб. № 531 корпусу № 5 НУ «Запорізька політехніка, по вул. Жуковського, 64 в м. Запоріжжя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

12.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно підозрюваної, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1