Провадження №1-кс/447/220/21
Справа №447/1232/21
У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 серпня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
27.04.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим, за погодженням з прокурором, одночасно подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою розповсюдження (збуту) психотропних речовин на території Миколаївського району Львівської області, придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав у себе за місецм проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995. У подальшому 05.10.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_4 з метою збуту психотропної речовини зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), поблизу будинку №3, що по вулиці Тарнавського у м. Миколаєві Львівської області, та, реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини з метою незаконного збагачення, продав (збув) останньому за 100 гривень психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у двох фольгових згортках, та яка, згідно висновку експерта №3/1168 від 09.11.2017, відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,0665 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, 24.04.2018 близько 21:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на базарі в м. Миколаїв Львівської області, зустрівся із ОСОБА_9 та придбав у нього за 4 000 гривень партію психотропної речовини амфетамін, приблизною вагою понад 18 грам, яку останній сховав у шпарину вітрового скла приміщення недіючого ательє у фольговому згортку, та яку ОСОБА_4 в подальшому забрав та переніс у квартиру за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту іншим особам.
У подальшому, 25.04.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на збут психотропної речовини з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), поблизу будинку АДРЕСА_2 , якому повторно продав (збув) за 200 гривень чотири фольгових згортки наповнені психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,1170 грам.
Після цього, 25.04.2018 з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у ході проведення якого виявлено та вилучено подрібнену речовину світло-жовтого кольору, яка містилася в пластмасовому контейнері в холодильнику, та яка, згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 18,1676 грам; електронну вагу, на якій, згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,0001 грам, а також грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, 24.04.2018, близько 21:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на базарі в м. Миколаїв Львівської області, зустрівся із ОСОБА_9 та придбав у нього за 4 000 гривень партію психотропної речовини амфетамін, приблизною вагою понад 18 грам, яку останній сховав у шпарину вітрового скла приміщення недіючого ательє у фольговому згортку, та яку ОСОБА_4 в подальшому забрав та переніс в квартиру за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , де в холодильнику на кухні зберігав до 25.04.2018 з метою подальшого збуту іншим особам.
У подальшому, 25.04.2018 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на збут психотропної речовини з метою незаконного збагачення, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), поблизу будинку АДРЕСА_2 , якому повторно продав (збув) за 200 гривень чотири фольгових згортки наповнені психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,1170 грам.
Після цього, 25.04.2018 з метою припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено подрібнену речовину світло-жовтого кольору, яка містилася в пластмасовому контейнері в холодильнику на кухні, та яка, згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 18,1676 грам; електронну вагу на якій, згідно висновку експерта №3/426 від 13.07.2018, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин (амфетаміну), обіг якої обмежено, загальна маса амфетаміну становить 0,0001 грам, а також грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_3 , погодженою з прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури, від 10.08.2018 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.04.2021 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
08.08.2021 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий працівником прикордонного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» у Глухівському районі Сумської області під час спроби перетину підозрюваним державного кордону на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2021.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, один із яких є особливо тяжким, та за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою заперечили.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати такий у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується: висновком експерта №3/1168 від 09.11.2017; показаннями свідків: ОСОБА_8 від 05.03.2018, ОСОБА_11 від 26.04.2018, ОСОБА_12 від 26.04.2018, ОСОБА_13 від 27.04.2018; протоколом огляду грошових купюр від 25.04.2018; протоколом огляду покупця від 25.04.2018; протоколом огляду місця події від 25.04.2018; протоколом обшуку проведеного в квартирі АДРЕСА_3 від 25.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.04.2018; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 26.04.2018, ОСОБА_14 від 27.04.2018, ОСОБА_15 від 27.04.2018; протоколом обшуку проведеного в будинку ОСОБА_9 АДРЕСА_4 від 26.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 11.05.2018; протоколом огляду місця події із підозрюваним ОСОБА_4 від 11.05.2018; висновком експерта № 3/426 від 13.07.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, перед страхом застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий при спробі перетину державного кордону. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, однак, дітей на утриманні не має, не є опікуном будь-якої особи. Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, зобов`язано останнього: прибувати до слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатись та не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_16 , жителем м. Миколаїв Львівської області; здати на зберігання в кімнату зберігання Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Даний запобіжний захід було неодноразово продовжено. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 порушив вищенаведені обов`язки та з 28.07.2018 безпідставно, з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та був затриманий 08.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2021.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 4 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце свого проживання, не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, що у свою чергу перешкоджає досягненню завдань, передбачених ст. 2 КПК України, та забезпеченню швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, останній із яких, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.10.2021.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1