У Х В А Л А
Справа № 126/3583/18

Провадження № 1-кс/126/390/2021

23 червня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача - старшого інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 14.12.2018,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2021 до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, яка згідно ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що 05.05.2021 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000682 від 14.12.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана скарга була передана на розгляд йому. 06.05.2021 ним було витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄДРДР за №0000682. Ознайомившись зі змістом скарги та безпосередньо самими матеріалами кримінального провадження, ним встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України було внесено до ЄДРДР за заявою ОСОБА_7 , в якій вона вказала, що посадові особи Бершадської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, порушуючи вимоги трудового законодавства, незаконно звільнили її з посади керівника центру розвитку дитини та вчителя біології під час відбуття нею відпустки, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі у зв`язку з тим, що в даний час в Бершадській ЗОШ № 3 директором якої являється ОСОБА_8 , навчається його дочка. Як наслідок розгляд скарги на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження може стати підставою для виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а також понести негативний вплив на процес навчання дочки в даному навчальному закладі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить заявлений ним самовідвід розглянути в його відсутність та самовідвід задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 просить заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до опублікованого результату конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи з 10.06.2021 в Бершадській ЗОШ № 3 обрано нового директора школи, а колишній директор ОСОБА_8 звільнена з займаної посади.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід в їх сукупності, суд вважає викладені слідчим суддею доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Доводи слідчого судді ОСОБА_5 , викладені ним на обґрунтування самовідводу, зводяться до того, що в Бершадській ЗОШ № 3, директором якої являється ОСОБА_8 , навчаєтсья його дочка і розгляд ним зазначеної скарги може стати підставою для виникнення сумнівів в його неупередженості та об`єктичності, а також понести негативний вплив на процес навчання дочки в даному навчальному закладі.

Разом з тим, відповідно до опублікованого результату конкурсу на заміщення вакантної посади директора школи, з 10.06.2021 в Бершадській ЗОШ № 3 обрано нового директора школи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача - старшого інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 14.12.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1