Номер провадження: 11-сс/813/832/21
Номер справи місцевого суду: 504/1540/21 1-кс/504/459/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 17.05.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2021 (справа №522/382/21) з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.01.2021 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та надання витягу є ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що заявник 19.02.2021 звертався до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою про надання витягу з ЄРДР, до якої надано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2021, якою зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.01.2021.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 фактично оскаржує дії, стосовно яких 21.01.2021 винесена ухвала, яка набрала законної сили та, окрім того, у скарзі скаржник посилається на фактичне невиконання судового рішення суду, за яке передбачена відповідальність згідно чинного законодавства України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити, що його скарга від 14.05.2021 підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

В поданому клопотанні від 25.05.2021 заявник ОСОБА_6 просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності, прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відповідно до змісту скарги від 14.05.2021 (а.с. 1), поданої ОСОБА_6 слідчому судді, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської обл. щодо невиконання ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2021 (справа №522/382/21), якою було зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.01.2021 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.01.2021.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності посадових осіб прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним законодавством України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури про невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили щодо зобов`язання внесення певних відомостей до ЄРДР, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 17.05.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4