Справа № 606/816/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000027, внесеного 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01.03.2021 на 02.03.2021 у ОСОБА_3 , який знаходився поряд із господарством ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із приміщення гаражу, розміщеного на території даного господарства, яке належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений період часу ОСОБА_3 з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, зайшов на подвір`я вище зазначеного господарства та підійшов до приміщення гаражу. В подальшому ОСОБА_3 через незачинені двері проник в середину даного гаражу, із якого викрав 30 кг цукру 1-го сорту, виробник «Збаразький цукровий завод» та банку олії «Добра» ємністю 5л. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 972,80 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що він в березні 2021 року проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де через незачинені двері з приміщення гаражу, викрав цукор та олію, які належать потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий у судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода йому відшкодована, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з листопада 2017 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 130 від 22.04.2021 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину, вартість викраденого, яке потерпілому повернуто.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/120-21/2445-Д від 09.03.2021 в сумі 1307,60 грн; № СЕ-19/120-21/2446-Д від 09.03.2021 в сумі 653,80 грн; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/2447-ТВ від 29.03.2021 в сумі 817,25 грн, всього в сумі 2778,65 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.03.2021.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній, особисте зобов`язання.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній, особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 65 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт на 22,5 кг цукру 1-го сорту, виробник «Збаразький цукровий завод», одну банку олії «Добра» ємкістю 5 л. та одну банку олії «Масна» ємкістю 5 л., накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.03.2021.

Речові докази у справі, а саме: цукор вагою 22.5 кг 1-го сорту, виробник «Збаразький цукровий завод», одну банку олії «Добра» ємкістю 5 л. та одну банку олії «Масна» ємкістю 5 л., які передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1