Провадження № 1-кс/686/7477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0000209, є незаконною та безпідставною, оскільки рішення прийнято за відсутності необхідних підстав. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні, висловлюючи остаточну позицію в межах поданої скарги, не заперечив проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000209, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У цьому контексті слід звернути увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, якою зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій співробітників ГУНП у Хмельницькій області, що полягають у крадіжці його майна. Короткий виклад вказаних обставин міститься у витягу з ЄРДР, сформованому слідчим-реєстратором 25.02.2020 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, у подальшому вказані відомості відображені у витягу з ЄРДР, сформованому слідчим-реєстратором уже 09.02.2021 із зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 365 КК України.

Отже, закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає матеріалам кримінального провадження, яке розслідувалося за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 365 КК України. І висновок щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_7 саме вказаного складу злочину відсутній, що саме по собі є достатньою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, приймаючи рішення, слідчий суддя бере до уваги і наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання допитаного як свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що окремої ухвали щодо виявлення порушень під час розслідування не виносилося, усі слідчі та процесуальні дії виконувалися згідно законодавства та за результатами їх проведення складалися відповідні процесуальні документи. Перелік вилучених документів повідомити не може через тривалий проміжок часу. Яким чином телефон «Самсунг» вилучався у ОСОБА_3 пригадати не може. Щодо повернення телефону ОСОБА_8 повідомив, що ймовірно телефон був їй повернуто, оскільки на думку слідчого на той час ОСОБА_8 була співмешканкою ОСОБА_3 .

У межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 686/22654/15-к, яка містить матеріали кримінального провадження № 0000082 від 23.07.2015, в тому числі до протоколу обшуку, складеного слідчим СВ СУ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 , проведеного на території домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Із змісту указаного протоколу убачається, що мобільного телефону серед переліку вилучених у ході обшуку речей, немає.

І слідчим залишилося не з`ясованим, яким чином телефон «Самсунг» опинився у представників органу досудового розслідування. Зокрема, не допитано понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні як поняті у ході проведення обшуку, не отримано тимчасового доступ до відеозапису слідчої дії, яка згідно протоколу обшуку від 25.07.2015 фіксувалася на фотоапарат Olympus FE 210 та не здійснено огляду вказаного запису на предмет того, чи вилучався телефон «Самсунг» у ході проведення слідчої дії.

Не допитано як свідків співробітників Південно-Західного ВМ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , присутніх у ході здійснення обшуку, з приводу вказаних обставин.

Також не з`ясовано, чи визнавався мобільний телефон «Самсунг» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082 від 23.07.2015, чи передавався він на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, а якщо ні то де він знаходився до 21.10.2015 та чи накладався на телефон арешт у встановленому процесуальним законом порядку, якщо ні які були процесуальні підстави його утримання до 21.10.2015.

Неможливість допиту гр. ОСОБА_8 слідчий пов`язує із її не проживанням за адресою реєстрації, про що йому повідомив сільський голова с. Стецьки. Однак родичі ОСОБА_8 з приводу місця знаходження свідка, якому було передано телефон, допитані не були. Зокрема, у поданій скарзі ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_8 одружилася із ОСОБА_14 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 та де цих пір проживає його дочка із внучкою, яким відоме місце проживання ОСОБА_8 у Білорусії.

Не з`ясовані також обставини чи перетинався гр. ОСОБА_8 кордон із Білорусією.

Також не виконано ряд вказівок процесуального прокурора у кримінальному провадженні, які в силу вимог ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковим для виконання, зокрема щодо: встановлення банківського рахунку, номеру банківської карти в АТ КБ «Приватбанк» відкритого на ОСОБА_15 з якого було здійснено зняття коштів; встановлення номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_15 у АТ КБ «Приватбанк»; отримання інформації про рух коштів по банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_16 ; отримання інформації про рух коштів ОСОБА_15 , що зараховуються на рахунок установи за місцем відбування ним покарання; отримання тимчасового доступу до відомостей щодо усіх телефонних з`єднань, у тому числі нульової тривалості, а також текстових та мультимедійних повідомлень, що були надіслані з номеру телефону, який приєднаний до банківського сервісу ОСОБА_15 у АТ КБ «Приватбанк»; отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи відносно ОСОБА_15 з метою вилучення заяв про перерахування грошових коштів № НОМЕР_1 , №151333481 від 02.08.2015 та №706981089 від 06.08.2015; встановлення чи проводилося службове розслідування відносно ОСОБА_7 щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_17 .

При цьому, надані прокурором вказівки є слушними. Так, суттєвим є з`ясування дати та часу зняття коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3 , відкритого у банку (до чи після 21.10.2015 дати розписки), оскільки ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначав, що у телефоні були збережені його персональні дані і пін-коди до банківських карток, з яких у подальшому були зняті кошти.

А тому висновок слідчого про те, що в діяннях слідчого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді є передчасним.

Також слід звернути увагу і на те, що хибним є висновок слідчого про те, що майно було повернуто слідчим та з жовтня 2015 року знаходилося у ОСОБА_8 , що виключає можливість кваліфікації діянь слідчого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 17 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1