ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/817/21 Справа № 202/1732/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Егвард, республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2021 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з необґрунтованістю судового рішення та постановити свою, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості підозри, безпідставно врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, на його думку, вони в межах даного кримінального провадження відсутні. Крім того, слідчим суддею не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його бездоганну репутацію, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні мати та батька. Відтак, вважав, що слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів про те, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021 року та іншими процесуальними документами у їх сукупності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 побоюючись покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може змінити місце мешкання та почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні є потенційним та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 має доступ до матеріалів кримінального провадження, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою схилити їх до зміни показів на його користь.
Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з висновками слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини, оскільки наявність такого ризику не підтверджено жодним належним доказом. Так, апеляційний суд погоджується з доводами захисника в цій частині та зважає на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у справі відсутні, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив хоча і тяжкий, однак необережний злочин.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника про не доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином врахував, окрім зазначеного вище, відомості про особу підозрюваного, який в офіційному шлюбі не перебуває, не працевлаштований, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше не засуджений. Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_7 має на утриманні непрацездатних батьків не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, оскільки, як зазначалось вище, останній не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного доходу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на даній стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є самодостатньою підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на даний час, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4