Справа № 760/8298/21
Провадження №1-кс/760/2765/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000030, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000030.
У скарзі вказується, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000030 від 28.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
У скарзі зазначається, що ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, оригіналів документів ПП «Отомото», ПП «Тракс-Логістик» та ПП «Мювмент», комп`ютерної техніки із встановленими ч. 2 ст. 168 КПК України обмеженнями.
Також вказується, що ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення, зокрема, оригіналів документів ПП «Отомото», ПП «Тракс-Логістик» та ПП «Мювмент» та комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (в разі якщо доступ до електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту).
У скарзі зазначається, що 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було відшукано та вилучено, у тому числі, ноутбук марки HP із зарядним пристроєм. При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки надано лише за умови, якщо доступ до електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту. Разом з тим, з протоколу обшуку вбачається, що доступ до інформації, яка зберігалась на ноутбуці, був вільним, що випливає зі змісту протоколу обшуку від 04.02.2021, в якому зазначено, що «в ньому виявлено документи в електронному вигляді наступного змісту: фотографії невідомих автомобілів, таблички MS EXCEL, сканкопії документів», тобто доступ до ноутбуку не обмежувався власником або встановленою системою логічного захисту.
Крім того, 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2021 було проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено документи, які, на думку адвоката, не мають жодного відношення до документів, дозвіл на вилучення яких було надано.
У скарзі вказується, що вилучені в ході проведення вищевказаних обшуків ноутбук НР із зарядним пристроєм та документи мають статус тимчасово вилученого майна, дозвіл на вилучення якого ухвалами слідчих суддів прямо надано не було. Так, відповідно до наявної у адвоката ОСОБА_3 інформації слідчий, прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися.
Враховуючи вищенаведене, керуючись стст. 100, 160-164, 171, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуків 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі WW TOUAREG, днз НОМЕР_1 , а саме: ноутбук марки «HP»; всі документи, зазначені в протоколі обшуку автомобіля від 04.02.2021.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представника не направило. До слідчого судді надійшли письмові заперечення старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 , в яких слідчий, зокрема, зазначив, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, якими було надано дозвіл на проведення вказаних обшуків, було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення оригіналів документів ПП «Отомото», ПП «Тракс-Логістик» та ПП «Мювмент», зокрема, документів митного оформлення транспортних засобів, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (яким, на думку слідчого, є вилучений ноутбук), у зв`язку з чим вилучені в ході проведення обшуків речі та документи не є тимчасово вилученим майном. Враховуючи викладене, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2021 (справа №760/261/21, провадження № 1-кс/760/301/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000030 автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході якого було відшукано та вилучено, у тому числі, документи відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2021.
Також встановлено, що 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 (справа №760/1517/21, провадження №1-кс/760/597/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000030 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було відшукано та вилучено, у тому числі, ноутбук марки «HP», model: 4-1152er, s/n: CND2391 WBX, червоно-чорного кольору, з зарядним пристроєм s/n:F13108.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 (справа №760/1517/21, провадження №1-кс/760/597/21) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки лише у випадку, якщо доступ до електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно увімкнути ноутбук та продемонструвати його вміст, що ним і було зроблено, що, зокрема, підтверджується протоколом обшуку від 04.02.2021, отже, доступ до ноутбуку не обмежувався власником або встановленою системою логічного захисту (паролі).
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, доводів адвоката ОСОБА_3 , викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене під час обшуку 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «HP», model: 4-1152er, s/n: CND2391 WBX, червоно-чорного кольору, з зарядним пристроєм s/n:F13108, має статус тимчасово вилученого майна, яке необхідно повернути власнику, арешт на нього накладено не було, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині повернення документів відповідно до протоколу обшуку від 04.02.2021, вилучених в ході проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.01.2021 було надано дозвіл на вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ПП «Отомото» (код 42860501), ПП «Тракс-Логістик» (код 43339618) та ПП «Мювмент» (код 43554027), зокрема, документів щодо проведення митного оформлення транспортних засобів, митних декларацій, вантажно-митних декларацій з додатками, контрактів та додатків до них, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, договорів (угод) та додатків до них, специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг), актів приймання передачі ТМЦ тощо.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, повернути власнику майно, вилучене під час обшуку 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «HP», model: 4-1152er, s/n: CND2391 WBX, червоно-чорного кольору, з зарядним пристроєм s/n:F13108.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1