30.06.2021
Справа № 639/4054/18
Провадження № 1-кп/642/172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідки - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 .
Ухвала суду від 15.06..2021 про привід вказаних свідків не виконана.
Суду наданий рапорт співробітника ВП №1 ХРУП №3 про те, що виходом на місце виконати привід не виявилось можливим, зі слів сусіда свідок ОСОБА_15 помер рік тому.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та направлення судового доручення ВП №1 ХРУП №3 для встановлення місцезнаходження та забезпечення явки нез`явившихся осіб, та витребування актового запису про смерть свідка ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти направлення судового доручення, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати думку з цього приводу.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322, 140, ч.3 ст. 333 К ПК України, слід задовольнити клопотання прокурора про направлення судового доручення для встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків для забезпечення їх явки в судове засідання, а також витребування актового запису про смерть свідка ОСОБА_15 , у зв`язку з чим судовий розгляд слід відкласти.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вказаних положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року спливає 10 липня 2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом пом`якшення запобіжного заходу. Також зазначила, що він висловлює погрози прокурору в суді.

Захисник ОСОБА_17 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник послався на недоведеність ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою. Також послався на наявність матері похилого віку, яка потребує його допомоги.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Судом з метою економії процесуального часу вже змінено порядок дослідження доказів, та досліджувались документи. В той же час розглянути справу до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою є неможливим у зв`язку з необхідністю дослідити у повному обсязі докази за всіма 13 епізодами злочинів, які інкриміновано обвинуваченому, зокрема, допитати свідків та потерпілих, після чого слід допитати обвинуваченого згідно з встановленим порядком дослідження доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
Доводи захисника щодо недоведеності встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_18 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні 13 тяжких корисливих кримінальних правопорушень 12 крадіжок та замаху на вчинення крадіжки з проникненням у сховище. Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.

Стосовно ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він ухилявся від слідства, у зв`язку з чим була винесена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2019 про дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 322, 331, ч.3 ст. 333, 336, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручити СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження потерпілих та свідків та забезпечити явку в судове засідання:
1)потерпілих:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ;.

2) свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;

3) Витребувати копію актового запису про смерть свідка ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;
Відкласти судовий розгляд на 9 серпня 2021 року 11 год. 30 хвил. у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 28 серпня 2021 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 28 серпня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурору у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1