Справа № 373/162/21
Номер провадження 1-р/373/1/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 лютого 2021 року. У зв`язку із тим, що слідчим відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, на яке арешт рішенням суду не накладався, заявник просить роз`яснити чи підлягає поверненню йому автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 27 січня 2021 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду від нього не надходило.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України неявка в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Розглянувши заяву, матеріали клопотання про арешт майна (№ 1-кс-49/21), суд дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної процесуальної норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
02 лютого 2021 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в якому він просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: 5 колод деревини породи Дуб, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м; автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп до автомобіля без реєстраційного номеру та маркувань, власник якого не становлений та бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено частково; накладено арешт на 5 колод деревини породи Дуб, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м та бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім як для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження; в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Таким чином, згідно постановленої слідчим суддею ухвали арешт накладено на 5 колод деревини породи Дуб, з яких три колоди довжиною 2,4 м та дві колоди, довжиною 2,1 м та бензопилу марки «STIHL» модель МС-260/C оранжевого та сірого кольору без шини та ланцюга; у накладенні арешту на автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до автомобіля без реєстраційного номеру та маркувань відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, поміж іншим, повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно усього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, з урахуванням наведеного, тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню йому за ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2021 року як особі, у якої він вилучений.
Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 , - задовольнити.
Роз`яснити, що тимчасово вилучений у ОСОБА_3 автомобіль марки «Jeep», модель «Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню йому за ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року як особі, у якої він вилучений.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1