Справа №705/3036/21
1-кс/705/678/21
У Х В А Л А

21.07.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Із клопотання вбачається, що 29.08.2019 до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 через суд шахрайським способом намагається заволодіти його грошовими коштами.
03.09.2019 відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 дав покази про те, що 25.02.2019 він звернувся до ОСОБА_6 з проханням позики 1360 доларів США, на що він надав згоду. Цього ж дня. ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зняв зазначену суму і передав йому під боргову розписку, виконану ним власноручно позичково до 01.05.2019. На вимогу ОСОБА_6 була зазначена відповідальність за прострочення повернення боргу, а саме 5 % за кожен прострочений день. В останню декаду квітня 2019 року він набув можливості повернути борг та зустрівся із ОСОБА_6 , щоб його повернути. При зустрічі він повернув ОСОБА_6 борг, а той передав йому виконану ним боргову розписку. Як пізніше він побачив, т розписка, яку повернув ОСОБА_6 , була не оригіналом, а копією. ОСОБА_6 , отримавши борг 1400 доларів США, на наступний день вніс кошти у Христинівське відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому ОСОБА_6 , маючи намір незаконно заволодіти додатковою сумою 1360 доларів США, зберігши оригінал розписки, пред`явив позов у Христинівський районний суд до нього про повернення боргу, мотивуючи тим, що борг не повернутий. 23.07.2019 ухвалою Христинівського районного суду відкрито позовне провадження у справі. Злочинний результат очікується ОСОБА_6 з використанням судової системи. Аналогічним чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_6 обманює і судову систему, звертаючись до суду про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи прохання своїм важким матеріальним становищем, що не відповідає дійсності, оскільки у нього в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкриті рахунки, на яких зберігаються великі суми грошових коштів, має земельний пай, який здає в оренду, та отримав великі суми коштів на підставі рішень суддів з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У такий спосіб ОСОБА_6 уникав платежів в Шостому апеляційному адміністративному суді, Апеляційному судді Черкаської області, Апеляційному судді Вінницької області і т.д.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2017, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017, ухвалою Верховного суду України від 22.02.2018, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору в зв`язку з важким матеріальним становищем.
З метою перевірки обставин, викладених у заяві та показаннях ОСОБА_5 , необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських рахунків, відкритих у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_6 , що становить банківську таємницю.
Просив суд надати йому тимчасовий доступ до документів та інформації, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання як на електронні, так і паперові носії та подальшого вилучення відносно клієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 щодо: наявності у ОСОБА_6 банківських депозитних рахунків у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням номерів даних рахунків; залишку грошових коштів на депозитних рахунках ОСОБА_6 в національній та іноземній валюті станом на 06.07.2021; рух коштів за наявними депозитними рахунками ОСОБА_6 за період з 14.08.2013 по 06.07.2021 та розмір нарахувань відсотків по депозитам за цей період. Зобов`язати представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити можливість вилучення такої інформації та документів із можливістю копіювання як на електронні, так і на паперові носії інформації.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, 20.07.2021 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволенні вказаного клопотання. Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом дізнавача та особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка може становити банківську таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Під час вирішення питання про надання слідчому тимчасового доступу до документів, слідчий суддя враховує також норми статті 132 КПК України, якими встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обставин, які повинен довести прокурор, щодо можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також те, що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються в клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні дізнавач просить надати доступ до документів та інформації, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно клієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте у клопотанні відсутні посилання на те, які є підстави вважати, що вказана особа є клієнтом саме цього банку. Відповідно, до клопотання не додано докази, які підтверджують таку обставину. Тобто, не обґрунтовано підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні саме АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Показання потерпілого з даного приводу жодним чином не перевірені, в тому числі шляхом отримання інформації від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, дізнавач у клопотанні просить надати доступ до документів та інформації, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про рух коштів за наявними депозитними рахунками ОСОБА_6 за період з 14.08.2013 по 06.07.2021 та розмір нарахувань відсотків по депозитам за цей період, однак у клопотанні дізнавачем не обґрунтовано, чому саме такий період часу ним зазначено, оскільки кримінальне правопорушення, як зазначено в клопотанні, мало місце у 2019 році, а ухвали судів про звільнення ОСОБА_6 від сплати судового збору, долучені до клопотання, датовані 2017 та 2018 роками.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1