У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000354 за апеляційною скаргою потерплої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000354.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000354.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в діях ОСОБА_5 , ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_5 , які є недостовірними, та на показаннях свідка ОСОБА_6 , який є родичем ОСОБА_5 , тобто заінтересованою особою.

Пояснює, що ОСОБА_5 умисно зіштовхнула її зі сходів порогу житлового будинку, внаслідок чого вона впала на тверду поверхню дворового покриття та сильно забила спину та тулуб.

Вважає, що при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні, не було вжито всіх необхідних дій та заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 .

Вказує, що не були допитані свідки ОСОБА_7 , а також працівники СРПП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області, які за її викликом по мобільному телефону прибули на місце вчинення кримінального проступку. Апелянт не згодна з висновками слідчого судді щодо недоцільності допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

На думку апелянта, показання даних осіб мають важливе значення щодо визначення правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.01.2021 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 14.11.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що достатніх доказів, окрім показань потерпілої ОСОБА_4 , які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 умисних дій відносно потерпілої, дізнанням зібрано не було через відсутність очевидців подій, які відбувалися за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вичерпані можливості для їх зібрання.

Тому слідчий суддя вважав, що кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, правомірно закрито через відсутність складу кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.01.2021 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 14.11.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В заяві про вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 нанесла їй удар долонями рук в область грудної клітини, внаслідок якого вона упала на землю без спричинення тілесних ушкоджень, окрім фізичного болю.

Вознесенським відділом поліції ГУ НП України в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування зазначеного кримінального провадження та постановою дізнавача сектору дізнання Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 30.11.2020, кримінальне провадження №0000354 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_4 перевірені мотиви та підстави для ухвалення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження №0000354.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону дізнавачем виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000354.

Так згідно з матеріалів кримінального провадження №0000354 від 14.11.2020, дізнавачем допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10.11.2020 близько 11:00 в АДРЕСА_1 , у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого остання штовхнула ОСОБА_4 долонями рук в область грудної клітини від чого ОСОБА_4 впала на землю, не спричинивши собі тілесних ушкоджень, окрім фізичного болю.

Також в ході дізнання допитано свідка ОСОБА_8 , яка не надала пояснень щодо механізму нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_4 , оскільки перебувала у приміщенні житлового будинку, а події між вказаними особами відбувалися на сходинках до входу у будинок. Також вказала, що дозволу на відвідування домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не отримувала.

Зазначене підтвердила ОСОБА_4 під час допиту, вказавши, що ОСОБА_5 надала дозвіл на відвідання її домоволодіння лише ОСОБА_8 . ОСОБА_4 було відмовлено у вказаному доступі, але вона зайшла на подвір`я домоволодіння та на сходинки входу до будинку.

В свою чергу, допитана ОСОБА_5 спростувала той факт, що вона штовхнула ОСОБА_4 долонею рук та остання впала на землю, завдавши собі фізичного болю.

Зазначені показання ОСОБА_5 підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з власної необережності, зокрема, коли смикала ручку вхідних дверей будинку, не втримала рівновагу тіла та по інерції відійшла назад. Чи падала ОСОБА_4 на підлогу, ОСОБА_6 не бачив.

Щодо допиту свідка ОСОБА_7 , то апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що він є недоцільним, оскільки вказаний свідок не була очевидцем події, а прибула на місце події після конфліктної ситуації за викликом ОСОБА_4 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що достатніх доказів, окрім показань потерпілої ОСОБА_4 , які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 умисних дій відносно потерпілої, дізнанням зібрано не було через відсутність очевидців подій, які відбувалися за участі лише ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та вичерпані можливості для їх зібрання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні під час проведення дізнання дізнавачем дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За такого, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в ході дізнання дізнавачем прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерплої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва