Справа № 185/1685/21
Провадження № 1-кс/185/474/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за № 0000020, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за № 0000020, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 05.03.2021 року о 18:49 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: Павлоградський район, с. Морозівське, пров. Залізничний, 5, на ж/д станції Ароматна, працівниками ВОХР був зупинений гр. ОСОБА_4 при крадіжці вугілля з вагонів потягу, в кількості 10 мішків, частина з яких знаходилася в автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 .

За вище зазначеним фактом 06.03.2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000020, проводиться досудове розслідування.

Так, 05.03.2021 року працівниками СКП Р ст. Дніпро «ВОХР» при відпрацюванні станції Ароматна був зупинений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював крадіжку вугілля з вагонів потягу, в кількості 10 мішків, частина з яких знаходилася у автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний автомобіль знаходився поруч з залізничними коліями, після чого було викликано на місце слідчо-оперативну групу.

06.02.2021 року автомобіль "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та 10 мішків з вугіллям, які перебували в салоні вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, ключі від автомобіля було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020.

Зазначений автомобіль "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та 10 мішків з вугіллям, які перебували в салоні вищевказаного автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, ключі від автомобіля мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно.

У судовому засіданні дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. Крім того, зазначив, що автомобіль "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , він використовує для роботи та утримання сім`ї, тому позбавлення його можливості законно використовувати транспортний засіб фактично позбавить єдиного джерела доходу.

Вислухавши слідчого, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 06.03.2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом того, що 05.03.2021 року о 18:49 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: Павлоградський район, с. Морозівське, пров. Залізничний, 5, на ж/д станції Ароматна, працівниками ВОХР був зупинений гр. ОСОБА_4 при крадіжці вугілля з вагонів потягу, в кількості 10 мішків, частина з яких знаходилася в автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.03.2021 року, автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль від 02.12.1980 року та ключі від автомобіля, 10 мішків з вугіллям, що перебувають в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.03.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль від 02.12.1980 року та ключі від автомобіля, а також на 10 мішків з вугіллям, що перебувають в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.03.2021 року, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Тому, з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Згідно технічного паспорту на автомобіль від 02.12.1980 року, власником автомобіля марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , однак, зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не працює, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , використовує для роботи та утримання сім`ї, тобто зазначений автомобіль для ОСОБА_4 є єдиним джерелом доходу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за № 0000020, про арешт майна, слід задовольнити частково та накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 10 мішків з вугіллям, що перебувають в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.03.2021 року; накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль від 02.12.1980 року та ключі від автомобіля, які були вилучені 05.03.2021 року під час проведення огляду місця події, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, так як саме такий вид заборони буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року за № 0000020, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль від 02.12.1980 року та ключі від автомобіля, які були вилучені 05.03.2021 року під час проведення огляду місця події, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на 10 мішків з вугіллям, що перебувають в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2106", червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2021 року об 11-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1