Справа № 953/3090/21
н/п 1-кс/953/1601/21
"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
23.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів справи №922/488/19 та наявних у ній документів з можливістю вилучення її у копії, а також вилучення протоколу №3/18 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.08.2018 в оригіналі.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, до військової прокуратури Харківського гарнізону 24.09.2019 надійшла заява, згідно якої ОСОБА_4 , будучи засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом надання хибних свідчень та підроблених документів до Господарського суду Харківської області заволодів коштами ПП " ОСОБА_5 " на загальну суму близько 1,5 млн. грн.
Встановлено, що 25.06.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договори субпідряду № ГВ-2-167, № ГВ-3-168, №ГВ-4-169 на виконання будівельних робіт, а також 12.07.2018 укладено договір підряду №ГВ-1-207.
12.11.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 , с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.
Згідно положень вказаних додаткових угод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розриває договори субпідряду з ПП « ОСОБА_5 », зобов`язується провести взаєморозрахунки та сплатити компенсацію за втрачену вигоду у розмірі 10% за кожним договором.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є засновником ПП « ОСОБА_5 ». 25.06.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договори № ГВ-2-167, № ГВ-3-168, №ГВ-4-169 на виконання будівельних робіт трьох казарм в смт. Гвардійське. А також аналогічний договір №ГВ-1-207 від 12.07.2018. Ціна кожного договору становила 3 600 000 грн. По ходу виконання договорів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неодноразово спостерігалися порушення умов договору: порушення термінів поставки будматеріалів, порушення умов оплати праця. ПП « ОСОБА_5 » змушена була за свій рахунок оплачувати видаткові матеріали, поставка яких постійно затримувалася. Пізніше за чеками ОСОБА_8 виплачував заборгованість, але, згодом, він перестав віддавати гроші і заборгованість стала рости, а особисті заощадження ПП були витрачені.
Сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПП « ОСОБА_5 » склала 2 744 798,90 грн. з урахуванням неустойки згідно додаткових угод, яка склала 1 440 000,00.
29.10.2018 ПП « ОСОБА_5 » направило Претензію в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За результатами переговорів 12.11.2018 в офісі ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ПП « ОСОБА_5 » було укладено 4 додаткових угод до договорів підряду №ГВ-1-207 від 12.07.2018, №ГВ-1-167 від 25.06.2018, №ГВ-1 -168 від 25.06.2018, №ГВ-1-169 від 25.06.2018 щодо розірвання зазначених договорів. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувався розрахуватися з ПП « ОСОБА_5 » за фактично виконані роботи за актами виконаних робіт, згідно актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2В. Розрахунки у передбачені терміни проведені не були, тому ПП « ОСОБА_5 » звернувся до Господарського суду м. Києва. У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулося до суду з позовом про визнання 4 додаткових угод до договорів підряду №ГВ-1-207 від 12.07.2018, №ГВ-1-167 від 25.06.2018, №ГВ-1-168 від 25.06 .2018, №ГВ-1-169 від 25.06.2018 недійсними. У суді представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » долучений протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого директор ОСОБА_9 нібито був обмежений в праві підписання документів. До суду були надані пояснення ОСОБА_9 , згідно яких він не був повідомлений про обмеження своїх прав, а на загальних зборах він не був присутній, хоча, в протоколі було вказано, що він був присутній на них. Таким чином, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були вчинені дії, спрямовані на шахрайське заволодіння грошовими коштами, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало передати ПП « ОСОБА_10 » у сумі 2 744 798,90 грн. шляхом надання до суду завідомо підробленого документа - протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що після укладення договору підряду з Східним ТерКЕУ по ряду казарм в Черкаському і Гвардійському, Байко знайшов субпідрядну організацію ПП « ОСОБА_5 ». За наказом ОСОБА_4 . ОСОБА_6 уклав договір субпідряду з ПП « ОСОБА_5 ». Вони приступили до будівництва. Працівники ПП « ОСОБА_5 » виконували будівельні роботи. Здавали акти виконаних робіт. Чи проводилася оплата за актами, ОСОБА_6 не відомо. Працівники ПП « ОСОБА_5 » часто скаржилися на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не платить гроші за договорами. По ходу виконання робіт почалися проблеми з поставками будматеріалу для ПП « ОСОБА_5 », оскільки ОСОБА_11 не дозволяв купувати будматеріали для будівництва. Крім того, ОСОБА_6 відомо, що ПП « ОСОБА_5 » купували за свій рахунок витратні матеріали. Згодом з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стала затримуватися виплата по виконанню робіт. ОСОБА_6 не міг вплинути на ситуацію, тому що ОСОБА_11 говорив, що немає грошей. Згодом ОСОБА_7 , приїхав в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення взаєморозрахунків і розірвати договори субпідряду. ОСОБА_11 відмовився це зробити. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 укласти додаткові угоди до договорів субпуряду, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_5 » розривають договори субпіряду і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується провести розрахунок відповідно до фактично виконаних робіт ПП « ОСОБА_5 », а також компенсацію за втрачену вигоду. ОСОБА_6 погодився на допомогу ОСОБА_7 і такі договори були укладені. ОСОБА_6 прийняв рішення самостійно. В подальшому, ПП « ОСОБА_5 », маючи підписані додаткові угоди змогло звернутися до суду на стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сум заборгованості та компенсації. Згідно показань ОСОБА_6 йому не було відомо, що в момент підписання додаткових угод з ПП « ОСОБА_5 » його повноваження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в укладенні договорів з у т.ч. ПП « ОСОБА_5 » обмежені сумою в 10 000 грн. Участі у загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 29.08.2018, коли, ніби-то були обмежені його права підпису він не приймав, протокол загальних зборів не підписував.
03.09.2019 Господарським судом Харківської області у справі №922/488/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_5 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 прийнято рішення, згідно з яким визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 12.07.2018 року за № ГВ-1-207 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-2-167 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-3-168 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 12.11.2018 року до договору субпідряду від 25.06.2018 року за № ГВ-4-169 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 , с.м.т. Гвардійське Дніпропетровська обл.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що протокол №3/18 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.09.2018 може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування, оскільки, згідно з показаннями ОСОБА_6 , він не приймав участі у загальних зборах учасників товариства та не підписував його.
Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а здобути їх в іншій спосіб, крім вилучення ІНФОРМАЦІЯ_6 , і відповідно довести обставини, які мають значення для кримінального провадження, не можливо.
Вказане свідчить про те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться документи та відомості, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що у запитуваних документах, наявна інформація, яка є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, зауважував про обов`язкову заміну вилучених оригіналів матеріалів зі справи їх засвідченими копіями, згідно Інструкції з діловодства.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних або фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази та обґрунтування клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів. Заперечення з боку особи, у володінні якої знаходяться документи е спростовує висновків суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, при цьому суд зазначає про необхідність залишення оригіналів справи в суді.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.04.2021 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1