overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5660/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1635/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» на 10:00 год. 16.03.2021 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 ..

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/231/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1774/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

26 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України на 10-00 годину 30 листопада 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

24 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 463/99/21
провадження № 51-1352впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , у межах перегляду подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №463/99/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
установив:
У своїй заяві ОСОБА_5 порушує питання про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №463/99/21 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, при цьому покликається на те, що остання брала участь у вирішенні питань, передбачених ст.34 КПК, рішення по яких не були ухвалені на його користь.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , обговоривши наведені у заяві доводи Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_2 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 316/1293/20

провадження № 51-6311 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши

касаційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від

17 червня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
За касаційними скаргами прокурора та потерпілих відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 червня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин

25 травня 2021 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
справа № 164/292/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 1 ст. 822 КК України та ст. 537 КПК України, замінити невідбуту частину покарання засудженого на більш м`яким обмеження волі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Прокурор щодо залишення клопотання без розгляду не заперечувала.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомився належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із довідки Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/1037/9 від 17 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 23 лютого 2021 року вибув етапом до ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)».
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст.532-535, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №173/1294/20
Провадження №1-кп/173/19/2021
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ кримінальне провадження № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи начальника служби у справах дітей Верхівцевської міської ради ОСОБА_9 в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що його законний представник ОСОБА_10 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за станом свого здоров`я.
Обвинувачені, захисник та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти залучення начальника служби у справах дітей Верхівцевської міської ради ОСОБА_9 у якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Про залучення законного представника суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

За змістом ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

З урахування вищевикладеного та з метою захисту законних прав та інтересів неповнолітньої особи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 488 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залучити до участі в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 начальника служби у справах дітей Верхівцевської міської ради ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 208/225/17
№ провадження 1-кс/208/646/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2021 року о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1597/21
Провадження № 1-кс/0182/356/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.н., у кримінальному провадженні №0000029, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174,309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.н. VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Автомобіль марки «Skoda Octavia A5» д.н. НОМЕР_1 2012 р.в., передати для відповідального зберігання особі у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 17.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/987/19
провадження № 1-кс/527/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
Представник скаржника АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 03.03.2021 року звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000290 від 02.05.2019 року, в якій прохав визнати незаконною та скасувати вказану постанову. Мотивував тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

До судового засідання була надана постанова прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.03.2021 року про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою від 30.05.2019 року старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000290 від 02.05.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 24.03.2021 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 та п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/425/21
Провадження № 1-кп/534/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні за № 0000008 від 05.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа щодо ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Прокурор в судовому засіданні прохав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 08 квітня 2021 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.
Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 квітня 2021 року на 13 годину 10 хвилину обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала суду набрала законної сили 26.03.2021.
Помічник голови суду ОСОБА_5
Копію засвідчено 26.03.2021.
Справа № 541/797/20
Провадження № 1-в/541/33/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо засудженої ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника Миргородського МРС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо засудженої ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

26.03.2021 року засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду подання повідомлена належним чином (а.с. 120, 123).

Прокурор вважав не можливим провести судовий розгляд за відсутності засудженої, клопотав про примусовий привід ОСОБА_3 , яка ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останній достовірно відомо, про час та місце розгляду судом подання Миргородського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Представник органу пробації вважав неможливим розгляд подання за відсутності засудженої та підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не з`явилася без поважних причин до суду, або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що засудженій достовірно відомо, що в провадженні суду перебуває подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, однак ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаркушинці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2020 за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя, 133, Полтавської області) на 15 квітня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1