Номер провадження: 11-сс/813/312/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.01.2021, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001111, внесеному до ЄРДР 10.12.2019,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду, від 29.01.2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста тридцяти трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста одну тисячу дев`ятсот десять гривень, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001111, внесеному до ЄРДР 10.12.2019.
Покладено на підозрювану ОСОБА_9 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвал постановлена із порушенням норм кримінального процесуального закону України та посилається на такі обставини:

-має місце ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на передбачену законом відповідальність за вчинення інкримінованих підозрюваній злочинів;

-слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_9 ;

-слідчим суддею необґрунтовано визнані відсутніми ризики, передбачені п. п. 2)-4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити, обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 4990903 грн.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити у повному обсязі.
Захисники та підозрювана у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З оскарженої ухвали вбачається, що висновок слідчого судді стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
При цьому, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , відтак, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Апеляційний суд приходить до аналогічного висновку щодо доводів апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки саме наявність вказаного ризику і була покладена слідчим суддею в обґрунтування оскарженої ухвали та привила слідчого судді до висновку щодо можливості у цьому випадку та при таких обставинах застосувати більш м`який запобіжний захід.
Водночас, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваній, в разі визнання її винуватою, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею необґрунтовано визнано відсутність ризиків, передбачених п. п. 2)-4) ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора в цій частині необґрунтованою з таких підстав.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшла висновку про те, що ризик, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 177 КПК України можливе знищення, зіпсування або приховання речей та документів, важливих для цього кримінального провадження зазначений в клопотанні слідчого, погодженого прокурором, в значній мірі абстрактно.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а наявність вказаного ризику не доведеним.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи слідчого судді стосовно того, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу в матеріалах до нього не було долучено жодного протоколу допиту свідків, на яких з боку підозрюваної міг чинитись незаконний вплив, що вказує на відсутність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана має сталі зв`язки з іншими, невстановленими на даний час органом досудового розслідування, співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, оскільки таким твердженням прокурор лише припускає наявність вказаних зв`язків та співучасників, проте такі обставини не підтверджуються матеріалами провадження.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, з огляду на формальне зазначення прокурором можливості ОСОБА_9 перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, а сам факт наявності такого ризику не знайшов підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та під час апеляційного розгляду.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що з моменту обрання запобіжного заходу, підозрюваною була внесена застава, при цьому, відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_9 обґрунтовано, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, на які посилався прокурор та які є підставою для скасування оскарженого рішення, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси - без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.01.2021, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001111, внесеному до ЄРДР 10.12.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4