23.04.2021 Єдиний унікальний № 371/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

23 квітня 2021 року м. Миронівка

09 год. 30 хв.

ЄУН 371/366/21

Провадження № 1-кс/371/84/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, в якому встановлюються обставини викрадення майна, належного ОСОБА_2 , з території домоволодіння під номером АДРЕСА_1 .

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді : велосипед марки «ТОТЕМ», тканину чорного кольору розміром 1x1 метр, яку поміщено до номерного поліетиленового пакету № INZ 3014854, та металевий прут, кінці якого зігнуті під кутом 180°, який поміщено до номерного поліетиленового пакету № INZ 4060043, які вилучено в ході проведення огляду місця події, яким є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання містить суперечливі відомості щодо місця події, що сталом об`єктом огляду, підстав огляду володіння особи та, відповідно, підстав вилучення майна, яке, за змістом клопотання, підлягає арешту.

За змістом протоколу огляду місця події від 20 квітня 2021 року, слідчий на підставі добровільної згоди власника, за участю ОСОБА_2 як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , оглянув територію вказаного домоволодіння та вилучив майно, яке долучив до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

За змістом клопотання, речі, які долучено до кримінального провадження як речові докази, правопорушник залишив на місці вчинення крадіжки.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що слідчим не встановлено місце вчинення злочину, оскільки за змістом клопотання,згідно даних заяви потерпілого, Витягу з Єдиного реєстру досудвих розслідувань, протоколу допиту потерпілого, місцем події стало домоволодіння по АДРЕСА_1 , місцем огляду стало домоволодіння по АДРЕСА_1 .

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст подання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1