overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1209/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 31 травня 2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

Встановив:

До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області заступник начальника СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням в рамкахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31 травня 2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 31 травня 2021 року залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що ініціатор клопотання просить залишити його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/210/21
Єдиний унікальний № 742/1537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000374 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, інвалід 2 групи загального захворювання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у звязку із смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 16 червня 2020 року о 10.00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 209/735/20
Провадження № 1-кп/209/93/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в ЄРДР за № 0001790, відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про привід в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в судове засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання у кримінальному провадженні та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 15.00 годину 07 липня 2021 року.
Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) , на 15.00 годину 07 липня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 398/2549/21
провадження №: 1-кс/398/526/21
УХВАЛА
"14" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ФГ "Дрозд" адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000307, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:
У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває скарга представника потерпілого ФГ "Дрозд" адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000307.

До суду надійшло від представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з посиланням vkz.court.gov.ua.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ФГ "Дрозд" адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.

Провести судове засідання за скаргою представника потерпілого ФГ "Дрозд" адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000307, яке призначене на 14 червня 2021 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінально процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2253/19
Провадження № 1-кп/644/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, громадянина України, українця, з повною освітою, працюючого

у ТОВ «Охорона і Безпека» на посаді менеджера із збуту, одруженого,

маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

14.06.2021р. потерпіла за даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила закрити вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. ст.125 КК України відповідно до ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження, і приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України (в редакції, що є чинною на даний час) визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, які підпадають під поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і ч.1 ст.125 КК України входить до цього переліку.

На підставі викладеного та враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити.

Керуючись п.7 ст.284, ст.372, ст.477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
15.06.2021
Справа № 720/1079/21
Ухвала
ІМЕНЕМ України

15 червня 2021 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця подання Новоселицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с.Динівці
Чернівецького району
Чернівецької області

В С Т А Н О В И В:

Представник персоналу органу пробації звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював, час від часу на реєстрацію не з`являвся у зв`язку з тим, що доглядає свого хворого діда.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника персоналу органу пробації, пояснення засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.3 КК України і йому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, однак допустив сім неявок на реєстрацію, частково з поважних причин, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення маскового режиму та куріння тютюнових виробів в громадських місцях, що не є систематичним. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2020 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 червня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5110/20
Провадження № 1-кп/344/559/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов даний обвинувальний акт.

Прокурор вважала за доцільне призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, та подала клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні та виклику свідків. Заяв, клопотань не подали.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось, а підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2021 року о 11год. 00хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований список осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Доручити представнику Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 15 липня 2021 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 396/417/21
Провадження № 1-кп/396/142/21
УХВАЛА
15.06.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законний представник обвинуваченої ОСОБА_5
представник служби у справах дітей ОСОБА_6
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання 15.06.2021 року не з"явилась обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на даний час є повнолітньою.
Учасники провадження клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання на 28 вересня 2021 року на 13.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на 28.09.2021 року на 13.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_7 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1