КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001026.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді зі скаргою, яка містить аналогічні вимоги, за результатом розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, вийшов за межі, так як фактично здійснив розгляд по суті, проаналізувавши зміст скарги з додатками.
ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 13.04.2021
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001026, у порядку ст. 220 КПК України за його клопотанням, та просив зобов`язати службову особу вчинити відповідні дії.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з підстав, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді зі скаргою, яка містить аналогічні вимоги, за результатом розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, всупереч вимогам ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя прийняв рішення за скаргою ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001026, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2919/2021

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1