УХВАЛА
19 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 199/812/19
провадження № 51-3082ск21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року і
встановила:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Суд) від 06 липня 2019 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Захисник ОСОБА_5 вдруге звернувся з питанням перевірки вказаних судових рішень суду в касаційному порядку. Водночас він заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження.
Ухвалою Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано строк п`ятнадцять днів на усунення недоліків. При цьому було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків касаційну скаргу буде йому повернуто.
У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у виділенні матеріалів кримінального провадження щодо певної особи, однак не обґрунтував, як це процесуальне рішення вплинуло на законність вироку суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_4 .
Скаржник також вказав на відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації із записом останнього слова потерпілого від 17.02.2020 року. Однак, КПК України не передбачає надання потерпілому останнього слова.
Крім того, Суд звернув увагу, що відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У межах встановленого Судом строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою. Однак, як видно зі змісту скарги, вказані в ухвалі недоліки не усунув, він скерував до суду касаційну скаргу, яка співпадає за змістом з попередньою.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження, наявну в матеріалах провадження за скаргами інформацію з цього питання, суть якої зводиться до того, що захисник пропустив цей строк у зв`язку з його процесуальною помилкою, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений не з поважних причин.
Таким чином, подане захисником клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтування щодо поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК України протягом трьох місяців з дня отримання ухвали апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання адвоката ОСОБА_5 і поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

17 лютого 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року.
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3