Справа № 645/1330/21
Провадження №1-кс/645/438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 04.02.2021 р. о 11:00 годин невстановлена особа, шляхом демонтажу замків вхідних дверей, незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в квітні 2008 р. він уклав іпотечний договір з ТзОВ «УніКредит Банк», згідно якого ОСОБА_3 банком було видано грошові кошти в сумі 54910 доларів США. Предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 виплачував кредит з квітня 2008 року по серпень 2014 року, після чого в зв`язку з падінням курсу гривні платити перестав. 04.02.2021 р. ОСОБА_3 перебував у вищевказаній квартирі, де зареєстрована його дружина та малолітня донька. В цей час вхідні двері квартири відчинили та стали міняти замки раніше незнайомі чоловіки, які представились працівниками АТ «Альфа-банк». Чоловіки повідомили, що вказана квартира належить АТ «Альфа-банк» на праві власності, що підтверджується згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , 15.01.2021 р. перейшла у власність АТ «Альфа-банк». Робітниками АТ «Альфа-банк» ОСОБА_3 було запропоновано написати заяву до банку про повний викуп вказаної квартири, на що він погодився, після чого вищевказані чоловіки вставили вилучені раніше замки до вхідних дверей та покинули квартиру.
Прокурор зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення недопущення подальшого продажу, а також збереження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зміни власника майна до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
У разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою майно може бути втрачене (змінений власник майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», яке в даному випадку є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 р. аналогічне клопотання про арешт майна , яке було подано від інспектором СД ОСОБА_4 , повернуто прокурора у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, зокрема: у клопотанні про накладення арешту на квартиру, всупереч вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначено підставу і мету накладення арешту відповідно до положень ч.2 ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування такого арешту на майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», зокрема, чи відповідає вказане майно критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, чи є вказане майно доказом кримінального правопорушення та якого саме, чи підлягає конфіскації (спеціальної конфіскації), тощо.
На виконання вимог слідчого судді вказані недоліки не були усунуті прокурором.
Враховуючи наведене, а також те, що зміна власника квартири вже відбулась, а спір щодо правомірності переходу права власності від ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк» підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурор не довів необхідність такого арешту в межах кримінального провадження 0000147 за ознаками ч.1 ст.162 КК України, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання прокурора
Керуючись статями 64-2,170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.02.2021 р. за ознаками ч.1 ст.162 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -