Справа № 932/4513/21
Провадження № 1-кс/932/2368/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
в с т а н о в и в :
дізнавач СД Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.06.2021 о 04:28 годині за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Десантників, буд. 1-А, під час патрулювання екіпажом УПП №213 в м. Дніпро, було зупинено автомобіль марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду місця події встановлено, що VIN код має ознаки підробки.
У клопотанні вказано, що для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, 07.06.2021 у період часу з 06:15 годин до 06:40 години слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який було зупинено працівниками УПП №213 в м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1-А.
Дізнавач вказує, що автомобіль марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 105. Також після огляду ключі чорного кольору від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року, було вилучено та поміщено до спеціального пакету № SUD 2082656.
Крім того, як зазначено у клопотанні, вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, дізнавач вказує, що для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів справжності вказаних речей.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, одночасно із поданням клопотання, надали слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Особа у якої вилучено майно у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду, під час якого вилучено транспортний засіб марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні дізнавача майна.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та інше вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення ряду експертних досліджень.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль та інше вилучене майно.
При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на транспортний засіб марки «РEUGEOT 405 ЗНГ» з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2008 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1