Справа № 194/708/21
Номер провадження № 1-кс/194/350/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000104 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000104 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 20 травня 2021 року накладено арешт на вилучене 12 травня 2021 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_3 розпорядження та користування вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів. По даному кримінальному провадженню проведено судову-автотехнічну експертизу його автомобіля. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року на автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який належить йому, та зобов`язати керівництво СВ ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вказане майно.

Предствник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор зазначив, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони права користування арештованим майном, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено судову-автотехнічну експертизу. Натомість просив відмовити в частині клопотання щодо заборони права розпорядженням арештованим майном, оскільки постанова про скасування речового доказу не виносилася.

Слідчий надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року було накладено арешт на вилучене 12 травня 2021 року в ході огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі VIN НОМЕР_5 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , та на автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , розпорядження та користування вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з доданих до клопотання доказів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000104 за ч. 1 ст. 286 КК України, 21 липня 2021 року проведено судову автотехнічну експертизу (дослідження технічного стану транспортного засобу) № СЕ-19/104-21/21145-ІТ.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000104 за ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, по даному кримінальному провадженню проведено судову-автотехнічну експертизу, натомість остаточного рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, обмеження можливості розпорядження автомобілем носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження слід відмовити.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи зазначене, а також те, що на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині, що є підставою для повернення вищезазначеного арештованого майна ОСОБА_3 .

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що свідчить про неможливість скасування арешту в частині заборони розпорядження зазначеного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року № 0000104 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ,накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021року.
Автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1