612/100/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартук Маркутського району Актюбинської області країни Казахстан, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.12. 1999 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 141, ч.3 ст. 186, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.12.2003 звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 15.02.2005 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.10.2009 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 30.06.2010 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.140, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.02. 2014 звільнений по відбуттю строку покарання; 4) 13.05.2019 Близнюківським районним судом Харківської області звільнений від покарання по закінченню іспитого строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.10.2017,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 21.12.2020 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: буд. АДРЕСА_2 , де маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари головою у ділянку обличчя потерпілої ОСОБА_5 , після чого наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку підборіддя та лівої руки потерпілої, яка закривалася у той же час вказаною рукою, потім, схвативши за волосся у потиличній ділянці голови потерпілої, зрізав частину волосся ножем, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на волосяній частині голови в потиличній ділянці по серединній лінії, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край, яким міг бути клинок ножа, синці (підшкірні гематоми) правої періорбітальної області, лівої верхньої кінцівки (плече, передпліччя). За ступенем тяжкості зрізана рана потиличної ділянки волосяної частини голови це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); синці - легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Крім того, 18.01.2021 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: буд. 54, вул. Незалежності, смт Близнюки, Харківська область, де маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари коліном правої ноги у ділянку тулуба та ребер потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання впала, чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні грудної клітини з права в області проекції 7-8 ребер по лопатковій лінії, який відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Від давання показань відмовився відповідно до ст.. 63 Конституції України.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 21.12.2020, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 18.01.2021, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відноситься до кримінального проступка.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України та штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України суд керується правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся.
Арешт на майно, а саме: розкладний ніж, накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2020, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч .1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт на майно, а саме: розкладний ніж з пластиковою рукояткою, коричневого кольору, довжина якого в складеному стані складає 12 см, в розкладеному вигляді 21 см, довжина леза 9 см, товщина леза 2 мм, накладений ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: 1. розкладний ніж з пластиковою рукояткою, коричневого кольору, рушник з плямами бурого кольору, ганчірка з плямами бурого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області знищити; 2. Жіночу куртку чорного кольору, мобільний телефон Samsung GT-S7262, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1