Справа № 453/350/21
№ провадження 1-кс/453/114/21
УХВАЛА
30 березня 2021 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203,-

в с т а н о в и в:

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - звернулась до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203. Одночасно ОСОБА_3 подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що підставою для закриття кримінального провадження стала неможливість встановити особу-винуватця ДТП, оскільки, як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи за № 1/1195 від 10.12.2019 року, встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда під керуванням водія ОСОБА_4 не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідової уточнюючої інформації, яка б могла установити картину зближення транспортних засобів. При цьому, заявник наголошує, що в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_7 ,. датоване 23.05.2019 року, про приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписом з камер спостереження автодороги Київ Чоп ділянки дороги з місця ДТП за участі ОСОБА_4 , який слідчим для дослідження експертам не надано. Крім того перед експертами не ставилось питання про розташування транспортних засобів один відносно одного в момент їх первинного контакту. Посилається заявник і на непризначення на стадії досудового розслідування автотехнічної експертизи з метою визначення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає також, що в кримінальному провадженні міститься висновок експерта №111/19 від 24.05.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , у підсумках якого зазначено, що судово-медичним експертом не брався до уваги клінічний діагноз «перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті», через те, що йому не надали рентгенограми правої кисті. Однак, як наголошує заявник, ні слідчий, ні експерт не зверталися до законного представника неповнолітньої потерпілої щодо надання їм такої рентгенограми, а відтак, вважає, що слідчим в повному обсязі не встановлені наслідки заподіяні злочином. На підставі наведеного просить постанову слідчого Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000203 скасувати.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2021 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 року поновлено пропущений із поважних причин строк для подання скарги на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203, відкрито провадження за скаргою, справу за скаргою призначено до розгляду на 24.03.2021 року.

На вимогу слідчого судді слідчим відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надано матеріали кримінального провадження № 0000203 від 09.05.2019 року.
В судовому засіданні 24.03.2021 року заявник та представник заявника та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 підтримали доводи, викладені у скарзі, наголосили на неповноті досудового розслідування та допущених слідчим порушеннях норм процесуального права в процесі здійснення такого. Судом було досліджено матеріали кримінального провадження, а також надані представником заявника докази, зокрема, копію клопотання адвоката ОСОБА_7 ,. датоване 23.05.2019 року, про приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписом з камер спостереження автодороги Київ Чоп ділянки дороги з місця ДТП за участі ОСОБА_4 , зроблену з матеріалів кримінального провадження представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 19.03.2021 року, а також сам відеозапис з камер спостереження автодороги Київ Чоп ділянки дороги з місця ДТП за участі ОСОБА_4 .
Для забезпечення явки слідчого та надання останнім своїх пояснень судове засідання відкладалось на 30.03.2021 року.
В судове засідання 30.03.2021 року заявник, представник заявника та слідчий не з`явились. Слідчим відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та його представника в судовому засіданні 24.03.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203 від 09.05.2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 09.05.2019 року о 06:35 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступило повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2019 року за адресою: м. Сколе, вул. Кн.Святослава на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_4 доставлено у реанімаційне відділення Сколівської ЦРЛ.

09.05.2019 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведених слідчих дій слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 30.12.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий послався на висновок транспортно-трасологічної експертизи за № 1/1195 від 10.12.2019 року, згідно з яким встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда під керуванням водія ОСОБА_9 не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідової уточнюючої інформації, яка б могла установити картину зближення транспортних засобів, а відтак, дійшов висновку про неможливість встановлення особи-винуватця вказаної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, а матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства. Більше того, матеріали кримінального провадження станом на час надання таких слідчому судді не містять доказів, які були надані 23.05.2019 року слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області представником неповнолітньої потерпілої адвокатом ОСОБА_7 , а саме диску з відеозаписом з камер спостереження автодороги Київ-Чоп з місця ДТП за участі ОСОБА_4 , а отже, такі докази не лише не приєднані до матеріалів кримінального провадження, а й не надавалися експерту при проведенні транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий суддя також звертає особливу увагу на факт відсутності в матеріалах кримінального провадження станом на час надання таких слідчому судді і самого клопотання представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2019 року, хоча станом на дату ознайомлення нового представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (19.03.2021 року), таке клопотання містилося в матеріалах, хоча й без долученого до нього диску з відеозаписом. Вказане підтверджується, зокрема, тим, що як долучена до матеріалів скарги фотокопія постанови про закриття кримінального провадження, так і фотокопія клопотання від 23.05.2019 року представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 , зроблені ОСОБА_8 на одному фоні (стіл) та є такими, що прошиті в матеріалах кримінального провадження (арк. справи 5, 26).

Крім того, слідчий суддя наголошує, зібрання достатнього комплексу слідової уточнюючої інформації, на відсутність якої послався експерт у висновку транспортно-трасологічної експертизи за № 1/1195 від 10.12.2019 року (арк. матеріалів кримінального провадження 60-62 ), також входить до завдань органу досудового розслідування.

Слід також звернути увагу і на те, що в клопотанні від 08.10.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи слідчий ОСОБА_5 просив поставити на вирішення експертизи питання виключно щодо технічного стану автомобіля марки «Opel Movano», р/н НОМЕР_1 (арк. матеріалів кримінального провадження 50-51). Жодного питання щодо визначення механізму ДТП, визначення швидкості руху ТЗ та гальмівного шляху, визначення параметрів руху ТЗ до моменту ДТП, визначення взаємного розташування ТЗ у різні моменти ДТП, встановлення місця зіткнення, встановлення відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху, можливості запобігти ДТП за певних умов, визначення часу подолання ТЗ певних ділянок шляху, визначення того, як повинен був діяти водій у даній дорожньо-транспортній ситуації з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху на вирішення судової автотехнічної експертизи слідчий поставити не просив, а відтак, такі не були поставлені на вирішення експерта і в ухвалі слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 08.10.2019 року (арк. матеріалів кримінального провадження 54).

Підставним вважає слідчий суддя і посилання заявника на висновок експерта №111/19 від 24.05.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (арк. матеріалів кримінального провадження 40-44), у підсумках якого зазначено, що судово-медичним експертом не брався до уваги клінічний діагноз «перелом середньої фаланги 5-го пальця правої кисті», через те, що йому не надали рентгенограми правої кисті. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про неналежність дій слідчого при збиранні доказів, оскільки внаслідок такої недбалості слідчим не в повному обсязі встановлені наслідки, заподіяні злочином.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на невиконання слідчим вказівок заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 10.05.2019 року (арк. матеріалів кримінального провадження 19-20), а саме щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, є неналежно вмотивованою, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 26, 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203 - задовольнити.

Постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000203 - скасувати.

Скерувати кримінальне провадження, внесене 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській областідля відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1