У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_2 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

встановила:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_2 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Задовольнити клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідні обов`язки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_2 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовляючи в задоволенні клопотань, суд послався на те, що клопотання були подані до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а тому відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, суд мав право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених абз. 2 ч.2 ст. 392 КПК України де зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в ній оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, яке постановлене судом в підготовчому засіданні разом з рішенням про призначення справи до розгляду.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про призначення кримінального провадження до розгляду в частині відмови в задоволенні клопотання захисника, діючими нормами КПК не передбачено, а тому захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1