Справа № 442/2388/21
Провадження № 1-кс/442/825/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області,-
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а :
01.06.2021 представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та керівника даного органу досудового розслідування, що пов`язана з протиправним не поверненням ОСОБА_2 та утриманням в рамках кримінального провадження № 0000170 від 26.03.2021 майна, вилученого при проведенні обшуку, а саме: відеореєстратора та мобільних телефонів, а також зобов`язати останніх негайно та в повному обсязі повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: відеореєстратор та мобільні телефони.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.03.2021 надано дозвіл на одноразове проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_6 та причепа легкового-В, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрованого на Дрогобицьке підприємство інвалідів «Ми Разом», яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (медичних відходів), відшукання слідів особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження. На підставі вказаної ухвали в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу було вилучено мобільні телефони та відео-реєстратор, які належать ОСОБА_2 . Натомість, під час обшуку вказаного автомобіля не було встановлено ознак наявності на відео реєстраторі та мобільних телефонах відомостей, які мають значення для кримінального провадження. На даний час слідчий не надав скаржнику відомостей про визнання вилучених речей речовими доказами чи звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на таке майно. Окрім того, відсутні також і інші процесуальні джерела доказів або документи, які б підтверджували наявність в вилучених речах відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні та в яких би чітко було зазначено, які саме відомості на них містяться (протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, тощо). Також відзначає, що 06.05.2021 він звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, яке було скеровано рекомендованим листом та отримано 07.05.2021, про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення. Однак станом на день подання скарги жодної відповіді від слідчого на зазначене клопотання не отримано, що свідчить про його бездіяльність. Враховуючи, що на сьогоднішній день вказане майно не повернуто, а тому просить дану скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просить розгляд даної скарги проводити в його відсутності та відсутності скаржника. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове проваення, дії чидження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідча суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можутьбути оскарженітакі ріш бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що впровадженні старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000170 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
Із матеріалів поданої скарги вбачається, що на підставі ухвали ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.03.2021 надано дозвіл на одноразове проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_6 та причепа легкового-В, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрованого на Дрогобицьке підприємство інвалідів «Ми Разом», яким користується ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 добровільно надав слідчому мобільний телефон марки «Samsung SM-A315FIPS», ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 та сім карткою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Sigma», з IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 , а також навігатор марки «Глобекс», з SIN: GE151.
Також, факт добровільної видачі вказаних предметів підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.03.2021.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000170 від 26.03.2021, вилученні в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2021 мобільні телефони та відео-реєстратор будучи оглянутими слідчим під час досудового розслідування, не були визнані останнім речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на вилучені в ОСОБА_2 речі згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2021 було накладено арешт.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Натомість, із поданої скарги вбачається, що 06.05.2021 представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна, яке було скеровано рекомендованим листом та отримано 07.05.2021, про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення, однак станом на день подання скарги жодної відповіді від слідчого на зазначене клопотання ним не отримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим дійсно було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, оскільки після тимчасового вилучення майна слідчий не вчинив передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством дій, за результатами яких утримання тимчасово вилученого майна могло б бути законним, а тому таке тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто його володільцю.
Стосовно ж заявлених вимог про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та керівника даного органу досудового розслідування незаконною, вважаю, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України, а рішення, які може прийняти слідчий суддя, визначені положеннями ст. 307 КПК України, яка не передбачає можливості визнання рішення, дії чи бездіяльність слідчого незаконними.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно в даному кримінальному провадженні не накладався, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно його володільцю, а в іншій частині скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167 169, 171, 237, 303 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області стосовно неповернення майна вилученого при проведенні обшуку - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого чи посадову особу СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, які наділені правом здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000170 від 26.03.2021 - негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 26.03.2021, яке він добровільно надав слідчому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-A315FIPS», ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 та сім карткою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Sigma», з IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 , а також навігатор марки «Глобекс», з SIN: НОМЕР_12 .

В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1