Справа № 308/5870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 , засудженої Перечинським районним судом від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (одного) року 6 (шести) місяців, ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, для відбування призначеного покарання.
Подання мотивовано тим, що до Ужгородського міськрайонного відділу 30.07.2019 року, надійшов вирок Перечинського районного суду від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в той же день був прийнятий до виконання.
14.08.2019 року засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Перечинського районного суду від 11.06.2019 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на неї вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від неї була відібрана підписка, анкета, із засудженою було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нею в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджена власноруч розписалася, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджена ОСОБА_4 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 2 (другий) та 4 (четвертий) вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженій під розпис та заведений листок реєстрації.
Як зазначено у поданні незважаючи на те, що із засудженою систематично проводились профілактичні бесіди про дотримання вимог вироку суду, а саме виконання п.1 ч.1 ст.76 КК України, остання допустила 3 не явки на реєстрацію до Ужгородського МРВ без поважної на те причини, а саме не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 10.09.2019 року. 11.09.2019 року їй був надісланий виклик, в якому днем явки було зазначено 17.09.2019 року, однак засуджена за викликом не з`явилася.
18.09.2019 року було надіслано повторний виклик, в якому днем явки було зазначено 25.09.2019 року, однак засуджена за викликом повторно не з`явилася.
24.09.2019 року ОСОБА_4 знову не з`явилась на реєстрацію до Ужгородського МРВ. Тоді, з метою з`ясувати причини не явок засудженої на реєстрацію, 25.09.2019 року було здійснено перевірку за місцем реєстрації засудженої ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .
В ході перевірки з`ясувалось , що за даною адресою живуть батьки засудженої, які надали пояснення, що на разі не знають місця проживання своєї доньки, оскільки за даною адресою вона з`являється вкрай рідко. Однак, зобов`язались передати виклик дочці, якщо вона з`явиться.
Окрім того, як зазначено у поданні, 24.09.2019 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , та на момент перевірки засудженої не було вдома, тому було відібрано пояснення від тестя засудженої - ОСОБА_5 в якому він зазначив, що не знає де наразі перебуває його невістка ОСОБА_4 оскільки вона тривалий час не з`являлася вдома, а також зобов`язався передати засудженій, якщо вона з`явиться, виклик до уповноваженого органу з питань пробації.
26.09.2019 року працівниками Ужгородського МРВ були розпочаті першочергові розшукові заходи з метою з`ясувати місце знаходження засудженої ОСОБА_4 .
26.09.2019 року ОСОБА_4 з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації та надала пояснення в якому зазначила, що не з`являлась на реєстрацію до Ужгородського МРВ 10.09.2019 та 24.09.2019 року, так як не мала коштів для проїзду, тому останній було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, з яким засуджена ознайомилася під підпис та проведена профілактична бесіда про недопущення в майбутньому скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень та необхідність виконання вимог вироку суду, а саме п.1 ч. 1 ст.76 КК України.
Однак, як зазначає провідний інспектор, не дивлячись на проведену роботу, 22.10.2019 року ОСОБА_4 знову не з`явилася на реєстрацію до Ужгородського МРВ.
23.10.2019 року їй було надіслано виклик, в якому днем явки було зазначено 30.10.2019 року, однак засуджена за викликом не з`явилася.
25.10.2019 року ОСОБА_4 з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації та надала пояснення в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію до Ужгородського МРВ 22.10.2019 року тому, що забула дні реєстрації, тому їй було оголошено застереження у виді письмового попередження з яким вона ознайомилася під підпис і черговий раз проведена бесіда профілактичного характеру про необхідність дотримання обов`язків, покладених судом.
У поданні вказано, що 11.11.2019 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та особова справа засудженої ОСОБА_4 , однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2021 року подання та особова справа засудженої були повернуті до Ужгородського МРВ для проведення розшукових заходів по встановленню місця перебування засудженої.
Провідний інспектор зазначає, що 16.04.2021 року Ужгородським МРВ до Закарпатської УВП №9 був надісланий запит з метою дізнатися чи утримується у вказаній установі ОСОБА_4 . З відповіді з УВП №9 від 05.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 з 12.04.2021 року утримується в УВП №9.
Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує обов`язок, покладений на неї судом, тобто не з`являється для реєстрації до Ужгородського МРВ з питань пробації чим допустила 3 (три) неявки без поважних на те причини і не реагує на застереження, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, на підставі ст.537 ч.1 п.8, ст.539 ч.2 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2,3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України вважає за доцільне направити матеріали щодо засудженої ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного судом Закарпатської області від 11.06.2019 року - 3 роки позбавлення волі.
Провідний інспектор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Прокурор, на розгляд подання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Особа відносно якої подано подання, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд подання належним чином, подала заяву в якій просила розгляд подання проводити за її відсутності.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, заяву представника органу пробації, доходжу наступного висновку:
Судом встановлено, що вироком від 11.06.2019 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
30.07.2019 року, вирок Перечинського районного суду від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до Ужгородського міськрайонного відділу, та в той же день був прийнятий до виконання. 14.08.2019 року засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Перечинського районного суду від 11.06.2019 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на неї вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від неї була відібрана підписка, анкета, із засудженою було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нею в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджена власноруч розписалася, також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджена ОСОБА_4 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 2 (другий) та 4 (четвертий) вівторок кожного місяця. Постанова оголошена засудженій під розпис та заведений листок реєстрації.
З матеріалів особової справи встановлено, що остання допустила 3 не явки на реєстрацію до Ужгородського МРВ без поважної на те причини, а саме не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 10.09.2019 року. 11.09.2019 року їй був надісланий виклик, в якому днем явки було зазначено 17.09.2019 року, однак засуджена за викликом не з`явилася.
18.09.2019 року було надіслано повторний виклик, в якому днем явки було зазначено 25.09.2019 року, однак засуджена за викликом повторно не з`явилася.
24.09.2019 року ОСОБА_4 знову не з`явилась на реєстрацію до Ужгородського МРВ. Тоді, з метою з`ясувати причини не явок засудженої на реєстрацію, 25.09.2019 року було здійснено перевірку за місцем реєстрації засудженої ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .
В ході перевірки було зясовано, що за даною адресою живуть батьки засудженої, які надали пояснення, що на разі не знають місця проживання своєї доньки, оскільки за даною адресою вона з`являється вкрай рідко. Однак, зобов`язались передати виклик дочці, якщо вона з`явиться.
Згідно матеріалів подання, 24.09.2019 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , та на момент перевірки засудженої не було вдома, тому було відібрано пояснення від тестя засудженої - ОСОБА_5 в якому він зазначив, що не знає де наразі перебуває його невістка ОСОБА_4 оскільки вона тривалий час не з`являлася вдома, а також зобов`язався передати засудженій, якщо вона з`явиться, виклик до уповноваженого органу з питань пробації.
26.09.2019 року працівниками Ужгородського МРВ були розпочаті першочергові розшукові заходи з метою з`ясувати місце знаходження засудженої ОСОБА_4 .
26.09.2019 року ОСОБА_4 з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації та надала пояснення в якому зазначила, що не з`являлась на реєстрацію до Ужгородського МРВ 10.09.2019 та 24.09.2019 року, так як не мала коштів для проїзду, тому останній було оголошено застереження у вигляді письмового попередження, з яким засуджена ознайомилася під підпис та проведена профілактична бесіда про недопущення в майбутньому скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень та необхідність виконання вимог вироку суду, а саме п.1 ч. 1 ст.76 КК України.
22.10.2019 року ОСОБА_4 знову не з`явилася на реєстрацію до Ужгородського МРВ.
23.10.2019 року їй було надіслано виклик, в якому днем явки було зазначено 30.10.2019 року, однак засуджена за викликом не з`явилася.
25.10.2019 року ОСОБА_4 з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації та надала пояснення в якому зазначила, що не з`явилась на реєстрацію до Ужгородського МРВ 22.10.2019 року тому, що забула дні реєстрації, тому їй було оголошено застереження у виді письмового попередження з яким вона ознайомилася під підпис і черговий раз проведена бесіда профілактичного характеру про необхідність дотримання обов`язків, покладених судом.
З матеріалів особової справи встановлено, що 11.11.2019 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та особова справа засудженої ОСОБА_4 , однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2021 року подання та особова справа засудженої були повернуті до Ужгородського МРВ для проведення розшукових заходів по встановленню місця перебування засудженої.
16.04.2021 року Ужгородським МРВ до Закарпатської УВП №9 був надісланий запит з метою дізнатися чи утримується у вказаній установі ОСОБА_4 . З відповіді з УВП №9 від 05.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 з 12.04.2021 року утримується в УВП №9.
Відповідно до п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз.4 п.2 Глави 3 Розділу ІХ Порядку невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Тобто, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмового попередження.
Відповідно до п. п. 1-3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01. 2019 р. за № 120/33091, звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України Про пробацію , а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За змістом статті 78 КК України скасування випробовування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання можливе лише в період іспитового строку.
Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Тобто, аналізуючи наведені норми законодавства, вбачається, що суд має право вирішувати питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття покарання в межах дії встановленого іспитового строку.
Так, судом встановлено, що вироком від 11.06.2019 року ОСОБА_4 , визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, іспитового строк засудженого обчислюється з 11.06.2019 та закінчився 11.12.2020.
На момент розгляду подання органу пробації про скасування іспитового строку засудженому закінчився іспитовий строк.
Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №308/12029/19, об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане свідчить про те, що остання під час іспитового строку імовірно вчинила новий злочин.
Станом на 02.07.2021 року вказана справа перебуває у провадженні суду, триває судовий розгляд.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч.1 с. 17 КПК України).
Відповідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має вирішувати зокрема питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно з ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Відповідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Із роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Системний аналіз закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що саме вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, а не винесення обвинувального вироку, суди мають розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання.
Вказані обставини не суперечать вимогам статті 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки лише у разі ухвалення обвинувального вироку за новий злочин, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, як про це зазначається в ч.3 статті 78 цього Кодексу.
При цьому, на даний час в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по справі №308/12029/19, об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, які було внесене до ЄРДР у період іспитового строку засудженої.
Обвинувальні акти за цими кримінальними провадженнями були направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та на час розгляду подання кінцевого рішення не прийнято.
Про вказані обставини та підстави в поданні направленому до суду не зазначаються та не вказується як підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбуття покарання.
За таких обставин, враховуючи що об`єктивно існують дані про те, що засуджена обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку і відповідне кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду (рішення на даний час не ухвалено), підстави наведені в поданні яке направленому до суду, враховуючи що період іспитового строку закінчився, то суд приходить до переконання, що подання є передчасним.
Разом з тим, обставини щодо причетності та вини засудженої у вчинені нових злочинів можуть бути встановлені виключно вироком суду, ухваленого за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження.
При цьому, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 судом буде застосована ст. 71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків, раніше призначеного судом, потягне за собою неможливість застосування зазначеної вимоги Кримінального закону при призначенні остаточного покарання.
Враховуючи, що на час розгляду подання органу пробації, ОСОБА_4 , обвинувачується в рамках інших кримінальних проваджень, яке було внесене до ЄРДР під час іспитового строку та на час розгляду подання не розглянуто (перебуває на стадії судового розгляду), суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_4 , є передчасним, а тому суд вважає за необхідне вказане подання залишити без задоволення, а матеріали особової справи повернути до органу пробації.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Матеріали особової справи особової справи №113/75/2019 повернути до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1