Справа № 185/7579/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 07 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 07.09.2020 року, приблизно о 06 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 на кухні квартири АДРЕСА_3 , під час їхньої розмови між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 лівою рукою зі столу взяла кухонний ніж, яким умисно нанесла один удар в область правої грудини, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа, яка ускладнилася травматичним гемотораксом, за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 07.09.2020 року у неї відбулася сварка з її цивільним чоловіком. Вона спілкувалася з сином у грубій формі. До розмови приєднався її співмешканець, який обізвав її сина. ОСОБА_9 це дуже зачепило, вони зі співмешканцем почали сваритися. На кухні ОСОБА_9 схопила лівою рукою ніж, який лежав на столі, та нанесла співмешканцю у груди удар. Дуже злякалась, коли це зробила, та викликала швидку допомогу. Зробила для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вони збиралися на роботу. Напередодні вони вжили алкогольні напої. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Удар було нанесено в праву частину грудної клітини, після чого ОСОБА_9 перелякалася. Мало місце проникання з легким пробиттям легень. Коли приїхала швидка, він був у свідомості. Претензій до обвинуваченої не має. Коли він перебував у лікарні, обвинувачена не приходила. Вони спілкувалися з нею на вулиці.
Також досліджено висновок експерта від 23.09.2020 року № 247, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа на рівні 3-4 міжребер`я з переломом 4-го ребра, ускладненого травматичним гемотораксом, яке утворилося по ударному механізму від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа, утворилося від однієї травматичної дії. Дане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, воно може відповідати терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 07.09.2020 року, могло утворитися за вказаних потерпілим обставин, тобто при ударі ножем в праву половину грудної клітини.
Висновок експерта від 23.09.2020 року № 248-Д, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту за його участю.
Висновок експерта від 24.09.2020 року № 770, відповідно до якого визначено групу крові ОСОБА_7 ..
Висновок експерта від 28.09.2020 року № 770/1, відповідно до якого на джинсових штанах (об`єкти 1-5) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини, не виключається належність крові ОСОБА_7 ..
Висновок експерта від 28.09.2020 року № 770/2, відповідно до якого на доставленому для дослідження поліетиленовому пакеті, вилученому 07 вересня 2020 року під час огляду місця події (об`єкт № 1), знайдена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на поліетиленовому пакеті, вилученому 07 вересня 2020 року від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , група крові якого співпадає з установленою на поліетиленовому пакеті групою крові.
Постанову від 09.10.2020 року, відповідно до якої 4 ножі в картонній коробці; поліетиленовий пакет; клейонку в паперових конвертах, зразки крові потерпілого ОСОБА_7 у паперовому пакеті, залишки змиву з об`єктів №№ 1-8 на ниточках марлі в паперовому конверті визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідно до квитанції № 000979 зберігаються в камері схову Павлоградського РВП у Дніпропетровській області.
Висновок від 13.10.2020 року № 19/104-17/2/407, відповідно до якого п`ять слідів пальців рук розмірами 14х15 мм, 20х23 мм, 15х20 мм, 16х22 мм, 15х17 мм, вилучені під час огляду кухні 07.09.2020 року за адресою кв. АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) сліди рук розмірами 6х12 мм, 9х5 мм, які вилучено там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Даних про те, кому належать відбитки, висновок експерта не містить.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує її дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до тяжких.
Суд враховує особу обвинуваченої, який раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характерезується незадовільно.

У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині та активне сприяння встановленню істини. Щодо зазначеної в обвинувальному акті обставини у вигляді щирого каяття, то дана пом`якшуюча обставина відсутня з тих підстав, що сам по собі факт заяви про щире каяття повинен бути підтвердженим активними діями, зокрема, відшкодуванням завданих збитків потерпілому. На час розгляду провадження завдані потерпілому збитки не відшкодовано.
Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбачених у статті.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, позицію прокурора та потерпілого, які просили звільнити обвинувачену від призначеного покарання, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинувачену від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченої та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Судові витрати складають 1307, 60 грн., які були затрачені на проведення судово-трасологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком чинності не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 ножі в картонній коробці; поліетиленовий пакет; клейонку в паперових конвертах, зразки крові потерпілого ОСОБА_7 у паперовому пакеті, залишки змиву з об`єктів №№ 1-8 на ниточках марлі в паперовому конверті, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП у Дніпропетровській області, - знищити;
- сліди пальців рук, вилучені під час огляду кухні 07.09.2020 року за адресою кв. АДРЕСА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1