Справа № 676/5666/18
Провадження № 1-кп/676/38/21
ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, -
встановив:
Судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 та іншими ст.ст. КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотав продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який- домашній арешт, посилалась на те, що ризики зменшились, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, його здоров`я погіршилося, а прокурор не наводить жодних доказів про існування ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_3 .
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення обґрунтоване.
Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. При цьому, згідно із п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим. З урахуванням факту тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою розглянуте головуючим у кримінальному провадженні.

При цьому, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, а також те, що вплив на свідків, які судом не допитані, не виключається, в тому числі й на закупника, який знайомий з обвинуваченими. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або уникати правосуддя. Не виключається, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність на волі або ухилятись від суду, адже йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Санкція за інкриміновані злочини є вагомим аргументом при оцінюванні ризиків можливого переховування від правосуддя, що також зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Відсутність міцних соціальних зв`язків сприяє обвинуваченому в ухиленні від суду, крім цього йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що розгляд справи триває, не допитано всіх свідків, не досліджено речових доказів, не допитано обвинувачених, а тому суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід ще 60 днів, тобто, до 15 квітня 2021 року включно.
Доводи ув`язненого та його захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У Державі продовжують проводитись карантинні заходи, оголошено надзвичайну ситуацію через епідемію небезпечної хвороби. Згідно ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби, на цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Тобто, розгляд справи може затягнутись з об`єктивних причин через карантинні обмеження.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 квітня 2021 року включно.
Ухвала діє до 15 квітня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ Хмельницьке СІЗО та до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1