печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021, про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 за фактом зловживання службовим становищем уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», який вчинив дії щодо продажу права вимоги на об`єкт нерухомості шляхом ототожнення предмету іпотеки нежитлове приміщення, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із іншим нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично позбавило ТОВ ««Нерухомість класа люкс»» права власності на нерухоме майно, чим спричинено тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що актом приймання-передачі від 20.03.2020 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Нерухомість класа люкс» до статутного капіталу ТОВ «Нерухомість класа люкс» перейшло у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 800,7 кв. м.

В свою чергу, учасником товариства - ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, було набуто на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17.

Підставою для подання позову у зазначеній справі було невиконання ПП «Рент 2016» умов укладеного між підприємством (як інвестором) та ОСОБА_4 (як менеджером проекту з будівництва) інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016.

В свою чергу ПП «Рент 2016» - підприємство набуло право власності за договорами купівлі-продажу часток (по частці) нежитлової будівлі, загальною площею - 483,4 кв. м, укладених між ним та ТОВ «ІІ Паша» (Продавцем) та зареєстрованих в реєстрі за №1904 та №1905.

ТОВ «ІІ ПАША» (Продавцю) нерухоме майно, загальною площею - 483,4 кв.м, розташованого: АДРЕСА_1 належало на підставі права власності, яке воно набуло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/16620/16. Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019 було встановлено, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у зв`язку з тим, що питання про права особи якою було подано апеляційну скаргу (тобто банку) в оскаржуваному рішенні вирішено не було - апеляційне провадження у справі було закрито та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/16620/16.

Тобто на час укладення між ОСОБА_4 та ПП «РЕНТ 2016» інвестиційного договору від 05.12.2016 та ухвалення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/231/17 від 17.01.2017 - жодних обмежень прав на нерухоме майно реєстр речових прав не містив, в тому числі не було жодних записів у вигляді заборон, обтяжень та іпотек.

Проте, 25.05.2021 ПАТ «Родовід Банк» на майданчику для проведення електронних торгів ДП «Прозорро» () у вигляді лоту: GL16N019660 - «Права вимоги за кредитними договорами №2006-310 від 28.12.2006 та 2007-151 від 06.04.2007, укладеними з юридичною особою» нерухоме майно, загальною площею - 483,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 продано.

Серед іншого, в описі до зазначеного лоту визначено: «Забезпечення: цілісний майновий комплекс з переробки м`ясної продукції заг.пл.4195,7 кв.м та основні засоби за адресою: АДРЕСА_3 (записи в ДРРПНМ про іпотеку банку вилучені, за даними ДРРПНМ та ДЗК не належить іпотекодавцю); та двоповерховий нежитловий будинок - офісні приміщення; заг.пл. 483,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (запис про іпотеку банку наявний, наявний запис про знищення предмета іпотеки шляхом перетворення на новий об`єкт, не належить іпотекодавцю).

Відомості розміщено в порядку продажу майна банків на «голландському» аукціоні; Інформація про замовника Найменування: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» Код ; та переможцем визначено - ТОВ «Топлайн Фінанс» (код: 43481329).

Таким чином вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», не враховуючи наявних та дійсних обставин станом на сьогодення, а саме того що нерухоме майно - загальною площею - 483,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 визнано знищеним та того, що на його місці збудовано інше нерухоме майно - загальною площею 800,7 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично є новим об`єктом нерухомого майна, ототожнив ці об`єкти між собою та вчинив протиправні дії щодо включення фактично нового об`єкту нерухомого майна у лот для продажу на «голландському» аукціоні.

Окрім того, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» жодним чином не звернув увагу на дійсні та фактичні обставини та положення норм чинного законодавства, чим фактично позбавив права власності ТОВ «Нерухомість класа люкс» та завдав тяжкі наслідків, оскільки наразі вартість нерухомого майна становить - 2 млн. доларів США.

Отже, достовірно знаючи, що іпотека фактично припинена, у зв`язку із тим, що об`єкт нерухомості визнано знищеним на підставі рішення суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» зловживаючи своїми повноваженнями вчинив дії щодо продажу права вимоги, забезпеченої - двоповерховим нежитловим будиноком - офісні приміщення; загальною площею 483,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, оскільки об`єкта нерухомості фізично не існує, іпотека в силу Закону є припиненою, то на торги виставлене неіснуюче право вимоги за договором іпотеки від 25.03.2008р. № 2007-151/4, а на місці іпотеки знаходиться інше новостворене майно яке має іншу адресу: АДРЕСА_2 , і яке є власністю ТОВ «Нерухомість класа люкс».

Прокурор зазначає, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або запобігання настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно на строк проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
Що стосується виклику в судове засідання володільця майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 за фактом зловживання службовим становищем уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», який вчинив дії щодо продажу права вимоги на об`єкт нерухомості шляхом ототожнення предмету іпотеки нежитлове приміщення, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із інши м нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично позбавило ТОВ ««Нерухомість класа люкс»» права власності на нерухоме майно, чим спричинено тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 03.06.2021 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складала 483,4 кв.м. у даному кримінальному проваджені визнано речовим доказом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складала 483,4 кв.м, з метою запобігання відчуження та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складала 483,4 кв.м., та яка була реалізована на підставі електронних торгів ДП «Прозорро» прав вимоги за кредитними договорами №2006-310 від 28.12.2006 та 2007-151 від 06.04.2007, які відбулись 25.05.2021р., та заборонити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії по її відчуженню, в тому числі укладати договори відступлення прав вимог за кредитними договорами №2006-310 від 28.12.2006 та 2007-151 від 06.04.2007, на підставі електронних торгів ДП «Прозорро», які відбулись 25.05.2021р., де переможцем було визнано ТОВ «Топлайн фінанс» код ЕРДПОУ 43481326.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1