Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2001/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС», зареєстрованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300.

В клопотанні зазначено, що 17.02.2021, близько 12 год 45 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вітрука, що у м. Житомирі, зі сторони вул. Ціолковського в напрямку до вул. І.Огієнка, поблизу 2-го проїзду Польового майдану, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Вітрука у межах нерегульованого світлофором пішохідного переходу з ліва на право відносно руху водія.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та бригадою ЕМД був доставлений до відділення інтенсивної терапії КНП ОКЛ ЖОДА, де в подальшому загинув.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС», зареєстрованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300.

17.02.2021 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що відповідно до ч.1 ст.286 КПК України транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС», зареєстрованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300, що був вилучений 17.02.2021 при огляді місця ДТП та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35, направлений на відповідальне зберігання, і відповідно до ч.7 ст.237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Також зазначає, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС» (зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300).

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені статтями 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді позбавлення власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, а також не відповідає вимогам ст.370 КПК. Під час її винесення слідчий суддя неповно дослідив всі обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, було порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна та винесення оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення вимог ст.ст.98, 113, 116, 131, 132, 172, 173 КПК України.

Зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 18.02.2021, а слідчий суддя розглянув дане клопотання лише 11.03.2021, що є грубим порушенням ч.1 ст.172 та ч.6 ст.172 КПК України, яка зобов`язувала відмовити у задоволенні цього клопотання та повернути автомобіль особі, у якої було вилучено майно, в даному випадку ОСОБА_7 .

Вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не досліджував обставин зазначених в ч.2 ст.173 КПК України, оскільки жодного обґрунтування оскаржувана ухвала з цього приводу не містить. Окрім цього, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував ч.11 ст.170 КПК України, згідно якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Жодних доказів вищевказаних обставин слідчий не долучив до клопотання про арешт майна та матеріали даної справи їх не містять, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вважає, що у слідчого та слідчого судді не було необхідності накладати арешт на автомобіль BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_7 як володілець майна перебуває у статусі свідка, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову. Окрім цього, автомобіль належить юридичній особі - TOB «УЛФ-ФІНАНС», яка використовує його правомірно в підприємницькій діяльності.

Вказує, що посилання в оскаржуваній ухвалі на постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами є безпідставним, оскільки дана постанова не підписана жодною посадовою особою та не містить дати її складання, тобто станом на момент розгляду клопотання про арешт майна автомобіль BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 не визнано речовим доказом у відповідності до вимог КПК України.

Послався на те, що слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира області від 11 березня 2021 року.

Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження зазначає те, що оскаржувану ухвалу постановлено бeз виклику особи. На адресу володільця майна оскаржувана ухвала в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України не направлялась. ЇЇ копію отримано 25.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду провадження, на розгляд не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність. Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 10.06.2021 року, не з`явились, будучи повідомлений належним чином згідно вимог ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність володільця майна ОСОБА_7 , та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року залишити без змін. Додатково пояснив, що по вказаному автомобілю проведено тільки експертизу технічного стану та потрібно провести автотехвічну експертизу, а тому для проведення даної експертизи вказаний автомобіль потрібен саме з такими пошкодженнями, які є на ньому. Вказав, що адвокат неодноразово звертався до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на автомобіль, однак слідчими суддями в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та документи і докази, додані до апеляційної скарги і під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в повній мірі дотримані.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що для запобігання приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, вилученого в ході огляду місця події, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав вважати, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу, може містити сліди злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя врахував, що автомобілі марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС», зареєстрованому за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф.300, виявлено пошкодження, характерні для ДТП, який було виявлено та вилучено під час ОМП від 17.02.2021 року, визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , автомобіль марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000205.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, є знаряддям злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження його як речового доказу та дослідження органами досудового розслідування, існують ризики його зіпсування чи знищення, перетворення, тощо. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.02.2021, близько 12 год 45 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вітрука, що у м. Житомирі, зі сторони вул. Ціолковського в напрямку до вул. І. Огієнка, поблизу 2-го проїзду Польового майдану, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Вітрука у межах нерегульованого світлофором пішохідного переходу з ліва на право відносно руху водія.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та бригадою ЕМД був доставлений до відділення інтенсивної терапії КНП ОКЛ ЖОДА, де в подальшому помер.

17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 внесені відомості.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить TOB «УЛФ-ФІНАНС», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2021 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що слідчий суддя не досліджував обставини зазначені в ч.2 ст.173 та ч.1 ст.170 КПК України, та до клопотання не долучено доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Також доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні та автомобіль належить на праві власності TOB «УЛФ-ФІНАНС», а тому на вказане майно не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно посилався в оскаржуваній ухвалі на постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами, оскільки дана постанова не підписана жодною посадовою особою та не містить дати її складання, тобто станом на момент розгляду клопотання про арешт майна автомобіль BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 не визнано речовим доказом у відповідності до вимог КПК України. Колегія суддів зазначає, що накладення арешту на майно можливе навіть без наявності постанови про визнання майна речовим доказом за умови, що вилучене майно має ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого було розглянуто з порушенням строків, передбачених КПК України, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло на адресу суду 18.02.2021 та призначено на 22.02.2021р., однак з неявкою сторін неодноразово відкладався розгляд провадження. Тобто, існували об`єктивні підстави для розгляду клопотання слідчого 11.03.2021 року. На переконання апеляційного суду, вказані обставини не впливають на висновки слідчого судді та не є тими істотними порушеннями, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Крім того апеляційний суд бере до уваги також пояснення прокурора про те, що посилаючись на аналогічні доводи, представник володільця майна неодноразово звертався до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту, в задоволенні яких йому було відмовлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: