Справа № 953/7364/21
н/п 1-кс/953/3916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 15.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000550 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на мотоцикл Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 просить здійснювати на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.04.2021 приблизно о 12:30 за адресою: м. Харків, пр. Герої Сталінграда, 31 відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat Variant р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. У зв`язку з чим, 15.04.2021 року в ході огляду місця події мотоцикл Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 . Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення не надав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000550.
Згідно протоколу слідчого, 15.04.2021 р. в ході огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено мотоцикл Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної справи, клопотання про арешт майна було подано до Київського районного суду м. Харкова у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені обставини, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме заборони відчуження, розпорядження та користування мотоциклом Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 15.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання мотоцикла Honda CB600F р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-А.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -