Справа № 204/6185/21
Провадження № 1-кс/204/1505/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 як власник майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Красногвардійського району суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року, а саме на будівлю АДРЕСА_1 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 08.02.2021 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000037 від 16.01.2021 року, постановою слідчого від 29.07.2021 року, було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладені доводи, враховуючи при цьому, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали суду від 08.02.2021 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року, у справі № 204/809/21, а саме на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 554,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, шляхом зняття заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.
Зняти заборону державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 554.3 кв.м.;
Зобов`язати департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про зняття заборони вчинення реєстраційних дій щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 554.3 кв.м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1