Справа № 592/8000/21
Провадження № 1-кс/592/3996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, за участю володільця майна ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 04.02.2021 року у справі № 592/1112/21, провадження № 1-кс/592/587/21 за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, а саме: на камеру відеоспостереження зелено-білого кольору (без назви та написів) перемотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, внизу якої міститься напис CARD та слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами) , вилученої за 300 м метрів від покинутого будинку АДРЕСА_1 , де 28.01.2021 року проводився обшук правоохоронними органами. Слідчий суддя погодилася з позицією слідчого про те, що камера є доказом по кримінальній справі й її арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів. Він вважає, що арешт накладено необґрунтовано виходячи з наступного: 1. Зазначаючи про те, що відеокамера була вилучена за 300 м від покинутого будинку АДРЕСА_1 , де 28.01.2021 року проводився обшук правоохоронними органами, слідчий не зазначив про те, що місцем, звідки вилучалась ця відеокамера, є вже іншим домоволодінням АДРЕСА_2 . 2. На відміну від домоволодіння АДРЕСА_3 за жодними ознаками не підпадало під визначення покинутого, бо має впорядкований вигляд, жилий будинок, сарай та погріб, які розташовані там, вони були зачинені та не мали вільного доступу. 3. Це домоволодіння перебуває в його користуванні та в зимовий період використовується для зберігання частини своєї пасіки (біля 100 вуликів) . Всі вищеперераховані обставини підтверджуються фотографіями місцевості та показами свідків, що будуть забезпечені в день розгляду клопотання. 4. Для можливості контролю за зазначеним домоволодінням, де зберігається належне йому майно, що має суттєву вартість, ним і була встановлена на подвір`ї домоволодіння відеокамера. 5. Про проведення обшуку подвір`я домоволодіння та вилучення відеокамери його ніхто не повідомляв. 6. Окрім самої відеокамери, описаної в ухвалі слідчого судді, було вилучено флешку, на яку відбувався запис з відеокамери, та акумулятор, від якого відбувалось живлення відеокамери, про які в ухвалі суду нічого не сказано. 7. Сама по собі його відеокамера, без флешки, не несе в собі жодної інформації, яку можна було б розцінювати як доказ, тим паче речовий. Те саме стосується і акумулятора. 8. Флешка, на якій можливо було записано інформацію, яка могла б зацікавити слідство, в ухвалі слідчого судді взагалі навіть не згадується. Відтак він вважає, що вилучення, з наступним накладанням арешту на відеокамеру, є безпідставними та необґрунтованими. Камера є його особистим майном, яке використовується ним для здійснення своєї професійної діяльності для контролю за місцем розташування вуликів. З початком сезону медозбору він конче потребує її використання, бо придбати іншу у нього немає можливості. На даний час слідство по справі завершується та часу на дослідження вмісту флешки було достатньо, щодо самої камери, то її утримання слідчими органами на сьогодні не має під собою жодних правових підстав. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, він просив скасувати арешт, накладений на камеру відеоспостереження зелено-білого кольору без назви та написів, перемотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, внизу якої міститься напис CARD , та слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами) та зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС Сумській області ОСОБА_4 повернути майно власнику ОСОБА_3 (вхідний № 24448/21 від 30.06.2021 року) (а. п. 1, 2) .

Оголосивши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши пояснення та думку володільця майна ОСОБА_3 , пояснення та думку старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши фотознімки, додані до клопотання, дослідивши копію документу, надану старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 року по справі № 592/1112/21, провадження № 1-кс/592/587/21 клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на камеру відеоспостереження зелено-білого кольору (без назви та написів) , перемотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, внизу якої міститься напис CARD та слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами) , яку було вилучено в ході огляду місцевості та вул. Лугова с. Кропивинці Роменського р-ну Сумської області, на відстані близько 300 м вниз по вулиці від місця проведення обшуку 29.01.2021 року (покинутого буд. АДРЕСА_1 ) та на відстані 150 м від місця затримання ОСОБА_6 . Ухвала набрала законної сили 02.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94579210) (а. п. 9-13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2021 року по справі № 592/2416/21, провадження № 1-кс/592/1406/21 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було залишено без задоволення. При цьому слідчий суддя дійшов висновку про те, що разом з тим, ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим, захисником, законним представником чи представником юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000328 від 09.11.2020 року, в межах якого було накладено арешт на майно. Також він не надав будь-яких документів на підтвердження права власності на зазначену відеокамеру та не довів будь-яким іншим чином те, що відеокамера належить саме йому. Разом з тим, факт живлення відеокамери, встановленої у важкодоступному місці від акумуляторної батареї, що потребує її постійного обслуговування, ускладнення доступу до носія інформації, направлення її на дорогу, яка є не тільки під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_2 , а й єдиним поза бездоріжжям під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке використовувалось для зберігання нафти, свідчить про її використання для контролю за під`їздом до домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому на її носії інформації можуть бути дані, що мають значення для досудового розслідування, зокрема відомості про транспортні засоби та осіб, які відвідували домоволодіння АДРЕСА_1 чи обслуговували відеокамеру, а безпосередньо відеокамера містить відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати зроблений нею відеозапис. Доводи ОСОБА_3 про те, що відеокамера була вилучена на його подвір`ї, є безпідставними, оскільки вона була вилучена з тополі, що росла біля неогородженого подвір`я, не була підключена до електричної мережі, що могло б надати інформацію про її володільця, а тополя не є цінним деревом та зазвичай не росте на території домогосподарств України. Безпідставними є і доводи ОСОБА_3 про те, що арешт на карту пам`яті відеокамери не накладений, оскільки арешт накладений на слот для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами) , тобто до нього утруднений доступ і відсутні відомості про наявність чи відсутність у ньому носія інформації. Отже, слідчим суддею обґрунтовано було накладено арешт на майно, яке є речовим доказом, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а ОСОБА_3 не було доведено не тільки те, що арешт було накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а й факт володіння ним цим майном. Ухвала набрала законної сили 10.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95423785) (а. п. 17-19) .

Із змісту повідомлення про завершення досудового розслідування старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, адресованого захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328 ОСОБА_7 адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу . В. за адресою: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що за дорученням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 (вих. № 10/1-582-21 від 30.06.2021 року) його було повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 354 КК України, в якому він є захисником підозрюваного ОСОБА_7 , завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України йому надається доступ до матеріалів досудового розслідування з 30.06.2021 року у приміщенні службового кабінету № 103 ГУ ДФС у Сумській області за адресою: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13 (за попереднім погодженням про час та дату ознайомлення зі слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ) (а. п. 15) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 року, а саме: камери відеоспостереження зелено-білого кольору (без назви та написів) , перемотаної ізоляційною стрічкою чорного кольору, внизу якої міститься напис CARD та слоту для карти пам`яті, який закручений двома гвинтами (шурупами) , яку було вилучено в ході огляду місцевості та вул. Лугова с. Кропивинці Роменського р-ну Сумської області, на відстані близько 300 м вниз по вулиці від місця проведення обшуку 29.01.2021 року (покинутого буд. АДРЕСА_1 ) та на відстані 150 м від місця затримання ОСОБА_6 , не відпала потреба, оскільки арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 була надана копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 354 КК України, в якому підозрюваним є ОСОБА_7 , тобто кримінальне провадження № 0000328 не закрито та не було закрито, оскільки володілець майна ОСОБА_3 не скористався своїм правом апеляційного оскарження до Сумського апеляційного суду ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2021 року по справі № 592/1112/21, провадження № 1-кс/592/587/21, яка 02.03.2021 року набрала законної сили, як те передбачено ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, оскільки володілець майна ОСОБА_3 не надав слідчому судді жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він є власником вищевказаного майна, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити за передчасністю, оскільки володілець майна ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, вважаю, що потворне подання володільцем майна ОСОБА_3 до слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про скасування арешту майна з тих самих підстав (відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано) слід розцінювати як зловживання ним своїм правом на подання клопотань про скасування арешту майна можливо з метою намагання сприяння уникнення підозрюваними по даному кримінальному провадженню кримінальної відповідальності та покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за передчасністю, оскільки володілець майна ОСОБА_3 не довів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1