Справа № 468/557/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

11.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , психолога ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час повз домоволодіння ОСОБА_3 проходив малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, помітивши малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов за територію свого домоволодіння та підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , якого почав безпідставно звинувачувати у вчиненні крадіжки, в цей момент у обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний умисел, 08.04.2021 близько 15:10 год. ОСОБА_3 схопив малолітнього ОСОБА_5 та із достатньою силою, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс не менше 6-8 ударів долонями обох рук в область обличчя малолітньому ОСОБА_5 , після чого схопив останнього за капюшон куртки та потягнув до свого домоволодіння. У цей час до коридору будинку ОСОБА_3 зайшов його сусід ОСОБА_9 та забрав малолітнього ОСОБА_5 до себе додому.

Унаслідок нанесення ОСОБА_3 вищезазначених ударів малолітньому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді 8 синців в області обличчя (в лобній області, у виличних областях справа і зліва, в області носу, в області правого та лівого ока, в області правої та лівої щоки).

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 не визнав та вказав, що 08.04.2021 року він бачив, як ОСОБА_10 з іншими дітьми грався на вулиці. Праксін на дні народження того дня випив алкоголь та повернувся додому, де виявив, що веранда його будинку, яку він зачиняв на гачок, відчинена, далі були відчинені двері до залу, там ОСОБА_11 виявив ОСОБА_10 , який щось шукав. Праксін за вухо вивів ОСОБА_10 з будинку та легко вдарив ногою під зад, таким чином вигнавши його з будинку. Заперечує, що бив ОСОБА_10 по обличчю. Із сусідом ОСОБА_9 у нього нормальні стосунки, вони приходили один до одного додому, але того дня він у себе вдома свого сусіда ОСОБА_12 не бачив.

Показання обвинуваченого спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 у присутності свого законного представника та психолога підтвердив, що ОСОБА_11 безпідставно запідозрив, що той в нього щось вкрав, ображав його та кілька разів долонями рук бив його по обличчю, від чого він відчував біль та утворились синці. Потім потягнув його до веранди свого будинку, але це почув сусід ОСОБА_11 та забрав потерпілого до себе додому.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що проживає навскоси від домоволодіння ОСОБА_11 , з яким в нього нормальні сусідські відносини. В період з 15.00 год. до 16.00 год. він рвав траву на городі свого домоволодіння та почув крик дитини. Свідок вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_11 в себе в дворі тягне за вухо до хати якогось хлопця та на терасі вдарив його один раз долонею руки по обличчю. Свідок одразу забіг до хати ОСОБА_11 та побачив, що там на стільці сидів малолітній ОСОБА_10 з розбитою губою та напухлою щокою, він плакав, а навпроти нього навприсядки сидів ОСОБА_11 та щось йому говорив. Свідок спитав у ОСОБА_11 , що він робить, але той був в стані сп`яніння та нічого зв`язного йому не сказав. ОСОБА_9 забрав із собою ОСОБА_5 та відвів до себе додому. В подальшому при проведенні слідчого експерименту свідок показав на місці, як ОСОБА_11 вдарив та затягнув до хати ОСОБА_10 .

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 08.04.2021 року він звернулася до поліції із заявою про те, що 08.04.2021 року близько 15.00 години ОСОБА_13 біля будинку по АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження його сину ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.04.2021 року та фототаблицею до нього місцем події є територія поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42 від 13.04.2021 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 8 синців в області обличчя(в лобній області, у виличних областях справа і зліва, в області носу, в області правого та лівого ока, в області правої та лівої щоки), які утворились внаслідок дії якихось тупих твердих предметів, можливо 08.04.2021 року внаслідок не менш ніж 6-8 ударів руками та вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння на площину не можливе.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2021 року слідує, що свідок ОСОБА_9 на місці в присутності понятих розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Оспорюючи показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які дані ним під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, обвинувачений фактично вказує на обмову його з боку, в першу чергу, свідка, проте будь-яких підстав такої обмови з боку свідка обвинувачений не навів, а навпаки вказав, що зі свідком в нього нормальні сусідські відносини, що також підтвердив свідок ОСОБА_9 . При цьому, свідок під присягою чітко та однозначно вказав на те, що бачив, як обвинувачений на території свого двору вдарив потерпілого долонею руки по обличчю та що одразу після цього свідок прийшов до будинку обвинуваченого та виявив там малолітнього потерпілого у присутності обвинуваченого зі свіжими слідами побиття на обличчі.

Вказані тілесні ушкодження у потерпілого та їх локалізація підтверджена також висновком судово-медичної експертизи № 42 від 13.04.2021 року.

Комплекс вказаних доказів спростовує показання обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та поза розумним сумнівом підтверджують його винуватість у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, описані вище обставини в межах, визначених ст. 337 КПК України, вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вважається таким, що не має судимостей, не має негативної характеристики за місцем проживання, не працює, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, при наявності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки суду не надано доказів про наявність обставин, які відповідно до закону унеможливлюють призначення обвинуваченому ОСОБА_3 даного виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: