Справа №766/5394/21
н/п 1-кс/766/3264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року, представник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, які зазначенні у клопотанні, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2021 р.

Обґрунтування скарги:

07.03.2021 р. слідчий слідчого ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 25.02.2021 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків, витребуванні письмових доказів, у кримінальному провадженні за № 000019 віл 06.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КПК України. Свою відмову слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що на даний час відсутні підстави для допиту уповноважених осіб ХОКЛ у зв`язку з тим, що відповідь, яка цікавить потерпілого вже отримана. А стосовно витребування документів та лікарської хвороби слідчий у постанові взагалі не навів ніяких аргументів стосовно відмови у здійсненні ним процесуальних дій.

23.02.2021 року слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій.

В порушення вимог чинного законодавства слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання майже через пів місяця, а саме: 07.03.2021 року, а відповідь про розгляд клопотання підготував вже 09.03.2021.

Крім того, у клопотанні просили слідчого:

- витребувати з моргу, в якому знаходилась ОСОБА_6 з 13.11.2020 по 18.11.2020р. всі документи. Встановити, які заходи проводились з тілом останньої за весь час перебування у морзі:

- встановити особу та допитати у якості свідка лікаря, який здійснював лікування та нагляд за ОСОБА_6 , у період часу з 31.10.2020 по дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх відомих обставин справи:

- звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення лікарської справи, історії хвороби та ін. документів, які зберігаються у лікарні з метою перевірки, яке лікування призначалось ОСОБА_6 та яка причина смерті:

- допитати у якості свідка лікаря - патологоанатома, який приймав тіло ОСОБА_6 . Встановити коли приймав чи перевіряв наявність всіх органів, чи проводив огляд тіла, чи проводив СМЕ та інші заходи, які здійснював з тілом ОСОБА_6 .

В порушення вимог КПК України слідчим досудове розслідування належним чином не здійснюється. Слідчі дії не проводяться. На все що спромігся слідчий це допитати потерпілого ОСОБА_4 , тому і звертались з таким клопотанням про проведення першочергових заходів.

Однак, слідчий вважає, що слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні проводити немає необхідності.

Крім того, вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання взагалі невмотивована, а тому клопотання має бути задоволено.

Скаржник зазначає, що строки на оскарження не пропущено, оскільки постанову про відмову в задоволенні клопотання отримали 29.03.2021 року, що підтверджується конвертом відправлення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. В поясненнях посилався на ті ж обставини, що зазначені і в скарзі.

Слідчий заперечував проти скарги. На обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що прокурором надані вказівки про вчинення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які за змістом аналогічні тим, що просить їх просить вчинити скаржник.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 56КПК України визначено права потерпілого, і згідно п.4 вказаної статті потерпілий має право заявляти клопотання.

З урахуванням змісту вказаних норм КПК України, потерпілий має право збирати докази шляхом звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-якої процесуальної дії та у випадках, установленим цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За результатами розгляду клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій слідчий прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання.

Рішення слідчого вмотивоване тим, що оскільки на даний момент отримано відповідь від уповноважених осіб ХОКЛ про відсутність хірургічних втручань, про які заявляє потерпілий ОСОБА_4 , тому, вважає, що на даний час відсутні підстави для допиту уповноважених осіб ХОКЛ, у зв`язку з тим, що відповідь яка цікавить потерпілого вже отримана.

Слідчий зробив категоричний висновок про те, що відповідь вже отримана.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого, слідчий не послався не на необґрунтованість такого клопотання, чи на те, що аналогічні слідчі дії вчинені, а ствердно відповів, «що на даний час відсутні підстави для допиту уповноважених осіб ХОКЛ, у зв`язку з тим, що відповідь, яка цікавить потерпілого вже отримана».

Відповідно до статей 91, 92, 93 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання та ін.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладаються на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, слідчий повинен всебічно здійснювати досудове розслідування.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Заявлене представником клопотання направлено на збирання доказів, направлених на встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, що також забезпечує ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не вмотивована, що є порушенням ст.110КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.307КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора , зобов`язує вчинити певну дію. Проте слідчому дані вказівки прокурором щодо проведення слідчих дій, які є обов`язковими для виконання слідчим.

Керуючись ст.ст. 220, 303,307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1