Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4424/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.09.2021 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з 22 год. до 06 год. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра у вчиненні ним злочину є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними допустимими доказами. Вважає, що пояснення свідків не підтверджують, що злочин вчинено саме ним. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Посилається як на підставу щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту: наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини, яка не працює.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , 07.07.2021 року близько 05 год. 00 хв. через вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У подальшому, ОСОБА_14 , не припиняючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в обличчя, від якого потерпіла впала на диван, потім скинув її на підлогу та наніс декілька ударів ногою, взутою у взуття по тулубу потерпілій, таким чином, подолавши у потерпілої волю до опору.

В цей час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_12 декілька ударів кулаком руки по обличчю, таким чином подолавши у потерпілого волю до опору.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 250 грн., спорядженим сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 50 грн., мобільним телефоном марки «Sony», вартістю 200 грн., спорядженим сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 50 грн., ювелірними виробами з золота на загальну суму 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи з ОСОБА_15 , утримуючи майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким заволоділи під час розбійного нападу, з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд.

07.07.2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 07.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

07.07.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.07.2021 року (а.п.8); протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року (а.п.9-12); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.07.2021 року (а.п.13-15); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.07.2021 року (а.п.18-22); протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом за участю потерпілої ОСОБА_11 від 07.07.2021 року (а.п.21-23); іншими матеріалами провадження, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Вищевказані докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Зазначення апелянтом про те, що пояснення свідків не підтверджують, що злочин вчинено саме ним, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на даному етапі кримінального провадження не надається оцінка доказам.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, не працює, його вік, соціальні зв`язки, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зі слів підозрюваного звільнився останній раз з місць позбавлення волі у вересні 2020 року.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зумовлений тим, що підозрюваний свою вину не визнає, а на даний час не знайдено та не вилучено майно викрадене у потерпілих.

Ризик незаконно впливати на потерпілих обґрунтований тим, що підозрюваному ОСОБА_8 знайомі потерпілі та відомо їх місце проживання, а тому не виключається можливість впливу на останніх з метою зміни показань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про наявність на його утриманні малолітньої дитини, 2015 року народження, та дружини, яка не працює, не свідчить про відсутність ризиків встановлених слідчим суддею. Крім того, згідно матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, а тому виникають сумніви щодо можливості останнього утримувати свою сім`ю.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.09.2021 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: