печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000495 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, та підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Прокурор вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в підбуренні до зайняття гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2 КК України; одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; бездіяльності працівника правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, тобто умисному з корисливих мотивів приховуванні виявленої ним незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 365-3 КК України.

10.09.2020 о 12 год. 48 хв., безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що підзора ОСОБА_5 обґрунтована наступними матеріалами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 17.06.2020, 05.08.2020 та 10.09.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2020 та 10.09.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 10.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.09.2020; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 10.09.2020; протоколом обшуку автомобіля марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.09.2020, під час проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувалися для документування вищеописаної злочинної діяльності ОСОБА_5 ; протоколом обшуку приміщення Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 10.09.2020; протоколом обшуку приміщення Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 10.09.2020; протоколом огляду приміщення грального закладу в м. Городище від 10.09.2020; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2020, 10.08.2020, 10.09.2020; наказом керівника Смілянської місцевої прокуратури № 15к від 11.06.2019 стосовно ОСОБА_5 ; наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 142 о/с від 01.06.2020 стосовно ОСОБА_6 ; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з внесенням 14.09.2020 застави на підозрюваного до 12.11.2020 покладено виконання наступних обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2020, строк дії вказаних обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, продовжено до 02.01.2021.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 11.04.2021.

Прокурор вказав, що через виняткову складність кримінального провадження, тривалість процедури розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, необхідність здійснення тимчасових доступів до інформації про з`єднання і місця перебування абонентів, що мають значення для досудового розслідування, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, не вбачається за можливе виконати увесь запланований обсяг слідчих та інших процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

Зазначив, що саме з огляду на необхідність виконання значної кількості слідчих та процесуальних дій, що обумовлює виняткову складність провадження строк розслідування продовжено до 11.04.2021.

Прокурор також зазначив, що заявлені раніше ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000495 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, та підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України.

10.09.2020 о 12 год. 48 хв. безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

11.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з внесенням 14.09.2020 застави на підозрюваного до 12.11.2020 покладено виконання наступних обов`язків:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2020, строк дії вказаних обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, продовжено до 02.01.2021.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 11.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що через виняткову складність кримінального провадження, тривалість процедур розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, необхідність здійснення тимчасових доступів до інформації про з`єднання і місця перебування абонентів, що мають значення для досудового розслідування, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, не вбачається за можливе виконати увесь запланований обсяг слідчих та інших процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, заявлені раніше ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Також слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків перевірялося слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2020 року та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 24.02.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1