Провадження №1-кс/389/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений 13 серпня 2020 року слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДС 03.08.2020 за №0000315, за ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути вказаний транспортний засіб власнику.

Клопотання обгрунтовано тим, що, після спливу двох місяців з початку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДС 03.08.2020 за №0000315 не проводяться слідчі дії, тривалий арешт позбавляє власника можливості мирно володіти своїм майном, автомобіль ним використовувався для роботи, необхідні процесуальні дії вже мали бути проведеними, вона вже зверталась з аналогічним клопотанням, однак, ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 було відмовлено, відмова була вмотивована необхідністю продовження проведення слідчих дій, а саме комплексної експертизи, для проведення якої необхідний автомобіль, який визначений речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час з дня порушення кримінального провадження пройшло більше 6 місяців, жодна слідча дія не проведена, ніякої комплексної експертизи так і не призначено, відповіді щодо стану кримінального провадження ніхто не надає. За викладеного, жодних істотних підстав для продовження утримання в розпорядженні органів досудового розслідування, належного ОСОБА_4 , автомобіля, який необхідний йому для роботи, немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити. Доповнивши своє клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дві експертизи одна інженерно-транспортна від 13.08.2020 року яка заначає," що слідів контактування автомобіля з пішоходом на транспортному засобі не виявлено", інша судово-медична(імунологічна) експертиза від 16.09.2020 року з якої вбачається , що "на змиві з лобового скла автомобіля ВАЗ-211540 НОМЕР_1 слідів крові не знайдено", отже підстав для подальшого тримання автомобіля під Арештом немає.

Старший слідчий сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та наданого кримінального провадження №000315 від 03.08.2020 (опис матеріалів не закінчено), встановив наступне.

Відповідно до витягу (а.с.2) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 03.08.2020 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно яких: у період з 21:00 02.08.2020 до 06:30 03.08.2020 невідома особа на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, перебуваючи на польовій дорозі між с.Цвітне та с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області здійснила наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження і вигляду полі травми, черепно мозкової травми, забою мозку тяжкого ступеня, перелому основ черепу, рваної рани потиличної ділянки голови, рани правої повіки, нижньої губи, забою грудної клітки, саден рук та ніг, перелому латерального краю лопатки, перелому нижньої щелепи в області кута справа, перелому в лобно тімяній області, перелому в області кулового відростку справа, перелому в потиличній області, перелому в області нижньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носу.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 є ОСОБА_4 (а.с.59).

Постановою слідчого від 03.08.2020, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 (а.с.38).

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315, за ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По справі проведено інженерно-транспортну експертизу №3353/20-21 віл 13 серпня 2020 року (а.с.99-104), інженерно-транспортну експертизу №3354/20-27 від 13 серпня 2020 року (а.с.109-112), судово-медичну експертизу №572 від 16 вересня 2020 року (а.с.117-118), судово-медичну експертизу №573 від 16 вересня 2020 року ( а.с.122-123).

Судово-медична експертиза по справі, яка призначена 25 серпня 2020 року, на даний час не проведена (а.с.125), фактично слідчі дії припинено з 10 вересня 2020 року, після отримання результатів радіотехнічного обстеження.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315, за ч.2 ст.286 КК України, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що автомобіль, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.08.2020, відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу. Також як підставу обґрунтованого накладення арешту на вищевказана майно, слідчим суддею враховується ухвала Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020, якою ухвалу слідчого судді від 13.08.2020 про накладення арешту на автомобіль залишено без змін.

Сам по собі факт тривалості досудового розслідування не виправдовує ту обставину, що відпадала потреба у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний відповідно до норм статей 170-174 КПК перевірити наявність передбачених законом підстав для арешту майна.

Оспорюваний арешт було накладено саме відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів. Ні клопотання про скасування арешту майна ні досліджені матеріали не містять достатніх даних, які спростовують висновок про належність арештованого автомобіля до доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, необхідність у подальшому існуванні арешту не відпала, в даному випадку арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування і таке втручання у права та свободи власника майна та інших його володільців є виправданими потребами досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна слід відмовити.

Водночас, враховуючи обставини справи та те, що досудовим розслідуванням вже проведені експертизи: інженерно-транспортна №3354/20-27 від 13 серпня 2020 року (а.с.109-112), судово-медична №572 від 16 вересня 2020 року (а.с.117-118) які визначили відсутність слідів (крові та можливого контакту з пішоходом арештованого автомобіля), а також клопотання законного володільця майна, керуючись ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в даному випадку, щодо автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає необхідним передати його володільцю на відповідальне зберігання із забороною користування та розпорядження , попередити його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна.

Керуючись ст.174, 369, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 - автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши останньому будь-яким способом користуватися, розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля, до скасування арешту майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1