Житомирський апеляційний суд
Справа №294/766/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

08.05.2021 близько 19год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , побачивши власника даного домогосподарства - ОСОБА_9 . Перебуваючи з останнім у довготривалих особистих неприязних відносинах, маючи при собі пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ- 12РМ, ОСОБА_7 в цей же час та місці вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи без розриву в часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства, ОСОБА_7 зупинився напроти домогосподарства по АДРЕСА_1 та діставши пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ, здійснив З прицільні постріли з близької відстані в область голови ОСОБА_10 спричинивши тілесні ушкодження у виді рани та садна лівої підщелепної ділянки. Після чого, внаслідок заклинення набою, не зміг продовжити посіріли, а руків`ям пристрою для відстрілу гумових куль ФОРТ- 12РМ, наніс із значною силою прикладання близько 7 ударів по голові ОСОБА_10 спричинивши тілесні ушкодження у виді чотирьох забійних ран голови та семи саден обличчя, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені спільними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які забрали з рук ОСОБА_13 пристрій для відстрілу гумових куль ФОРТ-12РМ.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнив частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 липня 2021 року включно, заборонено ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що положення ч. 5 ст. 176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тому з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що не погоджується із висновками суду про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, що обґрунтовується його суворістю, відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тією обставиною, що він є пенсіонером органів МВС України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , слідчим суддею не враховано, що вказане домогосподарство йому не належить, тобто не є житлом підозрюваного, а є об`єктом спору між підозрюваним ОСОБА_7 з однієї сторони та з іншої сторони його ріднім братом ОСОБА_14 і рідною сестрою ОСОБА_15 , яка є власником домогосподарства згідно договору дарування від 22.12.2015. Саме в результаті особистих неприязних стосунків, які склалися між цими особами під час розподілу спадкового майна, ОСОБА_7 намагався позбавити життя ОСОБА_10 - пасинка ОСОБА_14 .

Крім того, до органу досудового розслідування звернулася власник домогосподарства ОСОБА_15 , яка повідомила обставини самовільного зайняття ОСОБА_7 належного їй житлового будинку, про відсутність її згоди на проживання за вказаною адресою щодо ОСОБА_16 .

Зазначені обставини у своїй сукупності не дають підстав стверджувати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та перешкодять можливості продовження ним незакінченого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки являється пенсіонером.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано серйозність підозри.

Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_7 неприпустимо.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , слідчим суддею не враховано, що вказане домогосподарство йому не належить, тобто не є житлом підозрюваного, а є об`єктом спору між підозрюваним ОСОБА_7 з однієї сторони та з іншої сторони його ріднім братом ОСОБА_14 і рідною сестрою ОСОБА_15 , яка є власником домогосподарства згідно договору дарування від 22.12.2015.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.38).

Колегія суддів, вважає за необхідне, для належного виконання ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити інше місце перебування ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - скасувати в частині визначення місця перебування на домашньому арешті.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Визначити місце перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: