Справа № 694/1171/21 Провадження №1-кс/694/583/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000702 від 26.06.2021,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на арешт на вилучений 26.06.2021 речовий доказ, а саме: транспортний засіб «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Майно, на яке накладено арешт залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702, чи до прийняття кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 12.00 год. 24.06.2021 по 06.00 год. 26.06.2021 в АДРЕСА_1 невідома особа вчинила крадіжку покрівлі даху а саме листів заліза, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Сума завданих збитків встановлюється.

Відомості про дану подію 26.06.2021 внесено до ЄРДР за №0000702 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення огляду місця події, що знаходиться при в`їзді в с. Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області за 50 метрів від трансформатора з познакою ТП-180 було оглянуто та вилучено: транспортний засіб «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені вище вказані речі оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені 26.06.2021 - транспортний засіб «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 , являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказавши, що у випадку накладення арешту на автомобіль просила передати його на відповідальне зберігання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив тимчасово вилучене майно передати йому під схоронну розписку.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 26.06.2021 на підставі ст.98 КПК України слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, винесено постанову про визнання транспортного засобу «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та причіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, проте необхідності утримання даного автомобіля та причіпа на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області слідчим не доведено.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою, необхідно накласти арешт на автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Крім того слідчий суддя зауважує, що питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають вирішуватися слідчим на власний розсуд самостійно в межах своєї компетенції з урахуванням норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним до ЄРДР за № 0000702 від 26.06.2021 задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ 183220, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , вилучені під час проведення огляду місця події 26.06.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1