Справа № 524/7456/21
Провадження № 1-кс/524/2304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

встановила:

09.08.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.01.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen, який було вилучено під час огляду місця події від 07.08.2021 та власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000022 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом того, що у період часу з 19:00 год. 02.01.2020 по 10:00 год. 03.01.2021 за адресою м. Кременчук, вул. Гвардійська,7, з приміщення відчиненого тамбуру поруч з квартирою АДРЕСА_2 , невстановлена особа, викрала велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen, належний ОСОБА_5 .

07.08.2021 о 14 год. 10 хв. до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 07.08.2021 за адресою: м. Кременчук вул. Лікаря Богаєвського буд. 37, поруч з магазином «Автофарба» ОСОБА_5 виявив велосипед марки Zigen, котрий було викрадено у нього в січні 2021 року.

В ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук вул. вул. Лікаря Богаєвського буд. 37 слідчим було вилучено велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen, належний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.08.2021 вказаний велосипед був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства майно слід передати власнику для відповідального зберігання.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед бежево-зеленого кольору марки Zigen, який було вилучено під час огляду місця події 07.08.2021, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ повернути потерпілому на відповідальне зберігання, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном та зобов`язати надавати його органу досудового розслідування на першу вимогу при необхідності проведення слідчих дій.

Попередити власника майна про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1