Справа №522/7419/21
Провадження №1-кс/522/4036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Донецьк, Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів АДРЕСА_3 , раніше судимого: 23.07.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 08.08.2020 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000432 від 14.03.2021 року,за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

13.03.2021, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , біля вхідних дверей до магазину «Сільпо», вхід до якого здійснюється через скляні двері, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_4 , проходячи повз вхідні двері, за вище вказаною адресою, помітив поруч з ними припаркований велосипед фірми «Автор», чорно-білого кольору, вартістю 3,000 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, повторно, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_7 , підійшов до вхідних дверей, сів на вищевказаний велосипед, після чого швидко направився в сторону вул. Жуковського м. Одеси, таким чином таємно викрав велосипед фірми «Автор», чорно-білогокольору, вартістю 3,000 гривень, який належить останньому.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 3,000 гривень.
Крім того, 04.04.2021, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , біля вхідних дверей до під`їзду данного будинку, вхід до якого здійснюється через залізні двері, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_4 , проходячи повз вхідні двері, за вищевказаною адресою, помітив в середині під`їзду припаркований велосипед фірми «Лайк Байк», чорного кольору, вартістю 10,000 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, повторно, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_8 , зайшов до під`їзду, сів на вищевказаний велосипед, після чого швидко направився в сторону виходу з паркінга даного будинку м. Одеси, однак був зупинений свідком, у зв`язку з чим завершити злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 попереджено спричинення матеріального збитку на суму 10,000 гривень.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.
26.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, судимий за злочин проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.06.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/4036/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: