Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2537/21
У Х В А Л А
27.05.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000245 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000245 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.05.2021 року близько о 11 годині 40 хвилин водій автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не вибравши безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням допустила навпроти будинку №8 наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , яка в той час каталась на самокаті та в подальшому здійснила зіткнення з бетонною електроопорою. Потерпілу ОСОБА_6 , доставлено у Виноградівську РЛ з попереднім діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та садна нижніх кінцівок, перелом кісток тазу».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 травня 2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації» та дитячий самокат, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови слідчого від 25.05.2021 року автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації» та дитячий самокат, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000245 від 25.05.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.08.2010 року, автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації, належить на праві власності Tulajdonos, мешк. м. Budapest, veber utsa, 162.

Вилучений автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та дитячий велосипед - є асобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та дитячий велосипед.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та дитячий велосипед, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Старший слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації та дитячий велосипед, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, шляхом заборони на відчуження даного майна.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1