ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/654/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/834/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційне провадження відкрите за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , поданими на вказаний вирок.
20.08.2021 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що не був присутній під час оголошення вироку суду від 16 червня 2021 року, копію якого йому не було вручено в той же день. Копію вироку отримав 20 липня 2021 року лише після звернення до суду із заявою про видачу копію вироку.
Вказує, що не міг подати своєчасно апеляційну скаргу на вирок суду, строк на оскарження пропущений з причин, що не залежали від його волі та є поважними, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 16 червня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_7 на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подавав.
Неприбуття апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок ухвалений 16 червня 2021 року, в судовому засіданні, в якому приймали участь прокурор, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З технічного запису судового засідання видно, що суд перед видаленням до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, повідомив орієнтовний час проголошення вироку у даному кримінальному провадженні. Тобто апелянт був обізнаний про дату та час проголошення вироку суду.
22 червня 2021 року вирок відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оприлюднений у ЄДРСР, і з цього часу доступний для ознайомлення.
Апеляційна скарга захисником подана 20.08.2021 року тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту клопотання слідує, що адвокат вказує, що строк на оскарження пропустив із поважних причин у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії вироку суду.
Однак, зазначену обставину не можна визнати поважною, та такою, яка б об`єктивно перешкоджала захиснику вчасно оскаржити вирок.
Вирок ухвалений в судовому засіданні, в якому апелянт був присутній.
Неприбуття захисника на проголошення вироку після виходу суду із нарадчої кімнати не відноситься приписами ст. 395 КПК України до обставин, які пов`язують початок відліку строку на апеляційне оскарження з днем отримання захисником його копії.
Будь- яких відомостей про те, що адвокат ОСОБА_7 звертався до суду із заявою про видачу йому копії вироку в межах строку на апеляційне оскарження, проте мав перешкоди в її отриманні, матеріали провадження не містять.
Натомість як вказує сам апелянт, із заявою про видачу копії вироку він звернувся до суду вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що не може свідчити про активну процесуальну поведінку захисника, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом.
Будь-яких об`єктивних причин, які б завадили адвокату подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження вироку, а саме до 16.07.2021 року, захисник не зазначив.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року, тому колегія суддів не вбачає підстав визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак не заходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 16 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4