Справа № 754/2473/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 у кримінальному провадженні № 0012334 від 16.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 10.02.2021 року нею було залишено у поштовій скринці для вхідної кореспонденції Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0012334 від 16.09.2017, а також 12.01.2021 року на офіційну електронну пошту Київської місцевої прокуратури №3 було направлено клопотання в рамках даного кримінального провадження. Станом на день подання скарги до суду скаржника не було повідомлено про результати розгляду поданих нею клопотань. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язати розглянути клопотання від 10.02.2021 року та від 12.02.2021 року.

Особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд поданої нею скарги за її відсутності, вимоги своєї скарги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012334 від 16.09.2017, за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 10.02.2021 року та 12.02.2021 року було подано до Київської місцевої прокуратури №3 письмові клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0012334 від 16.09.2017.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається щодо розгляду Київською місцевою прокуратурою №3 клопотань особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, дані про відмову чи задоволення вказаних клопотань відсутні, скарга останньої в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить витребувати з камер відеоспостереження Київської місцевої прокуратури №3, встановлених у холі, за жовтень 2020 року - лютий 2021 року про нібито не звернення її з заявами про скоєння злочину та клопотаннями щодо процесуальних дій, а також про визнання бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 неправомірною.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в даній частині - відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №3, в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2021 року та від 12.02.2021 року, подані у кримінальному провадженні № 0012334 від 16.09.2017 року, щодо проведення допиту.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1