Справа № 574/14/21
Провадження № 1-кп/574/51/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000081 від 08.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Старі Вирки Білопільського району Сумської області, із неповною середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 08.11.2020 року близько 17-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітила жіночий велосипед, який стояв біля магазину, та вирішила його таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрала належний ОСОБА_5 жіночий велосипед моделі «Україна», вартістю 867 гривень, яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд. Вказаними протиправними діями обвинувачена заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 867 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому її кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що 08.11.2020 року близько 18-ї години, точний час не пам`ятає, вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до магазину, що розташований в с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, щоб придбати продукти харчування. Виходячи з магазину помітила, що біля нього стоїть жіночий велосипед, який вона викрала та поїхала на ньому додому, де він був вилучений в неї працівниками поліції. Також, обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого, щиро розкаялася та запевнила, що такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі, в якій зазначила, що збитки їй відшкодовано.

Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність будь-яких претензій до неї з боку потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням вище наведених обставин, відсутності негативних наслідків матеріального характеру від вчиненого кримінального проступку, оскільки шкода завдана потерпілій повністю відшкодована шляхом повернення їй викраденого майна, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання судом не надходило. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2754е від 11.11.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 366-371, 373-374,376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2754е від 11.11.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна», з рамою відкритого типу, без механічних пошкоджень, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1