Справа № 331/1466/20
Провадження № 1-кс/331/1050/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ліквідатора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ «Константа» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ТОВ «Константа» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2020 р. накладено арешт на майно, а саме: Житловий комплекс «Зоряний» по вул. Бородінська буд. 24-А, в м. Запоріжжя, житлова площа 32 315 кв. м., на 225 квартир; Житловий комплекс «Тихий центр» по вул. Фортечна буд. 3-Б, «Грязнова», житлова площа 38 912 кв. м., на 339 квартир.

Ліквідатор ОСОБА_5 в своєму клопотанні також зазначає, що ТОВ «Константа» незаконно заволоділа грошовими коштами фізичних осіб, які інвестували грошові кошти у будівництво житлових комплексів. Оскільки фізичні особи-вкладники інвестували у будівництво вказаних житлових комплексів грошові кошти, це дає підстави вважати, що фактично нерухомість у вказаних житлових комплексах належить інвесторам, оскільки будівництво здійснювалось за кошти вкладників.

Проте, при винесенні зазначеної ухвали, слідчим суддею не було враховано наступного.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10- 25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами, - зокрема й фізичними особами-вкладниками. Провадження у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» припинено.

Зазначена Мирова угода була укладена переважно стосовно кредиторів - фізичних осіб, які укладали Договори купівлі-продажу облігацій, виконання зобов`язань за якими (погашення) відбувалося об`єктами житлового будівництва, для фінансування будівництва яких залучались кошти від фізичних та юридичних осіб через розміщення облігацій. Кількість таких фізичних осіб за умовами Мирової угоди більше 300.

Відповідно до умов Мирової угоди, з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов`язання Боржника перед Кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених Кредиторами заявах про грошові вимоги до Боржника, припиняються відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про зміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у Боржника виникають перед Кредиторами зобов`язання передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр» у м. Запоріжжя.

Згідно ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мирового угодою.

Пунктом 7.4. Мирової угоди передбачено, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» було порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа».

01 лютого 2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника ТОВ «КОНСТАНТА».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 р. у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 р. та 19.11.2018 р. у справі № 908/6167/15 також були визнані кредиторські вимоги фізичних осіб, заявлені в процедурі ліквідації.

Таким чином, станом на сьогодні в процедурі банкрутства ТОВ «КОНСТАНТА» визнані кредиторські вимоги 184 кредиторів.

В межах справи про банкрутство 18.04.2016 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» під час процедури розпорядження майном відповідно до норм статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника. Згідно інвентаризаційного опису № 4 від 25.04.2016 року встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» обліковується Об`єкт незавершеного будівництва, розташований по вул. Грязнова 3-б у м. Запоріжжя та Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Бородінська 24-А у м. Запоріжжя».

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року у справі про банкрутство №908/6167/15) ТОВ "КОНСТАНТА", яке зареєстровано за адресою: пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна продцедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Кодексом (за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом у попередньому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні за початковою вартістю, визначеною ліквідатором.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 12.05.2020 р. відбувся електронний аукціон (відкриті електронні торги, другий повторний аукціон), оформлений ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» протоколом електронного аукціону № ІІА-Р32020-04-30- 000056-1 від 12.05.2020р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «КОНСТАНТА», яке складається з недобудованого житлового будинку літ. Б розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна (стара назва Грязнова), 3-Б, з визначенням переможця торгів ТОВ «АГРОПРОДОВОЛЬЧИЙ РИНОК «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ».

Рішення Центрального апеляційного господарського суду скасовано Рішення Господарського суду Запорізької області від у справі № 908/6167/15 (908/1258/20) і ухвалено нове: у задоволенні позову про визнанння аукціону недійсним відмовлено.

На ліквідаційний рахунок ТОВ «Константа» перераховані кошти за придбане майно в розмірі 5342348,09 грн., в результаті чого відповідно до вимог статті 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства між продавцем та покупцем підписаний Акт про придбання майна на аукціоні від 18.05.2020 р.

Тобто, починаючи з 12.05.2020 р. житловий комплекс «Тихий центр» по вул. Фортечна буд. 3-Б, «Грязнова», житлова площа 38 912 кв.м., на 339 квартир належить покупцю. А за рахунок грошових коштів отриманих від продажу майна відбуватиметься погашення вимог кредиторів.

Таким чином, виходячи з того, що заявники фізичні особи-вкладники є учасниками справи про банкрутство ТОВ «Константа», головною метою якої є погашення встановлених у порядку, визначеному цим Кодексом, грошових вимог кредиторів через застосування ліквідаційної процедури, а діюче законодавство не передбачає відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим одночасно двома способами (наприклад і цивільний позов, і задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства). А також, враховуючи те, що слідчим не надано доказів незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Константа», накладені аршети підлягають скасуванню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єкти незавершеного будівництва, які належать ТОВ «Константа», були побудовані банкрутом на підставі дозвільних документів, а саме: договорів оренди землі та дозволів на будівництво. Слідчим не надано доказів що ТОВ «Константа» отримало право власності на зазначені об`єкти шляхом протиправних дій.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Станом на сьогодні, відомості щодо існування цивільних позовів відсутні, та їх можливе заявлення в подальшому є неприпустимим при наявності відкритої процедури банкрутства.

Крім того, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно особа отримує обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Не надано жодних доказів, що фізичні особи-вкладники набули права власності на об`єкти незавершеного будівництва або їх частини, тоді як право власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Конастанта».

Частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Станом на сьогодні жодним кредитором, в тому числі фізичними особами-заявниками ТОВ «Константа» не було оскаржено порушення справи про банкрутство або визнання ТОВ «Константа» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене ліквідатор ТОВ «Константа» ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешти, які накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/331/1326/2020, ЄУН 331/1466/20 від 15.06.2020 р. на майно ТОВ «Константа», а саме: Житловий комплекс «Зоряний» по вул. Бородінська буд. 24-А. в м. Запоріжжя, житлова площа 32 315 кв.м., на 225 квартир. Номер запису про обтяження: 37489688 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 21.07.2020 12:58:37; Державний реєстратор: ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 1-кс/ЗЗ1/1326/2020, виданий 15.06.2020 р., видавник: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53313326 від 27.07.2020 13:22:45, ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, Обтяжувач: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна; Об`єкт нерухомого майна: житловий комплекс "Зоряний", об`єкт житлової нерухомості: Так; Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, будинок 24-А. Житловий комплекс «Тихий центр» по вул. Фортечна буд. 3-Б, «Грязнова», житлова площа 38 912 кв.м., на 339 квартир. Номер запису про обтяження: 37489498 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 21.07.2020 13:08:57; Державний реєстратор: ОСОБА_6 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 1-кс/ЗЗ1/1326/2020, ЄУН 331/1466/20, виданий 15.06.2020, видавник: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53313122 від 27.07.2020 13:16:05. ОСОБА_6 . Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, Обтяжувач: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: житловий комплекс "Тихий центр", об`єкт житлової нерухомості: Так; Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Фортечна, будинок 3-Б.

У судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, наполягала на задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вважав що підстав в задоволенні клопотання немає, зазначивши що об`єкти нерухомості на які накладені арешти є речовими доказами у кримінальному провадженні, в розумінні ст. 98 КПК України. Наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, а скасування зазначеного арешту унеможливить задоволення вимог потерпілих, як цивільних позивачів, у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000425 від 28.02.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000425 від 28.02.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (провадження 1-кс/331/1326/2020, ЄУН 331/1466/20).

15.06.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на Житловий комплекс «Зоряний» по вул. Бородінська буд. 24-А, в м. Запоріжжя, житлова площа 32 315 кв. м., на 225 квартир; Житловий комплекс «Тихий центр» по вул. Фортечна буд. 3-Б, «Грязнова», житлова площа 38 912 кв. м., на 339 квартир.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) для проведення подальших судових експертиз, та для встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення особи підозрюваного.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до положень ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, до повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ліквідатор не є власником або володільцем майна, а тому повноваження для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна у ліквідатора, як особи яка має повноваження лише з управління та розпорядження майном, та не набуває повноважень, прав власника майна, відсутні.

Крім того, виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи, метою скасування арешту майна є повторне виставлення на відкриті електронні торги об`єктів нерухомості на які накладено арешт, зокрема житловий комплекс «Зоряний» по вул. Бородинська, 24-А в м.Запоріжжя, що суперечить цілям та завданням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та суперечить інтересам потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів потерпілих, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ТОВ «Константа» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1