Справа № 202/5325/20
Провадження № 1-кс/202/3039/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

9 червня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 31.03.2020 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 0000462 від 28.03.2020 року було повідомлено про підозруза ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на викрадення майна з приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 .

31.03.2020 року на підставі ст. 291 КПК України Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не з`явився.

02.09.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору.

Цього ж дня кримінальне провадження направлено до відділення поліції для проведення досудового розслідування.

09.06.2021 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що, залишаючись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 28.03.2020 року, в якому 31.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.03.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, а саме незазначення місця проживання обвинуваченого.

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що 09.06.2021 року було встановлено його місцезнаходження та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом статті 197 КПК України строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування пов`язується саме зі строком досудового розслідування.

Таким чином, компетенція слідчого судді щодо застосування запобіжних заходів, зокрема тримання під вартою, розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Слідчий суддя враховує, що 31.03.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до суду, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004626 від 28.03.2020 року було закінчено.

В подальшому ухвалою суду від 6 липня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був повернутий судом прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акта, а не проведення досудового розслідування.

Слід відзначити, що повернення прокурору обвинувального акта на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не відновлює та не продовжує строк досудового розслідування.

Отже, законні підстави для застосування слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження як обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки такий захід може бути застосований слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя відзначає, що в даному випадку слідчий та прокурор, встановивши місцезнаходження ОСОБА_4 , не позбавлені можливості вручити йому виправлений обвинувальний акт та ініціювати перед належним судом питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 26, 132, 176-178, 193, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1