Справа № № 585/2012/21
Номер провадження 1-кс/585/690/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 585/2012/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 розглядається клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

29 липня 2021 року засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме він вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше розглядала майже аналогічне питання у справі за його клопотання за № 585/1478/21 та відмовила в його задоволенні, а тому він обґрунтовано сумнівається в об`єктивності розгляду його клопотання у справі за №585/2012/21. Прийняте суддею рішення у справі № 585/1478/21 він вважає проявом дискримінації до нього, як до засудженого, у зв`язку з чим він втратив довіру до судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 вважав, що необхідна явка самого засудженого для розгляду заяви про відвід. Клопотання про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід не з`явилася. Подала суду заяву в якій підтвердила нею, як суддею Роменського міськрайонного суду, попередньо здійснювався розгляд клопотання ОСОБА_4 у справі № 585/1478/21, зміст якого, доводи та обґрунтування підстав для звернення того, є тотожними клопотанню у справі № 585/2021/21, що також перебуває у її провадженні. При вирішенні заяви про відвід покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, процесуальне рішення судді не може бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява по відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 585/2012/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1