ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2063/21 Справа № 214/1730/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000013за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року, мені було передано матеріали кримінального провадження № 0000013за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.

В ході перевірки даного кримінального провадження були встановлені обставин, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки потерпілим ОСОБА_5 було подано скаргу щодо притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права під час апеляційного перегляду ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 214/7999/15-к) та від 25 жовтня 2017 року (справа № 214/7999/15-к) про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000013за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/803/2063/21 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.

Передати матеріали провадження до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2