Справа № 199/1273/21
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ванадзор Вірменія, громадянина Вірменії, маючого вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому 16.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.04.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 15.02.2021, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №184 по вул. Петрозаводська у м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий прямував попереду нього, розмовляючи по мобільному телефону.

У цей час, у ОСОБА_4 з`явився злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону марки «TECNO СВ7», що належить малолітньому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 184 по вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_4 , ззаду підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та, перебуваючи у безпосередній близькості, обличчям до останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для малолітнього ОСОБА_7 та оточуючих, своєю правою рукою, шляхом ривка вирвав з обох рук малолітнього ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «TECNO СВ7» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 608 від 16.02.2021, малолітньому потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1703, 33 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.02.2021 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

17.02.2021 слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8 у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовила. Застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_9 та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не проживає, про місце знаходження останнього відомостей не має, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.

Слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до 6-ти років, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають триманню останнього під вартою, а те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, свідчить про наміри ОСОБА_4 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, доцільно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дотримувався обраного запобіжного заходу, і лише вчора порушив його оскільки було необхідно відвезти його дівчину до лікарні.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що не доведено ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зафіксовано, що 15.02.2021 до ВП №1 ДРУП звернулась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа15.02.2021 року близько 15:00 біля будинку по АДРЕСА_2 , шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ЖЄО 4326 від 15.02.2021).

15.02.2021 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 16.02.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

17.02.2021 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

17.02.2021 слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8 у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовила. Застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .

При відвідуванні житла ОСОБА_9 та опитуванні осіб, які з ним проживають установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не проживає, про місце знаходження останнього відомостей не має, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого суді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано співробітниками

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, не має, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

З оглядом на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, вважаю можливим розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 червня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2021