Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6476/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 г. Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було здійснено проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна ТОВ «Екстра Лінк», а саме: монітори рідкокристалічні у кількості 29 шт., комп`ютерні системні блоки у кількості 29 штук, термопринтер у кількості 1 шт.
Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.
У строки, визначені чинним КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Подільського районного суду м. Києва не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Власнику майна або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна. Отже вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось. У зв`язку з вищевикладеним, вказане майно Товариства вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71г, підлягає негайному поверненню.
Адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі просив: визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , які виразились у незаконному проникненні 29.01.2021 до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71г, проведенні незаконного огляду за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» - протиправними та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене 29.01.2021 майно ТОВ «Екстра Лінк», а саме: монітори рідкокристалічні у кількості 29 шт., комп`ютерні системні блоки у кількості 29 штук, термопринтер у кількості 1 шт.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2021, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71г слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в присутності понятих проведено огляд у нежитловому приміщенні, під час якого виявлено та вилучено майно: комп`ютерні системні блоки, монітори, термопринтер, повний перелік яких зазначений у вказаному протоколі від 29.01.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як було установлено в судовому засіданні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду не звертались, а відповідно слідчим суддею не розглядались, а тому це майно, яке на праві власності належить ТОВ «Екстра Лінк», підлягає поверненню власнику.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» 05.02.2021 звертався до Подільського УП ГУНП у місті Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке не було розглянуто.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженими особами СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання заявник не повідомлявся.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимоги заявника про визнання бездіяльності незаконною, оскільки постановлення такого рішення слідчим суддею не передбачене кримінально-процесуальним законодавством.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога клопотання стосовно зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, заявлена передчасно, так як представник власника майна вже звернувся з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак уповноважені особи Подільського УП ГУНП у м. Києві не розглянули та не повідомили заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування, задовольнити частково.
Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ УП Подільського ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», щодо повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1