"10" червня 2021 р. Справа № 363/2318/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою
статті 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Нова Каховка Херсонської області, зі його слів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів, проживав за адресою:
АДРЕСА_2 , вдівець, має неповнолітніх дітей 2005, 2008 року народження, інвалідом не являється, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000571 від 8 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2021 року о 18:00 ОСОБА_4 перебував поблизу приміщення «Шиномонтажу», що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7-Г, що належить ТОВ «ТАТ». В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на знищення приміщення вказаного «Шиномонтажу», шляхом його підпалу.
Цього ж дня, приблизно 18:10 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають по сусідству території «Шиномонтажу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я, за допомогою запальнички, підпалив рідину невідомого походження, яка знаходилась у металевій бочці на території вищевказаного «Шиномонтажу», яку останній попередньо розлив на підлозі та дверях. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 було припинено працівниками управління поліції охорони.
Цього ж дня, приблизно 20:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямовано на знищення приміщення «Шиномонтажу», усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають по сусідству території «Шиномонтажу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повернувся до вищезазначеної території, на якій розташований «Шиномонтаж» та шляхом внесення джерела запалювання у вигляді відкритого полум`я за допомогою запальнички підпалив папір та ганчір`я на території «Шиномонтажу», з метою знищення останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була помічена охоронцем автостоянки поблизу вищевказаного приміщення «Шиномонтажу», своєчасно ліквідована працівниками Державної служба України з надзвичайних ситуацій, чим не було допущено повного знищення приміщення «Шиномонтажу».
8 червня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до статтей 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15,
частиною другою статті 194 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, спрямований на запобігання спробам ОСОБА_4 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній не має визначеного місця реєстрації та не надав жодного підтверджуючого документа, на підтвердження свого проживання за вказаною ним адресою;
ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжити кримінальне правопорушення, та можливість довести свій злочинний умисел до кінця.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.
У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.
7 червня 2021 року о 23:29 у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
8 червня 2021 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до статей 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 7 серпня 2021 року, що проводився на території «Шиномонтажу», що за адресою: АДРЕСА_3 ; акт про пожежу від 8 червня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , від 8 червня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 8 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 8 червня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 8 червня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 8 червня 2021року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 8 червня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 8 червня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 8 червня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 8 червня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 8 червня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від
30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України. При цьому, вказаний злочин відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особу ОСОБА_4 , який не одружений (вдівець), його неповнолітні діти проживають окремо, не працює, відсутність у нього джерела доходів та коштів на особисті потреби, суспільно-корисною діяльністю не займається, подія сталася на ґрунті неприязних стосунків із власником майна, після вживання ним спиртних напоїв та вчинення злочину, у якому він підозрюється, у стані алкогольного сп`яніння, суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування та слідчим суддею не встановлено зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 та як він пояснив суду, що протягом тривалого часу проживав на території «Шиномонтажу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , там знаходяться його особисті речі, з дітьми та тещею проживати в одній квартирі не бажає з особистих причин;
незаконно впливати на свідків, потерпілого, показання, яких мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки він з ними особисто знайомий, стверджує про неправдивість їх показань, а з власником «Шиномонтажу» у нього неприязні стосунки протягом тривалого часу;
вчинити інший злочин, оскільки як зазначалось, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, зареєстрованого місця проживання не встановлено, а також той факт, що ОСОБА_4 не заперечує, що вчинив підпал на території «Шиномонтажу», з метою помсти його власнику та привернути увагу на себе, а також не заперечував того, що того вечора його було затримано на території «Шиномонтажу» працівниками міліції після чого проведено профілактичну бесіду, проте, незважаючи на це, він повернувся до «Шиномонтужу» закінчити розпочате. Зазначене не виключає прагнення ОСОБА_4 закінчити помсту у будь-який інший протиправний спосіб, оскільки пояснив слідчому судді, що з власником «Шиномонтажу» не можуть домовитися та там знаходяться його речі, які необхідно забрати.
На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України, проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_4 ,який не одружений (вдівець), не працює, відсутність джерела доходів та коштів на особисті потреби, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння з метою помсти та привернути на себе увагу.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, оскільки ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків. На сьогодні не є можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не встановлено зареєстрованого місця його проживання, доводи, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому належить, не підтверджуються будь-якими доказами. ОСОБА_4 не скористався правом повідомити близьких родичів чи своїх знайомих про необхідність надати слідчому та/або слідчому судді документи на підтвердження цього.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання слідчого, поданого в межах кримінального провадження №0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 а саме з 7 червня 2021 року з 23:29.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою

статті 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 5 серпня 2021 року до 23:29 та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

У разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 5 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1