Постанова

іменем України
24 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 234/13430/20
провадження № 51-5744км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001279.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року повернуто, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Вимоги й узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не дотримався вимог ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо обчислення строку апеляційного оскарження. Стверджує, що повертаючи апеляційну скаргу, суд належним чином не встановив дати отримання ним копії ухвали слідчого судді та не звернув належної уваги на те, що оскаржене судове рішення постановлене за відсутності в матеріалах провадження доказів належного повідомлення заявника та його представника про місце, день та час судового розгляду.
Також ОСОБА_6 звертає увагу суду касаційної інстанції на помилкове визначення його процесуального статусу як захисника в резолютивній частині оскарженого судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважала доводи касаційної скарги ОСОБА_6 обґрунтованими, а тому просила суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржене судове рішення

та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду, клопотань про його відкладення, заяв про наявність поважних причин, що унеможливлюють їх участь у судовому засіданні, від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження

та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є таке порушення вимог зазначеного Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вказав, що останнім днем

на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року є 08 жовтня 2020 року. Такий висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованим.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга

на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Щодо застосування вимог ч. 3 ст. 395 КПК висловлено правові позиції об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, які викладено

в постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, де наголошено на тому, що за умови, коли ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Натомість, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження здійснюється з повідомленням особи про місце, день та час судового розгляду. Відсутність такого повідомлення в спосіб, передбачений КПК, може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення за наявності відповідного клопотання заінтересованої особи.
З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року, за якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001279, постановлено без повідомлення заявника та його представника про місце, день та час судового розгляду. Матеріали провадження не містять обґрунтованих підстав стверджувати, що ОСОБА_6 чи його заявника повідомили про судове засідання в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо

її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції

за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційну скаргу 27 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 3 ст. 395 КПК і наявні підстави для її повернення через те, що особа не порушувала питання про поновлення цього строку.
Отже безпідставними є твердження в касаційній скарзі ОСОБА_6 про допущення судом апеляційної інстанції такого істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави, визначені п. 1 ч.1 ст. 438 КПК, для скасування ухвали Донецького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги тапризначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Отже, касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Помилкове визначення в резолютивній частині оскарженого судового рішення процесуального статусу ОСОБА_6 як захисника, в цьому провадженні не є тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є підставою до скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 395, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3