Справа № 201/4238/21
Провадження № 1-кп/201/672/2021
ВИРОК
Іменем України
12 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 березня 2003 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27 грудня 2005 року за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року, на підставі ст. 81 КК України;

-28 вересня 2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 29 квітня 2015 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, на підставі ст. 81 КК України;

-04 лютого 2021 року вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи особою раніше засудженої за злочини проти власності, 25.01.2021 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус 37» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Героїв, будинок №11, побачив на полиці алкогольний напій, а саме: «Джин Пінк Гордонс» 37,5% об`ємом 0,7 літрів, вартістю 449 гривень 17 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв лівою рукою з полиці алкогольний напій, а саме: «Джин Пінк Гордонс» 37,5% об`ємом 0,7 літрів, вартістю 449 гривень 17 копійок, та поклав його до сумки чоловічої чорного кольору.
Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Омега», майнову шкоду у сумі 449 гривень 17 копійок, направився до виходу з супермаркету, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, а саме: був помічений та зупинений охоронцем вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 25.01.2021 приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо - ФУД», що розташований за адресою: місто Дніпро, Бульвар Слави, будинок 5, побачив на полиці алкогольний напій, а саме: «Віскі Ballantines Finest» 40% об`ємом 0,5 літру, вартістю 411 гривень 67 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з полиці алкогольний напій, а саме: «Віскі Ballantines Finest» 40% об`ємом 0,5 літру, вартістю 411 гривень 67 копійок, та поклав його до сумки чоловічої чорного кольору.
Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Сільпо ФУД» майнову шкоду у сумі 411 гривень 67 копійок, направився до виходу з супермаркету ТОВ «Сільпо - ФУД», але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, а саме: був помічений та зупинений охоронцем вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 26.01.2021 приблизно о 11 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус 9» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна будинок №8А, побачив на полиці алкогольний напій, а саме: «Лікер Апероль 11%, об`ємом 1 л, код товару №012, вартістю 327 гривень 35 копійок, котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв лівою рукою з полиці алкогольний напій, а саме: «Лікер Апероль 11%, об`ємом 1 л, код товару №012, вартістю 327 гривень 35 копійок, та поклав його до сумки чоловічої чорного кольору.
Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Омега», майнову шкоду у сумі 327 гривень 35 копійок, направився до виходу з супермаркету, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, а саме: був помічений та зупинений охоронцем вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю злочинів ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати.

3.Позиція потерпілих
Представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 , ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-37» ОСОБА_6 , ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_7 через канцелярію суду надали заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання і судовий розгляд без їх участі, покарання призначити на розсуд суду.

4. Докази, які були досліджені судом
Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечував.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії нетяжкого злочину.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, при судовому розгляді справи не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є нетяжким злочином, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, неперебування його на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого, а також його особу, який є раніше неодноразово судимим, останній раз за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді обмеження волі.
Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Разом з цим судом встановлено, що 18.01.2021 року ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за якийвироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2021 року його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді іспитового строку в один рік.
25.01.2021 року і 26.01.2021 року обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин у цьому кримінальному провадженні суд спочатку призначає обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, потім остаточно призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову
У даному кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, клопотань про його застосування не надходило, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і дані про його особу, суд не вбачає підстав для його застосування.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в розмірі 980,64 грн, у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2021 року у вигляді одного року обмеження волі, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 980,64 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:
- Віскі «Ballantines Finest» 40% об`ємом 0,5 л, яке передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо - ФУД» (а.с. 18) залишити у власності товариства.
- Джин «Пінк Гордонс» 37,5% об`ємом 0,7 л, яке передане на відповідальне зберігання представнику супермаркету «Варус-37» ТОВ «Омега» (а.с. 62) - залишити у власності товариства.
- Лікер Апероль 11% об`ємом 1 л, яке передане на відповідальне зберігання представнику супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» (а.с. 128) - залишити у власності товариства.
- DVD-R диск марки «НР» з фрагментом відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Сільпо - ФУД» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.с. 47).
- DVD-R диск марки «НР» з фрагментом відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-37» ТОВ «Омега» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.с. 69).
- DVD-R диск марки «НР» з фрагментом відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.с. 142).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1