Єдиний унікальний номер справи 333/1355/21
Номер провадження 1-кс/333/313/21
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000219 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що період часу приблизно з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи єдиний прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, попередньо домовившись про це між собою, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що ОСОБА_4 усунуто перешкоди для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , шляхом провокування конфлікту, який переріс в хаотичне нанесення ударів руками по переднім частинам тулубу та верхніх кінцівок потерпілого, отримавши усну вказівку від ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись у попередній змові з ОСОБА_4 , підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому не менше одного травматичного впливу, правою ногою взутою у гумові капці, в область спини, тим самим, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів задніх відрізків 8-9 ребер праворуч, правобічного пневмотораксу, контузії легені та підшкірної емфіземи, які за результатами проведеної судово-медичної експертизи №494п від 30.03.2021, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які 07.03.2021 року у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , групою осіб, умисно нанесли тілесні ушкодження заявнику;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 07.03.2021 року приблизно о 20 годині останній разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкають їх знайомі ОСОБА_10 (бабуся ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (мати ОСОБА_7 ) її співмешканець ОСОБА_12 , та сам ОСОБА_7 , який у той день знаходився зі своєю дівчиною ОСОБА_13 . Під час перебування у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_14 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 в приміщенні коридору квартири почав наносити удари рукою та з голови в область обличчя потерплого та тулубу, вналсідок чого вони між собою почали боротись та ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 у приміщення кухні, де останні продовжували боротись, в ході боротьби ОСОБА_4 неодноразово наносив удари руками по тубу потерпілого та мав перевагу, однак потерпілому вдалось викрутитись та бути зверху ОСОБА_4 на підлозі у приміщенні кухні, де ОСОБА_4 , продовжуючи наносити удари по тулубу ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_7 брати участь у бійці, та останній увійшовши до приміщення кухні почав наносити удари в область тулуба ОСОБА_8 , та після того як вони перестали бити останнього він спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 направились за адресою свого мешкання;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила інформацію надану потерпілим, та в ході допиту вказала на причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень її цивільному чоловіку ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та вказала, на причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до нанесення тілесних ушкоджень;

-протоколом допиту в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Окрім цього вона підтвердила, що ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Крім цього свідок додала те, що ОСОБА_4 погано впливає на ОСОБА_7 , який боїться його, як і всі присутні у квартирі на момент нанесення тілесних ушкоджень;

-рапортами працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які доклали, що в ході відпрацювання виклику ОСОБА_8 , вказав, що тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , коли вони знаходились за місцем мешкання останнього,

-поясненням та допитом у якості підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме почав наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_8 в приміщенні коридору та в подальшому перемістились до приміщення кухні, де і сам ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами по тулубу, в подальшому бійка закінчилась і ОСОБА_8 направився на вулицю, де ОСОБА_4 наніс останній удар ногою в область голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою до внесення клопотання стало те, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 своїми діями вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого злочину. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 годин по 06:00 годин. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для НПУ можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування а також може вчинити нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували, щодо задоволення клопотання, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000219 від 08.03.2021 року.

08 березня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
27 квітня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 122 КК України).
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Також, слід зазначити, що слідчий суддя, на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є запобіжний захід.
Разом з тим, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків.
Таким чином, слідчим та прокурором не в повній мірі обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22 -00 години до 06-00 години відносно підозрюваного та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених КПК України, вважаю за доцільне відмовити в задоволені клопотання, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 299 КПК України, підозрюваному роз`яснюється його обов`язок з`явитися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 196, 299, 309, 369-372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за викликом;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити з під-варти підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду негайно.
Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1