Провадження №1-кс/127/8933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 29.07.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_5 , перебуваючи на набережній «Рошен» міста Вінниці, що розташована неподалік вулиці Кармелюка, спільно із ОСОБА_8 , помітили на одній із лавочок незнайому для них особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_9 , біля якого на поверхні лавки знаходився мотошоломом у корпусі чорного кольору «ІBK». В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного шолому.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , та почали розмову з останнім. Зокрема, ОСОБА_5 вказавши на мотошолом, запитав ОСОБА_9 чий це шолом, у відповідь ОСОБА_9 повідомив, що це його шолом. Після чого ОСОБА_5 забрав даний шолом з лавки та відійшов у сторону, також за ним пішов ОСОБА_8 .
Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висловив вимогу повернути належне йому майно, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповіли, що мотошолом йому не повернуть, та залишать його собі.
Після чого, ОСОБА_9 , розуміючи, що мотошолом йому не повернуть, із метою повернення належного йому майна, наблизився до ОСОБА_5 та штовхнув його рукою у тулуб, одночасно почавши виривати у нього з рук свій шолом. Забравши у такий спосіб у ОСОБА_5 свій шолом, ОСОБА_9 відразу почав втікати у напрямку магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця.
У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна почали наздоганяти ОСОБА_9 .
Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдав останньому один удару кулаком руки в область тулуба, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. З метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який також добіг до нього, почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , чим завдали останньому, відповідно до виписки № 16236 із медичної карти амбулаторного хворого у вигляді забою грудної клітини, та забою передньої черевної стінки.
Подолавши опір ОСОБА_9 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 01:00 неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вулиці Кармелюка, 2 у м. Вінниця відкрито заволоділи мотошоломом у корпусі чорного кольору «ІBK», який знаходився у руках ОСОБА_9 , після чого місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку на суму 550 гривень.
29.07.2021 у приміщенні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було здійснено затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
29.07.2021, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання з підстав необгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколами впізнання особи за фотознімками; Протоколом затримання ОСОБА_5 ; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не працює; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливістьпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
-Крім того, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного місця роботи та доходу, а тому, з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 07-50 год. 29.07.2021 р. до 07-50 год. 26.09.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя