Справа №766/1893/20
н/п 1-кп/766/1898/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0004128 від 18.12.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14.12.2019 близько 19:40 години перебуваючи у приміщенні палати №7 відділення нейрохірургії Херсонської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 69, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з верхньої полиці тумбочки, яка знаходилась біля одного із ліжок у вищевказаній палаті, викрав мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi-5», сріблясто-білого кольору, вартість якого станом на 14.12.2019 могла складати 1783 гривні 33 копійки, який належав ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому. Дав показання про те, що 14.12.2019 перебував у приміщенні Херсонської обласної клінічної лікарні у палаті №7 у зв?язку з тим, що тривалий час доглядав потерпілу ОСОБА_7 . Приблизно о 20:00 годині потерпілу забрали для проходження процедур, а він з полички тумбочки біля ліжка останньої забрав належний їй мобільний телефон «Хіаomi» білого кольору, покинувши приміщення лікарні. Телефон в подальшому було у нього вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, має постійне та зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Судом приймається до уваги і та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час дізнання не чинив, не намагався уникнути відповідальності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, сприяння в розслідуванні кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

З досудової доповіді від 15.07.2021 вбачається, що враховуючи особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає за можливе перевиховання особи молодіжного віку без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення постійного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що відповідають конкретним факторам ризику обвинуваченого, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та проведення з ним виховної роботи, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням висловленої ним позиції, доцільно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язане з із залученням до виконання суспільно корисних робіт, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 471 (чотирьохсот сімдесяти однієї) гривні 03 (трьох) копійок.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2021 (№766/200/20), а саме: мобільний телефон «Xiaomi», модель MDG1, панель екрану білого кольору, кришка золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , у темному силіконовому чохлі, який було вилучено в ході огляду 02.01.2020 і упаковано в паперовий конверт, який скріплено печатками «Для пакетів №36».

Речові докази:

* копії коробки від мобільного телефону та чеку на його придбання надані потерпілою ОСОБА_7 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

* мобільний телефон «Xiaomi», модель MDG1, панель екрану білого кольору, кришка золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , у темному силіконовому чохлі повернути власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1