Справа №694/247/21
провадження № 1-кс/694/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
/про відмову у відкритті провадження/

17.02.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як реєстратора шляхом фіксації інформації в ЄРДР, яким внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28 вересня 2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (КК України 2001) ст.356, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.09.2020 до канцелярії Звенигородського ВП ГУНП надійшла ухала Звенигородського районного суду за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій вчинених ОСОБА_4 ;
- зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області начальника ОСОБА_5 та керівника органу досудового розслідування ОСОБА_6 виконати судове рішення ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року, постановленого у справі №694/1170/20 провадження №1-кс/694/393/20 за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка набрала законної сили 24 вересня 2020 року, яким зобов`язати уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 14 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 16 вересня 2020 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що інспектор сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме витяги з ЄРДР від 28.09.2020 року, відповідно до якого вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 19.11.2020 року та від 28 вересня 2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (КК України 2001) ст.356. Так, він звернувся до начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_5 із письмовою заявою, зареєстрованої в канцелярії відділу поліції 16 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за самовільне, всупереч установленому законом порядку зайняття земельної ділянки. За вказаною заявою відомості до ЄРДР внесено не було, внаслідок чого він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 24.09.2020 року його скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 16.09.2020 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви. Окрім того, 25.09.2020 року він звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів уповноважених осіб Звенигородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою від 08.10.2020 року у задоволенні скарги відмовлено, оскільки згідно з наданого прокурором витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000097 відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені на підставі ухвали слідчого судді від 24 вересня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 , а тому повторно їх вносити до ЄРДР немає законних підстав. Під час ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0000097 ним було встановлено, що існують два витяги з ЄРДР від 28.09.2020 року, виготовлені 28.09.2020 та 19.11.2020, відповідно до змісту яких щодо короткого викладу обставин вони не відповідають фактичним обставинам, викладеним в його заяві, зареєстрованій в канцелярії відділу поліції 16 вересня 2020 року.
Аналізуючи зміст скарги слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.
Зі скарги та наданих до неї матеріалів, вбачається, що скаржник фактично оскаржує дії інспектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000097, а саме: як вбачається зі змісту скарги скаржник вважає, що у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у витязі з ЄРДР повинні бути вказані відомості зазначені у його заяві повідомленні про кримінальне правопорушення, а натомість вказано, що «.. надійшла ухвала Звенигородського районного суду за скаргою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій

вчинених ОСОБА_4 » і просить зобов`язати відповідних уповноважених службових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області виконати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду шляхом внесення відомостей до ЄРДР з посиланням саме на відомості викладені у його заяві.
Вимоги за скаргою не підпадають під рішення, дії або бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до ст.303 КПК України. Дані вимоги зводяться виключно до незгоди заявника з викладеним у витязі з ЄРДР коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Звенигородського суду від 24.09.2020 зобов`язано внести відомості саме за заявою ОСОБА_2 і фактично ця ухвала виконана.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За нормами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене вище та те, що бездіяльність про яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1