Справа № 152/841/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 23 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого механізатором у ФГ «Михайлівське-В», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -
у с т а н о в и в :
5 липня 2021 року до суду із Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 від 23 травня 2021 року відносно ОСОБА_4

23 травня 2021 року близько 2-30 год. ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Гибалівка - с. Мурафа Жмеринського району, в напрямку с. Мурафа неподалік повороту на с. Козлівка Жмеринського району, на відстані 138,40 м від електроопори № 53, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав із проїзної частини дороги, де автомобіль перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 25 червня 2021 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 21/8124-ІТ від 3 червня 2021 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», 190 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій не заперечує, щодо закриття кримінального провадження, щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України.
В судовому засіданні потерпілий підтримує свою заяву. Пояснює, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має, заподіяна йому шкоду повністю відшкодована.
Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Просив під час вирішення питання про закриття цього кримінального провадження вирішити питання про долю речового доказу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Крім цього, прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в рамках цього кримінального провадження в сумі 2402,68 грн.
Обвинувачений не заперечує, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, жалкує, що вчинив кримінальне правопорушення, повністю примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду.
Заслухавши заяву потерпілого і думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши клопотання потерпілого та думки інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною третьою статті 288 цього ж Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений раніше не судимий, у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, з потерпілим примирився та усунув заподіяну шкоду. Згідно зі статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким необережним злочином. Цей злочин не відносить до корупційних правопорушень.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді винний примирився з потерпілим та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з таким примиренням.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 23 травня 2021 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», 190 D, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках цього кримінального провадження та приєднано до його матеріалів. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 25 травня 2021 року на цей автомобіль накладено арешт. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цей автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що користується цим транспортним засобом на підставі доручення, фактично купив цей автомобіль, однак не оформив своє право власності на нього. Суд вважає, що накладений слідчим суддею Шаргородського районного суду арешт на вказаний автомобіль слід скасувати, а сам автомобіль слід повернути власнику. Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1201,34 грн та судової автотехнічної експертизи в сумі 1204,34 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого механізатором у ФГ «Михайлівське-В», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 від 23 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривень 68 копійок.
Ухвалу слідчого судді від 25 травня 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 190 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та який знаходяться на арешт майданчику Відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz», 190 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та який знаходяться на арешт майданчику Відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7