Дата документу 09.08.2021 Справа № 335/6814/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/6814/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/795/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 9 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, у якій просив, згідно вимог ст.214 КПК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за його заявою, що надійшла до відділу поліції 25.06.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 25.06.2021 року він звернуся до слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 із усним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, про що було складено протокол про прийняття усної заяви за фактом демонтажу торгівельного автопричепу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (вх.ЄО №17321).

Станом на день подання скарги у заявника відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, що свідчить про бездіяльність органу поліції, у зв`язку із чим просив скаргу задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 містить припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, однак не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, то бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не суперечать вимогам ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що 25.06. 2021 року він звернувся до слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, про що було складено протокол про прийняття усної заяви. Однак, на теперішній час у нього відсутні будь-які відомості щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вищим спеціалізованим судом України наголошено на тому, що заява особи про вчинене кримінальне правопорушення в будь-якому випадку не може розглядатись за Законом України «Про звернення громадян», навіть, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ч.1 ст.284 КПК.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без задоволення.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000674 від 12.06.2021 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_6 , у якій останній повідомив про замах на крадіжку причепу «ПГМФ-8704», який розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 52-а.

У ході перевірки обставин, про які вперше повідомляв ОСОБА_6 , а саме щодо замаху на крадіжку його причепу, відділом поліції було встановлено, що листом заступника голови районної адміністрації по Вознесенівському району, ОСОБА_6 повідомлено про необхідність демонтажу причепу «ПГМФ-8704», який розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 52-а, оскільки відповідно до рішення ЗМР від 30.01.2019 №30 «Про внесення змін до рішення ЗМР від 25.08.2016 №52 «Про затвердження Положень, що регулюють правовідносини функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та об`єктів дрібно роздрібної торговельної мережі на території м. Запоріжжя» розміщення вказаного об`єкту не передбачено.

У подальшому, у зв`язку із тим, що вказаний об`єкт демонтовано ОСОБА_6 не було, виконавчим комітетом ЗМР було прийнято рішення від 21.08.2020 №345/12 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: вул. Патріотична та вул. Л. Жаботинського» шляхом демонтажу засобу пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі (автопричепу без державних номерів), встановленого без відповідних документів, відповідно до якого, на підставі розпорядження голови районної адміністрації від 09.06.2021 №301 причеп «ПГМФ-8704» було демонтовано, та транспортовано до місця зберігання, а саме на території депо №2 ЗКП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 1.

Після надходження до відділу поліції наступної заяви ОСОБА_6 від 25.06.2021 про викрадення причепу. 25.06.2021 дізнавачем відділу поліції проведено огляд депо №2 ЗКП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 1, та виявлено вказаний причеп.

Зазначені слідчим суддею обставини додатково підтверджує наявний в матеріалах справи лист начальника СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.п.13-14).

Наведені обставини спростовують заявлений ОСОБА_6 факт викрадення причепу, натомість вказують на його демонтаж на підставі рішення виконавчого комітету ЗМР від 21.08.2020 №345/12 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: вул. Патріотична та вул. Л. Жаботинського» та розпорядження голови районної адміністрації від 09.06.2021 № 301 року до депо №2 ЗКП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 1.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що вказані ОСОБА_6 обставини не утворюють складу злочину, зокрема передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не містять дій, що свідчать про вчинення крадіжки причепу «ПГМФ-8704».

Отже, причеп ОСОБА_6 не було викрадено, як він про це зазначав у своїй заяві, а було демонтовано на підставі рішення виконавчого комітету ЗМР від 21.08.2020 №345/12 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: вул. Патріотична та вул. Л. Жаботинського» та розпорядження голови районної адміністрації від 09.06.2021 № 301 і транспортовано до місця зберігання.

Зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до його незгоди із демонтажем причеп «ПГМФ-8704» та доправленням його до місця зберігання і не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення крадіжки його причепу.

Зазначені заявником обставини провадження поряд із дослідженими матеріалами схиляють колегію суддів до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності відомостей, які б вказували на заявлене ОСОБА_6 суспільно-небезпечно діяння.

Положеннями ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заяві чи повідомлені наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В той же час, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4