Справа № 361/1461/21
Провадження № 1-кс/361/366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000088 від 20 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000088 від 20 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 20 лютого 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2021 року близько 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційні номер НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: автодорога за 2 км 100 м до початку с. Перемога, рухаючись у напрямку від с. Нова Басань до м. Києва, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з авто марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , після чого допустив зіткнення із авто марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_9 та в подальшому допустив зіткнення із авто марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_10 . Вказані авто рухалися один за одним у смузі руху, яка веде в напрямку с. Нова Басань. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій авто марки Хюндай Соната отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був у тяжкому стані госпіталізований до КНП Броварська БКЛ. Пасажира авто марки Хюндай Соната також було доставлено до КНП Броварська БКЛ, де у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, забоїв.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2021 року автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор вказав, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

Постановою слідчого від 20 лютого 2021 року призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, з метою з`ясування взаємного розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту, встановлення ушкоджень транспортних засобів, характерних для їх контакту, а також встановлення місця, де відносно елементів дорожнього покриття відбулося зіткнення транспортних засобів, доцільність проведення якої виникає зі збереженням стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

20.02.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Кірова, буд. 15 до проведення експертиз.

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль марки «Тойота» не є знаряддям вчинення злочину, з протоколу огляду вбачається, що цей автомобіль має лише пошкодження лівого дзеркала. Крім того, прокурором не доведено обставин, що іншим способом не можна забезпечити кримінальне провадження. Вказав, що власник та володілець майна готові на першу вимогу органу досудового розслідування доставити автомобіль для проведення будь-якої експертизи. На його думку, обмеження права власності є неспівмірним завданню кримінального провадження. При цьому надав документи, а саме консультативні висновки лікувальних закладів щодо ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 20 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 5 - 6).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2021 року (а. с. 8 - 13) вбачається, що 19 лютого 2021 року в період з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. проведено огляд, яким встановлено авто марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у смузі руху та веде в напрямку с. Нова Басань, розвернутий передньою частиною в напрямку м. Києва. За вказаним авто ближче до м. Києва стоїть авто марки Фольцваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною на узбіччі та задньою частиною у смузі руху, яка веде в напрямку с. Нова Басань. За вказаним авто ближче до м. Києва на узбіччі стоїть авто марки Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля смуги руху, яка веде в напрямку с. Нова Басань. За вказаним авто ближче до м. Києва стоїть у смузі руху , яка веде у напрямку м. Києва авто марки «Хюндай» Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Авто стоїть передньою частиною у смузі руху та веде в напрямку м. Києва та задньою частиною на узбіччі. Автомобілі вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 22 лютого 2021 року, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З протоколу огляду транспортного засобу від 19 лютого 2021 року (а. с. 15) вбачається, що автомобіль марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , направлено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при Броварському ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., с. Семенівка, вул. Кірова, 15. При огляді авто встановлено зовнішні пошкодження лівого дзеркала.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а. с. 16 - 17) автомобіль марки марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20 лютого 2021 року в ході досудового розслідування автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а. с. 23 - 24).

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна зазначеного транспортного засобу, як речового доказу та з метою його збереження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
При цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як власника автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Кірова, буд. 15, до проведення експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1