Справа № 134/968/21
УХВАЛА
про арешт майна

07 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000119 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що у проваджені сектору дізнання Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000119 від 04.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту того, що 04.06.2021 року до ЧЧ Відділення поліції No1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від жителя с. Радянське ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.06.2021 року в період часу з 00:05 по 00:25годину в смт. Крижопіль на місцевому стадіоні під час вживання спиртних напоїв не відома особа з числа близьких знайомих шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Ксіомі редмі нот 7» темно-синього кольору належного заявнику.
В ході досудового розслідування, під час проведення оперативно- розшукових заходів громадянин ОСОБА_5 вказав на місце, в якому він викинув мобільний телефон марки «Редмі 7» синього кольору із технічними характеристиками ОЗП 4,00 ГБ, Модель М1810F6LE, Процесором 1,80 ГГц із пам`яттю 64,00 ГБ. із IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 , а саме в зелені насадження на узбіччі тротуару поряд із будинком АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 добровільно видав та долучив письмовою заявою до матеріалів кримінального провадження сім-картку мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_3 , як пояснив ОСОБА_5 вказану сім-карту він вийняв із телефону «Редмі 7» синього кольору та зберігав в себе.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а також в порядку п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Тому, з метою виконання покладених на органи дізнання завдань та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, а також за сукупності наведених обставин, дізнавач вважає за доцільне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судове засідання дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане дізнавачем Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі, є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Редмі 7» синього кольору із технічними характеристиками ОЗП 4,00 ГБ, Модель М1810F6LE, Процесором 1,80 ГГц із пам`яттю 64,00 ГБ. із IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 та SIM картку мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним мобільним телефоном та карткою оператора мобільного зв`язку, які є доказом кримінального правопорушення та передати його на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на телефон марки «Редмі 7» синього кольору із технічними характеристиками ОЗП 4,00 ГБ, Модель М1810F6LE, Процесором 1,80 ГГц із пам`яттю 64,00 ГБ. із IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , який 07.06.2021 вилучено оглядом місця події та SIM картку мобільного оператора «Лайфсел» із номером НОМЕР_3 , яку 07.06.2021 добровільно видано та заявою долучено до матеріалів кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним телефоном та сім-карткою, які є доказом кримінального правопорушення та передати його на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя