печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000434,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурорм, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000434.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий зазначає, що 21.12.2020 о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, керівництво такою організацією; у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав і свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в складі злочинної організації; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у яких підозрюються ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України являються тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування, вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, що виразилось не лише у втраті майна, а й нанесення шкоди здоров`ю конкретній особі, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи те, що у злочинній організації створеній та очолюваній ОСОБА_5 брали участь особи, серед яких є невстановлені на даний час особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких і тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на потерпілих і свідків по справі, уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

ОСОБА_5 являючись організатором і керівником злочинної організації здійснював протиправне заволодіння чужим майном на незаконне заволодіння транспортним засобом, саме застосовуючи насильство та погрози його застосування.

Разом з тим, органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та при продовженнях указаного запобіжного заходу враховувався що він неодноразово судимий, фактично проживає не за місцем своєї реєстрації та на момент звернення з даним клопотанням відомості про його доходи відсутні.

Так, зокрема, необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлюється кількістю матеріалів досудового розслідування, що мають великий обсяг та містять багато аудіо та відеофайлів.

Разом з цим, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочинів може зайняти тривалий час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання зазначила, що ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими. Докази, які свідчать про причетність до кримінального правопорушення її підзахисного є неналежними та недопустимими, у клопотанні відсутні будь-які посилання на докази на підставі яких можна прийти до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Окрім цього, адвокат вказує, що строки досудового розслідування закінчується 21.06.2021, а сторона обвинувачення просить суд продовжити тримання під вартою до 60 днів, що, на думку адвоката, перевищує строк встановлений строк досудового розслідування, а посилання сторони обвинувачення на ст. 290 КПК України, є не зрозумілим та недоведеним.

Також, адвокат подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому послалась на зазначені вище підстави та на те, що дане продовження строку тримання під вартою порушує права підозрюваного, оскільки він тримається в неналежних на те умовах, а саме у невідповідній установі та на нього здійснюється психологічний тиск.

Адвокат вказує, що врахуванням при продовженні строку тримання під вартою, те, що підозрюваний раніше судимий є неправомірним. Оскільки, у відповідності до постанови Верховного Суду від 27.09.2018 року зазначено, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Таким чином, у відповідності ст. 89 КПК України на думку адвоката ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Окрім цього, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, вищу освіту, працює заступником ТОВ «Армада-11», є учасником бойових дій, характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю.

Таким чином, адвокат вказує, що підозра є необґрунтованою та такою, яка не підтверджується прямими доказами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його особистої участі та спілкування з особами, які фігурують у даному кримінальному провадженні. Також посилання на вчинення злочину з насильством, на думку адвоката, є необґрунтованим та недоведеним.

З врахуванням зазначеного, адвокат просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, та підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2019 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання на території м. Павлоград Дніпропетровської області чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, шляхом розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

21.12.2020 о 16.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, керівництво такою організацією; у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав і свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в складі злочинної організації; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати будь-які показання на підставі ст. 63 Конституції України.

22.12.2020 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2021 року включно.

12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2021 року включно.

07.04.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2021 року включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Таким чином, при постановленні даного рішення, слідчий суддя вважає, що докази, які були надані органом досудового розслідування підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме: копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 до 21.06.2021, копія листа СБУ від 19.02.2020, копія заяви ОСОБА_7 , копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2020, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 01.12.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 01.12.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 01.12.2020 та довідка, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.02.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2020,копія протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 за фотознімками від 08.06.2020, , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.12.2019, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_16 за фотознімками від 01.12.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_17 для впізнання ОСОБА_16 за фотознімками від 11.12.2019 та довідка, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.01.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.06.2020, копія висновку експерта №042-1118-2020 від 20.07.2020, копія протоколу за результатом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_12 від 29.07.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.07.2020, копія протоколу за результатом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_12 від 18.08.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 17.08.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 від 18.06.2020, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_18 за фотознімками від 18.06.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_17 для впізнання ОСОБА_18 за фотзнімками від 18.06.2020 та довідкакопія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 20.06.2020, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_19 за фотознімками від 20.06.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_17 для впізнання ОСОБА_19 за фотознімками від 20.06.2020 та довідка, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 20.06.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.02.2020, копія протоколу огляду предмета,копії стенограм, копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 01.07.2020, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_17 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_20 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка, Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 01.07.2020 та довідка до протоколу, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.07.2020 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 04.02.2020, копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у ОСОБА_20 , ОСОБА_12 від 29.07.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.07.2020, копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у ОСОБА_20 , ОСОБА_12 від 17.08.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 14.08.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 10.06.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 10.06.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 10.06.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 07.11.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 14.09.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_26 від 21.02.2018, копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_26 від 18.06.2018, копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_27 для впізнання ОСОБА_26 за фотознімками від 18.06.2020 та довідка до протоколу, копія висновку експерта №042-1115-2020 від 20.07.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_28 від 19.06.2020, копія висновку експерта №042-1116-2020 від 20.07.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_29 від 20.06.2020, копія висновку експерта №042-1117-2020 від 20.07.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 19.06.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 18.02.2020, копія висновку експерта №51/10 від 23.03.2020, копія особової картки ОСОБА_5 , копія вимоги на судимість ОСОБА_5 , копія особової картки ОСОБА_17 , копія вимоги на судимість ОСОБА_17 , копія картки водія ОСОБА_12 , копія вимоги на судимість ОСОБА_32 , копія особової картки ОСОБА_20 , копія вимоги на судимість ОСОБА_20 , копія особової картки ОСОБА_11 , копія вимоги на судимість ОСОБА_11 , копія вимоги на судимість ОСОБА_10 , копія протоколу огляду носія DVD-R розмов ОСОБА_5 , копія протоколу огляду оптичного носія розмов ОСОБА_12 , копія особової картки ОСОБА_17 , копія протоколу затримання ОСОБА_5 від 21.12.2020, копії документів про надання правової допомоги, копія ухвали суду Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 про застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, копія ухвали суду Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 про застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, копія ухвали суду Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 про застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, копія супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду, копія листа підозрюваним та їх захисникам про відкриття матеріалів кримінального провадження, копія доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які були предметом апеляційного розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час з урахуванням результатів подальшого розгляду кримінального провадження у судовому розгляді, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту щодо існування у захисту сумнівів щодо обґрунтованості підозри.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання поставлених цілей у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат зазначає, про необгрунтованість підозри, однак не надає суду доказів, які б свідчили, що підозра ухвалою слідчого судді була скасованою та або оскаржувалась.

Таким чином, на думку суду, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, неналежності доказів їх відсутність, на даній стадії розгляду не була доведена. Слідчий суддя вважає, що такі твердження не ґрунтуються на доказах, є суб`єктивним трактуванням закону, практики ЄСПЛ та перекручуванням інформації.

Також суд вважає, що сторона захисту на даній стадії досудового розслідування, ставить перед судом питання, які мають досліджуватись в рамках судового розгляду кримінального провадження, а не виходити за межі повноважень слідчого судді.

Щодо відсутності ризиків, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи організатором та керівником стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі: здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним злочинної організації і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; забезпечував функціонування злочинної організації, шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, її приховуванні, інформаційному забезпеченні; особисто підшукував потенційних потерпілих, грошовими коштами або майном яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання; здійснював керування процесом збору інформації про потенційних потерпілих та їх близьких родичів, спосіб їх життя, іншої конфіденційної інформації, розголошення якої було б для них не бажаним; безпосередньо контролював, координував, керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє вчинення злочинів; надавав настанови і вказівки та забезпечував їх виконання, координував і керував діями співучасників, що надали згоду на спільне вчинення злочинів; забезпечував прикриття злочинних дій співучасників; забезпечував місце збору учасників злочинної організації, а також місце проведення ними фізичних тренувань; розподіляв кошти, отримані злочинним шляхом між учасниками злочинної групи та залученими виконавцями; організовував приховування злочинної діяльності у вигляді переховування знарядь та засобів вчинення злочину, тощо.

З врахуванням функцій, які виконував підозрюваний та зазначених ризиків слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що за таких обставин враховуючи, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, репутацію, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, на думку суду, ризики передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що розділяє позицію, яка зазначена у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року, на яку посилається адвокат, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі призначені покарання, а тому її врахування є недопустимим.

Однак, в даній ситуації та з врахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що саме в разі якби підозрюваний після відбування покарання, вів належний образ життя з дотриманням законодавства України, твердження можна прийняти до уваги.

Проте в контексті доведених обставин на момент розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що позитивні характеристики підозрюваного, яким надавалась оцінка першою та апеляційної інстанціями, не свідчить про те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує та те, що підозрюваний не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, з врахуванням зазначених підстав, для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з зазначених підстав клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя, вважає необхідне зазначити, щодо позиції адвоката, з приводу того, що сторона обвинувачення просить суд продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, тоді коли строк досудового розслідування визначений до 21.06.2021.

З обґрунтувань, наданих суду стороною обвинувачення, вбачається, що 28.05.2021 за дорученням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_33 було повідомлено учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується наданою копією доручення та супровідного листа (том № 2, а.с.211 -214).

Так, ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, з врахуванням зазначеного, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, з моменту вирішення питання про закінчення досудового розслідування строки досудового розслідування не обчислюються та призупиняються, до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому з врахуванням обсягу матеріалів та посилань слідчого строк, який просить сторона обвинувачення є правомірним на момент звернення до суду.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, сторони обвинувачення, що у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приймаючи таке рішення, приходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, з метою виконання всіх завдань досудового розслідування.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000434, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000434, строк тримання під вартою до 30.07.2021 включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1