Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3193/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно працюючого на ДП "Миколаївський суднобудівний завод", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за повідомленням про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого мешкання в м. Миколаєві незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.
22.07.2021 року о 20 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та 23.07.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, приблизно наприкінці липня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , в порушення вимог чинного законодавства, незаконно придбав пістолет марки Stalker-2918-S, калібром 9 мм Р.А., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс його та став незаконно його зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо продажу вищевказаної вогнепальної зброї ОСОБА_8 , який в свою чергу, усвідомлюючи суспільну небезпечність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкритті злочину в ролі оперативного закупника. Так, 22.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на кінцевій зупинці маршрутного таксі №21 в м. Миколаєві в мкр. Намив, зустрівся з ОСОБА_8 та, сівши у його автомобіль, поїхав на вул. Леваневців в м. Миколаєві для перевірки робочого стану пістолета, але перебуваючи за вищевказаною адресою, вони не змогли перевірити робочий стан пістолету, у зв`язку з чим разом поїхали до кінцевої зупинки маршрутного таксі №3, яка розташована в мкр. Варварівка в м. Миколаєві. Так, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 перевірив робочий стан пістолету шляхом здійснення пострілу та після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4000 гривень, а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_8 чемодан, в якому знаходився предмет, схожий на пістолет марки Stalker-2918-S. В подальшому, 22.07.2021 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки Stalker-2918-S № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета Stalker-2918-S № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Atak Silаh San.Tic. Ltd. Sti, Туреччина, шляхом видалення з каналу стволу елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряда та заплескуванням газовідвідного отвору, який йому збув ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він вину визнає, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи зброї №СЕ-10/115-21/10100-БЛ від 23.07.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом огляду грошових засобів; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює та раніше не судимий, перелічені ризики є незначними.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 07 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 вересня 2021 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 07 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 липня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10