Справа № 991/4054/21
Провадження 1-кс/991/4118/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018,
В С Т А Н О В И Л А:
14.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15.06.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
17.06.2021 адвокат ОСОБА_3 направив зміни та доповнення до вказаної скарги.
Скарга із доповненням обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, стосовно ОСОБА_4
Прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
01.06.2021 на ім`я заступника керівника САП ОСОБА_5 направлена скарга на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, яка згідно тренінгу поштового повідомлення була отримана САП 03.06.2021. Станом на 14.06.2021 сторону захисту не повідомлено про результати розгляду вказаної скарги.
Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перший заступник керівника САП ОСОБА_6 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 у формі процесуального керівництва даним досудовим розслідуванням, то розглядати дану скаргу має один із заступників керівника САП. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що заступник керівника САП ОСОБА_5 наділений обов`язком розглянути скаргу на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) в строк не більше трьох днів з моменту її подання та зобов`язаний її задовільнити або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить: задовольнити скаргу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018; зобов`язати уповноваженого прокурора САП розглянути скаргу на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України (з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення); зобов`язати уповноваженого прокурора САП надати уповноваженому прокурору САП, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення усіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду даної скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 287 КПК України) в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав доводи, викладені у скарзі із змінами та доповненнями щодо бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, просив її задовольнити. Вважає, що надання відповіді неуповноваженою особою у вигляді листа не можливо вважати належним розглядом двох скарг, а тому вважає бездіяльність такою, що триває до часу розгляду скарги. На запитання додатково пояснив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Наразі, стороною обвинувачення не дотримано розумні строки у межах досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи у складі групи прокурорів не уповноважений розглядати вказані скарги, оскільки є в групі прокурорів у кримінальному провадженні. Інформацією щодо інших заступників та їх повноважень не володіє.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 128), у судове засідання не з`явився.
При цьому 18.06.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду старший групи прокурорів у кримінальному провадженні Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 направив пояснення на скаргу щодо бездіяльності у яких вказав що не погоджується з доводами скарги, зокрема щодо відсутності у прокурора ОСОБА_6 повноважень розгляду скарги на недотримання процесуальних строків, в порядку передбаченому ст. 308 КПК України. По відношенню до прокурора відділу ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 , як в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, є прокурором вищого рівня за займаною осадою і відповідає критеріям ст. 8-1 КПК України, якою визначено прокурів вищого рівня для прокурорів САП. Вважає, що скарга від 31.05.2021 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 розглянута уповноваженою особою. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
У скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає у не дотриманні встановлених ст. 308 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність детектива, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП розслідується кримінальне провадження № 0000577 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 6-8).
18.09.2019 досудове розслідування в цьому провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародно-правового співробітництва.
01.06.2021 адвокат ОСОБА_3 направив на ім`я заступника керівника САП ОСОБА_5 скаргу від 31.05.2021 щодо недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 (а.с. 9-19).
09.06.2021 скаргу від 31.05.2022 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , яка надійшла до САП розглянуто в.о. керівника САП ОСОБА_6 та за наслідками розгляду 14.06.2021 на адресу скаржника направлено відповідь № 16/1/5-20119-21 (а.с. 114, 118-120), з якої вбачається таке.
За результатами перевірки, викладених доводів у скарзі щодо не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного зазначено, що вказане питання неодноразово було предметом судового контролю слідчих суддів у кримінальному провадженні, у тому числі при вирішенні клопотання про надання дозволу на здійснення стосовно ОСОБА_4 спеціального досудового розслідування, при цьому жодних порушень вимог КПК України в частині повідомлення останньому про підозру не констатовано. Також судовим контролем було перевірено й обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, у тому числі за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та дотримання строків досудового розслідування. Щодо доводів про необхідність закриття провадження за ч. 1 ст. 255 КК України на підставі набрання 27.06.2020 чинності Законом України № 671-IX від 04.06.2020, прокурор зазначив, що на переконання сторони захисту повинна бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 не лише не відповідає вказаним критеріям, але і прямо суперечить їм. Оскільки, вказаним законом посилено кримінальну відповідальність, як за створення злочинної організації, та і за участь у ній. На відміну від попередньої редакції ст. 255 КК України, яка передбачала основне покарання від 7 до 12 років позбавлення волі за участь у злочинній організації, нова редакції цієї статті поряд із аналогічним терміном позбавлення волі, додатково встановлює як основне покарання також і конфіскацію майна. Зміна структури кримінально правової норми, за умов залишення кримінально караності діяння, не може інтерпретуватись як закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Відтак, Законом України № 671-IX від 04.06.2020 не скасовано кримінальної відповідальності, а лише змінено структуру норми ст. 255 КК України. Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Таким чином, Закон України № 671-IX від 04.06.2020 не може бути поширено на правовідносини кримінально правового характеру, які виникли між державою та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, за наслідками опрацювання наведених у скаргах доводів порушень вимог КПК України, зокрема в частині дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 не встановлено, підстав для реагування не вбачається. (а.с. 118-120).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Також слідча суддя враховує на користь задоволення скарги те, що за результатами розгляду двох скарг на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування від 31.05.2021 в.о. керівника САП ОСОБА_6 за наслідками розгляду цих скарг 14.06.2021 на адресу скаржника направлено один лист-відповідь.
Відтак, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2021, у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прийняте процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою, що свідчить про бездіяльність з приводу нерозгляду скарги.
Слідча суддя враховує відомості про те, що перший заступник керівника САП в.о. керівника САП ОСОБА_6 , як прокурор вищого рівня, направив письмову відповідь на скарги захисника ОСОБА_3 від 31.05.2021. Одночасно з долучених матеріалів до скарги встановлено, що ОСОБА_6 входить до групи прокурорів у вказаному провадженні № 0000577 від 14.03.2018 (а.с. 115-116). Також із відкритих джерел вбачається, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , якому первісно адресувалась скарга та чия бездіяльність первісно оскаржувалась не є уповноваженою особою з розгляду скарги на час її розгляду через звільнення із посади. Тобто, із наявних матеріалів, долучених до скарги та письмових заперечень прокурора, слідча суддя позбавлена можливості зробити висновки про те, чи існує інша посадова особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважена на розгляд скарги на недотримання розумних строків групою прокурорів у кримінальному провадженні, у складі якої є особа, яка виконує обов`язки керівника даної установи. Відтак, обмежена інформація щодо уповноваженої особи, що мала право на розгляд вказаних скарг, позбавляє слідчу суддю надавати оцінку таким діям.
Разом з тим, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Окрім того, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування є предметом окремого оскарження відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її захисником. В ході розгляду такої скарги перевірці підлягає, серед іншого, мотивованість, обґрунтованість прийняття такого рішення та наявність повноважень у особи, яка його прийняла.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідча суддя прийшла до загального висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу від 31.05.2021 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, в порядку ст. 308 КПК України.
При цьому, не підлягає задоволенню вимога захисника щодо зобов`язання уповноваженого прокурора САП надати уповноваженому прокурору САП, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення усіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду даної скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 287 КПК України) в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 , з огляду на те, що вирішення вказаного питання із підстав, які зазначені у скарзі, належать до повноважень прокурора та органу досудового розслідування, відповідно до норм, передбачених ст. 36, 40, ч.1, 4 ст. 284 КПК України. Мотиви та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, у разі відмови у її задоволенні можуть отримати оцінку слідчого судді в ході розгляду скарги на рішення про таку відмову.
Керуючись статтями 303, 304, 306-309, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу від 31.05.2021 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000577 від 14.03.2018.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1