В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа146/556/21

Провадження1-кп/153/48/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , не одружений, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 04.11.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes Benz 308 CDI» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі з с.Липівка Томашпільської територіальної громади Тульчинського району до перехрестя з головною автодорогою сполученням Немирів-Ямпіль, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виконуючи вказаний маневр обвинувачений ОСОБА_6 не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі у напрямку м.Немирів та продовжував виконувати зазначений маневр до тих пір поки не допустив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_10 на зазначеній головній дорозі. У результаті зіткнення, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2106» потерпіла ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; закритого перелому 5-го ребра справа з пневмотораксом; закритого перелому правої ключиці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент заподіяння та в подальшому клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняли загрозливі для життя явища. У ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля марки «MersedesBenz 308 CDI» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці, можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» у водія автомобіля марки «MersedesBenz 308 CDI» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху: п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближуються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Порушення обвинуваченим водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 04.11.2019 він на автомобілі марки «MersedesBenz 308 CDI» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з села Липівка на головну дорогу, яка веде до смт.Томашпіль Вінницької області. По головній дорозі з смт.Томашпіль Вінницької області рухався автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Він не дав дорогу вказаному автомобілю внаслідок чого допустив зіткнення. Він не може пояснити як це відбулося, так як погода на вулиці була добра. Він мав б побачити автомобіль, який рухався по головній дорозі. Він відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду. З потерпілою примирився і ніяких претензій один до одного не мають. Щиро розкаявся. Негативно ставиться до вчиненого. Просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком та донькою поверталися з смт.Томашпіль Вінницької області з лікарні. Рухалися на автомобілі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . Її чоловік був за кермом автомобіля, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля села Липівка помітили автомобіль «MersedesBenz 308 CDI» жовтого кольору, який рухався на великій швидкості, і не надав їм перевагу у русі і допустив зіткнення. Внаслідок удару вона втратила свідомість. Після ДТП вона проходила лікування у смт.Томашпіль Вінницької області, але через 4 дні її завезли у місто Вінницю для проходження лікування. Внаслідок ДТП у неї були пошкоджені легені і лікарі поставили діагноз «астма». Обвинувачений матеріально підтримував її, постійно телефонував до її чоловіка, просив вибачення. Моральну шкоду відшкодував повністю. Зазначила, що має намір звертатися із позовною заявою до страхової компанії.
Прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку враховуючи визнання вини обвинуваченим, яке не заперечувалося стороною захисту, потерпілою та її представником.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілої, характеризуючі матеріали, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про вчинення ним 04 листопада 2019 року дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечними в момент заподіяння та в подальшому клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняли загрозливі для життя явища.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який повністю визнав себе винуватим, повністю відшкодував моральну шкоду потерпілій, матеріально підтримував потерпілу під час її лікування. Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно працює водієм на підприємстві, що є його єдиним джерелом доходу, має водійський стаж 19 років.
Визнання вини, щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.
Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_6 , у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою від 20.11.2019. Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідками директора МКП «Житловокомунгосп» №117, 118 від 26.04.2021. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою директора КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №01/01-05-920 від 13.04.2021.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 (потерпіла вказала, що буде звертатися до суду із позовною заявою до страхової компанія про стягнення шкоди, так як на даний час вона продовжує лікування), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, передбачений ч.2 ст.286 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/1568/19 від 06.11.2019 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , однак фактичним користувачем якого являється ОСОБА_10 , який підлягає скасуванню.
Відповідно до ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/526/20 від 30.06.2020, арешт накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI» типу фургон малотоннажний В д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 (ухвала слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/1568/19 від 06.11.2019) скасовано. Вказаний автомобіль передано власнику ОСОБА_13 , а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо даного транспортного засобу.
Вирішуючи питання про речові докази, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI» типу фургон малотоннажний В д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 6697 гривень 46 копійок за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ №780 від 23.12.2019 1884,12 грн.; за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ №60 від 27.02.2020 1099,07 грн.; за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ №225 від 06.04.2020 1099,07 грн.; за проведення транспортно-трасологічного, дорожньо-технічного дослідження №643 від 14.09.2020 - 1144,15 грн.; за проведення транспортно-трасологічного, дорожньо-технічного дослідження №СЕ-19/102-20/17675-ІТ від 12.01.2021 1144,15 грн.; за проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного стану ТЗ №СЕ-19/102-21/6183-ІТ від 22.04.2021 326,90 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області №146/1568/19 від 06 листопада 2019 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , однак фактичним користувачем (володільцем) якого являється ОСОБА_10 - скасувати.
Речові докази:
автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , однак фактичним користувачем (володільцем) якого являється ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 ;
автомобіль марки «Mersedes-Benz 308 CDI» типу фургон малотоннажний В д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 46 копійок документально підтверджених витрат за проведення експертиз.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1