Справа № 521/5332/19
Номер провадження:1-кс/521/1443/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 щодо встановлення розумних строків слідчому та прокурору під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.03.2021 року ОСОБА_3 подав до Одеської місцевої прокуратури № 2 скаргу в порядку ст. 308 КПК щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК.

25.03.2021 року ним було отримано рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 яким було відмовлено у задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з правовою позицією прокурора, скаржник, просить постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2; зобов`язати прокурора вищого рівня Малиновської окружної прокуратури м. Одеси повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.03.2021 року; встановити слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування у даному провадженні строк на розсуд слідчого судді, який буде достатній для завершення досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор про день, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином. В судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив скаргу і просив її задовольнити та встановити відповідний розумний строк органу який здійснює досудове розслідування, для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести без прокурора і слідчого, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК.

Скаржник стверджує, що ніяких слідчих дій у вказаному провадженні не проводиться. Остаточного процесуального рішення орган досудового розслідування не виносить і не приймає.

Захищаючи свої права скаржник, 05.03.2021 року звернувся до Одеської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на порушення розумних строків здійснення досудового розслідування.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 за результатами розгляду такої скарги надав лист відповідь, відповідно до якої повідомив, що випадків ухилення процесуального керівника від використання своїх повноважень не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків, вжиття заходів реагування до осіб та визначення строку завершення досудового розслідування не має.

Положення Закону, які надають право слідчому судді втручатись у правовідносини пов`язані з дотриманням розумних строків є наступні положення п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 28, 113, 114, п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК.

Даючи оцінку встановленим фактам та обставинам, слідчий суддя не може не звернути увагу на певну системність у нездійсненні досудового розслідування кримінального провадження належним чином.

Так, є об`єктивно встановленим та ніким не оспорюваним фактом проведення досудового розслідування у вказаному провадженні з червня 2017 року, тобто на протязі майже 4-х (чотирьох) років.

Даючи оцінку тривалості проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що таке розслідування позбавлене ефективності і як наслідок повноти та об`єктивності, що в свою чергу призводить до невиправданого порушення прав потерпілої особи, яке пов`язано з порушенням розумних строків здійснення такого розслідування.

Є очевидним, що при здійсненні досудового розслідування лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК, наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час проведення розслідування, оскільки він визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення таких слідчих і процесуальних дій.

Разом з тим, певна слабкість, часом досконала безпорадність сторін та інших учасників кримінального провадження, особливо потерпілого і відсутність необхідної можливості для реалізації своїх прав, спонукали законодавця заснувати для цієї мети особливого суб`єкта права, який би здійснював контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів таких осіб слідчого суддю.

Не надаючи оцінку техніці і тактики слідства, прийомам, способам і методам розслідування, а також напрямкам процесуальної і слідчої діяльності та її необхідності, слідчий суддя вважає, що відсутність швидкого розслідування при наявності великих владних повноважень, а також визначення меж здійснення досудового розслідування, у сукупності з відсутністю інформаційного забезпечення потерпілої особи про розслідування, свідчить про порушення певних прав такої особи і вимагає втручання слідчого судді, як права на здійснення судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втручаючись у розслідування, слідчий суддя зазначає, що будь-які процедурні (слідчі або процесуальні) дії слідчого повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності. Вимога розумності зобов`язує суб`єкта вибирати дію і здійснювати її так, щоб вона при нормальному розвитку причинно-наслідкових зв`язків досягала б завдань кримінального судочинства. У даному провадженні дії слідчого не були достатніми, швидкими та повними при здійсненні розслідування кримінального правопорушення. Відповідно не був дотриманий розумний баланс (справедлива рівновага) приватних і публічних (суспільних) інтересів. Обставини правопорушення не були дослідженні належним чином, не були прийняті всі необхідні заходи та розумні можливості на розкриття вказаного злочину, результатом чого стала втрата часу та унікальних за своєю природою слідів доказів.
На думку слідчого судді, відновити будь-яким шляхом вказане упущення не можливо, оскільки як зазначено вище, унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватись під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації.
У даному випадку, якщо доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру достатньо, слідчий зобов`язаний виконати вимоги Глави 22 КПК. Відсутність таких доказів вимагає такої ж справедливої реакції слідчого та прийняття рішення в порядку Глави 24 КПК.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого будь-яким шляхом намагається залишити у нерухомому стані кримінальне провадження, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінальних правопорушень. Відбувається підміна розслідування виконанням процесуальної обрядовості.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконано завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, такі недобросовісні дії формують у суспільства враження не тільки відсутності швидкого, повного та неупередженого розслідування але й створюють думку про слабкість державної організації всього правоохоронного апарату і як наслідок нездатність реагувати на порушення суспільних відносин.

Загальновідомим є факти, що встановленні Європейським судом з прав людини у справах пов`язаних з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині встановлення надмірної тривалості провадження (безумовно судового), що не відповідала вимозі «розумного строку» (Наприклад Рішення у справі Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Заява № 36655/02).

Проводячи певну аналогію у понятті «розумний строк», слідчий суддя вважає, що загалом правосуддя можливо вважати таким, що відповідає вимогам справедливості, якщо розслідування, розгляд і вирішення кримінального провадження здійснюється упродовж розумного строку, незалежно від стадії такого провадження. Ігнорування такого принципу «процесуальної економії» тягне невиправдане і позбавлене сенсу використання часових, фінансових і кадрових ресурсів держави для розгляду (розслідування) такого провадження.

Слідчий суддя, вважає, що відповідь Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 (без дати), свідчить про поверхневий розгляд скарги ОСОБА_3 ті очевидні факти і обставини, які викладені вище слідчим суддею, не враховані заступником керівника прокуратури. Доводам скаржника не наданий належний аналіз та оцінка і як наслідок належний висновок. За формою, відповідь заступника керівника прокуратури більш відповідає певній встановленій формі, яка може бути використана за будь-якою скаргою будь-якої людини.

Відповідно слідчий суддя вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і вони потребують більш ретельної перевірки.

За змістом ст. 308 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, прокурор під час розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, зобов`язаний винести своє процесуальне рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК виноситься у формі постанови.

Формальна беззмістовна відповідь заступника керівника прокуратури (без дати) по-перше не є рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; по-друге не містить змістовного аналізу і синтезу як доводів скаржника так і доказів зібраних під час досудового розслідування.

Не виконання зазначених вимог закону, в тому числі щодо форми надання відповіді на скаргу, свідчить про необхідність законної реакції на таке порушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.03.2021 року в порядку ст. 308 КПК та винести відповідну мотивовану постанову за результатами розгляду такої скарги, яка буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

При винесені постанови, необхідно врахувати повну бездіяльність слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні та забезпечити провадження належним процесуальним керівництвом і відповідно належним досудовим розслідуванням.

Враховуючи вимоги скарги, а також викладені вище в ухвалі обставини, слідчий суддя вважає, що таким чином скарга підлягає частковому задоволенню. В іншій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 28, 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на рішення (фактично лист) заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.03.2021 року в порядку ст. 308 КПК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002357 від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 383 КК та винести відповідну мотивовану постанову за результатами розгляду такої скарги, яка буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1