справа № 488/1946/21
провадження № 1-кп/488/334/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадженнябез проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, із середньо - спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
03.05.2021 року в період з 14:30 год. до 15:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала на території кладовища Жуківське за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 72. Проходячи поруч із місцем поховання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 побачивши на огорожі чоловічу сумку чорного кольору, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зазначену сумку, належну ОСОБА_7 , в якій знаходилось наступне майно:
- мобільний телефон OPPO A53 4/64 Gb, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3345,00 грн.;
- грошові кошти у сумі 100 грн. однією банківською купюрою;
- документи на ім`я потерпілого ОСОБА_7 без вартості;
- банківська карта банку АТ КБ Приватбанк з номером НОМЕР_3 (номер рахунку НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розпорядилась мобільним телефоном OPPO A53 на власний розсуд, а використовуючи банківську карту банку АТ КБ Приватбанк з номером НОМЕР_3 , вирішила купити товар, розрахувавшись за нього грошовими коштами, наявними на банківській карті, належній ОСОБА_7 з магнітним носієм інформації та з вбудованим мікро-чіпом. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що раніше викраденою банківською картою АТ КБ Приватбанк можна здійснювати безготівковий платіж без введення пін-коду, використала вказану карту на власний розсуд, а саме передала наглядно їй знайомому ОСОБА_8 , не повідомивши про те, що карта не належить їй, який 03.05.2021 року в період з 14:30 год. до 15:30 год. здійснив покупки у магазині Продовольча, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Родинна, 129, на загальну суму 592,12 грн.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 , звернулась до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченій роз`яснений та зрозумілий, вона їх не оспорює; обвинувачена обізнана про позбавлення її права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтвердив добровільність згоди обвинуваченої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
Потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду. Заявлений ним цивільний позов просив залишити без розгляду.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої, раніше не судимої, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_7 (відповідно до його письмової заяви).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки обвинуваченою завдану шкоду відшкодовано.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, ст. 1166 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_5 , обкладинку на паспорт громадянина України, коричневого кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , спеціальний пропуск для проїзду в громадському транспорті на ім`я ОСОБА_7 , які перебувають на зберіганні у потерпілого - залишити власнику.
Речовий доказ по справі паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , який перебуває у Корабельному РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1372,96 грн.
Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1