Справа №: 671/1162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 31.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування скарги зазначив, що начальником сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000017 від 31.07.2020 та №0000028 від 28.07.2020, які постановою прокурора від 09.09.2020 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000017.
30.03.2021 скаржник отримав копію постанови начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 31.07.2020. ОСОБА_3 вказує, що постанова від 25.03.2021 є необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що оскаржувана постанова складена формально, є сфабрикованою і не відповідає ст. 110 КПК України. В ході судового засідання ОСОБА_3 також пояснив, що він не оскаржував до суду неправомірність розрахунків за спожиту ним електроенергію, так як потреби у цьому не мав. При цьому вважає, що припинення надання йому пільг за електроенергію здійснено з порушенням законодавства. Також не заперечував факту сплати ним заборгованості за спожиту електроенергію.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2021 є законною та обґрунтованою. Просив відмовити у скарзі.
Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Волочиського відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (у зв`язку з реформуванням органів поліції з 18.12.2020 - відділ поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області) здійснювалось досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000017 від 31.07.2020 та № 0000028 від 28.08.2020 на підставі ухвал слідчого судді, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України по факту внесення невстановленими особами неправдивих відомостей про наявну у ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію.
Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 09.09.2020 матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за № 0000017 від 31.07.2020.
Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, а саме: постановою інспектора сектору дізнання від 11.09.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.10.2020; постановою начальника сектору дізнання від 28.11.2020, яка була скасована постановою прокурора від 04.12.2020; постановою начальника сектору дізнання від 31.12.2020, яка була скасована ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.01.2021.
Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.03.2021 кримінальне провадження № 0000017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у даному кримінальному провадженні в діях осіб АТ «Хмельницькобленего» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови начальник сектору дізнання ОСОБА_4 зазначив, що факт підробки та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не підтвердився, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_4 в даному діянні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин між споживачем електроенергії ОСОБА_3 та надавачем даної електроенергії, а тому в діях осіб АТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи оскаржуване рішення начальник сектору дізнання дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних по даному провадженню свідків: заявника ОСОБА_3 , директора Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_5 , юрисконсульта ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_6 , начальника центру обслуговування клієнтів ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_7 , начальника дільниці № 1 Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_8 та письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення.
Із показів свідка директора Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_5 , вбачається, що споживач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про можливість відключення електроенергії за 11 днів. Відключення електроенергії сталось через те, що останній заборгував 1089,24 грн. станом на 17.10.2019 ТОВ «Хмельницькенергозбут» та 3341,44 грн. АТ «Хмельцькобленерго», загальна сума боргу становила 4430,68 грн. ОСОБА_3 не є пільговиком. Йому на домашню адресу надсилались рахунки на оплату електроенергії, про наявну заборгованість ОСОБА_3 було відомо. Після відключення електроенергії, ОСОБА_3 , було роз?яснено, що підключення можливе в разі погашення заборгованості, а якщо той не згідний, то питання вирішується в судовому порядку. На даний час ОСОБА_3 електропостачання відновлено, оскільки він сплатив заборгованість.
Аналогічні покази надали свідки: юрист-консульт ОСОБА_6 та начальник центру обслуговування клієнтів ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_7 .
Згідно з показів свідка начальника дільниці № 1 Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_8 , він здійснив відключення від електромережі споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в останнього була наявна заборгованість по оплаті за спожиту електричну електроенергію. Під час відключення ОСОБА_3 був відсутній. Про відключення від електроенергії споживача було заздалегідь повідомлено ТОВ «Хмельницькенергозбут». На підставі вимоги постачальника на відновлення (підключення) об`єкта споживача від 28.11.2019 ОСОБА_3 29.11.2019 знову було підключено електроенергію, у зв`язку із сплатою заборгованості.
Згідно показів свідка ОСОБА_3 та його письмових пояснень долучених до протоколу допиту, він 10.07 та 27.07.2020 він звертався з повідомленнями про скоєнні відносно нього кримінальні правопорушення, які є в матеріалах кримінального провадження № 0000017. Вказав, що у жовтні 2019 року начальник Волочиського центру обслуговування клієнтів ТОВ «Хмельницькенергозбут» ОСОБА_7 , свідомо, за участю підлеглих посадових осіб, сформував та вніс до офіційного документа «Вимога Постачальника» відносно нього завідомо неправдиві відомості про його заборгованість в сумі 1089,24 грн. по оплаті за спожиту електроенергію і з таким документом з офіційною вимогою 23.10.2019 за № 312 звернувся до начальника Волочиської районної електромережі (РЕМ) ОСОБА_9 про відключення його квартири від електропостачання, що останнім 07.11.2019 було виконано. Таким чином, його протиправно було позбавлено понад 21 день можливості користуватися електроенергією, та змусили оплатити значну суму коштів. ОСОБА_3 вважає, що таким чином відносно нього було скоєно злочин і завдано значну матеріальну та моральну шкоду, за що законом передбачена кримінальна відповідальність.
Листом від 29.12.2020 № 957 Волочиський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» повідомив ОСОБА_3 , що йому надавалися послуги з постачання електричної енергії, з врахуванням пільг, з 01.05.2004 по 30.06.2015. Надання пільг було припинено з 30.06.2015 згідно електронної звірки з Управлінням соціального захисту населення Волочиської РДА.
Згідно листа Управління соціального захисту населення Волочиської РДА від 02.09.2020 № 05-11/1430 надання пільг ОСОБА_3 з оплати комунальних послуг було призупинено з 01.07.2015 (а.с. 151).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінка правомірності припинення надання ОСОБА_3 пільг Управлінням соціального захисту населення здійснювалась слідчим ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 від 25.02.2020. Слідчий встановив, що через зміну законодавства, право на пільги у ОСОБА_3 припинилось. Постановою від 18.12.2020 це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб УСЗН Волочиської РДА складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Дана постанова за результатом її оскарження визнана правомірною, як слідчим суддею першої, так і апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 в постанові від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 31.07.2020 відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення начальником сектору дізнання вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 31.07.2020 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15.04.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1