ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1383/21 Справа № 211/1343/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях № 0001142, № 0000304, № 0000733 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого:
- 27.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та продовжено на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, та роз`ясненням підозрюваному його процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
Суд першої інстанції враховував, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжких злочинів.
Також, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 має місце постійного проживання, проте не має постійного джерела доходу, не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави, визначивши заставу в розмірі 42040,00 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 42 040 гривень, проте жодного клопотання зі сторони обвинувачення про збільшення розміру застави не надходило, а суд самостійно збільшив розмір застави до 45 400 гривень.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, обвинувачений, захисник та прокурор надіслали заяви про розгляд без їх участі, тому враховуючи вимоги ч.4 ст.422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-IX від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Суд першої інстанції врахував наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, особу обвинуваченого, а також існування ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, а також можливого ухилення обвинуваченого від суду.
З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинуваченого, іншими обставинами у їх сукупності, дає підстави вважати, що продовжує існувати вказані вище ризики.
Колегія суддів зважає, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч.2 ст.289 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна чи без такої; за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів також погоджується з висновком судді, щодо необхідності визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, та застава в меншому в розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Стосовно доводів захисника, що ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції самостійно збільшив розмір застави з 42 040 гривень до 45 400 гривень, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя визначив мінімальний розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень та не є непомірним для обвинуваченого, що в повній мірі узгоджується з вимогами зазначених норм КПК України.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 гривень, що при перерахунку складає 45 400 гривень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для скасування відсутні, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4