УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ Шевченківського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001321 від 03.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, із повною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001321 від 03.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001321 від 03.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01.06.2021 включно.

26.05.2021 постановою а керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 01.06.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: завершити проведення комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та криміналістичної експертизи холодної зброї; завершити судово-медичну експертизу щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 ; отримати ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та здійснити тимчасовий доступ до інформації місцеперебування мобільного терміналу підозрюваного ОСОБА_5 ; прийняти рішення в порядку ст. 283, 290 КПК України, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про вчинення тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Шевченківського управління ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001321 від 03.04.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

03.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 01.06.2021 включно.

26.05.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_9 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин наведених у підозрі.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_10 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також те, що він не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Так, слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від п`яти років до восьми років позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, а також те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності на корисливі злочини, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості.

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з огляду на те, саме за яких обставин вчинене кримінальне правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не конкретизований прокурором.
А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, із застосуванням насильства до потерпілого, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 03 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1