СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2338/21
ун. № 759/6868/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтовується тим, що 23.03.2021 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було проникнення до нежитлового приміщення та вилучення майна ТОВ «ЕКСТА ЛІНК», а саме: комп`ютерні системні блоки у кількості 28 штук; комп`ютерні монітори у кількості 25 штук; комп`ютерні клавіатури у кількості 21 штук; комп`ютерні мишки у кількості 21 штук. У строки, визначені КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Святошинського районного суду м. Києва не надходили жодних відомостей щодо подачі слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає, що вказане майно Товариства вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає негайному поверненню у зв`язку з тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавались.
Представник скаржника на адресу суду скерував заяву, в якій просив суд розглядати скаргу без його участі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, що майно може вважатись тимчасово вилученим за умови його вилучення під час обшуку чи огляду, якщо воно не включене до переліку майна, визначеного слідчим суддею у відповідному рішенні про дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії.
Таким чином, процесуальними документами, що підтверджують статус такого майна, як тимчасово вилученого, є ухвала слідчого судді про проведення обшуку за відповідною адресою та протокол, складений за наслідками проведення обшуку чи огляду, що підтверджує факт вилучення майна поза переліком майна, на вилучення якого надано дозвіл.
Отже, обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення вилученого майна на заявника покладено обов`язок довести, що майно дійсно у нього вилучене та є тимчасово вилученим, тобто не відноситься до переліку майна, на вилучення якого надано дозвіл слідчим суддею.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесені законність, змагальність та диспозитивність.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК України.
Диспозитивність визначена у ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінальному провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК України засобами.
Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.
При цьому матеріали скарги у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» було вилучене зазначене у скарзі майна.
Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1