У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018.

Учасники судового провадження:

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 14.04.2021 р. обшуку транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 майно, а саме: 5 банкнот, зовні схожих на долари США, кожна номіналом 100 доларів США із серійними номерами: МВ 61388303С, МВ 39679595І, МВ 11904725В, LB 32298323A, LJ 71246982A на загальну суму 500 доларів США, які поміщено до сейф пакету S 2050600; банкноти, зовні схожі на національну валюту України гривню, на загальну суму 10 000 гривень, які поміщено до сейф пакету В 1018385; 3 банкноти, зовні схожі на долари США, дві з них кожна номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: MB 85877847E, PL 36039833C, одна банкнота номіналом 10 доларів США із серійним номером ML 075507087A, які поміщено до сейф пакету В 1018384; носій інформації микро сд, флеш накопичувач сірого кольору, носій інформації микро сд, які поміщено до сейф пакету В 1018386; транспортний засіб Хендай Соната, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно транспортний засіб «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та майно вилучене під час обшуку вказаного транспортного засобу, а саме страховий поліс № АР/0710188 від 08.10.2020 р. на транспортний засіб, оформлений на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носій інформації микро сд, флеш накопичувач сірого кольору, носій інформації микро сд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
14.04.2021 р. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 у користування на декілька днів автомобіль, на що останній погодився, але в подальшому стало відомо, що ОСОБА_7 затриманий, а в автомобілі ОСОБА_5 проведений обшук, і на автомобіль накладений арешт.
ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не є, ані обвинуваченим, ані підозрюваним, і, всупереч вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 , як власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, чим порушені його права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою правоохоронного органу Одеської області, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який, обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язків начальника сектору водної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 14.04.2021 р., близько 15.10 год. на території АЗС «WOG» в м. Ізмаїл по пр. Суворова, 378, на раніше висловлену вимогу, одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше другу частину неправомірної вигоди у вигляді 2 500 доларів США.
14.04.2021 р о 15.13 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
15.04.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.04.2021 р. в період часу з 17.39 год. по 19.01 год. проведений обшук транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 та яким користувався ОСОБА_7 .
В ході обшуку транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено: банкноти зовні схожі на долари США та на національну валюту України гривню; страховий поліс № АР/0710188 від 08.10.2020 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; носій інформації микро сд, флеш накопичувач сірого кольору, носій інформації микро сд; транспортний засіб «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 15.04.2021 р. визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
15.04.2021 р. слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене, в ході обшуку, транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі та предмети мають значення для досудового розслідування, як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню, в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до нього.
Слідчий суддя, врахувавши, що вилучене, під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу, майно відповідає критеріям речового доказу, може бути передано чи знищено, дійшов висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Хендай Соната» та страхового полісу на вказаний транспортний засіб.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу частково, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 20.04.2021 р. за відсутністю третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт та його представника, і, матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання вказаними особами копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана ним 25.05.2021 р.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана представником 01.06.2021 р., апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР за № 0000018, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

Звертаючись з клопотанням про арешт транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий послався на те, що вказаний автомобіль має значення для досудового розслідування, як доказ вчинення кримінального правопорушення, підлягає дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до нього, аналогічні мотиви викладені, і, в постанові слідчого про визнання речовими доказами від 15.04.2021 р.
Разом з тим, клопотання слідчого не містить обставин, які б вказували на те, що вказаний транспортний засіб, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Ні в клопотанні слідчого, ні в доданих до нього матеріалах немає відомостей про те, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосуються кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 15.04.2021 р. є формальною, оскільки, за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, із встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення не вбачається будь-яких даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються в рамках даного кримінального провадження, і останньому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось.

Отже, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб «Хендай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на майно вилучене 14.04.2021 р. в ході обшуку транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім транспортного засобу «Хендай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та страхового полісу № АР/0710188 від 08.10.2020 р. на вказаний транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведеного 14.04.2021 р. обшуку транспортного засобу «Хентай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.04.2021 р. в ході обшуку автомобіля Хендай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_5 , а саме 5 банкнот, зовні схожих на долари США, кожна номіналом 100 доларів США із серійними номерами: MB 61388303C, MB 39679595І, MB 11904725B, LB 32298323A, LJ 71246982A на загальну суму 500 доларів США, які поміщено до сейф пакету S2050600; банкноти, зовні схожі на національну валюту України гривню, на загальну суму 10 000 гривень, які поміщено до сейф пакету В 1018385; 3 банкноти, зовні схожі на долари США, дві з них кожна номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: MB 85877847E, PL 36039833C, одну банкноту номіналом 10 доларів США із серійним номером ML 075507087A, які поміщено до сейф пакету В1018384; носій інформації микро сд, флеш накопичувач сірого кольору, носій інформації микро сд, які поміщено до сейф пакету В1018386.
В задоволенні інших вимог клопотання слідчого відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3