Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/603/18
Провадження № 1-кп/382/4/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000090 від 20.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Оржиця Згурівського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 20.05.2011 року за вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2016 року відповідно до ухвали Жовтневого РС м. Харкова від 15.07.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 20.05.2011 року вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2016 року відповідно до ухвали Жовтневого РС м. Харкова від 15.07.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 11 днів і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та невідбутий термін покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
19 лютого 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до подвір`я раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб спільно вжити з останнім алкогольні напої. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 виявив, що вхідні двері до будинку не замкнені. Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 декілька разів вголос покликав ОСОБА_5 і переконавшись, що останнього немає вдома, направився до виходу з будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_4 на підлозі неподалік вхідних дверей виявив бензопилу марки «FORESTA» модель FA-45S, червоного кольору, належну ОСОБА_5 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись відсутністю власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав бензопилу марки «FORESTA» модель FA-45S. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1419,39 гривень. Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №8/341 від 14.03.2018 вартість бензопили марки «FORESTA» модель FA-45S станом на 19.02.2018 становить 1419 гривень 39 копійок.

17 березня 2021 р. року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість і беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1419,39 грн., потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, так як ОСОБА_4 повністю визнав свою вину.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим та просить суд її затвердити. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення із потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В судовому засіданні установлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 4 лютого 2019 р. був засуджений за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання йому було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2011 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 лютого 2016 р. ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 16 лютого 2011 р. по 5 червня 2011 р. зарахований в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі на підставі ст. 72 КК України. 4 лютого 2021 р. ОСОБА_4 звільнений у зв"язку із закінченням відбуття покарання.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 17 березня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 березня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090 від 20.02.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензопилу марки «FORESTA» модель FA-45S, червоного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області НП України - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 715 (сімсот п"ятнадцять) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1