Справа № 202/1439/21
Провадження № 1-кс/202/1893/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТРАНССЕРВІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТРАНССЕРВІС» з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року на напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.10.2012 року, є ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС» та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути представнику ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС», посилаючись на проведення в рамках кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2021 року всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень із транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС», клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом не заперечував, пояснивши, що органом досудового розслідування з використанням напівпричепа проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі експертні дослідження. Надав матеріали кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2021 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на вантажний автомобіль «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 11 березня 2021 року, накладаючи арешт на вантажний автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що він відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експерти.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2021 рокувбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, що підтверджено слідчим у судовому засіданні та думку останнього, який в частині скасування заборони користування транспортним засобом не заперечував, в той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС» необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11 березня 2021 року на напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

З огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС», в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2021 року на напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ГАРАНТТРАНССЕРВІС», в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.
Напівпричіп «SPIET SGL390» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1