Справа № 750/4342/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/197/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування процесуального рішення слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002013 від 04.12.2018, та про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення відомостей про підозру ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру складене і погоджене у межах повноважень прокурора і слідчого, жоден з яких не вийшов за межі наданих їм повноважень. Зміст повідомлення про підозру та спосіб його вручення відповідають вимогам ст. 277 та ч. 1 ст. 278 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати процесуальне рішення слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002013 від 04.12.2018, та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення відомостей про підозру ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументує тим, що 18 лютого 2021 року у м. Чернігові слідчий Другого слідчого відділу ОСОБА_9 , здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, склав письмове повідомлення про підозру. У той же час, відповідно до листа директора ДБР вказаний слідчий у період з 17 по 20 лютого 2021 року у відрядженнях не перебував, що виключає можливість слідчого скласти повідомлення про підозру в м. Чернігові, з урахуванням того, що юридична адреса слідчого органу знаходиться в м. Києві. Ким було складено письмове повідомлення про підозру слідчим суддею не досліджувалось, так само і вказані слідчим обставини щодо неможливості його вручення належним суб`єктом.

Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що у письмовому повідомленні наявна відмітка від руки про те, що вручення підозри не відбулось через відмову ОСОБА_6 від її отримання через зачинені двері. Так, письмове повідомлення про підозру, яке було надіслано на його адресу, не містить жодних відміток рукописним текстом.

Стверджує, що слідчим суддею прийняте необґрунтоване та незаконне рішення із посиланням на те, що письмове повідомлення про підозру було вручено особисто прокурором.

19 лютого 2021 року до нього додому прибули працівники правоохоронних органів та не називаючи своїх прізвищ повідомили, що вони працівники Департаменту внутрішньої безпеки та мають на меті провести процесуальну дію. Оскільки він не має жодного відношення до події, яка мала місце 04 грудня 2018 року, окрім участі його автомобіля у даній події, то повідомив, що для здійснення будь-яких процесуальних дій його повинні викликати відповідно до норм КПК. Жодного виклику для проведення такої процесуальної дії, як вручення письмового повідомлення про підозру, він не отримував.

Звертає увагу на те, що на порушення вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, поштове відправлення було вручено його неповнолітній дитині, а також уповноважено директора за місцем роботи його дружини на вручення письмового повідомлення про підозру, в той час як вказані особи не є належними суб`єктами вручення письмового повідомлення про підозру.

Отже, слідчий суддя розглянув подану скаргу, не дотримуючись принципу верховенства права, не надав належної оцінки порушенням норм кримінально-процесуального законодавства з боку органів досудового розслідування та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування ухвали слідчого судді з підстав невиконання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства, прокурора, який спростував аргументи сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні слідчих четвертого та другого слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань, з дислокацією в м. Чернігові та розташованого в місті Києві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 04 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 лютого 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, юрисдикція якого поширюється на Київ, Київську область, Чернігівську та Сумську області, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було погоджено з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 19 лютого 2021 року особисто прибув за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення йому письмового повідомлення про підозру, останній через зачинені двері у присутності понятих відмовився від його отримання. Після чого повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення через управління житлово-комунального господарства, а також направлене за місцем роботи дружини підозрюваного.

Згідно копії роздруківки трекінгу відправлень «Укрпошта» 23 лютого 2021 року за адресою місця проживання ОСОБА_6 прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 були направлені листи на ім`я підозрюваного та його дружини з додатками на чотирьох аркушах та повістка про виклик, які були отримані 27 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Згідно з вимогами статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вимоги про зазначення місця складання повідомлення про підозру законодавцем не визначено. Місто Чернігів вказано у повідомленні, оскільки досудове розслідування проводилося в Чернігові і прокурорський контроль за розслідуванням здійснює прокуратура, яка розташована у м. Чернігів.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року видно, що воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

У зв`язку з відмовою підозрюваного відчинити двері та отримати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором було вчинено дії визначені кримінально-процесуальним законодавством та направлено лист з додатками у вигляді повідомлення про підозру та повістки про виклик засобами поштового зв`язку за домашньою адресою підозрюваного та за місцем роботи його дружини, тобто прокурор діяв в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог ст. 36, 40 КПК України.

Яким чином працівники житлово-комунального господарства та поштового відділення здійснювали вручення повідомлення про підозру та кому вручали повідомлення прокурор не може знати та передбачати.

Доводи підозрюваного про порушення прокурором вимог КПК України, яке виразилось у зобов`язанні неповнолітньої дитини вручити повідомлення про підозру, не заслуговує на увагу з тих підстав, що а ні прокурором, а ні слідчим, таких дій вчинено не було.

Направлення поштових повідомлень за місцем реєстрації ОСОБА_6 та за місцем роботи ОСОБА_10 не можуть вважатись порушенням вимог КПК України та Конституції України, як помилково вважає апелянт, який ухилявся від одержання повідомлення про підозру.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Відсутність рукописного запису на копії повідомлення про підозру, яка була надіслана підозрюваному та його дружині поштою не свідчать про те, що запис про відмову ОСОБА_6 від отримання повідомлення відсутній на оригіналі вказаного повідомлення, який наявний у матеріалах кримінального провадження. А тим більше, не свідчить про будь-які порушення допущені слідчим суддею під час розгляду скарги захисника підозрюваного.

Крім того, сам ОСОБА_6 не заперечує той факт, що 19 лютого 2021 року до нього додому приїздили працівники правоохоронних органів, яким він не відчинив двері, оскільки вони не повідомили яку слідчу дію мають намір проводити. При цьому, правоохоронці повідомили, що вони зі служби внутрішньої безпеки.

Отже, усі встановлені слідчим суддею фактичні обставини неможливості особисто вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, мали місце та виправдовують подальші дії слідчого і прокурора щодо направлення повідомлення поштовим відправленням не тільки за місцем проживання підозрюваного, який так само міг відмовитись від його отримання, а й за місцем роботи дружини ОСОБА_6 , якій повідомлення про підозру чоловіку мав передати директор закладу, де вона працює, що гарантувало вручення повідомлення про підозру.

При здійсненні повідомлення про підозру слідчим та прокурором були дотримані вимоги положень статей 276 278 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13