Справа №705/3491/20
1-кп/705/664/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, без місця реєстрації, яка тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 15.02.2021 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.357 КК України до 2-х років обмеження волі, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.07.2020 року близько 17 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « Посуд », що по вул. Тищика, 4 м. Умань, зі столу продавця, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J 510H », IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №1827 від 10.08.2020 року, становить 2049 грн. 83 коп., що належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядилась, використавши на власний розсуд, чим завдала останній матеріального збитку на вище вказану суму.

Вона ж, 27.07.2020 року близько 17 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись мобільним телефоном марки « Samsung Galaxy J 510H », IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який викрала 27.07.2020 року близько 17 год. 30 хв. у потерпілої ОСОБА_6 , та « пін кодом » до картки/ рахунку потерпілої, за допомогою функції АТ КБ « Приватбанк » - « Зняття без картки », повторно, таємно викрала, шляхом зняття готівки з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , здійснивши дві операції в банкоматі АТ КБ « Приватбанк » за адресою: вул.. Незалежності, 29, м. Умані, в період часу з 18:34 год. по 18:36 год. на суму 8000 грн., та дві операції в банкоматі АТ КБ « Приватбанк » за адресою: вул.. Інтернаціональна, 1, м. Умань, в період часу з 19:04 год. по 19:06 год. на суму 1600 грн., чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 9600 грн.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що в 2020 році, точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_7 зайшли в магазин по вул.. Тищика, ОСОБА_7 навіть не бачив, як вона з прилавка взяла телефон продавця, марку якого не пам`ятає. У телефоні виявила смс повідомлення з кодом до банківської карти. Кошти знімала за допомогою послуги « Зняття без картки », двічі біля міського відділу поліції по 4000 грн., а в подальшому знімала гроші біля « Лотоса », точної суми не пам`ятає. Коштами розпорядилася на власні потреби, а телефон здається здала в ломбард. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої є рецидив злочинів.

Враховуючи суть вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_4 до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченій необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2021 року та остаточно призначити до відбуття три роки обмеження волі.

Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J 510H », який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 ; документи на мобільний телефон « Samsung Galaxy J 510H » повернути потерпілій ОСОБА_6 ; роздруківку по кредитному рахунку № НОМЕР_3 ,диск із відеозаписом від 27.07.2020 біля магазину «Посуд » по вул. Тищика, 4 м. Умані залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_9