ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/243/21 ЄУНСС: 704/904/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.3 ст.314 КК УкраїниДоповідач в апеляційній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання з участі:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України через невідповідність вимогам КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2020 року з Черкаського апеляційного суду до Маньківський районний суд Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, яке було підтримане обвинуваченим.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору з підстав зазначених в ньому - відмовлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Тальнівського відділу Звенигородської прокуратури Черкаської області з підстав не виконання вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подали на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року, а матеріали кримінального провадження повернути до місцевого суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що він погоджується з позицією суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта, з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, проте повністю не погоджується з оскаржуваною ухвалою, якою відмовлено йому з задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, зазначених в ньому.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок досудового розслідування про заподіювання ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ґрунтується на неправильній оцінці фактичних обставин, встановлених даним кримінальним провадженням і зроблений без врахування мотиву дій підозрюваного ОСОБА_9 .

Сторона захисту вважає, що досудове слідство достовірно встановило даними матеріалами кримінального провадження, що тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_9 наніс 22.07.2018 близько 18 год. 30 хв. потерпілому ОСОБА_11 при необхідній обороні. Тоді як, чинне кримінальне законодавство України виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст.125 КК України за нанесення легкого тілесного ушкодження при перевищені меж необхідної оборони.

Вказує, що в обвинувальному акті не вказано наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_9 , тому їх відсутність не надавала підстав стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_9 вчинив умисний кримінальний проступок.

В апеляційній скарзі прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити до місцевого суду та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що оскаржуване рішення суду, відповідно до ст.370 КПК України, є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судом істотно порушено кримінальний процесуальний закон.

Зазначає, що у оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак такий висновок суду є невмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Тобто, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених в ухвалі, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та судом недотримано рекомендацій ВССУ, викладених в листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подано заперечення, в якому зазначає, що підстави повернення обвинувального акту прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні, викладені в оскаржуваній ухвалі являються достовірними, тому не вказують на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження і не вказують на істотне порушення кримінального процесуального закону.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 , які просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності. Наведене, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокуратури задовольнити та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, тоді як апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 слід задовольнити в повному обсязі.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.409, ст.ст.411, 412 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Як передбачає ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018, оскільки його зміст відповідає положенням ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч.2 ст.125 КК України. Інші положення ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 також цілком дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.01.2020 рекомендованими поштовими відправленнями підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується фіскальними чеками (а.с.161,165 матеріалів кримінального провадження № 0000301 (зворотній бік)) та корінцями повісток про виклик від 23.01.2020 (а.с.162-164, 166-168 матеріалів кримінального провадження № 0000301).

Крім того, на адресу проживання ОСОБА_9 та адресу проживання його захисника ОСОБА_8 поштовим відправленням надіслано копії матеріалів дізнання.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом порушення, наявність яких колегією суддів визнається необґрунтованою, не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення, за загальними принципами судочинства, у відповідності до норм КПК України та не заважає прийняти законне, обґрунтоване рішення під час судового розгляду, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

В свою чергу, колегія суддів вважає такими, які підлягають до часткового задоволення доводи захисника ОСОБА_14 ОСОБА_8 , оскільки зазначеним апелянтом в його апеляційній скарзі доводам повинна надаватися оцінка безпосередньо під час розгляду судом першої інстанції справи по суті пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України через невідповідність вимогам КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді