Справа № 588/233/21
провадження №1-кс/588/88/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Новгород-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
До суду 12.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що близько 16 години 15.02.2021 він прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , у якого він раніше працював для зустрічі з його власником. Побачивши, що хвіртка, яка веде до подвір`я вищевказаного домогосподарства зачинена та, знаючи, що існує інший хід проникнення до подвір`я, ОСОБА_6 за версією слідчого пройшов через гараж, ворота якого виходили за межі господарства на АДРЕСА_2 та були відчинені, на подвір`я даного господарства. Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного господарства та виявивши відсутність ОСОБА_7 вдома, у ОСОБА_6 виник корисливий умисел викрасти з господарської будівлі вказаного господарства інструменти, належні ОСОБА_7 , про знаходження яких там він був обізнаний.
Залишаючись непоміченим власником господарства та сторонніми особами, ОСОБА_6 за змістом повідомлення про підозру підійшов до частини загальної будівлі столярного цеху, зайшов до даної будівлі через вхід іншого недобудованого приміщення, який не облаштований вхідними дверима, та пройшовши по даному приміщенню, через внутрішні двері, які були зачинені за допомогою зігнутого цвяху, забитого у дерев`яну дверну коробку, потрапив до прохідної кімнати, яка веде до вищевказаного столярного цеху. Відігнувши цвях руками, ОСОБА_6 за версією сторони обвинувачення заволодів електроінструментами та бензопилою, які належать ОСОБА_7 загальною вартістю згідно із висновком товарознавчої експертизи від 25.02.2021 року в сумі 10 329 грн. 00 коп.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, він має близьких родичів смт. Городище Житомирської області, куди може здійснити виїзд, слідчий вважає, що є ризик його переховування від слідства та суду. Слідчий в обґрунтування названого ризику посилалась на те, що відносно ОСОБА_6 Тростянецьким районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження № 0000279 за статтею 389-2 КК України, проте він не з`являвся в судові засідання, виїхавши смт. Городниця.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , не одружений, дітей не має, проживає сам, що вказує на відсутність соціальних зв`язків. Він також не працює, доходів не має, а тому на думку слідчого він за рахунок вчинення кримінальних правопорушень зможе отримувати незаконний прибуток, впливати на свідка ОСОБА_8 , який бачив його в день вчинення крадіжки та будучи необізнаним, допомагав перевозити викрадені речі.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_6 пояснив, що визнає причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, добровільно видав викрадене майно. Виїжджав до смт.Городниця, оскільки там проживає його 77-річна мати, яка мала пройти лікування в лікарні. Розраховував, що через тиждень повернеться, але не встиг. У м.Тростянці він має постійне місце проживання за місцем його реєстрації, проживає сам, заробляє на життя тимчасовими заробітками, має трьох дітей, один з яких є неповнолітнім і проживає у м.Тростянець з колишньою дружиною, з якою розірваний шлюб у 2007 році. ОСОБА_6 вказав, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого чи суду, буде виконувати свої обов`язки, у цьому провадженні після повідомлення про підозру з`являвся на виклик слідчого, добровільно взяв участь у слідчому експерименті.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Слідчим відділенням Відділенні поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020, зареєстрованого 16.02.2021 року за заявою ОСОБА_7 про те, що в період з 14 по 16 лютого 2021 року з господарської будівлі його господарства по АДРЕСА_2 викрадено електроінструменти та бензопилу, які він оцінює у 16000 грн (а.с.5).
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 11 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке є тяжким злочином і санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року, в ході якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 та вилучено слід взуття на гіпсовий виливок (а.с.8-9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про перелік викраденого майна, його ідентифікуючі ознаки, обставини виявлення крадіжки, та про те, що у причетності до скоєного підозрює ОСОБА_9 , який у жовтні 2020 року працював у його господарстві і з яким він мав сварку (а.с.12, 13-14); заявою ОСОБА_6 за змістом якої він добровільно видав речі з домогосподарства ОСОБА_7 (а.с.15-16, 17); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який перевозив ОСОБА_6 з великою господарською сумкою, на своєму автомобілі, до вул. Шевченка у м. Тростянець Сумської області (а.с.13-14); протоколом огляду речей від 16.02.2021 року, в ході якого вилучено, поблизу домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 електроінструменти, які були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, а також чоловіче взуття, чорного кольору, які визнані речовими доказами (а.с.18); висновком судової трасологічної експертизи від 24.02.2021 та судової товарознавчої експертизи від 25.02.2021 (а.с.22, 23).
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою віком 54 років, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає сам.
Підозрюваний раніше не судимий, проте він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389-2 КК, яке розглядається судом. ОСОБА_6 не перебуває у лікаря психіатра та нарколога на обліку, доказів негативної репутації підозрюваного до клопотання не додано.
Ураховуючи зміст зібраних стороною обвинувачення доказів, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, дані про його репутацію, соціальні зв`язки, процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що прокурором доведено ризик можливого впливу підозрюваним на потерпілого та свідка ОСОБА_8 , з якими він знайомий і на показаннях яких ґрунтується повідомлення про підозру, та ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ризик повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який мотивовано у клопотанні відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи і доходів, слідчий суддя, вважає недоведеним. Ризики, які визначені статтею 177 КПК України, мають базуватись на фактичних обставинах, які з високою ймовірністю можуть давати підстави для твердження про схильність особи до вчинення відповідних дій. Проте, доказів таких фактичних обставин стороною обвинуваченні не надано. Відсутність роботи, ураховуючи репутацію підозрюваного та те, що він раніше не засуджувався за вчинення злочинів, у тому числі вчинених з метою отримання доходів, сама по собі не може свідчити про схильність до вчинення кримінальних правопрушень
Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Всупереч положенням частини 1 статі 183 КПК України прокурором не доведено недостатність для запобігання установленим ризикам застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Сам факт можливого суворого покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, на що посилається сторона обвинувачення не може бути підставою для обмеження його свободи, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами та особою підозрюваного.
Ураховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого у місті Тростянці, слідчий суддя вважає, що запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, у тому числі утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим.
На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження на цьому етапі не доведено.
За таких обставин, ураховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному, залишати житло у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.
Строк дії запобіжного заходу слід установити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10 травня 2021 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби;
3) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого чи суду.
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
5) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1