Справа № 127/2504/21
Провадження № 1-кп/127/112/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 13 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.12.2020 приблизно о 13:30 год., перебуваючи за місцем власного проживання, а саме у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кухні загального користування, яка знаходилась на п`ятому поверсі та з лівої сторони побачив чотирьох-камфорну газову плиту з духовою шафою марки «Єлекта», яка належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне і незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв чотирьох-камфорну газову плиту з духовою шафою марки «Єлекта» та разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_4 , відніс її з приміщення гуртожитку. Заволодівши газовою плитою, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши її на металобрухт, а отримані за неї кошти витратив на власні потреби.
Згідно висновку експерта № 308/21-21 від 25.01.2021 - ринкова вартість бувшої у використанні плити газової чотирьох-камфорної торгової марки «Єлекта» білого кольору становить 941,50 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 941,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав та повідомив, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм покійним другом ОСОБА_8 , винесли плиту із кухні гуртожитку та здали її на металобрухт за що отримали кошти. Вказав, що продана плита не була його особистою власністю. Повідомив, що шкоду потерпілому не відшкодував, оскільки не має коштів для цього. Просив суворого не карати та застосувати до нього іспитовий строк.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусід та похресник. 23.12.2020 року прийшовши додому йому повідомили, що вкрали газову плиту, яка стояла на кухні загального користування. Попросив сусіда, який встановив камеру, переглянути відеозапис. На відеозаписі було видно як 23.12.2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 виносить за межі гуртожитку газову плиту. Після вказаного, підійшов до обвинуваченого та попросив відшкодувати 500 грн. та попередив, що не звернеться в поліцію, якщо ОСОБА_4 відшкодує завдані збитки у сумі 500 гривень. Проте обвинувачений відмовився відшкодовувати кошти, тому ОСОБА_6 звернувся в поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він працює в гаражному приміщенні по вул. Гонти приймальником металобрухту. ОСОБА_4 прийшов до нього разом із ще одним чоловіком і запитав чи можна здати плиту. Вказана плита була в жахливому стані. Оскільки за зовнішніми ознаками плита не була придатна для використання, прийняв її, зважив та видав кошти обвинуваченому в сумі 150 грн. Плиту працівники поліції не вилучали, оскільки вони її утилізували.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 12.01.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 23.12.2020 року, близько 13:30 год. за адресою:м. Вінниця, проїзд Станіславського 2, вчинила крадіжку газової плити, яка знаходилась на кухні загального користування на 5 поверсі 2 під`їзді.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.01.2021 року, номер кримінального провадження 0000028, що підтверджується витягом з ЄРДР від 29.01.2021 року.
Згідно висновку експерта № 308/21-21 від 25.01.2021 року, ринкова вартість бувшої у використанні плити газової стаціонарної чотирьох-камфорної торгової марки «Єлекта» у корпусі білого кольору, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент крадіжки, а саме на 23.12.2020 року, могла складати: 941,50 грн. (Дев`ятсот сорок одна грн. 50 коп.).
З протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є гаражне приміщення, де здійснюється прийом металу. В ході проведення огляду об`єкта працівник ОСОБА_9 повідомив, що він здійснив купівлю газової плити білого кольору марки Єлекта.
З протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року вбачається , що огляд проводився в кухні приміщення, яке знаходиться на п`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщення кухні стоять дві газові плити, які знаходяться на відстані 1 метра між собою. Зі слів ОСОБА_6 між ними знаходилась газова плита Єлекта білого кольору. Крім того, вказане підтверджується фото таблицями, які є додатками до протоколу огляду місця події.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, яка 23.12.2020 року запропонувала придбати у нього газову плиту марки Єлекта білого кольору, а саме ОСОБА_4 .
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки є доведеною.
У судовому засіданні ОСОБА_4 займав суперечливу позицію, повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання по справі. Разом з тим, в судовому засіданні 16.07.2021 року дав показання суду та підтвердив факт вчинення ним крадіжки зазначеної плити, повідомивши, що він дійсно вирішив викрасти плиту загального користування, що і зробив разом з покійним другом. Вказане він вирішив зробити, оскільки йому були необхідні гроші для придбання спиртних напоїв, плиту здав, а отримані гроші витратив на алкоголь.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі підтверджена показаннями потерпілого, який повідомив про те, що 23.12.2020 року з кухні гуртожитку ОСОБА_4 здійснив крадіжку газової плити білого кольору марки Єлекта. Вказані показання потерпілого повність підтверджуються протоколом огляду місця події, відповідно до якого, під час проведення огляду у кухні гуртожитку встановлено відсутність газової плити та заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, свідок у справі під час судового розгляду так і досудового розслідування впевнено вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 23.12.2020 року прийшла до нього в приміщення, де він працює приймальником металобрухту, запропонувала придбати газову плиту білого кольору марки Єлекта. Свідок зазначив, що він вказану плиту придбав саме у ОСОБА_4 , заплатив йому 150 гривень, плита була вживана. Вказане також підтверджується протоколом огляду місця події та протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Сума завданих збитків підтверджується висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні плити газової стаціонарної чотирьох-камфорної торгової марки «Єлекта» у корпусі білого кольору, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на момент крадіжки, а саме на 23.12.2020 року, могла складати: 941,50 грн.
Зважаючи на зазначене, вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки ними підтверджено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, майно, що стало предметом посягання, його вартість та спосіб розпорядження. Вказані доказі в повній мірі підтверджують, що зазначене заволодіння вчинив саме обвинувачений, оскільки потерпілий та свідок впевнено вказали на нього як на особу, що вчинила крадіжку та реалізувала зазначене майно, що фактично визнано і самим обвинуваченим.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої МКП «Управляюча компанія «Київська» №26 від 19.01.2021 року вбачається, що компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №29/279 від 25.01.2021 року, ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, останній раз з 03.11.2018 року по 05.11.2018 року.
З довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» №103 від 16.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 02.01.2018 року.
Згідно вимоги про судимість від 15.01.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, не працює, веде антисоціальний спосіб життя.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 винуватість визнав, розкаявся, не судимий, а тому ввжає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Визначаючи тривалість іспитового строку, суд вважає, що максимально можливий іспитовий строк та покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України зможуть максимально ефективно контролювати поведінку обвинуваченого та досягнуть мети запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень засудженим та будуть мати належний превентивний характер.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 326,88 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 326,88 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя