Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 148/845/20
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 04.09.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446, яке надійшло 04.09.2019 року від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що останній не з`являвся в судові засідання, незважаючи на те, що про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, ухвали про привід не дали жодного результату, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також ухиляється від явки в судові засідання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати нічний домашній арешт, вказав, що не буде ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що він фактично проживає в АДРЕСА_1 , просив застосувати нічний домашній арешт, щоб у ОСОБА_4 була можливість працювати.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, чим перешкоджає кримінальному провадженню, з`ясувавши міркування обвинуваченого, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для його обрання, а обвинувачений зобов`язався з`являтись до суду, має місце проживання в АДРЕСА_1 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, оскільки оголошувався в розшук. Проте не доведений ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст. 84 КПК України. Разом з тим, прокурором не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченого на свободу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , те, що обвинувачений має намір працевлаштуватися, зобов`язався з`являтися до суду, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді нічного домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.
Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч. 4 ст.194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину ранку наступного дня, терміном 60 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя