overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2509/20
Провадження № 1-кп/211/237/21
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000041 та № 0000783 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання призначені на 14.07.2020 року, 03.08.2020 року, 21.09.2020 року, 05.10.2020 року,09.11.2020 року, 17.12.2020 року, 02.02.2021 року, 02.03.2021 року, 22.03.2021 року, 12.04.2021 року, 21.04.2021 року не з`явився обвинувачений, який повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду до обвинуваченого застосовано привід, який не виконаний.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти судове засідання по справі в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього повторно привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041 та № 0000783 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, відкласти до 13-30 години 11 травня 2021 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 13-30 години 11 травня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3343/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 13-30 годин 06 травня 2021 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2085/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000520 від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 45 хвилин 21 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 455/456/21
Провадження № 1-кс/455/131/2021
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали слідчого судді, виготовлення якої вимагає тривалого часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали слідчого судді на чотири дні.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO» 2011 року випуску, білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права власника та користувача на відчуження вказаного автомобіля.
Накласти арешт на причеп марки «MIELE» 1991 року випуску, сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права власника та користувача на відчуження вказаного причепа.
Накласти арешт натоварно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №7 від 02.04.2021 року, шляхом заборони відчуження та користування вказаною накладною.
У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 год. 55 хв. 19.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.04.21 Справа № 469/305/20
1-кп/469/80/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, не одруженого, не працює, утриманців не має, раніше судимого 22 грудня 2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 21 червня 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22 червня 2016 року з Арбузинської ВК за відбуттям строку покарання,
за ч.1 ст.162, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить власноручна розписка обвинуваченого від 24 вересня 2020 року, причини неявки суду не повідомив.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причини свого неприбуття, наявні підстави для застосування до нього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 29 квітня 2021 року для участі у відкритому судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.30 год. 29 квітня 2021 року.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 29 квітня 2021 року.
Суддя:
Справа № 482/512/21
Номер провадження 1-кс/482/85/2021

УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від імені ОСОБА_2 слідчому судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга не підписана.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України скарга, що подається до суду, має бути підписана особою, яка її подає, та має містити дату звернення.
Як вбачається з тексту скарги, остання подана від імені ОСОБА_2 , проте підпису не містить.
Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана скаржником, що свідчить про не підтвердження волевиявлення скаржника на її підписання, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно з якими повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 357/4118/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Зокрема, частиною 5 вказаної норми закону, крім іншого, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оперативності розгляду клопотання, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 травня 2021 року на 16 годину 00 хвилин та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Здійснити розгляд подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія №35» 11.05.2021 року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для забезпечення проведення з приміщення зазначеної установи судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а також для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду клопотання повідомити Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 598/623/21
провадження № 1-кс/598/131/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :
19 квітня 2021 року ДП «Зарубинський спиртовий завод» звернулось до слідчого судді із скаргою на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14 січня 2021 року.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із самої оскаржуваної постанови дізнавача від 15 березня 2021 року ДП «Зарубинський спиртовий завод» не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скаржник чи його уповноважений представник до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертались.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» на постанову від 15 березня 2021 року дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000003 від 14 січня 2021 року повернути скаржнику, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4423/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000013 від 15.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000013 від 15.01.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, 6), приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000013 від 15.01.2020 року.

Провести судове засідання 29 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, 6).

Доручити начальнику ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, 6), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (58000, м. Чернівці, пл. Соборна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8504/21
Провадження № 1-кс/686/3811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001113,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001113, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 09-05 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1