ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2785/20 Номер провадження 11-кп/814/750/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 березня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 31 березня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначиено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2019 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з дня його затримання після набрання даним вироком законної сили.

ГРИБА ОСОБА_10 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь держави по 706 (сімсот шість) грн. 55 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 20 січня 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи телевізором марки «Philips 32PFL5322/10» з пультом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2900 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та визнати його невинуватим за пред`явленим обвинуваченням. Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор та захисник погодились на закриття апеляційного провадження через те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Щодо підстав здійснення апеляційного провадження
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку зокрема можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

Згідно ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Із змісту вироку суду, що оскаржується вбачається, що провадження розглянуте в порядку статті 349 ч.3 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що в ній ставиться питання про незгоду із фактичними обставинами по справі, не йдеться про незгоду із мірою покарання, не оспорюється правомірність застосування положень статті 349 ч.3 КПК України.

Враховуючи, що апеляційне провадження було відкрите помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3