ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/449/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000431 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, пенсіонерки, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Строк відбування покарання обчислено з дня затримання з 14.11.2020 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_7 , у вечірній час після 17.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, використовуючи дерев`яну палицю нанесла більше двох ударів в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді забою головного мозку в лівій тіменній ділянці, семи крововиливів в м`які тканини голови, забійної рани в лівій надбрівній ділянці, забійної рани в лівій скронній ділянці, забійної рани в лівій тіменній ділянці, крововиливів на віках лівого ока, крововиливу на лівій щоці, крововиливу по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, крововиливу по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, крововиливів на тильних поверхнях обох кісток, крововиливу по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, крововиливу в лівій скронній ділянці. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від забою головного мозку внаслідок закритої внутричерепної травми.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог КПК, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що сам по собі факт наявності слідів крові потерпілої ОСОБА_9 в квартирі, де проживає обвинувачена не свідчить про причетність останньої до вчинення злочину, оскільки в цій квартирі також проживає її чоловік. ОСОБА_7 не заперечувала, що в ході сварки нанесла потерпілій удар качалкою, однак доказів про те, що потерпіла померла саме від цього удару не здобуто. Сам по собі факт знаходження ОСОБА_9 поблизу будинку, де проживає обвинувачена не свідчить про винуватість останньої і є припущенням суду. Показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були очевидцями злочину не є належними до звинувачення ОСОБА_7 . Слідством не встановлений точний час смерті потерпілої, не з`ясовано де саме перебувала потерпіла протягом 12 годин з моменту залишення квартири обвинуваченої та яким чином вона пересувалась, що дає підстави вважати, що тілесні ушкодження були заподіяння останній іншою особою, після залишення помешкання ОСОБА_7 , оскільки потерпіла була знайдена на значній відстані як від своєї квартири, так і від квартири ОСОБА_7 . Крім того на дерев`яній палиці, яку визнано знаряддям злочину відсутні сліди обвинуваченої. Обшук у квартирі обвинуваченої проведено з порушенням вимог ст. 233 КПК України (без дозволу слідчого судді), у протоколі обшуку не вказана підстава його проведення, тому отримані в результаті обшуку речові докази мають бути визнані недопустимими як похідні від процедури обшуку.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з наведених в них підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просила вирок залишити без змін.

Кримінальне провадження розглядається в апеляційному порядку за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , неявка якої з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідивши докази, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка кожного доказу є компетенцією суду, який ухвалив вирок, виходячи з точки зору належності, достовірності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності.

Будучи допитаною судом першої інстанції ОСОБА_7 свою вину в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть не визнавала, посилаючись на те, що лише двічі вдарила ОСОБА_14 дерев`яною качалкою по плечу та з лівої сторони та випроводила її з квартири і лише вранці, коли вийшла з квартири побачила біля порогу квартири та на сходинах у під`їзді кров. Перед цим, коли прийшла додому, в квартирі вже перебували її чоловік та ОСОБА_9 , у якої з носу йшла кров.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 показала, що в той день, прийшла додому. В гостях у неї вже була їх знайома ОСОБА_9 , яка з її чоловіком на кухні розпивала спиртні напої. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Бачила лише декілька крапель крові на підлозі, оскільки у ОСОБА_9 можливо підвищився тиск та пішла носом кров. Вона була проти того, щоб чоловік вживав алкоголь, тому стала виганяти ОСОБА_9 з квартири. ОСОБА_9 уходити не хотіла, лише сміялась та плювалась у її бік. Тоді вона взяла дерев`яну качалку та вдарила ОСОБА_9 по руці та стала гнати по напрямку до вхідних дверей. Виштовхала ОСОБА_9 за двері, зачинила їх та більше потерпілу не бачила. ОСОБА_9 виходила з її квартири без тілесних ушкоджень, її чоловік також будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив. Вранці прокинулась та побачила пакет ОСОБА_9 у своїй квартирі з речами останньої, її палку, чисельні плями крові на підлозі в квартирі та у під`їзді, які вирішила відразу ж замити. Шкодує, що відпустила ОСОБА_9 з квартири у стані алкогольного сп`яніння без її палиці і не провела додому. Припускає, що ОСОБА_9 могли побити сторонні особи на вулиці вже після того, як ОСОБА_9 покинула її квартиру.

Ретельно перевіривши аналогічні доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості саме ОСОБА_7 у вчиненні злочину колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 13.11.2020 року обвинувачена з чоловіком та потерпіла разом знаходились у квартирі лише втрьох, розпивали спиртні напої. Обвинувачена не оспорює цих обставин як і факту, що між нею та ОСОБА_9 відбувся конфлікт, в ході якого вода вдарила ОСОБА_9 декілька разів дерев`яною качалкою по руці та вигнала з квартири. При цьому ОСОБА_7 зазначала, що в її присутності конфліктів між її чоловіком та потерпілою не було, чоловік тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив. Також стверджує, що ОСОБА_9 прийшла до них без будь-яких тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченої про побиття ОСОБА_9 невідомою особою вже після того, як потерпіла залишила їх квартиру та аналогічні доводи апеляційної скарги з огляду на те, що експертом не встановлений точний час смерті потерпілої, колегія суддів визнає неприйнятними.

Так, допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 показала, що 14.11.2020 року близько 07.00 ранку побачила, що її сестра ОСОБА_9 лежить у палісаднику поблизу 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Бачила, що в тамбурі на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 було багато крові. У сестри голова була в крові, волосся липке від крові. Від під`їзду не землі бачила доріжку з крові, під носом у ОСОБА_9 крові не було. Вона попросила ОСОБА_15 та ОСОБА_11 довести сестру додому, але так як вона жила на 5 поверсі, вони довели її лише до 2 поверху та залишили лежачою на площадці, де сестра згодом померла, а вони викликали швидку допомогу.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді 1 інстанції підтвердили ці показання та зазначили, що на прохання ОСОБА_10 14.11.2020 року, вранці біля 07-00 години, допомагали вести ОСОБА_9 додому, довели до 2 поверху та залишили на площадці. У ОСОБА_9 було побите обличчя, набряк на очах, волосся злиплося від крові та кров на руці. ОСОБА_11 крім того зазначила, що площадка біля квартири ОСОБА_7 була в крові, біля дверей ОСОБА_7 було багато свіжої крові, сходи та під`їзд теж були в крові. Від під`їзду та до місця, де знайшли ОСОБА_9 (палісадник) були краплі та два сліди з кров`ю.
В апеляційній скарзі не оспорюється достовірність цих показань та не ставиться під сумнів законність процедури допиту цих свідків судом. Захисник вважає показання потерпілої та свідків неналежними доказами, оскільки вони не були очевидцями злочину.
Разом з цим, докази можуть бути як прямі, так і побічні. З показань потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено місце знаходження ОСОБА_9 вранці 14.11.2020 року з чисельними тілесними ушкодженням в області обличчя та голови, місце її смерті, а з показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що перед смертю ОСОБА_9 перебувала в їх квартирі, де мав місце конфлікт ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_9 пришла до них без тілесних ушкоджень, тому ці докази є належними та істотними для вставлення обставин кримінального провадження.
Протоколом від 14.11.2020 року зафіксовано місце виявлення трупу ОСОБА_9 , на майданчику між першим та другим поверхом під`їзду АДРЕСА_4 , тілесні ушкодження правої частини тім`яної ділянки голови ОСОБА_9 , забійну рану 2,5 см в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, крововиливи на віці лівого ока та лівій шоці (том 2 а.п.4-12).
Висновком судово-медичної експертизи №108/Н від 21.12.2020 року у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді забою головного мозку в лівій теменній ділянці, 7-ми крововиливів в м`які тканини голови, забійної рани в лівій надбрівній ділянці, забійної рани в лівій скронній ділянці, забійної рани в лівій теменній ділянці, крововиливів на віках лівого ока, крововиливу на лівій щоці, крововиливу по наружній поверхні верхньої третини лівого плеча, крововиливу по наружній поверхні середньої третини лівого передпліччя, крововиливів на тильних поверхнях обох кістей, крововиливу по наружній поверхні верхньої третини правого стегна, крововиливу в лівій скронній ділянці. Вказані ушкодження виникли від дій тупих предметів, можливо в ніч 13-14.11.2020 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть настала від забою головного мозку, внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується наявністю забою головного мозку в лівій теменній ділянці (том 2 а.п.43-44).
Допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_16 , достовірність роз`яснень якого у скарзі не оспорюється, надав роз`яснення своїх висновків та зазначив, що тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, потерпілій були завдані в ніч з 13 на 14 листопада 2020 року, встановити більш точний час заподіяння таких ушкоджень неможливо. Після отримання таких тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись, могла жити декілька годин, а у випадку надання своєчасної медичної допомоги, її смерть могла і не наступити. Смерть наступила від забою головного мозку внаслідок закритої внутрічерепної травми. Такі тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої, а виникли від дії тупого предмету, не виключено від дії дерев`яної палиці (тростини), яку було представлено на експертизу.
Оглядом території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 та під`їзду 2 цього будинку, де була виявлена потерпіла з розбитою головою, проведеного 14.11.2020 року у під`їзді, при вході до під`їзду, на дверях під`їзду, на поручні другого поверху, на сходах, що ведуть до квартири ОСОБА_7 та поряд з квартирою ОСОБА_7 виявлено чисельні сліди крові, з яких зроблено змиви, що зафіксовано у протоколі (а.п.13-16).
В квартирі ОСОБА_7 під час обшуку також виявлено чисельні плями крові, дерев`яну палицю зі слідами крові, пакет потерпілої з її речами, пропитаними кров`ю, зроблено змиви на марлеві тампони ( том 2 а.п.17-24).
Обшук проведено невідкладно, з метою потереби нагального розкриття злочину та з дозволу слідчого судді (а.п. 27-28), тому доводи скарги про недопустимість цього доказу та отриманих в ході обшуку речових доказів, є неприйнятними.
Відповідно до висновків судових експертиз від 10.12.2020 року № 292; 11.12.2020 року № 293; від 17.12.2020 року № 294; 18.12.2020 року № 132/ц, кров, виявлена на місці події біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , в під`їзді № 2 на сходах, на майданчику біля квартири ОСОБА_7 та в квартирі ОСОБА_7 на підлозі та речах потерпілої, а також на дерев`яній палиці, вилучених під час обшуку житла обвинуваченої, належить потерпілій ОСОБА_9 (том 2 а.п.95-97; 103-105, 79-81, 71-74).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №5/108/Н від 22.12.2020 року встановлено, що виявлені у ОСОБА_9 ушкодження виникли від дій тупих предметів, не виключно від дії дерев`яної палиці (тростини), яку було представлено на експертизу, можливо в ніч 13-14.11.2020 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (том 2 а.п.50).
Отже саме в помешканні ОСОБА_7 виявлено знаряддя злочину, чисельні плями крові потерпілої, сліди якої залишено не тільки в квартирі, але й протягом усього шляху слідування ОСОБА_9 від квартири до виходу з під`їзду та до місця, де вона впала, тому апеляційний суд визнає неспроможною версію захисту про те, що вказані тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій невідомою особою вже після того, як вона залишила помешкання ОСОБА_7 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що дерев`яній трості, яка визнана знаряддям злочину не знайдено слідів ОСОБА_7 є спотворенням висновку експерта№ 132/ц від 18.12.2020 року (том 2 а.п. 71-73), оскільки відповідно до цього висновку на дерев`яній палиці з рукояткою циліндричної форми, окрім крові потерпілої, виявлені клітинні елементи людини, встановити регіональне походження яких не виявилось можливим через відсутність специфічних клітинних елементів. Тобто цим висновком, всупереч твердженням апелянта, не спростовується причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину.
Показання ОСОБА_7 про те, що до її приходу, у ОСОБА_9 текла з носу кров спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 про відсутність крові з носа у потерпілої як до приходу ОСОБА_7 , так і під час спільного розпивання спиртних напоїв; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , про те, що крові під носом у ОСОБА_9 не було; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які допомагали ОСОБА_10 вести свою побиту сестру додому і про вказані обставини не зазначали, протоколом огляду трупа потерпілої та висновком судово-медичної експертизи, яким не виявлено у потерпілої ушкоджень носа та крові під носом.

Той факт, що речі потерпілої, зокрема пакет зі гаманцем, головним убором та палиця, за дорогою якої потерпіла зазвичай пересувалась, були залишені нею в квартирі ОСОБА_7 та пропитані кров`ю, свідчить про те, що потерпіла залишила квартиру ОСОБА_7 не з власної волі, а тікала від нападника абобула виштовхана з квартири після побиття.

З огляду на те, що під час спільного розпивання спиртних напоїв, конфлікт у потерпілої виник саме з ОСОБА_7 , яка не заперечувала цього факту, як і факту нанесення нею потерпілій тілесних ушкоджень дерев`яною качалкою, проте заперечувала причетність до побиття потерпілої своїм чоловіком, а інших осіб у квартирі не було, колегія суддів дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, яких достатньо для засудження останньої.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що його обтяжує і дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченій покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, оскільки її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 22.04.2021 року ОСОБА_5 .