Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5204/21
Провадження № 1-кс/711/1504/21
У Х В А Л А

18.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000794, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.08.2021 близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по проїзній частині вул. Гагаріна у місті Черкаси, від вул. Замковий узвіз у напрямку розважального закладу «Бочка», на відстані 200 метрів до перехрестя із узвозом Івана Франка, у порушення вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищив дозволену швидкість на 50 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час руху на заокругленій ділянці автодороги вліво, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, після чого виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, по якому продовжив рух та допустив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді трьох дерев.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження внаслідок яких загинула на місці пригоди;

-пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, розриву сечового міхура, забою легенів, забою головного мозку, множинних переломів кісток тіла.

Ініціатор клопотання вказує, що керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021 № 463, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 17.08.2021 о 11 годині 20 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено, причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2021, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля та трупа ОСОБА_7 ;

- даними висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021 № 463, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями ОСОБА_11 ;

- показаннями ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 .

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України;

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, а зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , у повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель та травмування неповнолітніх. Так, ОСОБА_5 , нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті неповнолітньої.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та фактично проживає в одному ж населеному пункті з свідками та може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий просить врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років;

-вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стосовно неповнолітньої особи;

-вчинив кримінальне правопорушення стосовно неповнолітніх;

-являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на такий самий строк, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Окрім цього, зазначає, що безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , розуміючи що вчинив кримінальне правопорушення, намагався покинути місце вчинення ДТП, не намагаючись надати медичну допомогу семи потерпілим, які перебували у транспортному засобі та отримали різного ступеню тілесні ушкодження, що може свідчити про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим що розгляд клопотання пов`язаний з триманням під вартою, необхідності у покладенні на ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не має.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», а також не визначити розмір застави, у зв`язку з вчиненням ним злочину, що спричинив загибель людини.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити його на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою. У результаті ДТП, яку спричинив ОСОБА_5 , пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ще неповнолітня дівчина знаходиться в лікарні у тяжкому стані. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, просив врахувати ту обставину, що безпосередньо після вчинення ДТП ОСОБА_5 , розуміючи, що вчинив кримінальне правопорушення, намагався покинути місце вчинення ДТП, не намагаючись надати медичну допомогу семи потерпілим, які перебували в транспортному засобі, що може свідчити про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначити розміру застави, у зв`язку з вчиненням ним злочину, що спричинив загибель людини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи слідчого та додатково зазначила, що хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на такий самий строк, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим. Крім того, при розгляді даного клопотання просила врахувати ту обставину, що наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини не може слугувати обставиною, що виключає можливість обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебування у шлюбі та наявність неповнолітньої дитини не завадили йому о 05 год. ранку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямувати із повним автомобілем людей до розважального закладу. Що стосується поданих заяв про особисту поруку, то особи, які їх подали, не довели того, що вони заслуговують на довіру та, що вони зможуть забезпечити виконання підозрюваним певних процесуальних обов`язків, зокрема не впливати на свідків та не переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора і суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти даного клопотання. Вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчий передчасно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його підзахисного через відсутність для цього підстав, передбачених КПК України, в силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Разом з тим, у ході досудового розслідування не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що підозрюваний не сприяє досудовому розслідуванню чи якимось іншим чином перешкоджає встановленню об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні. Отже, об`єктивно не встановлені ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що слідчий не звернув увагу на те, що відповідно до послідовної позиції ЄСПЛ небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. При розгляді даного клопотання ані слідчим, ані прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Також просив врахувати, що підозрюваний одружений на ОСОБА_14 , має неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується, до алкогольних напоїв підходить, як людина зі здоровим глуздом, бере участь у громадських справах, являється фізичною особою-підприємцем. До того ж, звернув увагу, що до слідчого судді звернулось двоє осіб, а саме староста Хутірського старостинського округу № 2 ОСОБА_16 та депутат Червонослобідської сільської ради ОСОБА_17 , тобто особи, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, у заявленому клопотанні слідчий посилається на те, що кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, слідчим не враховано, що стан алкогольного сп`яніння можливо встановити лише за результатами проведення судово-медичної експертизи, яка не призначалась і не проводилась. На підставі наведеного вище, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на останнього певні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

У судовому засіданні староста Хутірського старостинського округу № 2 ОСОБА_16 , який подав заяву про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку зазначив, що він є сусідом по будинку підозрюваного, останній позитивно характеризується, є мешканцем села Хутори, не зловживає алкогольними напоями, приймає активну участь у благоустрої села.

У судовому засіданні ОСОБА_17 , яка подала заяву про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку не довела належним чином, що вона є депутатом Червонослобідської сільської ради, пояснила, що вона мешкає у одному будинку з ОСОБА_5 . Він був її учнем у школі, позитивно характеризується, у нього хороша сім`я, він займається вихованням свого сина. Також зазначила, що вона зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку, у разі необхідності, до слідчого, прокурора чи суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000794 від 17.08.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 18.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000794 від 17.08.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, оскільки вони проживають у одному населеному пункті (село Хутори).

До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_5 , нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до смерті неповнолітньої, а тому перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину (ч. 3 ст. 286-1 КК України) та наявність зазначених вище ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається сторона захисту, про відсутність будь-яких доказів щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021 № 463, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, враховуючи, що ОСОБА_5 , нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до смерті неповнолітньої та намагався втекти з місця вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки надані слідчому судді заяви від старости Хутірського старостинського округу № 2 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які подали заяви про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, не містять належного обгрунтування та доказів того, що вони заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу. Таким чином, їх зави про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку слід залишити без задоволення.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з свідками, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного (відсутні відомості про те, що він не може утримуватися в арештному домі), особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.08.2021, є тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, які зазначені стороною захисту, але вони не є такими, які впливають на прийняття рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. На думку слідчого судді, доводи, наведені в судовому засіданні стороною захисту, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою без застосування застави.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Строк тримання підозрюваного під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які рахувати з моменту його затримання, без визначення розміру застави.

Заяву старости Хутірського старостинського округу № 2 ОСОБА_16 про взяття особи на особисту поруку, - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_17 про взяття особи на особисту поруку, - залишити без задоволення.

Строк дії ухвали визначити до 15.10.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ № 1 м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1