Дата документу 02.03.2021 Справа № 311/2382/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/429/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2382/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача (засудженого) ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача (засудженого) адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача (засудженого) ОСОБА_7 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_6 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1-311/43/2013, виданого 13.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень. 05 липня 2013 року був виданий виконавчий лист для виконання рішення суду, який отриманий 13 червня 2014 року і 27 червня 2014 року Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження. 31 серпня 2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого листа до Вільнянського відділу державної виконавчої служби Запорізької області, за яким було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю письмової заяви-згоди ОСОБА_6 . Тривалий час виконавче провадження знаходилось в відділі Вільнянської державної виконавчої служби Запорізької області, в результаті чого було повернено назад відділу Комунарської державної виконавчої служби м. Запоріжжя, який 31 серпня 2016 року виконавче провадження закрив, а виконавчий лист повернув. Весь цей час боржник ОСОБА_7 постійно уникав зустрічі і всіляко приховував свій дохід, мотивуючи тим, що він не працює і не має прибутку, тому стягувач не звертався до відділу Комунарської державної виконавчої служби, так як вважав, що у боржника відсутні гроші для їх стягнення за рішенням суду. В кінці липня 2017 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_7 займається продажем сільськогосподарської продукції і має дохід. Така обставина вимусила його звернутися до відділу Комунарської державної виконавчої служби м. Запоріжжя з виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження і стягнення суми боргу у примусовому порядку, але ОСОБА_6 було відмовлено, посилаючись на те, що останній день звернення до виконавчої служби був 31 серпня 2017 року, тобто був пропущений строк. Але в цей час заявник знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 7 м. Запоріжжя з 17 серпня 2017 року і виписаний 29 серпня 2017 року з продовженням лікування під наглядом лікарів за місцем проживання. Така обставина дає можливість і підстави звернутися до суду з заявою про відновлення пропущеного строку, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 , суд першої інстанції зазначив, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому вважав за необхідне його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з рішенням суду. Зазначає, що твердження суду про те, що учасники повідомлялись у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не відповідає дійсності. Вказує, що йому не було відомо про розгляд заяви ОСОБА_6 , оскільки на його адресу не надходили судові повістки. Матеріали справи доказів отримання ним судової повістки/повідомлення не містять. У зв`язку з тим, що він не знав ані про розгляд заяви, ані про дати судових засідань, відповідно він не міг з`явитись до суду або повідомити суд про поважні причини неявки, а також був позбавлений можливості заперечити проти доводів заявника.

Зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій. Так, ОСОБА_6 у якості поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні № 7 м. Запоріжжя з 17 серпня по 29 серпня 2017 року. Однак, строк для пред`явлення виконавчого документу тривав не лише в серпні, а цілий рік, тому ОСОБА_6 нічого не заважало пред`явити виконавчий документ раніше на протязі інших 11 місяців. Суд, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не врахував цих обставин та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_6 . Отже, вважає, що ОСОБА_6 в заяві не навів обґрунтувань, які б підтверджувались належними та допустимими доказами про те, що у нього дійсно існували об`єктивно непереборні обставини, які йому заважали пред`явити виконавчий документ на протязі року, як то встановлено нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про сутність судового рішення та аргументи скарги; цивільного відповідача (засудженого) та його представника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу; цивільного позивача (потерпілого), який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга цивільного відповідача (засудженого) не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як встановлено судом, вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд повно з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та дійшов вірного висновку про поважність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З висновком районного суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, наведені норми закону не вказують на належність тих чи інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до поважних.

Таким чином, визнання причин пропуску строку поважними покладається виключно на розсуд суду.

Незгода ОСОБА_7 з визнанням судом поважними, вказані в заяві ОСОБА_6 , причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання свідчить лише про його суб`єктивне ставлення до рішення суду, оскільки останній є боржником по виконавчому листу.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу цивільного відповідача (засудженого) ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1-311/43/2013, виданого 13.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 грн. залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4