Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/2745/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2745/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/397/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 26 квітня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000939 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку червня 2020 року ОСОБА_7 , організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, разом з якими протягом 2021 року скоїв особливо тяжкі злочини на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.

Так, 13.06.2020 ОСОБА_7 у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами проникли до приміщення магазину «НорНеу», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрали грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_11 » у сумі 7320 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, 05.07.2020 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_12 у сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілому матеральну шкоду на вказану суму.

30.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30 травня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий, ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення. Зокрема, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 5 ст. 185 КК України, а саме крадіжку вчинену організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Всі вказані вище обставини доводять наявність, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України, мети, підстав і ризиків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При цьому суд залишив поза увагою, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового терміну на третій день після проголошення попереднього вироку. Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду та покарання, ризик чого є реальним та дійсним, не надає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик чого є також реальним та дійсним. При цьому, слідчий суддя не врахував також і суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість ухвали слідчого судді від 31 березня 2021 р. та просив апеляцію прокурора відхилити.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи заявлені під час апеляційного розгляду доводи адвоката, скеровані на заперечення тверджень сторони обвинувачення щодо обґрунтованої підозри, яка за думкою захисника не підтверджена доказами, судова колегія виходить з наступного.

Так, висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_7 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини події від 13.06.2020; протоколом огляду місця події від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано обставини події від 05.07.2020; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 22.03.2021, за адресою мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 23.03.2021 мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку, за адресами мешкання ОСОБА_7 ; іншим матеріалами кримінального провадження.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 .
А тому, доводи захисту щодо необґрунтованості підозри є неспроможними.
Перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах заявлених прокурором доводів, судова колегія констатує, що слідчий суддя, викладаючи власні висновки, не звернув уваги на певні обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя по відношенню до ОСОБА_7 обрав альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 висунуто підозру, його роль у злочинному угрупуванні та дані про особистість підозрюваного.

Сукупність наведених вище обставин характеризує ОСОБА_7 , як особу схильну до вчинення злочинів та свідчить про очевидну наявність ризику вчинення іншого злочину.
При цьому, слідчий суддя не приділив достатньої уваги відомостям стосовно особистості підозрюваної особи, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведені порушення згідно положень ст. 409 КПК України дають апеляційній інстанції підстави для скасування судового рішення з постановленням нової ухвали, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, кваліфікованого за ч. 5 ст. 185 КК.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків негативної поведінки з боку ОСОБА_7 в межах заявлених ініціатором клопотання доводів, апеляційний суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Такий ризик, судова колегія пов`язує із попереднім притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та непогашеною судимістю за аналогічний злочин, вчинення даного злочину (перший епізод 13.06.2020 р.) через невеликий перебіг часу після проголошення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.06.2020 р.

Одночасно, суд бере до уваги і тяжкість злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , що за своєю класифікацією відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна і очікуване покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним, що у своїй сукупності свідчить на користь висновку про можливість переховування останнього.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшов своє підтвердження внаслідок початкової стадії судового провадження та можливої необхідності подальшого допиту потерпілих, свідків, інших співучасників злочинної діяльності, що може слугувати застосуванню погроз та насильства або іншим способом незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на його користь.
Отже, суд знаходить цілком слушними заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, апеляційний суд зауважує на інших даних стосовно особи ОСОБА_7 , зокрема його роль як організатора у вказаному кримінальному правопорушенні, саме ОСОБА_7 організував стійку та згуртовану злочинну групу.

З урахуванням сукупності наведених обставин, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_7 не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За обставин висунутої підозри та відсутності даних які б унеможливлювали визначення застави, судова колегія вважає за необхідне встановити заставу.

При цьому, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення суми застави колегія суддів враховує репутацію підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн., що на переконання апеляційної інстанції гарантуватиме дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Позитивні відомості щодо позитивної характеристики з місця проживання та міцні соціальні зв`язки не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на вище викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідатиме положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 30 травня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_14 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 травня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час, повідомляти слідчого або суд, в залежності від стадії провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_7 на строк не пізніше ніж до 30 травня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4