печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Катеринопільський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «Катеринопільський елеватор» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, а саме: грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» АТ «Універсал Банк» (МФО 322001); № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом.» .
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в ухвалі слідчого судді не вказуються жодні дані, які б свідчили про причетність ПП «Аграрна компанія 2004» чи ТОВ «Катеринопільський елеватор`чи ТОВ «Агродом`та їх посадових осіб до вчинених шахрайських дій, а з 17 грудня 2019 року грошові кошти перестали бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки контроль за рахунком, на яких вони знаходяться, було встановлено компанією ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Агродом».
Представник «Катеринопільський елеватор» адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярія суду подала клопотання про слухання клопотання без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 просив відмовити.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ТОВ «Катеринопільський елеватор» є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000101 від 29 березня 2019 року, у відповідності до ч.1-3 ст. 55 КПК України, що підтверджується постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ від 23.08.2019 року про визнання потерпілим, оскільки перерахував кошти в сумі 29333333,34 грн. на рахунок № 75 АТ «Кредобанк» на підставі договору поставки №16652/к від 26.03.2019р., та не отримав товар.
Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» має намір повернути грошові коштиу сумі 6 699 165,00 гривень,що знаходяться на рахунку№ НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» (МФО 325365) відкритому невстановленими особами від імені ПП «Аграрна компанія 2004», їх фактичному власнику -ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджується листами від Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» до ТОВ «Катеринопільський елеватор» за вих. № б/н від 04грудня 2019 року та угодою про повернення грошових коштів від 04.12.2019 року.
А ТОВ «Агродом» зобов`язується повернути грошові кошти у сумі 6 958 500, 00 гривень,що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» ( МФО 322001) відкритому невстановленими особами від імені ТОВ «Агродом.», їх власнику ТОВ «Катеринопільський елеватор», що підтверджується листом від ТОВ «Агродом.» до ТОВ «Катеринопільський елеватор» за вих. № 16/3 від 10 грудня 2019 року та угодою про повернення грошових коштів від 10.12.2019 року.
Накладений арешт унеможливлює повернення грошових коштів ТОВ «Катеринопільський елеватор», що спричиняє товариству додаткові збитки у вигляді інфляції, упущеної вигоди та процентів за користування коштами, а також може призвести до появи вимог майнового характеру до Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004»та ТОВ «Агродом.», і подання позовів про відшкодування завданих ТОВ «Катеринопільський елеватор» збитків.
Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді додаткових доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 7, 16, 28, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/49891/20-к, від 16 листопада 2020 року на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
-АТ «КредоБанк» (МФО 352365) № НОМЕР_1 в сумі 6 696 532,74 грн., який належить ПП «Аграрна компанія 2004» ;
- АТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_2 в сумі 7 341 700, 00 грн., який належить ТОВ «Агродом.» .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1