Справа №127/2978/21
Провадження №1-кс/127/1209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.02.2021 року, близько 22:55 год., на стаціонарний телефон спец лінії «102» надійшло повідомлення в якому заявник висловлювався нецензурною лайкою, погрожував підірвати будинок двома гранатами, на запитання не відповідав, телефон та свої данні не надавав. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться громадянин ОСОБА_4 , 1977 року народження, в стані алкогольного спяніння, який погрожував підірвати будинок двома гранатами, на прохання працівників поліції відчинити двері, реагував неадекватно, однак в подальшому, після довгострокового діалогу останній відчинив двері та під час огляду його помешкання вибухових речовин та боєприпасів виявлено не було

04.02.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на виделку, який поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № SUD 1063534 та запечатано, змив РБК який поміщено в паперовий конверт та запечатано, фрагмент предметів зовні схожих на скло, який поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № SUD 4332487 та запечатано, мобільний телефон марки « Xiaomi M» 1803Е6G, який поміщено у спец. пакет. НПУ ГСУ № SUD 2077722 та запечатано.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених 04.02.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 ,оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на виделку, який поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № SUD 1063534 та запечатано, змив РБК який поміщено в паперовий конверт та запечатано, фрагмент предметів зовні схожих на скло, який поміщено у спец пакет НПУ ГСУ № SUD 4332487 та запечатано, мобільний телефон марки « Xiaomi M» 1803Е6G, який поміщено у спец. пакет. НПУ ГСУ № SUD 2077722 та запечатано, які було виявлено та вилучено 04.02.2021 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя