Справа № 463/5628/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/676/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року відмовлено в задоволені скарги фермерського господарства ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що доводи заяви зводяться до непогодження фермерського господарства ОСОБА_6 із постановою суду від 17.02.2012 року у кримінальній справі №1312/592/2012. Доводи щодо наявності у рішенні суду та діях судді ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення норм законодавства, що не свідчить про наявність у судовому рішенні та процесуальних діях судді ознак складу відповідного злочину, а є за своїм змістом незгодою із судовим рішенням та процесуальними діями судді у конкретній справі, що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Тому правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею за заявою про вчинення кримінального правопорушення №159 від 28.04.2021 року відсутні.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 подав в інтересах фермерського господарства ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправним невнесення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відомостей до ЄРДР; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Львові внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви №159 від 28.04.2021, зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за його заявою №159 від 28.04.2021. Зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, оскаржену ухвалу отримав рекомендованим листом 05.06.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. З моменту подання ним заяви про вчинення злочину він набув статусу потерпілого; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК слідчий суддя зобов`язаний був задоволити його скаргу, а працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зареєструвати його заяву про злочин та визнати його потерпілим. В ухвалі слідчий суддя не вказав докази, які підтверджують, що його заява від 28.04.2021 не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і, що працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові мали право не вносити дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язані були після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2021 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим, чого зроблено не було.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, у поданій апеляційній скарзі, просить проводити розгляд без його участі.
Прокурор будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 встановлено, що заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 № 159 (згідно інформаційної довідки та матеріалів скарги скерована заявником до ДБР, листом ДБР перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, отримана ним 14.05.2021, відомості за заявою вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 № 159 до ЄРДР не внесені) не погоджуються з постановою суду від 17.02.2012 у кримінальній справі № 1321/592/2012.

Слідчий суддя зазначає, що доводи щодо наявності у рішенні суду та діях судді ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення норм законодавства, що не свідчить про наявність у судовому рішенні та процесуальних діях судді ознак складу відповідного злочину, а є за своїм змістом незгодою із судовими рішеннями та процесуальними діями судді у конкретній справі, що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Слідчий суддя зазначив, що правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення зазначеним вище суддею за заявою про вчинення кримінального правопорушення № 159 від 28.04.2021 відсутні, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З такою думкою погоджується і колегія суддів.
Отже, ТУ ДБР, розташованого у м. Львові отримавши заяву ОСОБА_6 про винення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_8 за фактом постановлення нею незаконної постанови від 17.02.2012, перевірила її та встановила факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником, про що повідомила ОСОБА_6 , направивши відповідь 21.05.2021 №Б-2999/12-11/21 (а.с. 28-29).
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4