ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/685/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 640/6303/18 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/8607/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ФК Женева» - ОСОБА_8 ,

представника Азово-Чорноморської

інвестиційної компанії у формі ТОВ - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 06.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 192, частиною 1 статті 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 192, частиною 1 статті 367 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, літ. «А-3» загальною площею 357,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, право власності на які зареєстровано за Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (), шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 про накладення арешту, якою встановлено заборону відчуження та проведення реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень 3-го поверху №№ 1-6, 8-20 в літ. А-3, загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані по вул. Сумській. 96 у м. Харкові та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 370 КПК України, тобто є невмотивованою та незаконною, її наявність створює перешкоди господарській діяльності компанії (обмежує право володіння та користування приміщенням), тому вона є протиправною.
Між ТОВ «ФК «Женева» та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією вже три роки в судах адміністративної та господарської юрисдикції триває майновий спір щодо прав на предмет іпотеки нежитлових приміщень (справи №№: 820/1885/18, 2040/5734/18, 922/3422/18, 922/4198/20, 922/2386/20, 922/3371/19, 922/4225/20). У всіх цих справах не постановлене остаточне рішення суду, яке позбавило ТОВ «ФК «Женева» статусу іпотекодержателя.
Представник ТОВ «ФК «Женева» - адвокат ОСОБА_8 вважав, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про законність та підставність набуття ТОВ «ФК «Женева» статусу кредитора та іпотекодержателя нежитлових приміщень.
До рейдерського захвату нежитлових приміщень, який виходячи із пояснень представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ відбувався 09.03.2020, ТОВ «ФК «Женева» не має жодного відношення, оскільки здійснює свої права виключно у правовому полі із дотриманням всіх передбачених Законом України «Про іпотеку», Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» процедур звернення стягнення на предмет іпотеки із поданням справжніх та чинних документів.
Представник зазначав, що ТОВ «ФК «Женева», як іпотекодержатель, надало державному реєстратору абсолютно всі необхідні та передбачені чинним законодавством України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документи для реалізації прав іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».
Отже, на час реєстрації права власності всі обтяження предмета іпотеки (в тому числі публічні обтяження на підставі рішень судів незалежно від виду судової юрисдикції) підкорювались вищому пріоритету державної реєстрації речового права іпотеки щодо нежитлових приміщень (21.01.2008 запис про іпотеку № 1384825, який перейшов до ТОВ «ФК «Женева» за договором уступки від 05.01.2018 від АТ «Банк Золоті ворота», а до нього від АТ Банк «Меркурій» 07.02.2014).
Наведений пріоритет права першочергового звернення стягнення на іпотечне майно порівняно із правами на майно інших осіб, на чию користь зареєстровані публічні обтяження після державної реєстрації іпотеки на нежитлові приміщення, передбачений статтями 1,3,7 Закону України «Про іпотеку», перейшов до іпотекодержателя внаслідок відступлення на нього прав вимоги банку до іпотекодавця (відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» та статті 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).
Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки для захисту своїх порушених прав в грошово-іпотечних правовідносинах на свій розсуд в позасудові способи, що передбачені статтями 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до частини 4 статі 21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Отже, ТОВ «ФК «Женева» вважає, що на стадії досудового розслідування вирішення питання про право (не тільки право власності, а й право іпотеки) між суб`єктами господарювання не відноситься до компетенції слідчого судді та органів досудового розслідування, а надмірне обтяження предмета іпотеки кримінальним арештом в інтересах боржника спотворює дійсні завдання кримінального судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Женева» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанія у формі ТОВ адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001448, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 192, частиною 1 статті 367 КК України.
Підставою внесення вказаних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 про те, що у період часу з 17.01.2017 по 29.01.2018 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, здійснила реєстрацію на іпотеку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, чим спричинила ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» значну матеріальну шкоду.
Крім цього, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що 05.01.2018 між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір № 173 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Женева» набуває права вимоги Банку до юридичної особи позичальника іпотекодавця (Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ).
05.01.2018 між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за реєстровим номером 369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.
05.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 були внесені до Єдиного державного реєстру нерухомості відомості про об`єкт іпотеки.
Разом з цим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 820/6015/16, залишеної без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, адміністративний позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ «Банк золоті ворота» про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13 № 19544252 від 23.02.2015 при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13 № 19544252 від 23.02.2015, відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська, 96, за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА». Визнано неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13 № 19547735 від 23.02.2015, при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6,8-20, в літ. А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_13 № 19547735 від 23.02.2015 р., відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96 за АТ БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА». В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено (а.с. 29-32, 33-35).
Наказом Міністерства юстиції України від 24.06.2020 № 2184/5 задоволено скаргу Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ від 13.03.2020 за №20 в повному обсязі. Скасовано рішення від 06.03.2020 № 51510484, прийняте державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_14 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Женева» права власності на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в літ «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 357,3 кв.м., які належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ (а.с. 49-53).
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 10.11.2020 об?єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, літ «А-3», загальною площею 357,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, та належать на праві власності Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ () визнано речовим доказом (а.с. 81).

Задовольняючи клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 06.04.2018, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що вищевказане майно, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене вище майно, заборонивши відчуження вказаного майна, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов?язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об?єктів нерухомості, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що воно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність правових підстав вважати, що майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20, в літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 06.04.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 192, частиною 1 статті 367 КК України, є об?єктом кримінально-протиправних посягань, з врахуванням тих обставин, що зазначене нерухоме майно раніше неодноразово відчужувалося в Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ в результаті вчинення незаконних дій державного реєстратора, а тому може бути речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК Женева» - адвоката ОСОБА_8 , які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на зазначені нежитлові приміщення, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, відсутні.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що власником та володільцем зазначеного майна на даний час є Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, а наявність у ТОВ «ФК Женева» прав іпотекодержателя не наділяє останнього правом власності, оскільки майном, переданим в іпотеку, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», яким забезпечується виконання зобов`язання, при якому майно залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, у даному випадку Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ. За таких обставин колегія суддів вважає, що на час перегляду оскаржуваної ухвали, арешт, накладений в межах цього кримінального провадження, не порушує прав ТОВ «ФК Женева» та не створює перешкод у господарській діяльності компанії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК Женева» - адвоката ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: