Справа № 577/789/21
Провадження № 1-кп/577/222/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 222 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у ніч з 09.09.2020 року на 10.09.2020 року прибув за місцем мешкання знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що остання зберігає за вищевказаною адресою різноманітне майно, вирішив ним заволодіти. Реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, скориставшись темною порою доби, переліз через паркан господарства, пошкодив за допомогою викрутки вхідні двері до будинку, через які проник в середину будинку, де виявив мідний кабель ШВВП, бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний та електромотор, дане майно ОСОБА_4 взяв з собою та покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/1163-ТВ від 04.02.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_5 становить 9779 грн.

Крім того, 13.10.2020 року о 17 год 00 хв ОСОБА_4 перебував у Конотопському відділенні ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, буд. 24А та маючи при собі раніше викрадену ним бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний, належні ОСОБА_5 , та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу вказаного майна звернувся до кредитора ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» та надавши завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» отримав кредит на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснив що з 09.09.2020 року на 10.09.2020 року прибув за місцем мешкання знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан господарства, пошкодив за допомогою викрутки вхідні двері до будинку, через які проник в середину будинку, звідки викрав мідний кабель ШВВП, бас-гітару марки «IBANEZ», чохол для гітари, процесор ефектів, кабель інструментальний та електромотор, та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.10.2020 року він перебував у Конотопському відділенні ПТ «Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія» за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, буд. 24А та маючи при собі раніше викрадену ним бас-гітару, чохол для гітари, процесор, кабель інструментальний, та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу вказаного майна звернувся до кредитора ломбарду та надавши завідомо неправдиву інформацію кредитору ломбарду отримав кредит на суму 1000 гривень.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за ст. 222 ч.1 КК України надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. А саме, спрямувати на поліпшення матеріального становища, тобто офіційно працевлаштуватись, мінімізувати спілкування з особами антисоціальної поведінки та подолати залежність від наркотичних речовин. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації згідно ч.3 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків не наступило, заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 222 ч.1 КК України і призначити покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653,80 грн.

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту та застави майна №787 від 13.10.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1