Провадження № 1-кс/643/3451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 02.08.2021 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що у кримінальному провадженні №0004367 від 07.10.2020 він є захисником ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.342 КК України, та ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.345 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.290 КПК України, захисник виявив, що у показаннях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є розбіжності з даними відеозаписів нагрудних камер співробітників ТОВ «Охорона і безпека плюс», які , на думку вказаного захисника, свідчать про дачу потерпілими завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з викладеним, захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів потерпілих у присутності та за участю підозрюваних, їх та ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Постановою від 27.07.2021 слідчий відмовила у задоволенні клопотання захисника. Посилаючись на положення ст.ст. 93, 223 КПК України, які передбачають порядок збору доказів стороною захисту та участь у слідчих діях, ініційованих стороною захисту, необхідність усунення розбіжностей в показаннях зазначених осіб, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього провести перелічені в клопотання слідчі дії.

До суду ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги сповіщався у передбачений законом спосіб шляхом направлення СМС-повідомлення, при цьому скарга чотири рази призначалась до слухання у судовому засіданні, про дату й час кожного з яких заявник належним чином був повідомлений, отримуючи відповідні судові повідомлення, проте до суду не з`явився.

Слідчий надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, слідчим слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги сповіщався у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.2 ст.306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, яка вперше надійшла до суду ще 04.08.2021, приймаючи до уваги, що завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено в ст.2 КПК України, не вбачає законних підстав для чергового відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника, належним чином повідомленого про дату й час судового засідання, на підставі поданих ним документів. На переконання слідчого судді, у такому разі права ОСОБА_3 не порушуватимуться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї (докази на обґрунтування доводів скаржника), дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.5 ст.110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Таким чином, слідчий дотримався вимог закону, що висуваються до його процесуального рішення, оформленого постановою.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчий, приймаючи процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, поданого у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, керувався законом, та вірно зазначив, що вказані потерпіли попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх свідчення узгоджені з іншими доказами у кримінальному провадженні, а у подальшому, після усного та безпосереднього надання свідчень під час судового розгляду, вони стануть предметом оцінки саме суду на предмет допустимості, а, за таких обставин, підстави для проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, що завершено, - відсутні.

Крім того, на переконання слідчого судді, проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого, який у прийнятті рішення щодо вчинення тієї чи іншої слідчої дії є цілком самостійним. Це узгоджується з вимогами ч.5 ст.40 КПК України, за виключенням реалізації керівником органу досудового розслідування та прокурором повноважень, передбачених п. 3 ч.1 ст.39 та ч.4 ст.40 КПК України щодо надання доручень і вказівок.

З урахуванням стадії досудового розслідування, конкретних обставин кримінального провадження, які знайшли свої відображення в оскаржуваній постанові, враховуючи відповідність даної постанови вимогам ст.110 КПК України слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст.303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч.3 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1