Справа № 541/184/21
Провадження № 1-кс/541/52/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
представника користувача майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000016 від 27.01.2021,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номерне позначення кузова « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданого ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ; металеву пластину з номерним позначенням « НОМЕР_5 » вилучену з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ; довіреність НОЕ 355839, зареєстровану в реєсті за №1-413 від 09.12.2020, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 при перевірці транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , виявлено ознаки підробки, а саме номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах-заводу виробника шляхом маскування первинного номерного позначення кузова « НОМЕР_2 » та закріплення на це місце металевої пластини з кустарно нанесеним номерним позначенням НОМЕР_7 , а бланк наданого свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019 не відповідає аналогічним бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

27.01.2021 проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , в ході якого за добровільною згодою користувача (володільця) автомобіля ОСОБА_5 оглянуто та вилучено:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданий ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- металеву пластину з номерним позначенням НОМЕР_5 зняту з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- довіреність НОЕ 355839 зареєстровану в реєстрі за №1-413 від 09.12.2020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане майно направлено до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, яке постановою дізнавача визнано речовими доказами, в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номерне позначення кузова НОМЕР_5 , синього кольору, належить ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події маймо, так як дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, зокрема судово-технічної експертизи документа та судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Суду пояснив, що реальним власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , який користується даним транспортним засобом. В той час, автомобіль двійник марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 на якому рухався ОСОБА_5 чи інша особа, на автошляху Київ-Харків декілька разів порушив правила дорожнього руху у зв`язку з чим власник автомобіля ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності. На що останній пояснював, що на даному автошляху не рухався та у зв`язку з цим працівниками поліції до системи «Гарпун» було внесено відомості з приводу двійника автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , який рухається територією України, що в подальшому був встановлений та виявлений працівниками поліції. На даний час справжній автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 знаходиться у ОСОБА_6 який необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності та оскаржує вказане рішення. Державний номерний знак НОМЕР_6 міститься як на оригінальному автомобілі «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 так і на автомобілі який вилучений у ОСОБА_5 . Однак з метою проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень вважав що є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Направив письмові пояснення в яких зазначав наступне, що 28.01.2021 прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в тому числі автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску, власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , значиться ОСОБА_6 .

Вказаний транспортний засіб був придбаний 09 грудня 2020 року ним у м. Полтава за наступних обставин. На початку грудня 2020 року, на одному з сайтів у мережі Інтернет, він знайшов оголошення про продаж автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, яке містило інформацію про рік випуску автомобіля, його технічні характеристики, ціну та контактну інформацію продавця. У зв`язку з тим, що автомобіль та його продавець знаходились у м. Полтава, 09 грудня 2020 року він разом зі своїм сином ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 приїхав у м. Полтава, з метою огляду вказаного транспортного засобу та його придбання. З ОСОБА_6 він особисто не зустрічався, а спілкувався лише по телефону, а автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT йому показувала його мати, прізвище та ім`я якої не пам`ятає.

Саме матері ОСОБА_9 він передав грошові кошти за автомобіль в сумі 98 000 грн. та 650 у.о. (доларів США), а вона через декілька годин передала йому автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на його ім`я, відповідно до якої йому надавалось право керування (користування) автомобілем, його продажу, обміну, зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ, тощо, тобто фактично він набув право власності на цей транспортний засіб.

Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреність від 09.12.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , є підробленими він дізнався лише 27.01.2021 року, коли приїхав в органи ДАІ для постановки автомобіля на облік. Цього ж дня, він дізнався що ідентифікаційні номери кузова автомобіля піддавалися зміні не в умовах заводу- виробника.

За таких обставин, він вважає себе добросовісним набувачем автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, оскільки не знав і не міг знати, що придбав майно у особи, яка не мала права його відчужувати, так як був переконаний, що документи на автомобіль справжні.

По суті клопотання про арешт майна повідомив наступне, що прокурор не обґрунтував необхідності арешту майна, конкретно автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску; не навів жодних обставин, які б свідчили, що у випадку не застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, це майно може бути пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене, тощо; не надав доказів, які б відповідно підтверджували ці обставини.

Крім того, стороною обвинувачення не враховано, що він є потерпілим, а не підозрюваним/обвинуваченим, у вказаному кримінальному провадженні, тобто особою, якій уже завдано майнової шкоди, натомість, не зважаючи на це, пропонується ще більше обмеження його конституційних прав щодо вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

На відсутність обставин, які б обґрунтовували доцільність застосування арешту майна вказує також той факт, що він відразу, як тільки довідався про вчинення кримінального правопорушення з використанням належного йому майна, добровільно передав це майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, документи на нього та інші речі працівникам поліції, що повністю спростовує позицію сторони обвинувачення про наявність якихось ризиків, що можуть призвести до пошкодження, втрати, знищення, відчуження майна, тощо.

Крім того, уклопотанні про арешт майна прокурор серед іншого, просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску, визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. При цьому, стороною обвинувачення не враховано, що станом на сьогоднішній день, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. З огляду на це, вважав, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, а тому є підстави для його передачі на зберігання потерпілому, тобто йому. У свою чергу, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000016, зобов`язувався: забезпечити належне зберігання автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2003 року випуску, що визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; не вчиняти жодних дій, які можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна; на першу вимогу органу досудового розслідування надати транспортний засіб для проведення усіх необхідних експертиз чи інших слідчих дій.

За таких обставин, вважав, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідатиме завданням кримінального судочинства та призведе до обмеження його конституційних прав і свобод. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вказаний автомобіль йому,як законному володільцю. А у випадку задоволення клопотання про арешт майна, просив передати йому арештоване майно на відповідальне зберігання під розписку,.

Представник користувача майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення користувача майна в повному обсязі та додатково звертав увагу суду на викладені, в даних поясненнях, підстави відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СД Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000016 від 27.01.2021 за ст. 290 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 27.01.2021 за адресою: м. Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 14 А, було оглянуто та вилучено наступне майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданий ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження; металеву пластину з номерним позначенням НОМЕР_5 зняту з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, а також довіреність НОЕ 355839 зареєстровану в реєстрі за №1-413 від 09.12.2020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.01.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000016.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2003 року випуску, номерне позначення кузова НОМЕР_5 , синього кольору, належить ОСОБА_6 .

Відповідно до доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2003 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_6 , довірена особа ОСОБА_5 , номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом маскування первинного номерного позначення та закріплення на це місце пластини розміром 20*2,5 см. з кустарно нанесеним номерним позначенням « НОМЕР_5 ». Первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 ». Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Довіреністю, виданою 09.12.2019 року строком на 3 роки, ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_5 експлуатувати та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, з правом керування (користування).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданий ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , металева пластина з номерним позначенням НОМЕР_5 зняту з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , довіреність НОЕ 355839 зареєстровану в реєстрі за №1-413 від 09.12.2020 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і відповідно до постанови ст. дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_12 від 27.01.2021 року визнано речовими доказами.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Частиною ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », із забороною користування ним, буде надмірним втручанням у права та інтереси законного власника та користувача, яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що вказаний автомобіль чи номерне позначення кузова автомобіля піддавалося зміні. Більше того виходячи із змісту постанови дізнавача від 27.01.2021 року вказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000016 від 27.01.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає,що в задоволенні клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна, автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », яким керував та фактичним володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_5 необхідно відмовити. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », негайно повернути власнику або законному користувачу.
Разом з ти суд вважає обґрунтованим клопотання в частині арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: державний номерний знак НОМЕР_6 транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданого ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ; металеву пластину з номерним позначенням « НОМЕР_5 » вилучену з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ; довіреність НОЕ 355839, зареєстровану в реєстрі за №1-413 від 09.12.2020, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення та дозволить запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- державний номерний знак НОМЕР_6 транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », яким керував та фактичним володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_5 , визначивши місце його зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Зам. 19-3265 PC Ukraina 01.2019, виданого ТСЦ 5343 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , визначивши місце його зберігання матеріали кримінального провадження №0000016 від 27.01.2021 року;
-- металеву пластину з номерним позначенням « НОМЕР_5 » вилучену з автомобіля марки «Volkswagen Passat», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , визначивши місце її зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 ;
-- довіреність НОЕ 355839, зареєстровану в реєстрі за №1-413 від 09.12.2020, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце її зберігання матеріали кримінального провадження №0000016 від 27.01.2021 року.
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », яким керував та фактичним володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_5 , відмовити.
Автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », негайно повернути власнику або законному користувачу.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1