Справа № 440/810/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 в ході розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій кримінального провадженяння від 30.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000024 від 31.05.2013,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій в об"єднаному кримінальному провадженні № 000024 від 31.05.2013.

12.04.2021 скаржником ОСОБА_3 втретє заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 щодо розгляду даної скарги.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) регулюється ст.80-81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга подана ОСОБА_3 слідчому судді Буського районного суду Львівської області 21.06.2016. В подальшому в ході розгляду справи у Буському районному суді Львівської області ОСОБА_3 тричі заявляв про відвід слідчих суддів, що призвело до передачі справ в інший, Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області. В ході розгляду справи у у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області скаржник ОСОБА_3 12.10.2020 заявив про відвід судді і ухвалою суду від 20.10.2020 у задоволенні такого було відмовлено. В подальшому 01.12.2020 повторно заявив про відвід слідчій судді ОСОБА_1 , та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 10.12.2020 у задоволені заяви про відвід було відмовлено. 12.01.2021 ОСОБА_3 заявлено відвід, який був залишений без розгляду. Однак, незважаючи на це, 12.04.2021 ОСОБА_3 вчетверте подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Аналізуючи підставу для відводу, який є предметом даного розгляду, суд відзначає, що такий відвід обґрунтовано неправомірним, на думку скаржника, розглядом слідчою суддею ОСОБА_1 інших справ, за його участі. Іншими словами, підставою для відводу є раніше вчинені дії при здійсненні суддею правосуддя. У попередній заяві про відвід слідчій судді ОСОБА_1 , скаржник посилався на обставини його справи і зазначав, що така триває з 2007 року, а тому він не довіряє всім суддям, прокурорам та слідчим. Тобто підставою для відводу слідчої судді теж був факт вчинення суддею дій при розгляді інших справ, до моменту розгляду даної справи.

Такі підстави для відводу суд вважає аналогічними, оскільки не місять будь-яких фактів чи даних, які принципово різняться. Більше того, аналогічними підставами були обґрунтовані заяви про відвід, які подавав ОСОБА_3 у Буський районний суд Львівської області.

Дії заявника абсолютно не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків, оскільки розгляд скарги заявника вже триває більше чотирьох років, хоча згідно ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд такої скарги повинен відбутися не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів.

Єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено у ч. 4 ст. 81 КПК України і підлягає до застосування у даній справі.

Тому, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то це є правовою підставою для залишення без розгляду такої заяви про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду скарги на неправомірні дії, бездіяльність прокурора, зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвалди виготовлено 12.04.2021.

Суддя ОСОБА_5