Справа №463/2481/21
Провадження №1-кс/463/2719/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді лісничого Середньоріцького лісництва ДП «Великобичківське ЛМГ», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 з приводу придбання у ДП «Великобичківське ЛМГ» деревини для власних потреб, та в цей час у останнього виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Так, 15.05.2021 ОСОБА_9 близько 10 години на автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , приїхав до будівлі ДП «Великобичківське ЛМГ», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 39, смт. Великий Бичків, Рахівський район Закарпатської області, де до нього на переднє сидіння підсів ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 передав йому грошові кошти у розмірі 20000 гривень, з яких 12 тисяч в якості оплати за поставлену деревину, а 8 тисяч в якості завдатку за майбутню поставку деревини, а ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення, одержав вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди за те, що використовуючи займане службове становище та надані йому повноваження, поставив ОСОБА_9 необліковану деревину.

Отже, ОСОБА_5 у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 о 10 год. 16 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави у вказаному в клопотанні розмірі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники відносно задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважають, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій заперечив, з приводу клопотання підтримав аргументи адвокатів. Крім цього просить врахувати, що на даний час у нього проблеми з диханням в наслідок значного ожиріння. Також після пожежі суттєво пошкоджений його житловий будинок в зв`язку з чим він з дружиною та малолітнім сином змушений проживати в напівпідвальному приміщенні. Зазначив, що у нього відсутня матеріальна можливість внесення застави.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001460 від 02.12.2020.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 повідомлено 15.04.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.01.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.04.2021, протоколом огляду від 14.04.2021, протоколом огляду від 15.04.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2021 та від 15.04.2021 р., протоколом затримання підозрюваного від 15.04.2021, протоколом освідування підозрюваного від 15.04.2021, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 15.04.2021, ОСОБА_11 від 15.04.2021, ОСОБА_12 від 15.04.2021, ОСОБА_13 від 15.04.2021.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На думку слідчого судді в ході розгляду клопотання, з врахуванням наведеного, тяжкості ймовірного покарання та особи підозрюваного, займаної ним посади, встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, тобто до 16 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншими свідками;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати в Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1