overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/992/19
Номер провадження № 1-кп/699/55/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

13.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000836 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000836 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про застосування до вказаного свідка приводу до суду через органи поліції.

Учасники справи не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 09:30год. 07.05.2021 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проживає с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09:30 год. 07.05.2021 року.

Виконання приводу доручити Звенигородському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1208/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15 хвилин 19 квітня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. Канарського, 19, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1615/21
1-кс/705/345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,
володільця та користувача майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 14 годині 50 хвилин 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на два сіткоснастеві вироби (парашути), три пластикові ящики, відро металеве, металеву балію та залишити для подальшого зберігання в Уманському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Дозволити реалізацію ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37551531) вилученої та визнаної речовим доказом риби виду: судак у кількості 9 шт., карась у кількості 117 шт., короп у кількості 270 шт., товстолоб у кількості 26 шт., білий амур у кількості 1 шт., окунь у кількості 8 шт.
Кошти від реалізації зазначеної риби перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області, р/р: UA 1092650, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ одержувача: 40108667.
У решті вимог клопотання відмовити.
Автомобіль марки «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль негайно повернути ОСОБА_4 , в якого їх було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині реалізації вилучених речових доказів (риби), які підлягають швидкому псуванню.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2863/21
Провадження № 1-кп/727/254/21
про призначення судового розгляду
15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
за участю : прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2021 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.
Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 314, 315-316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду на 07 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці.
В судове засідання підлягають виклику: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
провадження №: 1-кс/752/1130/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002441, відомості щодо якого 30.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2020, а саме: в частині заборони користування та розпорядження ОСОБА_3 , належним йому автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: № НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

До початку розгляду клопотання адвокат подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002441, відомості щодо якого 30.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1559/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що подане ним клопотання не розглянуте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права або розташування його територіального (відокремленого), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування, слідче управління/відділ/відділення (лист Касаційного кримінального суду Верховного суду 16.03.2021).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, з матеріалів наявних у провадженні вбачається, що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 про оскарження дій, бездіяльності керівництва Державна установа «Сумський слідчий ізолятор»

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана скарга засудженого ОСОБА_5 .

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та скарги дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої засудженим ОСОБА_5 заяви про відвід прокурора не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його неупередженост, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає заяву про відвід прокурора не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1119/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №285/1119/19,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 76, 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні відводу заявленого адвокатом ОСОБА_7 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 о 12 год.

Судді :
Справа № 589/46/20
Провадження № 1-кп/589/213/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Неможливість самостійно обрати собі захисника пояснила відсутністю коштів, на даний час обвинувачена отримує соціальні виплати на дитину.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, а також враховуючи відсутність у обвинуваченої чіткого та однозначного розуміння суті процесуальних дій через недостатність знань в галузі права, суд, з метою забезпечення засад змагальності, вважає за необхідне призначити обвинуваченій захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Судове засідання призначено на 07.04.2021 о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №644/9072/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1386/21
Категоріяп.п.1,4,7,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 15, п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/434 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/683/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/191/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000211 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 20.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: