Єдиний унікальний номер № 759/7462/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/3020/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 03.04.2021 про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не отримував, а з її змістом ознайомився з мережі інтернету 20.04.2021, а тому вважає строк на оскарження не пропущеним.
У судове засідання суду апеляційної прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 14.04.2021 було постановлено без виклику ОСОБА_5 з її змістом він ознайомився 20.04.2021, а апеляційну скаргу подав 21.04.2021, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого прокурора чи дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Окрім того, розгляд скарги без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження унеможливлює прийняття апеляційним судом нової постанови по суті скарги ОСОБА_5 , а відтак ухвала слідчого суддів підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4