Справа № 712/5480/20
Провадження № 1кп/712/304/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001597 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.07.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

-02.07.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

по обвинуваченню вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 09 квітня 2020 року близько 12 години 00 хвилин, керуючи в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, відповідно до висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер №335, автомобілем марки Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи якого, відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/276 від 04.05.2020, до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані, проте задній лівий кронштейн кріплення стійки стабілізатора має пошкодження у вигляді зламу, на задню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, шина заднього лівого колеса має пошкодження у вигляді ненаскрізного порізу, яка оголює корд, та товщина гальмових дисків передніх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому, згідно з вимогами пп. 31.4.1.а), 31.1, 31.4.5.б),г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, а водій автомобіля мав можливість виявити вказані порушення, рухаючись по вулиці Смілянська в місті Черкаси зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори біля перехрестя з вулицею Хоменка та поблизу будинку №108/2 грубо порушив вимоги:
- п. 1.7. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
- п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
- п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення перешкоди чи небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем марки Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянська зі сторони вулиці Луценка в напрямку до вулиці Вернигори біля перехрестя з вулицею Хоменка, неподалік будинку №108/2, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до регульованого перехрестя, що позначене відповідними світлофорами з увімкненими сигналами, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному світлофорі був увімкнений червоний, тобто забороняючий його рух, сигнал, не зупинився перед вказаним перехрестям, а продовжив рух прямо, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, яка значно перевищує дозволену в населеному пункті швидкість руху, не дав дорогу велосипедистові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якого може бути створена перешкода чи небезпека, та який перетинав проїзну частину вулиці Смілянська по регульованому пішохідному переходові, що розташований біля вказаного перехрестя та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора на велосипеді марки «Україна» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та скоїв на нього наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №03-01/311 від 10.04.2020, отримав тілесні ушкодження: травму голови у вигляді численних саден та синців; травму грудної клітини у вигляді: перелому грудини та численних по кількох анатомічних лініях переломів лівих ребер, розривів міжреберних проміжків, ушкоджень пристінкових листків плеври, ушкоджень легень, внутрішньогрудної кровотечі, масивних крововиливів в м`які тканини, саден та синців; травму живота у вигляді: тріщини правої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, крововиливів в зв`язки печінки, судинну ніжку селезінки, брижу тонкого та товстого кишківника; травму обох верхніх кінцівок у вигляді численних саден та синців; травму обох нижніх кінцівок у вигляді численних саден та синців. Виявлена у ОСОБА_12 сполучна транспортна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Між виявленими на тілі ОСОБА_12 отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.
Спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть, знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/394 від 28.05.2020, з порушенням водієм автомобіля Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 12.4, 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільний позов визнав частково та пояснив, що 09 квітня 2020 року на автомобілі Peugeot рухався по вулиці Смілянській зі швидкістю 50 км/год. На перехресті з вулицею Хоменка, коли рухався на зелений сигнал світлофору, побачив чоловіка, який на велосипеді переїжджав перехрестя з права на ліво. Оскільки біля дороги росли дерева, побачив потерпілого лише в момент зіткнення. Залишив місце пригоди, оскільки мама, яка перебувала в його автомобілі, втратила свідомість, тому він поїхав в аптеку. Керувати транспортними засобами він не міг на той час, оскільки був позбавлений прав на рік. В той день він не вживав наркотичні засоби. Він готовий відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди, так як збив людину, але цей злочин скоїв не навмисно.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами :
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона дружина загиблого. Про смерть чоловіка дізналась від працівників поліції. Цивільний позов підтримує в розмірі 190 000 гривень. Обвинувачений відшкодував 10 000 гривень завданої шкоди.

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 його син. О 13:30 від дільничного він дізнався, що син помер. На поховання сина він витратив власні кошти, які просить стягнути з обвинуваченого в розмірі 6094,50 гривень. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2020 року вона керувала автомобілем Мерседес по вул. Хоменка, і під`їхавши до перехрестя з вулицею Смілянська, зупинилась, оскільки на світлофорі горів червоний колір. Коли по вул. Смілянській вже увімкнувся червоний колір, і велосипедист почав рухатися по пішохідному переходу, його збив автомобіль Пежо темно-зеленого кольору, який рухався по вулиці Смілянській на великій швидкості та на червоний сигнал світлофора. Після удару, водій ОСОБА_15 загальмував, вийшов з автомобіля, подивився на постраждалого, сів в автомобіль та поїхав, сказавши, що їде за лікарем. Пішоходи викликали швидку. Жінка, яка перебувала в Пежо, з автомобіля не виходила. Обвинувачений на місце події так і не повернувся;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2020 року близько 12:00 год., коли підійшов до пішохідного переходу на перехресті вулиць Смілянська та Хоменка і загорівся зелений колір світлофора, він хотів переходити дорогу, але побачив, що автомобіль темно-зеленого кольору, який рухався по вулиці Смілянській, прискорив швидкість, тому він зробив крок назад. На іншій стороні дороги стояв чоловік з велосипедом, і коли загорівся зелений колір, він сів на велосипед і почав рух по пішохідному переходу, оскільки не бачив вказаний автомобіль. Після наїзду на велосипедиста, автомобіль почав гальмувати і зупинився через декілька метрів. Він і водій підійшли до потерпілого, потім водій сів у свій автомобіль і поїхав, а він викликав швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2020 року патрулював на вул. Смілянській Шевченко та по радіоприймачу почув повідомлення, що сталася ДТП і автомобіль збив велосипедиста. Їх екіпаж виявив вказаний автомобіль. На проблискові маячки водій не реагував. Коли водій замітив їх, то заїхав у двір між вул. Гоголя-Шевченко. По вулиці Смілянській рухалось багато автомобілів, і щоб наздогнати автомобіль Пежо, вони змушені були виїхати на зустрічну полосу. Коли повідомили водію, що він підозрюється у вчиненні ДТП, він сказав : «Так, я ось дзвоню в поліцію», після чого на нього наділи кайданки. В автомобілі знаходилась мати водія. Вона була у свідомості, але знервована;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2020 року перебував на зміні. По радіоефіру вони отримала інформацію про ДТП. Через 6-7 хвилин побачили пошкоджений автомобіль, який не реагував на сигнал «зупинитися» і на проблискові маячки, пересік сполошну лінію і заїхав у двір. В автомобілі крім водія, перебувала його мати в шоковому стані. Вони запропонували викликати швидку допомогу. У водія не було ознак алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2020 року патрулювала вулиці м. Черкаси. Надійшло повідомлення про те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також їм передали дані про автомобіль, який був учасником даної пригоди. Перебуваючи на вулиці Смілянській, виявили даний автомобіль, який намагався втекти, після чого зупинився. В автомобілі крім водія була пасажирка, його мати. Вона особисто з пасажиркою ходила до аптеки за ліками;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до нього від 09.04.2020 року, в якому зафіксовано місце скоєння ДТП та дорожня обстановка;

- даними протоколу огляду місцевості та фототаблицею до нього від 09.04.2020 року, а саме прибудинкової території поблизу будинку № 40, що по вулиці Смілянській в м. Черкаси, на якій розташований автомобіль марки Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на якому зафіксовані механічні пошкодження;

- даними протоколів огляду від 09.04.2020 року та від 16.04.2020 року, під час яких проведено огляд DVD+R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . На відеозапису, який триває 8 хв. 45 сек. зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку експерта № 4/276 від 04.05.2020 року, відповідно якого, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля марки Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, проте задній лівий кронштейн кріплення стійки стабілізатора має пошкодження у вигляді зламу, на задню вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, шина заднього лівого колеса має пошкодження у вигляді ненаскрізного порізу, яка оголює корд, та товщина гальмових дисків передніх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому, згідно з вимогами пп. 31.4.1.а), 31.1, 31.4.5.б),г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, а водій автомобіля мав можливість виявити вказані порушення;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 06.05.2020 року під час якого підозрюваний ОСОБА_6 вказав місце наїзду на велосипедиста та зазначив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2020 року;

- даними висновку експерта № 4/277 від 07.05.2020 року, в якому зазначено якими частинами контактували між собою автомобіль Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» та яким був кут між повздовжніми вісями автомобіля та велосипеда в момент їх первинного контакту;

- даними висновку медичного огляду № 335 від 09.04.2020 року, відповідно якого ОСОБА_6 перебув в стані наркотичного сп`яніння;

- даними протоколу огляду предметів від 18.05.2020 року, під час якого оглянуто диск з трьома аудіофайлами, на яких зафіксовано виклики на «102» 09.04.2020;

- даними повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області № 31/23/1-846 від 18.05.2020, відповідно якого ОСОБА_6 26.12.2001 року отримав посвідчення водія категорії «В», яке було вилучено 02.12.2016 року працівниками поліції, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта № 03-01/311 від 09.04.2020 року, відповідно якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження: травму голови у вигляді численних саден та синців; травму грудної клітини у вигляді: перелому грудини та численних по кількох анатомічних лініях переломів лівих ребер, розривів міжреберних проміжків, ушкоджень пристінкових листків плеври, ушкоджень легень, внутрішньогрудної кровотечі, масивних крововиливів в м`які тканини, саден та синців; травму живота у вигляді: тріщини правої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, крововиливів в зв`язки печінки, судинну ніжку селезінки, брижу тонкого та товстого кишківника; травму обох верхніх кінцівок у вигляді численних саден та синців; травму обох нижніх кінцівок у вигляді численних саден та синців. Виявлена у ОСОБА_12 сполучна транспортна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Між виявленими на тілі ОСОБА_12 отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням смерті існує прямий причинний зв`язок;

- даними протоколу огляду предметів від 28.05.2020 року, під час якого оглянуто диск з аудіофайлом, на яких зафіксовано виклик на «103» 09.04.2020 року об 11:56год.;

- даними пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2020 року, під час якого свідок ОСОБА_14 на фотознімку № 3 ( ОСОБА_6 ) впізнала водія автомобіля Peugeot 605 зеленого кольору, який 09.04.2020 року близько 12:00 год. на перехресті вулиць Смілянська Хоменка в м. Черкаси здійснив наїзд на велосипедиста.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідає об`єктивним обставинам та спростовується доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на той факт, що він рухався на зелений сигнал світлофора, спростовуються як показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні зазначили, що автомобіль Peugeot 605 зеленого кольору рухався саме на червоний сигнал світлофора, такі відеозаписом з камери відеспостереження, розташованої на будинку по АДРЕСА_2 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він наркотичні засоби не вживав, спростовуються висновком медичного огляду № 335, відповідно якого 09.04.2020 року ОСОБА_6 перебув в стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого: часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжує відповідальність обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 6538 гривень 00 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6094,50 гривень, 300 000 гривень моральної шкоди, та позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 190 000 гривень, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні витрат на поховання сина, підтверджених відповідними документами. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 6094,50 гривень.

Також, в позовних заявах потерпілі зазначили, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого вони зазнали і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим, судом враховується ступінь їх страждань та переживань, а також те, що подія 09.04.2020 року змінила звичний ритм їх життя. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення: ОСОБА_8 - в розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_7 в розмірі 90 000 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси 02.07.2020 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, якою передбачено призначення покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

А отже, згідно ч. 4 ст. 70 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначене ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з іспитовим строком на 2 (два) роки, призначене ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.03.2021 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 09.04.2020 року по 15.03.2021 року, включно.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 6538 гривень 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 6094 гривні 50 коп., 100 000 гривень моральної шкоди, а всього 106 094 (сто шість тисяч дев`яносто чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09 квітня 2020 року, вилучений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути за належністю власнику;

- велосипед «Україна», 09 квітня 2020 року, вилучений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_7 ;

- три диски лазерної системи зчитування, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- взуття чоловіче «в`єтнамки» чорного кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

- уламки скла та пластмаси, передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

- один змив на марлевий тампон з підлокотника з передніх пасажирських дверей автомобіля, один змив на марлевий тампон з підлокотника водійських дверей автомобіля, один змив на марлевий тампон з ручки задніх правих дверей автомобіля з внутрішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки задніх правих дверей автомобіля з зовнішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки задніх лівих дверей автомобіля з внутрішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки задніх лівих дверей автомобіля з зовнішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з внутрішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки передніх пасажирських дверей автомобіля з зовнішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки водійських дверей автомобіля з внутрішньої сторони, один змив на марлевий тампон з ручки водійських дверей автомобіля з зовнішньої сторони, один змив на марлевий тампон з важеля перемикання коробки передач, один змив на марлевий тампон з керма, сліди лакофарбового покриття з правого переднього крила автомобіля, два сліди мікронакладень на темну дактилоплівку, а саме один з водійського сидіння та один з переднього пасажирського сидіння, два сліди папілярних узорів відкопійованих на липку стрічку, передані до кімнати зберігання речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: