465/5017/21
1-кс/465/1406/21
У Х В А Л А
Іменем України

02.07.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,подане в рамках кримінального провадження №0000494 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
Слідчий в межах кримінального провадження, внесеного 01.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на шприц із голкою, в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 котрий видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 30.06.2021 року надійшов рапорт оперуповноваженого ЛРУ ГУНП у Львівській області л/т поліції ОСОБА_6 , про те, що 30.06.2021 року близько 15.00 год. по вул. Кн.Ольги 59 у м.Львові під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 було виявлено шприц та голку, з можливими залишками наркотичної речовини. 30.06.2021 року дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: м.Львів вул.Кн.Ольги, 59 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено шприц із голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки інформація яка міститься в даному мобільному телефоні, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні. Даний мобільний телефон ОСОБА_5 добровільно видав в порядку ст.93 КПК України. Шприц з голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 котрий добровільно видав ОСОБА_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні про що винесено постанову дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.07.2021 року.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та його розгляд слід провести без участі слідчого, прокурора та власника майна.

СД відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

30.06.2021 року дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: м.Львів вул.Кн.Ольги, 59 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено шприц із голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки інформація яка міститься в даному мобільному телефоні, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні. Даний мобільний телефон ОСОБА_5 добровільно видав в порядку ст.93 КПК України. Шприц з голкою в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 котрий добровільно видав ОСОБА_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні про що винесено постанову дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.07.2021 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду предмети та речі можуть бути використані в якості речових доказів.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на шприц із голкою, в яких знаходяться залишки невідомої речовини та мобільний телефон марки «ZTE Blade 10» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 котрий видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1