465/7110/18
1-кс/465/739/21
У Х В А Л А
слідчого судді

21.04.2021 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 та слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0002182 від 27.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження № 0002182 від 27.05.2017.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 27.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим СВ Залізничного відділу поліції м. Львова ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 згідно виявлених в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 відомостей про можливе зловживання посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області своїм службовим становищем та незабезпечення дотримання пам`ятко охоронного законодавства при реєстрації Декларації про початок будівельних робіт у Львові по вул. Карманського, 21, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , чим завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Кримінальне провадження № 0000136 внесено до ЄРДР за колективною заявою мешканців будинків, суміжних з будівництвом багатоквартирних будинків по АДРЕСА_3 , в тому числі ним, скаржником.

03.03.2021 він, скаржник, звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002182 від 27.05.2017, в якій просив визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні та вручити йому, як потерпілому, пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

19.03.2021 він, скаржник, поштою отримав постанову слідчого ОСОБА_5 , датовану 15.03.2021, якою слідча відмовила у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, рішення слідчого СВ ВП № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.2021 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002182 від 27.05.2017 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

До своєї заяви від 03.03.2021 слідчому ОСОБА_5 про визнання його, скаржника, потерпілим він, долучив ряд копій документів та висновків експертів, які в сукупності є доказами того, що внаслідок протиправних дій посадових осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області йому завдана істотна шкода, а тому він, скаржник, є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 № 07/20 по питанню № 16 будівельно-технічної експертизи від 19.06.2020 експертом встановлена наявність тріщин на усіх маяках з датою 25.XII.2015 у квартирі АДРЕСА_4 , що належить йому на праві власності.

У висновку експертизи з технічного обстеження димових каналів квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 від 06.10.2016 зазначається наступне: «На підставі проведеного візуального обстеження, заміру швидкості руху повітря у вентиляційних каналах, визначення кратності повітрообміну та вивчення поданих на експертизу матеріалів встановлено, що оголовки димових каналів квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 нарощені з порушенням нормативно-правових актів і попадають в зону вітрового підпору відносно поряд зведеної будівлі... ».

У висновку судового експерта ОСОБА_8 № 5-19 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи від 26.04.2019 зазначається наступне:

1. Розвиток існуючих та утворення нових тріщин в стінах та перегородках квартири АДРЕСА_4 пов`язаний з будівництвом групи житлових будинків по АДРЕСА_3 та не забезпеченням незалежного осідання зблокованої будівлі підземного паркінгу та частини житлового будинку АДРЕСА_7 , а саме з жорстким обпиранням частини бетонної стіни новозбудованого підземного паркінгу на фундамент житлового будинку АДРЕСА_7 , що призводить до додаткового осідання фундаменту існуючого будинку АДРЕСА_7 та появи нових тріщин в цегляній кладці стін та є порушенням вимог п. 3.7 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

2. Влаштування схеми підсилення стін житлового будинку АДРЕСА_6 стальними контрфорсами та стяжками пов`язано з негативним впливом будівництва групи житлових будинків по АДРЕСА_3 на грунти основи та фундаменти житлового будинку АДРЕСА_7 та є недостатньо ефективним для забезпечення необхідної жорсткості та стійкості частини стін житлового будинку. АДРЕСА_8 . Здійснені заходи по підсиленню стін житлового будинку АДРЕСА_6 металевими з тяжами і контрфорсами та недоліками димових та вентиляційних каналів мають негативний вплив на ринкову вартість квартири АДРЕСА_6 в цьому будинку і призводять до зменшення її ринкової вартості на 20-25 відсотків (154067,0 грн.-192564,0 грн.) від вартості подібних квартир.

Оскільки квартира АДРЕСА_4 , про яку йдеться у всіх трьох вище вказаних висновках експертів, належить y йому, вважає, що доказів, які долучені ним до заяви про визнання його потерпілим, достатньо для того, щоб визнати його, скаржника таким.

Разом з тим слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові навіть не згадує про вказані висновки експертів, ніби він, скаржник, їх взагалі не надавав, а навпаки, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження, що стосується спричинення ОСОБА_3 шкоди, внаслідок протизаконних дій посадових осіб ДАБІ.

Дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою. В оскаржуваній постанові, не вказується, яким шляхом слідчий встановлювала відсутність обставин про заподіяння йому майнової та моральної шкоди.

За таких обставин слідчим порушені його права потерпілого, які надані чинним КПК України, адже, не визнавши його, скаржника, потерпілим, слідчий позбавила його можливості подавати докази, заявляти клопотання, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 92-93 КПК України, заявник без статусу потерпілої особи позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, зокрема, на подання доказів, клопотань, розслідування, може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.

Таким чином слідчий прийшла до передчасного висновку про те, що йому, скаржнику, не заподіяна майнова, моральна шкода.

Вважає, що за наведених підстав та норм процесуального закону рішення слідчого СВ ВП 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим підлягає скасуванню.

Просить витребувати з відділу поліції № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0002182 від 27.05.2017 для їх огляду в судовому засіданні. Скасувати рішення слідчого СВ ВП № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 березня 2021 року про відмову у визнанні його ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002182 від 27.05.2017. Зобов`язати слідчого CB ВП № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження 0002182 від 27.05.2017 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 березня 2021 року. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, пояснення надали аналогічні наведеним, просили скаргу задовольнити.

Слідча СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні винесену нею постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.03.2021 вважає законною та винесеною відповідно до вимог КПК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що до ЄРДР 27.05.2017 за № 0002182 було внесено відомості згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення ряду кримінальних правопорушень. Як вбачається з матеріалів скарги та постанови про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 звертався до слідчого з проханням визнати його потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні, однак згідно постанови слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 йому було відмовлено, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження, що стосується спричинення ОСОБА_3 шкоди, внаслідок протизаконних дій посадових осіб ДАБІ.

Проте такий висновок не відповідає дійсності, суперечить висновкам експертизи наявних в матеріалах та фактичним обставинам згідно яких квартира скаржника піддана руйнації що і є фактом заподіяння йому шкоди.

У відповідності до п.33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України та п.44 рішення ЄСПЛ «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Зважаючи на той факт, що у заяві про вчинення злочину та з матеріалів самого кримінального провадження в судовому засіданні вбачається ймовірність порушених прав, згаданим кримінальним правопорушенням, включаючи і той факт, що відомості до ЄРДР були внесені і за заявою скаржника, керуючись принципом змагальності, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 та 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 1 КК України, статтями 2, 55, 303 -307, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною відмову слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0002182 від 27.05.2017 та визнати бездіяльність слідчих та начальника слідчого відділу ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області неналежним нагляд за досудовим розслідуванням збоку прокурорів у кримінальному провадженні № 0002182 від 27.05.2017.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого у провадження якого буде перебувати Кримінальне провадження № 0002182 від 27.05.2017 визнати потерпілим ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9