справа № 361/4095/21
провадження № 1-кп/361/766/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, працюючого у Приватному підприємстві «Кущ», не є депутатом, не інвалідом І чи ІІ групи,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, при наступних обставинах:

05 березня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, в ході патрулювання екіпаж поліції «Корнер-406» у складі: інспектора ВРПП Броварського РУП, рядового поліції ОСОБА_7 та інспектора ВРПП Броварського РУП, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на службі, в м. Бровари по вул. Зазимський шлях, поблизу будинку № 68, виявили двох підозрілих осіб, які побачивши екіпаж поліції намагалися уникнути зустрічі.
В подальшому, осіб було встановлено та під час опитування, а також подальшої поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено 3 (три) поліетиленові згортки, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на речовину наркотичного походження.
05 березня 2021 близько 02:10 год., ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Броварського РУП, рядовий поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Броварського РУП, лейтенант поліції ОСОБА_8 ,є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, діючи умисно з метою уникнення для себе відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції та в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейському ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до відповідальності.

Після цього, інспектор ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Зазимський щлях, поблизу будинку № 68, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, надав службовим особам неправомірну вигоду у вигляді 4 купюр, номіналом 200 грн. кожна, в загальній сумі 800 грн. задля невжиття працівниками ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області заходів щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, які залишив в передній частині службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» з д.р.н. НОМЕР_1 .
Про вказаний факт інспектор ВРПП Броварського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 повідомив на службу 102 ГУ НП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування на підставі положень статей 468, 469, 472 КПК України між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05 березня 2021 року, з одного боку та ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2021 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та зобов`язався припинити злочинну діяльність.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З доданих до обвинувального акта документів вбачається, що потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно статті 12 КК України є нетяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також просили затвердити вказану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні ОСОБА_4 було роз`яснено, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь.

При цьому, суд переконався, що ОСОБА_4 визнаючи свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, цілком розуміє свої права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України відмовляється від їх процесуального використання; повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які йому роз`яснені.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають вимогам статті 472 КПК України, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України правильна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 , фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні питання щодо речових доказів суд у відповідності до вимог статті 100 КПК України, виходить з наступного.

Долю грошових коштів в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), які були вилучені 05 березня 2021 року зі службового автомобіля Національної поліції України марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , суд не вирішує оскільки:

1) згідно статей 98, 100, 357, 368 КПК України суд вирішує долю лише тих речових доказів, які були надані суду;

2) в судовому засіданні обвинувачений показав, що грошові кошти в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) купюрами кожна номіналом по 200 (двісті) гривень серії КБ № 7513411; серії УР № 0490075; серії ХВ № 7830711; серії ЕГ № 1666773 у нього відсутні, оскільки вони помилково були витрачені його дружиною.

З наведених вище підстав, суд позбавлений можливості вирішити питання грошових коштів в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), які були вилучені 05 березня 2021 року зі службового автомобіля Національної поліції України марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , як речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 2 статті 96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Сторони угоди погодили застосування спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.), як суми грошових коштів, розмір якої використовувався для надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах нього дій з використанням наданої їй влади.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05 березня 2021 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченому частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), зі спеціальною конфіскацією у власність держави грошових коштів в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1