Справа № 591/1116/21
Провадження № 1-м/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом відносно ОСОБА_5 ),-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся клопотанням про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що на виконанні перебуває запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою кримінального переслідування за вчинення правопорушень, зазначених в ордері на арешт Дільничного суду м.Дрезден від 17.11.2020, а також застосування до переслідуваної особи екстрадиційного арешту. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до вказаного громадянина Німеччини запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого закінчується 26 лютого 2021 року. На даний час Офісом Генерального прокурора, як центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених, не може бути прийнято рішення про видачу громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 , оскільки останній подав заяву до Управління ДМС України в Сумській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і остаточний розгляд такої заяви ще не відбувся. У зв`язку із цим просив продовжити строк тримання особи під цілодобовим домашнім арештом на 60 днів.

22.02.2021 року на електронну пошту суду від прокурора Сумської обласної прокуратури - начальника відділу міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, як помилково направленого до Зарічного районного суду м.Суми. Додатки, приєднані до нього, просили повернути до Сумської обласної прокуратури.
Слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, у поданому прокурором на підставі ст.ст.199,585 КПК України клопотанні йдеться про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянина Федеративної Республіки Німеччина Джон-Крістіан Раффленбойль ( ОСОБА_6 .
При цьому, питання міжнародного співробітництва щодо видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), врегульовані Главою 44 Розділу IX КПК України, і такі норми є спеціальними, тому мають пріоритет у застосуванні перед загальними нормами, що містяться у Главі 18 Розділу ІІ, якими врегульовано питання запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.584 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видічі особи (екстрадиційний арешт) відбувається за клопотанням прокурора до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Стаття 585 КПК України прямо не визначає підсудність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, як і не визначає порядку продовження строків запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Водночас, такі запобіжні заходи як: домашній арешт та тримання під вартою обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність.
А за практики Європейського Суду з прав людини такий запобіжний захід, як домашній арешт уважається, з огляду на його рівень і суворість, позбавленням волі та прирівнюється до тримання під вартою із застосуванням ст. 5 Європейської конвенції з прав людини («Вітторіо і Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії», «Дакоста Сільва проти Іспанії», «Корбан проти України»).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно до ч.5 ст.9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги ст.584 КПК України, загальні засади кримінального провадження та практику ЄСПЛ, слід погодитись з позицією прокурора, яка висловлена у поданій заяві про те, що клопотання про продовження тримання під цілодобовим домашнім арештом громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_5 було направлене до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми помилково, оскільки з огляду на вказане таке клопотанням прокурора подається до слідчого судді за місцем тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.
На підставі викладеного, враховуючи принцип диспозитивності, визначений ст.26 КПК України, відповідно до якого прокурор є вільним у використанні своїх прав, а слідчий суддя вирішує питання, що винесені на розгляд, беручи до уваги заяву прокурора, який просить клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду, а додатки, що додані до клопотання, слід повернути на адресу Сумської обласної прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26,372,584,585 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання особи під цілодобовим домашнім арештом відносно ОСОБА_5 ,- залишити без розгляду.

Додатки, що додані до клопотання, повернути на адресу Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1