ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2681/20 Провадження № 1-кп/636/138/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному 07 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, громадянина України, розлученого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.07.2020, приблизно о 13:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись біля магазину «Жигулі» по вул. Гагаріна, м. Чугуєва, Харківській області, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю, згідно висновку експерта № 3 від 10.07.2020, - 1270,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1270,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення, відмовившись від пояснень.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого проступку не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, велосипед йому повернутий, також просив обвинуваченого суворо не карати.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого,:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та МВС України від 10.07.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався (а.с. 45);

- довідок КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 10.07.2020, згідно яких обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 43, 44);

- пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером за віком довічно (а.с. 46);

- довідки-інформації ДОП СППП Чугуївського ВП, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, на його адресу надходили скарги від сусідів за фактом тримання собак і котів у місцях, де заборонено, інших фактів скоєння адміністративних правопорушень та кримінальних злочинів не зафіксовано (а.с. 49, 50).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, конкретні обставини вчиненого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та повернення вкраденого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2020 було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події від 10.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , - речові докази, а саме: велосипед «Україна», колеса якого діаметром 28 см; металева рама та нові покришки із колесами.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались та підстав для обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Зняти накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2020 арешт на речові докази, а саме: велосипед «Україна», колеса якого діаметром 28 см; металева рама та нові покришки із колесами.

Речові докази речові докази - велосипед «Україна», колеса якого діаметром 28 см., металева рама та нові покришки із колесами, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власниками.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок його копію після його проголошення вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя