Провадження № 1-кс/127/5628/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника (на відеоконференцзв`язку): адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Авокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ», звернувся до Вінницького міського суду із вищезазначеною скаргою, про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000272 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29.04.2021 заявник звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме чотирьох накопичувачів інформації ПЕОМ марки Samsung S/N S17AJ9CZ900088 об`ємом 320 Gb; Kingston S/N: 50026В7266016АЕЕ об`ємом 240 Gb вилучені з першого ПК; GOODRAM S/N GOW56857 об`ємом 120 Gb вилучені з другого ПК, PANTHER S/N: AP240GAS350 об`ємом 240 Gb, які були вилучені під час проведення 13.04.2021- 14.04.2021 обшуку в приватному володінні юридичної особи - ТОВ «ЦУНАМІ».
Вилучення вказаних носіїв інформації позбавляє можливості працівникам ТЗОВ «ЦУНАМІ» належним чином виконувати свою роботу, зокрема, та не тільки, щодо складання та подання податкової та статистичної звітності, проведення розрахунків через систему «клієнт-банк», складання документів пов`язаних із діяльністю Товариства.
Станом на день звернення до суду минув вже місяць з моменту, коли було вилучено накопичувачі інформації. Як на момент вилучення так і на сьогоднішній день в органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що на накопичувачах взагалі присутня яка-небудь інформація, що має відношення до справи. Підстави визнавати та вважати внутрішні накопичувачі речовими доказами по даному кримінальному провадженню відсутні. У слідчого було достатньо часу для здійснення повного копіювання всієї інформації, що міститься на вказаних носіях.
На думку заявника, не має жодних підстав вважати, що тимчасове вилучення майна чи накладення арешту на вказане майно у вигляді обмеження права власника на його розпорядження та користування (фактичне вилучення його у власника) забезпечить дієве розслідування кримінального провадження в якому вилучено дане майно і таке обмеження не є надмірним.
З протоколу обшуку не можливо зрозуміти, яким чином (на підставі яких об`єктивних даних) вилучені накопичувачі інформації можуть розглядатись як доказ в даному кримінальному провадженні.
Крім того, із наявної заявнику інформації слідчий, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000272, не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вище викладене заявник просить суд повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 13-14.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська №48 та №48А.
В судовому засіданні представник ТОВ «ЦУНАМІ» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, дане майно визнано речовим доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт, а відтак клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріал кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05 квітня 2021 року (справа №127/8574/21) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці на якій вони знаходяться за адресою: ТОВ «Цунамі» (КОД ) зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та предметів: лісопродукція яка надійшла через ФОПів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та інших пов`язаних з ними, а також з лісогосподарських підприємств Вінницької області, бирки обліку лісопродукції встановленого ДАЛРУ зразка які присвоювались лігосоподарським підприємствам Вінницької області, комп`ютерна техніка, в т.ч. персональні електронно-обчислювальних пристрої, USB флеш-накопичувачі та інші матеріальні носії інформації, мобільні термінали зв`язку (мобільні телефони), СІМ-карти операторів мобільного зв`язку, які використовувались для вчинення злочину, документи (в т.ч. чорнові записи), бланки, печатки, банківські картки, фіктивні документи та їх «заготовки».

13 квітня 2021 року, на підставі вище зазначеної ухвали, було розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який було завершено 14 квітня 2021 року, в ході якого було вилучено майно, серед якого зокрема шляхом проведення демонтажу накопичувачів на жорстких дисках, а саме чотири накопичувачі пам`яті ПЕОМ марок:

1) Samsung S/N S17AJ9CZ900088 об`ємом 320 Gb:

2) Kingston S/N: 50026В7266016АЕЕ об`ємом 240 Gb, вилучені з першого ПК;

3) GOODRAM S/N GOW56857 об`ємом 120 Gb вилучений з другого ПК;

4) PANTHER S/N: AP240GAS350 об`ємом 240 Gb.

Дані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 13.04.2021.

Постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14 квітня 2021 року вилучене під час обшуку 13.04.2021 майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16 квітня 2021 року (справа №127/9779/21) задоволено клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у ТОВ «Цунамі» () зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: Україна, 45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, місто Рожище, вул. Селянська, земельна ділянка № 48А, серед якого зокрема і міститься наступне майно, а саме: Накопичувачі - жорсткі диски «SAMSUNG» S/N S17AJ9CZ900088 об`ємом 320 GD. Накопичувач «Kingston» S/N: 50026B7266016AEE S17AJ9CZ900088 об`ємом 240 GD». Накопичувачі - жорсткі диски «GOODRAM» S/N GOW O 56857 об`ємом 120 GD. Накопичувачі - жорсткі диски PANTHER» S/N: АР240GАS350 об`ємом 240 GD.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Станіслава Замлинського, представника ТОВ «Цунамі» від 29.04.2021 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000272 від 04.09.2021.

Дана постанова мотивована тим, що «майно, що вилучено під час проведення санкціонованого обшуку, що прямо зазначено в ухвалі не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.09.2021 про що 14.04.2021 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами.
Вінницьким міським судом 16.04.2021 за клопотанням слідчого погодженого прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури накладено арешт на майно, що вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Цунамі», зокрема на накопичувачі - жорсткі диски «SAMSUNG» S/N S17AJ9CZ900088 об`ємом 320 GD; накопичувач «Kingston» S/N: 50026В7266016АЕЕ об`ємом 240 GD»; накопичувачі - жорсткі диски «GOODRAM» S/N GOW О 56857 об`ємом 120 GD; накопичувачі - жорсткі диски PANTHER» S/N: AP240GAS350 об`ємом 240 GD (справа № 127/9779/21)».

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої заявником скарги слідує, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ» звернувся до суду з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час у кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 не вбачається наявності жодної з перелічених у частині першій статті 169 КПК України підстав для повернення заявникам тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, 13-14 квітня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.04.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено майно, яке постановою слідчого від 14.04.2021 визнано речовим доказом та на яке ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 було обґрунтовано накладено арешт, а тому правові підстави для повернення такого майна, в порядку статті 303 КПК України, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Цунамі» адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2021, про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000272 від 04.09.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на не, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000272 від 04.09.2020 наразі триває, та останній не позбавленні можливості, за наявності відповідних правових підстав, звернення до суду в порядку статті 174 КПК України з вимогою про скасування арешту майна.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 100, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦУНАМІ», на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя