Дата документу 25.06.2021 Справа № 534/18/17
Провадження № 1кп/554/198/2021
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 07.12.2015 року та 0000179 від 29.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, одружений, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого
-27.02.1974 Ленінським міським судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 101, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі;
-26.08.1981 Туровським НС Тюменської області за ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;
-28.09.1992 Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 144 КК України, провадження закрито за ст.7 КПК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2005 Красноармійським районним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України іспитовий термін строком 3 роки,

- 19.10.2011 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Родинське, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

¦27.04.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської області,за ч.1 ст.263 КК України, іспитовий термін строком 1 рік 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 09.06.2003 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

- 01.12.2010 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, іспитовий термін на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

- 11.12.2001 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України,

- 20.05.2004 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України, позбавлення волі строком на 6 років,

- 27.10.2009 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:
згідно з обвинувальними актами обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох людей або більше осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням їхнього майна (вимагання), вчиненому організованою групою.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному пошкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно у складі організованої групи; в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ті можуть ухилитися від суду, так як не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, раніше судимі, зможуть впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.
Захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в нічний час доби, яке мотивовано тим, що з 22.07.2016 року (п`ять років) останній перебуває під вартою. На теперішній час досудове слідство завершено, ОСОБА_12 має постійне місце проживання, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні не буде. Інкриміновані йому злочини вчинено до 21.06.2017 року, тобто на них розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення.
Одночасно захисником ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подано клопотання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивовано тим, що з 20.07.2016 року (п`ять років) останній перебуває під вартою. На теперішній час досудове слідство завершено, свідки допитані, всі можливі докази вини останнього зібрані, що свідчить про відсутність ризиків знищення, приховування або спотворення будь яких речей чи документів, які б мали істотне значення для справи. Він не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню. Інкриміновані йому злочини вчинено до 21.06.2017 року, тобто на них розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотань прокурора з посиланням на відсутність ризиків для цього, просили обрати стосовно них інші більш м`які запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
На розгляд суду надано договір оренди, укладений між ОСОБА_16 (орендодавець) а ОСОБА_12 (орендарем) про оренду на підставі строкового платного користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_16 підтвердила, що являється власником квартири АДРЕСА_8 та нею укладено договір оренди цього житла з ОСОБА_12 .
Як установлено судом, обвинувачений ОСОБА_12 відповідно до ст.89 КК України не судимий, одружений, є громадянином України, має постійне місце проживання. З 22.07.2016 року (п`ять років) він перебуває під вартою в цьому кримінальному провадженні, що виходить за межі розумного строку в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції). На теперішній час досудове слідство завершено, стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_12 зібрано, що свідчить про відсутність ризиків знищення, приховування або спотворення будь яких речей чи документів, які б мали істотне значення для справи.
При цьому, слід звернути увагу на той факт, що інкриміновані ОСОБА_12 злочини вчинено до 21.06.2017 року, тобто на них розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення.
Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень та публічний інтерес до цієї справи не можуть виправдовувати його надмірно тривале ув`язнення, яке здійснюється більше п`яти років.

Якщо на початковому етапі судового розгляду, з огляду на принципову позицію прокурора та потерпілих і повідомлені ними відомості, й була необхідність у триманні обвинуваченого під вартою, однак на даному етапі судового розгляду, докази продовження застосування обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу суду не надані.

З урахуванням викладеного, суд зважає на те, що не є доведеними ризики впливу обвинуваченим ОСОБА_12 на потерпілих та свідків, а також знищення документів чи речових доказів, перешкоджання встановленню істини в справі, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений користується презумпцією невинуватості та обставини, викладені прокурором щодо його провини та правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку судом в частині місця, часу, конкретних обставин та послідовності і причин дій обвинуваченого, його мотивів, форми вини тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись в основному на тяжкість вчиненого злочину та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи.
Відповідно рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року, ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження.
У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Дейнеко проти України» від 21.05.2019 року ЄСПЛ констатував порушення Україною п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тривалого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних запобіжних заходів.
Суд зазначає, що прокурором, всупереч вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, не подано до суду документальних доказів наявності ризиків, зазначених у ст.184 та ч. 3 ст.199 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують подальше тривале тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Водночас, зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Викладені обставини справи, на переконання суду, не дають підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, однак вважаються достатніми для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт на визначений час доби із покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить рішення Європейського суду з прав людини «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії», від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, де констатовано порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 мають постійне місце проживання, соціальні зв`язки з рідними. На теперішній час досудове слідство в справі завершено, підтверджуючих даних про знищення чи спотворення доказів, переховування від суду не надано.

Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень та публічний інтерес до цієї справи не можуть виправдовувати їхнє тривале ув`язнення, яке здійснюється більше п`яти років.

Обвинувачені користуються презумпцією невинуватості та обставини, викладені прокурором щодо їхньої провини та правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку судом в частині місця, часу, конкретних обставин та послідовності і причин дій обвинуваченого, його мотивів, форми вини тощо.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави в межах, визначених законодавством для відповідних різновидів інкримінованих обвинуваченим злочинів, яку вважає необхідною і достатньою для забезпечення виконання ними покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 на 2 місяці, а саме по 22 серпня 2021 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 на 2 місяці, а саме по 22 серпня 2021 року (включно).

Клопотання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу захисника ОСОБА_6 задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн. (двісті двадцять сім тисяч) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити ОСОБА_11 про те, що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_11 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою. в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_11 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 на 2 місяці, а саме по 22 серпня 2021 року (включно).

Застосувати стосовно ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн. (двісті двадцять сім тисяч) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити ОСОБА_13 про те, що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_13 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою. в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_13 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 22 серпня 2021 року та покласти на нього такі обов`язки:
1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_9 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також свідками (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;
5) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 з під варти негайно в залі суду.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 17 годині 00 хвилин 25 червня 2021 року.