Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3067/21
Провадження № 1-кп/644/594/21
ВИРОК
іменем України
11 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працевлаштованого каменярем АТ «Трест Житлобуд-1», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
у с т а н о в и в :
01.03.2021 у період часу з 9 до 19 години 58 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та соціально-небезпечний характер своїх дій, маючи при собі предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з хуліганських спонукань біля будинку АДРЕСА_3 , використовуючи малозначний привід з метою самоствердження перед присутніми сторонніми громадянами, ініціював словесну суперечку з раніше йому малознайомим ОСОБА_4 , під час якої з хуліганських спонукань, використовуючи револьвер «STALKER» калібр 4 мм., зробив з нього декілька пострілів у ОСОБА_4 , чим завдав останньому забійну рану на голові, яка є легким тілесним ушкодженням, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) та садно на голові, як є легким тілесним ушкодженням.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в діях з нанесення тілесних ушкоджень та спричиненням фізичного болю потерпілому з використанням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, працевлаштований, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що помякшують покарання, позитивну характеристику особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме: щире каяття, часткове відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 980 грн. 70 коп. судових витрат на проведення балістичної експертизи.
Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Речовий доказ, револьвер «STALKER» калібр 4 мм., після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1