Справа № 953/24/21
н/п 1-в/953/81/21
УХВАЛА
03.03.2021 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника Державної устави «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у відношенні ОСОБА_4 , 1961 року народження про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного строком до 03.04.2021, в частині її виконання, а саме орган виконання судового рішення прохає суд вказувати службу, на яку покладено обов`язки виконання судового рішення щодо конвоювання підозрюваного ОСОБА_4 до психіатричного закладу, оскільки конвоювання не входить до слідчих ізоляторів.
У судове засідання учасники кримінального провадження, а також представник органу виконання судового рішення не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та прокурором подано клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Причини неявки представника органу виконання судового рішення слідчому судді не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи зазначене, з метою дотримування розумних строків судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників кримінального провадження, а також представника органу виконання судового рішення.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали № 953/24/21, н/п 1-кс/953/1659/21 за клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.02.2021 відповідає положенням ст. 196 КПК України. Підставою для звернення органу виконання судового з даною заявою, є роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваного з слідчого ізолятору до закладу з надання психіатричної допомоги, а не її змісту.
Слідчий суддя зазначає, що порядок конвоювання обвинувачених здійснюється на підставі Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 за № 613/785/5/30/29/67/68.
Пунктом 1 вказаної Інструкції передбачено, що конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України за місцем їх дислокації.
Організацію служби варт з конвуювання приймають: командувач Національної гвардії України - військовими нарядами та особливими вартами з конвоювання під час екстрадиції, ешелонними, особливими та наскрізними вартами; командири з`єднань (військових частин) - плановими залізничними, автошляховими вартами та вартами для забезпечення розгляду судових проваджень щодо особливо тяжких злочинів або злочинів, які можуть викликати значний громадський інтерес; командири окремо дислокованих батальйонів (рот) - плановими автошляховими, судовими, зустрічними, тимчасовими вартами та вартами для забезпечення розгляду судових проваджень щодо особливо тяжких злочинів або злочинів, які можуть викликати значний громадський інтерес; командири батальйонів і рот, які не входять до батальйонів, що дислокуються при штабах військових частин,- судовими та зустрічними вартами (розділ ІІ Положення з організації конвоювання військовими частинами (підрозділами) Національної гвардії України, затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 24.12.2019 № 1090)
Згідно пункту 2.3 Наказу № 353 від 30.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян» вбачається, що основними завданнями діяльності на цьому напрямі визначено забезпечення прокурором нагляду за додержанням визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання затриманих осіб, а також осіб, до яких застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають їхню небезпечну поведінку.
З огляду на зазначене, питання конвоювання підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги не віднесено чинним КПК до компетенції слідчого судді, оскільки врегульовані відомчими нормативними актами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи те, що порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1