Справа № 645/813/21
Провадження № 1-кс/645/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернулася представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання вказувалося, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року за клопотанням слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки на думку працівників поліції вказаний автомобіль міг бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР за № 0000180 від 09.02.2021 року. В ході огляду місця події було оглянуто та зроблено змив у керма автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого його було вилучено у ОСОБА_4 та постановлено на зберігання до Валківського ВП ГУНП в Харківській області. В обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно вказував, що ОСОБА_4 проходить по кримінальному провадженню №0000180 виключно як свідок, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже були проведені, у зв`язку із чим наголошував на тому, що підстава для накладення арешту на транспортний засіб відпала.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.
Присутні в судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про скасування арешту з майна.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, оскільки підстава для його арешту відпала, так як на даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
Слідчий суддя, учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.02.2021 року під час огляду місця події на узбіччі автошляху Київ-Харків-Довжанський неподалік знаку «Корсунівка», а саме: автомобіль «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 та змив з керма автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 надано копію технічного паспорту на вищевказаний автомобіль Sеria DRНОМЕР_2 на підставі якого саме ОСОБА_4 є користувачем автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Так, арешт на автомобіль «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ще 12.02.2021 року, що у свою чергу позбавляє володільця майна користуватися вказаним майном.
Враховуючи викладене, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами володільця майна, гарантованими йому законом, і завданнями цього кримінального провадження, тривалість судового провадження, під час якого володілець майна ОСОБА_4 позбавляється можливості володіти своїм майном, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - слід частково скасувати арешт на майно.
З наданих в судовому засідань пояснень слідчого, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, та на даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.
Подальше, без нагальної потреби, знаходження майна під арештом, порушує право володіння ОСОБА_4 .
Проте, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у скасуванні арешту, накладеного на змив з керма автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 не має потреби, оскільки отримані зразки можуть знадобитись органу досудового розслідування для призначення судових експертизи тощо.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна у вказаній частині може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, на які посилається слідчий під час судового засідання, мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вище викладене, клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині накладення арешту на змив з керма автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.98, 131, 170,174,309. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000180 від 09.02.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року (Справа № 645/813/21 н/п 1-кс/645/295/21) - задовольнити.
Частково скасувати арешт з автомобіля «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користуванні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року (Справа № 645/813/21 н/п 1-кс/645/295/21) та повернути ОСОБА_4 автомобіль «Mersedes-Benz CLK 200k» реєстраційний номер НОМЕР_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.03.2021 року об 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1