Справа № 451/964/21
Провадження № 1-кп/451/227/21
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000212 від 27.04.2021 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляни Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, працюючому тваринником у ТОВ «Барком», раніше не судимому, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисниці ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді тваринника ТОВ «Барком», будучи особою, на яку відповідно до Наказу №1/19 від 21.01.2020 «Про призначення відповідальних осіб за дотримання законодавства та отримання відповідних дозволів для здійснення виробничої діяльності підприємства та його структурних підрозділів» покладено обов`язок за дотриманням водоохоронного законодавства у діяльності товариства по фермі з вирощування великої рогатої худоби АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин та вимоги статей 44, 48, 49, 110 Водного кодексу України, статей 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, а саме: протягом періоду з 01.07.2020 року по 02.06.2021 року, без одержання спеціального дозволу на спецводокористування та спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до довідки ТОВ «Барком» №02/06-2 від 02.06.2021, незаконно видобуто з артезіанської свердловини, яка перебуває на балансі та належить ТОВ «Барком» та розміщена на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до комунальної власності Радехівської міської ради та на яку у Товариства відсутні документи, підтверджуючі право власності чи право користування на неї, підземні води об`ємом 0,59 тис. м3, які згідно «Переліку корисних копалин загальнодержавного значення» відносяться до корисних копалин державного значення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та підозрюваним ОСОБА_3 23.06.2021, і призначення йому міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисниця просить затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, доходить такого висновку.

У ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено випадки, коли між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості. Вимоги до змісту такої угоди визначено у ст. 472 КПК України. За змістом статей 474, 475 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і може відмовити в затвердженні угоди за умов, визначених КПК України. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 240 КК України, тобто він обвинувачується у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Разом з тим, відповідно до фабули обвинувального акта, ОСОБА_3 відповідно до Наказу ТОВ «Барком» №1/19 від 21.01.2020 був відповідальною особою за дотримання законодавства та отримання відповідних дозволів для здійснення виробничої діяльності підприємства та його структурних підрозділів, тобто на ОСОБА_3 Товариством покладено обов`язок за дотриманням водоохоронного законодавства. При цьому, в обвинувальному акті заначено, що обвинуваченим без одержання спеціального дозволу на спецводокористування та спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до довідки ТОВ «Барком» №02/06-2 від 02.06.2021, незаконно видобуто з артезіанської свердловини, яка перебуває на балансі та належить ТОВ «Барком» та розміщена на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до комунальної власності Радехівської міської ради та на яку у Товариства відсутні документи, підтверджуючі право власності чи право користування на неї.

З урахуванням вказаних обставин, у даному випадку, на переконання суду, фактичні обставини вчиненого правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення.

Частиною сьомою статті 474 КПК України встановлено, що у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а тому обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись статтями 314, 376, 468, 470, 472, 473, 474 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 червня 2021 року між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000212 від 27.04.2021 відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212 від 27.04.2021 та угоду про визнання винуватості повернути прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8 -Трускавецька