Справа № 760/3953/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальній справі № 760/3953/19, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває справа щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0010016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 760/3953/19).

03.02.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої він зазначив, що суддя розглядає справу упереджено, не об`єктивно, з порушеннями вимог КПК України.

Так, на стадії допиту свідків суддя проявляла необ`єктивність та упередженість до обвинуваченого і вела процес з явно вираженим обвинувальним нахилом.

Також пояснює, що сторона захисту зверталась до судді ОСОБА_7 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 4 рази, однак адвокату так і не було надано такої можливості.

Крім того, 26.05.2021 року адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання по справі звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо до судді, на що суддею було відмовлено в клопотанні і, як наслідок, адвокат, обвинувачений та його батьки позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Також зазначає, що суддя при дослідженні письмових доказів по справі досліджує (проголошує) під аудіофіксацію не всі наявні документи, які знаходяться в матеріалах справи, тобто дослідження доказів проводить вибірково та не повно.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважає її дії протиправними та незаконними та такими, які порушують законне право обвинуваченого на справедливий та неупереджений суд.

У судовому засіданні сторона заявника підтримали заяву про відвід та просила її задовольнити.

Інші учасник, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З поданої заявником заяви вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями суду під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Однак зазначені заявником підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість судді під час здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в апеляційному порядку.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно обвинуваченого. Стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано жодних обґрунтованих підстав та доказів, які б свідчили про те, що суддя не є об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях судді не вбачається порушень принципу неупередженості про розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданій в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальній справі № 760/3953/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 серпня 2021 року.

Суддя: