Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про дотримання правил самовідводу,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
В судовому засіданні в ході розгляду зазначеної скарги скаржник заявив відвід слідчому судді, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки у нього виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 вказав, що заява про відвід судді буде розглядатись суддею ОСОБА_1 , повідомивши про дату судового засідання, що може свідчити про позапроцесуальні стосунки.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про дотримання правил самовідводу, яке мотивоване тим, що упровадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа №134/759/21 (провадження №1-кс/134/292/2021) по якій адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 заявлено відвід. Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 після проголошення ухвали, якою вирішено передати вказану справу до канцелярії суду для визначення, згідно ст.. 35 КПК України, слідчого судді відповідного суду при розгляді заявленого йому відводу, повідомив учасників судового розгляду, ще до здійснення вказаного автоматичного розподілу справи, що заявлений йому відвід буде розглядатися слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 19.08.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, що підтверджується технічним записом судового засідання, що свідчить про наявність позапроцесуальних стосунків, між вказаними суддями, у кримінальному провадженні та викликає об`єктивний сумнів у неупередженості судді. Дане клопотання адвокатом подане для того щоб спонукати суддю ОСОБА_1 заявити собі самовідвід в справі по вирішенню відводу судді ОСОБА_7 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав.
Заслухавши захисників, суддя доходить наступних висновків.
Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.
Отже, заявлення клопотання про забезпечення дотримання правил самовідводу, а також відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»).
Незгода адвоката ОСОБА_4 із рішеннями слідчого судді може бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявлені йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.
При таких обставинах заява адвоката ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 184,188,190,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду скарги у відповідності до ст.303 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про дотримання правил самовідводу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя