Справа № 484/1656/21
Провадження: № 1-кп/484/305/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Незважаючи на зазначену постанову, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та отримав її копію, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 16.01.2021 року о 01 год. 02 хв., ОСОБА_3 по вулиці Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області біля буд. 19-А керував автомобілем марки «Рено Конго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння де був зупинений працівниками СРПП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_3 умисно не виконав постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки. Незважаючи на зазначену постанову, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та отримав її копію, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 05.03.2021 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_3 по вулиці Підгороднянське Шосе в м. Первомайську Миколаївської області біля буд.11 керував автомобілем марки «Рено Конго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки передбаченим конструкцією автомобіля, за що був зупинений працівниками ВРГШ Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративних матеріалів було встановлено, що останній був позбавлений права керувати транспортними засобами, та керував автомобілем без болта кріплення заднього лівого колеса. За вчинення вказаних дій ОСОБА_3 постановою інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_3 умисно не виконав постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2021 року, що набрала законної сили, якою він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

29.04.2021р. між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України

ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негативна характеристика на нього відсутня, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що обтяжує покарання, визначене вчинення злочину повторно. Враховуючи викладене сторонами угоди визначено узгоджене покарання в межа санкції ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, визначених ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальних витрат у справі немає. Речових доказів суду надано не було, клопотань про вирішення питання щодо речових доказів не надходило.

Керуючись ст. 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2021р. між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;..

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між підозрюваним, обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1