У Х В А Л А

13.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що дана постанова є незаконною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема дійсних обставин справи.
Відтак, на думку скаржника слідчим ОСОБА_4 неповно було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, тому досудове слідство не може вважатись ретельним, безстороннім і сумлінним. Зокрема звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було допитано ОСОБА_3 як потерпілого, не надано оцінки обставинам щодо наявності у служби у справах дітей Холмківської сільської ради повноважень на розгляд заяви щодо надання висновку про залишення дитини одним з батьків за наявності спору в суді, залишено поза увагою ту обставину, що колишня дружина скаржника ОСОБА_5 самостійно без згоди батька та органу опіки та піклування змінила місце проживання дитини, не надано оцінки доводам скаржника на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив. просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою. На вимогу суду надіслав матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000230 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України для огляду та дослідження в судовому засіданні.
Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи матеріали ,кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000230 від 17.04.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги встановлено, що органом досудового розслідування: Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000230 від 17.04.2021 року.
Так, слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді № 308/2890/21 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме сприводу того, що 02.03.2021 року працівниками служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області умисно, без згоди одного з представників, а саме батька гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила місце офіційно проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з м. Ужгород на Ужгородський р-н, чим здійснили зловживання своїм службовим становищем.
Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № № 0000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не отримано доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій працівників служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області при розгляді заяви про визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши змісту постанови слідчого, суд встановив, що слідчим ОСОБА_6 проведено повну перевірку процедури розгляду працівниками служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернення ОСОБА_5 про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з докладним вивченням чинного законодавста, що стосується даного питання.
Зокрема слідчим надана повна характеристика дій працівників органу опіки та піклування щодо захисту сімейних прав та інтересів з огляду ст. 19 СК, що регулює дані правовідносини.
Так, положеннями ст. 19 СК регламентовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.
2. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.
3. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.
У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.
4. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Слідчим додано до матеріалів кримінального провадження Висновок про визначення місця проживання дитини № 225/02.2.3 від 12.04.2021 року, яким орган опіки та піклування у справах дітей Холмківської сільської ради вважає за доцільне визначити місяце проживання ОСОБА_8 разом з матірю ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 , що фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаному висновку зазначено, що наразі в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/13780/20 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 .
Слідчим надається вказівка в оскаржувані постанові на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Таким чином органом досудового слідства проаналізовано, що ОСОБА_5 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку про доцільність визначення місця проживання з матір`ю, тобто в даному випадку мова йде не про винесення процесуального рішення органом опіки та піклування про зміну проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , а про надання висновку, який відповідно матиме рекомендаційний характер під час розгляду в суді спірного питання.

Надавши правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, зокрема стосовно того, що не надано оцінки обставинам щодо наявності у служби у справах дітей Холмківської сільської ради повноважень на розгляд заяви щодо надання висновку про залишення дитини одним з батьків за наявності спору в суді, залишено поза увагою ту обставину, що колишня дружина скаржника ОСОБА_5 самостійно без згоди батька та органу опіки та піклування змінила місце проживання дитини, не надано оцінки доводам скаржника на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, то слідчий суддя , вивчивши всі матеріали витребуваного кримінального провадження, приходить до висновку, що такі безпідставні та необґрунтовані.
Так матеріалами кримінального провадження підтверджується, що слідчий в рамках даного кримінального провадження здійснено допит в якості свідків працівника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , надано оцінки доводам скаржника на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Разом з тим слідчий суддя погоджується з доводами скаржника стосовно того, що в рамках даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_3 в якості свідка. Посилання скаржника на необхідність допиту його в якості потерпілого слідчий суддя вважає передчасним, адже відповідно до ст. 55 КПК України потерпілою є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, що відповідно потребує доведення належними доказами.
Таким чином детально вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст постанови слідчий суддя встановив, що такі не містять жодних доказів того, що слідчий ОСОБА_6 відібрав пояснення від ОСОБА_3 та допитав його сприводу всіх обставин справи, або ж відомості про те, що слідчий повідомляв його належним чином про дату допиту, а останній без поважних причин не зявився на вимогу слідчого.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, а у разі, якщо особі ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим ОСОБА_6 не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, зокрема не здійснено допит ОСОБА_3 , за заявою якого відкрито кримінальне провадження, що вказує на неповноту проведеного слідства.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1