Справа № 128/3183/20
Провадження №11-кп/801/478/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України, відносно засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, з професійно-технічною освітою, до засудження працюючого працівником ВП «Жмеринська дирекція залізничних перевезень РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в якій він просить застосувати до нього ст. 82 КК України.
Клопотання захисника мотивовано тим, що 31.10.2019 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК України та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з часу затримання, тобто з 11.02.2018. Згідно ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Згідно ст. 12 КК України злочини вчинені ОСОБА_7 є нетяжкими злочинами. Вину у вчинених злочинах він визнав повністю, щиро розкаявся. 11.08.2020 ОСОБА_7 відбув половину призначеного йому строку покарання. За час тримання в СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» порушень режиму тримання не допустив, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебував. Особисті речі тримав в охайному стані, норм санітарії дотримувався. Турбувався про власний стан здоров`я. До представників адміністрації відносився ввічливо, законні вимоги виконував, в середовищі ув`язнених, в тому числі і в камері конфліктних ситуацій не створював. На заходи профілактичного характеру реагував позитивно. В ДУ «Стрижавська ВК №81» засуджений характеризується посередньо. Стягнень немає, непрацевлаштований, у взаєминах з іншими засудженими не конфліктний, зі всіма підтримує рівні стосунки. До майна установи і предметів, якими користується ставиться бережно. За характером спокійний, врівноважений, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до працівників установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. Утримує своє спальне місце та приліжкову тумбочку в чистоті. У ставленні до засуджених та адміністрації колонії доброзичливий, тактовний, у ставленні до себе самокритичний. За вольовими якостями цілеспрямований. На оперативно-профілактичному обліку не перебуває.
ОСОБА_7 відбув більше половини призначеного йому строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, просить замінити останньому невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника засудженого, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований. А тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - відмовлено.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області строк відбування покарання йому було визначено з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, тоді як в оскаржуваному судовому рішенні вказано, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Також вважає, що суд в повній мірі не врахував його особу, поведінку під час відбування покарання та інші фактори, а саме те, що він є учасником бойових дій, за час тримання в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька УВП №1» порушень режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебував. За час відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності також не притягувався, залучений до програми диференційованого впливу «Підготовка до звільнення». Підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю, вину у вчинених злочинах визнав повністю, в колонії здобуває освіту газозварювальника. Вважає, що за час відбування покарання став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній доводи.
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його захисника, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 за ст.ст.119 ч.1, 146 ч.1, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховується з часу його затримання, тобто з 11.02.2018. Відповідно до положення ст.72 КК України в строк остаточного покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 11.08.2018 до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 11356 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 12756 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 19 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Початок строку засудженому рахується з 11.02.2018, кінець строку 11.02.2023.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ним злочинів, його поведінку під час відбування покарання, те що він не працевлаштований, посередньо характеризується, відсутність ініціативи до виконання робіт із благоустрою установи, згідно наданої суду характеристики не встановив таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_7 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах обмеження волі. А тому вважав передчасним вирішення питання про заміну невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким покаранням.
Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання захисника судом першої, що також знайшло своє підтвердження в апеляційної інстанцій, відповідно до характеристики на засудженого, наданої ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» за підписом начальника відділення СПС, ОСОБА_7 знаходиться в місцях позбавлення волі з 11.02.2018.
З 20.02.2018 року утримувався в ДУ «Вінницька УВП (№1), до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не отримував.
До ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_7 прибув 23.12.2019, за час відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням, та під час бесід висловлював небажання щодо працевлаштування на виробництві установи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свій бік. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе. Намагається утримувати в чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійсненню за ними належного догляду та використанню лише за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться безвідповідально, не вбачає необхідності у їх виконанні та перекладає їх виконання на інших засуджених. Намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Залучений до програми диференційованого впливу «Підготовка до звільнення». Соціально-корисні зв`язки підтримує з матір`ю. Вину у вчинених злочинах визнав частково та щиро розкаявся у вчинених злочинах. На профілактичному обліку не перебуває.
Встановлено, що застосуванню ст.101 КВК України (переведенню до дільниці соціальної реабілітації) за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/3 частини строку покарання 11.10.2019, однак комісією установи відмовлено як особі, яка не стає на шлях виправлення (протокол №1 від 03.01.2020).
Застосуванню ст. 82 КК України (заміна невідбутої частини покарання більш м`яким) за формальними ознаками підлягав по відбуттю 1/2 частини строку покарання 11.08.2020, однак комісією установи відмовлено як особі, яка не стає на шлях виправлення (протокол №27 від 18.08.2020).
Застосуванню ст.81 КК України (умовно-достроковому звільненню від відбування покарання) за формальними ознаками підлягає по відбуттю 2/3 частин строку покарання 11.06.2021.
Відповідно до викладеного висновку в зазначеній вище характеристиці, з текстом якої погодився заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи підполковник внутрішньої служби ОСОБА_11 , за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 не проявив готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, має значну заборгованість за виконавчими документами, не працевлаштований на виробництві установи та не досяг ступеня виправлення визначеного вимогам ст.82 КК України. Раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину майнового характеру та тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що може вказувати на повторність вчинення ним нового злочину після звільнення.
Також з наданої в судовому засіданні захисником довідки від 26.02.2021 за №10 директора Стрижавського навчального центру №81 А. Гогозей колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Стрижавському навчальному центрі №81 з 14.09.2020 року по теперішній час за професією «електрозварювальник».
Так, згідно положення ч.ч.1, 3 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не лише виправлення засуджених, але також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів та безпосередньо кару засудженого. При цьому, відбування покарання у виді обмеження волі, передбачає можливість короткочасного виїзду за межі виправного центру, або ж проживання за межами гуртожитків після відбуття шести місяців строку покарання, що може сприяти вчиненню засудженим нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги засудженого, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є вказана невідповідність розрахунку його строку відбування покарання (один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі) визначеному вироком Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2019 року (один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі) апеляційний суд вважає не спроможними, та розцінює вказане, як допущену судом першої інстанції описку.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що не заперечувалось самим засудженим в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 року було задоволено цивільний позов повністю, стягнуто з нього на користь потерпілої ОСОБА_10 11356 гривень майнової шкоди та 100000 гривень моральної шкоди, на користь держави стягнуто 12756 грн. гривень 19 копійок процесуальних витрат на залучення експертів, яка останнім на даний час не відшкодована, також строк пред`явлення виконавчого документу за вказаним вироком іще не закінчився.
У відповідності до положення ст.21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:, зокрема виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років (для рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що останній згідно з вироком суду вину у вчиненні інкримінованих йому ряду злочинів визнав лише частково, проте його вина була доведена наявними у кримінальній справі доказами.

Колегією суддів встановлено, що у поведінці засудженого ОСОБА_7 мають місце позитивні тенденції у виправленні, однак, вищевказані обставини на час розгляду клопотання захисника не доводять, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Також матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали подальшого відбування покарання засудженим ОСОБА_7 в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до вимог ч.7 ст.154 КВК України у разі відмови суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через 6 місяців.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4