Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4230/20
Провадження № 1-кс/723/3062/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянуши у відкритому судовому засіданні, скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду від ОСОБА_4 , як потерпілого в кримінальному провадженні надійшла скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції № 1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02.10.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000693, згідно якої скаржник просив скасувати зазначену постанову, а матеріали провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.

При цьому скаржник посилається на те, що 02.10.2020 року приблизно о 19,00 годині водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mersedes benz 207» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по АДРЕСА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 в результаті якого ОСОБА_7 померла на місці події. Органом досудового розслідування була призначена інженерно-транспортна експертиза згідно висновку якої водій ОСОБА_6 рухався з порушенням п. 12.4 ПДР України, а саме рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості, однак в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП. При цьому пішоходу ОСОБА_4 необхідно було керуватися вимогами п. 4.1, 4.7, 4.10 та 4.14(а,б,в,г,г,д) ПДР України. Вказаним висновком не встановлено невідповідності в діях пішохода ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП..

Виходячи з цього старшим слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Однак в постанові слідчого в описовій частині вказано, що органом досудового розслідування встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення пішоходом ОСОБА_7 пунктів ПДР 4.1., 4.7., 4.10 та 4.14 ПДР.

Скаржник вважає, що таке твердження слідчого не відповідає дійсним обставинам справи, є передчасним та не обґрунтованим, не підтверджується жодними доказами, а посилання слідчого на висновок інженерно-транспортної експертизи, як на доказ підтвердження винуватості пішохода ОСОБА_7 у порушенні ПДР є неправильним оскільки у висновку експертом не встановлено невідповідності в діях пішохода ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Посилаючись на те, що у постанові про закриття кримінального провадження не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для встановлення вини пішохода ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації про наявність невідповідності в діях пішохода ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, скаржник просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора в т.ч. щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (постанови). Пропуску строку звернення до слідчого судді встановлено не було в зв`язку з чим по скарзі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали посилаючись на зазначені обставини. Зазначили, що слідчий орган не порушував їх права, а всіляко сприяв потерпілій стороні в здійсненні прав при проведенні досудового розслідування, Однак вважають, що висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не мав права вказувати що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ПДР пішоходом ОСОБА_7 та крім того вихідні дані для проведення експертних досліджень є неправильними і неточними оскільки встановлювались із показань підозрюваної особи та проведених із нею слідчих експериментів.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав і просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на вчинення всіх можливих слідчих дій та правомірне закриття кримінального провадження..

Заслухавши учасників провадження, а також дослідивши матеріали скарги і надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, було внесено інформацію про те, що цього числа приблизно о 19 годині водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mersedes benz 207» , номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Головній в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка у невстановленому місці переходила проїжджу частину дороги. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці пригоди.

Таким чином слідчою групою, яка була створена за постановою заступника начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області, розпочато досудове розслідування по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Завданням кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Встановлено, що 28 травня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000693 від 02.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях водія відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, дотримуючись вимог ст. 91 КПК України, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків ОСОБА_9 з проведенням слідчого експерименту з ним; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з проведенням слідчого експерименту із вказаним свідком; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 з проведенням слідчого експерименту із цим свідком.

Призначено та проведено ряд судових експертиз в тому числі: - судово-медична експертиза щодо механізму, локалізації, характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у громадянки ОСОБА_7 , причин її смерті; - медико-криміналістична експертиза по одягу та взуттю пішохода ОСОБА_7 щодо наявності на них слідів ушкоджень та виявлення місця контактування із автомобілем; - інженерно-транспортна експертиза щодо дослідження технічного стану автомобіля; - інженерно-транспортна експертиза, щодо транспортно-трасологічного дослідження; фото-технічна експертиза щодо руху по часу автомобіля який проїжджав перед камерою встановленою на приміщенні ресторану «Панночка» в с. Панка Чернівецької області; інженерно-транспортна експертиза щодо дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди

Згідно висновку експерта № 49/21-29 від 14.04.2021 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, яким враховано висновок транспортно-трасологічної експертизи № 488-А від 16.11.2020 року, висновок фототехнічної експертизи № СЕ-19/126-20/8424-ФТ від 30.12.2020 та показання свідка ОСОБА_6 від 03.10.2020 року і 26.11.2020 року, слідчого експерименту за його участі від 26.11.2020 року, у діях водія автомобіля «Mersedes benz 207», реєсстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 при заданому комплексі вихіднихз даних з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

У відповідності до положень кримінального-процесуального законодавства України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Відповідно до ст. 89 КПК України, виключно суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи матеріали провадження в своїй сукупності та надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих та свідків, речовим доказам, документам та висновкам експертів, орган досудового розслідування прийшов до правильного висновку, що за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу, виключає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно, у діях водія ОСОБА_6 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку слідчого судді, слідчий при застосуванні вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК по вказаному кримінальному провадженню врахував всі обставини і факти здобуті ним в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування дійшов до правильного висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 28 травня 2021р. про закриття кримінального провадження №0000693 від 02.10.2020 року є обґрунтованою. Слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Що стосується доводів скаржника та його представника щодо безпідставного зазначення слідчим в постанові про грубе порушення потерпілою ОСОБА_7 правил дорожнього руху внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода то в даному випадку слідчим суддею не знайдено підстав вважати, що слідчий міг поступити інакше, тобто не зазначити в постанові про закриття кримінального провадження тих обставин які стали підставою для подачі до слідчого судді розглядуваної скарги, виходячи з такого.

Вказана дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце.

У діянні водія відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху що знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 49/21-29 від 14.04.2021, вирішення питання про те, як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України пішохід ОСОБА_7 , відповідність (невідповідність) її дій вимогам Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних знань за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та може бути здійснено ініціатором даної експертизи самостійно. По вказаним причинам дані питання судовим експертом не вирішувалися.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо наявності у слідчого обов`язку виявлення, як тих обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання та надання їм належної правової оцінки, слідчий суддя вважає правомірним висновок слідчого, який зроблений у відповідності до його компетенції, про порушення пішоходом ОСОБА_7 пунктів 4.1, 4.7, 4.10, 4.14 (а,б,г,г,д) ПДР України, оскільки вказане виправдовує підозрюваного чи пом`якшує його покарання.

Доводи потерпілої сторони про те, що експертизи, які наявні в матеріалах кримінального провадження, призначені і проведені з порушенням КПК України, оскільки експертам приводились не ті чи не точні вихідні дані не знайшли свого підтвердження, оскільки такі були проведені у відповідності до ст. 242 КПК України, компетентними експертами в межах наданих їм повноважень, які, до того ж, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому підстав ставити під сумнів проведені експертизи у слідчого судді немає.

Таким чином в ході судового розгляду скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_4 , як потерпілому в кримінальному провадженні в задоволенні скарги на постанову, старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , від 28.05.2021 року, про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02.10.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 50693 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя