Справа № 589/4191/19
Провадження № 1-кп/589/181/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 листопада 2019 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 29.07.2019р. близько 17-00 години придбав поліетиленовий пакет з подрібненим сухим листя рослини коноплі. Усвідомлюючи, що придбана ним речовина є наркотичним засобом «канабіс», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, залишив у себе придбаний наркотичний засіб (подрібнене сухе листя рослини коноплі) обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,79 грамів, для особистого вживання. Так він сховав під футболку поліетиленовий пакет з канабісом, та поніс до себе додому за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне зберігання наркотичний засіб.

29.07.2019 о 17-40 годині ОСОБА_6 в порядку адміністративного затримання був затриманий на вулиці Гастело м. Кролевець поряд з господарством № 19 за вчинення адміністративного правопорушення. Після цього працівниками Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області у місці затримання було виявлено та вилучено знайдений ним поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, який знаходився під футболкою.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно він раніше вживав коноплю шляхом викурювання а тому, коли він знайшов біля сміття пакет з коноплею, то він чітко розумів, що це наркотичний засіб і тому забрав його собі для особистого вживання. Це було 29.07.2019р. близько 17-00 години. Так він сховав під футболку поліетиленовий пакет з канабісом, та поніс до себе додому за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , але вдома його зустріли працівники поліції яких викликав його батько через сварку з останнім, і вони під час складання адміністративного протоколу вилучили в нього наркотичний засіб. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати так як він вже подорослішав і виправився.

При розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та прокурор наполягали на скороченому порядку дослідження доказів. Обвинувачений надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачуються, не оспорював обставин його вчинення, як і інші учасники судового провадження, просив розглядати справу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Водночас, суд переконався у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а також позиції інших учасників судового провадження і їх повного розуміння того, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином вина у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_6 вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючи даних суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_6 позитивно характеризується законним представником, яка в судовому засіданні пояснила, що її син змінився, переглянув коло своїх друзів, перестав спілкуватися з особами, які вживають наркотичні засоби. Сам також їх не вживає, коли є робота працює в лісгоспі та заробляє гроші. Зробив належні висновки , щиро розкаявся у вчиненому.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк

Крім цього суд бере до уваги те, що з дня вчинення кримінального правопорушення з 2017р. року минув тривалий час і в цей період останній в поле зору працівників поліції не потрапляв.

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки його законного представника, суд дійшов висновку, щодо можловості перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно відповідно до положень ст.ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, тобто суд призначив йому покарання, що належить відбувати реально.

Отже зважаючи на те, що останній має не зняту, та не погашену судимість у виді штрафу то відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів які слід стягнути з винного.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Відповідно до вимог ч.4 ст.70, ч.3 ст. 72 КК України вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2019р.у відношенні ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1884,12 гривні

Речові докази: канабіс, знищити .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

- Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1