Справа № 308/8813/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/116/21, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управленні СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом - до 06 травня 2021 року включно.
З матеріалів клопотання убачається, що 09 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Німеччини отримав при невстановлених обставинах у своє розпорядження предмети, які мають функції запису відео та аудіо у прихованій формі, закамуфльовані під побутові предмети, а саме 15 канцелярських авторучок. ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що вищевказані предмети є обмеженими до вільного обігу на території України, а їх переміщення через митний кордон України, використання і реалізація на території України передбачає наявність дозвільних документів, з метою отримання прибутку, вирішив перемістити їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне переміщення товарів через митний кордон України, ОСОБА_8 30.08.2020, перебуваючи на території Німеччини розмістив наявні у нього 15 фабричних картонних упаковок з предметами схожими на канцелярські кулькові ручки з вбудованими закамуфльованими аудіо-, відео записуючими пристроями у картонні коробки коричневого кольору. Надалі, на картонних коробках, в яких серед інших речей знаходились приховані 15 канцелярських авторучок з функціями аудіо-, відеозапису, ОСОБА_8 рукописом написав текст наступного змісту « ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 », приховавши їх серед інших побутових речей, предметів та продуктів харчування. 30 серпня 2020 року ОСОБА_8 перебуваючи на території Німеччини з метою досягнення бажаного злочинного результату, направленого на незаконне переміщення через митний кордон України 15-ти канцелярських авторучок з функціями аудіо-, відеозапису, які попередньо помістив у дві картонні коробки з іншими речами, передав їх перевізнику ОСОБА_10 для переміщення на територію України, не ставлячи до відома останнього щодо своїх злочинних намірів. 31.08.2020 перевізник ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » приблизно о 22 годині перемістив їх через митний кордон із Угорщини до України, у пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби у с. Астей, Берегівського району Закарпатської області. Однак, 01.09.2020 о 01 годині 20 хвилин у ході проведення огляду місця події працівниками Управління СБ України в Закарпатській області у належному ОСОБА_10 автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » виявлено та вилучено предмети, схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №№ 77/3 від 21.09.2020, технічні засоби, а саме предмети схожі на авторучки у кількості 4 штуки із вбудованими відео,- аудіозаписуючими пристроями, належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за їх допомогою можливе негласне отримання інформації у спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів. У клопотанні також вказується на те, що внаслідок вчинених умисних дій ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні контрабанди - переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, злочині, передбаченому ч. 1 ст. 201 КК України. Окрім того, слідчий вказує на те, що 01.02.2021 слідчим вручено повістку ОСОБА_8 про необхідність явки на 05.02.2021 для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій до Управління СБУ в Закарпатській області, однак, останній на вказану дату не з`явився та не вказав причину неявки. 08.02.2021 ОСОБА_8 повторно вручено повістку про явку на 10.02.2021 і про необхідність у проведенні процесуальних дій до Управління СБУ в Закарпатській області, однак, останній на вказану дату не з`явився, натомість зіславшись на те, що перебуває на самоізоляції у зв`язку із контактом з хворим на COVD-19. З цією метою слідчим Управлінням вжито заходів щодо перевірки можливого звернення до медичних закладів, у т. ч. до закладів первинної медичної допомоги (сімейного лікаря) зв`язку із захворюванням, або, симптомами захворювання COVID-19 ОСОБА_8 12.02.2021 при врученні повістки про явку на 18.02.2021 і про необхідність у проведенні процесуальних дій до Управління, з ОСОБА_8 узгоджено у телефонному режимі про можливість прибути на 18.02.2021, однак, останній вкотре на вказану дату не з`явився, не вказавши поважні причини такої неявки. У зв`язку з цим, 18.02.2021 ОСОБА_8 слідчим, за погодженням з процесуальним керівником складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яке, цього-ж дня, разом з пам`яткою підозрюваного надіслано рекомендованим поштовим листом у м. Хмельницький, з врученням під розпис такого повідомлення адресату, а саме ОСОБА_8 , тобто, у спосіб для вручення повідомлень, передбачений п. 1 ст. 278 КПК України. 26.02.2021 в Управління СБ України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 22.02.2021, у м. Хмельницький, ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру, разом з пам`яткою про права підозрюваного, в якому останній розписався про таке отримання. Таким чином, 22.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Підозра ОСОБА_8 підтверджується результатами технічної експертизи, протоколами огляду місця події, допиту свідків та іншими фактичними даними у їх сукупності, зібраними в ході досудового розслідування. Злочин, передбачений ч. 1. ст. 201 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України (станом на момент вчинення злочину) відносився до тяжкого злочину. Водночас, з метою забезпечення недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду, недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недопущення незаконного впливу на свідків, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема: -підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується неодноразовим ухиленням від офіційних викликів слідчого в проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, а також, переховуватись за кордоном, оскільки часто та тривало виїжджав на заробітки за межі території України; -може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: - реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років спонукає людину, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності; - тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також виїзд за межі території України підозрюваного; - застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Ураховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від органу досудового розслідування або суду, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України злочину та наявність передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, однак не доведено недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Тому, врахувавши тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , встановлені в ході судового розгляду ризики, відомості, що характеризують особу підозрюваного (має сім`ю та на утриманні малолітню дитину), майновий стан підозрюваного, який є незадовільним, оскільки останній вже декілька місяців підряд не працює, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, означатиме безальтернативне тримання його під вартою, оскільки ні він, ні будь-хто з його родини не будуть спроможні її сплатити. На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволенню не підлягає. Разом з тим, слідчий суддя вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені в клопотанні доводи, стверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буди сприяти забезпеченню завдань кримінального провадження та дотриманню підозрюваним процесуальних обов`язків, а наведені в клопотанні ризики є обґрунтованими. Разом із тим, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його під вартою, не страждає, і даних, які б свідчили про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що в групі слідчих, які здійснють досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є його син ОСОБА_11 , що підтверджується і витягом з ЄРДР (а. с. п. 7), що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги та є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши доповідь та пояснення судді ОСОБА_1 із приводу заявленого самовідводу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище осіб враховується те, що: про час та місце судового засідання такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону й апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища підозрюваного.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 здійснюється групою слідчих, до складу якої входить ОСОБА_11 , який є сином судді ОСОБА_1 , тобто членом його сім`ї.
Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/116/21, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 201 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: