Провадження № 1-кс/686/6124/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені під час огляду від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: 24 предмета, зовні схожі на набої: загальна довжина 57 мм, довжина часини, схожої на гільзу 39 мм, діаметр частини, схожої на кулю близько 5.45 мм, діаметр горловини, схожої на гільзу частини 6 мм, діаметр основи, схожої на гільзу частини близько 9.5 мм, діаметр денця, схожої на гільзу частини 10 мм. На денці 22 предметів, схожих на набої маркування: «60» у верхній частині, «90» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «84» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «83» у нижній частині.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.06.2021, близько 14:00, за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено 24 предмета, зовні схожі на набої, які остання зберігала без відповідного дозволу.

02.06.2021. року з письмової добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було 24 предмета, зовні схожі на набої: загальна довжина 57 мм, довжина часини, схожої на гільзу 39 мм, діаметр частини, схожої на кулю близько 5.45 мм, діаметр горловини, схожої на гільзу частини 6 мм, діаметр основи, схожої на гільзу частини близько 9.5 мм, діаметр денця, схожої на гільзу частини 10 мм. На денці 22 предметів, схожих на набої маркування: «60» у верхній частині, «90» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «84» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «83» у нижній частині.
Вказані вище 24 предмети, на підставі зави ОСОБА_5 про добровільну видачу було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7341576.
Вищевказані предмети та речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Ненакладення арешту на вилучене майно може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню його мети.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилучені під час огляду від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: 24 предмета, зовні схожі на набої: загальна довжина 57 мм, довжина часини, схожої на гільзу 39 мм, діаметр частини, схожої на кулю близько 5.45 мм, діаметр горловини, схожої на гільзу частини 6 мм, діаметр основи, схожої на гільзу частини близько 9.5 мм, діаметр денця, схожої на гільзу частини 10 мм. На денці 22 предметів, схожих на набої маркування: «60» у верхній частині, «90» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «84» у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» у верхній частині, «83» у нижній частині.
Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1