Справа 521/840/20
Провадження 1-кп/521/510/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 23.01.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березино, Тарутинського (Болградського) району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
-17.10.2019 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-14.01.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проводив ремонтні роботи, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: будівельні інструменти.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та оточуючих, зайшов до приміщення кімнати, де знаходилися будівельні інструменти та поклав в свій рюкзак:
- лазерний нівелір марки «Деволт», вартістю 11 000 гривень,
- лазерну рулетку марки «Сендвей», вартістю 850 гривень,
- дриль марки «Інтерскол», вартістю 1 200 гривень,
- плоскошліфувальну машинку «Макіта», вартістю 770 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 , із викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13 820 гривень.
Допитаний всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що на початку 2019 року, точної дати не пам`ятає, маючи вільний доступ до приміщення недобудованої будівлі, оскільки проводив в цьому приміщенні ремонтні роботи, він викрав належні потерпілому будівельні інструменти, перечень та вартість яких не оскаржує. Пізніше частину інструментів він продав, та виручені кошти від продажу витратив на власні потреби, а іншу частину викрадених ним будівельних інструментів, а саме: лазерний нівелір та плоскошліфувальну машинку добровільно видав співробітникам поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, співпраця з органами досудового розслідування.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що раніше вже був судимий за злочин проти власності, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілого претензій матеріального або морального характеру, враховуючи поведінку ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєму злочинному діянню та добровільно повернув частину викраденого майна, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений та в даний час реально відбуває покарання за вироком Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 14.01.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення зазначеного вироку встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вирокомМалиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за виключенням житла.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 квітня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року, тобто за період з 26.09.2019 року по 07.04.2021 року включно.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 25.01.2019 року, а саме: лазерний нівелір «DeWalt» в копусі жовто-чорного кольору, серійний номер 024021 та плоскошліфувальну машину «Makita» в корпусі зеленого кольору, серійний номер 117738R - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до розписки про отримання на зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1