Справа № 587/995/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 17 травня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курячівка, Марківського району Луганської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого
вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.06.2020 за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 140 год, (20.11.2020 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям)
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, 16 травня 2021 близько 14 год 00 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на території двору домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , на грунті ревнощів вчинили сварку. У ході конфлікту ОСОБА_5 схопив двома руками за плечі ОСОБА_4 та розвернув останню обличчям до себе, після чого наніс останній три удари кулаком правої руки в область голови, а точніше перший удар в область лівої лобної ділянки, другий удар в область верхньої лівої частини губи, третій удар також в область лівої верхньої частини губи, після чого протиправні дії було припинено ОСОБА_6 . Внаслідок своїх дій відповідно до висновку експерта №93 ОСОБА_5 спричинив умисні тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме синці лобної ділянки зліва, садно слизової нижньої губи зліва, відлом коронок на рівні кореня 1-2 зубів верхньої щелепи зліва та відлом коронки 3 зуба верхньої щелепи зліва на 1/3 Ушкодження у вигляді втрати 2 зубів спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатністю в розмірі 5%, і кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не є небезпечними для життя, не потребують довстрокового лікування та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 16 травня 2021 року він вживав спиртні напої, потім повернувся до дому, так як він наслухався пліток від знайомих, то під впливом ревнощів побив ОСОБА_4 . Бив її в обличчя кулаком, потім ліг спати, коли проснувся дізнався, що вибив їй два зуби. Погодився з визначеною судово-медичною експертизою тяжкістю завданих тілесний ушкоджень та з кваліфікацією скоєного. Зазначив, що з потерпілою вони примирились. Просив суворо його не карати, згоден заплатити штраф.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягає, вважає що обвинуваченому можливо призначити покарання у вигляді штрафу.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, потерпіла, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу виного ОСОБА_5 який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпіла не має на даний час до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, примирився з потерпілою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного проступку, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення кримінального проступку судимою особою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1