У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 в м. Біла Церква, Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021 (у справі № 357/12682/20, провадження 1-кс/357/52/21) у кримінальному провадженні №0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: напівпричеп-цистерну «Kassbohrer», державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовуючи це тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілий відсутній, матеріальних збитків немає, та вважає, що у вказаному кримінальному провадженні немає даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, та наголошує на тому, що накладений арешт порушує права власника майна - ОСОБА_6 , оскільки останній використовує вказаний напівпричеп-цистерну у своїй правомірній підприємницькій діяльності, а накладений арешт суттєво позначається на його інтересах.

Позиція сторін.
В судове засідання власник майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 та заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0003695 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України триває, та в межах даного кримінального провадження призначено ряд експертиз, які перебувають на виконанні в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Прокурор зазначила, що арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів, тому підстав для скасування арешту не має.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причин неприбуття.

Таким чином, враховуючи норми ст. 539 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 накладений арешт на вилучене під час огляду місця події 14.12.2020 майно, а саме транспортний засіб марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 із цистерною, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якій міститься невідома речовина хімічного походження, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 14.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, в межах даного кримінального провадження призначено низку експертиз, які на даний час не завершено, а саме комплексну інженерно-екологічну експертизу та експертизу матеріалів речовин і виробів щодо майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 14.12.2020, які саме визначають, що за речовина міститься в цистерні та вартість можливих матеріальних збитків.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Доводи викладенні в клопотанні про те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілий відсутній, матеріальних збитків немає, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового наявності потерпілого чи матеріальних збитків у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є речовим доказом у кримінальному провадженню № 0003695 від 03.12.2020, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, заявником - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, напівпричепа-цистерни «Kassbohrer», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.01.2021 по справі № 357/12682/20, провадження 1-кс/357/52/21 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати володільцю майна ОСОБА_5 , його представнику адвокату ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1