Справа № 163/1218/21
Провадження № 1-кс/163/361/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з виконувачем обов`язків начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання дізнавача відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000131,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що громадяни іноземних держав подають на митне оформлення в МАПП "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби підроблені доручення на право користування транспортними засобами іноземної реєстрації під час ввезення на території України автомобілів терміном на 1 рік без розмитнення.

Під час досудового розслідування було встановлено причетність до вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які надають іноземцям підроблене доручення на транспортний засіб для в`їзду на територію України як власники автомобілів.

27 травня 2021 року в МАПП "Ягодин" заїхав автомобіль "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Індії ОСОБА_7 , який надав довіреність на транспортний засіб з ознаками підробки.

27, 28 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто і вилучено ряд документів, кліше печатки, автомобілі "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтва про їх реєстрацію.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання було досліджено додані до нього стороною обвинувачення документи.

За результатами розгляду встановлено таке.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Додані до клопотання копії матеріалів на іноземній мові без належного перекладу позбавляють можливості їх оцінити як належних і допустимих доказів в цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, до клопотання дізнавач надав копії незавірених належним чином письмових доказів, що виключає можливість їх оцінки щодо обґрунтованості клопотання та необхідності арешту майна. Обґрунтування ж необхідності арешту вилучених транспортних засобів наведено лише в загальних формулюваннях без конкретизації їх причетності до внесених в ЄРДР відомостей.

Таким чином, клопотання не містить чітко визначеної підстави для арешту майна, додані копії документів не обґрунтовують доводів клопотання, що дає підстави для висновку про його невідповідність вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя…, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільно-му позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, встановлено підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку (для усунення недоліків), а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000131 повернути виконувачу обов`язків начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків у строк 72 години з часу проголошення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15:50 годині 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1