Справа № 303/6766/21
№ 1-кс/303/2122/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

28 серпня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого ОСОБА_3
прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000817 внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.08.2021 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «Досудовим розслідування встановлено, що 25 серпня 2021 року о 19 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в торговому залі супермаркету «Алма», що за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16, разом з ОСОБА_7 , в присутності відвідувачів та працівників супермаркету, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії за наступних обставин : ОСОБА_5 , перебуваючи біля каси в торговому залі супермаркету «Алма», не будучи з потерпілим в неприязних відносинах, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, існуючі в суспільстві, безпричинно став чіплятись до потерпілого ОСОБА_8 в ході чого безпідставно застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 , фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні потерпілому одного удару правою рукою в область тім`яної ділянки голови, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження. Нехтуючи правилами моралі та зауважень з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 , продовжив чинити хуліганські дії відносно потерпілого, які виразились в нанесеннях ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 перебуваючи в громадському місці по вул. Єсеніна біля будинку №3 в м. Мукачево разом з ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, побачивши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля автомобіля марки Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи громадський порядок, безпідставно почали наносити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достовірно розуміючи що перебувають в громадському місці, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок почали безпідставно чинити відносно останніх протиправні дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_5 за допомогою невстановленою досудовим розслідуванням дерев`яної палки наніс один удар в область лівого передпліччя потерпілому ОСОБА_9 а ОСОБА_7 нехтуючи правилами поведінки та моралі чинив психологічний тиск та висловлювався брутальними словами в сторону потерпілого. Після чого ОСОБА_5 за допомогою гострого предмета, який органом досудового розслідуванням не встановлено пошкодив покришки вище вказаного автомобіля та за допомогою каменя пошкодив переднє лобове скло на вказаному автомобілі, а ОСОБА_7 , пошкодив бокові скла даного автомобіля. Особлива зухвалість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проявилася в умисних діях, що грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися безпричинним спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та завдання фізичного болю потерпілому ОСОБА_9 .. Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. 26 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 є задовільним, на обліку в лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває. Стійких соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання не має. Проживає він спільно зі своєю родиною за адресою АДРЕСА_1 . Постійного місця роботи підозрюваний ОСОБА_5 не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. По місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно. Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає обмеження чи позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.2,3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 пересуваючись неконтрольовано може: - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив дане правопорушення постійного заробітку не має, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів».
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого старшим слідчим клопотання, тільки просив змінити один обов`язок щодо цілодобового не залишати місце постійного проживання, замінивши його інший обов`язок - не залишати місце постійного проживання в нічний час, оскільки йому необхідно відвідувати лікаря, він є приватним підприємцем та працює, і це є його єдиний заробіток для забезпечення себе необхідними умовами проживання та утримання його доньки, яка проживає окремо від нього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого довірителя щодо обов`язків.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, клопотання старшого слідчого слід задоволити частково, із врахуванням клопотань підозрюваного та його захисника, слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у нічний час доби.
Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000817 внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України задоволити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 28 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 22 години 00 хвили вечора по 07 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1