Провадження № 1-кп/470/9/21
Справа № 470/24/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2020 року за № 0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: 22.11.2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 20 березня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2019 року звільненого умовно достроково на 2 роки 10 місяців 18 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнившись 02 квітня 2019 року з місця позбавлення волі умовно достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 10 місяців і 18 днів на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

01 січня 2020 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою АДРЕСА_2 з метою привітати з Новим роком та почав кликати ОСОБА_3 . Оскільки до ОСОБА_5 на оклики ніхто не вийшов, обвинувачений через хвіртку пройшов на територію подвір`я домоволодіння та почав стукати у вікно будинку, після чого відчинив вхідні двері веранди будинку де побачив на підвіконні продукти харчування. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 . Реалізуючи злочинний намір обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 через вхідні двері зайшов до веранди будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав запечену тушку гуски, вага якої перед приготуванням становила 2850 г вартістю 313 грн. 50 коп. та ананас вартістю 100 грн., що знаходились там на підвіконні. Після вчинення кримінального правопорушення до ОСОБА_5 вийшов господар домоволодіння ОСОБА_3 якого ОСОБА_5 привітав з Новим роком, після чого з викраденими речами покинув територію домоволодіння, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 413 грн. 50 коп.

Крім цього, 01 січня 2020 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 13 год. більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_5 відчинивши вхідну хвіртку, яка була зачинена на мотузку, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з відкритої тераси що розташована перед вхідними дверима будинку, де зберігалось господарське та побутове приладдя, викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «МS-250» належну потерпілій. З викраденою бензопилою ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав місцевому мешканцю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав, під час судового розгляду від давання показань відмовився.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2020 року згідно якої потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 01 січня 2020 року близько 10 год., в той час коли кликав «посіяти з Новим роком», проник до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідкри таємно викрав запечену тушку гуски та ананас, чим спричинив матеріальну шкоду ( а.п.55).

Того ж дня ст. слідчим СВ Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , було оглянуто веранду домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , розташовану за адресою АДРЕСА_2 ( а.п.57-60).

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який під час судового розгляду суду показав, що 01 січня 2020 року після святкування Нового року залишки їжі вони винесли до веранди будинку, при цьому запечену домашню гуску та ананас поклали на підвіконні. Близько 09 год. ранку того дня дружина йому сказала що хтось ходить по двору. Вийшовши до веранди він побачив там ОСОБА_5 який був одягнений у дуті куртку та штани. Обвинувачений «посіяв» за що він дав йому 100 грн. та пішов. Коли вони ввечері почали накривати на стіл виявили, що зникли запечена гуска та ананас. Крім ОСОБА_5 того дня до них посівати ніхто не приходив, вони постійно знаходились вдома, двір охороняється собакою, кімната веранди на замок не зачинається. Під час слідчого експерименту він надавав тушку домашньої гуски аналогічну викраденій, ананас придбавав перед Новим роком у магазині ОСОБА_9 за 100 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_10 яка під час судового розгляду суду показала що 01 січня 2020 року близько обіду, побачила що невідомий чоловік стукає у вікно будинку, про що сказала чоловіку ОСОБА_3 який вийшов до нього. Коли чоловік повернувся то розповідав що приходив ОСОБА_11 . Після цього виявили, що з веранди зникла запечена гуска та ананас, які вони винесли разом з іншими продуктами та залишили на підвіконні. Ананас чоловік напередодні придбав у магазині за 100 грн., а гуска була домашня, вирощена ними, вагою близько 3 кг, аналогічну гуску вони надавали під час слідчого експерименту.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час судового розгляду показала, що є приватним підприємцем, у грудні 2019 року, напередодні нового 2020 року, в належному їй магазині в смт.Березнегувате, здійснювався продаж ананасів за ціною 100 грн. за 1 шт.

Частково показаннями свідка ОСОБА_12 , яка під час судового розгляду показала, що її співмешканець ОСОБА_13 після Нового року приносив додому ананас пояснюючи що «напосівав» його. Цей ананас вона віддала ОСОБА_14 для її дітей.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що доводиться рідною сестрою обвинуваченому ОСОБА_5 . Коли на новорічні свята вона заходила до брата, його співмешканка дала їм ананас, пояснивши що його напосівав ОСОБА_16 . ОСОБА_17 вона забрала додому і віддала дітям, а «хвостик» від нього викинула на смітник біля п`ятиповерхівок, що в подальшому і показувала та розповідала працівникам поліції. У неї п`ятеро дітей, її брат підтримує дружні відносини з її сином ОСОБА_18 . 01 січня 2020 року син з братом посівали ОСОБА_19 .

Протоколом огляду предмету від 13 січня 2020 року, під час якого ст.слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було оглянуто тушку гуски вагою 2 кг. 750 г, надану потерпілим ОСОБА_3 , який пояснив що вона є ідентичною тушці гуски викраденій з його домоволодіння ОСОБА_5 (а.п.68-72).

Довідкою начальника відділу агропромислового розвитку Березнегуватської районної державної адміністрації від 14 січня 2020 року № 28/01-12, згідно якої станом на 01 січня 2020 року ринкова вартість тушки гуски вагою 2750 г складала 303 грн., при вартості 1 кг-110 грн. ( а.п.79).

14 січня 2020 року слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на землі, на ділянці місцевості розташованій за адресою вул. Букача в смт.Березнегувате було виявлено та вилучено верхівку від ананасу, на яку вказала свідок ОСОБА_15 ( а.с.74-75).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2020 року згідно якої потерпіла ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 01 січня 2020 року таємно викрала з території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 бензопилу марки «Штіль» чим заподіяла матеріальні збитки у розмірі 2500 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрювала ОСОБА_20 ( а.п.37).

Рапортом старшого інспектора Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 за яким 02 січня 2020 року о 08. год. 17 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 про те, що 01 січня 2020 року було викрадено бензопилу, що перебувала на вулиці на території домоволодіння. Причетним до викрадення вважала ОСОБА_22 (а.п.36). Того ж дня слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 було оглянуто територію домоволодіння та терасу біля будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , за результатами огляду складено протокол огляду місця події з фототаблицею до нього ( а.п.38-41).

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка під час судового розгляду суду показала, що 01 січня 2020 року, коли ввечері з сім`єю повернулася від знайомих виявила що хвіртка у двір зачинена на вірьовку іншим чином ніж вона зачиняє, та зникла бензопила, яка лежала на столі на відкритій терасі будинку. Сусіди їй розповідали як бачили, що того дня приходив посівати ОСОБА_5 , який був один, без співмешканки ОСОБА_24 . Бензопила була новою, чорного кольору з помаранчевими вставками, вони її придбали за 2000 грн., за два місяці до крадіжки. ОСОБА_5 був однокласником її чоловіка, він і раніше приходив до них додому, був і напередодні 31 грудня та завжди роздивлявся їх подвір`я. Коли він приходив до них із співмешканкою ОСОБА_25 , вона у двір ніколи не заходила, та чекала його на вулиці.

Показаннями свідка ОСОБА_26 допитаного під час судового розгляду, який показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 01 січня 2020 року коли вони ввечері повернулися з гостей помітили, що з тераси зникла бензопила. Сусіди розповідали, що до двору приходив посівати ОСОБА_13 , який був один. Коли він пішов додому до ОСОБА_20 , то бачив там ОСОБА_27 на автомобілі, та ОСОБА_28 , яка сказала що ОСОБА_29 немає вдома. Після цього вони повідомили про крадіжку бензопили до поліції. Коли він вдруге прийшов до ОСОБА_20 останній був вдома, говорив що не брав бензопили, однак потім зізнався що викрав її та продав ОСОБА_30 , за вчинене неодноразово перед ним вибачався. Після звернення до поліції ОСОБА_31 добровільно повернув безнзопилу. Раніше він товаришував з ОСОБА_32 останній бував у них на подвір`ї, після чого були випадки що у них зникали речі, однак до поліції вони не зверталися. ОСОБА_33 також іноді приходила з ОСОБА_32 , але завжди чекала біля двору.

Заявою ОСОБА_34 , від 11 січня 2020 року за якою він добровільно видав поліції бензопилу марки Штіль MS 250, яку він придбав 02 січня 2020 року у ОСОБА_20 за 200 грн. (а.п.45).

Свідок ОСОБА_35 під час судового розгляду суду показав, що після Нового року він на вулиці зустрів ОСОБА_20 , який був з племінником ОСОБА_18 , «посіяв» його та запропонував приїхати ввечері. Коли він під`їхав до ОСОБА_36 , ОСОБА_33 винесла йому бензопилу, пояснивши що вони хочуть її продати, ОСОБА_13 з будинку не виходив, оскільки спав п`яний. Бензопилу він забрав, а гроші в сумі 200 грн. пізніше віддав ОСОБА_37 подальшому він видав бензопилу поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка під час судового розгляду суду показала, що працювала слідчим у Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, в січні 2020 року було зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_38 про крадіжку бензопили та розпочате досудове розслідування, під час якого було встановлено причетність до злочину ОСОБА_20 ОСОБА_31 видав речовий доказ бензопилу та пояснював, що після Нового року ОСОБА_5 запропонував її придбати у нього за 300 грн. Коли наступного дня він під`їхав до місця проживання ОСОБА_20 , співмешканка останнього - ОСОБА_33 винесла йому бензопилу, а кошти він пізніше віддав ОСОБА_22 . ОСОБА_31 добровільно надавав показання, ознайомлювався з протоколом допиту та підписував його, після чого у присутності понятих видав бензопилу.

Протоколом огляду предмету від 11 січня 2020 року згідно якого того дня ст. слідчим СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 було оглянуто бензопилу чорно помаранчевого кольору марки "Stihl" "MS 25"» (а.п.46-48).

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 під час судового розгляду показали, що залучались понятими під час огляду бензопили, яку після викрадення було видано поліції.

Товарним чеком від 05 листопада 2019 року, згідно якого вартість бензопили марки «Stihl MS 250» складала 2000 грн. ( а.п.43-44).

Таким чином суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний судом при ухваленні судового рішення. Суд вважає слушними доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 13 січня 2020 року (а.п.61-64). Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події від 13 січня 2020 року з фототаблицею до нього, під час вказаної слідчої дії на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_41 за участю ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_42 і ОСОБА_43 було виявлено та вилучено кістку пташиного походження, яка в подальшому була визнана речовим доказом. Натомість оскільки зазначена слідча дія проводилась без попереднього дозволу суду, за відсутності власника домоволодіння та його згоди, з порушенням процедури проведення та її суттєвих умов, що підтвердили під час судового розгляду слідчий ОСОБА_44 та свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_12 вказаний протокол огляду місця події від 13 січня 2020 року з фото таблицею до нього в силу вимог ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. Разом з тим, визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки речей належних потерпілому ОСОБА_3 .

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду предмету від 11 січня 2020 року, через їх необґрунтованість, оскільки захисником не було конкретизовано які саме порушення були допущенні під час проведення вказаної слідчої дії. З протоколу убачається, що 11 січня 2020 року ст. слідчим СВ Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 у присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_47 було оглянуто бензопилу чорно помаранчевого кольору марки «Stihl MS 250» та міститься детальний опис її вигляду з підписами слідчого і понятих та додано фото таблиця до протоколу. В подальшому постановою слідчого від 13 січня 2020 року бензопилу було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді накладено арешт з передачею на зберігання власниці потерпілій ОСОБА_4 . Суд доходить переконання, що огляд бензопили марки «Stihl MS 250» яку добровільно видав свідок ОСОБА_35 , відбувався у процесуальному порядку, з оформленням протоколу за участю понятих, які його підписали. Лише та обставина що свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які залучались понятими, не пам`ятають чи надавав ОСОБА_35 пояснення під час видачі бензопили та їх зміст, не можуть вказувати на недопустимість вказаного доказу.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 про те що саме вона, а не обвинувачений вчинила крадіжку бензопили належної потерпілій ОСОБА_4 , та вважає їх сумнівними, оскільки вказаний свідок була співмешканкою обвинуваченого, тобто є заінтересованою особою, наразі вона відбуває покарання за вчинення умисних, корисливих злочинів, крім цього згідно показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_26 , свідок ОСОБА_12 ніколи на території їх домоволодіння не перебувала, а місце знаходження бензопили з вулиці видно не було.

Суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена сукупністю відповідних доказів досліджених під час судового розгляду та викладених у цьому вироку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він не одружений, утриманців не має, працездатний однак не працює, за характеристикою Березнегуватської селищної ради на адміністративній комісії ОСОБА_5 не розглядався, скарг на нього не надходило, з 2012 року перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з жовтня 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», натомість за висновком судово психіатричного експерта № 155 від 28.04.2021 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав, на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності з помірно вираженими емоційно вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом активної залежності і легкими когнітивними розладами, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, раніше судимий за вчинення умисних злочинів та вчинив нові кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення, що убачається з вироків Березнегуватського районного суду Миколаївської області, які не набрали законної сили на час розгляду вказаного кримінального провадження, від 11 та 17 червня 2021 року, за якими обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, та ч.3 ст.185 КК України відповідно, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення ( т.1 а.п. 82-111, 247-251, т.2 а.п.19-23).

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, та після застосування умовно дострокового звільнення, протягом невідбутої частини покарання вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, відсутність пом`якшуючих вину обставин та наявність обтяжуючої вину обставини, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за даним вироком та за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року, шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Арешт бензопили марки «Stihl MS 250» накладений 13 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області скасувати.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Stihl MS 250» - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці; верхівку від ананасу та кістку пташиного походження знищити, як майно, яке немає ніякої цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1