overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/20
Провадження №: 1-кп/332/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-00 годину 24.03.2021 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про участь прокурора у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
03 березня 2021 року Справа № 314/4953/19

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
03.03.2021 прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 надіслала до суду електронною поштою заяву про проведення наступного судового засідання у справі, призначеного на 04.03.2021 о 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви прокурор зазначила про неможливість прибути у визначений час до приміщення Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших причин, визнаних судом достатніми.

За приписами ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Водночас, неявка в судове засідання прокурора, відповідно до ст. 324 КПК України, є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
1. Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 04 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: прокурор Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №522/19744/19,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №522/19744/19.
В судове засідання з`явилась ОСОБА_3 , в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 систематично здійснює тиск на неї та грубо порушує права людини.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, в якій повідомив, що приймати участь в розгляді заяви про відвід та надавати пояснення не бажає.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленим, прокурор не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством чітко визначено порядок розгляду відводів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За цих підстав суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №522/19744/19, має бути передана судді ОСОБА_4 для розгляду за приписами чинного КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі №522/19744/19, передати судді ОСОБА_4 для розгляду за приписами чинного КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
ЄУН № 336/1512/21
пр. № 1-кс/336/209/2021
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000011 від 15.02.2021 року за ст. 191 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 20201 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000011 від 15.02.2021 року за ст. 191 ч. 1 КК України, в якому слідчий просить надати слідчим тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів примірників договорів які було укладено між ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До клопотання не надано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, має повноваження здійснювати досудове розслідування та виконувати повноваження слідчого відповідно у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що відповідних документів на підтвердження своїх повноважень в матеріалах кримінального провадження немає, тож надати їх він не може.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження повноважень слідчого по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000011 від 15.02.2021 року за ст. 191 ч. 1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/652/19
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вирішення питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо речових доказів, покликаючись на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та обрано йому покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, однак даним вироком суду не вирішено питання про долю речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 184,00 грн.

Судом встановлено, що протоколом обшуку від 08 жовтня 2018 року у місці проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено 184,00 грн., які актом прийому-передачі майна на зберігання від 26 жовтня 2018 року передано на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та обрано йому покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 313 кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки вироком суду від 24 червня 2019 року не вирішено питання щодо речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , суд вважає, що грошові кошти у сумі 184,00 грн. слід стягнути у дохід держави.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Грошові кошти у розмірі 184 /сто вісімдесят чотири/ гривні 00 копійок вилучені протоколом обшуку від 08 жовтня 2018 року -стягнути у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2314/21
Провадження №1-кс/463/1586/21
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

03 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою від 02.03.2021 постановлено відкрити провадження за скаргою, призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 березня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, разом з тим від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно усунуто бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 припинена, у зв`язку з чим остання просить провадження за скаргою закрити, приходжу до висновку, що таку заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 303, 305, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/256/21
Провадження № 1-кс/455/73/2021
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000486 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 дізнавач СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000486 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Цього ж дня, 26.02.2021, до початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, дізнавач ОСОБА_2 подала клопотання про повернення їй зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Так, згідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення КПК України та відповідно до засад диспозитивності кримінального провадження, вважаю, що вищевказане клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, слід повернути дізнавачу за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 107, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000486 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/973/21
Провадження №1-кп/944/800/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.02.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/715/21
провадження №1-кс/473//238/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2021 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000015.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин, 02 березня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №489/1129/21
Провадження №1-кс/489/321/21
УХВАЛА
іменем України

03 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.246 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 469» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, у середині якого перебувають колоди спилених дерев породи «Дуб», діаметром від 5 см до 20 см та бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS62-18», які вилучені в ході огляду місця події 25.02.2021 року за участю водія автомобіля ОСОБА_4 , оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ причетності особи до незаконної порубки дерев, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 469» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, у середині якого перебувають колоди спилених дерев породи «Дуб», діаметром від 5 см до 20 см та бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHELM GS62-18», які вилучені в ході огляду місця події 25.02.2021 року на автодорозі Н-11 неподалік с. Калинівка, Вітовського району, Миколаївської області за участю водія автомобіля ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя