Справа №523/6513/21
Провадження №1-кс/523/1501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000519 від 10.04.2021 року «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 10.04.2021 приблизно о 21:25 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останньому, умисно наніс один удар в область життєво важливого органу в ліву частину грудної клітки складним ножом, який знаходився у нього в правій руці, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Чкадуа Давід вважав, що виконав усі дії необхідні для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для надання медичної допомоги.

10.04.2021 факт скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і відкрите кримінальне провадження № 0000519.

10.04.2021 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2021 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, з правовою кваліфікацією закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (закінчений замах на умисне вбивство).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів не повідомив та втік з місця скоєння злочину.

2. Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний проживає поряд з ними та може незаконно на них впливати.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки умисел підозрюваного був направлений на позбавлення життя потерпілого, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для надання медичної допомоги.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, характеризується позитивно, підозра ОСОБА_10 є необґрунтованою.

Просила обрати запобіжний захід відносно підзахисної, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він захищався сам, та захищав свого друга ОСОБА_12 якого били троє чоловік серед яких був потерпілий. Так, 10.04.2021 року він повертався додому і коли проходив у дворі будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_13 , у якого наразі мешкає, який був побитим, у нього на обличчі була кров. Поруч з ним стояли невідомі йому особи серед яких був потерпілий. Вказані особи погрожували ОСОБА_14 розправою. Він підійшов і поросив їх не бити ОСОБА_14 і не чіпати його самого, адже він хворіє. Невідомий чоловік взяв його за руку, а той що погрожував ОСОБА_14 пішов на нього. Він зрозумів, що добром все не закінчиться, у нього випав з руки телефон, він нахилився за ним, дістав ніж і махнув ним в бік потерпілого, після чого втік, щоб його не побили.

Потім йому подзвонив начальник карного розшуку, він вийшов на вулицю де і був затриманий.

Нікого вбивати не хотів. Просив, надати відео з камер спостереження які маються на місці події, на відео все буде саме так як він розповідає.

Щодо запобіжного заходу, то нікуди тікати не має наміру, мешкає у ОСОБА_13 , при призначенні домашнього арешту буде відбувати його в квартирі де зараз мешкає.

Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом вдділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні у кримінальному провадженню № 0000519, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 року.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2021, о 23 год.00 хв. ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

11.04.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України слідчий вказує, що підозра обґрунтовується:

- Довідкою КНП «ООКЛ» ОМР, відповідно до якої 10.04.2021 був доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично було проведено 10.04.2021 року, в період часу з 23:34 години по 23:37 годину, в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту з підписами понятих, слідчого та експерта.

- Протоколом огляду місця події в приміщенні санітарної кімнати КНП «ООКЛ» ОМР, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26/32, який фактично було проведено 11.04.2021 в період часу з 00:50 години по 00:55 годину, в ході якого було виявлено та вилучено речі, в яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до КНП «ООКЛ» ОМР, а саме: светр бежевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу з лівого боку, майку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням у виді розрізу з лівого боку, чорні спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, пару кросівок чорного кольору (2 шт.) 43 розміру, куртку чорного кольору з вставками коричневого кольору, - які було запаковано в спеціальний пакет №INZ4018326.
- Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, він став свідком конфлікту між 5-6 особами. В якийсь момент двоє осіб побігли у бік кінотеатру «Зоряний», а один з трьох, які залишилися почав кричати, що його порізали. Коли останній підняв футболку ОСОБА_15 побачив у нього на грудях кров. Тоді ОСОБА_15 викликав швидку. Хто саме заподіяв дане пошкодження цьому хлопцеві ОСОБА_15 не бачив.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21:20 годині, перебуваючи на добовому чергуванні, отримав виклик про ножове поранення чоловікові за адресою: АДРЕСА_3 , по прибуттю на місце події було виявлено чоловіка в крайнє важкому стані, анкетні дані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого було госпіталізовано до КНП «ООКЛ» ООР з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки в області четвертого міжребер`я по лівій парастернальній лінії, травматичний шок ІІ.
- Протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які пояснили, що10.04.2021 в ході патрулювання вулиці Героїв оборони Одеси, біля будинку №80 ними було виявлено двох підозрілих осіб, які швидко бігли до першого під`їзду, з явними ознаками наслідків бійки, а саме закривавленим обличчям та слідами крові на руках у одного з них. Перший громадянин грузинської національності, худорлявої статури, невисокого зросту, з чорним волоссям. Другий громадянин слов`янської зовнішності, середнього зросту та середньої тілобудови, саме на ньому були сліди від наслідків бійки. В ході спілкування було встановлено анкетні дані другого чоловіка, а саме ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після перевірки даних осіб було відпущено у зв`язку з відсутністю підстав для їх подальшого затримання. Приблизно через п`ять десять хвилин після спілкування з вищезазначеними особами, тобто приблизно о 21:29 годині, надійшов виклик на службовий планшет зі спецлінії «102» про тяжкі тілесні ушкодження. Після чого вони зрозуміли, що раніше зупинені ними громадяни можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим ними було прийнято рішення повернутися та перевірити останніх на причетність до скоєння злочину. Повернувшись до місця перебування вищезазначених осіб, та підійшовши до ОСОБА_19 , в зв`язку з його підозрілою поведінкою останнього було запрошено до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вияснення обставин події. На що вищезазначений громадянин погодився. При цьому ОСОБА_19 повідомив, що його товариш, який був разом з ним, зник в невідомому йому напрямку. Вищезазначеного громадянина грузинської національності свідки зможуть впізнати за загальними рисами обличчя.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
- Протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які пояснили, що 10.04.2021 в ході патрулювання вулиці Героїв оборони Одеси поміж вулицею Марсельською та вулицею Академіка Заболотного ними було виявлено підозрілу особу, а саме громадянина грузинської національності, худорлявої статури, невисокого зросту, з чорним волоссям, який судячи з усього шукав наркотичні речовини біля під`їзду будинку номер АДРЕСА_4 . В зв`язку з підозрілою поведінкою даного громадянина, йому було повідомлено про те, що щодо нього буде проведено поверхневу перевірку у відповідності до статті 34 ЗУ «Про національну поліцію». На що вищезазначений громадянин погодився. Пред`явив їм Посвідку на постійне проживання в Україні на ім`я громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневої перевірки вищезазначеного громадянина у нього було виявлено ніж, який останній дістав з правої кишені своєї куртки, після чого передав мені для огляду. Оглянувши вищезазначений ніж в темряві при штучному освітленні ліхтаря, видимих слідів крові на ньому мною виявлено не було. У зв`язку з відсутністю у даного громадянина проблем з документами, а також відсутністю заборонених законом та вилучених з цивільного обігу предметів, а також відсутністю видимих слідів крові на вищезазначеному ножі, ними було прийнято рішення не затримувати дану особу. Таким чином останній пішов далі своєю дорогою, а вони продовжили патрулювання.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, у нього разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_9 та двома раніше незнайомими їм особами виник конфлікт в словесній формі, в ході якого чоловік на вигляд 30-35 років, худорлявої тілобудови, одягнений в чорний одяг, з сивою бородою на обличчі, наніс поранення в живіт ОСОБА_24 .
- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, у нього разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_9 та двома раніше незнайомими їм особами виник конфлікт в словесній формі, в ході якого чоловік на вигляд 30-35 років, худорлявої тілобудови, одягнений в чорний одяг, з сивою бородою на обличчі, наніс поранення в живіт ОСОБА_24 .
- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 21:00 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, у нього виник конфлікт в словесній формі з раніше невідомим йому хлопцем, який почав наносити ОСОБА_12 удари своєю рукою в обличчя. В цей момент до них підійшов інший хлопець на вигляд 35-40 років, худорлявої тілобудови, кавказької зовнішності, який попросив припинити конфлікт. Тоді хлопець, який наносив удари своєю рукою в обличчя ОСОБА_12 спробував вдарити іншого хлопця, однак останній наніс йому удар в область грудної клітки, чим саме ОСОБА_12 не бачив.
- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази аналогічні показам наданими у судовому засіданні. Крім того уточнював, що він не зрозумів чи попав він по тілу потерпілого чи ні.
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній продемонстрував поведінку усіх учасників конфлікту та механізм своїх дій з ножом відносно потерпілого ті підтвердив покази надані під час допиту підозрюваним.
Крім того, у судовому засіданні був допитаний ОСОБА_12 який показав, що він є власником квартири за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_10 якого він дуже добре знає, він є його другом, і він не заперечує проти відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нього в квартирі. Також свідок підтвердив, що ініціаторами конфлікту були потерпілий та його друзі, які в магазині стали на нього наговорювати, що він наче б то образив жінку, а на вулиці стали його бити. Коли підійшов ОСОБА_10 він вже був побитий, але конфлікт не закінчувався. Давид попросив хлопців зупинитися, але потерпілий пішов на нього, і між ними щось сталося, після чого він та ОСОБА_27 втекли, щоб їх не побили. При цьому свідок продемонстрував тілесні ушкодження на обличчі та голові.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що не взяв відео з камер спостереження, копії запитів суду не надав. Також пояснив, що слідство має таку версію подій про яку говорить підозрюваний і свідок ОСОБА_12 , але вона не відпрацьована.

Надані стороною обвинувачення докази не свідчать про обґрунтованість підозри за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, адже наразі є підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_10 завдав потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і не мав наміру позбавляти його життя, адже як стверджують свідки та сам підозрюваний, він втік з місця конфлікту і маючи можливість продовжити злочинні дії, не став вчиняти дій для позбавлення потерпілого життя. Тобто сторона обвинувачення поза розумним сумнівом довела наявність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Корім того, сторона обвинувачення не спростувала версію та покази підозрюваного, та свідка ОСОБА_12 про те, що ініціаторами конфлікту були сам потерпіли з його друзями, тому у подальшому не виключена перекваліфікація дії підозрюваного на статтю 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування адже злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 є тяжким, та у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України (можливий вплив на свідків) суд оцінює його з урахуванням того, що ОСОБА_10 визнав обставини вчиненого кримінального правопорушення, і сенсу впливати на свідків він не має, так як все що відбулося знято на камери спостереження, що не заперечує і слідчий. З урахуванням викладеного ризик впливу на свідків є, але така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то доводи прокурора та слідчого, про те що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, через напрямок умислу на вбивство у інкримінованому йому злочині, то суд не бере вказаний ризик до уваги, через не доведеність такого умислу з боку підозрюваного, адже як встановлено судом на підставі доказів які надані стороною обвинувачення, маючи змогу закінчити злочин пов`язаний з позбавленням життя потерпілого, ОСОБА_10 не став того робити, а втік з місця події.

Щодо застосування іншого запобіжного заходу вважаю, що інший запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При зверненні з клопотанням сторона обвинувачення, не надала доводів про те чому саме домашній арешт не забезпечить запобігання уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, прописавши, лише «що не забезпечить».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує наступні обставини, а саме те що підозрювана має певні соціальні зв`язки, посвідку на постійне місце проживання, постійне місце проживання на території Одеси, не одружений, характеризується позитивно, раніше не судимий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0000519 від 10.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, при цьому зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, яким здійснюється досудове розслідування до слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також виконувати наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у справі крім свідка ОСОБА_12 ;
4. Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 13 червня 2021 року.

5.Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

6.Копію ухвали надіслати до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1