Номер провадження: 11-кп/813/626/21
Номер справи місцевого суду: 492/712/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за № 0003010 продовжено строк тримання під вартою,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за № 0003010.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, враховуючи те що, на даний час не допитані обвинувачений та свідки, не вирішені клопотання сторін, те, що обвинувачений притягався до кримінальної відповідальності суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Зміст вимог апеляційної скарги.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання прокурора не було вручено обвинуваченому, що на думку адвоката э порушенням ч.2 ст. 184 КПК України.

Також, після оголошення клопотання, стало відомо, що до нього прокурором не надано жодних документальних доказів існування ризиків.

Сторона захисту зазначає, що допит ОСОБА_6 був проведений за відсутності адвоката, що робить отримані докази недопустимими та нікчемними та вказує на те, що на момент розгляду клопотання прокурора, судом першої інстанції, жодних підстав та визначених ризиків, які б надавали можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існувало та не містить жодних обгрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокат наполягає на тому, що суд першої інстанції не врахував наявність міцних соціальних з`вязків обвинуваченого, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає разом із матер`ю.

На підставі цього просить апеляційну скаргу задовольнити та постановити нову ухвалу суду, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, строком на 60 днів.

До початку судового засідання апеляційного суду, від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 надійшли клопотання, в яких вони просять апеляційний суд не розглядати апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила свою дію.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 15.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні за № 0003010 продовжено строк тримання під вартою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4