Справа №761/7815/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2179/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001144 від 10.09.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.04.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, громадянину Російської Федерації, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001144 від 10.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.12.2020 року, включно.

07 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього до 07.02.2021 року, включно.

04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.03.2021 року, включно.

25 лютого 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.04.2021 року, включно. Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та невмотивованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону. Захисник впевнений, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України є недоведеними та нічим не підтвердженими, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду чи ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків. При цьому, прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом. Разом з цим захисник зазначає, що протягом усього досудового розслідування підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється до органу досудового розслідування та суду за першим викликом, крім цього, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є віце-президентом спортивного клубу «Бакінець», засновником ТОВ «Мега-Нафтосервіс» та ТОВ «Дан-Парк», має виключно позитивні характеристики. Окрім цього, захисник звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні, в рамках якого постановлено оскаржувану ухвалу, 09.02.2021 року закінчився строк досудового розслідування, і на даний час ОСОБА_7 не має процесуального статусу підозрюваного, що проігноровано слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту, а також не враховано доводи сторони захисту щодо необізнаності зі змістом даного клопотання, чим було порушено право ОСОБА_7 на захист. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо незаконності ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Однак, при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було істотно порушено норми КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року.

Таким чином, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 23 квітня 2021 року, тобто через шість місяців після його обрання.

Втім, слідчий суддя всупереч зазначеної норми Закону, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом до 30 квітня 2021 року, вийшовши таким чином, за межі встановлені КПК України.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвалу слідчого судді в частині визначення строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків не відповідає вимогам кримінального процесуального закону через допущене слідчим суддею істотне порушення вимог КПК України, вона підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вказане вище, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години, наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та із визначенням строку дії даної ухвали до 23.04.2021 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.04.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години, наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001144.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 23.04.2021 року, включно.

Роз`яснитиОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4