Справа № 185/2768/21
Провадження № 1-кс/185/879/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 24.03.2021 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Баганського району, Новосибірської області, РФ, громадянина України, з неповною повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані немає, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.11.2001 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі;

-17.03.2003 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.42 ч.3 КК України (в редакції 1960) частково приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2001, до відбуття 4 роки позбавлення волі;

-14.07.2009 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-28.08.2013 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

-24.12.2013 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.05.2017 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , приблизно 01.03.2021 приблизно о 15:00-16:00 год., більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з приміщення буд. АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , взяв за місцем свого мешкання цвяходер, для злому замків вхідних дверей буд. АДРЕСА_2 , та для реалізації свого злочинного умислу пішов до вказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 01.03.2021 приблизно о 17:00 год. зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з тильної сторони, яка не огороджена парканом, та підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, за допомогою цвяходеру, який мався у нього при собі зірвав навісний замок перших вхідних дверей та ногою вибив другі вхідні двері, які зачинялись на один накладний замок, після чого умисно, незаконно, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-чавунну плиту, розмірами 71х41 см, товщиною 1 см, з двома отворами, які зачинялись металевими кільцями(один отвір зачинявся на три металеві кільця, другий отвір зачинявся на чотири металеві кільця), вартістю 800 гривень;
-металеве ліжко вітчизняного виробництва, основа панцерна сітка, полуторка, розмірами 190х90 см, з двома металевими нікельованими бильцями, вартістю 366,67 гривень;
-садові граблі віялові (веєрні), вартістю 62 гривні;
-садові граблі вітчизняного виробництва, основа металева, зуб`я у кількості 9 штук, вартістю 97,50 гривень;
-совкову лопату вітчизняної виробництва, вартістю 49,70 гривень;
-штикову лопоту вітчизняного виробництва, вартістю 51,50 гривень;
-вили вітчизняного виробництва, основа металева 4 штики, вартістю 57,50 гривень;
-мотику вітчизняного виробництва, основа металева, вартістю 77,50 гривень;
-два нові дерев`яні держаки для садового інвентарю, вартістю 104 гривні;
-ручну пилу по дереву українського виробництва, ручка пластикова синього кольору, вартістю 31 гривню;
-ношену чоловічу куртку чорного кольору, з шкірозамінника, марки «North PIRD» Mens Casual Wear SIZE : XXL, вартістю 324,50 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2021,87 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

24.03.2021 вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено лише у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних у тому числі тяжких корисливих злочинів, за що має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за що відбував реальну міру покарання, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вказав, що згоден з підозрою, та нічним домашнім арештом.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 не одружений, проте проживає із співмешканкою, яка не працює, та її маленькою дитиною, ОСОБА_5 працює неофіційно найманим працівником, згідно характеристики Голови Юр`ївської селищної ради скарг від сусідів та жителів селища на нього не надходило.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в певний період доби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із смт. Юр`ївка, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 години до 07-00 години ранку з понеділка по п`ятницю, у суботу та неділю цілодобово;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 14 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1