Справа № 505/3877/18 Провадження 1-кп/505/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001368, внесеному до ЄРДР 20.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щотове Б - Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 20.10.2018 біля 12:30 год. ОСОБА_5 , знаходився у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через паркан свого сусіда ОСОБА_4 , з яким у нього на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та який знаходився у дворі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на здійснення погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виклик у ОСОБА_4 , почуття тривоги та стурбованості, ОСОБА_5 направився до будинку, розташованого за вказаною адресою, де взяв самозарядний сигнальний пістолет марки "Retay 84 FS" калібру 9 мм та шляхом висловлювання погроз застосування та безпосередньої демонстрації вказаного пістолету, здійснив два постріли з вказаного пістолету, що було сприйнято ОСОБА_4 як реальна підстава для побоювання за своє життя.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 477 КПК УКраїни кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .

Потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав).

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання (заяву) потерплого ОСОБА_4 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат, при закритті кримінального провадження судом, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської областіі від 22.11.2018 року на предмет, візуально схожий на пістолет марки «Retay 84 FS» з номером НОМЕР_1 , з спорядженим магазином з 5 патронами, калібру 9 мм; 2 гільзи від патронів, калібру 9 мм; 1 патрон, калібру 9 мм; паперову коробку від пістолету марки «Retay», в середині якої знаходиться паперова коробка з написом «Холості патрони», в якій міститься 40 патронів, калібру 9 мм. скасувати.

Речові докази по справі предмет, візуально схожий на пістолет марки «Retay 84 FS» з номером НОМЕР_1 та 5 набоїв, поміщені в полімерний сейф-пакет №0009142, коробку з холостими набоями у кількості 40 шт., поміщені до полімерного сейф-пакету №4388968 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази по справі 2гільзи і патрон, поміщені до 2-х паперових конвертів знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1