Справа № 177/189/21
Провадження № 1-в/177/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засуджену ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що 19.04.2019 до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов на виконання вирок відносно засудженої ОСОБА_3 , яку суд на підставі ст. 76 ч. 1 п.1,2 КК України, зобов`язав: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, але порушує цей порядок, допускає неявки до органу пробації, а тому наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання.

Представник Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримав, просив відмовити у його задоволенні. Прокурор зазначав, що представниками органу пробації не надано належних та допустимих доказів злісного ухилення засудженої від покладених на неї обов`язків.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказала, що вживає всіх можливих заходів для налагодження свого життя, бажає стати на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на неї обов`язків щодо явки до органу пробації. Пояснювала, що має на утриманні малолітню дитину, яка часто хворіє, тому на має змогу з`являється до органу пробації.

Суд, вислухавши пояснення представника пробації, засудженої, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання та особової справи засудженої, приходить до наступних висновків.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2019, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення років, на підставі ст.75КК України останню звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки та згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку на засуджену покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. (а.с. 4-6).

Вирок суду не оскаржений, не скасований та набрав чинності 30.03.2019.

02.04.2019 копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання. (а.с. 1,2)

26.04.2019 засудженою ОСОБА_3 органу пробації було надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого № 30/2019 (а.о.с. 14).

Постановою Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 26.04.2019 засудженій ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша середа кожного місяця, того ж дня із зазначеною постановою засуджену під особистий підпис ознайомлено та роз`яснено покладені на неї обов`язки, про що свідчить підписка, засвідчена її підписом (а.о.с. 14,15,16).

Постановою від 10.10.2019, за заявою засудженої, змінено дні явки та зобов`язано з`являтися засуджену ОСОБА_3 для реєстрації до органів пробації в першу середу першого місяця кварталу, того ж дня вказана постанова доведена до відома засудженої під підпис.

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_3 не з`явилась на реєстрацію 01.04.2020, але у зв`язку з введенням карантину на території України, відсутністю міського та міжміського транспорту, згідно вказівки філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 18.03.2020 за вих. №21/403-70 та листа керівництва Державної установи «Центр пробації» від 17.03.2020 за вих. № 1030/4/Ян-20 щодо неявки суб`єктів пробації до органу пробації її неявку визнано такою, що зумовлена поважними причинами. (а.о.с. 17).

07.10.2020 засуджена ОСОБА_3 не з`явилася до органу пробації, в зв`язку з чим їй направлені виклики 08.10.2020 про необхідність явки до органу пробації на 19.10.2020 та 20.10.2020 про необхідність явки на 02.11.2020 (а.о.с.82,83)

Згідно доповідної записки фахівця Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 02.11.2020, засуджена ОСОБА_3 зателефонувала до відділу пробації та повідомила, що 07.10.2020 не з`явилася на реєстрацію у зв`язку із хворобою, по закінченню лікування з`явиться до Криворізького РС та надасть довідку. (а.о.с.85)

05.11.2020 на адресу засудженої знову направлено виклик про необхідність явки до органу пробації на 10.12.2020 для надання письмових пояснень а.о.с.90).

09.12.2020 року засуджена ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та надала письмові пояснення, згідно яких, 07.10.2020 тимчасово проживала у селі Нікопольського району, де захворіла, лікувалась самостійно, до лікарні не зверталася, тому документів на підтвердження своїх слів не має, у зв`язку з чим, засудженій 09.12.2020 було винесено попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Того ж дня, 09.12.2020 засуджену ОСОБА_3 , за порушення своїх обов`язків, а саме: неявки на реєстрацію 07.10.2020 та неповідомлення зміни тимчасового місця проживання, винесена нова постанова, якою зобов`язано засуджену ОСОБА_3 з`являтися на реєстрацію до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області кожну 1-шу середу кожного місяця та заведено новий лист реєстрації, про що засуджена була ознайомлена під підпис. (а.о.с.91-95).

На реєстрацію 06.01.2021 засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, в зв`язку з чим останній направлено виклик про необхідність явки до органу пробації на 20.01.2021, вказаний виклик засудженій не вручений (а.о.с.104-106), в зв`язку з чим, на адресу засудженої ОСОБА_3 повторно направлено виклик на реєстрацію 03.02.2021 (а.о.с.107)

Відповідно до доповідної записки, фахівцем Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації», 27.01.2021 здійснена перевірка за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої їй стало відомо, що засуджена ОСОБА_3 за вищевказаним адресом постійно не мешкає, але зареєстрована. (а.о.с.109)

З доповідної записки від 04.02.2021 вбачається, що засуджена ОСОБА_3 зателефонувала до відділу пробації та повідомила, що 06.01.21 не з`явилась на реєстрацію до Криворізького районного відділу у зв`язку з тим, що виїжджала провідувати матір, та не змогла приїхати за поганих погодних умов, 03.02.2021 захворів її малолітній син, але до лікаря вона не зверталася, у зв`язку з чим, документи на підтвердження у неї відсутні.(а.о.с.111)

Вказані пояснення засуджена ОСОБА_3 підтвердила письмово 09.12.2021 під час явки до Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» .(а.о.с.112).

Окрім того, судом встановлено, що упродовж іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягалась, 19.11.2020 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.о.с. 98,103).

Як вбачається з подання та матеріалів особової справи засуджена ОСОБА_3 тричі допустив неявку до органу пробації 07.10.2020, 06.01.2021 та 03.02.2021 ( а.о.с.18, 49).

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах особової справи, які надавалися нею представнику пробації через декілька днів після неявки на реєстрацію, свідчать про відсутність в діях засудженої ОСОБА_3 наміру на невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Крім того, відповідно до характеристик, виданих головою Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , тривалий час проживає в с. Вільне, є багатодітною матір`ю, характеризується задовільно, скарг та заяв у виконком сільської ради не надходило, до адміністративної відповідальності виконкомом не притягувалась. (а.о.с.58,96,112), відповідно до характеристики начальника Вільненського ЖКП, ОСОБА_3 , з 07.05.2019 працює двірником та характеризується позитивно (а.о.с.36,37)

Інформації про систематичне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності або до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку станом на час розгляду подання матеріали особової справи та матеріали подання не містять ( а.о.с 59,64,84).

Як слідує з проведеної органом пробації оцінки ризиків повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, рівень такого ризику низький (а.о.с.114-121)

Відповідно до п.п. 2 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 від 19.12.2003, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

П.п.3 п. 3 розділу ІХ Порядку визначено, що уразі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З огляду на зазначене, на думку суду, органом пробації не доведено наявності в діях засудженої умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інших обставин, які свідчили б про її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, зміни способу свого життя.

Отже, факт умисного неодноразового порушення засудженою обов`язків, визначених законом та покладених на неї судом, як і факт систематичного вчинення нею правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами, а відтак вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, є передчасним.

Наявні в матеріалах докази не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженою ОСОБА_3 покладеними судом обов`язками та її небажання ставати на шлях виправлення.

Крім цього, документально не підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 в період іспитового строку іншого кримінального правопорушення або систематичного притягнення її до адміністративної відповідальності, що могло б достеменно свідчити про її небажання стати на шлях виправлення.

Отже, суд приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженої від відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджена ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані двох неповнолітніх дітей, інших кримінальних правопорушень упродовж іспитового строку не вчиняла, допущені нею порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичними та не свідчать про її наміри ухилитись від виконання покладених на неї судом обов`язків

Таким чином, суд вважає необхідним подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженої в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.02.2019 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженої для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя