Провадження № 1-кп/643/874/21
Справа № 643/1806/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 09.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та

фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 06.01.2021 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у себе по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного поступу, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 9», в кopпусі синього кольору, що належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 25.01.2021 склала 4692,00 грн.

При наступних обставинах, так в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 помітив у потерпілого його мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 9», після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно із чоловічої сумки, яка знаходилась при потерпілому, викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 9», який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи № 7 від 25.01.2021 склала 4692,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4692,00 грн.

Своїми діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.01.2021 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у себе по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 9», що належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 25.01.2021 склала 4692,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , під час його допиту, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що у скоєному злочині свою провину визнає, щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, тяжкість вчиненого кримінального проступку, фактично відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, а також бере до уваги, що обвинувачений ніде офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт у розмірі 160 годин.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1