У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 та постанову від 31.08.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 та постанову від 31.08.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 та слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31.08.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.
Слідчий суддя не тільки помилився в прізвищі слідчого, а й порушив вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, допустив спір між Казанківським та Баштанським районними судами Миколаївської області. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.05.2021 р. визначено підсудність його скарги від 17.05.2021 р. за Баштанським районним судом Миколаївської області.
Тобто, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взяв на себе повноваження визначені ч. 2 ст. 34 КПК України, замість апеляційного суду вирішив підсудність його скарги, у зв`язку з чим, безпідставно повернув його скаргу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 та постанову від 31.08.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Як на підставу подання скарги до Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 послався на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.05.2021 р. про те, що внаслідок зміни структури територіальних органів поліції Казанківське ВП реформоване у Сектор поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якому відсутній орган досудового розслідування, натомість слідче відділення знаходиться у Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області.
За повідомленням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відділ поліції не має статусу юридичної особи. На території колишніх Казанківського та Новобузького району Миколаївської області діє Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до структури якого входить відповідне слідче відділення, територіальна юрисдикція якого поширюється на вказану територію.
Слідчий суддя, врахувавши, що органом досудового розслідування кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, вчинених на території колишнього Казанківського району Миколаївської області, є слідче відділення ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яке розташоване по вул. Ярослава Мудрого, 6 в м. Новий Буг Миколаївської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, а відповідно до п. 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» скарги на рішення слідчого щодо таких кримінальних проваджень не підсудні Баштанському районному суду Миколаївської області, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
У главі 26 розділу ІІІ КПК України визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, однак не визначено територіальну підсудність таких скарг.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
У ст. 32 КПК України визначено територіальну підсудність, тобто кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3-1 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-ІХ, але не пізніше 01.01.2022 р.
Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.
У листах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 р. та Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 р. надані роз`яснення стосовно визначення територіальної підсудності за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та у складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Стосовно підсудності скарги представника ОСОБА_6 на постанови т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 Баштанському районному суду Миколаївської області, апеляційний суд доходить наступного.
За повідомленням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, вказаний відділ поліцій, як юридична особа не зареєстрована, та має наступну структуру слідчих відділів:
- слідче відділення ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області. Територіальна юрисдикція поширюється на колишній Новобузький та Казанківський райони Миколаївської області;
- слідче відділення ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташоване за адресою: вул. Суворова, 13 в м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області. Територіальна юрисдикція поширюється на колишній Снігурівський та Березнегуватський райони Миколаївської області.

З матеріалів судового провадження, вбачається що представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Слідче відділення ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, територіальна юрисдикція якого поширюється на колишній Казанківський район Миколаївської області, розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, а тому слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області дійшов вірного висновку про те, що скарга представника ОСОБА_6 не підлягає розгляду у цьому суді.

Помилкове зазначення в оскаржуваній ухвалі іншого прізвища слідчого, дії якого оскаржуються представником ОСОБА_6 , істотно не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, та можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 та постанову від 31.08.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3